9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 02:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor de mensen die denken dat ik compleet gestoord ben...

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Skip het eerste deel en spoel door naar 1:21. Het instorten van WTC2 begint. Let allereerst op het overduidelijk neppe audio spoor. Zeer overdreven gejammer en geschreeuw... maar goed...

Spoel door naar 1:55 en let op de stofwolk die begint op te stijgen. Hou daarbij de linkerkant van WTC7 in de gaten en blijf kijken. De stofwolk komt op magische wijze NOOIT voorbij WTC7.... Het blijft maar tegen die zijkant aanschurken. Zie ook onderstaande korte gifjes (kon helaas geen langere maken):

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ik snap het niet, is toch logisch dat het tegen de zijkant aan komt?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 12:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het komt niet voorbij de rand van WTC7. Wat Jokkebrok eigenlijk zegt is dat rook middels de computer gegenereerd is.

Ja die conclusie kon ik wel verzinnen natuurlijk, ik snap alleen niet waarom het vreemd is dat rook tegen de zijkant van een gebouw komt?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 01:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog zo'n foto waarvan ik vind dat ie meteen al zeer fake oogt, ook al is het een low res foto.

[ afbeelding ]

Deze foto is afkomstig uit de NIST FOIA (Freedom of Information Act) release #31.

Ga je inzoomen op die foto, dan krijg je dit:

[ afbeelding ]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

Wat is er dan fake aan?
(behalve dat bij de inzoom het contrast en de saturation aangepast is?)

quote:

Op zondag 12 juni 2011 16:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

deze is fake, dat ziet een blinde nog!

Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.

En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb er ook een paar keer naar gekeken, maar kan echt niet zien waarom deze fake zou moeten zijn. Het is een prachtige foto, goede kleuren en geeft het drama van het moment goed weer.

En ja, hij is door photoshop gehaald voor kleurverbetering. Dat is te zien. Maar wat is er volgens jou verder 'fake' aan? Leg dat eens uit, in plaats van alleen een oneliner over blinde mensen?

weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

weet je van vroeger nog dat je neefjes of nichtjes, een plaatje uitknipte en met pritt stift op een andere plakte? dat is wat ik zie met die gebouwen op die foto, gewoon op een andere foto geplakt en nog slecht gedaan ook!

Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?

[ Bericht 3% gewijzigd door Hoppahoppa op 12-06-2011 17:14:58 ]

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:09 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Welk deel is dan geplakt op een ander deel? En vooral: waar denk je dat aan te zien?

de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de gebouwen in de voorgrond zijn op de achterste foto geplakt, ik zie dat aan de omlijning en anderen zien dat ook, als jij dat niet ziet, dat is dan jammer.

Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.

Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.

Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik zie waarom je het denkt. Ik kan ook uitleggen wat er aan de hand is, dat die gebouwen niet geplakt zijn maar dat er wel sprake is van slecht photoshopwerk.

Je ziet bijvoorbeeld dat de kleuren van de rook aan de randen anders zijn dan de kleuren van de rook op de grotere vlakken (goed te zien in het 'hekwerk' bijvoorbeeld). Dat komt omdat de fotograaf de rook donkerder heeft gemaakt en het contrast heeft vergroot (dat ziet er dramatischer uit, maakt de rook indrukwekkender). Dat heeft hij gedaan met een tamelijk grove borstel in Photoshop, waardoor hij de randen niet mooi heeft afgewerkt.

Daarom lijkt het alsof er slecht geplakt is. Het is rommelwerk, maar buiten het aanpassen van de kleur van de rook heeft er geen enorm plakwerk plaatsgevonden of iets dergelijks. Echter, doordat de kleuren zijn aangepast (van de rook) lijkt het wat vreemd. Verder echt niets aan het handje hoor.

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

Het oog wil ook wat, he?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dan had ie beter helemaal niks kunnen veranderen, voor de geloofwaardigheid.

Tja, elke fotograaf wil gepubliceerd worden en het is natuurlijk 'mooier' als zo'n foto wat extra drama toevoegt aan het geheel. Neemt niet weg dat het gewoon broddelwerk is, ik zou me schamen als mijn vakantiefoto's zo slecht bewerkt zouden zijn. Je kunt het zelfs op dit formaat zien en dat is best treurig slecht.

Maar goed, waarschijnlijk werkte hij met een deadline ofzo en was Shoppen niet zijn sterkste vak. Dit is duidelijk gedaan om de rook te dramatiseren, daar heb ik geen enkele twijfel over.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Het oog wil ook wat, he?

Inderdaad. Bovendien verschijnt er waarschijnlijk geen één foto in de media die niet op de één of andere manier is bewerkt. Ik zit me nu trouwens ook te bedenken dat Photoshop in 2001 nog niet zo geavanceerd was en het waarschijnlijk moeilijker was om dit echt mooi te doen. Maar goed, ook ik had dit in 2001 beter kunnen doen.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nou hoppa ... leg dan ook maar eens uit waarom deze foto zo vreemd oogt en waarom de top smaller is dan het onderste deel. Vertel daarbij ook even hoe die vreemde knik in de top is ontstaan:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je gelooft toch werkelijk zelf niet dat dit een echte foto is?

Kijk, ik werk op opdracht:

Maar ik kan dit niet verklaren. Het perspectief is heel erg raar en het is niet goed te zien welke kant de top precies opvalt. Die knik is inderdaad vreemd, dat geef ik direct toe, maar goed, het is ook niet onmogelijk dat de krachten op dat gebouw er voor hebben gezorgd dat de staalconstructie daar geknikt is. Dat weet ik niet.

Is dit nu dan eindelijk het onomstoten bewijs? Neuh. Misschien een slechte photoshop, of gewoon gezichtsbedrog. Je ne sais pas. Ik kan geen 'sporen' van photoshop zien, zoals op die vorige foto, maar bij deze resolutie zegt dat niet zo veel. Ik kan er verder niet veel zinnigs over zeggen. Het is een bizarre foto.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

En wat dan nog, als het een prof is die een shop heeft gemaakt waardoor het lijkt dat hij eronder staat, terwijl hij eigenlijk verder weg was?

quote:

Op zondag 12 juni 2011 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hehe... Ik heb nu geen tijd, maar de credits worden aan een of andere professional toegeschreven.

Maar goed.. het is geen bizarre foto. Het is nep. Net zoals al die andere zogenaamde, ik stond er vlakbij of zelfs bijna onder shots.

het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk, aangezien jij regelmatig in oa dit topic bent terug te vinden, neem ik aan dat je openstaat voor alternatieve verklaringen van het gebeuren.

Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.

quote:

Het leuke hiervan is dat ook aan deze foto weer een verhaal kleeft. Dergelijke foto's worden altijd vergezeld van de wildste survival verhalen. Denk jij nu echt dat wanneer fotgraaf een dergelijke foto weet te maken, hij nog levend weg kan komen? Het is allemaal vooropgezet om jou en mij de indruk te geven dat het rondom de gebouwen nog wemelde van de mensen en dat er duizenden zijn omgekomen. Vandaar ook dit soort bullshit foto's vergezeld van bullshit verhalen.

Wat is het verhaal achter deze foto?

quote:

Het zelfde geldt voor die foto's van die geluksvogels die op miraculeuze wijze de impact van het vliegtuig op de gevoelige plaat hebben weten te zetten. Puur voor het shock and awe effect gecreeerd. Het is gewoon echt niet waar, wat men claimt dat daar gebeurd is. Het is show.

Maar goed... ik weet natuurlijk ook wel dat het niet 123 te bewijzen is.

Er zijn over deze foto heel veel dingen onduidelijk. Zo is moeilijk te zien van hoe ver deze is gemaakt. Het is duidelijk dat de foto die je gepost hebt, niet het hele beeld is dat de fotograaf heeft gezien in zijn camera (dat kun je aan de verhoudingen zien). De foto kan zo geknipt zijn en bewerkt om de indruk te wekken dat deze van dichtbij is genomen, terwijl de afstand feitelijk heel groot was en er een telelens is gebruikt. Die indruk wekt het voor mij, maar ik kan dat niet staven met bewijs.

Ik vind het een mooie foto voor het fototopic, eerlijk gezegd.

quote:

Op zondag 12 juni 2011 18:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het druist tegen je oerinstict om bij dit grote event, gewoon te blijven staan en daan ook nog een haarscherpe foto te maken in 2001 ipv hard weg te rennen!

Dat ben ik volledig met je eens. Toen ik oog in oog stond met een krokodil van twee meter was mijn oerinstinct ook om weg te rennen. Maar ik heb toch echt staan fotograferen, fotografen zijn gek volk.

Daarbij, deze man was waarschijnlijk al een hele tijd aan het fotograferen en kon niet zeker weten dat het gebouw zou gaan instorten. Waarschijnlijk stond hij door zijn camera te kijken toen het instorten begon en heeft hij een paar keer geknipt voor hij is gevlucht. Althans, dat zou ik hebben gedaan. Door de camera gekeken lijken dingen vaak ook gewoon minder eng (want kleiner).

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:15 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend. En omdat ik het gewoon lachen vindt af en toe.

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

quote:

Op zondag 12 juni 2011 19:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Gewoon alles uitlachen wat niet in jouw straatje of bij jouw denkwijze past dus..

Over selectief lezen gesproken. Maar inderdaad, soms zijn onderwerpen hier gewoon hilarisch. Maar dat is in Politiek, Wetenschap en Voetbal niet anders. Alleen hier wat vaker, tja, dat vind ik nou eenmaal.