9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:01 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Hoe denk jij dan dat het zit?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat heeft ie al verteld,maar dat was zo vaag,dat je dus nog niks weet, hij gaat alleen op detail in, als ie anderen aan het afkraken is.

Ik heb dat al een keer of tien uitgelegd, maar goed, hier dan nog maar een keer:

Ik geloof dat er twee vliegtuigen zijn gebruikt die in de 2 torens zijn gevlogen. Ook de twee andere incidenten van die dag waren passagiersvliegtuigen. Tot daar toe ben ik 100% zeker. Ook over het feit dat er in de torens burgerslachtoffers zijn gevallen, ben ik zeker.

Al het andere is te bediscussieren, maar roepen dat je zeker weet wat er gebeurd is, is per definitie onzin. Er zijn wat mij betreft twee punten in het uiterste van mogelijkheden:
1. Het officiële verhaal is 100% juist.
2. De VS en/of Israël hebben de hele boel in scene gezet. Ze hebben die vliegtuigen gekaapt en zijn in de gebouwen gevlogen om verdere oorlog in het Midden-Oosten te kunnen voeren, om diverse redenen.

Alle andere opties zitten daar tussenin. Bijvoorbeeld dat de VS wisten wat ging gebeuren, maar besloten hebben niet in te grijpen. Of dat ze de kapers in het geheim hebben gefaciliteerd middels een undercover-agent.

Maar bewijs hiervoor is er niet en naar mijn stellige overtuiging gaat dat bewijs er ook nooit komen, zeker niet met het kansloze schaduwtjes kijken op foto's van de betreffende dag. Waarom ik dan toch hier kom? In de hoop dat mensen die veel meer interesse in 9/11 hebben dan ik (en ontzettend veel tijd over) misschien toch met iets interessants komen waaruit blijkt waar op de schaal van officieel verhaal versus Bush zat zelf achter het geheel de waarheid nu eigenlijk thuishoort. Maar eigenlijk denk ik dat je de waarheid nooit vanachter een computerschermpje zult achterhalen. En het boeit me niet genoeg om mijn baan op te zeggen en onderzoek te gaan doen in Afghanistan....

Ondertussen vermaak ik me met het lezen van en reageren op alle ronduit achterlijke theoriën over nukes (blijft een giller) en hologrammen. Daarnaast hobby ik wat bij met de fototjes van Jokkebrok, al wordt dat eerlijk gezegd langzaamaan wel wat flauw.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:22 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en wat hebben honden dan?

Meer hersens dan jij?

Nah, alleen in periodes dat jij er ook veel bent. Anders is er niet zo veel aan.

Daarbij zul je mij hier doordeweeks de laatste weken niet zo veel gezien hebben. Dat blijft ook zo. Ik heb namelijk een nieuwe baan waarbij ik niet de hele dag kan zitten internetten. Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.

Pinksteren bijvoorbeeld.

Welke post? Op de laatste 2 pagina's staan er wel 10 waarin je om een reactie vraagt. Ik snap best dat je allerlei vragen over foto's hebt, maar ik ben hier niet de hele dag mee bezig. Plaats ze anders in dat fototopic als je echt antwoorden wil.

Ik heb vandaag verder geen tijd om ellenlange posts te lezen. Sorry. Ik zit zelf midden in fotobewerkingen en dat krijg ik dan nooit af.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.

Pinksteren bijvoorbeeld. "

een paar tellen later ben je ineens heel druk

Maar goed, ik doelde op deze post.

[..]

Dus nu moet ik aan jou verantwoording af gaan leggen over wanneer ik op jouw posts wil reageren? Het moet niet treuriger worden..... Ik zit me nu even niet te vervelen, helaas voor jou.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:35 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

[..]

Ik heb dat al een keer of tien uitgelegd, maar goed, hier dan nog maar een keer:

Ik geloof dat er twee vliegtuigen zijn gebruikt die in de 2 torens zijn gevlogen. Ook de twee andere incidenten van die dag waren passagiersvliegtuigen. Tot daar toe ben ik 100% zeker. Ook over het feit dat er in de torens burgerslachtoffers zijn gevallen, ben ik zeker.

Al het andere is te bediscussieren, maar roepen dat je zeker weet wat er gebeurd is, is per definitie onzin. Er zijn wat mij betreft twee punten in het uiterste van mogelijkheden:
1. Het officiële verhaal is 100% juist.

Ondertussen vermaak ik me met het lezen van en reageren op alle ronduit achterlijke theoriën over nukes (blijft een giller) en hologrammen. Daarnaast hobby ik wat bij met de fototjes van Jokkebrok, al wordt dat eerlijk gezegd langzaamaan wel wat flauw.

Die nukes zijn een bewezen giller en een stuk geloofwaardiger voor de verschijnselen (vernietiging,ziektes) dan het officiële verhaal, 65% van die amerikanen gelooft het officiële verhaal niet meer.
Verder is het natuurlijk al lang duidelijk dat je hier je broodwinning zit te verdedigen, want de media staat met 9/11 echt in een kwaad daglicht, vooral de fotografen en filmers!
maar ik moet toch zeggen dat je spins hier, getuigen van een creatieve geest

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.

Pinksteren bijvoorbeeld. "

een paar tellen later ben je ineens heel druk

lol,

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Dus nu moet ik aan jou verantwoording af gaan leggen over wanneer ik op jouw posts wil reageren? Het moet niet treuriger worden..... Ik zit me nu even niet te vervelen, helaas voor jou.

we moeten maar een afspraak maken,toch? zodat de koning van zijn troon kan afdalen op een gepast moment!

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Augmented Reality is je onbekend?

Dergelijke nukes bestaan. Waarom zijn ze ontwikkeld als ze nooit gebruikt worden. Een vliegtuig en wat benzine kan nooit een verpulvering opleveren. nooit.

schijnbaar heeft niet iedereen die kennis,maar de onwil om kennis tot zich te nemen is groot.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 15:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).

[ afbeelding ]

die rechtse ziet er echt fake uit!

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

"Fok is meer voor de periodes dat ik me verveel of domme TV aan het kijken ben.

Pinksteren bijvoorbeeld. "

een paar tellen later ben je ineens heel druk

Niets mezelf tegenspreken, ik was gewoon druk bezig en had geen zin om het aan jou helemaal uit te leggen.

quote:

Maar goed, ik doelde op deze post.

[..]

Wat moet ik daar van vinden? Het zijn drie foto's die ongeveer op hetzelfde moment zijn genomen, maar aan de gebouwen en de boomtop voor het WTC te zien (en overigens ook aan de hoek van het gebouw) van een totaal andere afstand, met een andere brandpuntsafstand op de camera. Niet zo bijzonder. Deze fotografen stonden waarschijnlijk in serie foto's te nemen en hebben ongeveer dezelfde foto laten publiceren (zo dat hun eigen keus was) omdat dit waarschijnlijk het indrukwekkendste beeld opleverde.

Maar wat vind jij er verder vreemd aan? Los van het typische 'kijk mij eens een American hero zijn' verhaal van de fotografen.. (dat die Amerikanen daar zelf nooit moe van worden...)

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je moet niks... ik geef alleen aan dat je jezelf binnen een paar minuten flink tegenspreekt.

Maar wat jij nu doet is volgens mij gewoon weglopen voor een vraag waarvan jij ook wel weet dat je er geen passend antwoord op kunt bedenken dat aansluit bij jouw "Hij heeft gesoept om het te verfraaien" argumenten. Je ziet zelf dondersgoed in dat die foto's gefabriceerd zijn, maar je kunt natuurlijk nu niet meer van je standpunt afwijken. Je hebt zo lang gepropageerd dat er niets met de foto's aan de hand is.

Hier nog een paar leuke voor je, gewoon om eens lekker naar te kijken:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zie jij het ook? De bovenste 3 kolommen repareren zichzelf op hun weg naar beneden richting het Marriot hotel.

Repareren zichzelf? Heb jij stront in je ogen? Die kolommen zijn gewoon net zo kapot op het ene plaatje als op het andere, alleen door de kleuren in dat bewegende GIFje van je kun je dat nauwelijks zien. Zorg er nou eerst eens voor dat je 2 foto's met dezelfde kleurbewerking post voordat je dit soort achterlijke conclusies gaat trekken.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 15:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).

[ afbeelding ]

Foto's zijn vanuit een totaal verschillende hoek genomen. De rode lijntjes zijn er op getekend, dat weet je toch hoop ik hè? Maar wat is er verder 'gek' aan volgens jou?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 15:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog iets dat me opviel. Kijk eens naar de vreemde verschillen tussen het Marriot hotel op beide foto's (rode lijntjes).

[ afbeelding ]

?
Wat is de bedoeling?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En er nog steeds vanuit gaan dat die fotografen daar stonden....hehe

[..]

Alles is vreemd aan die foto's. Zoals ik al aangaf... die knik o.a. die op geen van de 3 foto's consistent is.

[..]

Heb jij een beetje zaad in je ogen?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

[..]

Ja duh..... ik heb ze er zelf op getekend.

En ga zelf maar eens nadenken over wat er gek aan is.

EDIT: oh.. en die rode rechthoekjes.. die heb ik er zelf opgetekend. Ik denk ik zeg het alvast maar ff... en ja... het ene rechthoekje is groter dan het andere

Dit snap ik even niet, je smeekt eerst om zijn expertise en als hij die dan geeft, verklaar je hem blind en moet hij maar op zijn kamer gaan nadenken, wat er zogenaamd fout aan die foto's is?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En er nog steeds vanuit gaan dat die fotografen daar stonden....hehe

Ze stonden in ieder geval op een positie vanwaar ze die foto konden maken. Zonder EXIF-informatie is het onmogelijk om te bepalen wat voor lens er is gebruikt en wat de afstand tot het event was.

quote:

Alles is vreemd aan die foto's. Zoals ik al aangaf... die knik o.a. die op geen van de 3 foto's consistent is.

Verschillend moment en verschillende hoek? Wat is daar moeilijk aan te begrijpen?

quote:

Heb jij een beetje zaad in je ogen?

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Blind ja. Inderdaad. Er zit gewoon wat rook of donkerder puin voor, of dat stuk van de colom is los en beweegt gewoon tijdens de val. Heb je nu echt je toevlucht tot dit soort treurigheid gezocht om je achterlijke theorie te onderbouwen?

quote:

Ja duh..... ik heb ze er zelf op getekend.

En ga zelf maar eens nadenken over wat er gek aan is.

EDIT: oh.. en die rode rechthoekjes.. die heb ik er zelf opgetekend. Ik denk ik zeg het alvast maar ff... en ja... het ene rechthoekje is groter dan het andere

Dan is mijn conclusie dat je bij de ene tekening een rood lijntje vergeten bent. Verder is er niks gek aan. Ook deze foto's zijn uit een totaal andere hoek genomen hè....

quote:

Op maandag 13 juni 2011 19:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dit snap ik even niet, je smeekt eerst om zijn expertise en als hij die dan geeft, verklaar je hem blind en moet hij maar op zijn kamer gaan nadenken, wat er zogenaamd fout aan die foto's is?

Hij smeekt wel, maar hij wil geen expertise. Hij wil alleen dat ik geen antwoord heb en grijpt dat dan als strohalm aan als 'bewijs'. Maar tegelijkertijd durft hij het niet te posten op een plek waar meer mensen hem van repliek zullen dienen.

-- EDIT --

bekijk het maar hier

[ Bericht 43% gewijzigd door Kickstart op 15-06-2011 00:37:06 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Liep ik net weer tegen iets aan.. te maf voor woorden misschien, maar check dit:

September 11th 2001 Second Plane Crash WNBC Dub9_01

Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]



Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...

BWOEHAHAHAHAHA! Sorry, maar wil je hier serieus een reactie op? Even los van elke mogelijke verklaring voor alles wat jij hier raar aan vindt (wat me eerlijk gezegd geen fuck interesseert omdat, tja, het onzin is), waarom zou iemand in godsvredesnaam de moeite doen om een vogel te shoppen in een filmpje van een aanslag???

Jokkebrok, sorry dat ik op de man ga spelen nu. Het spijt me echt. Maar je bent gestoord als je dit soort dingen serieus meent.

quote:

Video is afkomstig uit NIST cumulus database.

Waarom boeit dat?