9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je speelt maar lekker op de man hoor. Je hebt niet anders gedaan hier in BNW...

Edit: hehe.. ik vergeet helemaal om je vragen te beantwoorden:

Waarom men dat gedaan zou hebben? Omdat de beelden fake zijn en ze wat leven in de brouwerij wilde hebben... zoiets?

Mindfuck misschien...

Easter egg van een artist die de lol er wel van in zag..

Of gewoon omdat het kan en niemand er bij stil staat, behalve ik en enkele anderen...

Geen idee man.

of er ziet iemand dingen voor fake aan, wat gewoon echt is.

Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:39 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoals de mini-nukes bedoel je?

Nee flauw...

Ja, dit laatste van mij was wellicht ver gezocht. Gelukkig heb ik het niet zelf gevonden. Dat scheelt dan weer... hé

Nee, maar je begint er hier wel over. Maar goed, we weten wie het zegt.... Maar dit moet je niet te vaak doen want dadelijk neemt ECHT niemand je meer serieus.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Liep ik net weer tegen iets aan.. te maf voor woorden misschien, maar check dit:

September 11th 2001 Second Plane Crash WNBC Dub9_01

Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]



Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...

Video is afkomstig uit NIST cumulus database.

Wat een vreemde conclusies trek jij uit 480p filmpjes.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:47 schreef AgentMoloch21 het volgende:

[..]

Wat een vreemde conclusies trek jij uit 480p filmpjes.

Breek me de bek niet open.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Breek me de bek niet open.

Nee, beter van niet HH

Kom op zeg, laten we het nu vriendelijk houden, zonder dat over en weer afkatten. Je schiet er niets mee op uiteindelijk.

jesse ventura met goede vragen over de wtc's

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:39 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

Lees eens de wiki door over PNAC. Of de overheid er zelf achter zit of niet, het past heel goed in het straatje van de neo-cons, politiek die tijdens verschillende presidentsambten heeft gelopen en nog steeds doet.

Oops was die ene foto vergeten, probeer het morgen te doen.

Is het mysterie van de rode lijnen al opgelost?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

Zoals Lambiekje al zegt eigenlijk. Dat vliegtuig vliegt volgens het officiële verhaal +/- 800 Km per uur. Dat is grofweg zo'n 225 meter per seconde. Er zit dus tussen foto 1 en foto 2 +/- een seconde of minder verschil en jij wilt met droge ogen beweren dat het komt door de rookpluim? (die overigens op de foto's duidelijk niet veel gewijzigd is sinds de impact)

Jammer dat je er zelf dus helemaal niet in detail naar gekeken hebt en gewoon maar volgt wat een ander forum en Lambiekje zegt. Ik zei schaduw van de rookwolk als gevolg van de impact en explosie dat is dus niet de wolk boven de toren. Zal de lange en korte versie doen.

Lang:
Jullie beide gaan al in de fout met de +/- seconde tussen de twee beelden, voor iemand die zoveel op details let en fake dingen ziet is het je niet opgevallen dat het 'duivelsgezicht' zichtbaar is in de wolk voor WTC2 als gevolg van de explosie? Kijk je dan naar een filmpje van de impact zoals deze:


Foto 2 blijkt dan niet 1 seconde maar zeker 4 seconden na de impact en explosie te zijn gemaakt want dan is het duivelsgezicht pas zichtbaar (tijd is ook te checken aan de hand van de hoogte van de vuurbal). Tussen foto 1 en 2 zit dus minimaal een seconde of 5.

De explosie van flight 175 in WTC 2 zorgt in die 4 seconden ook voor iets wat zichtbaar is op WTC 1 want de rand die je ziet op het WFC gebouw lijkt van WTC1 te komen, dit WFC gebouw stond namelijk precies tussen de twee WTC torens zoek het maar eens op en kijk naar de stand van de zon op dat moment.

Kijk dan eens wat er in de 4 seconden na de impact gebeurt op de muur van WTC1... er is een zeer duidelijke schaduw te zien op de hoek.. zet dit filmpje stop op 0:09 wat ongeveer gelijk is aan het moment van de foto.


Hier ook duidelijk te zien de schaduw op WTC1 als gevolg van de explosie, rook en puinwolk, het WFC gebouw staat hier dus net rechts van en gebouw op de voorgrond geeft goed aan hoe de schaduw valt op dat moment.


Dus zo vreemd is het helemaal niet dat het gewoon het gevolg is van de schaduw die valt door de rookwolk/explosie tussen WTC1 en 2.

De korte versie:
Je had ook gewoon naar de hele serie kunnen kijken, dit zijn namelijk de twee volgende foto's uit de serie:

Hey de zon wordt weer zichtbaar op de koepel enkele seconden later


Rook is opgetrokken en daar is de originele schaduw weer..


Dus terwijl de rookwolk van de explosie optrekt wordt de schaduw lijn weer zichtbaar op het WFC gebouw... zou het dan misschien toch gewoon met de explosie en rookwolk daarvan te maken kunnen hebben...

De hele serie staat hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2hit17.html

Dus sta je nog steeds achter deze uitspraak?

quote:

Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.

Het is vooral lachwekkend hoe makkelijk je je laat verleiden tot dit soort uitspraken.. Niet zomaar alles wat op andere fora wordt aangebracht gelijk als bewijs zien omdat het in het straatje van je theorie past, zelf ook kritisch naar kijken of er misschien een oorzaak is die een stuk meer voor de hand ligt. Heb voor de rest weinig tijd en ook geen zin om op andere dingen in te gaan als ik zie hoe hier alweer op werd gereageerd.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 03:46 schreef THEFXR het volgende:

zoals voorspeld

In tegenstelling tot al die nuke onzin (kern van beide torens bleef tijdelijk staan waarmee de hele kern van je claim werd wegeblazen weetje nog ) heb je eindelijk een keer wel iets goed nu alleen nog even afscheid nemen van die nuke onzin

Top reply Mouzzer. Ik heb in een kreuk gelegen tijdens het lezen. Hilarisch hoe je deze onzin onderuit haalt.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Nee, dat waren komkommers inderdaad. Ehec-komkommers... Hey, ik zie een connectie.

Komkommers, de groente van $atan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Het neemt echter wel weer een theorie van jou weg, waar de theorie van de overheid nog staat als een huis. Jij gelooft eerder in vreemde schaduwen en zelfhelende betonblokken dan in kwaadaardige terroristen. Ik raad je de literatuur van de gebroeders Grimm aan, dan wordt de realiteit pas echt spannend voor je.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Neemt niet weg dat voor die theorie ook nog steeds geen enkel bewijs is geleverd... De no plane theorie is pas echt gefabriceerde rommel.

De no plane theorie is in mijn ogen ook geen sterke, nee. Controlled demolition is met vliegtuigen wél nog steeds houdbaar en zijn goede aanwijzingen voor.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 09:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, dat waren komkommers inderdaad. Ehec-komkommers... Hey, ik zie een connectie.

Komkommers, de groente van $atan.

Lekker constructief ook weer Hoppa. Zucht.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 15:30 schreef Gray het volgende:
De no plane theorie is in mijn ogen ook geen sterke, nee. Controlled demolition is met vliegtuigen wél nog steeds houdbaar en zijn goede aanwijzingen voor.

Ik denk dat dat ook wel is wat de kapers voor ogen hadden. De vliegtuigen gebruiken voor de demolition...

Of bedoel je dat er naast de vliegtuigen nog explosieven zijn gebruikt en zoja, wat is/zijn daar dan volgens jou:
1. De reden/het nut van.
2. De aanwijzingenen voor?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook wel is wat de kapers voor ogen hadden. De vliegtuigen gebruiken voor de demolition...

Of bedoel je dat er naast de vliegtuigen nog explosieven zijn gebruikt en zoja, wat is/zijn daar dan volgens jou:
1. De reden/het nut van.
2. De aanwijzingenen voor?

en dan nog zou het niet moeten instorten tot in de kruipkelder!
De verstoffing van de towers tot op nano niveau kan gewoon niet door CD explosieven zijn gedaan. Het enigste bekende wapen wat dit doet zijn nukes of er is een totaal nieuw geheim wapen gebruikt.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en dan nog zou het niet moeten instorten tot in de kruipkelder!
De verstoffing van de towers tot op nano niveau kan gewoon niet door CD explosieven zijn gedaan. Het enigste bekende wapen wat dit doet zijn nukes of er is een totaal nieuw geheim wapen gebruikt.

Ben je nou nog steeds met die nukes bezig?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook wel is wat de kapers voor ogen hadden. De vliegtuigen gebruiken voor de demolition...

Ik bedoel dit:

quote:

Of bedoel je dat er naast de vliegtuigen nog explosieven zijn gebruikt en zoja, wat is/zijn daar dan volgens jou:
1. De reden/het nut van.

De reden is dat de gebouwen een constructie hadden waarin rekening werd gehouden de impact van vliegtuigen. Alleen weet ik niet welke afmetingen die hypothetische vliegtuigen hadden, moet ik bekennen.

quote:

2. De aanwijzingenen voor?

Aanwijzingen zie ik in hoe de gebouwen instortten, zeker vergeleken met WTC 7, dat nagenoeg dezelfde wijze van instorting vertoonde. Ook de verschillende ooggetuigen buiten en binnen de torens mbt de series van explosies die men hoorde voordat de torens instortten, evenals de onaangekondigde onderhoudservices net voor de aanslagen. Ook dat de bomopsporingsdiensten na dat 'onderhoud' niet meer naar binnen mochten is zeer zeker opvallend.
Neem daarin mee dat dit het Pearl Harbor incident was waar PNAC veel baat bij zou hebben, dat al bij verschillende presidenten lobbyden om Irak binnen te vallen, maakt dat voor mij een serie aanwijzingen met mogelijk motief dat ik redenen heb om aan het officiele verhaal (eigenlijk de verschillende versies die daarvan gegeven zijn door DARPA) te twijfelen.

Afgezien daarvan is het voor mij belangrijker wat er is gebeurd ná 9/11, dan hoe 9/11 heeft plaatsgevonden. 9/11 blijft grotendeels hypothetiseren (voor ons/mij), de gevolgen zijn feit: oorlog aan terrorisme, theaterwars, de lange tijd eer NIST zijn onderzoek startte, de ophef van PNAC in 2006 met de reden dat de doelen zijn behaald en het niet langer nut heeft etc.

Nogmaals, ik wil duidelijk maken dat ik niet zeg dat dit is wat daadwerkelijk is gebeurd, of de feiten zijn, maar dat dit voor mij wel aanwijzingen zijn voor een aannemelijke hypothese voor hoe het geheel heeft plaatsgevonden.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben je nou nog steeds met die nukes bezig?

-edit, nee-

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2011 18:47:21 ]

Sowieso snap ik al dat gezeur hier niet zo. Als het al zo zou zijn dat de overheid het nodig acht een "false flag" operatie uit te voeren om een oorlog te beginnen en de economie te herstellen zouden jullie moeten knielen van dank. Zonder de overheid waren jullie waarschijnlijk nooit geboren omdat jullie moeders een hongerdood stierven. Ga maar eens kijken in Afrika, ervaar een werkelijk marginale overheid.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:36 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Sowieso snap ik al dat gezeur hier niet zo. Als het al zo zou zijn dat de overheid het nodig acht een "false flag" operatie uit te voeren om een oorlog te beginnen en de economie te herstellen zouden jullie moeten knielen van dank. Zonder de overheid waren jullie waarschijnlijk nooit geboren omdat jullie moeders een hongerdood stierven. Ga maar eens kijken in Afrika, ervaar een werkelijk marginale overheid.

Dit topic gaat over 9/11. Als je je ergert aan het posten hier staat het je vrij om hier niet te lezen/posten.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 20:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vind je? Ik vind het officiële verhaal van de 19 kapers die met plastic messen, stanleymessen en traangas even 4 toestellen kaapten zonder dat de gezagvoerders van alle 4 de toestellen in staat waren om code 7500 aan de grond door te geven, anders praktisch onmogelijk.

Maar dan overzie je misschien de andere alternatieven, al heb je die misschien al verwezen. Het kan natuurlijk zo zijn dat er geen passagiers of oorspronkelijke commerciele piloten waren. Slechts kapers van een vliegtuig waar weinig te kapen valt. Of nog meer dan dat, slechts automatische piloten of drone-systemen.

quote:

Neem daarin mee dat dit het Pearl Harbor incident was waar PNAC veel baat bij zou hebben

PNAC zou gebaat zijn geweest bij een aanslag die aanleiding gaf tot de ontwikkeling van nieuw wapentuig. Dat geldt niet voor de aanslagen van elf september.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit topic gaat over 9/11. Als je je ergert aan het posten hier staat het je vrij om hier niet te lezen/posten.

Ik refereer toch naar een "false flag" operatie? Dat bespreken we hier toch?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:00 schreef AgentMoloch21 het volgende:

[..]

Ik refereer toch naar een "false flag" operatie? Dat bespreken we hier toch?

Ja schrijft dat je 'het gezeur hierzo' niet begrijpt.
Dus ik leg uit dat dit topic er speciaal ís om over dit 'gezeur' van gedachten te wisselen. Maar dan graag op een vriendelijke toon. Iets wat ik al vele, véle keren heb gevraagd overigens.Niet alleen aan jou dus

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:28 schreef THEFXR het volgende:

[..]

-edit, nee-

hier stonden echt geen scheldwoorden,hoor.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja schrijft dat je 'het gezeur hierzo' niet begrijpt.
Dus ik leg uit dat dit topic er speciaal ís om over dit 'gezeur' van gedachten te wisselen. Maar dan graag op een vriendelijke toon. Iets wat ik al vele, véle keren heb gevraagd overigens.Niet alleen aan jou dus

Ik snap het. Ik had mij beter uit moeten drukken, ik bedoelde dat ik de gedachtegang niet snap. Om een uitleg uit te lokken.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hier stonden echt geen scheldwoorden,hoor.

Het is de toon die de muziek maakt lieve schat

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je moet het meer zien als dat er een budget wordt vrijgegeven voor iets maar vervolgens gaat het linea recta naar een black top secret project. Zoals NASA werkt.

O, dank je.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 21:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

PNAC zou gebaat zijn geweest bij een aanslag die aanleiding gaf tot de ontwikkeling van nieuw wapentuig. Dat geldt niet voor de aanslagen van elf september.

Zoals wikipedia aanhaalt over PNAC:

quote:

"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[13]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[39][40][41] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[42] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[43] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.

In het licht van de lobby van PNAC bij Clinton om Irak binnen te vallen, die dat overigens weigerde, was een president als Bush een uitkomst. Met mensen als Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton, Richard Armitage, and Elliott Abrams die ondergetekenden waren van de brief aan Clinton, waarbij dikgedrukte namen ook deel uitmaakten van de Bush Administratie.

Verder valt op de wiki van de Bush administratie het volgende te lezen:

quote:

Political philosophy

The guiding political philosophy of the Bush administration has been termed neoconservative. The specific elements of neoconservative leadership have been itemized in policy papers by leading members of the Project for a New American Century, and is represented in the editorial perspective of the political journal the Weekly Standard. Administration officials chosen from the membership of the Project for a New American Century (PNAC) began with the selection of the candidate for vice president, Dick Cheney. Others included Richard Armitage, Zalmay Khalilzad, Lewis "Scooter" Libby, Richard Perle, former U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz.
In 1998, members of the PNAC, including Rumsfeld and Wolfowitz, wrote to President Bill Clinton urging him to remove Saddam Hussein from power using US diplomatic, political and military power.
In September 2000, the PNAC issued a report entitled Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For A New Century, proceeding "from the belief that America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of U.S. military forces." The group stated that when diplomacy or sanctions fail, the United States must be prepared to take military action. The PNAC argued that the Cold War deployment of forces was obsolete. Defense spending and force deployment must reflect the post–Cold War duties that US forces are obligated to perform. Constabulary duties such as peacekeeping in the Balkans and the enforcement of the No Fly Zones in Iraq put a strain upon, and reduced the readiness of US forces. The PNAC recommended the forward redeployment of US forces at new strategically placed permanent military bases in Southeast Europe and Southeast Asia. Permanent bases would ease the strain on US forces, allowing readiness to be maintained and the carrier fleet to be reduced. Furthermore, PNAC advocated that the US-globalized military should be enlarged, equipped and restructured for the "constabulary" roles associated with shaping the security in critical regions of the world.[44]

Ik ben niet ver genoeg ingelezen om hier definitieve uitspraken over te doen, dus dit moet als speculatie van mijn kant opgevat worden:
De transformatie van de Amerikaanse militaire macht kan gezien worden als de verplaatsing van strategische posities daterend uit de koude oorlog, naar plaatsen die voor nu, of de nabije toekomst tactisch zijn. Gezien de opkomst van Zuid-Oost Azie wat betreft welvaart en militaire macht is de verplaatsing vanuit (Oost-)Europa richting het Midden-Oosten en verder een aannemelijk gevolg vanuit de politieke filosofie van PNAC.

Een ander deel van de transformatie kan gezien worden als de privatisatie van oorlogsvoering, of 'guns for hire'. Het mag algemeen bekend zijn dat het Pentagon al jaren de CIA spookbedrijven (kan het juiste woord even niet vinden) gebruikte om zogenaamde 'Black Ops' uit te laten voeren. Het meest bekende voorbeeld uit de periode van de Bush Administratie is natuurlijk Halliburton, dat nou niet bepaald een rooskleurig verleden heeft:

quote:

During the Balkans conflict in the 1990s, Kellogg Brown-Root (KBR) supported U.S. peacekeeping forces in Bosnia and Herzegovina, Croatia and Hungary with food, laundry, transportation, and other life-cycle management services.[25]
In 1998, Halliburton merged with Dresser Industries, which included Kellogg. Prescott Bush was a director of Dresser Industries, which is now part of Halliburton; his son, former president George H. W. Bush, worked for Dresser Industries in several positions from 1948 to 1951, before he founded Zapata Corporation.[26]

The Wall Street Journal reported in 2001 that a subsidiary of Halliburton Energy Services called Halliburton Products and Services Ltd. (HPS) opened an office in Tehran. The company, HPS, operated on the ninth floor of a new north Tehran tower block. Although HPS was incorporated in the Cayman Islands in 1975 and is "non-American", it shares both the logo and name of Halliburton Energy Services and, according to Dow Jones Newswires, offers services from Halliburton units worldwide through its Tehran office. Such behavior, undertaken while Cheney was CEO of Halliburton, may have violated the Trading with the Enemy Act. A Halliburton spokesman, responding to inquiries from Dow Jones, said "This is not breaking any laws. This is a foreign subsidiary and no U.S. person is involved in this. No U.S. person is facilitating any transaction. We are not performing directly in that country." Later Dave Lesar would book his own flights to the Tehran office through the UK arm of KBR. No legal action has been taken against the company or its officials.[27]

From 1995 to 2002, Halliburton Brown & Root Services Corp was awarded at least $2.5 billion but has spent considerably less to construct and run military bases, some in secret locations, as part of the Army's Logistics Civil Augmentation Program. This contract was a cost plus 13% contract and BRS employees were trained on how to pass GAO audits to ensure maximum profits were attained. It was also grounds for termination in the Balkans if any BRS employee spoke of Dick Cheney's being CEO. BRS was awarded and re-awarded contracts termed "noncompetitive" because BRS was the only company capable of pulling off the missions.[citation needed] DYNACORP actually won the competitively let second contract, but never received any work orders in the Balkans.[21]

In November 2002, KBR was tasked to plan oil well firefighting in Iraq, and in February 2003 was issued a contract to conduct the work. Critics contend that it was a no-bid contract, awarded due to Dick Cheney's position as vice president. Concern was also expressed that the contract could allow KBR to pump and distribute Iraqi oil.[29] Others contend, however, that this was not strictly a no-bid contract, and was invoked under a contract that KBR won "in a competitive bid process."[30] The contract, referred to as LOGCAP, is a contingency-based contract that is invoked at the convenience of the Army. Because the contract is essentially a retainer, specific orders are not competitively bid (as the overall contract was).

In May 2003, Halliburton revealed in SEC filings that its KBR subsidiary had paid a Nigerian official $2.4 million in bribes in order to receive favorable tax treatment.[31][32] , United Arab Emirates In October 2004, Halliburton opened a new 250,000-square-foot (23,000 m2) facility on 35 acres (140,000 m2), replacing an older facility that opened in 1948, in Rock Springs, Wyoming. With over approximately 500 employees, Halliburton is one of the largest private employers in Sweetwater County.[33]

Zoals je zelf kunt concluderen uit deze teksten, zijn politiek en bedrijfsleven innig verbonden, tot iets wat al langer bekend staat als het corporate military complex military-industrial complex.

PNAC is nu overigens opgeheven en verworden tot het Foreign Policy Initiative:

quote:

By the end of 2006, PNAC was "reduced to a voice-mail box and a ghostly website", with "a single employee" "left to wrap things up", according to the BBC News.[24] According to Tom Barry, "The glory days of the Project for the New American Century (PNAC) quickly passed."[25] In 2006, Gary Schmitt, former executive director of the PNAC, a resident scholar at the American Enterprise Institute and director of its program in Advanced Strategic Studies, stated that PNAC had come to a natural end:
When the project started, it was not intended to go forever. That is why we are shutting it down. We would have had to spend too much time raising money for it and it has already done its job. We felt at the time that there were flaws in American foreign policy, that it was neo-isolationist. We tried to resurrect a Reaganite policy. Our view has been adopted. Even during the Clinton administration we had an effect, with Madeleine Albright [then secretary of state] saying that the United States was 'the indispensable nation'. But our ideas have not necessarily dominated. We did not have anyone sitting on Bush's shoulder. So the work now is to see how they are implemented.[24]
PNAC's successor organization is the Foreign Policy Initiative.

Maar FPI is weer een heel ander hoofdstuk.

Eerder in dat hoofdstuk staat:

quote:

"To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies,in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence".

Ik denk dat dit de verlangde ''transformatie'' is. In de tussentijd kunnen bedrijven als Halliburton natuurlijk profiteren van het bloedvergieten.
Misschien ben ik grenzeloos naief, maar ik vind zo'n zin over ''een nieuw Pearl Harbor'' niet per se verdacht. Het is immers een rapport over militaire zaken.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:45 schreef TitusPullo het volgende:
Eerder in dat hoofdstuk staat:

[..]

Ik denk dat dit de verlangde ''transformatie'' is. In de tussentijd kunnen bedrijven als Halliburton natuurlijk profiteren van het bloedvergieten.

De implementatie van technologische oorlogsvoering bestond al in de Golf-oorlog. Dat was zelfs controversieel; oorlogsvoering was geen mensenwerk meer, het was te koud, analytisch en berekend. Wel eens de documentaire Pax Americana gezien? Een interessante docu mbt het Amerikaanse oorlogsbeleid, waar dit ook uitgebreid aan bod komt.

quote:

Misschien ben ik grenzeloos naief, maar ik vind zo'n zin over ''een nieuw Pearl Harbor'' niet per se verdacht. Het is immers een rapport over militaire zaken.

Nee, hoor. Dat is helemaal niet naïef. Gezien we slechts verbanden kunnen leggen tussen verschillende voorvallen en geen orders zwart op wit, kunnen we alleen maar speculeren. Opvallend is het daarentegen wel, dat al deze zaken zo sterk verbonden zijn en in een relatief kort tijdsbestek hebben plaatsgevonden. Het is niet per se verdacht, maar wel degelijk opvallend. In mijn ogen dan.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 22:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je snapt hopelijk wel waarom het in Afrika zo erbarmelijk is...

Ja door het barre klimaat.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 23:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies wat ik al dacht. Je begrijpt het dus niet.

Jij denkt niet dat het klimaat de primaire reden is? Laat me raden, er zit fluoride in het zand?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 18:36 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Sowieso snap ik al dat gezeur hier niet zo. Als het al zo zou zijn dat de overheid het nodig acht een "false flag" operatie uit te voeren om een oorlog te beginnen en de economie te herstellen zouden jullie moeten knielen van dank. Zonder de overheid waren jullie waarschijnlijk nooit geboren omdat jullie moeders een hongerdood stierven. Ga maar eens kijken in Afrika, ervaar een werkelijk marginale overheid.

Deze hele post zit zo vol Fout dat het niet eens meer leuk is. Misschien moet je kijken voor vacatures bij het Pentagon.

http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/

Er zijn je vast wel mensen voor gegaan hier. Van die wormen die niets anders doen dan topics volblaten met crap om de echte feiten te verdoezelen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 08:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee corporaties

Werkgelegenheid, wat is het probleem?