9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je speelt maar lekker op de man hoor. Je hebt niet anders gedaan hier in BNW...

Edit: hehe.. ik vergeet helemaal om je vragen te beantwoorden:

Waarom men dat gedaan zou hebben? Omdat de beelden fake zijn en ze wat leven in de brouwerij wilde hebben... zoiets?

Mindfuck misschien...

Easter egg van een artist die de lol er wel van in zag..

Of gewoon omdat het kan en niemand er bij stil staat, behalve ik en enkele anderen...

Geen idee man.

of er ziet iemand dingen voor fake aan, wat gewoon echt is.

Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:39 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zoals de mini-nukes bedoel je?

Nee flauw...

Ja, dit laatste van mij was wellicht ver gezocht. Gelukkig heb ik het niet zelf gevonden. Dat scheelt dan weer... hé

Nee, maar je begint er hier wel over. Maar goed, we weten wie het zegt.... Maar dit moet je niet te vaak doen want dadelijk neemt ECHT niemand je meer serieus.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Liep ik net weer tegen iets aan.. te maf voor woorden misschien, maar check dit:

September 11th 2001 Second Plane Crash WNBC Dub9_01

Ik heb al vaker opgemerkt dat die vogels in de 9/11 filmpjes nogal digitaal aandoen, maar deze slaat echt alles. Vanaf ongeveer 1:13 komt dit voorbij fladderen:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]



Is gewoon een fucking sjabloon of ik ben compleet van het padje af...

Video is afkomstig uit NIST cumulus database.

Wat een vreemde conclusies trek jij uit 480p filmpjes.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:47 schreef AgentMoloch21 het volgende:

[..]

Wat een vreemde conclusies trek jij uit 480p filmpjes.

Breek me de bek niet open.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Breek me de bek niet open.

Nee, beter van niet HH

Kom op zeg, laten we het nu vriendelijk houden, zonder dat over en weer afkatten. Je schiet er niets mee op uiteindelijk.

jesse ventura met goede vragen over de wtc's

quote:

Op dinsdag 14 juni 2011 20:39 schreef AgentMoloch21 het volgende:
Dit is echt verschrikkelijk simplistisch jongens. Ik snap best dat er vraagtekens zijn bij de aanslagen, sommige vragen zijn nou eenmaal onbeantwoord maar waarom zou dit op het bord van de regering van de VS moeten komen te liggen? Zij zijn het slachtoffer.

Lees eens de wiki door over PNAC. Of de overheid er zelf achter zit of niet, het past heel goed in het straatje van de neo-cons, politiek die tijdens verschillende presidentsambten heeft gelopen en nog steeds doet.

Oops was die ene foto vergeten, probeer het morgen te doen.

Is het mysterie van de rode lijnen al opgelost?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

Zoals Lambiekje al zegt eigenlijk. Dat vliegtuig vliegt volgens het officiële verhaal +/- 800 Km per uur. Dat is grofweg zo'n 225 meter per seconde. Er zit dus tussen foto 1 en foto 2 +/- een seconde of minder verschil en jij wilt met droge ogen beweren dat het komt door de rookpluim? (die overigens op de foto's duidelijk niet veel gewijzigd is sinds de impact)

Jammer dat je er zelf dus helemaal niet in detail naar gekeken hebt en gewoon maar volgt wat een ander forum en Lambiekje zegt. Ik zei schaduw van de rookwolk als gevolg van de impact en explosie dat is dus niet de wolk boven de toren. Zal de lange en korte versie doen.

Lang:
Jullie beide gaan al in de fout met de +/- seconde tussen de twee beelden, voor iemand die zoveel op details let en fake dingen ziet is het je niet opgevallen dat het 'duivelsgezicht' zichtbaar is in de wolk voor WTC2 als gevolg van de explosie? Kijk je dan naar een filmpje van de impact zoals deze:


Foto 2 blijkt dan niet 1 seconde maar zeker 4 seconden na de impact en explosie te zijn gemaakt want dan is het duivelsgezicht pas zichtbaar (tijd is ook te checken aan de hand van de hoogte van de vuurbal). Tussen foto 1 en 2 zit dus minimaal een seconde of 5.

De explosie van flight 175 in WTC 2 zorgt in die 4 seconden ook voor iets wat zichtbaar is op WTC 1 want de rand die je ziet op het WFC gebouw lijkt van WTC1 te komen, dit WFC gebouw stond namelijk precies tussen de twee WTC torens zoek het maar eens op en kijk naar de stand van de zon op dat moment.

Kijk dan eens wat er in de 4 seconden na de impact gebeurt op de muur van WTC1... er is een zeer duidelijke schaduw te zien op de hoek.. zet dit filmpje stop op 0:09 wat ongeveer gelijk is aan het moment van de foto.


Hier ook duidelijk te zien de schaduw op WTC1 als gevolg van de explosie, rook en puinwolk, het WFC gebouw staat hier dus net rechts van en gebouw op de voorgrond geeft goed aan hoe de schaduw valt op dat moment.


Dus zo vreemd is het helemaal niet dat het gewoon het gevolg is van de schaduw die valt door de rookwolk/explosie tussen WTC1 en 2.

De korte versie:
Je had ook gewoon naar de hele serie kunnen kijken, dit zijn namelijk de twee volgende foto's uit de serie:

Hey de zon wordt weer zichtbaar op de koepel enkele seconden later


Rook is opgetrokken en daar is de originele schaduw weer..


Dus terwijl de rookwolk van de explosie optrekt wordt de schaduw lijn weer zichtbaar op het WFC gebouw... zou het dan misschien toch gewoon met de explosie en rookwolk daarvan te maken kunnen hebben...

De hele serie staat hier:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2hit17.html

Dus sta je nog steeds achter deze uitspraak?

quote:

Fucking gefabriceerde rommel en iedereen maar denken dat dit echt is.... die gasten lachen hun ballen uit hun broek.

Het is vooral lachwekkend hoe makkelijk je je laat verleiden tot dit soort uitspraken.. Niet zomaar alles wat op andere fora wordt aangebracht gelijk als bewijs zien omdat het in het straatje van je theorie past, zelf ook kritisch naar kijken of er misschien een oorzaak is die een stuk meer voor de hand ligt. Heb voor de rest weinig tijd en ook geen zin om op andere dingen in te gaan als ik zie hoe hier alweer op werd gereageerd.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 03:46 schreef THEFXR het volgende:

zoals voorspeld

In tegenstelling tot al die nuke onzin (kern van beide torens bleef tijdelijk staan waarmee de hele kern van je claim werd wegeblazen weetje nog ) heb je eindelijk een keer wel iets goed nu alleen nog even afscheid nemen van die nuke onzin

Top reply Mouzzer. Ik heb in een kreuk gelegen tijdens het lezen. Hilarisch hoe je deze onzin onderuit haalt.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Nee, dat waren komkommers inderdaad. Ehec-komkommers... Hey, ik zie een connectie.

Komkommers, de groente van $atan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Het neemt echter wel weer een theorie van jou weg, waar de theorie van de overheid nog staat als een huis. Jij gelooft eerder in vreemde schaduwen en zelfhelende betonblokken dan in kwaadaardige terroristen. Ik raad je de literatuur van de gebroeders Grimm aan, dan wordt de realiteit pas echt spannend voor je.

quote:

Op woensdag 15 juni 2011 20:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Prima reactie en inderdaad, je hebt wat die schaduw betreft volkomen gelijk. Neemt echter niet weg dat er geen vliegtuigen de torens in zijn gevlogen.

Neemt niet weg dat voor die theorie ook nog steeds geen enkel bewijs is geleverd... De no plane theorie is pas echt gefabriceerde rommel.

De no plane theorie is in mijn ogen ook geen sterke, nee. Controlled demolition is met vliegtuigen wél nog steeds houdbaar en zijn goede aanwijzingen voor.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 09:46 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nee, dat waren komkommers inderdaad. Ehec-komkommers... Hey, ik zie een connectie.

Komkommers, de groente van $atan.

Lekker constructief ook weer Hoppa. Zucht.

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 15:30 schreef Gray het volgende:
De no plane theorie is in mijn ogen ook geen sterke, nee. Controlled demolition is met vliegtuigen wél nog steeds houdbaar en zijn goede aanwijzingen voor.

Ik denk dat dat ook wel is wat de kapers voor ogen hadden. De vliegtuigen gebruiken voor de demolition...

Of bedoel je dat er naast de vliegtuigen nog explosieven zijn gebruikt en zoja, wat is/zijn daar dan volgens jou:
1. De reden/het nut van.
2. De aanwijzingenen voor?

quote:

Op donderdag 16 juni 2011 17:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik denk dat dat ook wel is wat de kapers voor ogen hadden. De vliegtuigen gebruiken voor de demolition...

Of bedoel je dat er naast de vliegtuigen nog explosieven zijn gebruikt en zoja, wat is/zijn daar dan volgens jou:
1. De reden/het nut van.
2. De aanwijzingenen voor?

en dan nog zou het niet moeten instorten tot in de kruipkelder!
De verstoffing van de towers tot op nano niveau kan gewoon niet door CD explosieven zijn gedaan. Het enigste bekende wapen wat dit doet zijn nukes of er is een totaal nieuw geheim wapen gebruikt.