9/11 #51: Waar we officieel het 50e deel behaalden!

Lambiekje heb je mijn link naar Gag niet gelezen waarin blijkt dat mensen extreem selectief zijn geweest met de pentagon verklaringen en dat er veel meer wel consistente verklaringen zijn die sommige mensen gewon negeren om maar de claim te kunnen maken dat er geen vliegtuig was?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 07:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is én de corporate media niet of. Dat hoeft helemaal niet. Het geneuzel is toch blind. Het is ook wel uitgelekt, er was voorkennis maar wie doet wat en wie hebben de echte verantwoordelijkheden.

[..]

Lewinksy zaak moest iets anders verhullen. Wetten die ondertekend zijn.
Het is bespottelijk te noemen dat een dergelijke onderzoek naar sperma op een jurk een tienvoud meer moet kosten dan het onderzoek naar 911.

[..]

Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.

En dat is grote onzin:

quote:

Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window.

quote:

We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon.

quote:

it came screaming across the highway, route 110 - Was it a commercial jet? Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than that..

quote:

Levi Stephens 23, courier Armed Forces Information Service - According to one witness, "what looked like a 747" plowed into the south side of the Pentagon, possibly skipping through a heliport before it hit the building. Personnel working in the Navy Annex, over which the airliner flew, said they heard the distinct whine of jet engines as the airliner approached.

quote:

A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "It added power on its way in," he said. "The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball." Smoke and flames poured out of a large hole punched into the side of the Pentagon.

En zo zijn er nog tientallen andere getuigen.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

Die mensen waren op allerlei verschillende plaatsen, dus zullen ze niet allemaal hetzelfde hebben gezien. De ene zal het vliegtuig beter hebben gezien dat de ander. Maar alle verklaringen samengevoegd was er dus wel degelijk een vliegtuig bij het Pentagon.

En waarom zou er een eenduidige getuigen verklaring moeten zijn waar het vliegtuig vandaan kwam? Ook hier geldt dat de getuigen op verschillende plaatsen waren.

Trouwens, als er geen vliegtuig was en al die mensen dus zijn ingehuurd om een verzonnen verhaal te vertellen, waarom is er dan geen eenduidig verhaal gemaakt? Kleine moeite om al die acteurs een prima vergelijkbaar verhaal te laten vertellen.

Ironisch, al bijna 10 jaar zijn mensen hier nu mee bezig en toch is er nog niet met goed, krachtig bewijs dat 9/11 false flag was.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 14:18 schreef WSquater het volgende:
Ironisch, al bijna 10 jaar zijn mensen hier nu mee bezig en toch is er nog niet met goed, krachtig bewijs dat 9/11 false flag was.

Met de moord op JFK idem dito.

Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.

Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Met de moord op JFK idem dito.

Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?
Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.

Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.

Net zoals bij dat gesmolten staal zeker. Beetje "wetenschappelijk" claimen dat dat niet kan terwijl er toch echt mensen zeggen dat gezien te hebben...

Mensen zijn toch niet gek, pas die natuurwetten maar aan vuile leugenaars

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Net zoals bij dat gesmolten staal zeker. Beetje "wetenschappelijk" claimen dat dat niet kan terwijl er toch echt mensen zeggen dat gezien te hebben...

Mensen zijn toch niet gek, pas die natuurwetten maar aan vuile leugenaars

Volgens mij hadden wij daar een kleine discussie over, niet? Helemaal vergeten.
Maar wetenschappelijk niet kunnen is onzin natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Met de moord op JFK idem dito.

Stel dat er een video op internet verschijnt die een raket laat zien die het Pentagon in vliegt. Denk je dat de officiële verklaring aanhangers dat zomaar aannemen als bewijs?

Nee. Want er zijn al 10 jaar 100'den mensen die zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien.

Als dan na 10 jaar ineens een video opduikt met een raket, is dat natuurlijk verdacht.

quote:

Dat wordt op dezelfde wijze bediscussieert als de complot gelovers de andere kant bediscussiëren.

Enig verschil is dat 1 kant het recht van wijsheid denkt te hebben omdat die "wetenschappelijk" ondersteund wordt. Niet zozeer met onweerlegbare feiten, maar met mensen van naam die er iets over gezegd hebben wat hun mening ondersteund.

Ik heb regelmatig complot gelovers zien roepen dat er 1.000den wetenschappers zijn die twijfelen aan het verhaal.
Maar geen enkele van die wetenschappers kan duidelijk uitleggen wat er niet klopt aan het verhaal. Geen enkele wetenschapper die duidelijk aantoont waarom bijvoorbeeld het NIST onderzoek niet klopt.
Dus die "wetenschappelijke ondersteuning" wordt aan beide kanten gepredikt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:58 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Volgens mij hadden wij daar een kleine discussie over, niet? Helemaal vergeten.
Maar wetenschappelijk niet kunnen is onzin natuurlijk.

Klopt

Maar wetenschappers slechts noemen niet om de inhoud maar om het feit dat ze wetenschapper zijn gebeurt hier eigenlijk bijna niet.
Wel zo nu en dan heel af en toe juist een complot-gelover maar volgens mij weten de meeste mensen hier wel (zowel gelovers als niet-gelovers) dat dat geen goed argument is.
(Alhoewel er een tijdje geleden nog wel een econoom langs kwam die omdat hij een dr. was veel van instortende gebouwen zou moeten weten )

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Klopt

Maar wetenschappers slechts noemen niet om de inhoud maar om het feit dat ze wetenschapper zijn gebeurt hier eigenlijk bijna niet.
Wel zo nu en dan heel af en toe juist een complot-gelover maar volgens mij weten de meeste mensen hier wel (zowel gelovers als niet-gelovers) dat dat geen goed argument is.
(Alhoewel er een tijdje geleden nog wel een econoom langs kwam die omdat hij een dr. was veel van instortende gebouwen zou moeten weten )

Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.

Wat een onzin.

Jowenko sprak het officiële verhaal ook tegen in de media. Die wordt nu tot in den treure gebruikt om te zeggen dat WTC7 een gecontroleerde sloop is.
Een tijd terug was er ook een zweedse professor die zijn zegje mocht doen in een TV show. Was ook niet overtuigend.
Als er wetenschappers zijn die duidelijk aan kunnen tonen dat 9/11 een groot complot is, dan zijn er genoeg media die daar aandacht aan willen besteden. Dat is de natte droom van elke journalist om de Amerikaanse regering aan de schandpaal te kunnen nagelen.

De wetenschappers die het officiele verhaal vertellen, gebruiken tenminste een wetenschappelijke basis voor hun beweringen. Onderzoeken, meetresultaten, de omstandigheden zijn op schaal nagemaakt.

Dus dat zijn niet zomaar beweringen. De wetenschappers die zeggen dat het een complot is, dragen geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:12 schreef TransMogrifier het volgende:

Dus dat zijn niet zomaar beweringen. De wetenschappers die zeggen dat het een complot is, dragen geen enkele fatsoenlijke onderbouwing aan.

Zoals je zelf zegt:

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:12 schreef TransMogrifier het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Mee eens.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:17 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoals je zelf zegt:

[..]

Mee eens.

Ik geef duidelijk aan dat de complot verhalen wel degelijk in de media komen en het enige wat jij zegt is "onzin"...

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:05 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel wetenschappers die de officiële verklaring ondersteunen, zoveel die het tegenspreken.
Die de officiële ondersteunen hebben wel het voordeel in de media te mogen verschijnen omdat de media de officiële (wel moeten) steunen. Dat wekt de indruk dat die wetenschappers het enige juiste vertellen.
Zo werkt de macht van de media.

Valt mee hoor volgens mij was het iets van 0.02% of iets rond die koers.

Er zijn in ieder geval bijna 6 miljoen wetenschappers op de wereld, meer dan 15 verschillende namen ben ik nog nooit tegengekomen.
(en een groot deel van die "wetenschappers" zijn ook nog mensen die jaren geleden al uit hun functie gezet zijn)

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Valt mee hoor volgens mij was het iets van 0.02% of iets rond die koers.

Er zijn in ieder geval bijna 6 miljoen wetenschappers op de wereld, meer dan 15 verschillende namen ben ik nog nooit tegengekomen.
(en een groot deel van die "wetenschappers" zijn ook nog mensen die jaren geleden al uit hun functie gezet zijn)

Allemaal wassen neus wat mij betreft.
Ik ga wel uit van mijn eigen onfeilbare inschattingen. En die zeggen op dit moment: geen idee

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:19 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Allemaal wassen neus wat mij betreft.
Ik ga wel uit van mijn eigen onfeilbare inschattingen. En die zeggen op dit moment: geen idee

Ik zou voor de feiten gaan

Je lijkt me een slim persoon maar veel van de dingen die je hier post zijn de welbekende one-liners die gewoon niet op feiten of bewijs gestaafd zijn.

Er is geen gesmolten staal gevonden, er zijn niet heel veel wetenschappers die het officiële verhaal niet aanhangen en NIST heeft nooit aantoonbaar gelogen.

Het is alleen soms moeilijk om tussen alle vage blogs en cirkel-links die continu naar zichzelf verwijzen gewoon echte zwart op wit data e.d. te vinden.

(dat betekent overigens natuurlijk niet dat er geen kwaad spel geweest kan zijn, echter wordt dat debat bijna altijd ondergesneeuwd door loze discussies over filmpjes, videobeelden en of een gebouw nou wel of niet in kan storten)

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik zou voor de feiten gaan

Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.

quote:

Je lijkt me een slim persoon

Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht

quote:

Er is geen gesmolten staal gevonden

Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.

[..]

Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht

[..]

Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.

Nou er zijn best veel feiten hoor

Maar b.v. met betrekking tot het gesmolten staal

Er is nergens gesmolten en daarna gestold staal gevonden.
Daarnaast is de temperatuur nergens hoog genoeg geweest om staal echt te doen smelten (i.t.t. verbuigen).
Daarnaast is er geen enkele mogelijke manier waarop het staal uberhaupt had kunnen smelten (met uitzondering van kernenergie).

Wel is natuurlijk het aluminium deels gesmolten.

Is het dan niet meer dan logisch om aan te nemen dat mensen zich vergist hebben en gebogen / verzwakt staal bedoelden of het aluminium hebben gezien?

Welke manier, consistent met wetenschappelijke feiten als thermodynamica, zou er voor gezorgd kunnen hebben dat er echt staal is gesmolten?
Bij gebrek aan dat soort mogelijkheden is er toch van uit gaan dat er gesmolten staal is geweest echt extreem onlogisch...

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:25 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoveel zijn dat er niet. Veel zijn vrij te interpreteren.

[..]

Bij deze: je inschattingsvermogen is niet slecht

[..]

Nadien niet nee.
Das ook het vervelende met gesmolten metaal. Dat stolt als het afkoelt.

En waarom zou dat gestolde gesmolten staal niet gevonden kunnen zijn?
Het is niet zo dat dat staal dan weer de vorm aanneemt van een balk.

Maar aan de paar posts die ik van jou gezien heb krijg ik al het idee dat jij net zo selectief kijkt als Jokkebrok.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 18:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

LEUGENS LEUGENS LEUGENS.

Moet men tussen de hoofdletters naar inhoudelijke argumenten zoeken, of ga je daar zelf nog mee komen?

quote:

Op
maandag 6 juni 2011 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html

Ja, vuur is heet en ja, smeulend puin blijft lang warm, en nee, 700 graden Celcius smelt geen aluminium. Je punt?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.

Ik snap niet precies je probleem. Gata het om dat het zo lang nasmeult, dat het nasmeulen 700 graden was, of iets heel anders? De oorzaak houdt namelijk vrij weinig verband met het nasmeulen 3 weken later (behalve als die bron 3 weken later nog aanwezig was, misschien bedoelde je dat?).

Volgens mij heb ik overigens al meer dan 10x de wiki pagina gepost waarin de verschillende temperaturen van verschillende branden opgenoemd staan. Een kaars brandt blijkbaar met 1000 graden. Hoezo kan een grotere fik dan niet op sommige plaatsen boven de 700 komen?

Daarnaast zeg ik vrij letterlijk dat het heet genoeg was om aluminium te laten smelten, ik snap je punt dus echt niet

Maar als een brandhaard na een week nog steeds 700 graden is .. hoe warm was het dan, en sterker nog, welke brand is na een week nog steeds zo heet?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:48 schreef Bastard het volgende:
Maar als een brandhaard na een week nog steeds 700 graden is .. hoe warm was het dan, en sterker nog, welke brand is na een week nog steeds zo heet?

Dat heeft vrij weinig te maken met hoe het ontstaan is. Geen me een vuurkorf en ik creëer een brand die na een week nog met 700 graden nasmeult. De temperatuur van dat smeulen ligt gewoon aan de stoffen die op-branden, niet aan de methode waar het door veroorzaakt is.

Als je een sigaret aansteekt met termiet brand de sigaret zelf een minuut later niet harder dan wanneer je de sigaret met een aansteker aansteekt. (dat is overigens tussen de 400 en 700 graden die sigaret)

Ik vind deze hele temperatuur van vuur discussie overigens weer een geweldig voorbeeld van zaken die worden aangedragen door lieden die geen verstand hebben van wat ze beweren. Een mooi voorbeeld waar de complotdenkers aangeven dat er sprake is van iets wat wetenschappelijk niet kan wanneer er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, waarbij (als je wel verstand van zaken hebt) gewoon blijkt dat er niets geks aan de hand is.

Zoals Oompa al zegt, het gaat om de hoeveelheid brandstof die bepaald hoe lang en bij welke temperatuur een brand blijft branden/nasmeulen, niet de intensiteit van de oorspronkelijke brand. Nog sterker trouwens: als er wel (nog) extremere temperaturen waren geweest, van bijvoorbeeld smeltend staal niveau, dan zou de brand nooit zo lang op 700 graden (wat dus eigenlijk geen ruk voorsteld) kunnen nabranden, omdat die hoge temperaturen alle 'tragere' brandstof allang zouden hebben opgebrand. Lijkt mij een logische conclusie, maar misschien gaat 'het boerenverstand' hier niet helemaal op?

Zou deze op het langverwachte lijstje van theFXR komen?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik vind deze hele temperatuur van vuur discussie overigens weer een geweldig voorbeeld van zaken die worden aangedragen door lieden die geen verstand hebben van wat ze beweren. Een mooi voorbeeld waar de complotdenkers aangeven dat er sprake is van iets wat wetenschappelijk niet kan wanneer er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, waarbij (als je wel verstand van zaken hebt) gewoon blijkt dat er niets geks aan de hand is.

Zoals Oompa al zegt, het gaat om de hoeveelheid brandstof die bepaald hoe lang en bij welke temperatuur een brand blijft branden/nasmeulen, niet de intensiteit van de oorspronkelijke brand. Nog sterker trouwens: als er wel (nog) extremere temperaturen waren geweest, van bijvoorbeeld smeltend staal niveau, dan zou de brand nooit zo lang op 700 graden (wat dus eigenlijk geen ruk voorsteld) kunnen nabranden, omdat die hoge temperaturen alle 'tragere' brandstof allang zouden hebben opgebrand. Lijkt mij een logische conclusie, maar misschien gaat 'het boerenverstand' hier niet helemaal op?

Zou deze op het langverwachte lijstje van theFXR komen?

Goed punt, had ik helemaal nog niet over nagedacht.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is 3 keer zo heet als de brand was. Die 700 is een week later. Dat is het probleem. Het kan NIET van de kerozine/kantoorbrand zijn geweest. Er moet hoe dan ook een andere bron geweest zijn.

Oh?

quote:

Petroleumkachel
Een petroleumkachel is een kachel die warmte produceert door middel van het verbranden van kerosine, ook wel petroleum genoemd.

Omdat de verbrandingsgassen direct in de ruimte geloosd worden, is het van belang dat de petroleumgassen zo volledig mogelijk verbranden. Hiertoe is de cilindervormige lont geplaatst tussen een geperforeerde, en gegolfde metalen buiten- en binnencylinder, en wordt aan de onderzijde lucht aangezogen. Doordat dit samenstel in een glascylinder is geplaatst, treedt er tijdens de verbranding door de schoorsteenwerking een forse trek op. Door de gaten in de binnen- en buitencylinders vinden er wervelingen plaats, en dus treedt er een intensieve menging met de aangezogen lucht op, en loopt de temperatuur op tot 800 graden Celsius.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 20:49 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik vind deze hele temperatuur van vuur discussie overigens weer een geweldig voorbeeld van zaken die worden aangedragen door lieden die geen verstand hebben van wat ze beweren. Een mooi voorbeeld waar de complotdenkers aangeven dat er sprake is van iets wat wetenschappelijk niet kan wanneer er een vliegtuig in een gebouw is gevlogen, waarbij (als je wel verstand van zaken hebt) gewoon blijkt dat er niets geks aan de hand is.

Zoals Oompa al zegt, het gaat om de hoeveelheid brandstof die bepaald hoe lang en bij welke temperatuur een brand blijft branden/nasmeulen, niet de intensiteit van de oorspronkelijke brand. Nog sterker trouwens: als er wel (nog) extremere temperaturen waren geweest, van bijvoorbeeld smeltend staal niveau, dan zou de brand nooit zo lang op 700 graden (wat dus eigenlijk geen ruk voorsteld) kunnen nabranden, omdat die hoge temperaturen alle 'tragere' brandstof allang zouden hebben opgebrand.

Komt nog bij dat de hoeveelheid zuurstof, nodig voor verbranding, in een hoopje puin relatief laag is qua aanvoer. De verhouding in concentratie zuurstof tegenover brandstof verlaagt de reactiesnelheid. Middelbareschool scheikunde is dat.

EDIT:
Oh en:

quote:

Bij sommige modellen worden de hete gassen in een tweede verbrandingsruimte nogmaals gemengd met lucht. De hete gassen die als een wervelende kolom naar boven bewegen komen uit in een tweede, cilindervormige verbrandingskamer, met aan de onderkant luchtgaten. Door de schoorsteenwerking van de stijgende gaskolom wordt lucht aangezogen. De hete gaskolom wordt door een cirkelvormige plaat naar buiten verspreid, waardoor intensieve menging met de aangezogen lucht plaatsvindt en de temperatuur oploopt tot zo'n 1200 graden Celsius.

[ Bericht 21% gewijzigd door Gray op 07-06-2011 01:36:19 ]

quote:

Op maandag 6 juni 2011 17:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou er zijn best veel feiten hoor

Maar b.v. met betrekking tot het gesmolten staal

Er is nergens gesmolten en daarna gestold staal gevonden.
Daarnaast is de temperatuur nergens hoog genoeg geweest om staal echt te doen smelten (i.t.t. verbuigen).
Daarnaast is er geen enkele mogelijke manier waarop het staal uberhaupt had kunnen smelten (met uitzondering van kernenergie).

Wel is natuurlijk het aluminium deels gesmolten.

Is het dan niet meer dan logisch om aan te nemen dat mensen zich vergist hebben en gebogen / verzwakt staal bedoelden of het aluminium hebben gezien?

Welke manier, consistent met wetenschappelijke feiten als thermodynamica, zou er voor gezorgd kunnen hebben dat er echt staal is gesmolten?
Bij gebrek aan dat soort mogelijkheden is er toch van uit gaan dat er gesmolten staal is geweest echt extreem onlogisch...

Wat een nacht weer. Terwijl mijn hond lekker op de koude vloer van de badkamer ligt te maffen, ben ik klaarwakker na uren pogen in slaap te komen. Dan maar niet.
Dat gaat me de kop kosten vanmiddag want ik breek rond 15.00 uur bij de knietjes af van vermoeidheid.

Anniewee, tijd voor een reactie.
Weet je meid, er zijn voor mij persoonlijk te veel zaken die "knagen". Ik zal ze even opsommen zodat je een beeld krijgt waarom ik mijn twijfels heb:

1. Vleugels van het vliegtuig die het Pentagon inboorde, die schijnbaar netjes inklapten en het gebouw mee in werden getrokken in een gat van 3 bij 5 meter (ongeveer)
2. De opmerkelijke videobeelden die vrij gegeven werden van de impact in het Pentagon. Dat gebouw is omhangen met camera's zoals mijn kerstboom met kerstmis en wat we kregen was blijkbaar alles wat ze in de aanbieding hadden.
3. Tankstation nabij het Pentagon waar de FBI binnen no-time aanwezig was om de apparatuur in beslag te nemen om de opgenomen videobeelden buiten de media te houden.
4. De terroristen die nog blijken te leven.
5. WTC7 wat als een door explosieven neergehaald gebouw in elkaar zakte
6. Gesmolten metaal (dit verwijs je naar het land der fabelen, ik acht het bewezen)
7. De blunders die pres. Bush maakte nadien. Zoals hij b.v. beweerde op TV gezien te hebben dat de 2de vliegtuig in de toren boorde. Ronduit gelogen.
8. NIST wat gelogen/gezwegen heeft.
9. Het miraculeuze paspoort wat gevonden werd in het puin. Als je dat gelooft vind ik de kerstman en Sinterklaas sterker.
10. Bin Laden die zelf al aangaf er niets mee te maken te hebben
11. De inval van Irak waarbij 9-11 werd misbruikt.

Misschien ben ik er 1 vergeten. Vergeet niet dat het pas half 6 in de ochtend is.

Kijk, jij hebt een pasklaar antwoord op al die zaken. De complot gelovers ook weer op hun beurt.
En mij maakt het allemaal niets uit. Ik heb het recht te twijfelen aan de wetenschappelijke verklaringen. En dat doe ik puur op mijn eigen gevoel en inzicht. Ik snap best dat keiharde bewijzen negeren mezelf verloochenen is.
Ik denk dan ook dat mijn twijfels om de boven genoemde punten valide zijn. En daar kunnen we eeuwig over discussiëren. Ik heb daar niet zoveel zin in. We blijven namelijk rond tollen om dezelfde argumenten.

Wat voor mij enorm meespeelt is de historie. De historie van Amerikaanse politiek bedrijven en hun doelen halen. We weten dat Amerika inmiddels een goede reputatie heeft van het lak hebben aan eigen bevolking uit politiek gewin. En vergis je niet. De stille oorlog om energie is enorm. En die is op dit moment waarschijnlijk de meest hevige en belangrijkste van alles bij elkaar.
Ga maar na. Als Amerika zijn energie zou verliezen (elektriciteit, brandstoffen etc.) is het in 1 klap zijn militaire overmacht kwijt.

Ik kijk er niet raar van op dat ze dit in scène hebben gezet, danwel ervan wisten en oogluikend hebben genegeerd, om een oorlog te kunnen beginnen. Alleen al als je dat hardop kunt zeggen van een land met de grootste militaire macht van de wereld, is zorgwekkend genoeg. Daarmee is niets bewezen uiteraard. Maar een persoon die 10 x iets steelt zal niemand vreemd van opkijken als de 11de keer aanbreekt.

Ik respecteer ieders mening in deze. Met uitzondering van mensen die met UFO's en hologrammen aan komen zetten. Per definitie kan ik ze niet van tafel vegen want hoe klein de kans ook, ze zouden gelijk kunnen hebben. Nietwaar? Maar goed, die staan bij mij onderaan de ladder.

Het heeft dan ook weinig zin om mij te proberen overtuigen van jouw kijk op de zaak. Net zo min dat het voor mij niet zinvol is dat bij jou te proberen. De pionnen zijn gezet, de argumenten wel 400x herhaald, telkens met wat andere woorden.
Tenzij er ineens hele ingrijpende inzichten of bewijzen boven komen drijven. Maar zoals ik al eerder zei is dat ook niet alles. Als er een video boven water komt die aantoont dat er een raket het Pentagon binnen vloog, zijn de mensen die de officiële verklaring aanhouden ook net zo gek om dat van de tafel te vegen. En geef ze 2 jaar, en hun pakket met argumenten is dicht getimmerd. Voor hun. Immers, ook zij lezen wereldwijd internet en "leren" van elkaar hoe de beste argumenten werken om hun visie vast te houden. Voor de andere kant idem dito.

Probleem is ook dat je niet moet denken overal een antwoord op te krijgen. Bij een moordzaak zonder directe moordenaar komt het ook vaak voor dat die wordt afgesloten als "onopgelost".

Zoals nu ook weer kan ik heel diep ingaan op jouw reactie over het gesmolten metaal. Ik weet nu al dat we net zo ver komen zoals die al vaker gevoerd is. Heeft dat zin? Voor mij persoonlijk niet (meer). Ik ben die drang van "probeer het nou eens te zien zoals ik het zie" door de jaren heen wel een beetje kwijt geraakt.

Eigenlijk is dit een verhaal om mezelf vrij te pleiten van verdere discussie. Ik heb al gemerkt hoe je met 1 klein zinnetje direct 100 vragen op je af kunt krijgen en voor je het weet zit je in een discussie waar het alle kanten op schiet.
Niettemin vind ik deze discussie erg leuk om te volgen. Ook dat Jokkebrok zoveel tijd erin steekt om alles te posten. Met name de filmpjes van hem kijk ik bijna allemaal.

Tijd voor mijn 2de bak koffie.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 05:59 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Wat een nacht weer. Terwijl mijn hond lekker op de koude vloer van de badkamer ligt te maffen, ben ik klaarwakker na uren pogen in slaap te komen. Dan maar niet.
Dat gaat me de kop kosten vanmiddag want ik breek rond 15.00 uur bij de knietjes af van vermoeidheid.

Anniewee, tijd voor een reactie.
Weet je meid, er zijn voor mij persoonlijk te veel zaken die "knagen". Ik zal ze even opsommen zodat je een beeld krijgt waarom ik mijn twijfels heb:

1. Vleugels van het vliegtuig die het Pentagon inboorde, die schijnbaar netjes inklapten en het gebouw mee in werden getrokken in een gat van 3 bij 5 meter (ongeveer)
2. De opmerkelijke videobeelden die vrij gegeven werden van de impact in het Pentagon. Dat gebouw is omhangen met camera's zoals mijn kerstboom met kerstmis en wat we kregen was blijkbaar alles wat ze in de aanbieding hadden.
3. Tankstation nabij het Pentagon waar de FBI binnen no-time aanwezig was om de apparatuur in beslag te nemen om de opgenomen videobeelden buiten de media te houden.
4. De terroristen die nog blijken te leven.
5. WTC7 wat als een door explosieven neergehaald gebouw in elkaar zakte
6. Gesmolten metaal (dit verwijs je naar het land der fabelen, ik acht het bewezen)
7. De blunders die pres. Bush maakte nadien. Zoals hij b.v. beweerde op TV gezien te hebben dat de 2de vliegtuig in de toren boorde. Ronduit gelogen.
8. NIST wat gelogen/gezwegen heeft.
9. Het miraculeuze paspoort wat gevonden werd in het puin. Als je dat gelooft vind ik de kerstman en Sinterklaas sterker.
10. Bin Laden die zelf al aangaf er niets mee te maken te hebben
11. De inval van Irak waarbij 9-11 werd misbruikt.

Misschien ben ik er 1 vergeten. Vergeet niet dat het pas half 6 in de ochtend is.

Kijk, jij hebt een pasklaar antwoord op al die zaken. De complot gelovers ook weer op hun beurt.
En mij maakt het allemaal niets uit. Ik heb het recht te twijfelen aan de wetenschappelijke verklaringen. En dat doe ik puur op mijn eigen gevoel en inzicht. Ik snap best dat keiharde bewijzen negeren mezelf verloochenen is.
Ik denk dan ook dat mijn twijfels om de boven genoemde punten valide zijn. En daar kunnen we eeuwig over discussiëren. Ik heb daar niet zoveel zin in. We blijven namelijk rond tollen om dezelfde argumenten.

Wat voor mij enorm meespeelt is de historie. De historie van Amerikaanse politiek bedrijven en hun doelen halen. We weten dat Amerika inmiddels een goede reputatie heeft van het lak hebben aan eigen bevolking uit politiek gewin. En vergis je niet. De stille oorlog om energie is enorm. En die is op dit moment waarschijnlijk de meest hevige en belangrijkste van alles bij elkaar.
Ga maar na. Als Amerika zijn energie zou verliezen (elektriciteit, brandstoffen etc.) is het in 1 klap zijn militaire overmacht kwijt.

Ik kijk er niet raar van op dat ze dit in scène hebben gezet, danwel ervan wisten en oogluikend hebben genegeerd, om een oorlog te kunnen beginnen. Alleen al als je dat hardop kunt zeggen van een land met de grootste militaire macht van de wereld, is zorgwekkend genoeg. Daarmee is niets bewezen uiteraard. Maar een persoon die 10 x iets steelt zal niemand vreemd van opkijken als de 11de keer aanbreekt.

Ik respecteer ieders mening in deze. Met uitzondering van mensen die met UFO's en hologrammen aan komen zetten. Per definitie kan ik ze niet van tafel vegen want hoe klein de kans ook, ze zouden gelijk kunnen hebben. Nietwaar? Maar goed, die staan bij mij onderaan de ladder.

Het heeft dan ook weinig zin om mij te proberen overtuigen van jouw kijk op de zaak. Net zo min dat het voor mij niet zinvol is dat bij jou te proberen. De pionnen zijn gezet, de argumenten wel 400x herhaald, telkens met wat andere woorden.
Tenzij er ineens hele ingrijpende inzichten of bewijzen boven komen drijven. Maar zoals ik al eerder zei is dat ook niet alles. Als er een video boven water komt die aantoont dat er een raket het Pentagon binnen vloog, zijn de mensen die de officiële verklaring aanhouden ook net zo gek om dat van de tafel te vegen. En geef ze 2 jaar, en hun pakket met argumenten is dicht getimmerd. Voor hun. Immers, ook zij lezen wereldwijd internet en "leren" van elkaar hoe de beste argumenten werken om hun visie vast te houden. Voor de andere kant idem dito.

Probleem is ook dat je niet moet denken overal een antwoord op te krijgen. Bij een moordzaak zonder directe moordenaar komt het ook vaak voor dat die wordt afgesloten als "onopgelost".

Zoals nu ook weer kan ik heel diep ingaan op jouw reactie over het gesmolten metaal. Ik weet nu al dat we net zo ver komen zoals die al vaker gevoerd is. Heeft dat zin? Voor mij persoonlijk niet (meer). Ik ben die drang van "probeer het nou eens te zien zoals ik het zie" door de jaren heen wel een beetje kwijt geraakt.

Eigenlijk is dit een verhaal om mezelf vrij te pleiten van verdere discussie. Ik heb al gemerkt hoe je met 1 klein zinnetje direct 100 vragen op je af kunt krijgen en voor je het weet zit je in een discussie waar het alle kanten op schiet.
Niettemin vind ik deze discussie erg leuk om te volgen. Ook dat Jokkebrok zoveel tijd erin steekt om alles te posten. Met name de filmpjes van hem kijk ik bijna allemaal.

Tijd voor mijn 2de bak koffie.

Hey je mag geloven wat je wilt hoor. Ik heb ooit ook andere dingen gedacht toen ik lange tijd geleden gedacht toen ik er voor het eerst over las. Maar op een gegeven moment bleken de inconsistenties en de vragen m.b.t. de "alternatieve" verklaring gewoon te groot te zijn. Wat dat betreft vel ik liever mijn oordeel op basis van zaken die in ieder geval stroken met de meest fundamentele natuurwetten (thermodynamica / mechanica).

Als je dat niet wilt doen, en liever vasthoudt aan claims waarvan je zelf heel erg gemakkelijk de validiteit kunt bepalen, niemand dwingt je. Vind het wel een beetje jammer dat je niet op mijn post in gaat ondanks dat ik overal de hitte van verschillende branden en explosieven op heb lopen zoeken, maar soit..

(maar: als je het er niet over wil hebben, vind ik het niet zo netjes om dan wel een boude claim te doen, en na reactie van verschillende mensen te roepen dat je het er niet over wilt hebben, ik zou dan óf-óf doen)

Succes met je slaapritme! Hoop dat je er snel vanaf bent (dat wakker zijn dan, niet je slaapritme )

nog een ps: Ik denk niet dat er iemand hier is die niet denkt dat de US geen smerig spelletje heeft gespeeld m.b.t. 9-11. De vraag is alleen wat & wanneer. In mijn optiek zijn dit soort vragen alleen te beantwoorden met gedegen feitelijk onderzoek. B.v. Terecht (volgens mij) heeft ergens een lijst gemaakt met de consequenties van 9-11 en de aanloop tot. Daar staan best veel schokkende zaken in, zaken die geen aandacht krijgen omdat "we" tien jaar later no steeds bakkeleien over gesmolten staal dat er op geen enkele manier had kunnen zijn geweest, behalve als er een kernexplosie plaats heeft gevonden in het wtc. (overigens noem je het weer metaal, en metaal is er nogal logisch wel gevonden)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 05:59 schreef 3-voud het volgende:

Eigenlijk is dit een verhaal om mezelf vrij te pleiten van verdere discussie. Ik heb al gemerkt hoe je met 1 klein zinnetje direct 100 vragen op je af kunt krijgen en voor je het weet zit je in een discussie waar het alle kanten op schiet.
Niettemin vind ik deze discussie erg leuk om te volgen. Ook dat Jokkebrok zoveel tijd erin steekt om alles te posten. Met name de filmpjes van hem kijk ik bijna allemaal.

Tijd voor mijn 2de bak koffie.

Ik ga geen moeite doen om jouw twijfel weg te nemen aangezien je zelf zegt dat toch niet te willen. Maar dat laatste stukje wil ik nog wel even op reageren.

Ik vind dat toch wel Calimero gedrag. De discussie hier hoeft helemaal geen 100 kanten op te gaan. Maar dat doen mensen zoals jij bewust wel om te zorgen dat je niet hoeft in te zien dat die twijfel er helemaal niet hoeft te zijn.

Als jij na een duidelijk uitleg waaruit blijkt dat het complot verhaal ook in de media kan komen zonder onderbouwing gaat roepen dat het onzin is, dan is het voor mij al snel duidelijk dat je geen discussie wil maar alleen maar jouw eigen gelijk wil doordrammen.

http://blogs.laweekly.com(...)_shirtless_photo.php

1 politicus krijgt het niet voor elkaar zijn prive zaken voor zich te houden.
10.000den mensen krijgen het wel voor elkaar om 10 jaar lang probleemloos te liegen over 9/11.

Vind ik totaal niet geloofwaardig.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 07:47 schreef Lambiekje het volgende:
Dat hebben ze niet. Stuk voor stuk hebben ze wat anders gezien dan een passagiersvliegtuig. En daarnaast geen van de Pentagon verklaringen komt overeen. Er komt geen eenduidige verklaring waar het vliegtuig vandaan kwam.

De brokstukken die er lagen waren wel terdege van een groot passagiersvliegtuig.
Bij elke vergelijkbare gebeurtenis zijn er tegenstrijdige getuigensverklaringen, het is niet verbazend dat dat hier ook zo is.

Nog ff 3 dingen plaatsen

[1] Mooi verhaaltje voor het slapen gaan.

http://www.neilslade.com/Sherlock.wmv

[2] Ik proef plagiaat. Verzin zelf eens wat!


[3] zeggen tegen JokkeBrok.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 19:15 schreef DarthHouse het volgende:
Nog ff 3 dingen plaatsen

[1] Mooi verhaaltje voor het slapen gaan.

http://www.neilslade.com/Sherlock.wmv

[2] Ik proef plagiaat. Verzin zelf eens wat!
[ afbeelding ]

[3] zeggen tegen JokkeBrok.

Was gewoon nieuwsgierig wie het was. Zelf onderzoek doen i.p.v. op vermoedens af gaan. Nu weet ik het en mag ie weg

Na een vermelding van de opinie van Charlie Sheen over 9-11 vond ik de videoboodschap van Charlie Sheen naar Obama, waarin hij verzoekt een onafhankelijke commissie in te stellen om opnieuw 9-11 te onderzoeken.

Waarschijnlijk is het al eens eerder gepost, maar voor wie niet 50 topics door wil zoeken:

En nog een (met ook andere celebs):

Het zit blijkbaar in het (tijger)bloed, want hier is zijn vader over 9-11:


[ Bericht 19% gewijzigd door Gray op 09-06-2011 18:50:05 ]

Dat gedoe met Sheen was sowieso opmerkelijk, zeker bezien in het licht van de vele andere filmpjes etc. over 'sterren' met (tijdelijk) raar gedrag.

Dat het hollywood (heilig hout - toverstok) wereldje een aparte scene is was al eerder duidelijk natuurlijk.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 18:39 schreef Gray het volgende:
Na een vermelding van de opinie van Charlie Sheen over 9-11 vond ik de videoboodschap van Charlie Sheen naar Obama, waarin hij verzoekt een onafhankelijke commissie in te stellen om opnieuw 9-11 te onderzoeken.

Waarschijnlijk is het al eens eerder gepost, maar voor wie niet 50 topics door wil zoeken:

Charlie Sheen's Video Message to President Obama

En nog een (met ook andere celebs):

Charlie Sheen - 9/11 World Trade Center Conspiracy

Het zit blijkbaar in het (tijger)bloed, want hier is zijn vader over 9-11:

MARTIN SHEEN questions 9-11

Ach ja, wat is nou de meerwaarde van het feit dat celebs in een complot geloven? Als er normale mensen zien die in ongefundeerde verhalen zonder bewijzen geloven, dan zijn er vast ook celebs die in ongefundeerde verhalen zonder bewijs geloven. Newsflash: celebs zijn ook gewoon mensen!! Met dezelfde eigenaardigheden en geestesziekten.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 19:18 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ach ja, wat is nou de meerwaarde van het feit dat celebs in een complot geloven? Als er normale mensen zien die in ongefundeerde verhalen zonder bewijzen geloven, dan zijn er vast ook celebs die in ongefundeerde verhalen zonder bewijs geloven. Newsflash: celebs zijn ook gewoon mensen!! Met dezelfde eigenaardigheden en geestesziekten.

Ach ja, wat is een complot.

Er zijn er ook die geloven in complot dat alle financiële belangen zou uitschakelen en de wetenschap een werkelijke 'zoektocht naar de waarheid zou maken'. Daarvan lopen er hier op BNW ook aanhangers rond, de gekken.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 19:21 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

Ach ja, wat is een complot.

Er zijn er ook die geloven in complot dat alle financiële belangen zou uitschakelen en de wetenschap een werkelijke 'zoektocht naar de waarheid zou maken'. Daarvan lopen er hier op BNW ook aanhangers rond, de gekken.

Misschien moet je deze intelligente oneliners bewaren voor het JUISTE topic.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog zo'n fantastisch en geloofwaardig verhaal.... gewoon ... voor de liefhebber...

WTC witness Stephen Newman, ABC, 9/12, 10:46

".... I saw an individual coming down that was clearly ....uh he was completely burnt from head to toe and all of his skin had come off. His forearms and his face and his hair was all gone...and uh... looked a little disoriented ( ) and so .. he seemed to be on his cellphone just talking to somebody or trying to reach somebody. And uhm.. I asked him what happened...and what was amazing about his story was that he was in the lobby of World Trade Center one when the first plane hit. And when the debris started coming down, he went back to go into the building to protect himself and he was in the revolving doors going back in of West street, when he looked up and a fireball came flying out. I guess from the elevator shafts, that's what he seem to believe and blew out all the windows and threw him back on the streets... and obviously .. you know.. and a fireflash seared all of his skin, but apparantly nothing ..uh... you know, all of his clothes .. none of his clothes were burned...uhm... so that was pretty amazing..."

Dus deze bikkel was ernstig verbrand, maar liep nog wel rond en was in staat om telefoongesprekken te voeren, zijn bizarre verhaal over een vuurbal die via de liftschacht naar beneden was komen zetten en hem daarbij de lobby uit blies te vertellen en dat alles terwijl zijn kleren nog intact waren.

En dat is allemaal in de Jordaan gebeurd...

radiation

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

radiation

want dat negeert kleren?
Of had de meneer loden kleren aan

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Een vuurbal negeert natuurlijk wel kleren

Nee natuurlijk niet.

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het verhaal is, zoals vele van de verhalen rond die ene dag, je reinste bullshit.

Overigens ook vrij onbeschoft dat de "eyewitness" de zwaar verbrande man z'n telefoongesprek onderbrak om te vragen wat er was gebeurd... of zou ie hem eerst hebben laten uitbellen?

En we worden natuurlijk geacht te geloven dat er na de immense explosie nog genoeg kerosine over was om al brandend door de liftschachten naar beneden te razen en uitgerekend de lobby als eindstation uit te kiezen. Dat terwijl er ook nog een basement was....

Ongelofelijk dat normaliter rationele mensen deze troep gewoon voor waar aannemen.

Want, het waren allemaal explosieven / termiet / nucleaire bommen / star wars beams / een hologram?

Hoe denk je dat het dan wel is gebeurd als het geen kerosine was?

quote:

Op donderdag 9 juni 2011 22:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk dat het niet is gebeurd. Het is gewoon een verzonnen verhaal. Er waren geen verbrande slachtoffers, want de torens stonden leeg. Hoe vaak moet ik je dat nog uitleggen. Je weet inmiddels toch wel hoe ik er over denk.... of niet?

Ja maar het naar beneden halen van de torens

ging er idd wel vanuit dat je dacht dat die man een acteur was :p