Worden ze daar nog niet duizelig van al dat gedraai? Het is bijna lachwekkend maar daarvoor ook te treurig. De VVD gooit nu wel zo'n beetje alles in de uitverkoop om deze wankele regering maar in het zadel te houden.quote:DEN HAAG - De VVD heeft haar handtekening weggehaald onder een wetsvoorstel dat zij eerder samen met D66 had ingediend om godslastering niet meer strafbaar te stellen. Volgens VVD'er Fred Teeven, een van de indieners, is dat gebeurd toen hij staatssecretaris van Justitie werd.
Maar D66 is ervan overtuigd dat de liberalen hiermee de gunst van de SGP willen verwerven in ruil voor steun aan de coalitie in de Eerste Kamer.
Dat maakte D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham zaterdag kenbaar in het tv-programma Nieuwsuur. Senator Gerrit Holdijk van de SGP erkende in de uitzending dat als het kabinet dit type voorstellen uitstelt of ongedaan maakt, het op de steun van de SGP kan rekenen, ''maar niet klakkeloos.''
Teeven heeft onlangs zelf aan Holdijk gemeld dat er geen VVD-handtekening meer onder het initiatief staat en kan zich voorstellen dat de SGP'er dit zo uitlegt. Als VVD, CDA en gedoogpartij PVV geen meerderheid halen in de Senaat, kan de SGP het verschil maken.
Open
De nieuwe woordvoerder van de VVD op dit terrein, Ard van der Steur, is niet van plan alsnog zijn handtekening onder het initiatief te zetten. Hij zei dat zijn fractie het beter vindt om er open naar te kijken en meer integraal te spreken en te besluiten over de vrijheid van meningsuiting van politici in 2011.
Van der Ham laat weten dat hij het intrekken van de VVD-handtekening onder een samen ingediend wetsvoorstel ''ongekend, verbazingwekkend en teleurstellend'' vindt. Hij wijst erop dat de VVD eerder al afzag van meer koopzondagen en plaatst vraagtekens bij de liberale ruggengraat van de VVD.
Opheffen
Het wetsvoorstel werd eind 2009 ingediend door de drie toenmalige oppositiepartijen en moet ertoe leiden dat het verbod op godslastering wordt opgeheven. Het gaat met name om afschaffing van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht.
Hierover is al jaren politiek gesteggel, dat oplaaide toen toenmalig CDA-minister Piet Hein Donner het 'slapende' artikel nieuw leven wilde inblazen na de moord op filmmaker Theo van Gogh.
De drie initiatiefnemers wilden niet dat godsdienstige meningen meer wettelijke bescherming zouden krijgen dan niet-godsdienstige.
Dit dusquote:Op zondag 22 mei 2011 09:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou dit wel recht willen praten, maar dat lukt niet.
Wat een afgang
Ik zie ze deze kabinetsperiode nog wel draaien op het gebied van abortus. CDAen PVV willen dat wel graag beperken, de VVD hield tot nu toe de discussie af maar ze blijken goed bereid om te schuiven.quote:Op zondag 22 mei 2011 10:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Tja, wat kan ik hier nog over zeggen. Niets verbaast mij meer bij de VVD. Als ze morgen verklaren dat vrouwen niet langer deel uitmaken van hun kieslijst, is de transformatie compleet.
HBO 'Begrijpend Lezen' gedaan bij Inholland?quote:Op zondag 22 mei 2011 11:02 schreef dotCommunism het volgende:
ah, de eerste apologeet is er, en meteen met een "maar hullie is ook slecht"-argument.
Tenzij het natuurlijk linkse partijen zijn.quote:Op zondag 22 mei 2011 11:52 schreef Strugglemaster het volgende:
Beetje raar dat mensen hier zo over vallen. Zulk soort gedraai is inherent aan het democratisch systeem dat Nederland kent, partijen zullen concessies moeten doen omwille van het verkrijgen of behouden van de macht.
Maar dan heb ik ook het volste recht om daar eens flink op te gaan lopen kankeren. Concessies doen is immers nooit gratis.quote:Op zondag 22 mei 2011 11:52 schreef Strugglemaster het volgende:
Beetje raar dat mensen hier zo over vallen. Zulk soort gedraai is inherent aan het democratisch systeem dat Nederland kent, partijen zullen concessies moeten doen omwille van het verkrijgen of behouden van de macht.
Grappig, Wilders die zich afvraagt hoe de SGP het gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw schendt... Lekker op de hoogte joh..quote:
Tsja, jij hebt ooit eens SGP gestemd, dus het mag geen verrassing heten dan jij je kunt vinden in de huidige koers van de VVD.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Dat was voor het waterschap, dat moet er wel even bij.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
Tsja, jij hebt ooit eens SGP gestemd, dus het mag geen verrassing heten dan jij je kunt vinden in de huidige koers van de VVD.
Maar toch.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat was voor het waterschap, dat moet er wel even bij.
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Nou ja, in zoverre... Kijk, we mogen 130 op bepaalde wegen. Normaal mag je dan 139 voordat ze gaan flitsen. Nu romen ze dat af naar 135. Het is op een snelheidsmeter met alle afwijkingen redelijk moeilijk om niet boven die 135 te komen. Dus wordt er eerder geflitst en eerder komen er dus boetes binnen. Dus door liberaal toe te staan dat we harder mogen rijden, komen er meer boetes binnen en dat is goed voor de schatkist, dus economischquote:Op zondag 22 mei 2011 12:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.
Dit:quote:Op zondag 22 mei 2011 12:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan heb ik ook het volste recht om daar eens flink op te gaan lopen kankeren. Concessies doen is immers nooit gratis.
Uiteraard doe je concessies maar sommige concessies zijn nu eenmaal niet best voor je geloofwaardigheid. En daar is dez een groot voorbeeld van.
Verder: Robert Nozickquote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Klopt, maar je dacht hopelijk niet dat de VVD liberaal waren?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.
Het is meer een soort dwangneurose om zo kortzichtig mogelijk te bezuinigen
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:17 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Klopt, maar je dacht hopelijk niet dat de VVD liberaal waren?
Volgens de VVD mag dat nietquote:Op zondag 22 mei 2011 12:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.
Behalve als het over linkse partijen gaatquote:
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waar zit die vrije economische agenda dan?
En die economische agenda wordt bevorderd door in te stemmen met zondagssluiting?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
De economische agenda van de VVD voor de verkiezingen is ook niet terug te herkennen.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
Liberalisme is een term die al lange tijd gekaapt is. Daarom dat het oorspronkelijke liberalisme (of wat er het meest in de buurt ligt) met termen als klassiek-liberalisme aangeduid moet worden. VVD is eerder sociaal-liberaal, ook op economisch gebied.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:21 schreef Holograph het volgende:
Is toch symboolpolitiek, aangezien er niemand meer wordt vervolgd voor godslastering.
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
Vertel eens: In welk Kabinet waar alleen de PvdA (let ook eens op de spelling) in zat, is dat gebeurd? Of in welke Kabinetsperiode waarin de PvdA de Kamermeerderheid had?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.
Die concessie is blijkbaar acceptabel geacht om bij de SGP in de gunst te komen.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En die economische agenda wordt bevorderd door in te stemmen met zondagssluiting?
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De economische agenda van de VVD voor de verkiezingen is ook niet terug te herkennen.
Verder is ook een dergelijke concessie nooit gratis.
Het ligt gevoelig bij bepaalde minderheden. Schijnbaar heeft de D66 daar geen boodschap aanquote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?
Je kunt je moraalridderposts wel steeds herhalenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:26 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Die concessie is blijkbaar acceptabel geacht om bij de SGP in de gunst te komen.
[..]
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.
Ja, je roept bijvoorbeeld dat AOW leeftijd 65 blijft en dat daaraan tornen Kiezersbedrog is en als dan een heleboel mensen blij op je gestemd hebben omdat ze weten dat jij als partij altijd hebt geageerd tegen dat soort draaikonterij en je er dus niet schuldig aan zult maken, de dag na de verkiezingen te roepen dat 65 helemaal geen breekpunt is en dat er gewoon over gepraat kan worden.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:26 schreef Strugglemaster het volgende:
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.
Wat willen ze dan echt?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:29 schreef n8n het volgende:
Zoals ik het zie is het voor de VVD een kleine prijs om te betalen voor wat ze echt willen. Zoiets?
Is hier nog/al een topic over?quote:Hirsch Ballin liet direct weten gewoon verder te werken aan zijn plannen om enerzijds het verbod op godslastering te schrappen en anderzijds het verbod op belediging uit te breiden. Dat zal inclusief alle adviesrondes lang duren. Het is de vraag of dat voorstel het ooit zal halen – coalitiepartij ChristenUnie heeft er grote moeite mee, alleen Hirsch Ballins eigen CDA en misschien de PvdA zien er wat in – maar dan is hij zo jaren verder.
Op het pluche blijven, gezien de peilingen....quote:
quote:
Dat haal ik uit de tekst maar wat dat inhoud weet ik niet precies, toch lijkt een stukje symboolpolitiek tegenover iets van 'waarde' (welke weet ik niet) technisch gezien een goede deal (voor de VVD dan, blijkbaar).quote:Maar D66 is ervan overtuigd dat de liberalen hiermee de gunst van de SGP willen verwerven in ruil voor steun aan de coalitie in de Eerste Kamer.
quote:Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Zo werkt het inderdaad.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, je roept bijvoorbeeld dat AOW leeftijd 65 blijft en dat daaraan tornen Kiezersbedrog is en als dan een heleboel mensen blij op je gestemd hebben omdat ze weten dat jij als partij altijd hebt geageerd tegen dat soort draaikonterij en je er dus niet schuldig aan zult maken, de dag na de verkiezingen te roepen dat 65 helemaal geen breekpunt is en dat er gewoon over gepraat kan worden.
Klopt het dan als ik concludeer dat de SGP omwille van artikel 147 bereidt is daar aan mee te werken?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Op het pluche blijven, gezien de peilingen....
Ja voor hen is iedere minieme invloed op het beleid winstquote:Op zondag 22 mei 2011 12:37 schreef n8n het volgende:
[..]
Klopt het dan als ik concludeer dat de SGP omwille van artikel 147 bereidt is daar aan mee te werken?
Dan vind ik het überhaupt bestaan van een partij -in dienst van 'het volk'- die zich op deze manier te koop zet te treurig voor woordenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja voor hen is iedere minieme invloed op het beleid winst
Gaat een beetje richting de ad hominem, Hexagon. Hoezo dat? Zie overigens geen verband tussen inzicht in de werking van de democratie en moraalridders.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je kunt je moraalridderposts wel steeds herhalen
Maar mijn punt is dat soort concessies gewoon niet gratis zijn. En daarom mogen we de VVD hierop bekritiseren.
Dit soort smalende uitlatingen zijn dus verboden he.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Megumi het volgende:
Ik blijf godslastering raar vinden. Hoe kun je iets kwetsen wat niet bestaat. Wat ook maar weer mooi blijkt uit het feit dat ik op 22-05-2011 dit kan posten. Ondanks dat bepaalde idioten dachten dat het einde der tijden nabij was.
Mevrouw de communist haar ban is opgeheven en ze maakt zich meteen weer schuldig aan een ad hominemquote:Op zondag 22 mei 2011 11:02 schreef dotCommunism het volgende:
ah, de eerste apologeet is er, en meteen met een "maar hullie is ook slecht"-argument.
Als hij voorstemt slaat hij zijn tegenstanders een wapen uit handen en kan hij de Islam beledigen zoveel als hij wil.quote:Op zondag 22 mei 2011 13:37 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Om te huilen deze "liberale" VVD.
In 2009 stemden D66, PvdA, VVD, SP, PVV, GroenLinks, PvdD en het lid Verdonk voor een motie die de afschaffing van het verbod bepleit.
Als het wetsvoorstel van D66 en VDD wordt behandeld dan is er nog steeds een kamermeerderheid van 91 zetels voor, tenzij de PVV ook tegenstemt. Als dat zo is maakt Wilders zich onsterfelijk belachelijk: wat nou vrijheid van meningsuiting?
Mooi voorbeeld weer van hoe de staat de kerk beschermt en andersom net zo.quote:Op zondag 22 mei 2011 09:10 schreef Hexagon het volgende:
DEN HAAG - De VVD heeft haar handtekening weggehaald onder een wetsvoorstel dat zij eerder samen met D66 had ingediend om godslastering niet meer strafbaar te stellen.
Wisselgeld in je zak houdenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?
Wait, WHAT?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.
Ik ookquote:
't is inderdaad triestquote:
Als de tijd rijp is.quote:
Zoals gewoonlijk volg ik je niet, zal wel weer je dagelijkse anti-PvdA post zijnquote:Op zondag 22 mei 2011 23:14 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Als de tijd rijp is.
Voor nu en straks goed op blijven letten en de pvda volgen:
wat ze zeggen, 'willen' ,
en
(niet-) DOEN of LATEN.
dat de uitleg nog wel eens komt, als het er uit ziet dat je wijzer bent op pvda vlak.quote:
Niet anti-, maar ogen-openende, althans voor wie wil kijken, en goed.quote:zal wel weer je dagelijkse anti-PvdA post zijn
VVD ziet af van voorstel godslastering jouw reactie op ene megumi of zo, vissen.....quote:Op zondag 22 mei 2011 23:29 schreef JoaC het volgende:
Ook ik heb de PvdA niet hoog zitten, maar jij vervuilt dit VVD-topic ermee
Ik stel een vraag, jij mompelt wat in spreektaal.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:36 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
VVD ziet af van voorstel godslastering jouw reactie op ene megumi of zo, vissen.....
Jouw hoofdlettergebruik en spreektaal maken het niet interessant voor de lezerquote:Wat de vvd betreft, die zal het lasteren van Goden worst zijn, de vvd is denk ik enorm goddeloos qua aanhang èn stemmers, wellicht meer dan welke andere NL partij dan ook, op heel misschien de pvv na.
Ah, ons studentje met matige cijfers beslist hier wie de eckte eckte liberalen zijn?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...quote:Op maandag 23 mei 2011 10:31 schreef Voorschrift het volgende:
Wel een afgang van de VVD, maar als het het kabinet in stand houdt dan moet het maar.
Godslastering is wel een van de minst belangrijke zaken ter wereld, als dat nodig is om die achterlijke SGP'ers in het bootje te krijgen dan zal me dat aan m'n kont roesten. Alles liever dan afhankelijk te zijn van de wispelturige sociaal-democraten.
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:44 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...
Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.
Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.
hier heb je het probleem dus. aangezien god vrij definieerbaar is (wie ben jij om mij te vertellen dat mijn moulinex keukenmachine niet god is??) kan iedereen dit vrij invullen. zo zou je -mits deze wet nog actief gehandhaafd zou worden- in de meest debiele discussies in een rechtzaal terecht komen.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:39 schreef Gia het volgende:
Wanneer is iets eigenlijk godslastering?
Is het godslastering om te zeggen dat Mo een pedo was?
Lijkt me niet, want Mo is geen god.
Is het godslastering om te zeggen dat, volgens jou, god niet bestaat?
Lijkt me ook niet, want dat is je eigen mening. Geloven is persoonlijk.
Is het dan godslastering om te zeggen dat de Heilige Drieëenheid een gruwel is?
Nee, dat mag schijnbaar gewoon als jouw geloof daarvan overtuigd is.
Dus, wie kan een voorbeeld geven van Godslastering, wat strafbaar zou moeten zijn?
Yep.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?
Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.
Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.
En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Yep.
Christenen mogen dan raar volk (understatement) zijn, economisch gezien zijn ze nog wel redelijk "in ordnung".
En als de PvdA een fatsoenlijke partij was geweest?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?
Ja maar de wet op godsdienstvrijheid staat nergens ter discussie, ook niet wanneer een verbod op godslastering zou worden opgeheven, dus jouw situatie en beargumentatie hiervan is puur speculatief en hypothetisch. Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind het voor het landsbelang wat ondergeschikt aan hervormingen van de economie.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:03 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.
dat de wet oorspronkelijk bedoeld is om te zorgen dat niemand een religie krijgt opgedrongen, maar zelf zijn geloofsovertuiging mag kiezen, is al lang niet meer interessant; deze rechten worden tegenwoordig gegarandeerd door genoeg andere wetten (vrijheid van meningsuiting, recht op verzameling). het is nu niets meer dan een vrijbrief om in naam van je sprookjesboek te doen en laten waar je zin in hebt en te ontkomen aan wetten die voor de rest van de mensen wel gelden.
Ik snap niet zo goed wat er niet fatsoenlijk is aan de PvdA (al stem ik er zelf niet op) maar je zult wel zo'n verblind typetje zijn, maakt verder niet uit. Waarom ik het vraag is dat het er op begin te lijken dat christen fundamentalisme okay lijkt te zijn (iig om mee samen te werken) maar dat moslim fundamentalisme dat weer niet is. Men laat zich kennelijk liever onderdrukken door christenen dan door moslims?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En als de PvdA een fatsoenlijke partij was geweest?
Ah weer iemand die pretendeert objectief door het leven te lopen, naja wat jij wil. En inderdaad, ik heb liever Christenfundi's met wat meer macht dan Islamfundi's met wat meer macht. Waarom? Simpel, ik vind de Islamfundi's nog verwerpelijker.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:09 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed wat er niet fatsoenlijk is aan de PvdA (al stem ik er zelf niet op) maar je zult wel zo'n verblind typetje zijn, maakt verder niet uit. Waarom ik het vraag is dat het er op begin te lijken dat christen fundamentalisme okay lijkt te zijn (iig om mee samen te werken) maar dat moslim fundamentalisme dat weer niet is. Men laat zich kennelijk liever onderdrukken door christenen dan door moslims?
De JOVD doet (zoals altijd) keurig wat van ze verwacht wordt... Beetje tegensputteren, maar niet zo veel dat het écht gevolgen heeft.quote:
Maar waarom precies? (Oprechte vraag hoor, op de rest van je troll zal ik niet ingaan).quote:Op maandag 23 mei 2011 11:10 schreef Voorschrift het volgende:
Simpel, ik vind de Islamfundi's nog verwerpelijker.
Troll?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:12 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maar waarom precies? (Oprechte vraag hoor, op de rest van je troll zal ik niet ingaan).
Helaas niet, maar dit is de eerste slag die gevoerd moet worden. uiteindelijk zal godsdienstvrijheid ook wel sneuvelen, maar dat kan nog wel even duren.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar de wet op godsdienstvrijheid staat nergens ter discussie, ook niet wanneer een verbod op godslastering zou worden opgeheven, dus jouw situatie en beargumentatie hiervan is puur speculatief en hypothetisch.
tja, ieder zijn speerpunten. ik kan niet instemmen met deze ideologische koehandel, welk hoger doel het ook dient. dan maar een crisis.quote:Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind het voor het landsbelang wat ondergeschikt aan hervormingen van de economie.
Ik snap het gewoon niet. Over beide partijen maak ik me weinig illusies vwb onze persoonlijke vrijheden wanneer deze partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen. Of je nu vrouw, homo, lesbo of non-believer bent, je gaat het merken. Ik geloof heilig (haha) in vrijheid en vind het een gruwel wanneer mensen mij iets verbieden omdat er in één of ander heel oud boek iets staat over de zondag of over het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht. En heel eerlijk gezegd maakt het me dan niet zoveel uit of die verplichte rustdag een vrijdag is of een zondag. Joods, christelijk of islamitisch fundamentalisme, de VVD moet écht beter weten dan zich daar mee in te laten. Het tornt aan de beginselen van de partij wanneer je dit soort concessies doet. Het is níet te verenigen met het liberalisme, al helemaal niet wanneer je ook de koopzondag in de vergelijking meeneemt.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:13 schreef Voorschrift het volgende:
En waarom is gewoon gevoelsmatig. Ik heb al eerder aangegeven dat ik liever helemaal geen fundi's aan de macht wil, maar als ik dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan maar degene die het minste kwaad kan.
Er is geen aparte wet op de godsdienstvrijheid. Wel is er een artikel 6 in de grondwet en dit artikel ( en diens voorgangers) en andere wetten in andere landen was ooit nodig om misbruik van de staat ten behoeve van een bepaalde godsdienst en ten nadele van andere godsdiensten te voorkomen.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:03 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.
Onzin..... artikel 6 gaat over vrijheid van levensbeschouwing en niet alleen over vrijheid van godsdienst en met de duidelijke toevoeging dat het geen vrijbrief is om wetten te overtreden:quote:het is nu niets meer dan een vrijbrief om in naam van je sprookjesboek te doen en laten waar je zin in hebt en te ontkomen aan wetten die voor de rest van de mensen wel gelden.
http://lexius.nl/grondwet/artikel6/lid1quote:.Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nee, ik heb er alle hoop in dat over een jaar of 3 dat ook wel voorbij is en de SGP weer genegeerd kan worden en het weer als vanouds gewoon in een hoekje gezet kan worden. Daar ga ik wel van uit tenminste, dus nog een paar jaar door met een verbod op godslastering zie ik wel door de vingers.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:18 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Helaas niet, maar dit is de eerste slag die gevoerd moet worden. uiteindelijk zal godsdienstvrijheid ook wel sneuvelen, maar dat kan nog wel even duren.
[..]
tja, ieder zijn speerpunten. ik kan niet instemmen met deze ideologische koehandel, welk hoger doel het ook dient. dan maar een crisis.
Ja maar dat is het juist, in de praktijk merk je er niks van want het verbod op godslastering wordt toch niet nageleefd, en iedere homofoob/potenrammer wordt ook hard aangepakt, homohuwelijk is gewoon mogelijk, abortus is gewoon mogelijk, koopzondagen zijn gewoon mogelijk, etc. etc.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:20 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik snap het gewoon niet. Over beide partijen maak ik me weinig illusies vwb onze persoonlijke vrijheden wanneer deze partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen. Of je nu vrouw, homo, lesbo of non-believer bent, je gaat het merken. Ik geloof heilig (haha) in vrijheid en vind het een gruwel wanneer mensen mij iets verbieden omdat er in één of ander heel oud boek iets staat over de zondag of over het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht. En heel eerlijk gezegd maakt het me dan niet zoveel uit of die verplichte rustdag een vrijdag is of een zondag. Joods, christelijk of islamitisch fundamentalisme, de VVD moet écht beter weten dan zich daar mee in te laten. Het tornt aan de beginselen van de partij wanneer je dit soort concessies doet. Het is níet te verenigen met het liberalisme, al helemaal niet wanneer je ook de koopzondag in de vergelijking meeneemt.
Onbegrijpelijk van Rutte die ik zeer hoog had zitten mbt het uitdragen van het liberale gedachtengoed... dat gaat zeer zeker niet alleen om economie, maar om hoe je je samenleving inricht en bestuurt, over je normen en waarden en het lijkt erop dat de VVD nu speelbal van splinter- en oppurtunistische partijen is geworden en alleen nog iets mag zeggen over het huishoudboekje.
Deze dan? http://www.erasmusjournal(...)opzondag-van-de-vvd/quote:Op maandag 23 mei 2011 11:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja maar dat is het juist, in de praktijk merk je er niks van want het verbod op godslastering wordt toch niet nageleefd, en iedere homofoob/potenrammer wordt ook hard aangepakt, homohuwelijk is gewoon mogelijk, abortus is gewoon mogelijk, koopzondagen zijn gewoon mogelijk, etc. etc.
Ik zie je probleem dus niet zozeer, maar oke.
Dat denk ik wel ja.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Deze dan? http://www.erasmusjournal(...)opzondag-van-de-vvd/
Hoeveel gaan we toegeven aan die geloofsfanaten voordat er geen weg terug meer is? Het recht om zelf te bepalen wanneer je leven voorbij is (euthenasie)? Om zelf te bepalen of je zwanger wilt zijn (abortus)? Denk je echt dat de SGP hier de komende 3 jaar genoegen mee neemt??
En op die gok zet je daarvoor als liberale partij (voor zover ze dat nog waren maar ok) maar even je basisbeginselen opzij?quote:
Dat zie je toch.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:28 schreef Jarno het volgende:
[..]
En op die gok zet je daarvoor als liberale partij (voor zover ze dat nog waren maar ok) maar even je basisbeginselen opzij?
Je moet wel een enorme nepliberaal zijn om daar vrede mee te hebben zeg.quote:
Ik ben ook geen liberaal.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je moet wel een enorme nepliberaal zijn om daar vrede mee te hebben zeg.
Ah okay.quote:
Liever dat ze hier een compromis op sluiten, dan op iets wat daadwerkelijk gevolgen heeft voor de samenleving. Van nog eens 4 jaar leven met een nutteloos wetsartikel gaan we echt niet dood.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je moet wel een enorme nepliberaal zijn om daar vrede mee te hebben zeg.
Exactamundo.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:30 schreef GSbrder het volgende:
Maar wat is het alternatief?
D66 valt af, teveel ruzies met PVV.
GL/SP/PvdA zullen socialistische wensen hebben. Dan is een conservatieve bondgenoot toch de enige optie?
En wederom; exact.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Liever dat ze hier een compromis op sluiten, dan op iets wat daadwerkelijk gevolgen heeft voor de samenleving. Van nog eens 4 jaar leven met een nutteloos wetsartikel gaan we echt niet dood.
GL socialistisch. Hou toch op.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:30 schreef GSbrder het volgende:
Maar wat is het alternatief?
D66 valt af, teveel ruzies met PVV.
GL/SP/PvdA zullen socialistische wensen hebben. Dan is een conservatieve bondgenoot toch de enige optie?
Wat had GL geëist denk je, in ruil voor steun aan de coalitie? SGP wil graag, de achterban moppert niet en ze vinden zich prima in de richting van Bruin-Iquote:Op maandag 23 mei 2011 11:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
GL socialistisch. Hou toch op.. Je kunt er nog een aardig pleidooi van maken dat ze qua liberaal gedachtengoed aardig richting VVD kruipen, maar goed.
Dit hééft gevolgen. Alleen niet op de begroting en dat is werkelijk het enige wat lijkt te tellen. Wanneer beginnen we dan eens écht met die vrije samenleving waarin een ieder vrij is om te zeggen wat hij wil? Om zijn winkel op te doen wanneer hij dat wil? Om te trouwen met wie hij wil? En dan niet via allerlei stupide gedoogconstructies maar gewoon bam, keihard verankeren in de wet. En dit soort conservatieve drek uit diezelfde wet te halen. Ik dacht dat de VVD daarvoor stond. Maar helaas.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Liever dat ze hier een compromis op sluiten, dan op iets wat daadwerkelijk gevolgen heeft voor de samenleving. Van nog eens 4 jaar leven met een nutteloos wetsartikel gaan we echt niet dood.
Dit heeft sinds 1968 al geen gevolgen meer. Het is een dode letter!quote:Op maandag 23 mei 2011 11:34 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit hééft gevolgen. Alleen niet op de begroting en dat is werkelijk het enige wat lijkt te tellen.
Als je het over die wet godslastering hebt... die is al meer dan 40 jaar niet gebruikt door het OM of een rechtbank.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:34 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit hééft gevolgen. Alleen niet op de begroting en dat is werkelijk het enige wat lijkt te tellen. Wanneer beginnen we dan eens écht met die vrije samenleving waarin een ieder vrij is om te zeggen wat hij wil?
Het schept ongelijkheid in de wet tussen gelovigen en ongelovigen. Punt. En als daar al 50 jaar niet op veroordeelt wordt, moet je die wet afserveren. Minder regels, toch? Verkiezingsbelofte van de VVD?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dit heeft sinds 1968 al geen gevolgen meer.
Deze vind ik dan wel weer grappig (en er klinkt zowaar echte frustratie in door, wie weet)... http://www.nieuwsbank.nl/inp/2011/05/21/B016.htmquote:Op maandag 23 mei 2011 11:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De JOVD doet (zoals altijd) keurig wat van ze verwacht wordt... Beetje tegensputteren, maar niet zo veel dat het écht gevolgen heeft.
Dat worden brave kamerleden later, dat voel je nu al.
Wat mij betreft mag ie morgen nog afgeschaft worden. Maar ik denk dat we erg blij mogen zijn dat de SGP zich af laat schepen met het behoud van een nutteloos wetje. Voor hetzelfde geld had je belastingvoordeeltjes voor twee-oudergezinnen kunnen verwachten, of iets dergelijksquote:Op maandag 23 mei 2011 11:39 schreef Jarno het volgende:
[..]
Het schept ongelijkheid in de wet tussen gelovigen en ongelovigen. Punt. En als daar al 50 jaar niet op veroordeelt wordt, moet je die wet afserveren. Minder regels, toch? Verkiezingsbelofte van de VVD?
Daarom, liever een draak van een oude wet die nooit meer gebruikt wordt dan een politieke partij die actief gaat dwarsliggen bij het hervormen en bezuinigen van dit kabinet, dat heeft veel grotere en negatievere gevolgen dan het eergevoel van wat bijbel-fanaten.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wat mij betreft mag ie morgen nog afgeschaft worden. Maar ik denk dat we erg blij mogen zijn dat de SGP zich af laat schepen met het behoud van een nutteloos wetje. Voor hetzelfde geld had je belastingvoordeeltjes voor twee-oudergezinnen kunnen verwachten, of iets dergelijks
Het hilarische is natuurlijk dat die mensen denken dat een almachtig wezen een menselijke wet nodig heeft om hem te beschermen. Wat voor mietjesgod heb je dan wel niet?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:49 schreef Klaudias het volgende:
Ik vraag me altijd af of mensen die voor een verbod op godlastering zijn echt geloven in hun eigen geloof. Als je echt zo gelukkig bent met je levenswijze en bepaalde dingen als de Waarheid acht, dan ben je al gelijk van je stuk wanneer je een provocerende cartoon ziet of iemand op tv ziet vloeken?
Dat belooft nog wat voor als je echt in de put zit ...
God test zijn kinderen, opdat Hij kan meten of Zijn volk geschikt is het seculiere spook te lijf te gaan.quote:Op maandag 23 mei 2011 12:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het hilarische is natuurlijk dat die mensen denken dat een almachtig wezen een menselijke wet nodig heeft om hem te beschermen. Wat voor mietjesgod heb je dan wel niet?
Wellicht omdat deze partijen de verschillende voorstellen beoordelen en ondersteunen op basis van de concrete inhoud, in plaats van handjeklap te spelen of te kijken naar eigen politiek gewin? Oftewel, omdat ze datgene doen wat je eigenlijk zou moeten verwachten van een politieke partij, zeker in de oppositie.quote:Op zondag 22 mei 2011 13:34 schreef Nielsch het volgende:
De echte sukkels zijn GroenLinks en D66, die op bepaalde vlakken hun steun hebben gegeven (Afghanistan bijvoorbeeld) zonder daar iets voor terug te vragen (koopzondag bijvoorbeeld). Als ze dat hadden gedaan, dan had de VVD moeten kiezen; wat is ons meer waard, de steun van de SGP voor immigratievraagstukken, of de steun van GroenLinks/D66 voor Afghanistan. Waarom zouden deze oppositiepartijen hun steun niet uitonderhandelen, zoals de SGP en de PVV dat ook gedaan hebben?
quote:Op maandag 23 mei 2011 13:11 schreef chibibo het volgende:
[..]
Wellicht omdat deze partijen de verschillende voorstellen beoordelen en ondersteunen op basis van de concrete inhoud, in plaats van handjeklap te spelen of te kijken naar eigen politiek gewin? Oftewel, omdat ze datgene doen wat je eigenlijk zou moeten verwachten van een politieke partij volksvertegenwoordigers, zeker in de oppositie.
leuke speling op het Communistisch Manifest.quote:Op maandag 23 mei 2011 12:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
God test zijn kinderen, opdat Hij kan meten of Zijn volk geschikt is het seculiere spook te lijf te gaan.
Give it a tryquote:Op maandag 23 mei 2011 17:44 schreef Pharkus het volgende:
Mag je, als satanist zijnde, met dit artikel in de hand kerkgenootschappen aanklagen wegens het beledigen/belasteren van jouw 'god'?
Het verbod op godslasteringquote:Op maandag 23 mei 2011 17:44 schreef Pharkus het volgende:
Mag je, als satanist zijnde, met dit artikel in de hand kerkgenootschappen aanklagen wegens het beledigen/belasteren van jouw 'god'?
Ik ga die discussie volgen. Verder ben ik als vvd lid zwaar teleurgesteld.quote:
Klopt, dan kan je beter afhankelijk zijn van fundamentalistische gelovigen en extreem-rechts nietwaar?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:31 schreef Voorschrift het volgende:
Wel een afgang van de VVD, maar als het het kabinet in stand houdt dan moet het maar.
Godslastering is wel een van de minst belangrijke zaken ter wereld, als dat nodig is om die achterlijke SGP'ers in het bootje te krijgen dan zal me dat aan m'n kont roesten. Alles liever dan afhankelijk te zijn van de wispelturige sociaal-democraten.
Hoe zit dat eigenlijk... de wet is er wel maar wordt niet toegepast?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als je het over die wet godslastering hebt... die is al meer dan 40 jaar niet gebruikt door het OM of een rechtbank.
In principe vind ik ook dat dat kreng afgeschaft moet worden.... maar het maakt in de praktijk niks uit...
Het OM vindt de wet een gedrocht, rechtbanken vinden dat... OM vervolgt niemand meer met deze wet.quote:Op maandag 23 mei 2011 18:23 schreef ampburner het volgende:
[..]
Hoe zit dat eigenlijk... de wet is er wel maar wordt niet toegepast?
Zou bijvoorbeeld (politiek) interessant zijn als Geert Wilders nu voor godslastering aangeklaagd zou worden
Jammer alleen dat er - door de economisch linkse invloed van de PVV - niets hervormd kan worden door de VVD.quote:Op maandag 23 mei 2011 11:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daarom, liever een draak van een oude wet die nooit meer gebruikt wordt dan een politieke partij die actief gaat dwarsliggen bij het hervormen en bezuinigen van dit kabinet, dat heeft veel grotere en negatievere gevolgen dan het eergevoel van wat bijbel-fanaten.
quote:Op maandag 23 mei 2011 19:42 schreef zetalore het volgende:
Ze moeten godverdomme dit voorstel van godslastering eindelijk doorvoeren.
Tja, zou zo je ook samenwerking met de NSB hebben kunnen rechtvaardigen he.quote:Op maandag 23 mei 2011 22:55 schreef El_Liberaliste het volgende:
Mensen die dit de VVD verwijten zijn echt kortzichtig.
Door 1 stap terug te doen (toegeven op dit vlak) krijgt de VVD op andere vlakken steun van bijvoorbeeld de SGP waardoor er meer VVD-punten kunnen worden uitgevoerd. Welcome in politics..
In één zin de hele waarheid!quote:Op maandag 23 mei 2011 23:19 schreef Nielsch het volgende:
Jammer dat er zo weinig VVD standpunten in het regeerakkoord staan alleen. CDA en PVV wat de klok slaat.
Welke VVD punten worden er wel doorgevoerd dan?quote:Op maandag 23 mei 2011 22:55 schreef El_Liberaliste het volgende:
Mensen die dit de VVD verwijten zijn echt kortzichtig.
Door 1 stap terug te doen (toegeven op dit vlak) krijgt de VVD op andere vlakken steun van bijvoorbeeld de SGP waardoor er meer VVD-punten kunnen worden uitgevoerd. Welcome in politics..
We mogen 130 op de snelweg!!!!quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:07 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welke VVD punten worden er wel doorgevoerd dan?
Op 1 snelweg. Nouja, dijk.quote:
Onder andere.quote:
Leugen.quote:
Nee, nee. Nu ook op de A6. 's Nachts. Op een stukje.quote:
Ohja, wow.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, nee. Nu ook op de A6. 's Nachts. Op een stukje.
Oh, en de grens voor te hard rijden op die wegen ligt lager, dus er komt meer geld binnen.
Och, als je als VVD over tien jaar trots naar de ruïnes van cultureel, sociaal en kennisrijk Nederland wilt kunnen wijzen en zeggen "Dat hebben we toch maar mooi voor elkaar gekregen", hou ik je niet tegen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:33 schreef Voorschrift het volgende:
Ja ach, de bezuinigingen en hervormingen doen er niet toe natuurlijk.
Plebejers.
Welke van die hervormingen komt uit het VVD-programma dan?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:33 schreef Voorschrift het volgende:
Ja ach, de bezuinigingen en hervormingen doen er niet toe natuurlijk.
Plebejers.
Als je bezuinigen verandert in regeren klopt het ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:38 schreef Hexagon het volgende:
Of is bezuinigen zo'n dwangneurose dat het niet uitmaakt hoe.
Och, als we over tien jaar terug kunnen kijken en kunnen concluderen dat sociaal Nederland anno 2010 haar nekschot kreeg dan denk ik dat we toch wel kunnen stellen dat ze het goed voor elkaar hebben gekregen ja, met als enig smetje op het witte doek toch wel de betrekking van de PVV hier in, die salonfähige socialisten hadden beter buiten boord kunnen blijven maar a la.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Och, als je als VVD over tien jaar trots naar de ruïnes van cultureel, sociaal en kennisrijk Nederland wilt kunnen wijzen en zeggen "Dat hebben we toch maar mooi voor elkaar gekregen", hou ik je niet tegen.
Zoals ik al zei, de hervormingen van de VVD zijn uiteengeslagen op stormbreker PVV.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Welke van die hervormingen komt uit het VVD-programma dan?
Of is bezuinigen zo'n dwangneurose dat het niet uitmaakt hoe.
En ik maar denken dat we de maximale domheid en gebrek aan politiek inzicht hier op dit forum al veel eerder hadden meegemaakt. Chapeau!quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, als we over tien jaar terug kunnen kijken en kunnen concluderen dat sociaal Nederland anno 2010 haar nekschot kreeg dan denk ik dat we toch wel kunnen stellen dat ze het goed voor elkaar hebben gekregen ja, met als enig smetje op het witte doek toch wel de betrekking van de PVV hier in, die salonfähige socialisten hadden beter buiten boord kunnen blijven maar a la.
Het is moeilijk jou te overtreffen, dat weet ik.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En ik maar denken dat we de maximale domheid en gebrek aan politiek inzicht hier op dit forum al veel eerder hadden meegemaakt. Chapeau!
Troost je, het is je moeiteloos gelukt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is moeilijk jou te overtreffen, dat weet ik.
Dus in die zin blijft er niets over behalve 130 op de snelwegquote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de hervormingen van de VVD zijn uiteengeslagen op stormbreker PVV.
Het had beter gekund dus ja.
Ik weet niet hoor, het is toch moeilijk presteren in de schaduw van de grootste idioot op het forum, maar dank voor het compliment.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Troost je, het is je moeiteloos gelukt.
Als enige concrete(!) voorstel wel ja, maar met water bij de wijn wel meer.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus in die zin blijft er niets over behalve 130 op de snelweg
Het had beter gekund? Dat vind ik echt het understatement van het jaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, de hervormingen van de VVD zijn uiteengeslagen op stormbreker PVV.
Het had beter gekund dus ja.
Ja zo extreem zie ik het dus niet, maar goed.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het had beter gekund? Dat vind ik echt het understatement van het jaar.
Dit kabinet voegt werkelijk niets toe. Zelfs de PvdA is stukken vooruitstrevender met betrekking tot het hervormen van de AOW en het ontslagrecht dan de linkse socialisten van de PVV. De VVD heeft alle noodzakelijke maatregelen met betrekking tot de toekomst van Nederland overboord geflikkerd ten behoeve van kunnen plakken op het pluche. Dat mag Rutte heel erg kwalijk genomen worden. Hij heeft mij echt teleurgesteld en ik zal in het vervolg zeker niet meer op hem stemmen.
Je moet hem niet zo plagen, het is al tragisch genoeg dat hij links isquote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik weet niet hoor, het is toch moeilijk presteren in de schaduw van de grootste idioot op het forum, maar dank voor het compliment.
Vertel dan maar wat er wel is gebeurd? Tuurlijk, ze hebben nog 3 jaar en een beetje, maar ik zie het er niet beter op worden. Nederland staat compleet stil door dit kabinet en dat is erg triest.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja zo extreem zie ik het dus niet, maar goed.
En daarbij was hij met de PvdA ook wel premier geweestquote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het had beter gekund? Dat vind ik echt het understatement van het jaar.
Dit kabinet voegt werkelijk niets toe. Zelfs de PvdA is stukken vooruitstrevender met betrekking tot het hervormen van de AOW en het ontslagrecht dan de linkse socialisten van de PVV. De VVD heeft alle noodzakelijke maatregelen met betrekking tot de toekomst van Nederland overboord geflikkerd ten behoeve van kunnen plakken op het pluche. Dat mag Rutte heel erg kwalijk genomen worden. Hij heeft mij echt teleurgesteld en ik zal in het vervolg zeker niet meer op hem stemmen.
En steun accepteren van een anti-religiepartij en aan de andere kant van een relifanatenpartij. Hoe hypocriet kun je zijn?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En daarbij was hij met de PvdA ook wel premier geweest
Maargoed blijkbaar zijn ze op een of andere manier zo bang voor de PvdA dat ze er alles voor in de uitverkoop zetten om er maar niet mee samen te hoeven werken.
De PvdA is dan ook gewoon een walgelijke partij met abjecte standpunten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En daarbij was hij met de PvdA ook wel premier geweest
Maargoed blijkbaar zijn ze op een of andere manier zo bang voor de PvdA dat ze er alles voor in de uitverkoop zetten om er maar niet mee samen te hoeven werken.
De angst voor samenwerking met 'links' begint idd absurde vormen aan te nemen. Terwijl Nederland zijn meest constructieve kabinetten heeft gekend tijdens zo'n samenwerking. Het is echt niet zó absurd als VVD en PvdA samenwerken, of VVD en D66. Je kunt wel doen alsof alles aan de linkerkant van de VVD extreem communistisch is maar buiten wat POL en NWS trollen gelooft daar helemaal niemand écht in natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En daarbij was hij met de PvdA ook wel premier geweest
Maargoed blijkbaar zijn ze op een of andere manier zo bang voor de PvdA dat ze er alles voor in de uitverkoop zetten om er maar niet mee samen te hoeven werken.
Stef Blok lijkt er ook in te geloven. Treurig eigenlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
De angst voor samenwerking met 'links' begint idd absurde vormen aan te nemen. Terwijl Nederland zijn meest constructieve kabinetten heeft gekend tijdens zo'n samenwerking. Het is echt niet zó absurd als VVD en PvdA samenwerken, of VVD en D66. Je kunt wel doen alsof alles aan de linkerkant van de VVD extreem communistisch is maar buiten wat POL en NWS trollen gelooft daar helemaal niemand écht in natuurlijk.
Het is jammer, want we staan bijna stil idd. Nou vooruit, het moslimpje pesten door wat inburgeringseisen en hoofddoekjesverboden boekt wellicht wat vooruitgang. Olee..
Dat komt vanzelf wel een keer. Dat gebeurde bij de PvdA ook niet meteen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:55 schreef Nielsch het volgende:
Naast het weggeven van de noodzakelijke economische en sociale maatregelen aan de PVV, geeft de VVD dus nu ook nog eens de liberale standpunten op ten behoeve van de SGP. Rutte maakt de identiteit van de VVD compleet kapot. Triest dat niet meer VVD'ers hier kritisch om zijn.
Ik ben absoluut geen PvdA'er, maar wat is er zo walgelijk en abject aan hun standpunten ? Dat je het er niet mee eens bent ok... Volgens mij passen die bewoordingen beter bij de PVV en SGP.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook gewoon een walgelijke partij met abjecte standpunten.
Welke PvdA-standpunten zijn in jouw ogen dan precies abject?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook gewoon een walgelijke partij met abjecte standpunten.
Toegegeven, dat is de SGP en PVV ook wel in mindere mate, maar die zijn beter uit te leggen aan de achterban dan een nieuw Paars.
Het heel vaak roepen maakt het nog niet waar hequote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook gewoon een walgelijke partij met abjecte standpunten.
Een vraag die ook bij mij opkwam. Ik vermoed dat VS niet in staat is die vraag te beantwoorden. Zijn opmerking had als enige doel de gemoederen te verhitten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen PvdA'er, maar wat is er zo walgelijk en abject aan hun standpunten ? Dat je het er niet mee eens bent ok... Volgens mij passen die bewoordingen beter bij de PVV en SGP.
Noem die standpunten dan eens op?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:56 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De PvdA is dan ook gewoon een walgelijke partij met abjecte standpunten.
Toegegeven, dat is de SGP en PVV ook wel in mindere mate, maar die zijn beter uit te leggen aan de achterban dan een nieuw Paars.
Ik gaf ook aan dat de SGP en PVV daar in mindere mate ook onder vallen, maar ik heb absoluut niks met de PvdA die afgelopen jaren m.i. alleen heeft bewezen vastgeroest te zijn in sociaal denken, knuffelen van sociaal zwakkeren en protesteren tegen het bedrijfsleven.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik ben absoluut geen PvdA'er, maar wat is er zo walgelijk en abject aan hun standpunten ? Dat je het er niet mee eens bent ok... Volgens mij passen die bewoordingen beter bij de PVV en SGP.
Nee geenszins, maar blijkbaar werkt het wel als een rode doek.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een vraag die ook bij mij opkwam. Ik vermoed dat VS niet in staat is die vraag te beantwoorden. Zijn opmerking had als enige doel de gemoederen te verhitten.
Nee, ik wil concrete standpunten zien. Ook de PVV komt op voor de sociaal zwakkeren en heeft de pik op het bedrijfsleven. Die motie die bonussen met tergwerkende kracht moest belasten, kwam bijvoorbeeld uit de koker van de PVV.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik gaf ook aan dat de SGP en PVV daar in mindere mate ook onder vallen, maar ik heb absoluut niks met de PvdA die afgelopen jaren m.i. alleen heeft bewezen vastgeroest te zijn in sociaal denken, knuffelen van sociaal zwakkeren en protesteren tegen het bedrijfsleven.
En daar geloof ik simpelweg niet in, en ik had het verraad gevonden wanneer de VVD er samen mee zou werken.
Dan kom je hier te weinig blijkbaar. Heb mijn mening omtrent dit kabinet al genoeg geventileerd. Als VVD'er in hart en nieren vind ik het in de uitverkoop gooien van de liberale grondbeginselen aan de SGP omwille van het pluche beschamend. Om over de PVV maar even te zwijgenquote:Op dinsdag 24 mei 2011 09:55 schreef Nielsch het volgende:
Triest dat niet meer VVD'ers hier kritisch om zijn.
Nou beste Koos, hoe heb ik de PVV afgelopen maanden genoemd dan?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, ik wil concrete standpunten zien. Ook de PVV komt op voor de sociaal zwakkeren en heeft de pik op het bedrijfsleven. Die motie die bonussen met tergwerkende kracht moest belasten, kwam bijvoorbeeld uit de koker van de PVV.
Ik heb maar weinig partijen harder horen schreeuwen over bonuscultuur en balkenendenorm dan de PvdA, om even later uiteraard a la Wim Kok zelf tonnen bij elkaar te sprokkelen in eenzelfde structuur, maar dat zien we maar even gemakshalve door de vingers.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb de PvdA nergens zien protesteren tegen het bedrijfsleven
Ja, maar jullie vrienden van de PVV zijn dat ook. De PVV heeft niet de intentie om al teveel aan de verzorgingsstaat te sleutelen. Het enige wat in de ogen van Wilders mag worden afgebroken, zijn cultuursubsidies. Maar dat vind ik persoonlijk geen wezenlijk onderdeel van de verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef Voorschrift het volgende:
Simpel gezegd; ik moet niets hebben van de verzorgingsstaat.
En PvdA is verzorgingsstaat pur sang.
Ja, maar ik adoreer nergens de PVV, integendeel, en dat weet jij ook wel.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar jullie vrienden van de PVV zijn dat ook. De PVV heeft niet de intentie om al teveel aan de verzorgingsstaat te sleutelen. Het enige wat in de ogen van Wilders mag worden afgebroken, zijn cultuursubsidies. Maar dat vind ik persoonlijk geen wezenlijk onderdeel van de verzorgingsstaat.
Daar gaat het niet om. Je rekent de PvdA af op gedrag waar de PVV, nota bene jullie verkapte coalitiepartner, in excellereert.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nou beste Koos, hoe heb ik de PVV afgelopen maanden genoemd dan?
Eerder op deze pagina, kruip je nog dicht tegen de PVV en de SGP aan, enkel om de PvdA zwart te kunnen maken. Nu niet schijnheilig lopen doen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar ik adoreer nergens de PVV, integendeel, en dat weet jij ook wel.
De PVV maakt geen onderdeel uit van het pluche, en heeft minder invloed op de politiek dan dat een coalitiepartner PvdA dat zou hebben in een regeerakkoord. De PVV is in deze gewoon een minder kwaadaardig sociaal-democratisch gezwel dan de PvdA dat zou zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Je rekent de PvdA af op gedrag waar de PVV, nota bene jullie verkapte coalitiepartner, in excellereert.
De Balkenendenorm gaat over de overheidquote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik heb maar weinig partijen harder horen schreeuwen over bonuscultuur en balkenendenorm dan de PvdA, om even later uiteraard a la Wim Kok zelf tonnen bij elkaar te sprokkelen in eenzelfde structuur, maar dat zien we maar even gemakshalve door de vingers.
Ja, omdat hun invloed (ook al steunen ze de coalitie) minder is dan een PvdA zou zijn als coalitiepartner.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Eerder op deze pagina, kruip je nog dicht tegen de PVV en de SGP aan, enkel om de PvdA zwart te kunnen maken. Nu niet schijnheilig lopen doen.
Ja, verwerpelijk, kortzichtig en idioot.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De Balkenendenorm gaat over de overheid
Maar nounou, vreselijk zegt dat die PvdA iets zegt van bonussen aan banken die aan het staatsinfuus hebben gelegen. Echt verwerpelijk.
Een laf excuus dat vooral uitgaat van de onwetendheid van de gesprekspartner. Echter, jij weet net zo goed als ik dat de invloed van de PVV minstens zo groot die van een reguliere coalitiepartner. Dat blijkt ook wel uit het gedoogakkoord en het feit dat er wekelijks wordt overlegd met Wilders. Tot slot maakt die krappe meerderheid de zaken er ook niet eenvoudiger op.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De PVV maakt geen onderdeel uit van het pluche, en heeft minder invloed op de politiek dan dat een coalitiepartner PvdA dat zou hebben in een regeerakkoord. De PVV is in deze gewoon een minder kwaadaardig sociaal-democratisch gezwel dan de PvdA dat zou zijn.
Goede keuze dus.
Je verweer wordt een beetje lachwekkend.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, omdat hun invloed (ook al steunen ze de coalitie) minder is dan een PvdA zou zijn als coalitiepartner.
Choose the lesser of two evils.
Dan nog, waar de PvdA en de PVV bij elkaar op schoot kunnen zitten qua sociale zekerheden verschillen ze alsnog enorm qua opvattingen over subsidies, steun aan minderheden en immigratie, en daar is de PVV weer op een lijn met de VVD (of in ieder geval dichter bij).quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een laf excuus dat vooral uitgaat van de onwetendheid van de gesprekspartner. Echter, jij weet net zo goed als ik dat de invloed van de PVV minstens zo groot die van een reguliere coalitiepartner. Dat blijkt ook wel uit het gedoogakkoord en het feit dat er wekelijks wordt overlegd met Wilders. Tot slot maakt die krappe meerderheid de zaken er ook niet eenvoudiger op.
Nee, je verdediging van de PvdA neemt lachwekkende vormen aan, als de achterban van de VVD niks te maken wil hebben met die kutpartij dan is het juist dat Rutte er niet mee wou samenwerken, klaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je verweer wordt een beetje lachwekkend.
Dus werken we maar samen met een partij die neuzen wil afhakken en op knieen wil schietenquote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:06 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, verwerpelijk, kortzichtig en idioot.
Zeker als je Goddelijke partijbonzen er zelf van genieten na hun termijn.
Nogmaals, dergelijke macht hebben die partijen geeneens, dit is demagogie pur sang.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus werken we maar samen met een partij die neuzen wil afhakken en op knieen wil schieten
En met een partij die vrouwen weert en een theocratie wil invoeren
Liberalisme 2.0quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus werken we maar samen met een partij die neuzen wil afhakken en op knieen wil schieten
En met een partij die vrouwen weert en een theocratie wil invoeren
Oke, je maakt dan maar een halve draai? Goed, nu gaat immigratie je plots enorm aan het hart? Ook graag 50 procent minder immigranten? Dacht dat meer standpunten waren voor het leeghoofdige deel van ons land. En wat bedoel je met steun aan minderheden?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dan nog, waar de PvdA en de PVV bij elkaar op schoot kunnen zitten qua sociale zekerheden verschillen ze alsnog enorm qua opvattingen over subsidies, steun aan minderheden en immigratie, en daar is de PVV weer op een lijn met de VVD (of in ieder geval dichter bij).
De PvdA is gewoon nog slechter, klaar.
Wat is dat nou weer voor kut argument?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nogmaals, dergelijke macht hebben die partijen geeneens, dit is demagogie pur sang.
Maar als de machtige PvdA in de coalitie komt dan krijgen we natuurlijk meteen een planeconomie.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nogmaals, dergelijke macht hebben die partijen geeneens, dit is demagogie pur sang.
Steun aan uitkeringstrekkers, of ze nou dik/dun/zwart/wit/geel/blauw/lang/kort zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oke, je maakt dan maar een halve draai? Goed, nu gaat immigratie je plots enorm aan het hart? Ook graag 50 procent minder immigranten? Dacht dat meer standpunten waren voor het leeghoofdige deel van ons land. En wat bedoel je met steun aan minderheden?
Het staat Rutte vrij om de PvdA links te laten liggen. Mij gaat het vooral omdat je de PvdA verwerpelijk noemt (een genereuze term) en zowel de PVV als de SGP de hand boven het hoofd houdt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, je verdediging van de PvdA neemt lachwekkende vormen aan, als de achterban van de VVD niks te maken wil hebben met die kutpartij dan is het juist dat Rutte er niet mee wou samenwerken, klaar.
Of zie jij Pechtold wel aan tafel schuiven met Wilders, for the sake of governmental stability?
Niet per se, het is ook gewoon leuk die idioten buiten spel te houden natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar als de machtige PvdA in de coalitie komt dan krijgen we natuurlijk meteen een planeconomie.
quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nogmaals, dergelijke macht hebben die partijen geeneens, dit is demagogie pur sang.
Ja, ik vind de PvdA ook verwerpelijk, en nu?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het staat Rutte vrij om de PvdA links te laten liggen. Mij gaat het vooral omdat je de PvdA verwerpelijk noemt (een genereuze term) en zowel de PVV als de SGP de hand boven het hoofd houdt.
Het is de PVV die hervormingen op dat gebied heeft tegengehouden.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:12 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Steun aan uitkeringstrekkers, of ze nou dik/dun/zwart/wit/geel/blauw/lang/kort zijn.
En nee het gaat me niet aan het hart, ik zeg dat de PVV op bepaalde punten weer dichter bij de VVD ligt dan de PvdA en die keuze dus ook meer voor de hand ligt, ook al zijn ze beide voorstander van dat idiote verzorgingsstaat systeem van Henk en Ingrid.
Ja, waarom denk je dat ik het verwerpelijke stormbrekende salonsocialisten noem?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is de PVV die hervormingen op dat gebied heeft tegengehouden.
Dat staat je vrij. Het toont vooral je eigen kortzichtigheid.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, ik vind de PvdA ook verwerpelijk, en nu?
Ach de VVD kan het alleen nog maar van demonisering hebben om die enge PvdA uit het kabinet te houden en hun gedraai goed te praten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het staat Rutte vrij om de PvdA links te laten liggen. Mij gaat het vooral omdat je de PvdA verwerpelijk noemt (een genereuze term) en zowel de PVV als de SGP de hand boven het hoofd houdt.
Ja, het is echt heel leuk om spelletjes met een maatschappij te spelen omwille van een gevoelskwestie richting de communistische PvdA. Idioot. Ik hoop dat er ooit een dag komt waarop dwazen als jij zich moeten verantwoorden voor het compleet verkloten van onze samenleving. Wanneer arm en rijk tegen elkaar zijn komen te staan, wanneer minderheden uitgebuit worden, wanneer de invloed van welke godsdienst dan ook weer voelbaar zal zijn in ons dagelijk leven, hoop ik dat je ook zo'n vent zal zijn met je grote woorden. Want op dit moment is dat een stuk realistischer dan die socialistische heilstaat die volgens jou om de hoek staat als de PvdA aan de macht komt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Niet per se, het is ook gewoon leuk die idioten buiten spel te houden natuurlijk.
Je spreekt hierboven anders betrekkelijk vleiend over Wilders en consorten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, waarom denk je dat ik het verwerpelijke stormbrekende salonsocialisten noem?
Ja, en zo vind jij de PVV verwerpelijk en staat Henk te kwijlen over die kutpartij en zal hij jou ook wel kortzichtig vinden, so be it.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat staat je vrij. Het toont vooral je eigen kortzichtigheid.
Zeker, "verwerpelijke salonsocialist" is heel vleiend.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je spreekt hierboven anders betrekkelijk vleiend over Wilders en consorten.
quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, het is echt heel leuk om spelletjes met een maatschappij te spelen omwille van een gevoelskwestie richting de communistische PvdA. Idioot. Ik hoop dat er ooit een dag komt waarop dwazen als jij zich moeten verantwoorden voor het compleet verkloten van onze samenleving. Wanneer arm en rijk tegen elkaar zijn komen te staan, wanneer minderheden uitgebuit worden, wanneer de invloed van welke godsdienst dan ook weer voelbaar zal zijn in ons dagelijk leven, hoop ik dat je ook zo'n vent zal zijn met je grote woorden. Want op dit moment is dat een stuk realistischer dan die socialistische heilstaat die volgens jou om de hoek staat als de PvdA aan de macht komt..
Ik ben in dat opzicht tenminste consequent.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en zo vind jij de PVV verwerpelijk en staat Henk te kwijlen over die kutpartij en zal hij jou ook wel kortzichtig vinden, so be it.
Het maakt mij niet uit wat een verstokt sociaal democraat vind van mijn geestesgesteldheid, een belediging van hen is vaak een compliment.
Ik ook, ik vind SGP en PVV ook verwerpelijk, maar minder dan de PvdA, en ik heb nooit anders beweerd.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben in dat opzicht tenminste consequent.
De VVD is net zo goed een sociaal-democratische partij. We kennen in Nederland eigenlijk niet anders.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, en zo vind jij de PVV verwerpelijk en staat Henk te kwijlen over die kutpartij en zal hij jou ook wel kortzichtig vinden, so be it.
Het maakt mij niet uit wat een verstokt sociaal democraat vind van mijn geestesgesteldheid, een belediging van hen is vaak een compliment.
Jammer inderdaad.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:17 schreef gelly het volgende:
[..]
De VVD is net zo goed een sociaal-democratische partij. We kennen in Nederland eigenlijk niet anders.
Op basis van wat dan ?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik ook, ik vind SGP en PVV ook verwerpelijk, maar minder dan de PvdA, en ik heb nooit anders beweerd.
Zo is het wel. Het lijkt voor de VVD meer een doel op zichzelf om niet met de PvdA in zee te hoeven. En daarvoor draaien ze ieder rondje dat van hen wordt verwacht.quote:
Op dit moment puur op basis van welwillendheid tegenover de VVD.quote:
Ik geloof ook heilig dat we zonder de PvdA toch meer kunnen doen en bereiken dan met de PvdA.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:20 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zo is het wel. Het lijkt voor de VVD meer een doel op zichzelf om niet met de PvdA in zee te hoeven. En daarvoor draaien ze ieder rondje dat van hen wordt verwacht.
Principes en standpunten zijn blijkbaar van ondergeschikt belang. Alles mag in de uitverkoop om die zogenaamde communisten weg te houden.
Ik zou alleen niet weten wat. Alles is al in de uitverkoop gedaan.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik geloof ook heilig dat we zonder de PvdA toch meer kunnen doen en bereiken dan met de PvdA.
Welnee niet alleen dat, maar je moet niet vergeten dat het bestuur van een land meer betekent dan enkel een paar paradepaardjes er door jagen, het is ook het dagelijks management van geld en de potjes waar het naartoe moet, zie ook bezuinigingen en investeringen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zou alleen niet weten wat. Alles is al in de uitverkoop gedaan.
Of is de VVD zo'n zwakke partij dat ze nu 130 op de snelweg hebben geregeld en in Paars+ helemaal niets.
Ik ben er echt van overtuigd dat onder Paars+ de VVD véél meer had kunnen realiseren en veel dichter bij haar liberale basis had kunnen blijven. Heilig (quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:23 schreef Hexagon het volgende:
Of is de VVD zo'n zwakke partij dat ze nu 130 op de snelweg hebben geregeld en in Paars+ helemaal niets.
Ach de PvdA kent ook wel Henk en Ingrid, die hebben alleen een kleurtje en spreken de taal wat minder.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:25 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik ben er echt van overtuigd dat onder Paars+ de VVD véél meer had kunnen realiseren en veel dichter bij haar liberale basis had kunnen blijven. Heilig () van overtuigd zelfs. Maar goed, Henk en Ingrid he...
Ah gossie, ga je je nou werkelijk verlagen tot dat niveau?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach de PvdA kent ook wel Henk en Ingrid, die hebben alleen een kleurtje en spreken de taal wat minder.
Nee, beiden zijn gewoon zielige werkluie uitkeringstrekkers, welke kleur ze hebben doet er niet toe maar zeggen dat er enkel onrendabelen bij de PVV achterban behoren is niet zo, die zitten net zo goed bij de PvdA.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah gossie, ga je je nou werkelijk verlagen tot dat niveau?
Naast liberaal ben ik ook democraat en ik snap best dat een partij als de PVV niet te negeren is (mag zijn) na het stemmen. Liever had ik gezien dat de PVV écht verantwoordelijkheid had gedragen en dus in de regering terecht was gekomen ipv de luxe gedoogpositie van nu, maar ik ben geen voorstander van het neurotisch buiten de regering houden van partijen als de PVV (a la Vlaams Blok). Hier verschil ik dus ook fors van mening met de partij waar ik wél op stemquote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach de PvdA kent ook wel Henk en Ingrid, die hebben alleen een kleurtje en spreken de taal wat minder.
Dit verhaal vind ik dan wel weer prettig te lezen en ik waardeer je mening hierin, ik zie echter als enige verschil geen rol weggelegd voor de PvdA, en als het aan mij had gelegen had de PVV helemaal niet een inspraakspositie gehad, maar helaas voor ons moet de VVD wel n.a.v. de verkiezingsuitslag. Hopelijk is dat over 3 jaar wat gunstiger en kan de PVV gewoon in de oppositie blijven.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:33 schreef Jarno het volgende:
[..]
Naast liberaal ben ik ook democraat en ik snap best dat een partij als de PVV niet te negeren is (mag zijn) na het stemmen. Liever had ik gezien dat de PVV écht verantwoordelijkheid had gedragen en dus in de regering terecht was gekomen ipv de luxe gedoogpositie van nu, maar ik ben geen voorstander van het neurotisch buiten de regering houden van partijen als de PVV (a la Vlaams Blok). Hier verschil ik dus ook fors van mening met de partij waar ik wél op stem.
Maar dat gezegd hebbende denk ik dat aan de andere kant té krampachtig geprobeerd is om vooral wél met de PVV te 'regeren' en níet met links. Wat al eerder hier gezegd is, we hebben de meest seculiere meerderheid in tijden in de kamer zitten, het is wat dat betreft jammer dat we daar geen gebruik van kunnen maken nu. De VVD is gewoon niet opgewassen tegen het joods-christelijke blok nu. Persoonlijk ben ik geen fan van de PvdA (al is het zeker geen abjecte partij) maar de VVD was écht veel verder gekomen dan de houdgreep waar ze nu in zitten: gevangen tussen de PVV en christelijk Nederland.
Zes.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:38 schreef Leandra het volgende:
De VVD doet zichzelf in de uitverkoop, 7 dagen per week...
Niet zo pur sang als de PVV.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef Voorschrift het volgende:
Simpel gezegd; ik moet niets hebben van de verzorgingsstaat.
En PvdA is verzorgingsstaat pur sang.
Dat zal dan wel, maar ik ben van mening dat de PVV wat meer te negeren is in een gedoogpositie dan een PvdA in coalitiepartner positie.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Qua verzorgingsstaat doet de PVV haast niet onder voor de SP. Het is werkelijk naïef om te denken dat dit kabinet structureel en met visie de broodnodige hervormingen in onze verzorgingsstaat zal doorvoeren.
Ja, maar als de PVV wordt genegeerd (of als Wilders niet thuis geeft, wat ook vaak genoeg voorkomt) zal Rutte nooit genoeg steun hebben voor de VVD-hervormingen. Steun die hij op sommige vlakken van de PvdA en D66 wel zou hebben gekregen (hervormen ontslagrecht, verhogen AOW-leeftijd). Het ironische is dat Rutte de afgelopen maanden de boer op is gegaan voor steun van de PVV en de SGP om een regeerakkoord te verwezenlijken dat vooral gestoeld is op PVV, CDA en SGP principes.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:40 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zal dan wel, maar ik ben van mening dat de PVV wat meer te negeren is in een gedoogpositie dan een PvdA in coalitiepartner positie.
Eens, ik denk echter dat de VVD (alsmede mij) gewoon hopen op andere uitslagen hierdoor over 3 jaar.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ja, maar als de PVV wordt genegeerd (of als Wilders niet thuis geeft, wat ook vaak genoeg voorkomt) zal Rutte nooit genoeg steun hebben voor de VVD-hervormingen. Steun die hij op sommige vlakken van de PvdA en D66 wel zou hebben gekregen (hervormen ontslagrecht, verhogen AOW-leeftijd).
Rutte heeft echter gekozen voor het korte-termijn succes (18 miljard besparen, 130 op de snelweg, moslimpje pesten). In zijn angst om een paar miljard minder te besparen, zoals de PvdA wilde, heeft hij alle noodzakelijke hervormingen die Nederland op de lange termijn nodig heeft om gezond te worden zonder enige schroom overboord gegooid. En dat is heel treurig. In het bedrijfsleven overleven de ondernemingen die zich focussen op de lange termijn. Ondernemingen die enkel inzetten op winst op de korte termijn kunnen even succesvol zijn, maar houden het niet lang uit. De BV Nederland gedraagt zich dankzij Rutte nu als een onderneming uit deze laatste categorie, en dat belooft helaas niet veel goeds voor de toekomst.
Sowieso. Herinner je je deze prachtuitspraak nog?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:34 schreef Hexagon het volgende:
Overigens liet Mark Rutte toen hij een bruine arm haalde bij de SGP niet bepaald merken over ook maar enige principes te beschikken.
Alleen jammer dat EU-sceptisch denken daar geen onderdeel van uitmaakt bij de VVD.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sowieso. Herinner je je deze prachtuitspraak nog?
'We gaan Nederland teruggeven aan de Nederlanders!'
aldus onze premier.
Ik hoop het ook. Een kabinet van VVD, D66 en GroenLinks (danwel PvdA; dit zal in de praktijk weinig uitmaken en ik doe niet mee aan die irrationele hetze tegen de PvdA, ook al zou ik nooit op ze stemmen) lijkt mij nog altijd geschikt om Nederland voor te bereiden op de toekomst.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Eens, ik denk echter dat de VVD (alsmede mij) gewoon hopen op andere uitslagen hierdoor over 3 jaar.
Ik hoop eerder op VVD-CDA-D66, vind GroenLinks niet acceptabel.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:47 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik hoop het ook. Een kabinet van VVD, D66 en GroenLinks (danwel PvdA; dit zal in de praktijk weinig uitmaken en ik doe niet mee aan die irrationele hetze tegen de PvdA, ook al zou ik nooit op ze stemmen) lijkt mij nog altijd geschikt om Nederland voor te bereiden op de toekomst.
Jij bent anti-EU omdat je geen concurrentie wenst voor Amerika. Verrader.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alleen jammer dat EU-sceptisch denken daar geen onderdeel van uitmaakt bij de VVD.
Nee, omdat ik het oneens ben met een centraal bestuur.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij bent anti-EU omdat je geen concurrentie wenst voor Amerika. Verrader.
Persoonlijk zie ik het wat somberder in en denk ik dat Henk en Ingrid nóóit tevreden zullen zijn en de PVV alleen maar zal groeien. De bezuinigingen zullen erin hakken en fors merkbaar zijn, binnen 4 jaar is het inburgeringsprobleem nooit en te nimmer opgelost, etc. Maak je maar op voor de PVV in de regering én met een beetje pech als grootste partij ook.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dit verhaal vind ik dan wel weer prettig te lezen en ik waardeer je mening hierin, ik zie echter als enige verschil geen rol weggelegd voor de PvdA, en als het aan mij had gelegen had de PVV helemaal niet een inspraakspositie gehad, maar helaas voor ons moet de VVD wel n.a.v. de verkiezingsuitslag. Hopelijk is dat over 3 jaar wat gunstiger en kan de PVV gewoon in de oppositie blijven.
Ja en dat soort politici vertellen me nou nooit van wie Nederland nu dan zou zijnquote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sowieso. Herinner je je deze prachtuitspraak nog?
'We gaan Nederland teruggeven aan de Nederlanders!'
aldus onze premier.
Ik ben pas tevreden als het een kabinet is wars van Christelijke betutteling. GL is een prima liberale partij die goed aansluit bij de VVD en D66 wanneer het aankomt op enkele belangrijke economische hervormingen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik hoop eerder op VVD-CDA-D66, vind GroenLinks niet acceptabel.
Weetje, ik hoop het. Dan zullen ze met de billen bloot moeten (in plaast van dat laffe gedoog). Ik acht de kans dan ook hoog dat ze dan een soort van TON-treatment zullen krijgen (dus volledig uit het zicht verdwijnen).quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Maak je maar op voor de PVV in de regering én met een beetje pech als grootste partij ook.
Heeft de PVV-Limburg deze provincie al teruggegeven aan de Limburgers???quote:Op dinsdag 24 mei 2011 11:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja en dat soort politici vertellen me nou nooit van wie Nederland nu dan zou zijn
Jazeker, iedereen die vanuit een van de overige provincies naar Limburg reist, moet nu een visum aanvragen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 11:10 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Heeft de PVV-Limburg deze provincie al teruggegeven aan de Limburgers???
De PVV wil het onmogelijk maken om in deeltijd een master te volgen. De PVV snijdt nu samen met het CDA en de VVD (duidelijk de architect van dit beleid) in uitkeringen, zorgtoeslagen en speciaal onderwijs. Hoezo een partij voor de verzorgingsstaat?quote:Niet zo pur sang als de PVV.
Ze zeggen het te zijn, dus is het waar. Anders zouden het liegebeestjes zijn.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 16:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De PVV wil het onmogelijk maken om in deeltijd een master te volgen. De PVV snijdt nu samen met het CDA en de VVD (duidelijk de architect van dit beleid) in uitkeringen, zorgtoeslagen en speciaal onderwijs. Hoezo een partij voor de verzorgingsstaat?
CDA met D66?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik hoop eerder op VVD-CDA-D66, vind GroenLinks niet acceptabel.
Juist de PVV heeft in dit kabinet hervormingen van de verzorgingsstaat die wel doorgevoerd zouden worden in Paars+. Je argumenten gaan echt nergens over.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:01 schreef Voorschrift het volgende:
Simpel gezegd; ik moet niets hebben van de verzorgingsstaat.
En PvdA is verzorgingsstaat pur sang.
Ik ben twee weken in China geweest, over die concurrentie voor de VS hoef je je echt geen zorgen te maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij bent anti-EU omdat je geen concurrentie wenst voor Amerika. Verrader.
D66 zal niet nogmaals in zo'n kabinet stappen. De VVD haalt namelijk altijd Verdonk-achtige figuren binnen en dan is het weer jarenlang ruzie maken.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 10:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik hoop eerder op VVD-CDA-D66, vind GroenLinks niet acceptabel.
Alsof vrouwen- en homorechten nu in gevaar komen. Ik ben als VVD'er ook niet bepaald gelukkig met de huidige situatie, maar de bijna hysterische reacties slaan werkelijk nergens op.quote:
En hier wil ik mij graag bij aansluiten.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 21:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Alsof vrouwen- en homorechten nu in gevaar komen. Ik ben als VVD'er ook niet bepaald gelukkig met de huidige situatie, maar de bijna hysterische reacties slaan werkelijk nergens op.
Sowieso: Claudia de Breij.
Dat was toch totaal geen hysterische reactie van haar? Een uitbreiding van homorechten die nu niet door dreigt te gaan lijkt me heel legitiem om aan de kaak te stellen. Dat is iets heel anders dan dat reeds verworven rechten in het gevaar komen.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 21:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Alsof vrouwen- en homorechten nu in gevaar komen. Ik ben als VVD'er ook niet bepaald gelukkig met de huidige situatie, maar de bijna hysterische reacties slaan werkelijk nergens op.
Sowieso: Claudia de Breij.
Die uitbreiding met betrekking tot het duo-moederschap is al ruim tien jaar in behandeling bij het ministerie van Justitie. Het ligt juridisch net iets ingewikkelder dan De Breij doet voorkomen. Overigens gaat het om een wijziging die niet zorgt voor meer rechten, maar enkel de procedures gemakkelijker maakt.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 21:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat was toch totaal geen hysterische reactie van haar? Een uitbreiding van homorechten die nu niet door dreigt te gaan lijkt me heel legitiem om aan de kaak te stellen. Dat is iets heel anders dan dat reeds verworven rechten in het gevaar komen.
Maar reeds verworven rechten van gelovigen WIL men toch juist aanpakken ?quote:Op dinsdag 24 mei 2011 21:55 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Dat was toch totaal geen hysterische reactie van haar? Een uitbreiding van homorechten die nu niet door dreigt te gaan lijkt me heel legitiem om aan de kaak te stellen. Dat is iets heel anders dan dat reeds verworven rechten in het gevaar komen.
Goed gezegd.quote:Een homoseksueel mag zich officieel niet smalend uitlaten over de Christelijke God - maar een Christen mag de homoseksueel wel een walgelijke bedreiging voor de mensheid noemen.
Waar maak je je druk omquote:Op zondag 22 mei 2011 09:10 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Worden ze daar nog niet duizelig van al dat gedraai? Het is bijna lachwekkend maar daarvoor ook te treurig. De VVD gooit nu wel zo'n beetje alles in de uitverkoop om deze wankele regering maar in het zadel te houden.
Shame on you!
Sommige mensen zijn raar en stemmen op partijen op basis van de onderliggende filosofie - ipv op loze verkiezingsbeloften die toch niet waargemaakt gaan worden.quote:Op donderdag 26 mei 2011 21:07 schreef Webschip het volgende:
[..]
Waar maak je je druk omWat steekt het jou als dat artikel gewoon in het wetboek blijft staan?
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat maar een klein deel de programma's kent en op basis daarvan stemt.quote:Op donderdag 26 mei 2011 21:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn raar en stemmen op partijen op basis van de onderliggende filosofie - ipv op loze verkiezingsbeloften die toch niet waargemaakt gaan worden.
Dit gaat redelijk in tegen waar de VVD voor zou moeten staan.
Tja. Maar hoe je het wendt of keert, het land zal geregeerd moeten worden. En dan moet er nu eenmaal water bij de wijn. Geen enkele partij kan dan vast houden aan alle verkiezingsbeloftes. Dan kan alleen wanneer een partij 76 zetels haalt in TK en 38 in EK.quote:Op donderdag 26 mei 2011 21:11 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn raar en stemmen op partijen op basis van de onderliggende filosofie - ipv op loze verkiezingsbeloften die toch niet waargemaakt gaan worden.
Dit gaat redelijk in tegen waar de VVD voor zou moeten staan.
Maar dit is het equivalent van de SGP die een voorstel om alle Bijbels in toiletpapier te veranderen volmondig steuntquote:Op donderdag 26 mei 2011 21:14 schreef Webschip het volgende:
[..]
Tja. Maar hoe je het wendt of keert, het land zal geregeerd moeten worden. En dan moet er nu eenmaal water bij de wijn. Geen enkele partij kan dan vast houden aan alle verkiezingsbeloftes. Dan kan alleen wanneer een partij 76 zetels haalt in TK en 38 in EK.
Nee, maar het is wel een hysterische reactie op een paar fundamentalistjes hier en daar die dit kabinet kenmerkt. En als je dan aan de andere kant het fundamentalisme binnenhaalt, klopt er iets faliekant niet.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 21:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Alsof vrouwen- en homorechten nu in gevaar komen. Ik ben als VVD'er ook niet bepaald gelukkig met de huidige situatie, maar de bijna hysterische reacties slaan werkelijk nergens op.
Ja, de tijd dat de VVD ook al met de SGP onderhandelde, alleen om D66 meer onder druk te zetten.quote:
Dat gaat wel heel ver. Voor de VVD is het geen struikelblok en voor de SGP is het artikel essentieel. Een deal is dan zo geslotenquote:Op donderdag 26 mei 2011 21:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Maar dit is het equivalent van de SGP die een voorstel om alle Bijbels in toiletpapier te veranderen volmondig steunt
Ach kom op, door dit kabinet staan we gewoon een paar jaar stil als het gaat om ethische kwesties, koopzondagen, godslastering, drugsbeleid en andere zaken die net wat gevoeliger liggen bij conservatieve partijen. Dat is gewoon slecht.quote:Op dinsdag 24 mei 2011 22:02 schreef nikk het volgende:
[..]
En met zinnen als 'dat kan niet, dat mag niet en dat zal niet" en doen alsof de rechten van vrouwen en homo's niet meer "safe" zijn, dan ben je m.i. hysterisch bezig. In ieder geval heeft het weinig met de realiteit te maken.
Dat het voor de VVD geen struikelblok is is juist hetgeen wat de filosofische VVD stemmers niet zo fijn vinden. Het zou een struikelblok moeten zijn als de VVD trouw zou zijn aan de eigen idealen.quote:Op donderdag 26 mei 2011 21:54 schreef Webschip het volgende:
[..]
Dat gaat wel heel ver. Voor de VVD is het geen struikelblok en voor de SGP is het artikel essentieel. Een deal is dan zo gesloten
Ik moet slechts vaststellen dat het artikel klaarblijkelijk geen breekpunt was voor de VVD. Ze zijn anders dan D66 die liever spijkers op laag water zoekt en moeilijk doet over een wetsartikel dat eigenlijk meer een symbolische functie heeft dan een praktische. Ik zou tegen hen willen zeggen, er is belangrijker werk te doen dan druk te maken over dit artikel.quote:Op donderdag 26 mei 2011 22:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat het voor de VVD geen struikelblok is is juist hetgeen wat de filosofische VVD stemmers niet zo fijn vinden. Het zou een struikelblok moeten zijn als de VVD trouw zou zijn aan de eigen idealen.
Ja, maar die dingen doen ze OOK niet.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 11:30 schreef Webschip het volgende:
[..]
Ik moet slechts vaststellen dat het artikel klaarblijkelijk geen breekpunt was voor de VVD. Ze zijn anders dan D66 die liever spijkers op laag water zoekt en moeilijk doet over een wetsartikel dat eigenlijk meer een symbolische functie heeft dan een praktische. Ik zou tegen hen willen zeggen, er is belangrijker werk te doen dan druk te maken over dit artikel.
Hoezo, ben je niet blij dat je nu met 130 over de Afsluitdijk mag?quote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar die dingen doen ze OOK niet.
Nee. Symboolpolitiek. Slijmen bij de kiezers.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:07 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Hoezo, ben je niet blij dat je nu met 130 over de Afsluitdijk mag?
Ze bezuinigen flink en brengen de begroting weer op orde. Ik zou dat ook liever zien in combinatie met hervormingen, maar de bezuinigingen op zichzelf zijn ook gewoon waardevol.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, maar die dingen doen ze OOK niet.
Klets. Ze bezuinigen op groepen die zich niet kunnen verdedigen en die niet in hun doelgroep zitten. Als ze echt de begroting op orde zouden willen brengen zouden ze niet bang zijn om de HRA aan te pakken, bijvoorbeeld. Zouden ze tegen de aanschaf van de JSF zijn.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 14:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ze bezuinigen flink en brengen de begroting weer op orde. Ik zou dat ook liever zien in combinatie met hervormingen, maar de bezuinigingen op zichzelf zijn ook gewoon waardevol.
Voor de begroting maakt het geen reet uit of je bezuinigt op Jantje of Pietje. Dat jij liever op Pietje zou bezuinigen trouwens ook niet.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 16:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Klets. Ze bezuinigen op groepen die zich niet kunnen verdedigen en die niet in hun doelgroep zitten. Als ze echt de begroting op orde zouden willen brengen zouden ze niet bang zijn om de HRA aan te pakken, bijvoorbeeld. Zouden ze tegen de aanschaf van de JSF zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |