Worden ze daar nog niet duizelig van al dat gedraai? Het is bijna lachwekkend maar daarvoor ook te treurig. De VVD gooit nu wel zo'n beetje alles in de uitverkoop om deze wankele regering maar in het zadel te houden.quote:DEN HAAG - De VVD heeft haar handtekening weggehaald onder een wetsvoorstel dat zij eerder samen met D66 had ingediend om godslastering niet meer strafbaar te stellen. Volgens VVD'er Fred Teeven, een van de indieners, is dat gebeurd toen hij staatssecretaris van Justitie werd.
Maar D66 is ervan overtuigd dat de liberalen hiermee de gunst van de SGP willen verwerven in ruil voor steun aan de coalitie in de Eerste Kamer.
Dat maakte D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham zaterdag kenbaar in het tv-programma Nieuwsuur. Senator Gerrit Holdijk van de SGP erkende in de uitzending dat als het kabinet dit type voorstellen uitstelt of ongedaan maakt, het op de steun van de SGP kan rekenen, ''maar niet klakkeloos.''
Teeven heeft onlangs zelf aan Holdijk gemeld dat er geen VVD-handtekening meer onder het initiatief staat en kan zich voorstellen dat de SGP'er dit zo uitlegt. Als VVD, CDA en gedoogpartij PVV geen meerderheid halen in de Senaat, kan de SGP het verschil maken.
Open
De nieuwe woordvoerder van de VVD op dit terrein, Ard van der Steur, is niet van plan alsnog zijn handtekening onder het initiatief te zetten. Hij zei dat zijn fractie het beter vindt om er open naar te kijken en meer integraal te spreken en te besluiten over de vrijheid van meningsuiting van politici in 2011.
Van der Ham laat weten dat hij het intrekken van de VVD-handtekening onder een samen ingediend wetsvoorstel ''ongekend, verbazingwekkend en teleurstellend'' vindt. Hij wijst erop dat de VVD eerder al afzag van meer koopzondagen en plaatst vraagtekens bij de liberale ruggengraat van de VVD.
Opheffen
Het wetsvoorstel werd eind 2009 ingediend door de drie toenmalige oppositiepartijen en moet ertoe leiden dat het verbod op godslastering wordt opgeheven. Het gaat met name om afschaffing van artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht.
Hierover is al jaren politiek gesteggel, dat oplaaide toen toenmalig CDA-minister Piet Hein Donner het 'slapende' artikel nieuw leven wilde inblazen na de moord op filmmaker Theo van Gogh.
De drie initiatiefnemers wilden niet dat godsdienstige meningen meer wettelijke bescherming zouden krijgen dan niet-godsdienstige.
Dit dusquote:Op zondag 22 mei 2011 09:43 schreef eriksd het volgende:
Ik zou dit wel recht willen praten, maar dat lukt niet.
Wat een afgang
Ik zie ze deze kabinetsperiode nog wel draaien op het gebied van abortus. CDAen PVV willen dat wel graag beperken, de VVD hield tot nu toe de discussie af maar ze blijken goed bereid om te schuiven.quote:Op zondag 22 mei 2011 10:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Tja, wat kan ik hier nog over zeggen. Niets verbaast mij meer bij de VVD. Als ze morgen verklaren dat vrouwen niet langer deel uitmaken van hun kieslijst, is de transformatie compleet.
HBO 'Begrijpend Lezen' gedaan bij Inholland?quote:Op zondag 22 mei 2011 11:02 schreef dotCommunism het volgende:
ah, de eerste apologeet is er, en meteen met een "maar hullie is ook slecht"-argument.
Tenzij het natuurlijk linkse partijen zijn.quote:Op zondag 22 mei 2011 11:52 schreef Strugglemaster het volgende:
Beetje raar dat mensen hier zo over vallen. Zulk soort gedraai is inherent aan het democratisch systeem dat Nederland kent, partijen zullen concessies moeten doen omwille van het verkrijgen of behouden van de macht.
Maar dan heb ik ook het volste recht om daar eens flink op te gaan lopen kankeren. Concessies doen is immers nooit gratis.quote:Op zondag 22 mei 2011 11:52 schreef Strugglemaster het volgende:
Beetje raar dat mensen hier zo over vallen. Zulk soort gedraai is inherent aan het democratisch systeem dat Nederland kent, partijen zullen concessies moeten doen omwille van het verkrijgen of behouden van de macht.
Grappig, Wilders die zich afvraagt hoe de SGP het gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw schendt... Lekker op de hoogte joh..quote:
Tsja, jij hebt ooit eens SGP gestemd, dus het mag geen verrassing heten dan jij je kunt vinden in de huidige koers van de VVD.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Dat was voor het waterschap, dat moet er wel even bij.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
Tsja, jij hebt ooit eens SGP gestemd, dus het mag geen verrassing heten dan jij je kunt vinden in de huidige koers van de VVD.
Maar toch.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat was voor het waterschap, dat moet er wel even bij.
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Nou ja, in zoverre... Kijk, we mogen 130 op bepaalde wegen. Normaal mag je dan 139 voordat ze gaan flitsen. Nu romen ze dat af naar 135. Het is op een snelheidsmeter met alle afwijkingen redelijk moeilijk om niet boven die 135 te komen. Dus wordt er eerder geflitst en eerder komen er dus boetes binnen. Dus door liberaal toe te staan dat we harder mogen rijden, komen er meer boetes binnen en dat is goed voor de schatkist, dus economischquote:Op zondag 22 mei 2011 12:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.
Dit:quote:Op zondag 22 mei 2011 12:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maar dan heb ik ook het volste recht om daar eens flink op te gaan lopen kankeren. Concessies doen is immers nooit gratis.
Uiteraard doe je concessies maar sommige concessies zijn nu eenmaal niet best voor je geloofwaardigheid. En daar is dez een groot voorbeeld van.
Verder: Robert Nozickquote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Samenwerken moet natuurlijk van twee kanten komen. Gezien de huidige politieke situatie vind ik de stap van de VVD niet zo opmerkelijk en ik heb er ook nog niet eens zoveel problemen mee, want de impact van het verbod op godslastering op de samenleving is minimaal. En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Klopt, maar je dacht hopelijk niet dat de VVD liberaal waren?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:12 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In de economische agenda van dit kabinet is ook al weinig liberaals te ontdekken.
Het is meer een soort dwangneurose om zo kortzichtig mogelijk te bezuinigen
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:17 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Klopt, maar je dacht hopelijk niet dat de VVD liberaal waren?
Volgens de VVD mag dat nietquote:Op zondag 22 mei 2011 12:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.
Behalve als het over linkse partijen gaatquote:
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waar zit die vrije economische agenda dan?
En die economische agenda wordt bevorderd door in te stemmen met zondagssluiting?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
De economische agenda van de VVD voor de verkiezingen is ook niet terug te herkennen.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
Liberalisme is een term die al lange tijd gekaapt is. Daarom dat het oorspronkelijke liberalisme (of wat er het meest in de buurt ligt) met termen als klassiek-liberalisme aangeduid moet worden. VVD is eerder sociaal-liberaal, ook op economisch gebied.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zolang ze zichzelf zo noemen moeten ze het ook waarmaken of anders daarop afgerekend worden.
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:21 schreef Holograph het volgende:
Is toch symboolpolitiek, aangezien er niemand meer wordt vervolgd voor godslastering.
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Misschien niet helemaal goed vet gemaakt. Wat ik bedoelde is dat de VVD t.o.v. issues als godslastering - die nauwelijks impact hebben en minder nijpend zijn - de economische agenda laten prevaleren.
Vertel eens: In welk Kabinet waar alleen de PvdA (let ook eens op de spelling) in zat, is dat gebeurd? Of in welke Kabinetsperiode waarin de PvdA de Kamermeerderheid had?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.
Die concessie is blijkbaar acceptabel geacht om bij de SGP in de gunst te komen.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En die economische agenda wordt bevorderd door in te stemmen met zondagssluiting?
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:21 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De economische agenda van de VVD voor de verkiezingen is ook niet terug te herkennen.
Verder is ook een dergelijke concessie nooit gratis.
Het ligt gevoelig bij bepaalde minderheden. Schijnbaar heeft de D66 daar geen boodschap aanquote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?
Je kunt je moraalridderposts wel steeds herhalenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:26 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
Die concessie is blijkbaar acceptabel geacht om bij de SGP in de gunst te komen.
[..]
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.
Ja, je roept bijvoorbeeld dat AOW leeftijd 65 blijft en dat daaraan tornen Kiezersbedrog is en als dan een heleboel mensen blij op je gestemd hebben omdat ze weten dat jij als partij altijd hebt geageerd tegen dat soort draaikonterij en je er dus niet schuldig aan zult maken, de dag na de verkiezingen te roepen dat 65 helemaal geen breekpunt is en dat er gewoon over gepraat kan worden.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:26 schreef Strugglemaster het volgende:
Nee, je gaat die verkiezingen in met een bepaalde inzet, en daarna wordt er omwille van de bestuurbaarheid van het land gepingeld.
Wat willen ze dan echt?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:29 schreef n8n het volgende:
Zoals ik het zie is het voor de VVD een kleine prijs om te betalen voor wat ze echt willen. Zoiets?
Is hier nog/al een topic over?quote:Hirsch Ballin liet direct weten gewoon verder te werken aan zijn plannen om enerzijds het verbod op godslastering te schrappen en anderzijds het verbod op belediging uit te breiden. Dat zal inclusief alle adviesrondes lang duren. Het is de vraag of dat voorstel het ooit zal halen – coalitiepartij ChristenUnie heeft er grote moeite mee, alleen Hirsch Ballins eigen CDA en misschien de PvdA zien er wat in – maar dan is hij zo jaren verder.
Op het pluche blijven, gezien de peilingen....quote:
quote:
Dat haal ik uit de tekst maar wat dat inhoud weet ik niet precies, toch lijkt een stukje symboolpolitiek tegenover iets van 'waarde' (welke weet ik niet) technisch gezien een goede deal (voor de VVD dan, blijkbaar).quote:Maar D66 is ervan overtuigd dat de liberalen hiermee de gunst van de SGP willen verwerven in ruil voor steun aan de coalitie in de Eerste Kamer.
quote:Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Zo werkt het inderdaad.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, je roept bijvoorbeeld dat AOW leeftijd 65 blijft en dat daaraan tornen Kiezersbedrog is en als dan een heleboel mensen blij op je gestemd hebben omdat ze weten dat jij als partij altijd hebt geageerd tegen dat soort draaikonterij en je er dus niet schuldig aan zult maken, de dag na de verkiezingen te roepen dat 65 helemaal geen breekpunt is en dat er gewoon over gepraat kan worden.
Klopt het dan als ik concludeer dat de SGP omwille van artikel 147 bereidt is daar aan mee te werken?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Op het pluche blijven, gezien de peilingen....
Ja voor hen is iedere minieme invloed op het beleid winstquote:Op zondag 22 mei 2011 12:37 schreef n8n het volgende:
[..]
Klopt het dan als ik concludeer dat de SGP omwille van artikel 147 bereidt is daar aan mee te werken?
Dan vind ik het überhaupt bestaan van een partij -in dienst van 'het volk'- die zich op deze manier te koop zet te treurig voor woordenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja voor hen is iedere minieme invloed op het beleid winst
Gaat een beetje richting de ad hominem, Hexagon. Hoezo dat? Zie overigens geen verband tussen inzicht in de werking van de democratie en moraalridders.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:27 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je kunt je moraalridderposts wel steeds herhalen
Maar mijn punt is dat soort concessies gewoon niet gratis zijn. En daarom mogen we de VVD hierop bekritiseren.
Dit soort smalende uitlatingen zijn dus verboden he.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:19 schreef Megumi het volgende:
Ik blijf godslastering raar vinden. Hoe kun je iets kwetsen wat niet bestaat. Wat ook maar weer mooi blijkt uit het feit dat ik op 22-05-2011 dit kan posten. Ondanks dat bepaalde idioten dachten dat het einde der tijden nabij was.
Mevrouw de communist haar ban is opgeheven en ze maakt zich meteen weer schuldig aan een ad hominemquote:Op zondag 22 mei 2011 11:02 schreef dotCommunism het volgende:
ah, de eerste apologeet is er, en meteen met een "maar hullie is ook slecht"-argument.
Als hij voorstemt slaat hij zijn tegenstanders een wapen uit handen en kan hij de Islam beledigen zoveel als hij wil.quote:Op zondag 22 mei 2011 13:37 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Om te huilen deze "liberale" VVD.
In 2009 stemden D66, PvdA, VVD, SP, PVV, GroenLinks, PvdD en het lid Verdonk voor een motie die de afschaffing van het verbod bepleit.
Als het wetsvoorstel van D66 en VDD wordt behandeld dan is er nog steeds een kamermeerderheid van 91 zetels voor, tenzij de PVV ook tegenstemt. Als dat zo is maakt Wilders zich onsterfelijk belachelijk: wat nou vrijheid van meningsuiting?
Mooi voorbeeld weer van hoe de staat de kerk beschermt en andersom net zo.quote:Op zondag 22 mei 2011 09:10 schreef Hexagon het volgende:
DEN HAAG - De VVD heeft haar handtekening weggehaald onder een wetsvoorstel dat zij eerder samen met D66 had ingediend om godslastering niet meer strafbaar te stellen.
Wisselgeld in je zak houdenquote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan niet gewoon je handtekening onder dat voorstel zetten om die onnodige regelgeving te schrappen?
Wait, WHAT?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat doet elke politieke partij want uiteindelijk is geld het enige wat telt. Vandaar dat de PVDA ons pensioen aan de banken heeft gegeven ondanks het wanbeleid van die lui.
Ik ookquote:
't is inderdaad triestquote:
Als de tijd rijp is.quote:
Zoals gewoonlijk volg ik je niet, zal wel weer je dagelijkse anti-PvdA post zijnquote:Op zondag 22 mei 2011 23:14 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Als de tijd rijp is.
Voor nu en straks goed op blijven letten en de pvda volgen:
wat ze zeggen, 'willen' ,
en
(niet-) DOEN of LATEN.
dat de uitleg nog wel eens komt, als het er uit ziet dat je wijzer bent op pvda vlak.quote:
Niet anti-, maar ogen-openende, althans voor wie wil kijken, en goed.quote:zal wel weer je dagelijkse anti-PvdA post zijn
VVD ziet af van voorstel godslastering jouw reactie op ene megumi of zo, vissen.....quote:Op zondag 22 mei 2011 23:29 schreef JoaC het volgende:
Ook ik heb de PvdA niet hoog zitten, maar jij vervuilt dit VVD-topic ermee
Ik stel een vraag, jij mompelt wat in spreektaal.quote:Op zondag 22 mei 2011 23:36 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
VVD ziet af van voorstel godslastering jouw reactie op ene megumi of zo, vissen.....
Jouw hoofdlettergebruik en spreektaal maken het niet interessant voor de lezerquote:Wat de vvd betreft, die zal het lasteren van Goden worst zijn, de vvd is denk ik enorm goddeloos qua aanhang èn stemmers, wellicht meer dan welke andere NL partij dan ook, op heel misschien de pvv na.
Ah, ons studentje met matige cijfers beslist hier wie de eckte eckte liberalen zijn?quote:Op zondag 22 mei 2011 12:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
En als we het dan toch over impact op de samenleving hebben dan weegt de vrije economische agenda natuurlijk veel en veel zwaarder, een onderwerp waarop vele zelfbenoemde liberalen in dit topic nooit thuis geven.
Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...quote:Op maandag 23 mei 2011 10:31 schreef Voorschrift het volgende:
Wel een afgang van de VVD, maar als het het kabinet in stand houdt dan moet het maar.
Godslastering is wel een van de minst belangrijke zaken ter wereld, als dat nodig is om die achterlijke SGP'ers in het bootje te krijgen dan zal me dat aan m'n kont roesten. Alles liever dan afhankelijk te zijn van de wispelturige sociaal-democraten.
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:44 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...
Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.
Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.
hier heb je het probleem dus. aangezien god vrij definieerbaar is (wie ben jij om mij te vertellen dat mijn moulinex keukenmachine niet god is??) kan iedereen dit vrij invullen. zo zou je -mits deze wet nog actief gehandhaafd zou worden- in de meest debiele discussies in een rechtzaal terecht komen.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:39 schreef Gia het volgende:
Wanneer is iets eigenlijk godslastering?
Is het godslastering om te zeggen dat Mo een pedo was?
Lijkt me niet, want Mo is geen god.
Is het godslastering om te zeggen dat, volgens jou, god niet bestaat?
Lijkt me ook niet, want dat is je eigen mening. Geloven is persoonlijk.
Is het dan godslastering om te zeggen dat de Heilige Drieëenheid een gruwel is?
Nee, dat mag schijnbaar gewoon als jouw geloof daarvan overtuigd is.
Dus, wie kan een voorbeeld geven van Godslastering, wat strafbaar zou moeten zijn?
Yep.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?
Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.quote:Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.
Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.
En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?quote:Op maandag 23 mei 2011 10:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Yep.
Christenen mogen dan raar volk (understatement) zijn, economisch gezien zijn ze nog wel redelijk "in ordnung".
En als de PvdA een fatsoenlijke partij was geweest?quote:Op maandag 23 mei 2011 11:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |