VVD ziet af van voorstel godslastering

Wanneer is iets eigenlijk godslastering?

Is het godslastering om te zeggen dat Mo een pedo was?
Lijkt me niet, want Mo is geen god.
Is het godslastering om te zeggen dat, volgens jou, god niet bestaat?
Lijkt me ook niet, want dat is je eigen mening. Geloven is persoonlijk.
Is het dan godslastering om te zeggen dat de Heilige Drieëenheid een gruwel is?
Nee, dat mag schijnbaar gewoon als jouw geloof daarvan overtuigd is.

Dus, wie kan een voorbeeld geven van Godslastering, wat strafbaar zou moeten zijn?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:31 schreef Voorschrift het volgende:
Wel een afgang van de VVD, maar als het het kabinet in stand houdt dan moet het maar.

Godslastering is wel een van de minst belangrijke zaken ter wereld, als dat nodig is om die achterlijke SGP'ers in het bootje te krijgen dan zal me dat aan m'n kont roesten. Alles liever dan afhankelijk te zijn van de wispelturige sociaal-democraten.

Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:44 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

Het is maar wat je belangrijk vind. de wet op godslastering is het voorbeeld bij uitstek van de discriminatie van niet-gelovigen. daarnaast is het juridisch gezien een volslagen onzinnige wet, aangezien god geen juridisch definieerbaar begrip is. een gelovige kan alles als god claimen, en vervolgens mij betichten van godslastering. dan is een wet op wetenschapslastering nog veel haalbaarder; dat kun je tenminste verifieren. lijkt me wel een aardig idee trouwens, als ruiltje voor het voortbestaand van die belachelijke godslastering wet; iedereen die iets kwaads zegt over de wetenschappelijke methode zo het cachot in flikkeren...

Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.

Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.

Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.

Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:39 schreef Gia het volgende:
Wanneer is iets eigenlijk godslastering?

Is het godslastering om te zeggen dat Mo een pedo was?
Lijkt me niet, want Mo is geen god.
Is het godslastering om te zeggen dat, volgens jou, god niet bestaat?
Lijkt me ook niet, want dat is je eigen mening. Geloven is persoonlijk.
Is het dan godslastering om te zeggen dat de Heilige Drieëenheid een gruwel is?
Nee, dat mag schijnbaar gewoon als jouw geloof daarvan overtuigd is.

Dus, wie kan een voorbeeld geven van Godslastering, wat strafbaar zou moeten zijn?

hier heb je het probleem dus. aangezien god vrij definieerbaar is (wie ben jij om mij te vertellen dat mijn moulinex keukenmachine niet god is??) kan iedereen dit vrij invullen. zo zou je -mits deze wet nog actief gehandhaafd zou worden- in de meest debiele discussies in een rechtzaal terecht komen.

los van het feit dat het natuurlijk te bizar voor woorden is dat we een wet hebben die het verbied kwaad te spreken over iets dat door iedereen vrijelijk verzonnen kan worden, is het natuurlijk uberhaupt bizar dat er een wet is die het beledigen van iets uberhaupt strafbaar stelt.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Dus je bent liever afhankelijk van christenfundamentalisten dan van sociaaldemocraten?

Yep.

Christenen mogen dan raar volk (understatement) zijn, economisch gezien zijn ze nog wel redelijk "in ordnung".

Ja, jammer.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:46 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Het is meer symboolpolitiek aangezien godslastering volgens mij in de praktijk toch niet meer word veroordeeld. Principieel gezien ben ik het zeker met je eens, maar ik vind beleidsmatige stukken m.b.t. de economie en hervormingen wat belangrijker dan het principe van vrijheid op godslastering. Die vrijheid hebben we nu ook al allemaal aangezien niemand zich er toch meer wat van aantrekt, en de hervormingen hebben een grotere impact en zijn het beste af zonder bemoeienis van de oppositie of de sociaal-democraten.

Ergo als dat kleine beetje symboolpolitiek moet worden ingeleverd dan zal ik er niet om malen, het is voor een groter doel.

Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.

dat de wet oorspronkelijk bedoeld is om te zorgen dat niemand een religie krijgt opgedrongen, maar zelf zijn geloofsovertuiging mag kiezen, is al lang niet meer interessant; deze rechten worden tegenwoordig gegarandeerd door genoeg andere wetten (vrijheid van meningsuiting, recht op verzameling). het is nu niets meer dan een vrijbrief om in naam van je sprookjesboek te doen en laten waar je zin in hebt en te ontkomen aan wetten die voor de rest van de mensen wel gelden.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 10:50 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Yep.

Christenen mogen dan raar volk (understatement) zijn, economisch gezien zijn ze nog wel redelijk "in ordnung".

En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:05 schreef Jarno het volgende:

[..]

En als de SGP een moslim-fundamentalistische partij was geweest?

En als de PvdA een fatsoenlijke partij was geweest?

Tja, dan had de wereld er anders uit gezien.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:03 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.

dat de wet oorspronkelijk bedoeld is om te zorgen dat niemand een religie krijgt opgedrongen, maar zelf zijn geloofsovertuiging mag kiezen, is al lang niet meer interessant; deze rechten worden tegenwoordig gegarandeerd door genoeg andere wetten (vrijheid van meningsuiting, recht op verzameling). het is nu niets meer dan een vrijbrief om in naam van je sprookjesboek te doen en laten waar je zin in hebt en te ontkomen aan wetten die voor de rest van de mensen wel gelden.

Ja maar de wet op godsdienstvrijheid staat nergens ter discussie, ook niet wanneer een verbod op godslastering zou worden opgeheven, dus jouw situatie en beargumentatie hiervan is puur speculatief en hypothetisch. Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind het voor het landsbelang wat ondergeschikt aan hervormingen van de economie.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:06 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

En als de PvdA een fatsoenlijke partij was geweest?

Ik snap niet zo goed wat er niet fatsoenlijk is aan de PvdA (al stem ik er zelf niet op) maar je zult wel zo'n verblind typetje zijn, maakt verder niet uit. Waarom ik het vraag is dat het er op begin te lijken dat christen fundamentalisme okay lijkt te zijn (iig om mee samen te werken) maar dat moslim fundamentalisme dat weer niet is. Men laat zich kennelijk liever onderdrukken door christenen dan door moslims?

Het is voornamelijk dubbelop. Artikelen als 137(c, d & e) en 266 wvs zouden genoeg moeten zijn.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:09 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik snap niet zo goed wat er niet fatsoenlijk is aan de PvdA (al stem ik er zelf niet op) maar je zult wel zo'n verblind typetje zijn, maakt verder niet uit. Waarom ik het vraag is dat het er op begin te lijken dat christen fundamentalisme okay lijkt te zijn (iig om mee samen te werken) maar dat moslim fundamentalisme dat weer niet is. Men laat zich kennelijk liever onderdrukken door christenen dan door moslims?

Ah weer iemand die pretendeert objectief door het leven te lopen, naja wat jij wil. En inderdaad, ik heb liever Christenfundi's met wat meer macht dan Islamfundi's met wat meer macht. Waarom? Simpel, ik vind de Islamfundi's nog verwerpelijker.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 01:41 schreef remlof het volgende:
De JOVD is tegen, hoor ik net op Radio 1.

De JOVD doet (zoals altijd) keurig wat van ze verwacht wordt... Beetje tegensputteren, maar niet zo veel dat het écht gevolgen heeft.

Dat worden brave kamerleden later, dat voel je nu al.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:10 schreef Voorschrift het volgende:

Simpel, ik vind de Islamfundi's nog verwerpelijker.

Maar waarom precies? (Oprechte vraag hoor, op de rest van je troll zal ik niet ingaan).

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:12 schreef Jarno het volgende:

[..]

Maar waarom precies? (Oprechte vraag hoor, op de rest van je troll zal ik niet ingaan).

Troll?

En waarom is gewoon gevoelsmatig. Ik heb al eerder aangegeven dat ik liever helemaal geen fundi's aan de macht wil, maar als ik dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan maar degene die het minste kwaad kan.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:08 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja maar de wet op godsdienstvrijheid staat nergens ter discussie, ook niet wanneer een verbod op godslastering zou worden opgeheven, dus jouw situatie en beargumentatie hiervan is puur speculatief en hypothetisch.

Helaas niet, maar dit is de eerste slag die gevoerd moet worden. uiteindelijk zal godsdienstvrijheid ook wel sneuvelen, maar dat kan nog wel even duren.

quote:

Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik vind het voor het landsbelang wat ondergeschikt aan hervormingen van de economie.

tja, ieder zijn speerpunten. ik kan niet instemmen met deze ideologische koehandel, welk hoger doel het ook dient. dan maar een crisis.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:13 schreef Voorschrift het volgende:

En waarom is gewoon gevoelsmatig. Ik heb al eerder aangegeven dat ik liever helemaal geen fundi's aan de macht wil, maar als ik dan toch moet kiezen tussen twee kwaden dan maar degene die het minste kwaad kan.

Ik snap het gewoon niet. Over beide partijen maak ik me weinig illusies vwb onze persoonlijke vrijheden wanneer deze partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen. Of je nu vrouw, homo, lesbo of non-believer bent, je gaat het merken. Ik geloof heilig (haha) in vrijheid en vind het een gruwel wanneer mensen mij iets verbieden omdat er in één of ander heel oud boek iets staat over de zondag of over het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht. En heel eerlijk gezegd maakt het me dan niet zoveel uit of die verplichte rustdag een vrijdag is of een zondag. Joods, christelijk of islamitisch fundamentalisme, de VVD moet écht beter weten dan zich daar mee in te laten. Het tornt aan de beginselen van de partij wanneer je dit soort concessies doet. Het is níet te verenigen met het liberalisme, al helemaal niet wanneer je ook de koopzondag in de vergelijking meeneemt.

Onbegrijpelijk van Rutte die ik zeer hoog had zitten mbt het uitdragen van het liberale gedachtengoed... dat gaat zeer zeker niet alleen om economie, maar om hoe je je samenleving inricht en bestuurt, over je normen en waarden en het lijkt erop dat de VVD nu speelbal van splinter- en oppurtunistische partijen is geworden en alleen nog iets mag zeggen over het huishoudboekje.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:03 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

Het is zeker geen symboolpolitiek. de wet op godslastering is het (nog) debielere broertje van die andere gruwel, de wet op godsdienstvrijheid; de vrijbrief die ervoor zorgt dat gelovigen van alles en nog wat meer mogen dan niet-gelovigen, als ze er maar bijroepen dat het moet van een opperwezen.

Er is geen aparte wet op de godsdienstvrijheid. Wel is er een artikel 6 in de grondwet en dit artikel ( en diens voorgangers) en andere wetten in andere landen was ooit nodig om misbruik van de staat ten behoeve van een bepaalde godsdienst en ten nadele van andere godsdiensten te voorkomen.
De uitdrukking 'debiele broertje' is nogal dom

quote:

het is nu niets meer dan een vrijbrief om in naam van je sprookjesboek te doen en laten waar je zin in hebt en te ontkomen aan wetten die voor de rest van de mensen wel gelden.

Onzin..... artikel 6 gaat over vrijheid van levensbeschouwing en niet alleen over vrijheid van godsdienst en met de duidelijke toevoeging dat het geen vrijbrief is om wetten te overtreden:

quote:

.Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

http://lexius.nl/grondwet/artikel6/lid1

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:18 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

Helaas niet, maar dit is de eerste slag die gevoerd moet worden. uiteindelijk zal godsdienstvrijheid ook wel sneuvelen, maar dat kan nog wel even duren.

[..]

tja, ieder zijn speerpunten. ik kan niet instemmen met deze ideologische koehandel, welk hoger doel het ook dient. dan maar een crisis.

Nee, ik heb er alle hoop in dat over een jaar of 3 dat ook wel voorbij is en de SGP weer genegeerd kan worden en het weer als vanouds gewoon in een hoekje gezet kan worden. Daar ga ik wel van uit tenminste, dus nog een paar jaar door met een verbod op godslastering zie ik wel door de vingers.

"It could have been worse, a lot worse".

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:20 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik snap het gewoon niet. Over beide partijen maak ik me weinig illusies vwb onze persoonlijke vrijheden wanneer deze partijen daadwerkelijk iets te zeggen krijgen. Of je nu vrouw, homo, lesbo of non-believer bent, je gaat het merken. Ik geloof heilig (haha) in vrijheid en vind het een gruwel wanneer mensen mij iets verbieden omdat er in één of ander heel oud boek iets staat over de zondag of over het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht. En heel eerlijk gezegd maakt het me dan niet zoveel uit of die verplichte rustdag een vrijdag is of een zondag. Joods, christelijk of islamitisch fundamentalisme, de VVD moet écht beter weten dan zich daar mee in te laten. Het tornt aan de beginselen van de partij wanneer je dit soort concessies doet. Het is níet te verenigen met het liberalisme, al helemaal niet wanneer je ook de koopzondag in de vergelijking meeneemt.

Onbegrijpelijk van Rutte die ik zeer hoog had zitten mbt het uitdragen van het liberale gedachtengoed... dat gaat zeer zeker niet alleen om economie, maar om hoe je je samenleving inricht en bestuurt, over je normen en waarden en het lijkt erop dat de VVD nu speelbal van splinter- en oppurtunistische partijen is geworden en alleen nog iets mag zeggen over het huishoudboekje.

Ja maar dat is het juist, in de praktijk merk je er niks van want het verbod op godslastering wordt toch niet nageleefd, en iedere homofoob/potenrammer wordt ook hard aangepakt, homohuwelijk is gewoon mogelijk, abortus is gewoon mogelijk, koopzondagen zijn gewoon mogelijk, etc. etc.

Ik zie je probleem dus niet zozeer, maar oke.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:23 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja maar dat is het juist, in de praktijk merk je er niks van want het verbod op godslastering wordt toch niet nageleefd, en iedere homofoob/potenrammer wordt ook hard aangepakt, homohuwelijk is gewoon mogelijk, abortus is gewoon mogelijk, koopzondagen zijn gewoon mogelijk, etc. etc.

Ik zie je probleem dus niet zozeer, maar oke.

Deze dan? http://www.erasmusjournal(...)opzondag-van-de-vvd/

Hoeveel gaan we toegeven aan die geloofsfanaten voordat er geen weg terug meer is? Het recht om zelf te bepalen wanneer je leven voorbij is (euthenasie)? Om zelf te bepalen of je zwanger wilt zijn (abortus)? Denk je echt dat de SGP hier de komende 3 jaar genoegen mee neemt??

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:25 schreef Jarno het volgende:

[..]

Deze dan? http://www.erasmusjournal(...)opzondag-van-de-vvd/

Hoeveel gaan we toegeven aan die geloofsfanaten voordat er geen weg terug meer is? Het recht om zelf te bepalen wanneer je leven voorbij is (euthenasie)? Om zelf te bepalen of je zwanger wilt zijn (abortus)? Denk je echt dat de SGP hier de komende 3 jaar genoegen mee neemt??

Dat denk ik wel ja.

Het Nederlands politiek systeem dwingt partijen tot een regeringscoalitie .
Men moet compromissen maken...dwz principes en programmapunten worden opzij geschoven.
De VVD moet sowieso inbinden met opheffen van het godslasteringsverbod, want he CDA wilt dit niet... Wel of niet SGP paaien is een bijkomend iets

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:26 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat denk ik wel ja.

En op die gok zet je daarvoor als liberale partij (voor zover ze dat nog waren maar ok) maar even je basisbeginselen opzij?

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:28 schreef Jarno het volgende:

[..]

En op die gok zet je daarvoor als liberale partij (voor zover ze dat nog waren maar ok) maar even je basisbeginselen opzij?

Dat zie je toch.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:28 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat zie je toch.

Je moet wel een enorme nepliberaal zijn om daar vrede mee te hebben zeg.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 11:29 schreef Jarno het volgende:

[..]

Je moet wel een enorme nepliberaal zijn om daar vrede mee te hebben zeg.

Ik ben ook geen liberaal.

Maar wat is het alternatief?
D66 valt af, teveel ruzies met PVV.
GL/SP/PvdA zullen socialistische wensen hebben. Dan is een conservatieve bondgenoot toch de enige optie?