Religie is belachelijk

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Ik bedoel, de Bijbel staat toch vol verzinsels waarmee iedereen doet alsof het feiten zijn. Jezus kon over water lopen? God heeft de mens geschept?

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is. Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel. Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:08 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Je kunt me niet wijsmaken dat ze alleen vanwege hun geloof een goed leven leiden. Als het enige wat er voor zorgt dat je niet moordend en plunderend door de straten rent vind ik dat niet echt een goed teken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:58 schreef densha het volgende:
TS denkt intellectueel te zijn, maar faalt hard

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:59 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Hij heeft in z'n OP eigenlijk 100% gelijk, alleen heeft 'ie z'n username niet mee .

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:32 schreef wonderer het volgende:

[..]

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:59 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Hij heeft in z'n OP eigenlijk 100% gelijk, alleen heeft 'ie z'n username niet mee .

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Dat zou ik eerder onder Cultuur scharen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:07 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over. De persoon die ik citeerde zei: "Die invulling en doel van het leven valt juist onder religie, zoals de omgang met anderen, levenswijze, bidden, een god vereren"
Het grootste deel van deze stelling valt volgens mij juist onder cultuur en niet onder religie. Religie kan er echter zeker wel invloed op hebben.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Dat zou ik eerder onder Cultuur scharen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef Strugglemaster het volgende:
Een religie is meer dat collectieve, ik denk dat wonderer dat bedoelt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:28 schreef gamezz het volgende:

[..]

Religie kan onderdeel van een cultuur zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:28 schreef gamezz het volgende:

[..]

Religie kan onderdeel van een cultuur zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:41 schreef wonderer het volgende:

[..]

Volgens mij is zowat elke cultuur gestoeld op de heersende religie...

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 07:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat is dat nu met dat ge-" cultuur/religie " ?!! Religie is een deel van een cultuur, zoals beeldende kunst, muziek en theater, kleding, leefregels en gebruiken. Religie KAN niet zijn,maar IS onderdeel.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

quote:

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is. Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel. Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:

Veel mensen en ook hier op FOK omarmen "de wetenschap" als een neiuw soort geloof waar ze heilig in geloven. Ondertussen lachen ze anderen uit die volgens hen in sprookjes geloven, terwijl ze zelf niet beseffen dan hun geloof net zo min (of helemaal niet) antwoord geeft op de levensvragen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:40 schreef gamezz het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ja.

quote:

Jezus was geen gochelaar, maar een soort goeroe met een bepaalde visie over hoe mensen met elkaar om dienen te gaan.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:10 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat gaat vaak in stadia. De meeste atheïsten die er een beetje serieus over hebben nagedacht beseffen dat maar al te goed. Ook hier op Fok zijn die er genoeg. Maar je kunt niet van elke puber die net ontdekt heeft dat alle religies door mensen verzonnen zijn, verwachten dat hij (of zij) meteen over allerlei diepere filosofische inzichten beschikt.

Wetenschap pretendeert ook helemaal niet om antwoorden op metafysische levensvragen te geven, maar het is wel het beste (enige) systeem dat we kennen om antwoorden op empirische vragen te geven.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:16 schreef ATON het volgende:
Oud_student:

[..]

Dat hebben ze je toch zo wijs gemaakt, maar is niet zo.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij past trouwens ook een stelligheid toe in een wetenschap, namelijk historie en in het bijzonder de geschiedenis van het vroege Christendom, die ik nooit zal kunnen begrijpen. Het is een dermate onzeker vakgebied met een heel spectrum aan verschillende opvattingen dat je naar mijn mening wel wat voorzichtiger en genuanceerder ideeën hierover kunt brengen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:23 schreef ATON het volgende:
Waarom ? Omdat jij dit nooit zal kunnen begrijpen ?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, omdat ik de onzekerheid in een dergelijk vakgebied zodanig acht dat ik denk dat je zulke stellige uitspraken helemaal niet kunt doen. Dat heeft weinig met begrijpen te maken, lijkt me.

Maar misschien zit ik er wel naast, hoor. Ik heb slechts een selecte hoeveelheid literatuur over het onderwerp, maar als ik alleen daar al zie hoeveel onenigheid er is over fundamentele aspecten van het vroege Christendom en de historische Jezus, dan kan ik niks anders doen dan bovenstaande conclusie trekken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:56 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dan

quote:

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Je leest voor het gemak maar over het woordje 'wellicht' heen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:00 schreef Juicyhil het volgende:
Natuurwetenschappelijk inderdaad.

quote:

"It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation."

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Natuurwetenschappelijk inderdaad.

Iedereen gelooft klakkeloos wat er in dat boek staat. Het gaat over God, dus dan zal het wel waar zijn. Het geloof heeft ook zeker zijn goede kanten, maar ik vind dat iedereen er een beetje teveel in op gaat.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:35 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dus iemand mag het zelf weten ook al zie je het als de 'bron van het kwaad'? Hoe rijm je dat in hemelsnaam met elkaar?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:39 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Maar religieus geloof is dan wel de 'bron van het kwaad'?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:40 schreef courgette het volgende:

[..]

Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:32 schreef wonderer het volgende:

[..]

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

quote:

Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 16:04 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 08:19 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:53 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Waar mensen zijn, heb je normen en waarden. Dat is niet iets wat enkel bij gelovigen hoort. Bovendien kunnen fundamentele gelovigen er nog wel eens extreme normen en waarden aan over houden, die ik liever niet op deze wereld zie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:39 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Tsja. Waarom houden sommige mensen van Hello Kitty. Waarom is er in jouw familie één of andere traditie heel belangrijk. Ook totaal onverklaarbaar voor buitenstaanders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven. Alleen het hele gebeuren eromheen vind ik een beetje zielig. De paus zegt dat je geen condoom mag gebruiken, terwijl Aids juist zo'n groot iets is, en iedereen volgt massaal. En zo zijn er nog veel meer dingen wat ik gewoon triest vind aan religie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:48 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ergo: zodra een interpretatie geïnstitutionaliseerd wordt is het de bron van het kwaad. Hoezo precies? Wat is er zo kwaadaardig aan een een instituut als (georganiseerde) religie?

quote:

Op maandag 30 mei 2011 15:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Dit zijn dus dingen die ik niet snap. In het Christendom ben je voor leven toch, is de belangrijkste waarden? En dan laat je massaal mensen dood gaan door het verbieden van het gebruik van condooms.

quote:

Daarnaast is dat hele idee van de Paus achterlijk, staat niet eens in de Bijbel dat dat zo hoort te zijn, net als dat celibaat.

quote:

Echt heel opvallend hoe in de middeleeuwen die aflaten werden verkocht, dan had je 1000 mensen vermoord, en met het kopen van 1 aflaat was het weer goedgemaakt en kon je de hemel in! Dan kregen de Paus en zijn clubje lekker veel geld binnen. Jah, echt hele christelijke waarden daar ja! Ik ben niet christelijk, maar als ik al christen zou worden, dan zou ik zeker voor protestantisme kiezen en niet voor dat katholicisme.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 23:23 schreef naatje_1 het volgende:Je moet wel achterlijk zijn, wil je het risico lopen om aan het kruis gehangen te worden, je leven te wagen voor iets waarvan je niet zeker weet dat het gebeurd is.

quote:

Ten derde: Hoe verklaar jij dan die ervaringen van mensen die wel ervaren dat er een God is? Zijn die dan ook achterlijk? Hoe verklaar jij het Bijna Dood Ervaring gebeuren? Vrijwel iedereen verteld hetzelfde verhaal.

quote:

Hoe verklaar jij al die dingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft? Waarschijnlijk, als de wetenschap zich meer op die ervaringen zou richten, dan zou men tot de conclusie komen dat er wel iets is. Kwantummechanica speelt nu al een hele grote rol in het verklaren van die 'bovennatuurlijk'heid.

quote:

Want wie zegt dat het onmogelijk is om over water te lopen? In theorie kan je over water lopen. Je laat voor het gemak even weg dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek is gedaan om die argumenten onderuit te halen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:07 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ok, dus omdat Jezus en zijn volgelingen iets verkondigden waar de doodstraf opstond, moeten ze wel 100% zeker van hun zaak zijn geweest?
Mag ik dan vragen waarom hetgeen Jezus predikte meer waarde heeft dan de overtuigingen van andere profeten? Want als ik me niet vergis zijn er in het verleden ontzettend veel mensen geweest die met 100% zekerheid hun religie hebben verkondigd. Deze mensen hadden het dus allemaal fout? De woorden van deze mensen hebben dus totaal geen waarde?
Beetje kromme redenatie gast.. Zomaar alles voor waar aannemen van iemand die er maar hard genoeg in gelooft...

quote:

[..]

Dus voortaan moeten we iedereen met waanbeelden maar serieus gaan nemen?
Laat me raden, jij gelooft zeker ook in UFO's en aliens die mensen ontvoeren? En iedereen met schizofrenie moeten we ook 100% serieus nemen? Kom op gast, dat is geen argument hè.

quote:

[..]

Dit is denk ik wel de kromste redenatie in je hele reactie.. "Goh, de wetenschap heeft een keer geen oplossing voor dit verschrikkelijk complexe vraagstuk! Laten we het maar verklaren met een verhaal over een tovenaar die in de lucht woont, aangezien we dat met geen mogelijkheid kunnen bewijzen!"

Lekker bezig ja..

quote:

[..]

Ik zeg dat dat onmogelijk is, en als je beweert dat ik geen gelijk heb hierin, heb ik geen reden om verder te praten met je.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Die profeten zijn niet opgestaan uit de dood of verkondigen niet van iemand die op zal staan uit de dood.

quote:

Nee. Ik geloof wel in zekere zin in UFO's, definitie is namelijk "ongedefinieerd vliegend object" en ik kan me voorstellen dat mensen ongedefinieerde vliegende objecten zien.

quote:

Kwantum Fysica. Het is in theorie mogelijk, in de praktijk onmogelijk. Diezelfde wetenschap waar jij zo ongelofelijk in gelooft en meerderen hier, diezelfde wetenschap heeft een theorie die stelt dat het mogelijk is om over water heen te lopen. Tevens, zie topic hierboven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 07:10 schreef starla het volgende:
Sorry, maar als je zo'n boude statement maakt en zo'n OP erbij plaatst kan ik TS niet serieus nemen. Ik verwachtte een mooie lange post over de socioculturele invloed van religie in historisch perspectief. Sowieso als je stelt IS in plaats van VIND IK plaats je jezelf boven de 3 miljard mensen die wel een religie aanhangen. Kom dan niet met: jezus kon heul nie over water lopen!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 05:59 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Dat zal best, maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom we alles wat meneer van Nazareth zei aan moeten nemen als onschendbare waarheid.
In ieder geloof zijn er mensen die bovennatuuurlijke dingen verkondigen zoals mensen die opstaan uit de dood, goden die afdalen naar de aarde. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een arrogante houding die je aanneemt. De geloven en overtuigingen van andere mensen noem je dus eigenlijk gewoon allemaal 'valse geloven', met valse profeten en valse goden, maar vervolgens snap je er natuurlijk niks van als mensen jouw 'onschendbare' waarheid in twijfel trekken.

[..]

Tja, dat vind ik dan toch erg apart. Er zijn namelijk ook ontzettend veel mensen die beweren aliens gezien te hebben, of zelfs er door mee genomen te zijn. Volgens jouw redenatie betekent dit dus dat dit een direct bewijs is voor het bestaan van een andere intelligente(re) levensvorm in ons universium.
Hmm... Toch apart dan, aangezien meneer God het universium speciaal voor ons heeft gemaakt, vind je niet?

Trouwens, er zijn ook ontelbare verhalen te vinden uit de oudheid over goden die naar de Aarde kwamen en met mensen spraken, soms zelfs relaties met ze hadden. Hebben deze verhalen een mindere waarde dan de verhalen van christenen over verschijningen van hun god? Zijn al deze goden dan ook nep, net als de goden van alle honderden andere religies? Daar heb je die arrogante houding weer hoor...

[..]

Laat ik even iets duidelijk maken. Geloven in wetenschap werkt anders dan geloven in een god! Anders dan de gemiddelde gelovige, neem ik niet alles voor 100% waar aan wat uit de mond van een wetenschapper komt. Dit werkt anders dan het geloven in een profeet, aangezien je daarvan blijkbaar alles voor onschendbare waarheid aan mag nemen zonder dat er iets geverifiëerd hoeft te worden.

Als de wetenschap met een theorie aankomt die ze daadwerkelijk kunnen beargumenteren, waar daadwerkelijk onderzoek naar gedaan is, dan acht ik die theorie plausibel. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie, om maar even mooi in de context van de discussie te blijven. Er zijn op dit moment honderden, al dan niet duizenden mensen die onderzoek gedaan hebben naar evolutie. Op basis van WAARNEMINGEN, KRITISCH NADENKEN en DAADWERKELIJK ONDERZOEK zijn deze mensen tot een theorie gekomen die ze kunnen onderbouwen en beargumenteren. Deze theorie staat niet vast als 'onschendbare waarheid', maar is simpelweg aan te duiden als de meest logische verklaring voor het ontstaan van verschillende soorten op onze aardbol.
Ik zie deze theorie niet als 100% waar, maar ik vertrouw erop dat de mensen die dit onderzocht hebben op basis van hun redenatievermogen een degelijke theorie hebben opgesteld. Komt er morgen door baanbrekend onderzoek naar buiten dat de evolutietheorie onjuist is, en het ontstaan van soorten op een geheel andere wijze is te verklaren, dan neem ik vanaf dan die theorie aan als plausibel.

Dit is echter anders dan wat de gemiddelde gelovige doet. Jij staat 100% achter JOUW waarheid. Als er iemand is (i.c. de gehele wetenschap) die een betere verklaring heeft voor zo'n beetje ALLES, dan blijf je nog steeds bij je volstrekt belachelijke geloof, gebaseerd op een boek wat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven door mensen die nog absoluut NIKS begrepen van de wereld om hun heen. Wtf gast, de mensen die schreven dat god de aarde maakte dachten nog dat de wereld plat was, dat de hemellichamen een paar kilometer boven ons hingen, en de maan een platte schijf in de lucht was!! Waarom zou ik in godsnaam werkelijk ALLES wat die mensen opschreven aan nemen voor waarheid?! Waarom zou ik hun overtuigingen verkiezen boven de onderzoeksresultaten en conclusies van wetenschappers die ook daadwerkelijk waarnemingen hebben gedaan, en door te REDENEREN tot hun conclusies zijn gekomen?!

Ffs...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:48 schreef Haushofer het volgende:
Waar wordt in Openbaringen "de helikopter voorspelt"?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:11 schreef Tripletth het volgende:
Pff, moet ik weer een hele reactie gaan typen..

Geef me even de tijd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:57 schreef naatje_1 het volgende:
...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
Domme mensen hoor, die Christenen.

Openbaringen 13: 16-18
Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen. Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig.

Zomaar, 2000 jaar geleden, kregen ze een idee om iets over een teken te schrijven, waarmee je alleen maar kon verkopen of verkopen. Ze hadden nog geen flauw benul van initiatieven als iDeal, of de streepjescode, maar toch kwamen ze met het absurde vooruitstrevende idee van een merkteken op de rechterhand of op het voorhoofd, waarmee je iets kon kopen of verkopen. Stompzinnig idee, helemaal van de wereld. Als ik ten minste in die tijd had geleefd...

quote:

Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?

quote:

Alle rivieren stromen naar de zee,
toch raakt de zee niet vol.
De rivieren keren om,
ze gaan weer naar de plaats van waar ze komen,
en beginnen weer opnieuw te stromen.

quote:

De sterren aan de hemel vergaan,
als een boekrol wordt de hemel opgerold.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:37 schreef naatje_1 het volgende:
...
en ik ga nu beginnen met het lezen van dat boek.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

1. Ik ben niet zo'n achterlijke gelovige die alles aanneemt wat er in de bijbel staat.
2. Ik geloof in de discussie en redeneer me de pest als ik in discussie met een ander ben over iets wat in de bijbel staat.
3. Ik weet, dat ik niets weet, ik kan alleen vermoeden en door discussie achter de absolute waarheid komen (kortom, ik ben dus aanhanger van Socrates)

quote:

Als iemand met argumenten komt, waarom iets niet zo zou zijn zoals ik het op dat moment denk, dan verander ik mijn mening. Ik verander mijn mening continu. Soms kan het dan lijken alsof ik mijzelf onderuit haal, maar dat komt dus omdat ik op dat moment een andere mening heb gevormd. Ik heb voor mijzelf, door een constant proces van redenatie, een mening gevormd over dingen, maar die mening is dus nog steeds veranderbaar.

quote:

Zo ook nu kom ik hier om de redenatie van jou aan banden te leggen, want je probeert mij over te halen met de evolutietheorie. Dat is iets waar ik vooralsnog slechts gedeeltelijk in geloof, want ik geloof in soortelijke evolutie (evolutie binnen een soort) en ik geloof in struggle for life en survival of the fittest. Hoe kan de wetenschap iets bewijzen wat duizenden/miljoenen jaren geleden zich heeft afgespeeld? Daarnaast, er zijn wetenschappelijke studies die juist de creationisten gelijk geven. Als jij dan zegt 'dat zijn er maar een paar', dan heb je misschien wel gelijk. Ik ben niet thuis in de creationistische versus de evolutionistische botsing als het gaat om de wetenschap.

quote:

Overigens, wat religies ons al jaren vertellen, is dat jij jezelf niet centraal moet stellen. Of dat nou God is (Christendom, Islam, etc.), of de medemens (Christendom, Bhoeddisme, etc.), telkens vertellen ze hetzelfde verhaal: wees niet egoïstisch. Nu kom jij met het verweer dat God het universum speciaal voor ons heeft gemaakt, wat dus spreekt van enige egocentriciteit, want God heeft het universum niet voor ons gemaakt. Als God het universum voor ons had gemaakt, dan zou hij wel de muggen weg hebben gelaten uit de schepping en zouden wij geen last hebben van problemen als klimaatverandering en verschuivende platen...

quote:

Ik ben alles behalve egoïstisch en arrogant en zou het prettig vinden als de rest van de mensheid ook een beetje minder egoïstisch en arrogant zou worden. Als je een echte Christen bent, dan zal je onderzoeken, want er staat in de bijbel "onderzoek, maar behoud het goede". Daarnaast het idee dat de verhalen van de Griekse goden minder zijn, is ridicuul. Ik geloof best dat zij dat ervaren kunnen hebben, vraag is echter wie daar achter zat. Overigens ben ik een ongelofelijke liefhebber van de Griekse mythologie.

quote:

Je trekt wat dat betreft de verkeerde conclusies. Ik zeg niet, die profeten hebben ongelijk, integendeel, ik zeg alleen dat Jezus is opgestaan uit de dood. Wanneer die profeten zouden verkondigen van iemand die uit de dood op zou staan, dan zouden ze waarschijnlijk in een gesticht worden geplaatst. Als ik ineens hier ga beweren dat ik de zoon van God heb ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan zal ik door de rest van de samenleving toch ook argwanend worden aangekeken. Daarbuiten komt nog eens dat, als ik dat dan zou beweren in die tijd, dat ik dan dus mijn leven zou wagen. Oké, als één persoon zijn leven waagt, dan vind ik het nog niet reden genoeg om te zeggen dat het waar is. Echter, het is er niet één, het zijn er honderden tot duizenden die zich in levensgevaar bevinden. Stel je voor dat honderden mensen ineens zouden beweren dat ze de zoon van God hebben ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan kan je die honderden mensen moeilijk voor gek verklaren. Conclusie: die honderden mensen waren niet gek, maar spraken de waarheid.

quote:

Wanneer je spreekt over de Middeleeuwen, waar men wel uitging van het idee dat de mens centraal stond naar aanleiding van de bijbel, dan kan ik je vertellen dat DAT een achterlijk idee is geweest.

quote:

Overigens wil ik ook je bewering omtrent het idee dat men zo'n 2000 jaar geleden nog niets begreep van de wereld af, want dat is complete nonsens. Wanneer je openbaringen er op na leest, hebben zij de helicopter voorspelt. Daarnaast wordt er door menig wetenschapper die de bijbel heeft nagelezen erkent dat er soms hele ware informatie instaat. Ook was het in de Romeinse tijd, waar filosofie ook een hele grote rol speelde, dus om nou te zeggen dat ze niets van de wereld afwisten...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:52 schreef Tripletth het volgende:
Hm.. Mijn interpretatie van die 'helikopter voorspelling' is heel anders:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ziet er niet echt uit als een helikopter in mijn ogen...

@hierboven: Je was er toch niet bij? Hoe weet je dan of Jezus geen goocheltruuks gebruikt heeft?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:55 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Niet, maar ik beweer dan ook niet dat hij geen goocheltruuks gebruikt heeft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:57 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet, evenmin dat ik beweer dat hij het wel heeft gedaan. Het is echter stupide om zonder enige verificatie aan te nemen dat hij op wonderbaarlijke wijze water in wijn veranderde, of überhaupt al op dat feest was in eerste instantie.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:07 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Als je het toch niet kunt verifiëren, hoef je ook niet bang te zijn dat je iets verkeerd gelooft. Het hoeft je begrip van de wereld ook niet te beperken, want je kunt het verenigen met wetenschap (zolang je geen fundamentalist bent, maar dat zijn de meeste christenen ook niet meer volgens mij). Het kan je moed en zingeving geven door het te geloven. Dat nodig hebben (of dat willen geloven omdat het helpt) maakt je ook niet per se zwak, zoals vaak beweerd wordt. Iedereen heeft zo iets nodig.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan het je niet aanraden, maar je moet doen wat je niet kunt laten natuurlijk. Lees ook deze kritiek van Tjerk Muller.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:37 schreef naatje_1 het volgende:
De Bijbel is geen handboek voor moderne natuurwetenschappen en is ook niet geschreven om ons natuurkunde, biologie of sterrenkunde te leren.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan het je niet aanraden, maar je moet doen wat je niet kunt laten natuurlijk. Lees ook deze kritiek van Tjerk Muller.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 23:30 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Oké, wist ik niet, maar wat is de kritiek op None of these Diseases dan?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:

Nergens hebben we een logische verklaring voor, wel een hoop theorieen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:
Veel mensen en ook hier op FOK omarmen "de wetenschap" als een neiuw soort geloof waar ze heilig in geloven.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:
Ondertussen lachen ze anderen uit die volgens hen in sprookjes geloven, terwijl ze zelf niet beseffen dan hun geloof net zo min (of helemaal niet) antwoord geeft op de levensvragen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef naatje_1 het volgende:

Overigens wil ik ook je bewering omtrent het idee dat men zo'n 2000 jaar geleden nog niets begreep van de wereld af, want dat is complete nonsens. Wanneer je openbaringen er op na leest, hebben zij de helicopter voorspelt. Daarnaast wordt er door menig wetenschapper die de bijbel heeft nagelezen erkent dat er soms hele ware informatie instaat. Ook was het in de Romeinse tijd, waar filosofie ook een hele grote rol speelde, dus om nou te zeggen dat ze niets van de wereld afwisten...

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb het boek van McMillen niet gelezen hier vind je een uiteenzetting over de besnijdenis), maar de kritiek die je op dergelijke analyses kunt geven is dat er ook prima een culturele reden voor kan zijn (puur ter onderscheiding van stammen, bv). Nou kun je je afvragen in hoeverre dit opgaat voor de besnijdenis, en het is inderdaad bijzonder dat zo'n besnijdenis medische voordelen biedt, maar dat maakt het niet gelijk een Goddelijk gebod natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef naatje_1 het volgende:

Je trekt wat dat betreft de verkeerde conclusies. Ik zeg niet, die profeten hebben ongelijk, integendeel, ik zeg alleen dat Jezus is opgestaan uit de dood. Wanneer die profeten zouden verkondigen van iemand die uit de dood op zou staan, dan zouden ze waarschijnlijk in een gesticht worden geplaatst. Als ik ineens hier ga beweren dat ik de zoon van God heb ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan zal ik door de rest van de samenleving toch ook argwanend worden aangekeken. Daarbuiten komt nog eens dat, als ik dat dan zou beweren in die tijd, dat ik dan dus mijn leven zou wagen. Oké, als één persoon zijn leven waagt, dan vind ik het nog niet reden genoeg om te zeggen dat het waar is. Echter, het is er niet één, het zijn er honderden tot duizenden die zich in levensgevaar bevinden. Stel je voor dat honderden mensen ineens zouden beweren dat ze de zoon van God hebben ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan kan je die honderden mensen moeilijk voor gek verklaren. Conclusie: die honderden mensen waren niet gek, maar spraken de waarheid.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:23 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Beweert hij dat dan, beweer ik dat dan? Het gaat hier om religie (inmiddels heb ik het boek gelezen) en wat hier beweert wordt is dat religie belachelijk is.

quote:

De vraag blijft natuurlijk wel hoe Mozes (of de schrijver van het boek) zo geleerd kon zijn, want de middelen die wij nu tot onze beschikking hebben had hij niet. Het is sowieso een feit dat het Jodendom al in de tijd van het nieuwe (?) Babylonische rijk bestond en ook in die tijd hadden ze niet de middelen tot hun beschikking om tot deze wetenschappelijk verantwoorde conclusies te komen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:27 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Bovenstaande redenering is zo'n grote logische denkfout dat mijn mond er van open valt.

Argumentum ad populum.
Argumentum ad populum ("argument from popular appeal", "appeal to the majority") is a logical fallacy whereby a proposition is claimed to be true because it is believed by large numbers of people.

Miljoenen volgelingen van Sai baba dichten hem mirakels toe en godelijke status (tot recent toch).
800 miljoen hindus en 1 miljard moslims can't all be wrong. OW wacht ja dat kan wel want die 2 religies spreken elkaar tegen en ze kunnen dus niet allebij waar zijn. Dat betekent dat ofwel 800.000.000 of 1.000.000.000 of 1 miljard 800 miljoen mensen fout zitten.

Laatste punt. Premisse: 100 mensen liegen niet. Betekent dat dat ze de waarheid spreken? Nee. Ze kunnen zich ook vergissen. Als ik jou iets onwaars vertel, maar ik besef het niet, dan lieg ik niet. Maar ik spreek ook niet de waarheid.

Allerlaatste punt. Persoonlijke getuignissen zijn PER DEFINITIE persoonlijk. En dus alleen bewijs voor de persoon die ze ervaart. Ieder ander mens heeft geen reden om deze te geloven.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven. Alleen het hele gebeuren eromheen vind ik een beetje zielig. De paus zegt dat je geen condoom mag gebruiken, terwijl Aids juist zo'n groot iets is, en iedereen volgt massaal. En zo zijn er nog veel meer dingen wat ik gewoon triest vind aan religie.

quote:

With or without religion you’d have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben het dan ook volstrekt oneens met die topictitel

[..]

Hetzelfde kun je je afvragen van de piramides. Zijn die ook door God neergeplant?

Wat mij tegenstaat aan dat soort boeken is dat open vragen nogal es worden beantwoord met God, met de bijbel in de hand.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:23 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Beweert hij dat dan, beweer ik dat dan? Het gaat hier om religie (inmiddels heb ik het boek gelezen) en wat hier beweert wordt is dat religie belachelijk is. Als religie dan echter voor bepaalde medische voorspoed zorgt in primitieve omstandigheden, waar is het dan slecht voor? Misschien was Mozes (of de schrijver van het boek) gewoon een wetenschapper (of filosoof) die voorzag dat de mensen zich niet aan de medische voorschriften zouden houden als er niet gedreigd zou worden met Goddelijke straffen.

Semmelweis wordt bijvoorbeeld ook aangehaald, dat was een wetenschapper die zei 'artsen, was Uw handen', maar de artsen geloofden niet dat zij de bron van besmetting waren, dus deden ze het niet. Als de cultuur onder de artsen nu was dat zij alleen iets zouden doen, als er een goddelijke straf op stond en Semmelweis had dit inzicht, dan had Semmelweis waarschijnlijk met goddelijke straffen gedreigd als de artsen hun handen niet zouden wassen.

De vraag blijft natuurlijk wel hoe Mozes (of de schrijver van het boek) zo geleerd kon zijn, want de middelen die wij nu tot onze beschikking hebben had hij niet. Het is sowieso een feit dat het Jodendom al in de tijd van het nieuwe (?) Babylonische rijk bestond en ook in die tijd hadden ze niet de middelen tot hun beschikking om tot deze wetenschappelijk verantwoorde conclusies te komen.

quote:

Babylonische Rijk vooral door de toorn van God werd bepaalt en dat ze de Israëlieten het beste kon bespelen door dus met Goddelijke straffen te dreigen, aangezien ze anders dezelfde leefgewoonten als de Babyloniërs over zouden nemen en dus zouden uitsterven.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 11:46 schreef ATON het volgende:

[..]

De wijze raad die we in Leviticus 14 lezen, is dat van een wetenschapper ? Zullen we die raad van de HEERE dan maar opvolgen :

1 De HEERE sprak tot Mozes:
2 Dit is de wet voor de melaatse op de dag van zijn reiniging. Hij moet naar de priester gebracht worden,
3 en de priester moet buiten het kamp gaan. Heeft de priester vervolgens gezien dat – zie! – de ziekte van de melaatsheid bij de melaatse genezen is,
4 dan moet de priester opdracht geven dat men voor hem die gereinigd wordt, twee levende reine vogels neemt, cederhout, karmozijn en hysop.
5 De priester moet dan opdracht geven dat men de ene vogel slacht boven een aarden pot met bronwater.
6 Dan moet hij de levende vogel nemen, met het cederhout, het karmozijn en de hysop. Hij moet dat alles mét de levende vogel dopen in het bloed van de vogel die boven het bronwater geslacht is.
7 En hij moet hiermee zevenmaal sprenkelen op hem die van de melaatsheid gereinigd wordt. Daarna moet hij hem rein verklaren, en de levende vogel in het open veld weg laten vliegen.

quote:

[..]

Heb je wel enig idee van de kennis die de Babyloniërs toen bezaten ? Men zou het zou eerder andersom kunnen stellen, dat de Israëlieten op de leer gegaan zijn bij hen. ( inclusief de Genesis-teksten )

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 10:39 schreef tastycomawife het volgende:
Complete non sequitor, theorieën ZIJN logische verklaringen.
Er zijn atomen en er is atoomtheorie, er zijn virussen en er is kiemtheorie, enz.

quote:

Heilig in wetenschap geloven hè? Ten eerste, je probeert geloof in god op hetzelfde niveau te stellen als geloof in wetenschap. In de stijl van: "jij gelooft in wetenschap, ik geloof in god, haha we zijn allebij idioten". Geloven dat de remmen op mijn auto werken is compleet anders dan geloven dat hades over de onderwereld heerst.
Er zijn meerdere definities van geloven. Geloof kan gebaseerd zijn op feiten of niet.

quote:

Ikzelf zal niet snel de term geloof gebruiken wanneer het over wetenschap gaat. Als je een proces herhaaldelijk kunt observeren, analyseren en de mechanismen die het veroorzaken begrijpen, dan noem ik dat geen geloof maar vertrouwen.

quote:

Geloven in iets waar je geen ervaring mee hebt, wat je niet kunt testen, en waarvan je niets weet behalve wat erover verteld is (door anderen), is dus niet hetzelfde als geloven (/vertrouwen) in dingen waar je dagelijks ervaring mee hebt. Plus, wetenschap is onafhankelijk verifiëerbaar. En hangt dus niet af van de observeerder.

quote:

Non sequitor. Of wetenschap antwoorden biedt op levensvragen is compleet irrelevant. Dat maakt wetenschap niet minder waar.
Er zijn duizenden religies. Ze spreken elkaar bijna altijd tegen. Ze kunnen dus niet allemaal waar zijn. Maar ze kunnen wel allemaal onwaar zijn.

quote:

Oké, waarom heeft de ark van Noach dan de ideale lengtematen voor een boot? Of waarom deed men de besnijdenis dan precies op de 8e dag? Of waarom vinden we die idiote recepten van deze mensen dan niet terug in de bijbel? (voor je gaat zwaaien met de voorgaande tekst: eerst beantwoorden waarom het wetenschappelijk niet verantwoord zou zijn)

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 18:19 schreef naatje_1 het volgende:
Mijn eerste vraag ATON, mijn eerste vraag, waarom is dat recept niet wetenschappelijk verantwoord?

Edit: Oh, wacht, ik zie het al, laatste zin

quote:

1 De HEERE sprak tot Mozes:

quote:

2 Dit is de wet voor de melaatse op de dag van zijn reiniging. Hij moet naar de priester gebracht worden,

quote:

3 en de priester moet buiten het kamp gaan. Heeft de priester vervolgens gezien dat – zie! – de ziekte van de melaatsheid bij de melaatse genezen is,

quote:

4 dan moet de priester opdracht geven dat men voor hem die gereinigd wordt, twee levende reine vogels neemt, cederhout, karmozijn en hysop.

quote:

5 De priester moet dan opdracht geven dat men de ene vogel slacht boven een aarden pot met bronwater.

quote:

6 Dan moet hij de levende vogel nemen, met het cederhout, het karmozijn en de hysop. Hij moet dat alles mét de levende vogel dopen in het bloed van de vogel die boven het bronwater geslacht is.

quote:

7 En hij moet hiermee zevenmaal sprenkelen op hem die van de melaatsheid gereinigd wordt. Daarna moet hij hem rein verklaren, en de levende vogel in het open veld weg laten vliegen.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 18:16 schreef ATON het volgende:
naatje_1

[..]

De afmetingen van die ark van Noach zijn helemaaaaal niet de ideale lengte-en breedtematen voor een schip, en dát is wetenschappelijk al wél bewezen.

quote:

En ik heb echt geen zin om deze studie opnieuw te gaan opzoeken. En er staan, zoals je ziet, reeds genoeg idiote recepten in de Bijbel. Vermoedelijk omdat die geiteboeren gewoon niet slimmer waren, dit in tegenstelling tot de Sumerisch/Akkadisch/Babylonische culturen reeds hersenoperaties met succes konden uitvoeren, en dan kunnen we het nog hebben over wiskunde en letteren. Je kan op Wiki een overzicht hebben van deze culturen en hun geschiedenis. Onderaan staat genoeg bronmateriaal om dit na te trekken. Ik heb het dan wél al over een periode van 2000 vóór de zogezegde Mozes. ( Alhoewel dit op zich reeds helemaal géén historische figuur was, maar een samenbundeling van 200 jaar Egyptische geschiedenis te beginnen met Kamose en eindigde met Horemhep ) En verzin zelf maar iets wat wetenschappelijk zin heeft om het bloed van de ene vogel te sprenkelen op een andere vogel en die dan los te laten.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 17:38 schreef Oud_student het volgende:

Je moet bij mij niet met logica aankomen c.q. je moet het dan wel juist gebruiken.
Een "non sequitur" slaat op het feit dat de conclusie niet logisch volgt uit de premissen.
Ik heb als bewering gesteld dat "wij" nergens verklaringen voor hebben maar wel theorieen.
(ik heb geen premissen, behalve de impliciete premisse over de betekenis van verklaring en theorie)
Waarom er zwaartekracht is weten we niet, waarom er überhaupt iets is weten we we niet.
De bewering "er zijn atomen" valt samen met de manier waarop we het meten.
Theorieen zijn geen verklaringen (en helemaal al geen logische verklaringen) maar modellen.
Wel is het zo dat het model (wil het een correct model zijn) een bepaald aspect van de werkelijkheid afbeeld. Het model moet ook logisch consistent zijn.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 17:38 schreef Oud_student het volgende:
Ja het woord geloven is niet van toepassing op de wetenschap, maar toch zijn er veel mensen die geloven (in de zin van overtuigd zijn) dat de wetenschap op alle alle vragen een antwoord heeft (nu of in de toekomst). Dat geloof is vergelijkbaar met een fundamentalistische gelovige.

Ook hier trok ik geen conclusie, maar stelde ik vast dat de wetenschap geen antwoord geeft op levensvragen (en dat ook niet kan wegens haar methode)

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 18:58 schreef tastycomawife het volgende:

klopt, ik was mis, het is geen non sequitor. Ik denk dat we verschillende definities van verklaring gebruiken. Met logische verklaring bedoel ik hoe iets werkt, niet waarom het bestaat.

quote:

En dus zijn theoriëen wel degelijk logische verklaringen volgens mijn definitie. Ik neem aan de jij vindt dat een verklaring antwoord moet geven over waarom iets bestaat. Heb ik dat goed?

quote:

Ik ben geen wetenschapper dus misschien heb ik niet genoeg kennis maar ik denk dat wetenschap als discipline geen claims maakt over "levensvragen". Ik heb ook nog nooit iemand horen beweren dat wetenschap antwoord kan geven over het waarom van dingen. Kan je een voorbeeld geven?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 21:10 schreef Oud_student het volgende:

Klopt, wetenschap kan nooit een claim maken op het gebied van ethiek, esthetiek,

Who Says Science has Nothing to Say About Morality?

quote:

De afmetingen van die ark van Noach zijn helemaaaaal niet de ideale lengte-en breedtematen voor een schip, en dát is wetenschappelijk al wél bewezen. En ik heb echt geen zin om deze studie opnieuw te gaan opzoeken. En er staan, zoals je ziet, reeds genoeg idiote recepten in de Bijbel. Vermoedelijk omdat die geiteboeren gewoon niet slimmer waren, dit in tegenstelling tot de Sumerisch/Akkadisch/Babylonische culturen reeds hersenoperaties met succes konden uitvoeren, en dan kunnen we het nog hebben over wiskunde en letteren. Je kan op Wiki een overzicht hebben van deze culturen en hun geschiedenis. Onderaan staat genoeg bronmateriaal om dit na te trekken. Ik heb het dan wél al over een periode van 2000 vóór de zogezegde Mozes. ( Alhoewel dit op zich reeds helemaal géén historische figuur was, maar een samenbundeling van 200 jaar Egyptische geschiedenis te beginnen met Kamose en eindigde met Horemhep ) En verzin zelf maar iets wat wetenschappelijk zin heeft om het bloed van de ene vogel te sprenkelen op een andere vogel en die dan los te laten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:01 schreef naatje_1 het volgende:
De Bijbel voorzegde verder dat er een tijd zou komen met:

- minder liefde in de samenleving (Matt 24:12, 2 Tim 3:1-5)
- meer druk op de mensen
- meer sekten en misleidende religies (Mattheüs 24:11)
- meer natuurrampen en oorlogen (Mattheüs 24:6,7
- minder aandacht voor Gods geboden (Mattheüs 24:12)
- meer kennis en onderzoek
- meer evangelieverkondiging (Matteüs 24:14)

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 11:39 schreef Berjan1986 het volgende:
Aton zei:

[..]

En DIT is precies waar het misgaat bij mensen die eenkennig de Bijbel kennen en de rest van de culturen niet. Die zien slimme dingen in de Bijbel staan en denken: "Dit kon men vroeger allemaal niet weten, daarom moet het wel van goddelijke afkomst zijn. De Bijbel is dus Goddelijk geïnspireerd".

Fout, we moeten gewoon onze kennis over die culturen verdiepen en erkennen dat die mensen niet dom waren en dingen wisten die we nu pas weer terug uitvinden.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 11:39 schreef Berjan1986 het volgende:
Aton zei:

[..]

En DIT is precies waar het misgaat bij mensen die eenkennig de Bijbel kennen en de rest van de culturen niet. Die zien slimme dingen in de Bijbel staan en denken: "Dit kon men vroeger allemaal niet weten, daarom moet het wel van goddelijke afkomst zijn. De Bijbel is dus Goddelijk geïnspireerd".

Fout, we moeten gewoon onze kennis over die culturen verdiepen en erkennen dat die mensen niet dom waren en dingen wisten die we nu pas weer terug uitvinden.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Sterker nog Berjan, sommige technieken moet men nog steeds HER-ontdekken. Wetenschappen en geneeskunde was in die oude culturen enkel voor ingewijden zoals men toen priesters noemde. Sommige technieken vonden toch hun weg via emigranten, maar misten soms de onderbouw en de oorsprong.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Bovendien is er dus niets mis met dat ritueel, want je verstoord het biologische evenwicht niet en je wordt er niet ziek van, wat dus wetenschappelijk VERANTWOORD heet. Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

quote:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen in die tijd konden vergevorderde hersenchirurgie doen, heb ik dat ergens ontkent? Natuurlijk, in die tijd had men ook kennis van wiskunde, heb ik dat ergens ontkent? Wisten ze echter ook de oorzaak van de ziekte? Besnijdenis kwam overal voor in het Midden-Oosten, niet omdat dit zo hygiënisch was, maar er zat een goddelijke betekenis achter.

quote:

Echter, de Joden deden precies op de 8e dag de besnijdenis en dit gebod was zo groot dat zelfs de sabbat ervoor moest wijken, als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies. Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.

quote:

Overigens blijft het wel erg stil als ik dat vers wetenschappelijk verantwoord eruit ga lichten. Heb ik dan toch gelijk? Het gaat niet om de onmetelijke hoeveelheid wetenschappelijke kennis die je eruit zou moeten halen, het gaat om de wetenschappelijk verantwoorde kennis. Het rein verklaren van iemand dat klinkt mij als een ritueel in de oren en gaat niet zozeer om het preventief bestrijden van een ziekte. Bovendien is er dus niets mis met dat ritueel, want je verstoord het biologische evenwicht niet en je wordt er niet ziek van, wat dus wetenschappelijk VERANTWOORD heet. Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

quote:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

quote:

Nog iets: de Samaritanen hadden een immense hekel aan de Joden sinds de afscheiding in 930 v. Chr., maar de Samaritaanse Pentateuch werd nog steeds gebruikt, dit moet dus duiden op het feit dat voor 930 v. Chr. de Thora al geschreven is.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, waarom kreeg het Joodse volk dan wel die openbaring? Dat was immers ook gewoon normaal plebs...

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Openbaring ? Doorgeven van kennis, noemde men toen ' openbaring ' ? Zonnige dag vandaag he ?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, waarom kreeg het Joodse volk dan wel die openbaring? Dat was immers ook gewoon normaal plebs...

quote:

(...)
als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies.
Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.
(...)
Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:00 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Over de Samaritanen: J. McDowell: New Evidence that Deamands a Verdict, Nelson Publishers, Nashville, NT, 1999, blz. 90

Verder: begin jij maar eens te bewijzen dat het niet zo is, want ik kan het niet bewijzen, maar jij hebt schijnbaar zoveel kennis dat jij het wel kan weerleggen. Er is geen buitenbijbels bewijs, dus zou dat volgens de meesten moeten gelden als bewijs dat Mozes niet heeft bestaan. Terwijl Jezus, die ook geen enkele bewijzen op zijn naam heeft staan, wel door de meeste critici wordt beschouwd als iemand die heeft bestaan. We weten enkel de invloed van Jezus op het bestaan in het Midden-Oosten en evenzo weten we enkel de invloed van Mozes op het Midden-Oosten. Het is toch opmerkelijk dat het buiten-bijbelse bewijs voor Jezus niet is aangevoerd, maar hij wel wordt erkend, terwijl Mozes niet wordt erkend?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:25 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Volgens mij slaat openbaring altijd op kennis over god.
Niet op huis tuin en keuken oplossingen voor ziekte waar het nu steeds over gaat.
Verder heb je gelijk. Het is meer doorgeven van kennis dan nieuwe kennis opdoen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:00 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Over de Samaritanen: J. McDowell: New Evidence that Deamands a Verdict, Nelson Publishers, Nashville, NT, 1999, blz. 90

Verder: begin jij maar eens te bewijzen dat het niet zo is, want ik kan het niet bewijzen, maar jij hebt schijnbaar zoveel kennis dat jij het wel kan weerleggen. Er is geen buitenbijbels bewijs, dus zou dat volgens de meesten moeten gelden als bewijs dat Mozes niet heeft bestaan.

quote:

Terwijl Jezus, die ook geen enkele bewijzen op zijn naam heeft staan, wel door de meeste critici wordt beschouwd als iemand die heeft bestaan.

quote:

We weten enkel de invloed van Jezus op het bestaan in het Midden-Oosten en evenzo weten we enkel de invloed van Mozes op het Midden-Oosten.

quote:

Het is toch opmerkelijk dat het buiten-bijbelse bewijs voor Jezus niet is aangevoerd, maar hij wel wordt erkend, terwijl Mozes niet wordt erkend?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:06 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ik erken het bestaan van Jezus niet. Zolang er geen harde bewijzen komen voor zijn bestaan, naast de bijbel, heb ik geen reden om er zeker van te zijn dat hij werkelijk geleefd heeft, laat staan dat hij werkelijk wonderen verricht heeft.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien zijn er wel harde bewijzen, maar dan moet men erkennen dat ie niet is ' verrezen ', en dát is een probleem voor gelovigen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies, ik ben o.a. door ATON wel overtuigd dat er een Jezus rond heeft gelopen, de jezus die in de bijbel wordt bedoeld. Alleen is de realiteit natuurlijk iets (heel) anders geweest dan het boek.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:43 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Idd. Toch blijft het fascinerend wat 1 persoon met een afwijkende persoonlijkheid kan betekenen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:43 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Idd. Toch blijft het fascinerend wat 1 persoon met een afwijkende persoonlijkheid kan betekenen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 22:10 schreef hopppppppp het volgende:
de bijbel is gewoon het begin en het einde van de wereld !

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies, ik ben o.a. door ATON wel overtuigd dat er een Jezus rond heeft gelopen, de jezus die in de bijbel wordt bedoeld. Alleen is de realiteit natuurlijk iets (heel) anders geweest dan het boek.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 23:04 schreef djenneke het volgende:

[..]

Veel historici denken anders dat de Jezus uit de bijbel een bijeenraping is van meerdere personen die ook Jezus geheten hebben en rond dezelfde tijd geleefd hebben. Er is dan dus niet een "de" jezus van de bijbel.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 23:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zijn van die historici die doorhebben dat er iets niet klopt, maar net niet snappen hoe de vork aan de steel zit. Er zijn meerdere verhalen, dat wel, maar er was maar één Jezus.

quote:

(...)
als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies.
Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.
(...)
Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 01:12 schreef KoningStoma het volgende:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat wel of niet ethisch of esthetisch is, wordt grof gezegd bepaald door onze hersenen, die werken volgens natuurkundige principes en wetenschappelijk te onderzoeken zijn. Sam Harris heeft hier een mooi praatje over.

Who Says Science has Nothing to Say About Morality?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 23:25 schreef djenneke het volgende:
Jezus was anders een zeer veel voorkomende naam. En er is veel mythe-vorming ontstaan. Er zal er vast een zijn die het meest overeen komt met de bijbelse Jezus. Maar ik denk dat wat jij stelt niet te bewijzen valt, en het tegenovergestelde eigenlijk ook niet.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:31 schreef Oud_student het volgende:
Een puur natuurkundige studie van onze hersenen, zelfs als we alle natuurkundige principes zouden kennen, brengt de essentie van wat ethiek of esthetiek is niet dichterbij.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:38 schreef Daniel1976 het volgende:
Hier ga jij echt veel te kort door de bocht.
We kunnen inmiddels wel aantonen dat we geen religie nodig hebben voor ethiek of moraal.

quote:

Het is totaal niet zo dat ik als atheïst rustig iemand kan vermoorden omdat ik dan geen gewetenswroeging heb. Ook altruïsme heeft ook al geen religieuze basis.

Via onze wetenschap kunnen we aantonen wat er wel ten grondslag ligt aan deze verschijnselen.

quote:

Zoals men ook wetenschappelijk wat kan zeggen over wanneer een schilderij wel of niet mooi is.
Of om dit voorbeeld makkelijker te maken, wanneer een gezicht wel of niet mooi wordt gevonden. Daar zijn wetenschappelijk gezien wel zeker zinnige dingen over te zeggen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 15:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Reagerend op de twee posts hierboven.

Ik ben erg onder de indruk van Hegel. Volgens hem is de geschiedenis een dialectisch proces.
Een maatschappij is per definitie een complexe 'situatie' waarin tegenstrijdige elementen zitten. Deze tegenstrijdige elementen worden uitgezuiverd op het moment dat dat een complexe situatie overgaat in een nieuwe complexe situatie waarin de tegenstrijdige elementen zijn opgelost of gekanaliseerd.

Dit gezegd hebbende blijkt dat het standpunt: we hebben religie niet meer nodig om tot moreel inzicht te komen waar is. We hebben nu andere methoden. Voortschrijdend inzicht en dergelijke.

Echter is religie niet nodig geweest om deze nieuwe situatie te creëren? Kunnen we ons een zelfde ontwikkeling in de geschiedenis voorstellen zonder religie what so ever?

Kortom, is religie nodig geweest om tot dit punt te komen?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:55 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik heb niet beweerd dat er religie voor nodig is, maar wel dat de essentie en de basis van ethiek en esthetiek buiten de natuurkundige werkelijkheid ligt.
De basis voor religie, wetenschap en eigenlijk al het menselijk handelen en denken is trouwens ook trancendent.
De mens is een trancendentaal wezen.

[..]

Uiteraard zijn er ook andere redenen, bijv. de evolutionaire ontwikkeling van ons gedrag, die je weerhouden iemand te vermoorden zonder reden. Ook kan het het angst zijn voor represailles.
Maar dat heeft allemaal niets met ethiek te maken.
De ethische overtuiging dat doden slecht is, is puur gebaseerd op een idee, niet op beloning en straf of angst. Het berust op een levensbeschouwing, hoe je de wereld als geheel ziet.

quote:

In de kunst zie je dat schoonheids idealen kunnen veranderen door ideeen, die vervolgens weer de hersenen vormen (letterlijk) tijdens de opvoeding.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 12:38 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Wat wezenlijk is in religieus oppzicht zijn de ideeen die aan Jezus worden toegeschreven.
Of Jezus nu echt bestaan heeft is uiteindelijk niet echt relevant (ik besef dat dit voor een gelovige ketterij is en voldoende voor de brandstapel).
Of als Jezus wel bestaan heeft, dan moet je de uitspraak "zoon van God" overdrachtelijk lezen als zijnde "een wijs man". In die tijd werd er sowieso in gelijkenissen gesproken.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 00:01 schreef djenneke het volgende:
Dat is jouw mening. Maar er zijn genoeg Christenen die daar een andere mening over hebben. Aardig wat ook, trouwens.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 00:01 schreef djenneke het volgende:

[..]

Dat is jouw mening. Maar er zijn genoeg Christenen die daar een andere mening over hebben. Aardig wat ook, trouwens.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:03 schreef ATON het volgende:
Kan best, maar dat zegt niks over het waarheidsgehalte. De meeste christenen weten bitter weinig over hun eigen godsdienst.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja, dat had ik ook willen zeggen, maar ik wil geen mensen voor het hoofd stoten.
Een goed Christen te zijn is makkelijk en moeilijk tegelijk, zie mijn post hierboven

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:23 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ja, dat had ik ook willen zeggen, maar ik wil geen mensen voor het hoofd stoten.
Een goed Christen te zijn is makkelijk en moeilijk tegelijk, zie mijn post hierboven

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 15:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Uit Mattheus (statenvertaling)

36 Meester! welk is het grote gebod in de wet?
37 En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met ge- heel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand.
38 Dit is het eerste en het grote gebod.
39 En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.
40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten

Jezus zelf geeft het antwoord, merk overigens op dat het 2e gebod gelijk is aan het 1e, dus dit geeft dan gelijk een morele basis zonder God

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 16:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan best, maar dat zegt niks over het waarheidsgehalte. De meeste christenen weten bitter weinig over hun eigen godsdienst.

quote:

Ik denk dat ik je punt niet helemaal begrijp. Voor de meeste Christenen is het bestaan van Jezus wel degelijk van groot belang. Zonder zijn bestaan, staat de gehele religie op losse schroeven. Zo ook voor wat betreft de drie eenheid. Er zijn tegenwoordig wel steeds meer (misschien zelfs wel de meerderheid) Christenen die de verhalen over JC zien als parabelen (wat het in feite ook zijn), maar zijn daadwerkelijke bestaan blijft toch wel de sleutel.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 20:05 schreef ATON het volgende:
djenneke:

[..]

En stel nu dat ze kunnen bewijzen dat hij ooit bestaan heeft, maar helemaal niks met het christendom te maken heeft gehad,.... wat dan ?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 20:08 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Nou we het daar over hebben. Volgens sommige overleveringen is jezus in india geweest en heeft ie daar hindoeistische en boeddhistische ideeen op gedaan. Is er iets bekend van deze overleveringen of het waar is of niet?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 20:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Volgens mij is dit een kwakkel. Of hoe zeggen ze dit , broodje aap ?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 21:06 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Deze keer ga ik het wel onthouden, ik weet dat ik het al eens gevraagd heb
Dank.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 21:36 schreef ATON het volgende:

[..]

En wist je dat Jezus ook in Amerika geweest is ?.... toch volgens de Mormonen. Hihi.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 19:45 schreef djenneke het volgende:
Ik denk dat ik je punt niet helemaal begrijp. Voor de meeste Christenen is het bestaan van Jezus wel degelijk van groot belang. Zonder zijn bestaan, staat de gehele religie op losse schroeven. Zo ook voor wat betreft de drie eenheid. Er zijn tegenwoordig wel steeds meer (misschien zelfs wel de meerderheid) Christenen die de verhalen over JC zien als parabelen (wat het in feite ook zijn), maar zijn daadwerkelijke bestaan blijft toch wel de sleutel.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 20:08 schreef Daniel1976 het volgende:
Nou we het daar over hebben. Volgens sommige overleveringen is jezus in india geweest en heeft ie daar hindoeistische en boeddhistische ideeen op gedaan. Is er iets bekend van deze overleveringen of het waar is of niet?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 20:05 schreef ATON het volgende:
djenneke:

[..]

En stel nu dat ze kunnen bewijzen dat hij ooit bestaan heeft, maar helemaal niks met het christendom te maken heeft gehad,.... wat dan ?

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 22:27 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Men houdt zich liever met allerlei theologische hoogstandjes bezig dan met de essentie van het geloof, nog een Bijbeltekst die mij als kind trof en waardoor ik op 7 jarige leeftijd tot de conclusie kwam dat ik met het Chritendom zoals die gepraktiseerd wordt door mensen die zich zo noemen niets te maken wilde hebben:

Vers 17
Toen Hij zich weer op weg begaf, kwam er iemand aangelopen die zich voor Hem op de knieën wierp en vroeg: Goede Meester, wat moet ik doen om het eeuwige leven te verwerven? Jezus antwoordde: Waarom noemt ge Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. Ge kent de geboden: Gij zult niet doden, gij zult niet echtbreuk plegen, gij zult niet stelen, gij zult niet vals getuigen, gij zult niemand tekort doen, eer uw vader en uw moeder.

Vers 20

Hij gaf hem ten antwoord: Dat alles heb ik onderhouden van mijn jeugd af. Toen keek Jezus hem liefdevol aan en sprak: Eén ding ontbreekt u; ga verkopen wat ge bezit en geef het aan de armen, daarmee zult ge een schat bezitten in de hemel. En kom dan terug om Mij te volgen. Dit woord ontstelde hem en ontdaan ging hij heen, omdat hij vele goederen bezat.

Vers 23

Toen liet Jezus zijn blik gaan over zijn leerlingen en zei tot hen: Hoe moeilijk is het voor degenen die geld hebben het koninkrijk Gods binnen te gaan! De leerlingen stonden verbaasd over wat Hij zei. Daarom herhaalde Jezus: Kinderen, wat is het moeilijk het Koninkrijk Gods binnen te gaan. Voor een kameel is het gemakkelijker door een oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen

Kijk naar de rijke CDAers, hoe kunnen ze zich Christen noemen

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 22:27 schreef Oud_student het volgende:

Kijk naar de rijke CDAers, hoe kunnen ze zich Christen noemen

quote:

Op zaterdag 4 juni 2011 23:28 schreef djenneke het volgende:

[..]

Voor mij is dit het meest voor de hand liggend. Wat bedoel je met "wat dan?"

quote:

Op zondag 5 juni 2011 00:27 schreef Haushofer het volgende:
Zegt die tekst dat je als rijk mens in materiële zin geen Christen kunt zijn? En überhaupt, ben je alleen "Christen" als je dit soort teksten letterlijk interpreteert?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 11:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Even ervan uit gaande dat deze passage een werkelijk gebeurde sitautie beschrijft, dan kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat je niet alleen de 10 geboden moet volgen, maar ook in praktische zin armen moet helpen (het 2e gebod in praktijk brengen). Ik kan geen andere interpretatie bedenken dan de letterlijke.

quote:

De enige mogelijke overdrachtelijke betekenis (en IMO ook zo bedoeld) is dat het zich richten op geld en goederen afleidt van zaken waar het werkelijk om zou moeten gaan. Je kunt niet God en de Mammon tegelijk dienen, is een ander bekend citaat uit de Bijbel.

quote:

Dat dus Voor mij beeldt het verhaal van de jongeling valse, of ongefundeerde vroomheid uit.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 15:28 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Zo zie je maar, iedereen kan zelf weten wat men in de verhalen kan lezen...

Selectief shoppen heet dat

quote:

Op zondag 5 juni 2011 07:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Is dat niet duidelijk ? Jezus heeft wél bestaan, maar had niks met het christendom vandoen. Nou, wie was die Jezus dan en wie stichtte dan het christendom ? " Wat dan " of je kan ook zeggen " wat nu " ?

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:02 schreef djenneke het volgende:

[..]

Er hebben meerdere Jezussen bestaan. En één ervan zal het meest op de bijbelse meneer hebben geleken. Maar hoezo, die laatste meneer niets met het Christendom te maken heeft, dat begrijp ik niet. Want ook al is het een verzameling van allerlei verhalen (waar of niet, dat maakt eigenlijk vrij weinig uit), dan heeft die meneer toch wel een behoorlijke invloed gehad op het Christendom. Jezus stichtte het Christendom in ieder geval niet, dat moge duidelijk zijn. Dat deden zijn volgers. Dat moet ook wel, want Jezus ging dood. Ik zie niet in welke gevolgen dit moet hebben voor Christenen?

quote:

Na de val van Jeruzalem én de genocide over héél Palestina heeft Paulus deze Jezusfiguur gebruikt om er een joodse versie van de Dionysus/Mithras/Osiris - cultus aan op te hangen. Dit proces van hellenisatie was al geruime tijd bezig. Deze joodse geheleniseerde joden bevonden zich toen in de diaspora in de mediteranen landen. Vandaar de Paulus-brieven naar zijn helleense joden. Doordat hij van deze joodse volksheld een halfgod had gemaakt, gaf hij deze joden HUN versie van deze helleense religie. Een voorbeeld van zulk een transformatie heeft Pythagoras gedaan met een mindere god Dionysus en er een mystieke versie aan gegeven, nadat hij een soortgelijke cultus had leren kennen tijdens zijn verblijf in Egypte. Pas later heeft men de mystieke versie van Jezus en de historische versie met elkaar verweven, wat niet zonder slag of stoot gebeurd is. Dit even in het kort het verschil tussen de twee Jezus-figuren.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 18:34 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Dat kan al niet ATON, want de val de Jeruzalem was in 70 nC, en Paulus zijn brieven stammen van 50 nC.

quote:

Ik begrijp enkel niet waarom er verschillende JEZUSSEN moeten zijn geweest. Dus allemaal mensen met de naam Jezus? Waarom niet gewoon verscheidene mensen en er hoeft er geen een Jezus te heten.

quote:

Dan heb je mijn tekst niet goed begrepen. Ik wil net duidelijk maken dat ze van de joodse messias Jezus gebruikt hebben om er een mysterie-cultus aan op te hangen. Sommige gebruiken en uitspraken in het N.T. zijn LETTERLIJK overgenomen uit deze culten. lees nog even mijn vorige post door.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 19:06 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Jou begrijp ik wel, maar daar gin het mij dan ook niet om. Djenneke schreef:


Veel historici denken anders dat de Jezus uit de bijbel een bijeenraping is van meerdere personen die ook Jezus geheten hebben en rond dezelfde tijd geleefd hebben. Er is dan dus niet een "de" jezus van de bijbel.

Waarom zouden ze allemaal Jezus geheten moeten hebben?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 15:47 schreef Sattyagraha het volgende:
Reagerend op de twee posts hierboven.

Ik ben erg onder de indruk van Hegel. Volgens hem is de geschiedenis een dialectisch proces.
Een maatschappij is per definitie een complexe 'situatie' waarin tegenstrijdige elementen zitten. Deze tegenstrijdige elementen worden uitgezuiverd op het moment dat dat een complexe situatie overgaat in een nieuwe complexe situatie waarin de tegenstrijdige elementen zijn opgelost of gekanaliseerd.

Dit gezegd hebbende blijkt dat het standpunt: we hebben religie niet meer nodig om tot moreel inzicht te komen waar is. We hebben nu andere methoden. Voortschrijdend inzicht en dergelijke.

Echter is religie niet nodig geweest om deze nieuwe situatie te creëren? Kunnen we ons een zelfde ontwikkeling in de geschiedenis voorstellen zonder religie what so ever?

Kortom, is religie nodig geweest om tot dit punt te komen?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 15:42 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Als ik de maatschappij zo bekijk op dit moment, dan schaam ik me voor de maatschappij. Jij stelt dat religie niet meer nodig is, nu we voortschrijdend inzicht en dergelijke hebben, maar waarom schaam ik me dan voor de maatschappij? De mens is van nature een persoon die uitgaat van eigenbelang en vanuit dat oogpunt wordt ook nu nog steeds heel veel gedaan. Ik vind het nog steeds opvallend dat als je kijkt welke mensen het meeste voor de armen doen (waarbij het niet uitmaakt welk geloof deze armen aanhangen), dan zijn dat vooralsnog nog steeds de Christenen.

Ik zeg niet dat atheïsten, bhoeddisten, hindoeïsten, etc. niets voor de armen doen, maar ik zeg dat de Christenen vooralsnog het meeste doen. Ik kan de grote winst voor de neoliberalen en centrum-rechtse coalities alleen verklaren als ik bedenk dat men zijn eigenbelang nog steeds op de eerste plaats zet. Dus ik weet niet of religie niet meer nodig is, maar ik denk juist dat het in deze tijd van intolerantie en crisis hard nodig is. Of in ieder geval zorgen dat er meer naastenliefde in de samenleving komt, zou al heel veel helpen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:

[quote]Ik bedoel, de Bijbel staat toch vol verzinsels waarmee iedereen doet alsof het feiten zijn. Jezus kon over water lopen? God heeft de mens geschapen?

quote:

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft

quote:

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is. Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel. Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:23 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat dat het verzinsels zijn? Het is gebaseerd van mensen die dat hebben gezien meer niet. Geloven erin doen mensen alleen die in Jezus geloven die wonderen verrichtte en daar hoort over het water lopen erbij een deel van een wonder dat wij als mensen niets zullen begrijpen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:53 schreef again1928 het volgende:
Voor hetzelfde geld heeft er ooit een stad bestaan waarbij van die belachelijke fraudeurs en bedelaars aan het jammeren waren en dat er 1 iemand gewoon een keer zei "EN NOU LOPEN!"

Je weet het nooit. Maar ja over water lopen is dan wel weer heel erg bijzonder. Neemt niks weg van al die andere zogenaamde wonderen die Jezus heeft verricht.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Of zou ook kunnen dat ze dit allemaal verzonnen hebben en dat Jezus nooit één wonder heeft verricht.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 16:39 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dit is niet zo moeilijk aan te tonen hoor. Een beetje historisch besef van hoe waarom en wanneer de bijbel geschreven is, wie hem uiteindelijk heeft samen gesteld waar er doelbewust zaken bijgezet zijn of verwijderd zijn. Het lenen van verhalen van de buren.
Nee de bijbel kun je als een hoop verzinsels zien.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:17 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wat ik zo frappant is, is dat veel mensen ongelovige en Moslims zeggen dat de Bijbel veranderd is, maar er is nooit aangetoond dat er gerommeld is met de Bijbel. Er zijn daar tig van bewijzen gevonden uit het oude geschriften en deze teksten duiden precies aan dat het gewoon hetzelfde is met de huidige Bijbels, alleen de vertaling kan anders zijn.

En je zegt het goed, de verhalen kan je zien als verzinsels, maar toont ook gebrek aan bewijzen die dat kunnen bevestigen dat er gerommeld is met de Bijbel. Dus het zogenaamde fabeltje is weer een verzinsel van mensen die juist beweren dat het een verzindels is.

Vervolgens, wordt er ook nooit precies beargumenteert wat precies zo verzinsel is, deze mensen moeten eens meer duidelijker uitleggen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:17 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wat ik zo frappant is, is dat veel mensen ongelovige en Moslims zeggen dat de Bijbel veranderd is, maar er is nooit aangetoond dat er gerommeld is met de Bijbel. Er zijn daar tig van bewijzen gevonden uit het oude geschriften en deze teksten duiden precies aan dat het gewoon hetzelfde is met de huidige Bijbels, alleen de vertaling kan anders zijn.

En je zegt het goed, de verhalen kan je zien als verzinsels, maar toont ook gebrek aan bewijzen die dat kunnen bevestigen dat er gerommeld is met de Bijbel. Dus het zogenaamde fabeltje is weer een verzinsel van mensen die juist beweren dat het een verzindels is.

Vervolgens, wordt er ook nooit precies beargumenteert wat precies zo verzinsel is, deze mensen moeten eens meer duidelijker uitleggen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou het kunnen dat je hier nog niet zo lang op dit forum zit ?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:34 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

geregistreerd op: woensdag 4 mei 2011 @ 22:02
laatste bezoek: 17 minuten, 16 seconden geleden.
aantal posts: 2 (gemiddeld 1 per dag)

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:37 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik heb wat geleerd vandaag, de bijbel is epic.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2011 16:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Hegel is niet mijn favorite filosoof, omdat hij nogal breedsprakig is en een heleboel woorden gebruikt die uiteindelijk geen betekenis hebben (maar dat is een andere discussie)

quote:

Dat de geschiedenis een "dialectisch proces" is kan wel kloppen, maar heeft voor mijn gevoel niets of weinig met filosofie te maken. Marx gebruikte het politiek om zijn theorie over de klassenstrijd theoretisch te funderen (met alle fatale gevolgen).

quote:

Het idee van de geschiedenis als een lineaire ontwikkeling of op z'n minst stijgende lijn is ook een illusie.
De vraag is of "het ergens naar toe gaat".
De stelling dat we religie niet meer nodig hebben om tot moreel inzicht te komen is een voorbeeld van dit "vooruitgangsdenken". Het is maar de vraag of dat in de toekomst dit ook zo is (als de stelling al waar mocht zijn).

quote:

Verder vind ik dat de vraag hoe iets ontstaan is los gezien moet worden van de waarde of waarheid die een zaak (in het licht van de eeuwigheid) bezit.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou het kunnen dat je hier nog niet zo lang op dit forum zit ?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 22:48 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens, om inderdaad nog even op de stelling terug te komen (religie is achterlijk):

Wat is religie? Volgens mij zijn de meeste godsdiensten een knuffel met placebo effect en een normen en waarden leer en tevens een verklaringsmechanisme. Immers, meestal hechtte je vroeger aan je knuffel een hele grote waarde en bovendien dachten sommigen dat die knuffel ons begreep. Als je bedenkt dat die knuffel een onzichtbare God is en je bent er heilig van overtuigd dat deze zal helpen, dan krijg je het placebo effect (denken dat iets werkt, waardoor het ook werkt). Als je daar dan een normen en waarden leer omheen hangt die door die knuffel is bedacht en je verklaart er bovendien wat mee (bliksem, regenboog, etc.) voor de simpele zielen, wat is er dan zo belachelijk aan? Alles zit er immers in (ontstaansleer, verklaring van kwaad, leefwijze om niet ziek te worden, ethiek wordt behandeld, etc.)

Ik moet de eerste mens nog zien die in 1 boek alles op een simpele manier uitlegt.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 23:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Zou het eens kunnen zijn dat je geen antwoord op hebt?

quote:

Op maandag 6 juni 2011 23:34 schreef Kingdom34 het volgende:
Jij begrijpt de geestelijk band niet, dat zegt al genoeg van mensen zoals jou.
Christelijke leer is puur op Geestelijk, de leer van Jezus als voorbeeld zien en erna handelen.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 19:23 schreef Daniel1976 het volgende:
En dat gaat dan alleen en hoofdzakelijk over het NT terwijl er over het oude testament minstens zoveel delen vol te krijgen moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 09:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe plaats jij de vondsten van de Qumranrollen dan? Die toonden toch aan dat manuscripten van zo'n 1000 jaar ouder dan de voorheen oudste manuscripten vooral sektarische aanpassingen toonden, maar verder vrij weinig?

Hoe die teksten voor zo'n 200 v.C. zijn aangepast is dan natuurlijk niet bekend, maar het is in mijn ogen toch tekenend dat teksten in 1000 jaar zo weinig kunnen veranderen.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 09:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Nonsens! Er is geen enkel manuscript uit de Qumran-collectie dat ouder is dan 250 jaar v.C. en reeds kopijen van kopijen. Moet jij maar eens vertellen waar men nog 1000-jaar oudere manuscripten heeft om deze met de Dode Zee rollen te vergelijken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 09:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat voordat men die Qumranrollen vond, de oudste manuscripten van het OT ongeveer uit 1000 na Christus stamden. Met de vondst van die Qumranrollen had men opeens manuscripten die zo'n 1000 jaar ouder waren.

En dan vraag ik: hoe kun je die "teksten worden aangepast naarmate ze vaker worden overgeschreven"- redenatie dan rijmen met het feit dat de verschillen tussen die Qumranrollen en die 1000 jaar jongere manuscripten relatief klein zijn?

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is zeer eenvoudig te begrijpen. Het verschil tussen de Qumran-rollen en kopijen die duizend jaar jonger zijn hoeven geen grote verschillen te hebben om reden dat er gewoon geen reden was om deze nog aan te passen. De aanpassingen en hemelsbrede verschillen zitten hem tussen de 400 jaar oudere teksten dan de Qumran-rollen. De grootste' vervalsingen ' hebben plaats gevonden onder koning Josia na de splitsing van Israël en Juda. Zelfs toen moesten de meeste manuscripten nog worden geschreven ( na de Babylonische ballingschap ). Reden ? Een drastische godsdiensthervorming waarbij plots Israël en Edom de grote vijanden geworden waren en hun versie van Hebreeuwse religie als ketters werd afgedaan. Daarom !

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:43 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Een kleine aanvulling, na de eerste paar honderd jaar werd het overschrijven door monniken gedaan. Dat ging met een mate van secuur zijn daar kunnen we een puntje aan zuigen.
Was er 1 woord verkeerd bij de review door een andere monnik, dan werd het handschrift weggegooid en moest de monnik over nieuw beginnen.

Men is dus wel degelijk secuur geweest met het overschrijven van de bijbel alleen niet in alle periodes.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist Berjan Daniel, maar jij hebt het nu over de Bijbel, terwijl HH het heeft over het vergelijken tussen de Qumran- en joodse oudere manuscripten.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:57 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

In dit geval

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is zeer eenvoudig te begrijpen. Het verschil tussen de Qumran-rollen en kopijen die duizend jaar jonger zijn hoeven geen grote verschillen te hebben om reden dat er gewoon geen reden was om deze nog aan te passen. De aanpassingen en hemelsbrede verschillen zitten hem tussen de 400 jaar oudere teksten dan de Qumran-rollen. De grootste' vervalsingen ' hebben plaats gevonden onder koning Josia na de splitsing van Israël en Juda. Zelfs toen moesten de meeste manuscripten nog worden geschreven ( na de Babylonische ballingschap ). Reden ? Een drastische godsdiensthervorming waarbij plots Israël en Edom de grote vijanden geworden waren en hun versie van Hebreeuwse religie als ketters werd afgedaan. Daarom !

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 10:57 schreef Daniel1976 het volgende:

Alles wat in de bijbel staat zijn reizen van hoog geplaatste personen die tijdens hun reis allerlei avonturen beleefden en nooit uitkwamen op de plaats waar ze begonnen zijn.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 11:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, "alles"... het is een terugkomend thema, dat ben ik met je eens, met als belangrijkste voorbeeld denk ik wel Mozes. Ook de notie van "avonturen" vind ik wat vreemd.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, dat zou een verklaring kunnen zijn. Dan zou je eigenlijk manuscripten willen vinden die nog es een paar eeuwen ouder zijn dan de Qumranrollen, om dit hard te kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ok, dat zou een verklaring kunnen zijn. Dan zou je eigenlijk manuscripten willen vinden die nog es een paar eeuwen ouder zijn dan de Qumranrollen, om dit hard te kunnen maken.

quote:

Op maandag 6 juni 2011 23:34 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Jij begrijpt de geestelijk band niet, dat zegt al genoeg van mensen zoals jou.
Christelijke leer is puur op Geestelijk, de leer van Jezus als voorbeeld zien en erna handelen.

Helaas heb je ook van die heidenen die doen alsof dat ze Christenen en misbruik gaan maken voor eigen behoeftes.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:08 schreef Tocadisco het volgende:

Je kunt me niet wijsmaken dat ze alleen vanwege hun geloof een goed leven leiden. Als het enige wat er voor zorgt dat je niet moordend en plunderend door de straten rent vind ik dat niet echt een goed teken.

Jesus Christ Superstar (1973) (2HQ) Heaven On Their Minds (((Stereo))) {HQ} (Repost)

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 19:57 schreef rareziekte het volgende:
God is dood.

quote:

Op dinsdag 7 juni 2011 02:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik antwoord op hebben wel, niet gij misschien op wat. Weet nu vanaf 4 mei nieuw gij hier zijn.