Religie is belachelijk

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:01 schreef naatje_1 het volgende:
De Bijbel voorzegde verder dat er een tijd zou komen met:

- minder liefde in de samenleving (Matt 24:12, 2 Tim 3:1-5)
- meer druk op de mensen
- meer sekten en misleidende religies (Mattheüs 24:11)
- meer natuurrampen en oorlogen (Mattheüs 24:6,7
- minder aandacht voor Gods geboden (Mattheüs 24:12)
- meer kennis en onderzoek
- meer evangelieverkondiging (Matteüs 24:14)

En pakweg 500 of 1000 jaar geleden speelden deze zaken niet?

Plus dat de hindoes dit al eerder voorspeld hadden. Dit noemen ze ook wel het Kali Yuga

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 11:39 schreef Berjan1986 het volgende:
Aton zei:

[..]

En DIT is precies waar het misgaat bij mensen die eenkennig de Bijbel kennen en de rest van de culturen niet. Die zien slimme dingen in de Bijbel staan en denken: "Dit kon men vroeger allemaal niet weten, daarom moet het wel van goddelijke afkomst zijn. De Bijbel is dus Goddelijk geïnspireerd".

Fout, we moeten gewoon onze kennis over die culturen verdiepen en erkennen dat die mensen niet dom waren en dingen wisten die we nu pas weer terug uitvinden.

Sterker nog Berjan, sommige technieken moet men nog steeds HER-ontdekken. Wetenschappen en geneeskunde was in die oude culturen enkel voor ingewijden zoals men toen priesters noemde. Sommige technieken vonden toch hun weg via emigranten, maar misten soms de onderbouw en de oorsprong.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 11:39 schreef Berjan1986 het volgende:
Aton zei:

[..]

En DIT is precies waar het misgaat bij mensen die eenkennig de Bijbel kennen en de rest van de culturen niet. Die zien slimme dingen in de Bijbel staan en denken: "Dit kon men vroeger allemaal niet weten, daarom moet het wel van goddelijke afkomst zijn. De Bijbel is dus Goddelijk geïnspireerd".

Fout, we moeten gewoon onze kennis over die culturen verdiepen en erkennen dat die mensen niet dom waren en dingen wisten die we nu pas weer terug uitvinden.

Natuurlijk, mensen in die tijd konden vergevorderde hersenchirurgie doen, heb ik dat ergens ontkent? Natuurlijk, in die tijd had men ook kennis van wiskunde, heb ik dat ergens ontkent? Wisten ze echter ook de oorzaak van de ziekte? Besnijdenis kwam overal voor in het Midden-Oosten, niet omdat dit zo hygiënisch was, maar er zat een goddelijke betekenis achter.

Echter, de Joden deden precies op de 8e dag de besnijdenis en dit gebod was zo groot dat zelfs de sabbat ervoor moest wijken, als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies. Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.

Overigens blijft het wel erg stil als ik dat vers wetenschappelijk verantwoord eruit ga lichten. Heb ik dan toch gelijk? Het gaat niet om de onmetelijke hoeveelheid wetenschappelijke kennis die je eruit zou moeten halen, het gaat om de wetenschappelijk verantwoorde kennis. Het rein verklaren van iemand dat klinkt mij als een ritueel in de oren en gaat niet zozeer om het preventief bestrijden van een ziekte. Bovendien is er dus niets mis met dat ritueel, want je verstoord het biologische evenwicht niet en je wordt er niet ziek van, wat dus wetenschappelijk VERANTWOORD heet. Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen? Nog iets: de Samaritanen hadden een immense hekel aan de Joden sinds de afscheiding in 930 v. Chr., maar de Samaritaanse Pentateuch werd nog steeds gebruikt, dit moet dus duiden op het feit dat voor 930 v. Chr. de Thora al geschreven is.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Sterker nog Berjan, sommige technieken moet men nog steeds HER-ontdekken. Wetenschappen en geneeskunde was in die oude culturen enkel voor ingewijden zoals men toen priesters noemde. Sommige technieken vonden toch hun weg via emigranten, maar misten soms de onderbouw en de oorsprong.

Dat zeg ik, waarom kreeg het Joodse volk dan wel die openbaring? Dat was immers ook gewoon normaal plebs...

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Bovendien is er dus niets mis met dat ritueel, want je verstoord het biologische evenwicht niet en je wordt er niet ziek van, wat dus wetenschappelijk VERANTWOORD heet. Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

Volgens mij hanteer jij een andere definitie van wetenschappelijk verantwoord dan de meeste wetenschappers. Iets doen wat vervolgens toevallig geen schadelijke gevolgen heeft is niet wetenschappelijk verantwoord. Als ik nu een konijn en twee kikkers in CERN tot moes laat schieten met elektronen en er gebeurt niets verschrikkelijks dan is het nog geen verantwoordelijke wetenschap.

quote:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

De dood van Mozes staat beschreven in de Thora. Mozes heeft die boeken dus niet geschreven. Tevens is dit een alom geaccepteerd. Echter nog niet in de tijd van Jezus. Vandaar.

Misschien zit ik niet op te letten, maar ik heb werkelijk geen idee waar je nu heen wilt met deze post. Je somt van alles op maar wat is je punt nu precies?

Dat het onderhouden van een religie niet alleen maar onzin is? Dat er toevalligerwijs ook goede dingen uit voortkomen?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Natuurlijk, mensen in die tijd konden vergevorderde hersenchirurgie doen, heb ik dat ergens ontkent? Natuurlijk, in die tijd had men ook kennis van wiskunde, heb ik dat ergens ontkent? Wisten ze echter ook de oorzaak van de ziekte? Besnijdenis kwam overal voor in het Midden-Oosten, niet omdat dit zo hygiënisch was, maar er zat een goddelijke betekenis achter.

Of zou het een constructiefoutje van god geweest zijn die de mens moest ' repareren ' ?

quote:

Echter, de Joden deden precies op de 8e dag de besnijdenis en dit gebod was zo groot dat zelfs de sabbat ervoor moest wijken, als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies. Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.

Lokale gebruiken. Besnijdenis was reeds eeuwen vóór de Wet van Mozes in Egypte in zwang. Mozes ( meervoud ) heeft dit gebruik gewoon meegenomen. Koop een een goed boek over oud Egypte en zoek, je zal vinden.

quote:

Overigens blijft het wel erg stil als ik dat vers wetenschappelijk verantwoord eruit ga lichten. Heb ik dan toch gelijk? Het gaat niet om de onmetelijke hoeveelheid wetenschappelijke kennis die je eruit zou moeten halen, het gaat om de wetenschappelijk verantwoorde kennis. Het rein verklaren van iemand dat klinkt mij als een ritueel in de oren en gaat niet zozeer om het preventief bestrijden van een ziekte. Bovendien is er dus niets mis met dat ritueel, want je verstoord het biologische evenwicht niet en je wordt er niet ziek van, wat dus wetenschappelijk VERANTWOORD heet. Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

Helemaal niet wetenschappelijk verantwoord. Heb je daar al enig bewijs voor gegeven ? Er zijn zelfs dokters die vrouwelijke besnijdenis ' wetenschappelijk verantwoord ' vinden.

quote:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

Onwetendheid ? Vast staat dat Mozes de Torah niet geschreven heeft, maar een flauw afgietsel is van de Egyptische leefregels. Begin maar al eens met te bewijzen wie die Mozes was. Nergens in de Egyptische annalen is er sprake van ene Mozes.

quote:

Nog iets: de Samaritanen hadden een immense hekel aan de Joden sinds de afscheiding in 930 v. Chr., maar de Samaritaanse Pentateuch werd nog steeds gebruikt, dit moet dus duiden op het feit dat voor 930 v. Chr. de Thora al geschreven is.

Volledig fout. Bewijs je bewering ! Vertel me al eerst eens waarom er een scheiding plaats vond in 930 v.C. tussen Israël en Juda.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, waarom kreeg het Joodse volk dan wel die openbaring? Dat was immers ook gewoon normaal plebs...

Openbaring ? Doorgeven van kennis, noemde men toen ' openbaring ' ? Zonnige dag vandaag he ?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:22 schreef ATON het volgende:

[..]

Openbaring ? Doorgeven van kennis, noemde men toen ' openbaring ' ? Zonnige dag vandaag he ?

Volgens mij slaat openbaring altijd op kennis over god.
Niet op huis tuin en keuken oplossingen voor ziekte waar het nu steeds over gaat.
Verder heb je gelijk. Het is meer doorgeven van kennis dan nieuwe kennis opdoen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:01 schreef naatje_1 het volgende:

Bovendien, Mozes heeft de tora wel geschreven, want waarom verwijst Jezus dan steeds naar de boeken van Mozes en verwijst niet alleen Jezus naar de boeken van Mozes in de bijbel, waarom zouden ze daarover liegen?

Zoiets heet traditie. Schriftanalyse identificeert minstens 4 verschillende auteurs, en zoals al werd aangegeven staat Mozes' eigen dood beschreven. Dat maakt die traditie qua waarheidsclaim nogal shaky.

Ik begrijp ook niet zo goed wat je nou precies probeert te zeggen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, waarom kreeg het Joodse volk dan wel die openbaring? Dat was immers ook gewoon normaal plebs...

Ja hoor, een zeer goede vergelijking....

Denk je dat de Joden geen ingewijden kenden? Mozes? David (als hij al bestaan heeft), en alle andere koningen. ALLEMAAL ingewijden.

Het gewone volk wist dat men moest besnijden, maar waar het vandaan kwam wist men niet.

Of denk je werkelijk dat het geval op de berg en Mozes heeft plaatsgevonden?

In een ander topic zeg je dat je graag discussieert en leert van anderen. Dat kan allemaal best, maar dan is hetgeen je zegt op zijn hoogst goedbedoeld, maar je mist de "kennis" van andere culturen. Niet dat ik die kennis wel heb, maar door boeken te lezen leer je soms wel eens wat.

En niet enkel de Christelijke literatuur waarin de helft wordt weggelaten om het maar in het straatje te laten passen met de minachting van andere culturen daar bovenop. "Want in de Bijbel staat dat de heidenen slecht waren en bijgelovig, dus dan zal het wel zo zijn".

quote:

(...)
als jij mij ook maar één tekst van de oude culturen kan aanwijzen, afgezien van de bijbelse teksten, waarin staat dat besnijdenis op de 8e dag moet gebeuren, dan ga ik pas twijfelen over of ze die 8e dag hebben overgenomen van andere religies.
Als jij ook maar één tekst kan vinden waarin gesproken wordt over het 7 dagen buiten de stad verblijven van een uitheemse bevolking die gevangen is genomen, om ziekte preventief te bestrijden, toon mij die dan.
(...)
Kom bij mij met één tekst die niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn in de wetten van Mozes en je hebt mijn ongelijk bewezen.

Over de Samaritanen: J. McDowell: New Evidence that Deamands a Verdict, Nelson Publishers, Nashville, NT, 1999, blz. 90

Verder: begin jij maar eens te bewijzen dat het niet zo is, want ik kan het niet bewijzen, maar jij hebt schijnbaar zoveel kennis dat jij het wel kan weerleggen. Er is geen buitenbijbels bewijs, dus zou dat volgens de meesten moeten gelden als bewijs dat Mozes niet heeft bestaan. Terwijl Jezus, die ook geen enkele bewijzen op zijn naam heeft staan, wel door de meeste critici wordt beschouwd als iemand die heeft bestaan. We weten enkel de invloed van Jezus op het bestaan in het Midden-Oosten en evenzo weten we enkel de invloed van Mozes op het Midden-Oosten. Het is toch opmerkelijk dat het buiten-bijbelse bewijs voor Jezus niet is aangevoerd, maar hij wel wordt erkend, terwijl Mozes niet wordt erkend?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:00 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Over de Samaritanen: J. McDowell: New Evidence that Deamands a Verdict, Nelson Publishers, Nashville, NT, 1999, blz. 90

Verder: begin jij maar eens te bewijzen dat het niet zo is, want ik kan het niet bewijzen, maar jij hebt schijnbaar zoveel kennis dat jij het wel kan weerleggen. Er is geen buitenbijbels bewijs, dus zou dat volgens de meesten moeten gelden als bewijs dat Mozes niet heeft bestaan. Terwijl Jezus, die ook geen enkele bewijzen op zijn naam heeft staan, wel door de meeste critici wordt beschouwd als iemand die heeft bestaan. We weten enkel de invloed van Jezus op het bestaan in het Midden-Oosten en evenzo weten we enkel de invloed van Mozes op het Midden-Oosten. Het is toch opmerkelijk dat het buiten-bijbelse bewijs voor Jezus niet is aangevoerd, maar hij wel wordt erkend, terwijl Mozes niet wordt erkend?

Ik erken het bestaan van Jezus niet. Zolang er geen harde bewijzen komen voor zijn bestaan, naast de bijbel, heb ik geen reden om er zeker van te zijn dat hij werkelijk geleefd heeft, laat staan dat hij werkelijk wonderen verricht heeft.

Wat voor "harde bewijzen" had je in gedachten? Zijn paspoort?

Doe niet zo belachelijk HH...

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 13:25 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Volgens mij slaat openbaring altijd op kennis over god.
Niet op huis tuin en keuken oplossingen voor ziekte waar het nu steeds over gaat.
Verder heb je gelijk. Het is meer doorgeven van kennis dan nieuwe kennis opdoen.

Daar ben ik het met jou eens.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:00 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Over de Samaritanen: J. McDowell: New Evidence that Deamands a Verdict, Nelson Publishers, Nashville, NT, 1999, blz. 90

Verder: begin jij maar eens te bewijzen dat het niet zo is, want ik kan het niet bewijzen, maar jij hebt schijnbaar zoveel kennis dat jij het wel kan weerleggen. Er is geen buitenbijbels bewijs, dus zou dat volgens de meesten moeten gelden als bewijs dat Mozes niet heeft bestaan.

Nou spring je wéér van de hak op de tak. Als er volgens jou geen buitenbijbels bewijs is, wat is McDowell's bron dan ? Je zou er raar van opkijken hoeveel buitenbijbels bewijs er wel te vinden is. Hadden we het niet over 930 v.C en de breuk tussen Israël en Juda, en wat daar de aanleiding toe was ? En welke reden kun je bedenken waarom de Judeeërs niet met de Samaritanen konden opschieten ? Twee totaal verschillende onderwerpen die je weer eens op één hoopje veegd. En verwacht nu niet dat ik dit zomaar in enkele regeltjes kan diets maken.

quote:

Terwijl Jezus, die ook geen enkele bewijzen op zijn naam heeft staan, wel door de meeste critici wordt beschouwd als iemand die heeft bestaan.

Of dat de meeste critici geloven in een historische Jezus wil ik nog in de midden laten. Men kan enkel beschikken op onrechtstreeks of dubieus materiaal. Het enige solide bewijs dat men zou kunnen aanvoeren voor het bestaan van een historische Jezus is de ossuaria-cluster uit het Talpiotgraf. Maar blijkbaar hebben ze hier enkel maar de kritieken gelezen, terwijl dit het enige tastbare bewijs zou kunnen betekenen. Het meest hilarisch argument was: ' kan niet het graf van Jezus zijn, gezien ie verrezen is.' Zie je het probleem ?

quote:

We weten enkel de invloed van Jezus op het bestaan in het Midden-Oosten en evenzo weten we enkel de invloed van Mozes op het Midden-Oosten.

Daar gaan we weer. Het zijn de mythologische figuren die een invloed gehad hebben op " het midden-oosten " en niet de historische. Wat betreft Mozes: dit zijn een bundel van verhalen uit verschillende Egyptische dynastiën, gebundeld tot één verhaal ( +/- 1560 v.C tot +/- 1330 v.C ) en toegeschreven aan de laatste ' Mozes-figuur ', begraven in het oude Edom.

quote:

Het is toch opmerkelijk dat het buiten-bijbelse bewijs voor Jezus niet is aangevoerd, maar hij wel wordt erkend, terwijl Mozes niet wordt erkend?

Zo kunnen we het nog hebben over het machtige Rijk van Salomon en de koningin van Shiba.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 14:06 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ik erken het bestaan van Jezus niet. Zolang er geen harde bewijzen komen voor zijn bestaan, naast de bijbel, heb ik geen reden om er zeker van te zijn dat hij werkelijk geleefd heeft, laat staan dat hij werkelijk wonderen verricht heeft.

Misschien zijn er wel harde bewijzen, maar dan moet men erkennen dat ie niet is ' verrezen ', en dát is een probleem voor gelovigen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 17:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien zijn er wel harde bewijzen, maar dan moet men erkennen dat ie niet is ' verrezen ', en dát is een probleem voor gelovigen.

Precies, ik ben o.a. door ATON wel overtuigd dat er een Jezus rond heeft gelopen, de jezus die in de bijbel wordt bedoeld. Alleen is de realiteit natuurlijk iets (heel) anders geweest dan het boek.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies, ik ben o.a. door ATON wel overtuigd dat er een Jezus rond heeft gelopen, de jezus die in de bijbel wordt bedoeld. Alleen is de realiteit natuurlijk iets (heel) anders geweest dan het boek.

Idd. Toch blijft het fascinerend wat 1 persoon met een afwijkende persoonlijkheid kan betekenen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:43 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Idd. Toch blijft het fascinerend wat 1 persoon met een afwijkende persoonlijkheid kan betekenen.

Dat is toeval, zo afwijkend was zijn persoonlijkheid ook niet, hij zag zichzelf waarschijnlijk gewoon als een profeet zoals er duizenden geweest zijn (van wie sommige de bijbel gehaald hebben en de meeste niet). De historische jezus heeft niets met de mystieke jezus uit de bijbel te maken.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:43 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Idd. Toch blijft het fascinerend wat 1 persoon met een afwijkende persoonlijkheid kan betekenen.

Of misschien was dit geen persoon met een afwijkende persoonlijkheid, maar heeft men achteraf hem ' gebruikt ' om een cultus ingang te laten vinden zonder dat die er zelf enig deel in had.

de bijbel is gewoon het begin en het einde van de wereld !

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 22:10 schreef hopppppppp het volgende:
de bijbel is gewoon het begin en het einde van de wereld !

Van jou wereld, zul je bedoelen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 19:16 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Precies, ik ben o.a. door ATON wel overtuigd dat er een Jezus rond heeft gelopen, de jezus die in de bijbel wordt bedoeld. Alleen is de realiteit natuurlijk iets (heel) anders geweest dan het boek.

Veel historici denken anders dat de Jezus uit de bijbel een bijeenraping is van meerdere personen die ook Jezus geheten hebben en rond dezelfde tijd geleefd hebben. Er is dan dus niet een "de" jezus van de bijbel.