Religie is belachelijk

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:35 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dus iemand mag het zelf weten ook al zie je het als de 'bron van het kwaad'? Hoe rijm je dat in hemelsnaam met elkaar?

Geloof is iets anders dan religie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:39 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Maar religieus geloof is dan wel de 'bron van het kwaad'?

Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:40 schreef courgette het volgende:

[..]

Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.

Maar het religieuze instituut is nodig voor het geloof dat de afstand tot de medemens overbrugbaar maakt. Het gaat daaraan vooraf.
Neem de waarheid en verzoeningscommissie. Als het religieuze instituut niet had bestaan was een dergelijk vertoon van schuldbekentenis en absolutie onmogelijk geweest.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:32 schreef wonderer het volgende:

[..]

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

Grappig, ik zou die mensen juist eerder 'religieus zonder geloof' noemen.

Onder een religie vallen imo meer de verzameling van overtuigingen en praktijken van een bepaalde groep gelovigen. Zo hebben de christenen de overtuigingen en praktijken van het christendom (even los van de verschillende sekten).

Geloof kán (maar hoeft niet, bijvoorbeeld in het geval van de christen die gelooft in de overtuigingen in praktijken van het christendom) individueel plaatsvinden, los van rituelen en overtuigingen die zijn vastgesteld als behorend tot dat 'geloof'.

Geloof is dan dus alomvattend. Het kan de eenling zijn die bijvoorbeeld door filosoferen tot bepaalde inzichten is gekomen over leven naar de door, maar het kan ook de gezamenlijke overtuiging van de hindoes zijn. Religie is per definitie iets collectiefs.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.

quote:

Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

Rust in je hoofd omdat er eindelijk antwoord is op al je vragen. Wellicht in jouw optiek totaal verkeerde antwoorden, maar zij zijn er gelukkig mee. Hoop ik.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 16:04 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.

Waarom?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 08:19 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?

Tsja. Waarom houden sommige mensen van Hello Kitty. Waarom is er in jouw familie één of andere traditie heel belangrijk. Ook totaal onverklaarbaar voor buitenstaanders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven.

Waar mensen zijn, heb je normen en waarden. Dat is niet iets wat enkel bij gelovigen hoort. Bovendien kunnen fundamentele gelovigen er nog wel eens extreme normen en waarden aan over houden, die ik liever niet op deze wereld zie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:53 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Waar mensen zijn, heb je normen en waarden. Dat is niet iets wat enkel bij gelovigen hoort. Bovendien kunnen fundamentele gelovigen er nog wel eens extreme normen en waarden aan over houden, die ik liever niet op deze wereld zie.

Waar. Maar dat gaat op voor elke fundamentalist uit elke discipline.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:39 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Tsja. Waarom houden sommige mensen van Hello Kitty. Waarom is er in jouw familie één of andere traditie heel belangrijk. Ook totaal onverklaarbaar voor buitenstaanders.

Je sluit a priori een verklaring uit voor het "overleven" van religie in een tijdperk waar rationeel denken is opgekomen? Daarbij, je maakt een rare vergelijking; we hebben het nu niet over "een familie", maar over een aanzienlijk deel van de wereldbevolking.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven. Alleen het hele gebeuren eromheen vind ik een beetje zielig. De paus zegt dat je geen condoom mag gebruiken, terwijl Aids juist zo'n groot iets is, en iedereen volgt massaal. En zo zijn er nog veel meer dingen wat ik gewoon triest vind aan religie.

Dit zijn dus dingen die ik niet snap. In het Christendom ben je voor leven toch, is de belangrijkste waarden? En dan laat je massaal mensen dood gaan door het verbieden van het gebruik van condooms.

Daarnaast is dat hele idee van de Paus achterlijk, staat niet eens in de Bijbel dat dat zo hoort te zijn, net als dat celibaat. Daarom ben ik ook zo gekeerd tegen katholicisme, omdat die gewoon het christendom zitten te verzieken met allemaal zaken die helemaal niet christelijk zijn en die ze erin gaan integreren. Echt heel opvallend hoe in de middeleeuwen die aflaten werden verkocht, dan had je 1000 mensen vermoord, en met het kopen van 1 aflaat was het weer goedgemaakt en kon je de hemel in! Dan kregen de Paus en zijn clubje lekker veel geld binnen. Jah, echt hele christelijke waarden daar ja! Ik ben niet christelijk, maar als ik al christen zou worden, dan zou ik zeker voor protestantisme kiezen en niet voor dat katholicisme.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:48 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ergo: zodra een interpretatie geïnstitutionaliseerd wordt is het de bron van het kwaad. Hoezo precies? Wat is er zo kwaadaardig aan een een instituut als (georganiseerde) religie?

Dat als iedereen vertrouwen legt in een bepaalde voordrager (kan van alles zijn, zowel een priester, rabbijn als een imam), dat deze mensen tot foute daden worden aangespoord als dit nou net een verkeerde voordrager is die hele verkeerde dingen predikt. Dat komt vaak genoeg voor bij geloof, en dat is een van de redenen dat ik vind dat geloof iets individueels moet zijn, hoewel ik er ook tegen ben om religie af te schaffen of te verbannen. Maar dat collectieve karakter is iets dat heel ernstig uit de hand kan lopen, wat trouwens niet alleen bij religie voorkomt maar ook bij andere zaken. Dit ligt gewoon puur aan het collectieve, dit gevaar loop je altijd als je iets, wat dan ook, collectief gaat maken.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 15:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Dit zijn dus dingen die ik niet snap. In het Christendom ben je voor leven toch, is de belangrijkste waarden? En dan laat je massaal mensen dood gaan door het verbieden van het gebruik van condooms.

De stelling van het katholieke christendom is dat het gebruik van condooms slechts symptoombestrijding is en geen echte oplossing. De enige echte oplossing voor AIDS is volgens de kerk dat seks enkel in het huwelijk mag plaatsvinden.

quote:

Daarnaast is dat hele idee van de Paus achterlijk, staat niet eens in de Bijbel dat dat zo hoort te zijn, net als dat celibaat.

Er wordt in het NT zeker wel gesproken over het stichten van een kerk met een voorganger, Petrus.

Het celibaat is inderdaad een latere aanwas. Maar ook niet zonder reden. Het was een maatregel tegen het nepotisme. Zodat een paus geen kind kon krijgen die vervolgens zijn plaats overnam. Tevens hield het in dat koningen geen aanspraak meer wilden doen op het pausschap omdat ze dan geen nazaten meer mochten verwekken. Dit zorgde voor een nieuwe scheiding tussen aardse en geestelijke macht.

Je moet je ook voorstellen dat bijvoorbeeld monniken in de middeleeuwen van oost naar west werden gezonden. Als een monnik kinderen had zou dat vrijwel onmogelijk zijn.

Een protestants collega van me heeft in de missie gezeten in Zuid Amerika, en daar kwam hij tot de conclusie dat zijn ongebonden katholieke collega's veel meer risico's konden nemen dan hij.
De katholieke collega's gingen naar oorlogsgebieden en plaatsen waar besmettelijke ziektes huis hielden terwijl de protestant dat risico niet kon nemen met zijn gezin in het achterhoofd.

quote:

Echt heel opvallend hoe in de middeleeuwen die aflaten werden verkocht, dan had je 1000 mensen vermoord, en met het kopen van 1 aflaat was het weer goedgemaakt en kon je de hemel in! Dan kregen de Paus en zijn clubje lekker veel geld binnen. Jah, echt hele christelijke waarden daar ja! Ik ben niet christelijk, maar als ik al christen zou worden, dan zou ik zeker voor protestantisme kiezen en niet voor dat katholicisme.

Er zijn zeer zeker hele vreemde praktijken rond de aflaten geweest. Doch dat is de mens die het systeem corrumpeert. Meestal bestond een aflaat uit een bezoek aan een bedevaartsplaats. En dit was alleen voor mensen die nadat ze alle stappen hadden ondernomen om absolutie te verkrijgen, of zelfs al hadden verkregen, zich nog steeds door hun zonde voelde overschaduwt.

Veel erger in die tijd was het feit dat vele kardinalen ver buiten hun parochies in een landhuis/kasteel woonden en aten als koningen terwijl ze hun parochianen nooit hielpen/bijstonden.

Op de een of andere manier spreken de aflaten praktijken meer tot de verbeelding en wordt dat beter onthouden.

Weet je wat belachelijk is?
Om een grotere obsessie voor religie te hebben dan de gemiddelde gelovige

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

Ik heb anders geen verzonnen opperwezen nodig om te weten dat m'n buurmeisje in elkaar beuken, verkrachten en daarna begraven slecht is hoor.

Juist, ten eerste: Als Jezus predikte over het rijk van God en het was geen waarheid, dan zou hij voor gek staan. Daarnaast ging hij in tegen de gevestigde orde. Dat schept niet echt behagen onder de vorsten, niet? Als jij in de Islamitische landen het Christelijke geloof gaat verkondigen, word je ook in de kerker gegooid.

Ten tweede: Zijn volgelingen waren dan al net zo gek. In die tijd was er niet zoiets als 'het opstaan uit de dood'. Dat was raar, niet alleen in het Jodendom, maar ook in de Hellenistische religies. Je moet toch wel redelijk stupide zijn, wil je gaan verkondigen dat jouw redder dood is, maar toch is opgestaan... Als ik nu ga vertellen dat mijn opa uit de dood is opgestaan kijken jullie me met dezelfde ogen aan als de Joden en Romeinen gedaan zouden moeten hebben.
Je moet wel achterlijk zijn, wil je het risico lopen om aan het kruis gehangen te worden, je leven te wagen voor iets waarvan je niet zeker weet dat het gebeurd is.

Ten derde: Hoe verklaar jij dan die ervaringen van mensen die wel ervaren dat er een God is? Zijn die dan ook achterlijk? Hoe verklaar jij het Bijna Dood Ervaring gebeuren? Vrijwel iedereen verteld hetzelfde verhaal. Hoe verklaar jij al die dingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft? Waarschijnlijk, als de wetenschap zich meer op die ervaringen zou richten, dan zou men tot de conclusie komen dat er wel iets is. Kwantummechanica speelt nu al een hele grote rol in het verklaren van die 'bovennatuurlijk'heid.

Want wie zegt dat het onmogelijk is om over water te lopen? In theorie kan je over water lopen. Je laat voor het gemak even weg dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek is gedaan om die argumenten onderuit te halen.

De vraag is trouwens natuurlijk helemaal niet of dit allemaal gebeurd is, de vraag is eerder waarom het jou zo bezighoudt. Wat irriteert jou aan de religies? Laat mensen die een religie hebben in hun waarde, in plaats van hen meteen af te steken als belachelijk. Christendom heeft naastenliefde en daar zou jij veel van kunnen leren, los van of je God wel of niet aanneemt, is naastenliefde wel essentieel in onze samenleving.

Ik kan evengoed een topic openen met 'Atheïsme is belachelijk', maar ik doe het niet. Atheïsme is niet belachelijk, ik kan me het best voorstellen dat jij geen god wilt. Ik heb alleen medelijden met zij die niet het Christelijke geloof aanhangen, maar ik heb geen afkeer tegen die mensen. Integendeel. Ik kan veel leren van mensen die 'ongelovig' zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 23:23 schreef naatje_1 het volgende:Je moet wel achterlijk zijn, wil je het risico lopen om aan het kruis gehangen te worden, je leven te wagen voor iets waarvan je niet zeker weet dat het gebeurd is.

Ok, dus omdat Jezus en zijn volgelingen iets verkondigden waar de doodstraf opstond, moeten ze wel 100% zeker van hun zaak zijn geweest?
Mag ik dan vragen waarom hetgeen Jezus predikte meer waarde heeft dan de overtuigingen van andere profeten? Want als ik me niet vergis zijn er in het verleden ontzettend veel mensen geweest die met 100% zekerheid hun religie hebben verkondigd. Deze mensen hadden het dus allemaal fout? De woorden van deze mensen hebben dus totaal geen waarde?
Beetje kromme redenatie gast.. Zomaar alles voor waar aannemen van iemand die er maar hard genoeg in gelooft...

quote:

Ten derde: Hoe verklaar jij dan die ervaringen van mensen die wel ervaren dat er een God is? Zijn die dan ook achterlijk? Hoe verklaar jij het Bijna Dood Ervaring gebeuren? Vrijwel iedereen verteld hetzelfde verhaal.

Dus voortaan moeten we iedereen met waanbeelden maar serieus gaan nemen?
Laat me raden, jij gelooft zeker ook in UFO's en aliens die mensen ontvoeren? En iedereen met schizofrenie moeten we ook 100% serieus nemen? Kom op gast, dat is geen argument hè.

quote:

Hoe verklaar jij al die dingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft? Waarschijnlijk, als de wetenschap zich meer op die ervaringen zou richten, dan zou men tot de conclusie komen dat er wel iets is. Kwantummechanica speelt nu al een hele grote rol in het verklaren van die 'bovennatuurlijk'heid.

Dit is denk ik wel de kromste redenatie in je hele reactie.. "Goh, de wetenschap heeft een keer geen oplossing voor dit verschrikkelijk complexe vraagstuk! Laten we het maar verklaren met een verhaal over een tovenaar die in de lucht woont, aangezien we dat met geen mogelijkheid kunnen bewijzen!"

Lekker bezig ja..

quote:

Want wie zegt dat het onmogelijk is om over water te lopen? In theorie kan je over water lopen. Je laat voor het gemak even weg dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek is gedaan om die argumenten onderuit te halen.

Ik zeg dat dat onmogelijk is, en als je beweert dat ik geen gelijk heb hierin, heb ik geen reden om verder te praten met je.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:07 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ok, dus omdat Jezus en zijn volgelingen iets verkondigden waar de doodstraf opstond, moeten ze wel 100% zeker van hun zaak zijn geweest?
Mag ik dan vragen waarom hetgeen Jezus predikte meer waarde heeft dan de overtuigingen van andere profeten? Want als ik me niet vergis zijn er in het verleden ontzettend veel mensen geweest die met 100% zekerheid hun religie hebben verkondigd. Deze mensen hadden het dus allemaal fout? De woorden van deze mensen hebben dus totaal geen waarde?
Beetje kromme redenatie gast.. Zomaar alles voor waar aannemen van iemand die er maar hard genoeg in gelooft...

Die profeten zijn niet opgestaan uit de dood of verkondigen niet van iemand die op zal staan uit de dood.

quote:

[..]

Dus voortaan moeten we iedereen met waanbeelden maar serieus gaan nemen?
Laat me raden, jij gelooft zeker ook in UFO's en aliens die mensen ontvoeren? En iedereen met schizofrenie moeten we ook 100% serieus nemen? Kom op gast, dat is geen argument hè.

Nee. Ik geloof wel in zekere zin in UFO's, definitie is namelijk "ongedefinieerd vliegend object" en ik kan me voorstellen dat mensen ongedefinieerde vliegende objecten zien.

quote:

[..]

Dit is denk ik wel de kromste redenatie in je hele reactie.. "Goh, de wetenschap heeft een keer geen oplossing voor dit verschrikkelijk complexe vraagstuk! Laten we het maar verklaren met een verhaal over een tovenaar die in de lucht woont, aangezien we dat met geen mogelijkheid kunnen bewijzen!"

Lekker bezig ja..

Dean Radin presenteert: 'Science and the taboo of psy'

quote:

[..]

Ik zeg dat dat onmogelijk is, en als je beweert dat ik geen gelijk heb hierin, heb ik geen reden om verder te praten met je.

Kwantum Fysica. Het is in theorie mogelijk, in de praktijk onmogelijk. Diezelfde wetenschap waar jij zo ongelofelijk in gelooft en meerderen hier, diezelfde wetenschap heeft een theorie die stelt dat het mogelijk is om over water heen te lopen. Tevens, zie topic hierboven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Die profeten zijn niet opgestaan uit de dood of verkondigen niet van iemand die op zal staan uit de dood.

Dat zal best, maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom we alles wat meneer van Nazareth zei aan moeten nemen als onschendbare waarheid.
In ieder geloof zijn er mensen die bovennatuuurlijke dingen verkondigen zoals mensen die opstaan uit de dood, goden die afdalen naar de aarde. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een arrogante houding die je aanneemt. De geloven en overtuigingen van andere mensen noem je dus eigenlijk gewoon allemaal 'valse geloven', met valse profeten en valse goden, maar vervolgens snap je er natuurlijk niks van als mensen jouw 'onschendbare' waarheid in twijfel trekken.

quote:

Nee. Ik geloof wel in zekere zin in UFO's, definitie is namelijk "ongedefinieerd vliegend object" en ik kan me voorstellen dat mensen ongedefinieerde vliegende objecten zien.

Tja, dat vind ik dan toch erg apart. Er zijn namelijk ook ontzettend veel mensen die beweren aliens gezien te hebben, of zelfs er door mee genomen te zijn. Volgens jouw redenatie betekent dit dus dat dit een direct bewijs is voor het bestaan van een andere intelligente(re) levensvorm in ons universium.
Hmm... Toch apart dan, aangezien meneer God het universium speciaal voor ons heeft gemaakt, vind je niet?

Trouwens, er zijn ook ontelbare verhalen te vinden uit de oudheid over goden die naar de Aarde kwamen en met mensen spraken, soms zelfs relaties met ze hadden. Hebben deze verhalen een mindere waarde dan de verhalen van christenen over verschijningen van hun god? Zijn al deze goden dan ook nep, net als de goden van alle honderden andere religies? Daar heb je die arrogante houding weer hoor...

quote:

Kwantum Fysica. Het is in theorie mogelijk, in de praktijk onmogelijk. Diezelfde wetenschap waar jij zo ongelofelijk in gelooft en meerderen hier, diezelfde wetenschap heeft een theorie die stelt dat het mogelijk is om over water heen te lopen. Tevens, zie topic hierboven.

Laat ik even iets duidelijk maken. Geloven in wetenschap werkt anders dan geloven in een god! Anders dan de gemiddelde gelovige, neem ik niet alles voor 100% waar aan wat uit de mond van een wetenschapper komt. Dit werkt anders dan het geloven in een profeet, aangezien je daarvan blijkbaar alles voor onschendbare waarheid aan mag nemen zonder dat er iets geverifiëerd hoeft te worden.

Als de wetenschap met een theorie aankomt die ze daadwerkelijk kunnen beargumenteren, waar daadwerkelijk onderzoek naar gedaan is, dan acht ik die theorie plausibel. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie, om maar even mooi in de context van de discussie te blijven. Er zijn op dit moment honderden, al dan niet duizenden mensen die onderzoek gedaan hebben naar evolutie. Op basis van WAARNEMINGEN, KRITISCH NADENKEN en DAADWERKELIJK ONDERZOEK zijn deze mensen tot een theorie gekomen die ze kunnen onderbouwen en beargumenteren. Deze theorie staat niet vast als 'onschendbare waarheid', maar is simpelweg aan te duiden als de meest logische verklaring voor het ontstaan van verschillende soorten op onze aardbol.
Ik zie deze theorie niet als 100% waar, maar ik vertrouw erop dat de mensen die dit onderzocht hebben op basis van hun redenatievermogen een degelijke theorie hebben opgesteld. Komt er morgen door baanbrekend onderzoek naar buiten dat de evolutietheorie onjuist is, en het ontstaan van soorten op een geheel andere wijze is te verklaren, dan neem ik vanaf dan die theorie aan als plausibel.

Dit is echter anders dan wat de gemiddelde gelovige doet. Jij staat 100% achter JOUW waarheid. Als er iemand is (i.c. de gehele wetenschap) die een betere verklaring heeft voor zo'n beetje ALLES, dan blijf je nog steeds bij je volstrekt belachelijke geloof, gebaseerd op een boek wat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven door mensen die nog absoluut NIKS begrepen van de wereld om hun heen. Wtf gast, de mensen die schreven dat god de aarde maakte dachten nog dat de wereld plat was, dat de hemellichamen een paar kilometer boven ons hingen, en de maan een platte schijf in de lucht was!! Waarom zou ik in godsnaam werkelijk ALLES wat die mensen opschreven aan nemen voor waarheid?! Waarom zou ik hun overtuigingen verkiezen boven de onderzoeksresultaten en conclusies van wetenschappers die ook daadwerkelijk waarnemingen hebben gedaan, en door te REDENEREN tot hun conclusies zijn gekomen?!

Ffs...

TS zegt dat religie belachelijk is en gebruikt vervolgens alleen christendom als voorbeeld lol...

Is religie belachelijk? Welnee....voor de vroegere mens was het het antwoord op het onverklaarbare....een manier om mensen in het gareel te houden.

Echter, religie voldoet niet meer nu de wetenschap ons betere antwoorden voorschoteld en voor de rest worden wetten uitgevaardigd die over het algemeen zijn gebaseerd op onderzoek en waarden en normen.

Niet belachelijk....wel overbodig tegenwoordig. Helaas heeft de mens tijd nodig om hun rostvaste geloof los te kunnen laten, iets wat trouwens ontomkeerbaar gebeurd.
Er zal dus een tijd komen, waarin het christendom, jodendom, islam en andere religies net zo herinnerd zullen worden als de zonnegoden van de vroegere Egyptenaren.