Religie is belachelijk

Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Ik bedoel, de Bijbel staat toch vol verzinsels waarmee iedereen doet alsof het feiten zijn. Jezus kon over water lopen? God heeft de mens geschept?

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is. Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel. Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

geschept

anyways; religie is idd de reinste bullshit

Die "heilige" boeken hebben tegenwoordig niet meer dan een historische waarde. Ze zijn allemaal op ongeveer hetzelfde gebaseerd en geven de gewenste normen en waarden van weleer aan.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

Je kunt me niet wijsmaken dat ze alleen vanwege hun geloof een goed leven leiden. Als het enige wat er voor zorgt dat je niet moordend en plunderend door de straten rent vind ik dat niet echt een goed teken.

geschept

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:08 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Je kunt me niet wijsmaken dat ze alleen vanwege hun geloof een goed leven leiden. Als het enige wat er voor zorgt dat je niet moordend en plunderend door de straten rent vind ik dat niet echt een goed teken.

Natuurlijk hoeft dat niet de enige reden te zijn. Maar het is vaak wel erg belangrijk bij veel religies.

TS heeft gelijk. Ik geloof dan ook niet in Christenen.

Onze hele bestaan is gebaseerd op axioma's, religie verschilt in dat opzicht niet van andere menselijke bezigheden. Kritiek uiten zorgt voor dynamiek, maar als er tegenover een vorm van nihilisme staat blijft religie een betere morele keuze omdat het harde morele regels stelt aan haar volgelingen.

TS denkt intellectueel te zijn, maar faalt hard

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:58 schreef densha het volgende:
TS denkt intellectueel te zijn, maar faalt hard

Hij heeft in z'n OP eigenlijk 100% gelijk, alleen heeft 'ie z'n username niet mee .

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:59 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Hij heeft in z'n OP eigenlijk 100% gelijk, alleen heeft 'ie z'n username niet mee .

Nou, hij maakt wel een logische fout in zijn OP.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:32 schreef wonderer het volgende:

[..]

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

Die invulling en doel van het leven valt juist onder religie, zoals de omgang met anderen, levenswijze, bidden, een god vereren. Het is maar net wat je onder religie verstaat, dat begrip overlapt geloof ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door gamezz op 18-05-2011 02:57:59 ]

Een religie is meer dat collectieve, ik denk dat wonderer dat bedoelt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 01:59 schreef dWc_RuffRyder het volgende:

[..]

Hij heeft in z'n OP eigenlijk 100% gelijk, alleen heeft 'ie z'n username niet mee .

Dat maakt het nog niet intellectueel. Als ik zeg dat een drol stinkt heb ik ook gelijk

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Dat zou ik eerder onder Cultuur scharen.

Een cultuur is veel breder dan religie, het zou liever het ritueel genoemd worden dat mensen aanspreekt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:07 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over. De persoon die ik citeerde zei: "Die invulling en doel van het leven valt juist onder religie, zoals de omgang met anderen, levenswijze, bidden, een god vereren"
Het grootste deel van deze stelling valt volgens mij juist onder cultuur en niet onder religie. Religie kan er echter zeker wel invloed op hebben.

Maar als dit cultuur is wat is dan religie ?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef CoiLive het volgende:

[..]

Dat zou ik eerder onder Cultuur scharen.

Religie kan onderdeel van een cultuur zijn.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:59 schreef Strugglemaster het volgende:
Een religie is meer dat collectieve, ik denk dat wonderer dat bedoelt.

Ja, precies. Geloof is persoonlijk, religie is gedeeld, door een set van regels. Zoiets kan floreren omdat de mens een ingebakken behoefte heeft aan ergens bijhoren.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:28 schreef gamezz het volgende:

[..]

Religie kan onderdeel van een cultuur zijn.

Volgens mij is zowat elke cultuur gestoeld op de heersende religie...

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:28 schreef gamezz het volgende:

[..]

Religie kan onderdeel van een cultuur zijn.

Wat is dat nu met dat ge-" cultuur/religie " ?!! Religie is een deel van een cultuur, zoals beeldende kunst, muziek en theater, kleding, leefregels en gebruiken. Religie KAN niet zijn,maar IS onderdeel.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 03:41 schreef wonderer het volgende:

[..]

Volgens mij is zowat elke cultuur gestoeld op de heersende religie...

En dát is zeer juist. Die invloed grotendeels bepalend en daarom is het ook zo zinvol de waarheid boven de leugen te plaatsen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 07:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat is dat nu met dat ge-" cultuur/religie " ?!! Religie is een deel van een cultuur, zoals beeldende kunst, muziek en theater, kleding, leefregels en gebruiken. Religie KAN niet zijn,maar IS onderdeel.

Dat bedoelde ik ja.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

Nergens hebben we een logische verklaring voor, wel een hoop theorieen.

quote:

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is. Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel. Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

Jezus was geen gochelaar, maar een soort goeroe met een bepaalde visie over hoe mensen met elkaar om dienen te gaan. Ik zou nog maar eens goed lezen, en ja veel moet niet letterlijk genomen worden, het is geen wetenschappelijke verhandeling.

Veel mensen en ook hier op FOK omarmen "de wetenschap" als een neiuw soort geloof waar ze heilig in geloven. Ondertussen lachen ze anderen uit die volgens hen in sprookjes geloven, terwijl ze zelf niet beseffen dan hun geloof net zo min (of helemaal niet) antwoord geeft op de levensvragen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Maar verder klopt er gewoon letter van de Bijbel.

In welke zin? Letterlijke zin als in natuurwetenschappelijk of historisch? Poëtische zin? Religieuze zin?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:

Veel mensen en ook hier op FOK omarmen "de wetenschap" als een neiuw soort geloof waar ze heilig in geloven. Ondertussen lachen ze anderen uit die volgens hen in sprookjes geloven, terwijl ze zelf niet beseffen dan hun geloof net zo min (of helemaal niet) antwoord geeft op de levensvragen.

Dat gaat vaak in stadia. De meeste atheïsten die er een beetje serieus over hebben nagedacht beseffen dat maar al te goed. Ook hier op Fok zijn die er genoeg. Maar je kunt niet van elke puber die net ontdekt heeft dat alle religies door mensen verzonnen zijn, verwachten dat hij (of zij) meteen over allerlei diepere filosofische inzichten beschikt.

Wetenschap pretendeert ook helemaal niet om antwoorden op metafysische levensvragen te geven, maar het is wel het beste (enige) systeem dat we kennen om antwoorden op empirische vragen te geven.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:40 schreef gamezz het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ja.

Maar zo had je het wel niet geformuleerd, maar niet erg, als we elkaar maar begrijpen.

Oud_student:

quote:

Jezus was geen gochelaar, maar een soort goeroe met een bepaalde visie over hoe mensen met elkaar om dienen te gaan.

Dat hebben ze je toch zo wijs gemaakt, maar is niet zo.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:10 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Dat gaat vaak in stadia. De meeste atheïsten die er een beetje serieus over hebben nagedacht beseffen dat maar al te goed. Ook hier op Fok zijn die er genoeg. Maar je kunt niet van elke puber die net ontdekt heeft dat alle religies door mensen verzonnen zijn, verwachten dat hij (of zij) meteen over allerlei diepere filosofische inzichten beschikt.

Wetenschap pretendeert ook helemaal niet om antwoorden op metafysische levensvragen te geven, maar het is wel het beste (enige) systeem dat we kennen om antwoorden op empirische vragen te geven.

En dát is een juiste definitie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 13:16 schreef ATON het volgende:
Oud_student:

[..]

Dat hebben ze je toch zo wijs gemaakt, maar is niet zo.

Jij past trouwens ook een stelligheid toe in een wetenschap, namelijk historie en in het bijzonder de geschiedenis van het vroege Christendom, die ik nooit zal kunnen begrijpen. Het is een dermate onzeker vakgebied met een heel spectrum aan verschillende opvattingen dat je naar mijn mening wel wat voorzichtiger en genuanceerder ideeën hierover kunt brengen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij past trouwens ook een stelligheid toe in een wetenschap, namelijk historie en in het bijzonder de geschiedenis van het vroege Christendom, die ik nooit zal kunnen begrijpen. Het is een dermate onzeker vakgebied met een heel spectrum aan verschillende opvattingen dat je naar mijn mening wel wat voorzichtiger en genuanceerder ideeën hierover kunt brengen.

Waarom ? Omdat jij dit nooit zal kunnen begrijpen ? Is dát de norm ? Lees eens wat wetenschappelijk werk hieromtrent, misschien snap je het dan wél. Of zoek het eens op....

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:23 schreef ATON het volgende:
Waarom ? Omdat jij dit nooit zal kunnen begrijpen ?

Nee, omdat ik de onzekerheid in een dergelijk vakgebied zodanig acht dat ik denk dat je zulke stellige uitspraken helemaal niet kunt doen. Dat heeft weinig met begrijpen te maken, lijkt me.

Maar misschien zit ik er wel naast, hoor. Ik heb slechts een selecte hoeveelheid literatuur over het onderwerp, maar als ik alleen daar al zie hoeveel onenigheid er is over fundamentele aspecten van het vroege Christendom en de historische Jezus, dan kan ik niks anders doen dan bovenstaande conclusie trekken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, omdat ik de onzekerheid in een dergelijk vakgebied zodanig acht dat ik denk dat je zulke stellige uitspraken helemaal niet kunt doen. Dat heeft weinig met begrijpen te maken, lijkt me.

Maar misschien zit ik er wel naast, hoor. Ik heb slechts een selecte hoeveelheid literatuur over het onderwerp, maar als ik alleen daar al zie hoeveel onenigheid er is over fundamentele aspecten van het vroege Christendom en de historische Jezus, dan kan ik niks anders doen dan bovenstaande conclusie trekken.

Betreft die selecte hoeveelheid literatuur heb ik ondertussen wel gemerkt. Wordt je ook niet veel wijzer van. Je laatste boek al toegekomen ? Wie weet of dit eens een andere kant van het verhaal laat zien.

Denken dat de bijbel bij Jezus is begonnen

Faal / 13 uit een dozijn topic.

slotje?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 14:56 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dan

quote:

Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is.

Daar.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 15:01 schreef Juicyhil het volgende:
Je leest voor het gemak maar over het woordje 'wellicht' heen?

Nee. Het is gewoon een boude OP zoals elk ander topic van deze aard. Daar red je niets aan door een wellicht te gebruiken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:00 schreef Juicyhil het volgende:
Natuurwetenschappelijk inderdaad.

Maar dat is een beperkte interpretatie van de bijbel, toch? Augustinus' quote, uit het begin van de 5e eeuw, is hier al vaker aangehaald:

quote:

"It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation."

Hier heb ik mijn PWS over gedaan. Mensen geloven omdat simplistisch denken het leven makkelijker maakt en 'god' kan het antwoord op alles zijn. Mensen zijn religieus om de breuk tussen het individu en de rest van de mensheid op te vullen.

Persoonlijk geloof moet je zelf weten vind ik, maar religie is de bron van het kwaad.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:00 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Natuurwetenschappelijk inderdaad.

Iedereen gelooft klakkeloos wat er in dat boek staat. Het gaat over God, dus dan zal het wel waar zijn. Het geloof heeft ook zeker zijn goede kanten, maar ik vind dat iedereen er een beetje teveel in op gaat.

Dat is een fixatie op monotheistische religies, andere geloven hebben hele andere opvattingen over het bestaan.
Buddisme gaat er niet vanuit dat er intrinsieke tegenpolen als goed en kwaad bestaan op de wereld en dat er geen goddelijke wezen is die over ons heerst.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:35 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dus iemand mag het zelf weten ook al zie je het als de 'bron van het kwaad'? Hoe rijm je dat in hemelsnaam met elkaar?

Geloof is iets anders dan religie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:39 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Maar religieus geloof is dan wel de 'bron van het kwaad'?

Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:40 schreef courgette het volgende:

[..]

Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.

Maar het religieuze instituut is nodig voor het geloof dat de afstand tot de medemens overbrugbaar maakt. Het gaat daaraan vooraf.
Neem de waarheid en verzoeningscommissie. Als het religieuze instituut niet had bestaan was een dergelijk vertoon van schuldbekentenis en absolutie onmogelijk geweest.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 02:32 schreef wonderer het volgende:

[..]

Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.

Grappig, ik zou die mensen juist eerder 'religieus zonder geloof' noemen.

Onder een religie vallen imo meer de verzameling van overtuigingen en praktijken van een bepaalde groep gelovigen. Zo hebben de christenen de overtuigingen en praktijken van het christendom (even los van de verschillende sekten).

Geloof kán (maar hoeft niet, bijvoorbeeld in het geval van de christen die gelooft in de overtuigingen in praktijken van het christendom) individueel plaatsvinden, los van rituelen en overtuigingen die zijn vastgesteld als behorend tot dat 'geloof'.

Geloof is dan dus alomvattend. Het kan de eenling zijn die bijvoorbeeld door filosoferen tot bepaalde inzichten is gekomen over leven naar de door, maar het kan ook de gezamenlijke overtuiging van de hindoes zijn. Religie is per definitie iets collectiefs.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:

Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.

Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.

quote:

Maar waarom blijft iedereen er nog in geloven Wat heeft het voor zin?

Rust in je hoofd omdat er eindelijk antwoord is op al je vragen. Wellicht in jouw optiek totaal verkeerde antwoorden, maar zij zijn er gelukkig mee. Hoop ik.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 16:04 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.

Waarom?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 08:19 schreef Haushofer het volgende:
Waarom?

Tsja. Waarom houden sommige mensen van Hello Kitty. Waarom is er in jouw familie één of andere traditie heel belangrijk. Ook totaal onverklaarbaar voor buitenstaanders.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven.

Waar mensen zijn, heb je normen en waarden. Dat is niet iets wat enkel bij gelovigen hoort. Bovendien kunnen fundamentele gelovigen er nog wel eens extreme normen en waarden aan over houden, die ik liever niet op deze wereld zie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:53 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Waar mensen zijn, heb je normen en waarden. Dat is niet iets wat enkel bij gelovigen hoort. Bovendien kunnen fundamentele gelovigen er nog wel eens extreme normen en waarden aan over houden, die ik liever niet op deze wereld zie.

Waar. Maar dat gaat op voor elke fundamentalist uit elke discipline.

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 10:39 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

Tsja. Waarom houden sommige mensen van Hello Kitty. Waarom is er in jouw familie één of andere traditie heel belangrijk. Ook totaal onverklaarbaar voor buitenstaanders.

Je sluit a priori een verklaring uit voor het "overleven" van religie in een tijdperk waar rationeel denken is opgekomen? Daarbij, je maakt een rare vergelijking; we hebben het nu niet over "een familie", maar over een aanzienlijk deel van de wereldbevolking.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:18 schreef Juicyhil het volgende:

[..]

Het is inderdaad goed aan een religie dat er normen en waarden aan de mensen wordt megegeven. Alleen het hele gebeuren eromheen vind ik een beetje zielig. De paus zegt dat je geen condoom mag gebruiken, terwijl Aids juist zo'n groot iets is, en iedereen volgt massaal. En zo zijn er nog veel meer dingen wat ik gewoon triest vind aan religie.

Dit zijn dus dingen die ik niet snap. In het Christendom ben je voor leven toch, is de belangrijkste waarden? En dan laat je massaal mensen dood gaan door het verbieden van het gebruik van condooms.

Daarnaast is dat hele idee van de Paus achterlijk, staat niet eens in de Bijbel dat dat zo hoort te zijn, net als dat celibaat. Daarom ben ik ook zo gekeerd tegen katholicisme, omdat die gewoon het christendom zitten te verzieken met allemaal zaken die helemaal niet christelijk zijn en die ze erin gaan integreren. Echt heel opvallend hoe in de middeleeuwen die aflaten werden verkocht, dan had je 1000 mensen vermoord, en met het kopen van 1 aflaat was het weer goedgemaakt en kon je de hemel in! Dan kregen de Paus en zijn clubje lekker veel geld binnen. Jah, echt hele christelijke waarden daar ja! Ik ben niet christelijk, maar als ik al christen zou worden, dan zou ik zeker voor protestantisme kiezen en niet voor dat katholicisme.

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 18:48 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Ergo: zodra een interpretatie geïnstitutionaliseerd wordt is het de bron van het kwaad. Hoezo precies? Wat is er zo kwaadaardig aan een een instituut als (georganiseerde) religie?

Dat als iedereen vertrouwen legt in een bepaalde voordrager (kan van alles zijn, zowel een priester, rabbijn als een imam), dat deze mensen tot foute daden worden aangespoord als dit nou net een verkeerde voordrager is die hele verkeerde dingen predikt. Dat komt vaak genoeg voor bij geloof, en dat is een van de redenen dat ik vind dat geloof iets individueels moet zijn, hoewel ik er ook tegen ben om religie af te schaffen of te verbannen. Maar dat collectieve karakter is iets dat heel ernstig uit de hand kan lopen, wat trouwens niet alleen bij religie voorkomt maar ook bij andere zaken. Dit ligt gewoon puur aan het collectieve, dit gevaar loop je altijd als je iets, wat dan ook, collectief gaat maken.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 15:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Dit zijn dus dingen die ik niet snap. In het Christendom ben je voor leven toch, is de belangrijkste waarden? En dan laat je massaal mensen dood gaan door het verbieden van het gebruik van condooms.

De stelling van het katholieke christendom is dat het gebruik van condooms slechts symptoombestrijding is en geen echte oplossing. De enige echte oplossing voor AIDS is volgens de kerk dat seks enkel in het huwelijk mag plaatsvinden.

quote:

Daarnaast is dat hele idee van de Paus achterlijk, staat niet eens in de Bijbel dat dat zo hoort te zijn, net als dat celibaat.

Er wordt in het NT zeker wel gesproken over het stichten van een kerk met een voorganger, Petrus.

Het celibaat is inderdaad een latere aanwas. Maar ook niet zonder reden. Het was een maatregel tegen het nepotisme. Zodat een paus geen kind kon krijgen die vervolgens zijn plaats overnam. Tevens hield het in dat koningen geen aanspraak meer wilden doen op het pausschap omdat ze dan geen nazaten meer mochten verwekken. Dit zorgde voor een nieuwe scheiding tussen aardse en geestelijke macht.

Je moet je ook voorstellen dat bijvoorbeeld monniken in de middeleeuwen van oost naar west werden gezonden. Als een monnik kinderen had zou dat vrijwel onmogelijk zijn.

Een protestants collega van me heeft in de missie gezeten in Zuid Amerika, en daar kwam hij tot de conclusie dat zijn ongebonden katholieke collega's veel meer risico's konden nemen dan hij.
De katholieke collega's gingen naar oorlogsgebieden en plaatsen waar besmettelijke ziektes huis hielden terwijl de protestant dat risico niet kon nemen met zijn gezin in het achterhoofd.

quote:

Echt heel opvallend hoe in de middeleeuwen die aflaten werden verkocht, dan had je 1000 mensen vermoord, en met het kopen van 1 aflaat was het weer goedgemaakt en kon je de hemel in! Dan kregen de Paus en zijn clubje lekker veel geld binnen. Jah, echt hele christelijke waarden daar ja! Ik ben niet christelijk, maar als ik al christen zou worden, dan zou ik zeker voor protestantisme kiezen en niet voor dat katholicisme.

Er zijn zeer zeker hele vreemde praktijken rond de aflaten geweest. Doch dat is de mens die het systeem corrumpeert. Meestal bestond een aflaat uit een bezoek aan een bedevaartsplaats. En dit was alleen voor mensen die nadat ze alle stappen hadden ondernomen om absolutie te verkrijgen, of zelfs al hadden verkregen, zich nog steeds door hun zonde voelde overschaduwt.

Veel erger in die tijd was het feit dat vele kardinalen ver buiten hun parochies in een landhuis/kasteel woonden en aten als koningen terwijl ze hun parochianen nooit hielpen/bijstonden.

Op de een of andere manier spreken de aflaten praktijken meer tot de verbeelding en wordt dat beter onthouden.

Weet je wat belachelijk is?
Om een grotere obsessie voor religie te hebben dan de gemiddelde gelovige

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 00:05 schreef gamezz het volgende:
Geloof is voor veel mensen wel nuttig en geeft een invulling en doel aan hun leven.
Ze kunnen ergens op vertrouwen en proberen een goed leven te leiden.
Vaak met nog niet eens zulke slechte normen en waarden.
Ongeacht of het waar is of niet, kan het zinvolle effecten hebben.
Hoewel het ook zeker negatieve kanten heeft.

Ik heb anders geen verzonnen opperwezen nodig om te weten dat m'n buurmeisje in elkaar beuken, verkrachten en daarna begraven slecht is hoor.

Juist, ten eerste: Als Jezus predikte over het rijk van God en het was geen waarheid, dan zou hij voor gek staan. Daarnaast ging hij in tegen de gevestigde orde. Dat schept niet echt behagen onder de vorsten, niet? Als jij in de Islamitische landen het Christelijke geloof gaat verkondigen, word je ook in de kerker gegooid.

Ten tweede: Zijn volgelingen waren dan al net zo gek. In die tijd was er niet zoiets als 'het opstaan uit de dood'. Dat was raar, niet alleen in het Jodendom, maar ook in de Hellenistische religies. Je moet toch wel redelijk stupide zijn, wil je gaan verkondigen dat jouw redder dood is, maar toch is opgestaan... Als ik nu ga vertellen dat mijn opa uit de dood is opgestaan kijken jullie me met dezelfde ogen aan als de Joden en Romeinen gedaan zouden moeten hebben.
Je moet wel achterlijk zijn, wil je het risico lopen om aan het kruis gehangen te worden, je leven te wagen voor iets waarvan je niet zeker weet dat het gebeurd is.

Ten derde: Hoe verklaar jij dan die ervaringen van mensen die wel ervaren dat er een God is? Zijn die dan ook achterlijk? Hoe verklaar jij het Bijna Dood Ervaring gebeuren? Vrijwel iedereen verteld hetzelfde verhaal. Hoe verklaar jij al die dingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft? Waarschijnlijk, als de wetenschap zich meer op die ervaringen zou richten, dan zou men tot de conclusie komen dat er wel iets is. Kwantummechanica speelt nu al een hele grote rol in het verklaren van die 'bovennatuurlijk'heid.

Want wie zegt dat het onmogelijk is om over water te lopen? In theorie kan je over water lopen. Je laat voor het gemak even weg dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek is gedaan om die argumenten onderuit te halen.

De vraag is trouwens natuurlijk helemaal niet of dit allemaal gebeurd is, de vraag is eerder waarom het jou zo bezighoudt. Wat irriteert jou aan de religies? Laat mensen die een religie hebben in hun waarde, in plaats van hen meteen af te steken als belachelijk. Christendom heeft naastenliefde en daar zou jij veel van kunnen leren, los van of je God wel of niet aanneemt, is naastenliefde wel essentieel in onze samenleving.

Ik kan evengoed een topic openen met 'Atheïsme is belachelijk', maar ik doe het niet. Atheïsme is niet belachelijk, ik kan me het best voorstellen dat jij geen god wilt. Ik heb alleen medelijden met zij die niet het Christelijke geloof aanhangen, maar ik heb geen afkeer tegen die mensen. Integendeel. Ik kan veel leren van mensen die 'ongelovig' zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2011 23:23 schreef naatje_1 het volgende:Je moet wel achterlijk zijn, wil je het risico lopen om aan het kruis gehangen te worden, je leven te wagen voor iets waarvan je niet zeker weet dat het gebeurd is.

Ok, dus omdat Jezus en zijn volgelingen iets verkondigden waar de doodstraf opstond, moeten ze wel 100% zeker van hun zaak zijn geweest?
Mag ik dan vragen waarom hetgeen Jezus predikte meer waarde heeft dan de overtuigingen van andere profeten? Want als ik me niet vergis zijn er in het verleden ontzettend veel mensen geweest die met 100% zekerheid hun religie hebben verkondigd. Deze mensen hadden het dus allemaal fout? De woorden van deze mensen hebben dus totaal geen waarde?
Beetje kromme redenatie gast.. Zomaar alles voor waar aannemen van iemand die er maar hard genoeg in gelooft...

quote:

Ten derde: Hoe verklaar jij dan die ervaringen van mensen die wel ervaren dat er een God is? Zijn die dan ook achterlijk? Hoe verklaar jij het Bijna Dood Ervaring gebeuren? Vrijwel iedereen verteld hetzelfde verhaal.

Dus voortaan moeten we iedereen met waanbeelden maar serieus gaan nemen?
Laat me raden, jij gelooft zeker ook in UFO's en aliens die mensen ontvoeren? En iedereen met schizofrenie moeten we ook 100% serieus nemen? Kom op gast, dat is geen argument hè.

quote:

Hoe verklaar jij al die dingen waar de wetenschap geen antwoord op heeft? Waarschijnlijk, als de wetenschap zich meer op die ervaringen zou richten, dan zou men tot de conclusie komen dat er wel iets is. Kwantummechanica speelt nu al een hele grote rol in het verklaren van die 'bovennatuurlijk'heid.

Dit is denk ik wel de kromste redenatie in je hele reactie.. "Goh, de wetenschap heeft een keer geen oplossing voor dit verschrikkelijk complexe vraagstuk! Laten we het maar verklaren met een verhaal over een tovenaar die in de lucht woont, aangezien we dat met geen mogelijkheid kunnen bewijzen!"

Lekker bezig ja..

quote:

Want wie zegt dat het onmogelijk is om over water te lopen? In theorie kan je over water lopen. Je laat voor het gemak even weg dat er genoeg wetenschappelijk onderzoek is gedaan om die argumenten onderuit te halen.

Ik zeg dat dat onmogelijk is, en als je beweert dat ik geen gelijk heb hierin, heb ik geen reden om verder te praten met je.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:07 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Ok, dus omdat Jezus en zijn volgelingen iets verkondigden waar de doodstraf opstond, moeten ze wel 100% zeker van hun zaak zijn geweest?
Mag ik dan vragen waarom hetgeen Jezus predikte meer waarde heeft dan de overtuigingen van andere profeten? Want als ik me niet vergis zijn er in het verleden ontzettend veel mensen geweest die met 100% zekerheid hun religie hebben verkondigd. Deze mensen hadden het dus allemaal fout? De woorden van deze mensen hebben dus totaal geen waarde?
Beetje kromme redenatie gast.. Zomaar alles voor waar aannemen van iemand die er maar hard genoeg in gelooft...

Die profeten zijn niet opgestaan uit de dood of verkondigen niet van iemand die op zal staan uit de dood.

quote:

[..]

Dus voortaan moeten we iedereen met waanbeelden maar serieus gaan nemen?
Laat me raden, jij gelooft zeker ook in UFO's en aliens die mensen ontvoeren? En iedereen met schizofrenie moeten we ook 100% serieus nemen? Kom op gast, dat is geen argument hè.

Nee. Ik geloof wel in zekere zin in UFO's, definitie is namelijk "ongedefinieerd vliegend object" en ik kan me voorstellen dat mensen ongedefinieerde vliegende objecten zien.

quote:

[..]

Dit is denk ik wel de kromste redenatie in je hele reactie.. "Goh, de wetenschap heeft een keer geen oplossing voor dit verschrikkelijk complexe vraagstuk! Laten we het maar verklaren met een verhaal over een tovenaar die in de lucht woont, aangezien we dat met geen mogelijkheid kunnen bewijzen!"

Lekker bezig ja..

Dean Radin presenteert: 'Science and the taboo of psy'

quote:

[..]

Ik zeg dat dat onmogelijk is, en als je beweert dat ik geen gelijk heb hierin, heb ik geen reden om verder te praten met je.

Kwantum Fysica. Het is in theorie mogelijk, in de praktijk onmogelijk. Diezelfde wetenschap waar jij zo ongelofelijk in gelooft en meerderen hier, diezelfde wetenschap heeft een theorie die stelt dat het mogelijk is om over water heen te lopen. Tevens, zie topic hierboven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 00:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Die profeten zijn niet opgestaan uit de dood of verkondigen niet van iemand die op zal staan uit de dood.

Dat zal best, maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom we alles wat meneer van Nazareth zei aan moeten nemen als onschendbare waarheid.
In ieder geloof zijn er mensen die bovennatuuurlijke dingen verkondigen zoals mensen die opstaan uit de dood, goden die afdalen naar de aarde. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een arrogante houding die je aanneemt. De geloven en overtuigingen van andere mensen noem je dus eigenlijk gewoon allemaal 'valse geloven', met valse profeten en valse goden, maar vervolgens snap je er natuurlijk niks van als mensen jouw 'onschendbare' waarheid in twijfel trekken.

quote:

Nee. Ik geloof wel in zekere zin in UFO's, definitie is namelijk "ongedefinieerd vliegend object" en ik kan me voorstellen dat mensen ongedefinieerde vliegende objecten zien.

Tja, dat vind ik dan toch erg apart. Er zijn namelijk ook ontzettend veel mensen die beweren aliens gezien te hebben, of zelfs er door mee genomen te zijn. Volgens jouw redenatie betekent dit dus dat dit een direct bewijs is voor het bestaan van een andere intelligente(re) levensvorm in ons universium.
Hmm... Toch apart dan, aangezien meneer God het universium speciaal voor ons heeft gemaakt, vind je niet?

Trouwens, er zijn ook ontelbare verhalen te vinden uit de oudheid over goden die naar de Aarde kwamen en met mensen spraken, soms zelfs relaties met ze hadden. Hebben deze verhalen een mindere waarde dan de verhalen van christenen over verschijningen van hun god? Zijn al deze goden dan ook nep, net als de goden van alle honderden andere religies? Daar heb je die arrogante houding weer hoor...

quote:

Kwantum Fysica. Het is in theorie mogelijk, in de praktijk onmogelijk. Diezelfde wetenschap waar jij zo ongelofelijk in gelooft en meerderen hier, diezelfde wetenschap heeft een theorie die stelt dat het mogelijk is om over water heen te lopen. Tevens, zie topic hierboven.

Laat ik even iets duidelijk maken. Geloven in wetenschap werkt anders dan geloven in een god! Anders dan de gemiddelde gelovige, neem ik niet alles voor 100% waar aan wat uit de mond van een wetenschapper komt. Dit werkt anders dan het geloven in een profeet, aangezien je daarvan blijkbaar alles voor onschendbare waarheid aan mag nemen zonder dat er iets geverifiëerd hoeft te worden.

Als de wetenschap met een theorie aankomt die ze daadwerkelijk kunnen beargumenteren, waar daadwerkelijk onderzoek naar gedaan is, dan acht ik die theorie plausibel. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie, om maar even mooi in de context van de discussie te blijven. Er zijn op dit moment honderden, al dan niet duizenden mensen die onderzoek gedaan hebben naar evolutie. Op basis van WAARNEMINGEN, KRITISCH NADENKEN en DAADWERKELIJK ONDERZOEK zijn deze mensen tot een theorie gekomen die ze kunnen onderbouwen en beargumenteren. Deze theorie staat niet vast als 'onschendbare waarheid', maar is simpelweg aan te duiden als de meest logische verklaring voor het ontstaan van verschillende soorten op onze aardbol.
Ik zie deze theorie niet als 100% waar, maar ik vertrouw erop dat de mensen die dit onderzocht hebben op basis van hun redenatievermogen een degelijke theorie hebben opgesteld. Komt er morgen door baanbrekend onderzoek naar buiten dat de evolutietheorie onjuist is, en het ontstaan van soorten op een geheel andere wijze is te verklaren, dan neem ik vanaf dan die theorie aan als plausibel.

Dit is echter anders dan wat de gemiddelde gelovige doet. Jij staat 100% achter JOUW waarheid. Als er iemand is (i.c. de gehele wetenschap) die een betere verklaring heeft voor zo'n beetje ALLES, dan blijf je nog steeds bij je volstrekt belachelijke geloof, gebaseerd op een boek wat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven door mensen die nog absoluut NIKS begrepen van de wereld om hun heen. Wtf gast, de mensen die schreven dat god de aarde maakte dachten nog dat de wereld plat was, dat de hemellichamen een paar kilometer boven ons hingen, en de maan een platte schijf in de lucht was!! Waarom zou ik in godsnaam werkelijk ALLES wat die mensen opschreven aan nemen voor waarheid?! Waarom zou ik hun overtuigingen verkiezen boven de onderzoeksresultaten en conclusies van wetenschappers die ook daadwerkelijk waarnemingen hebben gedaan, en door te REDENEREN tot hun conclusies zijn gekomen?!

Ffs...

TS zegt dat religie belachelijk is en gebruikt vervolgens alleen christendom als voorbeeld lol...

Is religie belachelijk? Welnee....voor de vroegere mens was het het antwoord op het onverklaarbare....een manier om mensen in het gareel te houden.

Echter, religie voldoet niet meer nu de wetenschap ons betere antwoorden voorschoteld en voor de rest worden wetten uitgevaardigd die over het algemeen zijn gebaseerd op onderzoek en waarden en normen.

Niet belachelijk....wel overbodig tegenwoordig. Helaas heeft de mens tijd nodig om hun rostvaste geloof los te kunnen laten, iets wat trouwens ontomkeerbaar gebeurd.
Er zal dus een tijd komen, waarin het christendom, jodendom, islam en andere religies net zo herinnerd zullen worden als de zonnegoden van de vroegere Egyptenaren.

En dan nog iets: Religie bestaat alleen omdat de mens bestaat.

Sorry, maar als je zo'n boude statement maakt en zo'n OP erbij plaatst kan ik TS niet serieus nemen. Ik verwachtte een mooie lange post over de socioculturele invloed van religie in historisch perspectief. Sowieso als je stelt IS in plaats van VIND IK plaats je jezelf boven de 3 miljard mensen die wel een religie aanhangen. Kom dan niet met: jezus kon heul nie over water lopen!

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 07:10 schreef starla het volgende:
Sorry, maar als je zo'n boude statement maakt en zo'n OP erbij plaatst kan ik TS niet serieus nemen. Ik verwachtte een mooie lange post over de socioculturele invloed van religie in historisch perspectief. Sowieso als je stelt IS in plaats van VIND IK plaats je jezelf boven de 3 miljard mensen die wel een religie aanhangen. Kom dan niet met: jezus kon heul nie over water lopen!

Een stelling innemen doe je doorgaans met 'moeten', 'zijn' of dienen. Anders geef je slechts een mening en die kan je niet weerleggen.

Hmmm...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 05:59 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Dat zal best, maar dan begrijp ik nog steeds niet waarom we alles wat meneer van Nazareth zei aan moeten nemen als onschendbare waarheid.
In ieder geloof zijn er mensen die bovennatuuurlijke dingen verkondigen zoals mensen die opstaan uit de dood, goden die afdalen naar de aarde. Ik vind het eerlijk gezegd nogal een arrogante houding die je aanneemt. De geloven en overtuigingen van andere mensen noem je dus eigenlijk gewoon allemaal 'valse geloven', met valse profeten en valse goden, maar vervolgens snap je er natuurlijk niks van als mensen jouw 'onschendbare' waarheid in twijfel trekken.

[..]

Tja, dat vind ik dan toch erg apart. Er zijn namelijk ook ontzettend veel mensen die beweren aliens gezien te hebben, of zelfs er door mee genomen te zijn. Volgens jouw redenatie betekent dit dus dat dit een direct bewijs is voor het bestaan van een andere intelligente(re) levensvorm in ons universium.
Hmm... Toch apart dan, aangezien meneer God het universium speciaal voor ons heeft gemaakt, vind je niet?

Trouwens, er zijn ook ontelbare verhalen te vinden uit de oudheid over goden die naar de Aarde kwamen en met mensen spraken, soms zelfs relaties met ze hadden. Hebben deze verhalen een mindere waarde dan de verhalen van christenen over verschijningen van hun god? Zijn al deze goden dan ook nep, net als de goden van alle honderden andere religies? Daar heb je die arrogante houding weer hoor...

[..]

Laat ik even iets duidelijk maken. Geloven in wetenschap werkt anders dan geloven in een god! Anders dan de gemiddelde gelovige, neem ik niet alles voor 100% waar aan wat uit de mond van een wetenschapper komt. Dit werkt anders dan het geloven in een profeet, aangezien je daarvan blijkbaar alles voor onschendbare waarheid aan mag nemen zonder dat er iets geverifiëerd hoeft te worden.

Als de wetenschap met een theorie aankomt die ze daadwerkelijk kunnen beargumenteren, waar daadwerkelijk onderzoek naar gedaan is, dan acht ik die theorie plausibel. Neem bijvoorbeeld de evolutietheorie, om maar even mooi in de context van de discussie te blijven. Er zijn op dit moment honderden, al dan niet duizenden mensen die onderzoek gedaan hebben naar evolutie. Op basis van WAARNEMINGEN, KRITISCH NADENKEN en DAADWERKELIJK ONDERZOEK zijn deze mensen tot een theorie gekomen die ze kunnen onderbouwen en beargumenteren. Deze theorie staat niet vast als 'onschendbare waarheid', maar is simpelweg aan te duiden als de meest logische verklaring voor het ontstaan van verschillende soorten op onze aardbol.
Ik zie deze theorie niet als 100% waar, maar ik vertrouw erop dat de mensen die dit onderzocht hebben op basis van hun redenatievermogen een degelijke theorie hebben opgesteld. Komt er morgen door baanbrekend onderzoek naar buiten dat de evolutietheorie onjuist is, en het ontstaan van soorten op een geheel andere wijze is te verklaren, dan neem ik vanaf dan die theorie aan als plausibel.

Dit is echter anders dan wat de gemiddelde gelovige doet. Jij staat 100% achter JOUW waarheid. Als er iemand is (i.c. de gehele wetenschap) die een betere verklaring heeft voor zo'n beetje ALLES, dan blijf je nog steeds bij je volstrekt belachelijke geloof, gebaseerd op een boek wat een kleine 2000 jaar geleden is geschreven door mensen die nog absoluut NIKS begrepen van de wereld om hun heen. Wtf gast, de mensen die schreven dat god de aarde maakte dachten nog dat de wereld plat was, dat de hemellichamen een paar kilometer boven ons hingen, en de maan een platte schijf in de lucht was!! Waarom zou ik in godsnaam werkelijk ALLES wat die mensen opschreven aan nemen voor waarheid?! Waarom zou ik hun overtuigingen verkiezen boven de onderzoeksresultaten en conclusies van wetenschappers die ook daadwerkelijk waarnemingen hebben gedaan, en door te REDENEREN tot hun conclusies zijn gekomen?!

Ffs...

1. Ik ben niet zo'n achterlijke gelovige die alles aanneemt wat er in de bijbel staat.
2. Ik geloof in de discussie en redeneer me de pest als ik in discussie met een ander ben over iets wat in de bijbel staat.
3. Ik weet, dat ik niets weet, ik kan alleen vermoeden en door discussie achter de absolute waarheid komen (kortom, ik ben dus aanhanger van Socrates)

Als iemand met argumenten komt, waarom iets niet zo zou zijn zoals ik het op dat moment denk, dan verander ik mijn mening. Ik verander mijn mening continu. Soms kan het dan lijken alsof ik mijzelf onderuit haal, maar dat komt dus omdat ik op dat moment een andere mening heb gevormd. Ik heb voor mijzelf, door een constant proces van redenatie, een mening gevormd over dingen, maar die mening is dus nog steeds veranderbaar.

Zo ook nu kom ik hier om de redenatie van jou aan banden te leggen, want je probeert mij over te halen met de evolutietheorie. Dat is iets waar ik vooralsnog slechts gedeeltelijk in geloof, want ik geloof in soortelijke evolutie (evolutie binnen een soort) en ik geloof in struggle for life en survival of the fittest. Hoe kan de wetenschap iets bewijzen wat duizenden/miljoenen jaren geleden zich heeft afgespeeld? Daarnaast, er zijn wetenschappelijke studies die juist de creationisten gelijk geven. Als jij dan zegt 'dat zijn er maar een paar', dan heb je misschien wel gelijk. Ik ben niet thuis in de creationistische versus de evolutionistische botsing als het gaat om de wetenschap. Echter, als het er inderdaad maar een paar zijn, dan zou jij dus ook aan moeten nemen dat paranormaliteit bestaat. Er zijn verscheidene wetenschappelijke studies die daar onderzoek naar hebben gedaan en bijna allemaal komen ze op hetzelfde uit: it does exist. Dan zijn er echter altijd een paar skeptische wetenschappers die dit niet geloven, die voeren hetzelfde onderzoek uit. Na 37 pogingen komt er één die niet klopt, dus, conclusie: it doesn't exist. Enkel gebaseerd op die ene keer dat het niet uitkwam...

Overigens, wat religies ons al jaren vertellen, is dat jij jezelf niet centraal moet stellen. Of dat nou God is (Christendom, Islam, etc.), of de medemens (Christendom, Bhoeddisme, etc.), telkens vertellen ze hetzelfde verhaal: wees niet egoïstisch. Nu kom jij met het verweer dat God het universum speciaal voor ons heeft gemaakt, wat dus spreekt van enige egocentriciteit, want God heeft het universum niet voor ons gemaakt. Als God het universum voor ons had gemaakt, dan zou hij wel de muggen weg hebben gelaten uit de schepping en zouden wij geen last hebben van problemen als klimaatverandering en verschuivende platen...

Ik ben alles behalve egoïstisch en arrogant en zou het prettig vinden als de rest van de mensheid ook een beetje minder egoïstisch en arrogant zou worden. Als je een echte Christen bent, dan zal je onderzoeken, want er staat in de bijbel "onderzoek, maar behoud het goede". Daarnaast het idee dat de verhalen van de Griekse goden minder zijn, is ridicuul. Ik geloof best dat zij dat ervaren kunnen hebben, vraag is echter wie daar achter zat. Overigens ben ik een ongelofelijke liefhebber van de Griekse mythologie.

Je trekt wat dat betreft de verkeerde conclusies. Ik zeg niet, die profeten hebben ongelijk, integendeel, ik zeg alleen dat Jezus is opgestaan uit de dood. Wanneer die profeten zouden verkondigen van iemand die uit de dood op zou staan, dan zouden ze waarschijnlijk in een gesticht worden geplaatst. Als ik ineens hier ga beweren dat ik de zoon van God heb ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan zal ik door de rest van de samenleving toch ook argwanend worden aangekeken. Daarbuiten komt nog eens dat, als ik dat dan zou beweren in die tijd, dat ik dan dus mijn leven zou wagen. Oké, als één persoon zijn leven waagt, dan vind ik het nog niet reden genoeg om te zeggen dat het waar is. Echter, het is er niet één, het zijn er honderden tot duizenden die zich in levensgevaar bevinden. Stel je voor dat honderden mensen ineens zouden beweren dat ze de zoon van God hebben ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan kan je die honderden mensen moeilijk voor gek verklaren. Conclusie: die honderden mensen waren niet gek, maar spraken de waarheid.

Wanneer je spreekt over de Middeleeuwen, waar men wel uitging van het idee dat de mens centraal stond naar aanleiding van de bijbel, dan kan ik je vertellen dat DAT een achterlijk idee is geweest.

Overigens wil ik ook je bewering omtrent het idee dat men zo'n 2000 jaar geleden nog niets begreep van de wereld af, want dat is complete nonsens. Wanneer je openbaringen er op na leest, hebben zij de helicopter voorspelt. Daarnaast wordt er door menig wetenschapper die de bijbel heeft nagelezen erkent dat er soms hele ware informatie instaat. Ook was het in de Romeinse tijd, waar filosofie ook een hele grote rol speelde, dus om nou te zeggen dat ze niets van de wereld afwisten...

Waar wordt in Openbaringen "de helikopter voorspelt"?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:48 schreef Haushofer het volgende:
Waar wordt in Openbaringen "de helikopter voorspelt"?

Stel, jij weet niet wat een helikopter is, daarnaast wil je jouw visioen ook nog in een beetje logische woordenschat duidelijk maken aan de mensen om je heen. Wat doe je dan? Dan ga je op zoek naar woorden die voor die tijd heel logisch zijn. Tegenwoordig is onze woordenschat uiteraard heel groot, dus we kunnen er vrij weinig bij voorstellen dat je iets in andere woorden moet beschrijven.

Openbaring 9:

En de sprinkhanen zagen eruit als paarden die voor de oorlog gereedgemaakt zijn. En op hun koppen droegen zij kransen als van goud, en hun gezichten leken op gezichten van mensen.
8 En zij hadden haar als haar van vrouwen, en hun tanden waren als tanden van leeuwen.
9 En zij hadden borstharnassen van ijzer, en het geluid van hun vleugels was als het geluid van wagens met veel paarden die ten strijde snellen.
10 En zij hadden staarten die leken op schorpioenen, en er zaten angels aan hun staarten. En zij hadden de macht om de mensen schade toe te brengen, vijf maanden lang.

Als jij dit leest zal je waarschijnlijk eerder denken aan een of ander mythologisch wezen dat een soort duivelse krachten bezit. Echter, voor die tijd wist men nog niet hoe je wieken zou moeten omschrijven. Daarnaast is het visioen natuurlijk subjectief beschreven, dus wat de één kan ervaren als immens en reusachtig, kan de ander ervaren als iets pietepeuterigs en kleins. Hoe zou jij immers reageren als je nog nooit een helicopter had gezien en daar kwam het ineens langs in je droom? Dan kom je hyperbolen te kort denk ik.

De Bijbel voorzegde verder dat er een tijd zou komen met:

- minder liefde in de samenleving (Matt 24:12, 2 Tim 3:1-5)
- meer druk op de mensen
- meer sekten en misleidende religies (Mattheüs 24:11)
- meer natuurrampen en oorlogen (Mattheüs 24:6,7
- minder aandacht voor Gods geboden (Mattheüs 24:12)
- meer kennis en onderzoek
- meer evangelieverkondiging (Matteüs 24:14)

Domme mensen hoor, die Christenen.

Openbaringen 13: 16-18
Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen. Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig.

Zomaar, 2000 jaar geleden, kregen ze een idee om iets over een teken te schrijven, waarmee je alleen maar kon verkopen of verkopen. Ze hadden nog geen flauw benul van initiatieven als iDeal, of de streepjescode, maar toch kwamen ze met het absurde vooruitstrevende idee van een merkteken op de rechterhand of op het voorhoofd, waarmee je iets kon kopen of verkopen. Stompzinnig idee, helemaal van de wereld. Als ik ten minste in die tijd had geleefd...

Pff, moet ik weer een hele reactie gaan typen..

Geef me even de tijd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:11 schreef Tripletth het volgende:
Pff, moet ik weer een hele reactie gaan typen..

Geef me even de tijd.

Geeft niet hoor, maar dan kom ik nog met een reactie wat betreft wetenschap en de bijbel, geef mij ook even de tijd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:57 schreef naatje_1 het volgende:
...

Het antwoord is dus nee, tenzij je (in mijn ogen) vage identificaties a la Nostradamus loslaat op de bijbel.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:06 schreef naatje_1 het volgende:
Domme mensen hoor, die Christenen.

Openbaringen 13: 16-18
Verder liet het bij alle mensen, jong en oud, rijk en arm, slaaf en vrije, een merkteken zetten op hun rechterhand of op hun voorhoofd. Alleen mensen met dat teken – dat wil zeggen de naam van het beest of het getal van die naam – konden iets kopen of verkopen. Hier komt het aan op wijsheid. Laat ieder die inzicht heeft het getal van het beest ontcijferen; er wordt een mens mee aangeduid. Het getal is zeshonderdzesenzestig.

Zomaar, 2000 jaar geleden, kregen ze een idee om iets over een teken te schrijven, waarmee je alleen maar kon verkopen of verkopen. Ze hadden nog geen flauw benul van initiatieven als iDeal, of de streepjescode, maar toch kwamen ze met het absurde vooruitstrevende idee van een merkteken op de rechterhand of op het voorhoofd, waarmee je iets kon kopen of verkopen. Stompzinnig idee, helemaal van de wereld. Als ik ten minste in die tijd had geleefd...

Ik heb er nog wel een paar voor je: hier,

quote:

Ik zei tegen mezelf dat God de mensen heeft bevoorrecht: ze beseffen dat ze als de dieren zijn. Niet meer dan de dieren zijn ze, 19 want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte. 20 Alles gaat naar dezelfde plaats, alles is uit stof ontstaan en alles keert terug tot stof. 21 Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?

beschrijft Prediker de evolutietheorie, bijna 2300 jaar voor Darwin! Of hier,

quote:

Alle rivieren stromen naar de zee,
toch raakt de zee niet vol.
De rivieren keren om,
ze gaan weer naar de plaats van waar ze komen,
en beginnen weer opnieuw te stromen.

beschrijft Prediker de waterkringloop! Of hier,

quote:

De sterren aan de hemel vergaan,
als een boekrol wordt de hemel opgerold.

beschrijft Jesajah gekromde ruimtetijd 2700 jaar voor Einstein en het feit dat het universum versneld uitdijt en daarmee een thermische dood sterft!

De Bijbel is geen handboek voor moderne natuurwetenschappen en is ook niet geschreven om ons natuurkunde, biologie of sterrenkunde te leren. Het is een boek dat ons vertelt over de relatie tussen God en mensen. Toch is er geen enkel ander boek uit de oudheid waarin zoveel wetenschappelijk verantwoorde beweringen staan als in de Bijbel.

Het Joodse en christelijke geloof zijn verweven met een overvloed aan objectieve en controleerbare feiten, op historisch en natuurwetenschappelijk gebied. Dat kan van geen enkele andere godsdienst gezegd worden. Pas in de twintigste eeuw zijn we erachter gekomen hoe wetenschappelijk verantwoord al die feiten zijn. Als christen hoef je je niet in allerlei bochten te wringen om de geloofwaardigheid van de Bijbel te verdedigen; je staat niet 'met de rug tegen de muur'. Integendeel, het enige wat je moet doen, is de details in de wetenschap en in de Bijbel nauwkeurig bestuderen. Dan blijkt dat Boek in veel gevallen 3500 jaar op de wetenschap vooruit te lopen.

De wetenschappelijke feiten in de Bijbel worden slechts terloops vermeld. Logisch, want het is immers een gééstelijk boek. Een boek dat gericht is op de omgang met God. Des te opmerkelijker is het dat zoveel van die feiten getuigen van een diep wetenschappelijk inzicht. En als zelfs zulke terloopse opmerkingen waar en belangrijk zijn voor ons lichamelijk welzijn, hoe belangrijk moet dan wel de essentiële, geestelijke boodschap zijn...! Dan kun je dat boek niet zomaar als 'sprookjesboek' aan de kant leggen. Dan heeft het iets te vertellen dat belangrijk is voor je eeuwige welzijn. Dan zul je een keus moeten maken.

Tot nu toe zijn er honderden boeken geschreven over de geestelijke betekenis van de wetten in de Bijbel. En al die betekenissen blijven onverminderd van kracht. Maar het boek dat u nu in handen hebt, wil een accent leggen op de wetenschappelijke feiten in de Bijbel. Daarover wordt te weinig geschreven. Het boek dat me heeft geïnspireerd heeft op zoek te gaan naar wetenschappelijke feiten in de Bijbel is None of these Diseases van S.I. McMillen (zie bladzijde 318), vooral de gedeelten over melaatsheid, hygiëne en besnijdenis.

Ik heb niet geschreven om het bestaan van God of de fouteloosheid van de Bijbel te bewijzen, maar om u deelgenoot te maken van mijn verwondering over dat merkwaardige Boek. Een boek vol feiten die de mensen in de oudheid absoluut niet konden weten. Ik geloof dat, naarmate onze kennis toeneemt, er nog tientallen andere feiten ontdekt zullen worden, waaruit blijkt dat de Bijbel feitelijk 'door God Zelf is geschreven'.
(..)

<sub>In de Bijbel staan geen verslagen van wetenschappelijk onderzoek, geen verslagen van de bijbehorende proefopstellingen en resultaten, maar wel van de bijbehorende conclusies...

Vandaar de titel</sub>
Moderne Wetenschap in de Bijbel

Door Drs. Ben Hobrink
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
en ik ga nu beginnen met het lezen van dat boek.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:37 schreef naatje_1 het volgende:
...
en ik ga nu beginnen met het lezen van dat boek.

Ik kan het je niet aanraden, maar je moet doen wat je niet kunt laten natuurlijk. Lees ook deze kritiek van Tjerk Muller.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 16:46 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

1. Ik ben niet zo'n achterlijke gelovige die alles aanneemt wat er in de bijbel staat.
2. Ik geloof in de discussie en redeneer me de pest als ik in discussie met een ander ben over iets wat in de bijbel staat.
3. Ik weet, dat ik niets weet, ik kan alleen vermoeden en door discussie achter de absolute waarheid komen (kortom, ik ben dus aanhanger van Socrates)

Vooral dat eerste punt vind ik heel erg vreemd. In principe komt het er dus op neer dat je bepaalde passages uit de bijbel uitkiest die wél waar zijn, en de overige schrijf je af als niet waar of minder waar. Ik vind dit een beetje een rare stijl van geloven. Ten eerste heb ik begrepen van Christenen dat de bijbel het woord van God is. Waarom zou een almachtige, liefhebbende en alwetende god een boek aan zijn volk geven wat deels gevuld is met leugens? Lijkt me niet heel erg logisch.
Maar, zoals je zei, je gelooft niet alles wat in de bijbel staat, dus misschien ook niet dat God hem geschreven heeft. Ook dan vind ik je redenatie niet helemaal logisch. Blijkbaar is er dus een boek wat ooit geschreven is met de bedoeling een 'onschendbare waarheid' (namelijk religie) vast te leggen. Door de jaren heen is er gebleken dat veel dingen die in dit boek stonden niet waar zijn, dus laat je die maar achterwege. Dat maakt het wel lekker gemakkelijk ja...

quote:

Als iemand met argumenten komt, waarom iets niet zo zou zijn zoals ik het op dat moment denk, dan verander ik mijn mening. Ik verander mijn mening continu. Soms kan het dan lijken alsof ik mijzelf onderuit haal, maar dat komt dus omdat ik op dat moment een andere mening heb gevormd. Ik heb voor mijzelf, door een constant proces van redenatie, een mening gevormd over dingen, maar die mening is dus nog steeds veranderbaar.

Dan hebben we dat gemeen.

quote:

Zo ook nu kom ik hier om de redenatie van jou aan banden te leggen, want je probeert mij over te halen met de evolutietheorie. Dat is iets waar ik vooralsnog slechts gedeeltelijk in geloof, want ik geloof in soortelijke evolutie (evolutie binnen een soort) en ik geloof in struggle for life en survival of the fittest. Hoe kan de wetenschap iets bewijzen wat duizenden/miljoenen jaren geleden zich heeft afgespeeld? Daarnaast, er zijn wetenschappelijke studies die juist de creationisten gelijk geven. Als jij dan zegt 'dat zijn er maar een paar', dan heb je misschien wel gelijk. Ik ben niet thuis in de creationistische versus de evolutionistische botsing als het gaat om de wetenschap.

Laat ik eerst even duidelijk maken dat ik je niet probeer over te halen met de evolutietheorie. Ik heb die simpelweg uitgekozen omdat ik hem wel goed in de context/discussie vond passen gelet op het onderwerp.
Maarja, om een heel makkelijk antwoord op dit stuk te geven: ik geloof ook niet 100% in de evolutie theorie. Zoals ik eerder al zei, is dit voor mij de meest voor de hand liggende theorie met betrekking tot het ontstaan van verschillende soorten op de aarde, en als het op kiezen tussen twee conclusies aankomt, ben ik eerder geneigd naar de conclusie te gaan die tot stand is gekomen volgens de wetenschappelijke methode (ik laat voor het gemak even de andere verklaringen buiten beschouwen, want ik geloof goed dat er veel meer zijn dan creationisme en evolutie). Religie is hier praktisch gezien het tegenover gestelde van ('het staat in de bijbel, dus het moet waar zijn'). Wat religies doen, is het pakken van een theorie die al tot stand is gekomen, en vervolgens proberen ze deze te bewijzen met (vaak in mijn ogen slecht uitgevoerd -maar dat terzijde-) onderzoek. De wetenschappelijke methode doet eerst onderzoek, en op basis van data en redenatie vormen ze een theorie die het meest aannemelijk is op basis van de onderzoeksresultaten. Hier gaat mijn voorkeur naar uit dus...

quote:

Overigens, wat religies ons al jaren vertellen, is dat jij jezelf niet centraal moet stellen. Of dat nou God is (Christendom, Islam, etc.), of de medemens (Christendom, Bhoeddisme, etc.), telkens vertellen ze hetzelfde verhaal: wees niet egoïstisch. Nu kom jij met het verweer dat God het universum speciaal voor ons heeft gemaakt, wat dus spreekt van enige egocentriciteit, want God heeft het universum niet voor ons gemaakt. Als God het universum voor ons had gemaakt, dan zou hij wel de muggen weg hebben gelaten uit de schepping en zouden wij geen last hebben van problemen als klimaatverandering en verschuivende platen...

Tja, hier zat ik misschien fout. Ik ging er vanuit dat jij dit wel dacht namelijk... Excuses.

quote:

Ik ben alles behalve egoïstisch en arrogant en zou het prettig vinden als de rest van de mensheid ook een beetje minder egoïstisch en arrogant zou worden. Als je een echte Christen bent, dan zal je onderzoeken, want er staat in de bijbel "onderzoek, maar behoud het goede". Daarnaast het idee dat de verhalen van de Griekse goden minder zijn, is ridicuul. Ik geloof best dat zij dat ervaren kunnen hebben, vraag is echter wie daar achter zat. Overigens ben ik een ongelofelijke liefhebber van de Griekse mythologie.

Ik zeg ook niet dat jij een egoïstisch en arrogant persoon bent hè. Misschien dat bepaalde standpunten die je aanneemt dit zijn. Maar ik ken je niet als persoon, dus ik kan hier geen oordeel over vellen.
Over dat dikgedrukte stuk... Is dat niet ook van toepassing op jouw religie, en op verschijningen van jouw God? Zelfs al ga je er vanuit dat er inderdaad mensen zijn die een 'heuse verschijning' van Jezus/Maria/weet ik veel wie hebben ervaren, dan is het volgens jouw redenatie op dit punt ook maar net de vraag wie hier achter zit. Je impliceert hier eigenlijk een beetje dat de christelijke god achter de verschijningen van Griekse/Romeinse goden zou zitten, maar zou dit niet net zo goed omgekeerd kunnen zijn?

quote:

Je trekt wat dat betreft de verkeerde conclusies. Ik zeg niet, die profeten hebben ongelijk, integendeel, ik zeg alleen dat Jezus is opgestaan uit de dood. Wanneer die profeten zouden verkondigen van iemand die uit de dood op zou staan, dan zouden ze waarschijnlijk in een gesticht worden geplaatst. Als ik ineens hier ga beweren dat ik de zoon van God heb ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan zal ik door de rest van de samenleving toch ook argwanend worden aangekeken. Daarbuiten komt nog eens dat, als ik dat dan zou beweren in die tijd, dat ik dan dus mijn leven zou wagen. Oké, als één persoon zijn leven waagt, dan vind ik het nog niet reden genoeg om te zeggen dat het waar is. Echter, het is er niet één, het zijn er honderden tot duizenden die zich in levensgevaar bevinden. Stel je voor dat honderden mensen ineens zouden beweren dat ze de zoon van God hebben ontmoet die uit de dood is opgestaan, dan kan je die honderden mensen moeilijk voor gek verklaren. Conclusie: die honderden mensen waren niet gek, maar spraken de waarheid.

Punt 1: er is geen manier waarop je die conclusie met zekerheid kan trekken, moge dat duidelijk zijn.
Verder snap ik nog steeds niet dat je dit punt als bewijs voor God/Jezus aanhaalt. Mensen zijn nou eenmaal kudde dieren. Wat ik me nu ook ineens bedenk... Jezus vertelde over de God van de Joden, en hij was zelf ook Jood. Dit betekent dat de God waarmee hij aankwam niet nieuw was, en er dus al geloof van deze god aanwezig was onder de bevolking. Als meneer Jezus dan, tijdens de Romeinse onderdrukking van Joden, ineens gaan prediken over de Joodse god, en daarmee dus regelrecht ingaat tegen de Romeinen, vind ik het eerlijk gezegd niet eens zo gek dat hij volgelingen kreeg. En mensen zijn nou eenmaal schapen... In de geschiedenis is dit ook wel gebleken. Adolf Hitler overtuigde het gehele Duitse volk dat Joden een minder ras waren, en uitgemoord moesten worden. Was dit ook de waarheid, simpelweg omdat een heel volk blindelings achter hem aanliep? Overigens zijn er meer profeten geweest die een gigantische massa mensen achter zich aan kregen, maar waarom zijn de geloven die zij aanhingen 'minder waard', om het zo maar even te verwoorden, dan het christelijke geloof? Is dit enkel en alleen omdat Jezus een risico nam door te rebelleren tegen de Romeinse overheersing?

quote:

Wanneer je spreekt over de Middeleeuwen, waar men wel uitging van het idee dat de mens centraal stond naar aanleiding van de bijbel, dan kan ik je vertellen dat DAT een achterlijk idee is geweest.

Nogmaals, dan heb ik me vergist in je. Excuses daarvoor.

quote:

Overigens wil ik ook je bewering omtrent het idee dat men zo'n 2000 jaar geleden nog niets begreep van de wereld af, want dat is complete nonsens. Wanneer je openbaringen er op na leest, hebben zij de helicopter voorspelt. Daarnaast wordt er door menig wetenschapper die de bijbel heeft nagelezen erkent dat er soms hele ware informatie instaat. Ook was het in de Romeinse tijd, waar filosofie ook een hele grote rol speelde, dus om nou te zeggen dat ze niets van de wereld afwisten...

Ja, en dan gebruik ik dit stukje mooi om ook de rest van je voorspellingen erbij te betrekken.
Ik zal het je meteen eerlijk zeggen, dat stuk over die helikopter is gewoon bullshit, klinkklare onzin. Het feit dat iemand in die tijd sprinkhanen met een ijzeren harnas beschreef wijst er in geen zin op dat meneer ook daadwerkelijk helikopters heeft gezien in een droom of iets dergelijks. De beschrijving die hij geeft is ontzettend vaag, en kan op ontelbare manieren worden geïnterpreteerd. Het is ook wel érg makkelijk om een of andere vage beschrijving van een object te verbinden met een van de miljoenen producten die over de afgelopen 2000 jaar geproduceerd zijn. Zelfs van alleen wapens zijn er al duizenden te noemen, dus dat een voorspelling toevallig in grote lijnen overeenkomt met een van die duizenden is niet erg uitzonderlijk of apart.

Vervolgens, dat de bijbel bepaalde dingen bevat die ook nog kloppen zegt niks. In Harry Potter staan ook dingen die waar zijn, maar dat wil niet zeggen dat er ook echt ergens een tovenaarsschool is waar een snotjochie met een litteken op zijn voorhoofd het opneemt tegen een zombie zonder neus... Zelfde geldt voor de bijbel: dat er een aantal dingen instaan die waar zijn, neemt niks weg van het feit dat meer dan 99% op geen enkele manier te verifiëren is.

Over die andere voorspellingen: ja, dat is wel erg fraai... Meneer Mattheüs doet een aantal vage voorspellingen, die zeer ruim te interpreteren zijn, en een aantal daarvan komen licht overeen met situaties uit de huidige tijd/geschiedenis. Ik zie niet in op welke manier dit geldt als onderbouwing voor de bijbel.
Overigens is Mattheüs niet de enige die voorspellingen heeft gedaan in de geschiedenis. Er zijn erg veel 'wijsgeren' en andere historische figuren geweest die soortgelijke dingen zeiden, maar het feit dat bij een klein percentage van hen er ook daadwerkelijk iets gebeurde wat leek op die voorspelling zegt niks.

Over die code om mee te betalen: wederom een veel te vage beschrijving om serieus te nemen. Wat me trouwens ook wel interessant lijkt is om te kijken hoeveel niet-vage voorspellingen er in de bijbel staan die niet zijn uitgekomen. Daar zou ik graag een vergelijking van zien...

Ik wil me trouwens wel even verontschuldigen voor mijn vorige post. Ik reageerde nogal... agressief... Ik dacht uit jouw vorige posts te concluderen dat je een vrij 'extreme en fundamentele' gelovige was, en aangezien ik daar nogal een hekel aan heb..
Dat in combinatie met de vroege ochtend doet mijn stemming niet veel goed.

Je was er toch niet bij? Hoe weet je dan of Jezus goocheltruuks gebruikt heeft?

Hm.. Mijn interpretatie van die 'helikopter voorspelling' is heel anders:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ziet er niet echt uit als een helikopter in mijn ogen...

@hierboven: Je was er toch niet bij? Hoe weet je dan of Jezus geen goocheltruuks gebruikt heeft?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:52 schreef Tripletth het volgende:
Hm.. Mijn interpretatie van die 'helikopter voorspelling' is heel anders:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ziet er niet echt uit als een helikopter in mijn ogen...

@hierboven: Je was er toch niet bij? Hoe weet je dan of Jezus geen goocheltruuks gebruikt heeft?

Niet, maar ik beweer dan ook niet dat hij geen goocheltruuks gebruikt heeft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:55 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Niet, maar ik beweer dan ook niet dat hij geen goocheltruuks gebruikt heeft.

Dat beweer ik ook niet, evenmin dat ik beweer dat hij het wel heeft gedaan. Het is echter stupide om zonder enige verificatie aan te nemen dat hij op wonderbaarlijke wijze water in wijn veranderde, of überhaupt al op dat feest was in eerste instantie.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:57 schreef Tripletth het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet, evenmin dat ik beweer dat hij het wel heeft gedaan. Het is echter stupide om zonder enige verificatie aan te nemen dat hij op wonderbaarlijke wijze water in wijn veranderde, of überhaupt al op dat feest was in eerste instantie.

Als je het toch niet kunt verifiëren, hoef je ook niet bang te zijn dat je iets verkeerd gelooft. Het hoeft je begrip van de wereld ook niet te beperken, want je kunt het verenigen met wetenschap (zolang je geen fundamentalist bent, maar dat zijn de meeste christenen ook niet meer volgens mij). Het kan je moed en zingeving geven door het te geloven. Dat nodig hebben (of dat willen geloven omdat het helpt) maakt je ook niet per se zwak, zoals vaak beweerd wordt. Iedereen heeft zo iets nodig.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 19:07 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Als je het toch niet kunt verifiëren, hoef je ook niet bang te zijn dat je iets verkeerd gelooft. Het hoeft je begrip van de wereld ook niet te beperken, want je kunt het verenigen met wetenschap (zolang je geen fundamentalist bent, maar dat zijn de meeste christenen ook niet meer volgens mij). Het kan je moed en zingeving geven door het te geloven. Dat nodig hebben (of dat willen geloven omdat het helpt) maakt je ook niet per se zwak, zoals vaak beweerd wordt. Iedereen heeft zo iets nodig.

Daar ben ik het ook volledig mee eens. Iedereen mag van mij alles geloven wat ze willen. Als dat hen helpt in hun leven, als zij daar een beter persoon van worden, heb ik daar totaal geen problemen mee. Op het moment dat geloof echter verandert in onschendbare waarheid, zoals bij fundamentalisten het geval is, dan wordt het in mijn ogen iets negatiefs...

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan het je niet aanraden, maar je moet doen wat je niet kunt laten natuurlijk. Lees ook deze kritiek van Tjerk Muller.

De wijze raad die we in Leviticus 14 lezen kan ook wel tellen:
1 De HEERE sprak tot Mozes:
2 Dit is de wet voor de melaatse op de dag van zijn reiniging. Hij moet naar de priester gebracht worden,
3 en de priester moet buiten het kamp gaan. Heeft de priester vervolgens gezien dat – zie! – de ziekte van de melaatsheid bij de melaatse genezen is,
4 dan moet de priester opdracht geven dat men voor hem die gereinigd wordt, twee levende reine vogels neemt, cederhout, karmozijn en hysop.
5 De priester moet dan opdracht geven dat men de ene vogel slacht boven een aarden pot met bronwater.
6 Dan moet hij de levende vogel nemen, met het cederhout, het karmozijn en de hysop. Hij moet dat alles mét de levende vogel dopen in het bloed van de vogel die boven het bronwater geslacht is.
7 En hij moet hiermee zevenmaal sprenkelen op hem die van de melaatsheid gereinigd wordt. Daarna moet hij hem rein verklaren, en de levende vogel in het open veld weg laten vliegen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 17:37 schreef naatje_1 het volgende:
De Bijbel is geen handboek voor moderne natuurwetenschappen en is ook niet geschreven om ons natuurkunde, biologie of sterrenkunde te leren.

Maar luchtvaarttechniek is blijkbaar wel een domein waar de Bijbelschrijvers aardig wat kaas van gegeten hadden?

quote:

Op dinsdag 31 mei 2011 18:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik kan het je niet aanraden, maar je moet doen wat je niet kunt laten natuurlijk. Lees ook deze kritiek van Tjerk Muller.

Oké, wist ik niet, maar wat is de kritiek op None of these Diseases dan?