F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat gaat vaak in stadia. De meeste atheïsten die er een beetje serieus over hebben nagedacht beseffen dat maar al te goed. Ook hier op Fok zijn die er genoeg. Maar je kunt niet van elke puber die net ontdekt heeft dat alle religies door mensen verzonnen zijn, verwachten dat hij (of zij) meteen over allerlei diepere filosofische inzichten beschikt.quote:Op woensdag 18 mei 2011 11:45 schreef Oud_student het volgende:
Veel mensen en ook hier op FOK omarmen "de wetenschap" als een neiuw soort geloof waar ze heilig in geloven. Ondertussen lachen ze anderen uit die volgens hen in sprookjes geloven, terwijl ze zelf niet beseffen dan hun geloof net zo min (of helemaal niet) antwoord geeft op de levensvragen.
Wetenschap pretendeert ook helemaal niet om antwoorden op metafysische levensvragen te geven, maar het is wel het beste (enige) systeem dat we kennen om antwoorden op empirische vragen te geven.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oud_student:
Dat hebben ze je toch zo wijs gemaakt, maar is niet zo.quote:Jezus was geen gochelaar, maar een soort goeroe met een bepaalde visie over hoe mensen met elkaar om dienen te gaan.
En dát is een juiste definitie.quote:Op woensdag 18 mei 2011 13:10 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat gaat vaak in stadia. De meeste atheïsten die er een beetje serieus over hebben nagedacht beseffen dat maar al te goed. Ook hier op Fok zijn die er genoeg. Maar je kunt niet van elke puber die net ontdekt heeft dat alle religies door mensen verzonnen zijn, verwachten dat hij (of zij) meteen over allerlei diepere filosofische inzichten beschikt.
Wetenschap pretendeert ook helemaal niet om antwoorden op metafysische levensvragen te geven, maar het is wel het beste (enige) systeem dat we kennen om antwoorden op empirische vragen te geven.
Jij past trouwens ook een stelligheid toe in een wetenschap, namelijk historie en in het bijzonder de geschiedenis van het vroege Christendom, die ik nooit zal kunnen begrijpen. Het is een dermate onzeker vakgebied met een heel spectrum aan verschillende opvattingen dat je naar mijn mening wel wat voorzichtiger en genuanceerder ideeën hierover kunt brengen.quote:
Oud_student:
[..]
Dat hebben ze je toch zo wijs gemaakt, maar is niet zo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom ? Omdat jij dit nooit zal kunnen begrijpen ? Is dát de norm ? Lees eens wat wetenschappelijk werk hieromtrent, misschien snap je het dan wél. Of zoek het eens op....quote:
[..]
Jij past trouwens ook een stelligheid toe in een wetenschap, namelijk historie en in het bijzonder de geschiedenis van het vroege Christendom, die ik nooit zal kunnen begrijpen. Het is een dermate onzeker vakgebied met een heel spectrum aan verschillende opvattingen dat je naar mijn mening wel wat voorzichtiger en genuanceerder ideeën hierover kunt brengen.
Nee, omdat ik de onzekerheid in een dergelijk vakgebied zodanig acht dat ik denk dat je zulke stellige uitspraken helemaal niet kunt doen. Dat heeft weinig met begrijpen te maken, lijkt me.quote:
Waarom ? Omdat jij dit nooit zal kunnen begrijpen ?
Maar misschien zit ik er wel naast, hoor. Ik heb slechts een selecte hoeveelheid literatuur over het onderwerp, maar als ik alleen daar al zie hoeveel onenigheid er is over fundamentele aspecten van het vroege Christendom en de historische Jezus, dan kan ik niks anders doen dan bovenstaande conclusie trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Betreft die selecte hoeveelheid literatuur heb ik ondertussen wel gemerkt. Wordt je ook niet veel wijzer van. Je laatste boek al toegekomen ? Wie weet of dit eens een andere kant van het verhaal laat zien.quote:
[..]
Nee, omdat ik de onzekerheid in een dergelijk vakgebied zodanig acht dat ik denk dat je zulke stellige uitspraken helemaal niet kunt doen. Dat heeft weinig met begrijpen te maken, lijkt me.
Maar misschien zit ik er wel naast, hoor. Ik heb slechts een selecte hoeveelheid literatuur over het onderwerp, maar als ik alleen daar al zie hoeveel onenigheid er is over fundamentele aspecten van het vroege Christendom en de historische Jezus, dan kan ik niks anders doen dan bovenstaande conclusie trekken.
Denken dat de bijbel bij Jezus is begonnen 
Faal / 13 uit een dozijn topic.
slotje?
Faal / 13 uit een dozijn topic.
slotje?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Waar zeg ik dat danquote:
Denken dat de bijbel bij Jezus is begonnen
Faal / 13 uit een dozijn topic.
slotje?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
quote:
Daar.quote:Ik geloof best dat er een man genaamd Jezus kon goochelen en dat als magie werd gezien, wellicht dat daar de Bijbel op gebaseerd is.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Je leest voor het gemak maar over het woordje 'wellicht' heen?
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Nee. Het is gewoon een boude OP zoals elk ander topic van deze aard. Daar red je niets aan door een wellicht te gebruiken.quote:
Je leest voor het gemak maar over het woordje 'wellicht' heen?
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Natuurwetenschappelijk inderdaad.quote:
[..]
In welke zin? Letterlijke zin als in natuurwetenschappelijk of historisch? Poëtische zin? Religieuze zin?
Iedereen gelooft klakkeloos wat er in dat boek staat. Het gaat over God, dus dan zal het wel waar zijn. Het geloof heeft ook zeker zijn goede kanten, maar ik vind dat iedereen er een beetje teveel in op gaat.
Op dinsdag 9 augustus 2011 23:01 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Ik hou zoveel van jou, ik doe alles voor je! O+
Maar dat is een beperkte interpretatie van de bijbel, toch? Augustinus' quote, uit het begin van de 5e eeuw, is hier al vaker aangehaald:quote:
quote:"It not infrequently happens that something about the earth, about the sky, about other elements of this world, about the motion and rotation or even the magnitude and distances of the stars, about definite eclipses of the sun and moon, about the passage of years and seasons, about the nature of animals, of fruits, of stones, and of other such things, may be known with the greatest certainty by reasoning or by experience, even by one who is not a Christian. It is too disgraceful and ruinous, though, and greatly to be avoided, that he [the non-Christian] should hear a Christian speaking so idiotically on these matters, and as if in accord with Christian writings, that he might say that he could scarcely keep from laughing when he saw how totally in error they are. In view of this and in keeping it in mind constantly while dealing with the book of Genesis, I have, insofar as I was able, explained in detail and set forth for consideration the meanings of obscure passages, taking care not to affirm rashly some one meaning to the prejudice of another and perhaps better explanation."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie is precies 'iedereen'?quote:
[..]
Iedereen gelooft klakkeloos wat er in dat boek staat. Het gaat over God, dus dan zal het wel waar zijn. Het geloof heeft ook zeker zijn goede kanten, maar ik vind dat iedereen er een beetje teveel in op gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2011 18:31:59 ]
Hier heb ik mijn PWS over gedaan. Mensen geloven omdat simplistisch denken het leven makkelijker maakt en 'god' kan het antwoord op alles zijn. Mensen zijn religieus om de breuk tussen het individu en de rest van de mensheid op te vullen.
Persoonlijk geloof moet je zelf weten vind ik, maar religie is de bron van het kwaad.
Persoonlijk geloof moet je zelf weten vind ik, maar religie is de bron van het kwaad.
Dus iemand mag het zelf weten ook al zie je het als de 'bron van het kwaad'? Hoe rijm je dat in hemelsnaam met elkaar?quote:
Persoonlijk geloof moet je zelf weten vind ik, maar religie is de bron van het kwaad.
Dat is een fixatie op monotheistische religies, andere geloven hebben hele andere opvattingen over het bestaan.quote:
[..]
Natuurwetenschappelijk inderdaad.
Iedereen gelooft klakkeloos wat er in dat boek staat. Het gaat over God, dus dan zal het wel waar zijn. Het geloof heeft ook zeker zijn goede kanten, maar ik vind dat iedereen er een beetje teveel in op gaat.
Buddisme gaat er niet vanuit dat er intrinsieke tegenpolen als goed en kwaad bestaan op de wereld en dat er geen goddelijke wezen is die over ons heerst.
Geloof is iets anders dan religie.quote:
[..]
Dus iemand mag het zelf weten ook al zie je het als de 'bron van het kwaad'? Hoe rijm je dat in hemelsnaam met elkaar?
Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.quote:
[..]
Maar religieus geloof is dan wel de 'bron van het kwaad'?
Maar het religieuze instituut is nodig voor het geloof dat de afstand tot de medemens overbrugbaar maakt. Het gaat daaraan vooraf.quote:
[..]
Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.
Neem de waarheid en verzoeningscommissie. Als het religieuze instituut niet had bestaan was een dergelijk vertoon van schuldbekentenis en absolutie onmogelijk geweest.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Ergo: zodra een interpretatie geïnstitutionaliseerd wordt is het de bron van het kwaad. Hoezo precies? Wat is er zo kwaadaardig aan een een instituut als (georganiseerde) religie?quote:
[..]
Geloof komt neer op persoonlijke interpretatie onder religie versta ik geïnstitutionaliseerde interpretatie, dus geen geloof meer in mijn ogen. Dus ik vind niet dat er iets bestaat als religieus geloof, maar alleen religie en daar los van geloof.
Grappig, ik zou die mensen juist eerder 'religieus zonder geloof' noemen.quote:
[..]
Geloof is niet hetzelfde als religie. Mensen kunnen prima geloven en daar die troost, invulling en doel uithalen zonder religieus te zijn.
Onder een religie vallen imo meer de verzameling van overtuigingen en praktijken van een bepaalde groep gelovigen. Zo hebben de christenen de overtuigingen en praktijken van het christendom (even los van de verschillende sekten).
Geloof kán (maar hoeft niet, bijvoorbeeld in het geval van de christen die gelooft in de overtuigingen in praktijken van het christendom) individueel plaatsvinden, los van rituelen en overtuigingen die zijn vastgesteld als behorend tot dat 'geloof'.
Geloof is dan dus alomvattend. Het kan de eenling zijn die bijvoorbeeld door filosoferen tot bepaalde inzichten is gekomen over leven naar de door, maar het kan ook de gezamenlijke overtuiging van de hindoes zijn. Religie is per definitie iets collectiefs.
Geloof kán (maar hoeft niet, bijvoorbeeld in het geval van de christen die gelooft in de overtuigingen in praktijken van het christendom) individueel plaatsvinden, los van rituelen en overtuigingen die zijn vastgesteld als behorend tot dat 'geloof'.
Geloof is dan dus alomvattend. Het kan de eenling zijn die bijvoorbeeld door filosoferen tot bepaalde inzichten is gekomen over leven naar de door, maar het kan ook de gezamenlijke overtuiging van de hindoes zijn. Religie is per definitie iets collectiefs.
Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 23:57 schreef Juicyhil het volgende:
Overal hebben we logische verklaringen voor waar vele wetenschappers jarenlang onderzoek naar hebben gedaan. En dan nog gelooft iemand dat God, als hij dus ooit heeft bestaan, ook maar iets gedaan heeft.
Rust in je hoofd omdat er eindelijk antwoord is op al je vragen. Wellicht in jouw optiek totaal verkeerde antwoorden, maar zij zijn er gelukkig mee. Hoop ik.quote:Maar waarom blijft iedereen er nog in gelovenWat heeft het voor zin?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Waarom?quote:
Mensen doen wel vaker gekke dingen, waar later uit blijkt dat het helemaal nergens op gebaseerd is. Dit idee is gewoon een beetje langer blijven hangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
