World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001
by; Dave Cole, Larry McWilliams & Phil Jayhan
NEW FREEDOM OF INFORMATION REQUEST PRESS RELEASE!
*** With no budget for advertising, we are asking all of you to spread this link with as many people as possible! Please put this story up on your websites and blogs! Please make this go viral ASAP! We are already 9 years behind the 8 ball here.
The following link is to a spreadsheet that the Lets Roll Forums obtained through a FOIA request made by Dave Cole. What we requested from the Port Authority of New York New Jersey was in essence a surprise occupancy audit of the World Trade Center. What we requested;
1. A complete listing of all occupants of the world trade center, from the time they were finished to the time they went private, in 2001.
2. Listing of occupants by floor and by space
3. Listing of occupants leases, with the start and end dates of those leases.
What we received back was shocking and in no way anticipated. Please open this spreadsheet now in another browser tab, so you can have this open and go back and forth as your reading this story. (right click, open link in new tab)
LETS ROLL PRESS RELEASE: World Trade Center Occupancy FOIA * 1972-2001
*** We make no claims other then these below. Another FOIA will be sent within the next few days, at which time we will then audit this list that we received against the new FOIA request for the same thing.
NORTH TOWER - WTC 1
LANDMARK EDUCATION CORPORATION
You might be surprised to discover that floor 7 of the North World Trade Center went completely unoccupied throughout the entire life of the building and was only rented out for the first time on 11/23/1998.
Floor 7 was the floor directly above the lobby of each tower, in essence, it is floor #1, from street level. Floor 7 was prime real estate, as the rent was more expensive in the towers as you went higher. The prestige value. Thus floor 7 was far cheaper then floor 89.
For 26 years, floor 7 of the North Tower was totally vacant. From 1972 until 1998. This also means that during the 1993 bombing that this floor was completely unoccupied. Larry will touch on this in a follow up post as he spent dozens and dozens of hours scouring these sheets with regards to the 1993 bombing vs. occupancy, and it is a top notch story all in it's own.
This long streak of unoccupancy for floor 7 would come to a halt on November 23, 1998, when LANDMARK EDUCATION CORPORATION moved into suite #118. We were told through various sources that the world trade center had occupancy issues through the years, and suppose this highlights that issue. In summary floor #7 was unoccupied for 26 years, and not a single time in those 26 years did one of the elevators crack open on that floor, except for maintenance. Imagine the very first floor above the lobby as you walk into those magnificent buildings having cold bare unfinished floors for 26 years. No lights, no activity whatsoever. A dead floor.
BANK OF AMERICA CORP
Sometimes when things are just so bad, a billionaire needs to step in to save the day. Word must have finally reached David Rockefeller in 1993 that his precious Twins were repulsive real estate that apparently no one wanted, so he had his Bank, BANK OF AMERICA CORP. move into floors 9 & 10 of the North Tower in October and December of 1993, some 21 years after the WTC completion ceremonies. (lines 4 & 5 on the spreadsheet)
Floor 9, Suite 901 - 10/8/1993
Floor 10, Suite 1001 - 12/5/1993
**The World Trade Center bombing happened on February 26, 1993 for your information.
So lets recap here for a moment. The North Tower (think antenna, as it is the tower with the antenna) The North Tower, floor 7, went totally unoccupied until November of 1998, 26 years of vacancy.
While floors 9-10 went totally unoccupied until late 1993, some 21 years of total vacancy, this bad spell of hard WTC luck would finally be broken by a merciful billionaire who we are told moved some of his Bank of America offices into the world trade center.
This also means that for 28 years the elevators never once stopped at floor 7 of the world trade center, and the same goes for floors 9 and 10 until late 1993. These would have been closed floors and the elevators couldn't have even stopped, being electronically locked out. If I don't have your attention by now, it only gets better, just give it a little more time.
Floor 11 of the North Tower went totally unoccupied until 1993, when David Rockefeller would step in again to save the day and pave the way by moving yet more Bank of America offices into the north tower. (line 11 of the WTC FOIA occupancy sheet) Please see lines 6 through 15 to see the other corporations we are told that followed David Rockefeller's charge. 8 other companies total we are told.
We are also starting to see another pattern here, something which Larry researched and made known and will also be following up this post with. So far, during the 1993 bombing, floors 7-9-10 & 11 are unoccupied.
ALL ABOARD! Next stop - Floor 12
The elevators never stopped at floor 12 of the north tower until David Rockefeller stepped in yet again to save the day on 9/13/1993, again, after the 1993 bombing. Bank of America would be the only alleged occupant of floor 12 during the entire life of the structure. Floor 12 went totally unoccupied for 21 years. (Reference line 16 of Occupancy FOIA)
So now, at the time of the 1993 bombing, floors 7-9-10-11 & 12 were totally unoccupied. Are you wondering how long this pattern will continue?
Nobody likes being on floor 13, the unlucky floor. And it wasn't any different at world trade north tower 1. David Rockefeller would step in to save the day yet again by moving more of his corporate offices into wtc 1, floor 13, on 4/8/1994.
And also into floor 14 on 10/7/1994. Both floors 13 and 14 went totally unoccupied and vacant until 4/8/1994, the elevators never stopping there until then, we are to presume. Also after the 1993 bombing. So far we have floors 7-9-10-11-12-13 & 14 totally unoccupied at the time of the 1993 wtc bombing. And for the better part of the life of the towers as well.
SANDLER ONEILL & PARTNERS
Now that I whet your appetite, and set Larry up for his following story, lets press the elevator and go back down to the lobby and stroll on over to the South Tower and take a ride up to the top this time, stopping at floors 104, where we were told AON Corp and Sandler Oneill & Partners had offices. Please scroll down to line 906 and 907 on the Occupancy FOIA.
Whats missing from this FOIA occupancy sheet? If your looking at lines 906 and 907, you should be seeing the name Sandler Oneill & Partners. Yet they are not listed. We requested in this FOIA all occupants of the world trade center, from the time they went up to the time they became private, 6 weeks prior to 9/11. Sandler Oneill & Partners are strangely absent from the list of occupants that had leases. They never had a lease. Go ahead and scour those sheets, feel free, you will not find them. The problem this raises immediately is how did 66 of their 171 employee's perish in a buiding that they never held a lease at during the entire life of the building?
Larry discovered this. And this is the most singular significant discovery in this FOIA. A Corporation alleged to have lost 66 of its 171 employee's that never had a lease with the NYPANJ.
The average payout from the victims compensation fund (VCF) was roughly 2 million dollars. This means at minimum Sandler Oneill and Partners "employee's" received roughly 132 million dollars from the government VCF.
And probably a whole lot more because the average payout of the VCF was 2 million. This means some were much higher, and some much lower. The higher paid executives received more compensation the way the fund was set up. The more they made, the more their family, in theory would receive.
The strangeness certainly doesn't end there for floor 104, WTC 1. We find on the Occupancy FOIA a corporation which isn't listed in most, if any of the other official lists made public through the years, at wiki and such.
SHEARSON/LEHMAN BROS
SHEARSON/LEHMAN BROS - Ring a bell anyone?
• Lehman Brothers Holdings Inc. (former NYSE ticker symbol LEH) (pronounced /ˈliːmən/) was a global financial services firm which, until declaring bankruptcy in 2008,
• The filing marked the largest bankruptcy in U.S. history.[3] The following day, Barclays announced its agreement to purchase
• Shearson Lehman Brothers See also: Lehman Brothers. In 1984, American Express acquired the investment banking and trading firm, Lehman Brothers Kuhn Loeb, and added it to the Shearson family, creating Shearson Lehman/American Express.
• Lehman Brothers Kuhn Loeb, which itself was the merger of Lehman Brothers and Kuhn Loeb in 1977 was led by Pete Peterson, a former United States Secretary of Commerce and future founder of the Blackstone Group.
Many people are not aware that there was other emergency relief funds set up by the government after 911 besides the victims compensation fund. (VCF) The victim compensation fund was 7 billion dollars. There was also another much larger fund called the Business Compensation Fund. (BCF)
There is probably good reason that you weren't aware of this fund. And that's because of its sheer size. 38.4 billion dollars was set aside for WTC corporations by government and insurance companies. This makes the total combined worth of both government funds to be roughly 46 billion dollars. The largest recipients of these funds were of course, investment Bankers. It was a pre-cursor to the leave no bank behind act Bush and Obama would later set up. And went to many of the same corporations.
The mystery here with Shearson/Lehman of course is why they are not listed on most, or possibly any of the public lists that were peddled to us after 9/11 yet listed on this Occupancy FOIA?
See note below. Sandler Oneill is listed at wiki. To see the link it is below picture.
NOTE: Sandler Oneill and Partners are listed here at Wiki, though they are absent from the above picture.
AON RISK SERVICES, INC.
South Tower - (No antenna) WTC 2
According the Occupancy FOIA, AON Corp occupied 8 floors total in WTC 2, South Tower. 98-105 (please reference lines 895 to 909 of the occupancy FOIA) AON shared only floors 101 - 105 with Shearson/Lehman, with Shearson/Lehman alleged to have also occupied floor 106 by itself.
Now for another jaw dropping eye opener; Lets dissect this Occupancy FOIA a different way now. Lets look at some of the high upper floors and see when the first time this prime NY office space was leased;
WTC 1 - North Tower - FIRST TIME OCCUPANTS & DATES:
Floor 86: FOIA line #514 - WORLD TELEPORT ASSOCIATION - 7/1/1998
Floor 87: FOIA line #521 - LT LAWRENCE & CO.,INC. - 1/15/1998
Floor 88: FOIA line #526 - P.A.(WORLD TRADE CENTER) - 8/1/1999
Floor 89: FOIA line #535 - CIIC GROUP (U.S.A.) LTD. - 2/17/1994
Floor 90: FOIA line #551 - CHUGOKU BANK, LTD. - 9/1/1991
Floor 91: FOIA line #561 - NEW JAPAN SECURITIES RESEARCH - 6/1/1990
Floor 92: FOIA line #567 - CARR FUTURES, INC. - 2/1/1998
Floor 93: FOIA line #568 - FRED ALGER MANAGEMENT, INC. - 6/1/1998
Floor 94: FOIA line #570 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 95: FOIA line #571 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 96: FOIA line #572 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 9/1/1998
Floor 97: FOIA line #573 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 98: FOIA line #574 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 99: FOIA line #575 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 100: FOIA line #576 - J&H MARSH & MCLENNAN, INC. - 11/1/1998
Floor 101: FOIA line #577 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 102: FOIA line #578 - LOWER MANHA CULTURAL COUNC - 9/1/1997
Floor 103: FOIA line #579 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 104: FOIA line #580 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 9/1/1997
Floor 105: FOIA line #581 - CANTOR FITZGERALD SECURITIES - 4/1/1979
Floor 106: FOIA line #597 - WINDOWS ON THE WORLD - 12/15/1994
Floor 107: FOIA line #598 - WINDOWS ON THE WORLD - 10/1/1999
This same cross section from the South Tower will be added to the story tomorrow.
Occupancy Issues:
What this shows us is something far different then we were told and sold. We have been told through various sources that their were occupancy issues with the twins and that they also had their highest occupancy at the time of the attacks, which we are told was at 95% occupancy.
We were never informed that the most prime real estate in New York City, in both Towers, never leased until a year or two before 9/11, in most cases. Why? Because it would have been extremely suspicious to people, especially since all of the controversy the PTB knew would be after 9/11.
Had they told us this, we would have started investigating the companies at the WTC and questioning their alleged employee losses a lot sooner then 9 years out.
LAST MINUTE LEASING & STACKING OF WTC DECK
How is it possible, especially considering what happened with the world trade center, to see that all of the upper floors were leased only a few years prior to 9/11? That's an incredible expanse of time, 26 years in most case, some 28 years, where for instance floor 88 had bare floors and no tenants until 1999. The elevators in the north tower never stopped at floor 88 until mid 1999. Might I ask at this time how it is possible that any lights were ever on on floor 88 before 1999? The entire tops of these towers should have been darkened at night between the years 1972 and 1997-98.
There were no tenants. No tenants means no lights and dark floors, both during the day and at night, as lights in the WTC were visible in both daytime and night.
This has all the appearances that the companies were moved into the towers at the very end for the very purpose of 9/11. Either in reality or on paper. These towers were nearly unoccupied for their entire life, and then miraculously found a 95% occupancy heart beat on in 2001, just prior to 9/11.
PARADIGM CHANGER:
This is one of those paradigm changers. What you know of the world trade center is a legend that was created and manufactured for your consumption. Any of the documentaries that were created prior to 9/11, about the world trade center, were created by the "builders" of the WTC, and made to create and sell a manufactured legend. The legend was that there were 50,000 people who worked in these towers by and large, for the better part of their life, as they were designed and built for. AS you have just seen, this isn't even remotely close to being true.
Between Dave Cole, (kawika) Larry McWilliams and myself, we have spent hundreds of hours studying this occupancy FOIA request over the last 6 months or so, and we haven't even scratched the surface yet. We would like to request that all of you as a group take lots of time studying this so that collectively we miss nothing. This FOIA is a goldmine. It's the gift that keeps on giving, a mine that never runs dry. We believe that we have given you an accurate overview of the material so that you will know and be able to scour the spreadsheet as we did and know how to spot things. We need all of your help.
To say that there were occupancy issues is a gross understatement. The official story seems more then just a little bit hollow.
Cheers-
Phil Jayhan, Dave Cole & Larry McWilliams
Note: This story is the result of the FOIA we obtained and many months of research and thoughtful dissection of the material with many phone calls and off the charts collaboration.
Vorige deel: 9/11 #39 de media hoax van de eeuw.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2011 23:32:30 ]
Kost je slecht 43 seconden van je leven.
Die zaken zijn niet aan de orde, verder is een aluminium vliegtuig absoluut niet berekend om door stalen gebouwen heen te vliegen, sterker nog, piloten zijn als de dood voor vogels en terecht zoals uit de praktijk blijkt!quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.
Die zaken zijn wel degelijk aan de orde omdat aan zo'n beetje alles wat jij in je handen houdt uitvoerig aan gerekend en gemodelleerd is. Doen ze dat voor dat grap denk je of zou het misschien zo zijn dat het een zeer betrouwbare methode is? Ben jij bang dat een colafles zal ontploffen in je handen als je hem oppakt? Nee, lijkt me. Aan een colafles is nl jaren aan gerekend, dat is ook de reden dat petflessen veel dunner zijn geworden dan ze vroeger waren.quote:
[..]
Die zaken zijn niet aan de orde, verder is een aluminium vliegtuig absoluut niet berekend om door stalen gebouwen heen te vliegen, sterker nog, piloten zijn als de dood voor vogels en terecht zoals uit de praktijk blijkt!
De werkelijkheid wordt dus al ontworpen dmv theorie en daar heb jij kennelijk helemaal geen moeite mee maar zodra de werkelijkheid beschreven wordt mbv natuurkundige wetten die zo betrouwbaar blijken te zijn en waar jij in je dagelijkse leven veel profijt van hebt, dán wordt je plots wantrouwig. Tja.
Dat vogel-vliegtuig argument heb ik in het vorige topic al behandeld trouwens, het toont juist het tegendeel aan van wat jij ermee denkt te kunnen bewijzen.
nogmaals, vliegtuigen worden niet ontworpen om door stalen gebouwen heen te vliegen, dus raakvlakken met andere objecten zijn er niet.quote:
[..]
Die zaken zijn wel degelijk aan de orde omdat aan zo'n beetje alles wat jij in je handen houdt uitvoerig aan gerekend en gemodelleerd is. Doen ze dat voor dat grap denk je of zou het misschien zo zijn dat het een zeer betrouwbare methode is? Ben jij bang dat een colafles zal ontploffen in je handen als je hem oppakt? Nee, lijkt me. Aan een colafles is nl jaren aan gerekend, dat is ook de reden dat petflessen veel dunner zijn geworden dan ze vroeger waren.
De werkelijkheid wordt dus al ontworpen dmv theorie en daar heb jij kennelijk helemaal geen moeite mee maar zodra de werkelijkheid beschreven wordt mbv natuurkundige wetten die zo betrouwbaar blijken te zijn en waar jij in je dagelijkse leven veel profijt van hebt, dán wordt je plots wantrouwig. Tja.
Dat vogel-vliegtuig argument heb ik in het vorige topic al behandeld trouwens, het toont juist het tegendeel aan van wat jij ermee denkt te kunnen bewijzen.
verder blijft het vogel argument gewoon bestaan want dat is nl de praktijk!
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.quote:
[..]
nogmaals, vliegtuigen worden niet ontworpen om door stalen gebouwen heen te vliegen, dus raakvlakken met andere objecten zijn er niet.
verder blijft het vogel argument gewoon bestaan want dat is nl de praktijk!
Water kan trouwens ook staal doorsnijden, dat gebeurt dan ook veelvuldig in de praktijk. Volgens jou is dit echter onmogelijk.
Stel nou dat je gelijk hebt... en dat het wel kan. Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?quote:
[..]
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.
Water kan trouwens ook staal doorsnijden, dat gebeurt dan ook veelvuldig in de praktijk. Volgens jou is dit echter onmogelijk.
nee, een waterjet is ontworpen om door staal heen te snijden, dmv hele hoge druk, ik beweer ook nergens dat dit onmogelijk is, ben het een beetje zat dat je iedereen maar woorden in de mond legt!quote:
[..]
Dat ze er niet op ontworpen zijn betekent niet dat ze het niet kunnen. Jouw redeneertrant volgende zou dat betekenen dat je met een toetsenbord niemand een klap zou kunnen verkopen bijv.
Water kan trouwens ook staal doorsnijden, dat gebeurt dan ook veelvuldig in de praktijk. Volgens jou is dit echter onmogelijk.
Maar met een toetsenbord kun je dus iemand geen goede klap verkopen? Hetzelfde voor een wandelstok? Daarnaast, vogels kunnen titanium turbinebladen aan gruzelementen vliegen. Hoe kan dat? Titanium is immers véél harder dan het lichaam van een vogel!quote:
[..]
nee, een waterjet is ontworpen om door staal heen te snijden, dmv hele hoge druk, ik beweer ook nergens dat dit onmogelijk is, ben het een beetje zat dat je iedereen maar woorden in de mond legt!
Als het kan is er geen behoefte aan digitale trucage lijkt me.quote:
[..]
Stel nou dat je gelijk hebt... en dat het wel kan. Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.quote:
@ Terecht: Wat vind jij van het verhaal van deze man? Geloofwaardig?
Kost je slecht 43 seconden van je leven.
Hier zie je een vliegtuig waarbij de vleugels afscheuren door telefoonpalen en dan wil je mij wijsmaken dat een heel vliegtuig door een stalen gebouw kan vliegen?quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar met een toetsenbord kun je dus iemand geen goede klap verkopen? Hetzelfde voor een wandelstok? Daarnaast, vogels kunnen titanium turbinebladen aan gruzelementen vliegen. Hoe kan dat? Titanium is immers véél harder dan het lichaam van een vogel!
ik zou mijn schoolgeld maar snel gaan terugvorderen, want als je dat daar leert, is het gewoon een grote hoax, tenzij je gewoon teveel klappen met een toetsenbord heeft gehad!
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 27-01-2011 00:04:17 ]
En maar blijven draaien. Word je al een beetje duizelig? Ben jij nu ook als de dood voor de realiteit? Durf je nog wel naar buiten?quote:
[..]
Hier zie je een vliegtuig waarbij de vleugels afscheuren door telefoonpalen en dan wil je mij wijsmaken dat een heel vliegtuig door een stalen gebouw kan vliegen?
ik zou mijn schoolgeld maar snel gaan terugvorderen, want als je dat daar leert, is het gewoon een grote hoax, tenzij je gewoon teveel klappen met een toetsenbord heeft gehad!
Dat meen je niet?quote:
[..]
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.
Hmm?quote:
ik leef in de realiteit, jij in een theoretische wereld, naievelingquote:Op woensdag 26 januari 2011 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
En maar blijven draaien. Word je al een beetje duizelig? Ben jij nu ook als de dood voor de realiteit? Durf je nog wel naar buiten?
het is een ingehuurde acteur, sukkelquote:
Op 
Ik denk het wel... JUIST wel.quote:
[..]
Als het kan is er geen behoefte aan digitale trucage lijkt me.
Wie is er bereid en capabel genoeg om een vliegtuig in een gebouw te boren en daarbij duizenden mensen de dood in te jagen? En dat niet 1 , maar 4 keer. Daarnaast kost het 4 dure passagiers vliegtuigen en de kans dat er grote fouten gemaakt worden en het mislukt is groot. Daarbij moet je ook nog eens zorgen dat de kamikaze piloten niet op voorhand gepakt worden door een ijverige douanebeambte of agent.
De Amerikanen wilden hun oorlogen en hadden een reden nodig. Daarbij wilden ze niet zo ver gaan om een paar duizend van hun eigen burgers af te slachten.
01:00....kom tie al..kom tie al....quote:
Is het dan nog steeds onmogelijk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar dat er gebruik is gemaakt van digitale trucage?
01:06... *schrik* een meeuw van links naar rechts...
01:14...ff focussen op de haak van de kraan...
01:20...lastig opnemen tussen de *waai*woesh*waai* blaadjes...
Jep.....ook van deze kant is het WTC boter.
is nie echt toch??Verbazingwekkend dat jij dat verhaal sliktquote:
En toch praat ik tegen je.quote:
[..]
ik leef in de realiteit, jij in een theoretische wereld, naieveling
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.quote:
[..]
het is een ingehuurde acteur, sukkel
denk dat het terecht is,dat jij geen stand houd,hahaquote:
[..]
En toch praat ik tegen je.
[..]
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.
even een sidekick Joodse professor zwaar onder vuur door twijfels aan 9/11
Vertel dan maar eens waarom deze man niet verbrand is, niet doof is en hoe ie uit levend het gebouw is gekomen.quote:
Ja dat argument heb ik wel eens eerder gehoord. Hield geen stand.
Als je de rest van het verhaal hoort, dan zegt ie ook nog dat een vleugel vast kwam te zitten in de deur van het kantoor...
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.quote:
[..]
Ik denk het wel... JUIST wel.
Wie is er bereid en capabel genoeg om een vliegtuig in een gebouw te boren en daarbij duizenden mensen de dood in te jagen? En dat niet 1 , maar 4 keer. Daarnaast kost het 4 dure passagiers vliegtuigen en de kans dat er grote fouten gemaakt worden en het mislukt is groot. Daarbij moet je ook nog eens zorgen dat de kamikaze piloten niet op voorhand gepakt worden door een ijverige douanebeambte of agent.
De Amerikanen wilden hun oorlogen en hadden een reden nodig. Daarbij wilden ze niet zo ver gaan om een paar duizend van hun eigen burgers af te slachten.
Niks klaar.quote:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
Jouw complot is een stuk ongeloofwaardiger.Fijn he... om een vijand te hebben van een ander ras/religie.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 00:22:23 ]
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjesquote:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.quote:
[..]
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjes
Tja... het is me nog niet helemaal duidelijk of Terecht nu een troll is die het leuk vindt om overal lijnrecht tegen in te gaan, of dat ie gewoon echt een plaat voor zijn kop heeft.quote:
[..]
van die 19 zijn er ook weer 9 levend gevonden, het zijn zelfs wonderen ipv fabeltjes
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 00:25:02 ]
Ze hebben nooit bestaan. Tenminste.. mogelijk is de identiteit van een paar bestaande mensen gepikt... er waren echter geen kapers die met vliegtuigen gebouwen hebben geramd.quote:
[..]
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.
dit toont weer aan, dat je geen kennis van zaken hebt, wat dit is door CNN aan de wereld getoond, het toont ook gelijk weer aan dat je hier de domste bent, vanwege je weigering kennis te vergaren.quote:
[..]
Ook dit is zo'n typische canard die om de zoveel tijd wel eens door iemand ter berde gebracht wordt. Het is nl flauwekul, als er nog 9 leven waar zijn ze dan? Toon ze aan de wereld! Dit is misschien wel het domste argument van de truthers.
Het is wel klaar. Jouw hele argument stoelt nl op een drogreden. Als je er al bij voorbaat vanuit gaat dat al het bewijs tegen je theorie gemanipuleerd is dan introduceer je een cirkelredenering.quote:
[..]
Niks klaar.
Fijn he... om een vijand te hebben van een ander ras/religie.
Wat? CNN gelooft dat er maar 10 kapers waren? Filmpje!quote:
[..]
dit toont weer aan, dat je geen kennis van zaken hebt, wat dit is door CNN aan de wereld getoond, het toont ook gelijk weer aan dat je hier de domste bent, vanwege je weigering kennis te vergaren.
veel succes met zoeken, ik heb erg veel van 9/11 in mijn kop zitten en na 100 films en dito websites,mag dat ook wel.quote:
[..]
Wat? CNN gelooft dat er maar 10 kapers waren? Filmpje!
Dat filmpje is er niet omdat het niet klopt wat je zegt (alweer).quote:
[..]
veel succes met zoeken, ik heb erg veel van 9/11 in mijn kop zitten en na 100 films en dito websites,mag dat ook wel.
haha, onderbouw dat eens?quote:Op donderdag 27 januari 2011 00:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat filmpje is er niet omdat het niet klopt wat je zegt (alweer).
vraag ook even wat je nog meer wilt weten over 9/11. Ik weet er veel van.
.... en dus kan het niet waar zijn?quote:
[..]
Het is wel klaar. Jouw hele argument stoelt nl op een drogreden. Als je er al bij voorbaat vanuit gaat dat al het bewijs tegen je theorie gemanipuleerd is dan introduceer je een cirkelredenering.
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:quote:
[..]
haha, onderbouw dat eens?
vraag ook even wat je nog meer wilt weten over 9/11. Ik weet er veel van.
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Een vraag: hoe kan het dat zoveel buitenlandse inlichtingendiensten de VS hebben gewaarschuwd over een op handen zijnde aanslag maanden voorafgaand aan 9/11 en hoe rijm je dat met de theorie dat de VS zelf de aanslag op touw hebben gezet.
Je kunt onmogelijk het tegendeel bewijzen, ergo: het is fictie. Er zijn nl oneindig veel van zulke onfalsifieerbare verhaaltjes te verzinnen. Het is kortom niet eens fout is het is gewoon onzinnig.quote:
[..]
.... en dus kan het niet waar zijn?
Er zijn genoeg bewijsjes (geen hele grote klappers nee) die voor mij overtuigend genoeg zijn dat we met een simulatie van echte events en personages te maken hebben.quote:
[..]
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Een vraag: hoe kan het dat zoveel buitenlandse inlichtingendiensten de VS hebben gewaarschuwd over een op handen zijnde aanslag maanden voorafgaand aan 9/11 en hoe rijm je dat met de theorie dat de VS zelf de aanslag op touw hebben gezet.
[..]
Je kunt onmogelijk het tegendeel bewijzen, ergo: het is fictie. Er zijn nl oneindig veel van zulke onfalsifieerbare verhaaltjes te verzinnen. Het is kortom niet eens fout is het is gewoon onzinnig.
Verder... geloof jij dat er inlichtingendiensten zijn geweest die de VS gewaarschuwd hebben? It's all part of the deception, my friend.
De media speelt de hoofdrol ...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 00:58:23 ]
ze hebben het niet bewust zelf gedaan, maar wel laten gebeuren.quote:
[..]
Het filmpje waar je op doelt staat hier en laat iets heel anders zien dan jij denkt:
http://www.911myths.com/index.php/Hijackers_still_alive
Een vraag: hoe kan het dat zoveel buitenlandse inlichtingendiensten de VS hebben gewaarschuwd over een op handen zijnde aanslag maanden voorafgaand aan 9/11 en hoe rijm je dat met de theorie dat de VS zelf de aanslag op touw hebben gezet.
verder is het maar de vraag, hoe ver kunnen we de main stream media vertrouwen?
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.quote:
Oei oei...mensen zoals Terecht (en dat zijn er een hoop) lopen straks nog een trauma op wanneer de waarheid boven tafel komt. Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds niet beseffen dat ze in een schijnrealiteit geleefd hebben. Is het een kwestie van het niet willen/kunnen accepteren dat de wereld heel anders in elkaar zit dan ons jarenlang is voorgehouden? Of is toch een kwestie van onvermorgen om zelf kritisch na te denken?
Datzelfde is te projecteren op jouw natuurlijk, ligt er maar aan aan welke kant je staat.quote:
[..]
Tja... het is me nog niet helemaal duidelijk of Terecht nu een troll is die het leuk vindt om overal lijnrecht tegen in te gaan, of dat ie gewoon echt een plaat voor zijn kop heeft.
Want de waarheid ligt in films verborgen? Kom op, minder op de man meer op het onderwerp svp.quote:
[..]
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.
Wat zou jij dan makkelijk voor de gek te houden zijn.quote:
[..]
Je gelooft kortom de werkelijkheid niet. Verbaas jij je er elke keer ook weer over dat je auto start, dat je huis er nog staat, etc? Aan zo'n beetje alles wordt gerekend voordat het geproduceerd wordt, juist omdat berekeningen en modelvorming zo'n betrouwbaar instrument blijken te zijn, keer op keer weer.
Nee hoor ik denk eerder bij jouw dat aan automatische javascript.quote:
Voor jou is zowat alles een bewijs voor je complottheorie omdat jouw complottheorie zo'n beetje de hele wereld omvat. Het beeld van een verregaande geregisseerde werkelijkheid dat jij hebt is van een determinisme dat je ook wel bij streng gelovigen ziet.quote:
[..]
Er zijn genoeg bewijsjes (geen hele grote klappers nee) die voor mij overtuigend genoeg zijn dat we met een simulatie van echte events en personages te maken hebben.
Verder... geloof jij dat er inlichtingendiensten zijn geweest die de VS gewaarschuwd hebben? It's all part of the deception, my friend.
De media speelt de hoofdrol ...
Aha, het degradeert nu al van MIHOP naar LIHOP?quote:
[..]
ze hebben het niet bewust zelf gedaan, maar wel laten gebeuren.
verder is het maar de vraag, hoe ver kunnen we de main stream media vertrouwen?
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.quote:
@Terecht: Waarom is het onzinnig als je het bijvoorbeeld naast de plannen van Operation Northwoods zou leggen?
En wanneer komt die Waarheid boven tafel dan? Is de Verlossing al naderbij? Het doet allemaal uiterst religieus aan.quote:
Oei oei...mensen zoals Terecht (en dat zijn er een hoop) lopen straks nog een trauma op wanneer de waarheid boven tafel komt. Ik blijf me erover verbazen dat mensen nog steeds niet beseffen dat ze in een schijnrealiteit geleefd hebben. Is het een kwestie van het niet willen/kunnen accepteren dat de wereld heel anders in elkaar zit dan ons jarenlang is voorgehouden? Of is toch een kwestie van onvermorgen om zelf kritisch na te denken?
quote:
[..]
onvermogen/onvolwassenheid/weinig levenservaring, ze zouden the matrix trilogie nog eens een keer moeten kijken.
!!! Dit doet het hem wel zo'n beetje dacht ik. Heb jij werkelijk zo'n cartooneske blik op de wereld?Jij slaakt dus iedere keer een kreet van opluchting als je je kantoor verlaat en het niet is ingestort?quote:
[..]
Wat zou jij dan makkelijk voor de gek te houden zijn.
Wat mij opvalt is dat jullie allemaal een erg cartooneske voorstelling van de werkelijkheid hebben. Er zijn kwade machten aan het werk die alles en iedereen manipuleren maar gelukkig hebben enkele dappere individuen zich op de één of andere manier weten te ontfutselen aan deze 'matrix' en zijn ze nu begonnen aan een rijkelijk succesvol offensief waardoor weldra iedereen kennis zal nemen van de échte werkelijkheid; de schellen zullen van onze ogen vallen als wij weet krijgen van de wereld achter de 'matrix', voor sommigen zal het zelfs een traumatische ervaring zijn.
Ook de James Bond achtige schurken die jullie voorstellen zijn daar een voorbeeld van.
De vraag is waarom jullie er zo'n goed-kwaad schema erop nahouden. Is de dagelijkse sleur soms niet uitdagend genoeg en kom je middels 9/11 complotteren tot een spannender beeld van de werkelijkheid, waar je ook nog eens de rol van de held speelt? Dat zal dan kunnen verklaren waarom sommige users koste wat kost willen vasthouden aan hun zgn heldenstatus, ook al zegt de werkelijkheid iets heel anders - maar niet in jouw versie van de werkelijkheid natuurlijk! Daar heb je nl zelf controle over.
Enlighten me!quote:
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 11:36:02 ]
het bevat dan ook de hele wereld.quote:
[..]
Voor jou is zowat alles een bewijs voor je complottheorie omdat jouw complottheorie zo'n beetje de hele wereld omvat. Het beeld van een verregaande geregisseerde werkelijkheid dat jij hebt is van een determinisme dat je ook wel bij streng gelovigen ziet.
Als je al in mihop geloofd en je weet de feiten dan is alleen een LIHOP mogelijk.quote:[..]
Aha, het degradeert nu al van MIHOP naar LIHOP?
Mihop is een obseleet
Nog even en we verliezen onze soevereiniteit.quote:[..]
Dat is niet per se onzinnig maar de vergelijking tussen Northwoods en jouw 'scheme' houdt geen stand.
[..]
En wanneer komt die Waarheid boven tafel dan? Is de Verlossing al naderbij? Het doet allemaal uiterst religieus aan.
Nagenoeg ieder BNWer is van mening dat jij in een cartooneske wereld leeft. Jij houdt vast aan je WolterNoordhoff geleerde basisschool shit. Je hebt echt geen notie wat er speelt.quote:[..]
Nimmer z'n onwetend iemand tegen gekomen.
Deze uitspraak ontgaat mij volkomen?quote:[..]
Jij slaakt dus iedere keer een kreet van opluchting als je je kantoor verlaat en het niet is ingestort?
Je beseft hopelijk wel dat onverantwoorde en met geleend gel gokspelletjes van bankiers, beleggers e.d. complete landen om zeep geholpen worden.quote:Wat mij opvalt is dat jullie allemaal een erg cartooneske voorstelling van de werkelijkheid hebben. Er zijn kwade machten aan het werk die alles en iedereen manipuleren maar gelukkig hebben enkele dappere individuen zich op de één of andere manier weten te ontfutselen aan deze 'matrix' en zijn ze nu begonnen aan een rijkelijk succesvol offensief waardoor weldra iedereen kennis zal nemen van de échte werkelijkheid; de schellen zullen van onze ogen vallen als wij weet krijgen van de wereld achter de 'matrix', voor sommigen zal het zelfs een traumatische ervaring zijn.
Ook de James Bond achtige schurken die jullie voorstellen zijn daar een voorbeeld van.
De vraag is waarom jullie er zo'n goed-kwaad schema erop nahouden. Is de dagelijkse sleur soms niet uitdagend genoeg en kom je middels 9/11 complotteren tot een spannender beeld van de werkelijkheid, waar je ook nog eens de rol van de held speelt? Dat zal dan kunnen verklaren waarom sommige users koste wat kost willen vasthouden aan hun zgn heldenstatus, ook al zegt de werkelijkheid iets heel anders - maar niet in jouw versie van de werkelijkheid natuurlijk! Daar heb je nl zelf controle over.
Is de motor soms ook aan de andere kant van het gebouw dwars door de dikke stalen balken gevlogen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 12:22:39 ]
Ah.. jij leeft dus ook al in Disneyland?quote:
wat heeft die persoon dan verteld en wie was het?quote:
Ik hoef mij niet te verantwoorden, heb een familielid die erin zat en geevacueerd is die mij verteld heeft hoe het eraan toeging (zie eerdere topics). Dat is voor mij legitiemer dan welk fimpje/artikel of kwakzalver op internet ook
je weet zelf ook het antwoord welquote:
Kan iemand mij vertellen hoe een vliegtuigmotor door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen?
[ afbeelding ]
Is de motor soms ook aan de andere kant van het gebouw dwars door de dikke stalen balken gevlogen?
[ afbeelding ]
Het Northwoodsplan is van een veel kleinere schaal en zou zonder pottenkijkers uitgevoerd kunnen worden. Daarnaast ontbreekt natuurlijk iedere concretisering van jouw inside job scenario hé, nog zo'n enorme zwakte die je maar niet bij de horens durft te vatten.quote:
erg verwonderlijk dat ze die heeft gezien.quote:
Een tante van me die daar woont en werkt en wat ze heeft verteld staat in een eerder deel, ik blijf het niet vertellen natuurlijk. Laat ik gewoon zeggen dat zij mij duidelijk verteld heeft dat er wel degelijk vliegtuigen waren
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc " verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.quote:Op donderdag 27 januari 2011 12:53 schreef kidkash19 het volgende:
Ik hoef mij niet te verantwoorden, heb een familielid die erin zat en geevacueerd is die mij verteld heeft hoe het eraan toeging (zie eerdere topics). Dat is voor mij legitiemer dan welk fimpje/artikel of kwakzalver op internet ook
Kortom, jouw geloof in een inside job is gestoeld op een zelfversterkend beeld dat de macht eropuit is de maatschappij kapot te maken en dat gevoel kun je heel makkelijk projecteren op allerlei mogelijke samenzweringen, vandaar dat je ook zo'n beetje elke complottheorie gelooft. Dit nieuwsberichtje ben jij dan ook ten voeten uit: 'Complotdenken is een religie' .quote:
[..]
het bevat dan ook de hele wereld.
[..]
Als je al in mihop geloofd en je weet de feiten dan is alleen een LIHOP mogelijk.
Mihop is een obseleet
[..]
Nog even en we verliezen onze soevereiniteit.
[..]
Nagenoeg ieder BNWer is van mening dat jij in een cartooneske wereld leeft. Jij houdt vast aan je WolterNoordhoff geleerde basisschool shit. Je hebt echt geen notie wat er speelt.
Nimmer z'n onwetend iemand tegen gekomen.
[..]
Deze uitspraak ontgaat mij volkomen?
[..]
Je beseft hopelijk wel dat onverantwoorde en met geleend gel gokspelletjes van bankiers, beleggers e.d. complete landen om zeep geholpen worden.
2 regels, 2 redeneerfouten. Je moet het maar kunnen.quote:
[..]
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.
), dan krijg je naar je voeten geworpen dat ze een hekel aan rekenen hebben, of dat dat niet op FOK! thuishoort. Tja. Van een linkje naar een berekening is het natuurlijk makkelijker roepen dat het niet klopt dan als je er zelf aan gerekend hebt. Ook dit is weer zo'n typisch trekje van truthers om de eigen overtuigingen maar overeind te houden.Jouw soort wordt steeds zeldzamer.quote:Op donderdag 27 januari 2011 13:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
2 regels, 2 redeneerfouten. Je moet het maar kunnen.
Mooi, dan gaat mijn marktwaarde dus omhoog! Streng redeneren is een kunst idd.quote:
[..]
Jouw soort wordt steeds zeldzamer.
Ahahahahaha je moet ongelofelijk dom en naief zijn om zijn verhaal te geloven.quote:Op woensdag 26 januari 2011 23:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zie niet direct reden om aan zijn verhaal te twijfelen. Ik heb hem trouwens wel eens eerder in een documentaire gezien, weet niet of dit filmpje uit dezelfde docu is.
zij http://www.ae911truth.org/ hebben al 100x meer berekend wat jij ooit zal doen en de rapporten van NIST en FEMA tonen weer aan dat ook wetenschappers, niet altijd betrouwbaar zijn.quote:Op donderdag 27 januari 2011 14:01 schreef Terecht het volgende:
Wat me ook is opgevallen is dat zodra je een truther iets concreets voorlegt waarmee hij zijn overtuiging kan staven hij eronderuit probeert te geraken. Stel je eens een sommetje op waarmee iemand zijn claim kan staven (behulpzaam als ik ben
verder vraag ik mij af hoe je opgevoed bent? want je vertoond narcistische trekjes.
Hihihihihi.quote:
[..]
Ahahahahaha je moet ongelofelijk dom en naief zijn om zijn verhaal te geloven.
Die hebben volgens mij helemaal niets gepubliceerd in vakbladen. Maar het klopt wat ik daar zeg hè? Jij voelde je enorm bedreigd door die uitnodiging en je wist van de weeromstuit niet hoe snel je een uitweg moest vinden.quote:
[..]
zij http://www.ae911truth.org/ hebben al 100x meer berekend wat jij ooit zal doen en de rapporten van NIST en FEMA tonen weer aan dat ook wetenschappers, niet altijd betrouwbaar zijn.
verder vraag ik mij af hoe je opgevoed bent? want je vertoond narcistische trekjes.
Als ik mij bedreigd voel, eindigt de ander gewoon in het ziekenhuis en nee, ik voelde mij niet bedreigd, alleen krijg ik "joran van der sloot" gevoelens bij jou.quote:
[..]
Hihihihihi.
[..]
Die hebben volgens mij helemaal niets gepubliceerd in vakbladen. Maar het klopt wat ik daar zeg hè? Jij voelde je enorm bedreigd door die uitnodiging en je wist van de weeromstuit niet hoe snel je een uitweg moest vinden.
Over 10 jaar zal je vermoedelijk snappen waar we het hier over hebben en geef je ons keihard gelijk, nu is het gewoon leuk dat je in het officiële verhaal blijft geloven.
Ook hoop ik dat begrip hebt voor mensen die een religie aanhangen, want die geloven zelfs nog in dingen die niet aantoonbaar zijn.
Het klopt dus. En over 10 jaar volgt de Verlossing met een grote V. Ook weer een typisch religieuze profetie. Dit is nu zo'n troefkaart die je speelt als je geen argumenten meer hebt: 'neem een leap-of-faith! Over 10 jaar zul je zien dat wij altijd al gelijk hadden!'.quote:
[..]
Als ik mij bedreigd voel, eindigt de ander gewoon in het ziekenhuis en nee, ik voelde mij niet bedreigd, alleen krijg ik "joran van der sloot" gevoelens bij jou.
Over 10 jaar zal je vermoedelijk snappen waar we het hier over hebben en geef je ons keihard gelijk, nu is het gewoon leuk dat je in het officiële verhaal blijft geloven.
Ook hoop ik dat begrip hebt voor mensen die een religie aanhangen, want die geloven zelfs nog in dingen die niet aantoonbaar zijn.
je leest niet goed, over 10 jaar zul jij inzien dat we gelijk hadden!quote:
[..]
Het klopt dus. En over 10 jaar volgt de Verlossing met een grote V. Ook weer een typisch religieuze profetie. Dit is nu zo'n troefkaart die je speelt als je geen argumenten meer hebt: 'neem een leap-of-faith! Over 10 jaar zul je zien dat wij altijd al gelijk hadden!'.
Dan word ik dus Verlost? Dan zal ik gaan inzien dat de Newtoniaanse mechanica, de wet van behoud van impuls en de wet van behoud van energie geschonden zijn die dag!quote:
[..]
je leest niet goed, over 10 jaar zul jij inzien dat we gelijk hadden!
ik zeg nergens dat je verlost wordt,dat maak jij er weer van zoals je altijd doet verdraaien en twisten van woorden.quote:
[..]
Dan word ik dus Verlost? Dan zal ik gaan inzien dat de Newtoniaanse mechanica, de wet van behoud van impuls en de wet van behoud van energie geschonden zijn die dag!
maar je bent iig een doorzetter, zo hard vasthouden aan je eigen geloof.
AAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHA dit meen je? serieus? Moet ik hier verder echt nog op in gaan? En dan denken mensen dat IK in Disneyland verblijf, mijn god.quote:
[..]
Daar hebben we weer een government troll met zijn "ik had familie in het wtc " verhaal. Geen drol die dat nog gelooft. Het aantal mensen dat het officiele verhaal gelooft daalt sterk.
Was het maar zo zeg dan was het leven een STUK boeiender maar "jammer genoeg" heb ik gewoon een degelijke ICT baan in Rotjeknor
hoezo? want jij was daar ook en zag ze niet? Ze heeft hem dus niet erin zien vliegen wil je dat zeggen?quote:
[..]
erg verwonderlijk dat ze die heeft gezien.
Het komt toch wel neer op een Verlossing hoor, mijn werkelijkheid zal dan nl diametraal omgekeerd worden.quote:
[..]
ik zeg nergens dat je verlost wordt,dat maak jij er weer van zoals je altijd doet verdraaien en twisten van woorden.
maar je bent iig een doorzetter, zo hard vasthouden aan je eigen geloof.
Hoe kan je zien, als ze er niet waren? verder kan ik geen getuigenis terugvinden op het net van jouw tante? je moet het maar willen dichtbij een nucleair event blijven wonen en je gezondheid op het spel willen zetten.quote:
[..]
AAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHA dit meen je? serieus? Moet ik hier verder echt nog op in gaan? En dan denken mensen dat IK in Disneyland verblijf, mijn god.
Was het maar zo zeg dan was het leven een STUK boeiender maar "jammer genoeg" heb ik gewoon een degelijke ICT baan in Rotjeknor
[..]
hoezo? want jij was daar ook en zag ze niet? Ze heeft hem dus niet erin zien vliegen wil je dat zeggen?
stelletje prutsers
Nucleair event? Hier in Rotterdam? Ach als het gebeurt dan gebeurt het, blijf jij maar lekker in je keldertje zitten met je alu hoedje op wachtend op allerlei geheime clubjes die de wereld besturen
waarom heet het dan "ground zero"?quote:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
Nucleair event? Hier in Rotterdam? Ach als het gebeurt dan gebeurt het, blijf jij maar lekker in je keldertje zitten met je alu hoedje op wachtend op allerlei geheime clubjes die de wereld besturen
Hoe heeft ze de impact met eigen ogen kunnen zien als ze IN het gebouw was? Ze moet dan zo'n beetje nabij de impact zone hebben gezeten... hmm....quote:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
Nucleair event? Hier in Rotterdam? Ach als het gebeurt dan gebeurt het, blijf jij maar lekker in je keldertje zitten met je alu hoedje op wachtend op allerlei geheime clubjes die de wereld besturen
Ground zero
n.
1. The target of a projectile, such as a missile or bomb. (ja daar zou je een vliegtuig wel onder kunnen scharen toch? een projectiel?)
2. The site directly below, directly above, or at the point of detonation of a nuclear weapon.
3. The center of rapid or intense development or change: "The neighborhood scarcely existed five years ago, but today it is the ground zero from which designer shops and restaurants radiate" (Robert Clark).
4. The starting point or most basic level: My client didn't like my preliminary designs, so I returned to ground zero.
Wat begrijp je niet van een evacuatie? Denk je dat de mensen die in Toren 2 zaten aan de kant van de impact op toren 1 blind zijn? Dat deze niet meteen weg zijn gegaan toen ze de vuurbal en brokstukken zagen langskomen?quote:
[..]
Hoe heeft ze de impact met eigen ogen kunnen zien als ze IN het gebouw was? Ze moet dan zo'n beetje nabij de impact zone hebben gezeten... hmm....
voor 9/11 was het alleen optie 2!quote:
Je weet dat Ground zero niet een nucleair event persee aanduidt toch? Het is 1 van de aanduidingen
Ground zero
n.
1. The target of a projectile, such as a missile or bomb. (ja daar zou je een vliegtuig wel onder kunnen scharen toch? een projectiel?)
2. The site directly below, directly above, or at the point of detonation of a nuclear weapon.
3. The center of rapid or intense development or change: "The neighborhood scarcely existed five years ago, but today it is the ground zero from which designer shops and restaurants radiate" (Robert Clark).
4. The starting point or most basic level: My client didn't like my preliminary designs, so I returned to ground zero.
maar ik vind het erg knap/verwonderlijk dat je tante nog leeft en in goede gezondheid is, met al dat nucleaire stof!
Tsja als er geen nucleair stof was dan is dat niet zo gek natuurlijk, helemaal raar dat al haar collegas ook helemaal gezond zijn danquote:
[..]
voor 9/11 was het alleen optie 2!
maar ik vind het erg knap/verwonderlijk dat je tante nog leeft en in goede gezondheid is, met al dat nucleaire stof!
Waarom is alleen optie 2 dan? Bepaal jij dat dan?
het is na 9/11 verandert in de woordenboeken, ik bepaal dat niet,nee,maar waarom hebben ze het verandert? schijnbaar om dingen te verbergen.quote:
[..]
Tsja als er geen nucleair stof was dan is dat niet zo gek natuurlijk, helemaal raar dat al haar collegas ook helemaal gezond zijn dan
Waarom is alleen optie 2 dan? Bepaal jij dat dan?
toch vreemd dat er daarna nog 1000 zijn overleden en 15.000 mensen ziek geworden, als ze idd in new york woont, weet ze daar echt wel vanaf.
ik denk niet,dat je daar antwoord op gaat krijgen.quote:
Bij welk bedrijf werkte ze destijds eigenlijk?
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.quote:
[..]
ik denk niet,dat je daar antwoord op gaat krijgen.
Uit een andere post van hem:
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:quote:
[..]
Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan. Ze heeft zelf het tweede vliegtuig + opvolgende explosie gehoord, nee niet gezien aangezien ze even met iets anders bezig was (zoals levend wegkomen).
Ze heeft de brokstukken en andere (lichaams) delen zien neerkomen en ze heeft van redelijk veilige afstand de gebouwen zien instorten.
Ook heeft ze verteld dat men door de paniek inderdaad rare en andere conclusies is gaan trekken (ook zij in het begin, soort van ontkenning zeg maar) maar toen de eerste schok een beetje gedaald was (dagen later) werd alles wat helderder.
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.quote:
NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien, meer bewijs hoef ik niet
stelletje prutsers
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 16:46:08 ]
@Jokkerdquote:
[..]
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.
Uit een andere post van hem:
[..]
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:
[..]
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.
Flight 175---> South tower AKA----> WTC 2.....so far so good!?quote:NOGMAALS!! Ze WERKTE in het WTC gebouw! om precies te zijn de 2e die geraakt is. Ze heeft de 2e impact met eigen ogen gezien,
Flight 11----> North tower AKA----> WTC 1quote:Ze zat in de North Tower rond verdieping 20, is meteen na de explosie die ze natuurlijk hoorde met vele mensen naar beneden gegaan.
Vraagje?..Tweelingzus.
Heee, iemand die kennelijk nog steeds gelooft in het sprookje van Ali Bin Laden en zijnquote:
[..]
19 moslimterroristen waren ertoe bereid, driekwart ervan was capabel genoeg hun doel te raken. Klaar. Jouw complot moet noodzakelijkerwijs van een absurde proportie zijn en is daarom niet geloofwaardig, naast dat je op voorhand dus al ieder bewijs tegen je theorie onderdeel laat uitmaken van je theorie waardoor het dus een fabeltje wordt.
19 rovers.
J0kkebr0k, ben je bekend met het verhaal van die moslimterroristen uit deze zogenaamde groep van 19, die nog steeds in leven waren na 09/11 ?
Er zouden toch maar eens mensen zijn die de decennialange wandaden van het Amerikaanse regime beu zijn en besluiten een aanslag te plegen op dat land.quote:
[..]
Heee, iemand die kennelijk nog steeds gelooft in het sprookje van Ali Bin Laden en zijn
19 rovers.
Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.quote:J0kkebr0k, ben je bekend met het verhaal van die moslimterroristen uit deze zogenaamde groep van 19, die nog steeds in leven waren na 09/11 ?
ik zou zeggen, zoek eens een spiegel op.quote:
Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.
Ja, deze redenatie verkoopt goed bij de doorsnee krantenlezer; daar ben het helemaal met je eens.quote:
[..]
Er zouden toch maar eens mensen zijn die de decennialange wandaden van het Amerikaanse regime beu zijn en besluiten een aanslag te plegen op dat land.
[..]
Ik claim niks, ik vroeg mij af of het hier bekend is; het was kort na 09/11 mij al bekend en in diverse media terug te vinden.quote:Begin jij daar nu ook al over? Je moet toch wel vrij onnozel zijn om met deze claim op de proppen te komen hoor.
Die staat al achter mijn beeldscherm, zo kan ik in de avonden mezelf bewonderen.quote:
[..]
ik zou zeggen, zoek eens een spiegel op.
Gek genoeg lijkt juist bij degenen die het hardste hameren op de wandaden van het US empire deze gedachte volkomen vreemd te zijn.quote:
[..]
Ja, deze redenatie verkoopt goed bij de doorsnee krantenlezer; daar ben het helemaal met je eens.
Gelukkig maar.quote:[..]
Ik claim niks, ik vroeg mij af of het hier bekend is; het was kort na 09/11 mij al bekend en in diverse media terug te vinden.
je haalt denk ik 2 groepen door elkaar; de anti-kapitalisten en de conspiracy-onderzoekers.quote:
[..]
Gek genoeg lijkt juist bij degenen die het hardste hameren op de wandaden van het US empire deze gedachte volkomen vreemd te zijn.
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor. Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.quote:
[..]
je haalt denk ik 2 groepen door elkaar; de anti-kapitalisten en de conspiracy-onderzoekers.
Ja, maar alleen omdat het slechts een onderdeel is van de NWO, een totalitair systeem; niet zozeer omdat het kapitalisme of een Amerikaanse levensstijl in principe zo slecht zou zijn; i.t.t. de lui van de linkse grachtengordel.quote:
[..]
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor.
Ja, en het M-O staat ook onder controle van de Illuminati;quote:Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.
Het is daar nu interessant, de Illuminati is nu bezig met een nieuwe fase in de NWO, dus eerst moeten de huidige Arabische leiders weg;
De nieuwe fase is: de periode van de fake alien invasie is in de versnelling;
en dan is het wel zo handig om de fake aliens te laten komen met nieuwe bestuurders die op de hoogte zijn van de fake alien agenda.
dus Mubarak geef ik hooguit nog 2 weken.
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè. Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.quote:
[..]
Ja, maar alleen omdat het slechts een onderdeel is van de NWO, een totalitair systeem; niet zozeer omdat het kapitalisme of een Amerikaanse levensstijl in principe zo slecht zou zijn; i.t.t. de lui van de linkse grachtengordel.
Deze confabulatie laat ik even aan mij voorbij gaan.quote:[..]
Ja, en het M-O staat ook onder controle van de Illuminati;
Het is daar nu interessant, de Illuminati is nu bezig met een nieuwe fase in de NWO, dus eerst moeten de huidige Arabische leiders weg;
De nieuwe fase is: de periode van de fake alien invasie is in de versnelling;
en dan is het wel zo handig om de fake aliens te laten komen met nieuwe bestuurders die op de hoogte zijn van de fake alien agenda.
dus Mubarak geef ik hooguit nog 2 weken.
Tja... als je besluit leugenachtig te werk te gaan, doe het dan goed. Vrij triest eigenlijk dat er niet alleen op de Amerikaanse forums sjappies zijn die het nodig vinden om hier over te liegen, maar nu dus ook al op FOKquote:
[..]
@Jokkerd
[..]
Flight 175---> South tower AKA----> WTC 2.....so far so good!?
[..]
Flight 11----> North tower AKA----> WTC 1
Vraagje?..Tweelingzus.
@Bankfurt: Ja, dat verhaal ken ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 19:16:23 ]
quote:
Kan iemand mij vertellen hoe een vliegtuigmotor door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen?
Is de motor soms ook aan de andere kant van het gebouw dwars door de dikke stalen balken gevlogen?
idd niet iedere. Er zijn gradaties.quote:
[..]
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè.
De beeldvorming is allemaal poppekast met de bedoeling dat de doorsneekrantenlezer het nog denkt te kunnen begrijpen; Maar de VS of Israel is niet de echte macht;quote:Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.
De macht is in handen van degene die zowel het M-O als het Westen en alle staten controleert: de Illuminati.
Door grof geweld: http://jeremymorrison.com/wtcplane.htmlquote:
Ik stel hem ook nog maar eens aan Terecht:
[..]
Ik denk dat die turbine wel 2 keer de perimeterkolommen kon doorboren. Je zou er een schatting van kunnen maken mbv het sommetje uit het vorige topic.
Even voor de beeldvorming:quote:
[..]
Door grof geweld: http://jeremymorrison.com/wtcplane.html
Ik denk dat die turbine wel 2 keer de perimeterkolommen kon doorboren. Je zou er een schatting van kunnen maken mbv het sommetje uit het vorige topic.
Is dit de motor?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 20:04:57 ]
Er zijn genoeg getuigen.hier...buitenkansje, toch?
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.quote:
[..]
Even voor de beeldvorming:
[ afbeelding ]
Is dit de motor?
[ afbeelding ]
Is goed. Die adresgegevens komen later wel. Hoef nu nog geen dwazen aan de deur, tenzij ze mij 1000 pieken overhandigen natuurlijk!quote:
Terecht, ik heb een voorstel. Zullen we een weddenschap aangaan voor 1000 euro dat binnen nu en 2 jaar bewezen wordt dat 9'/11 een inside job was? Ik ben serieus. PM je adresgegevens maar, dan doe ik hetzelfde.
Er zijn genoeg getuigen.hier...buitenkansje, toch?
Die man is zo gek nog niet. Ik denk dat hij meer weet dan wij denken, ook al vind men hem een "idiote holocaust ontkenner".quote:Iranian president Ahmadinejad doesn't believe 3,000 people died in 9/11 attacks, wants U.S. proof
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad took another swipe at America on Saturday, claiming the U.S. greatly exaggerated the death toll in the September 11th attacks.
"They announced that 3,000 people were killed in this incident, but there were no reports that reveal their names," Ahmadinejad told Iranian reporters at a conference in Tehran. "Maybe you saw that, but I did not."
2,995 people (Hey... weer een nieuw getal. Kom op Yanks... make up your minds) were killed in the 2001 attacks according to official U.S. records, Reuters reports. Those numbers include victims at the World Trade Center, the Pentagon, passengers and crew on four commandeered airplanes, and the 19 hijackers.
Every year, the names of the victims are read aloud on the anniversary of 9/11. The official list will also be inscribed in a memorial at Ground Zero.
On Saturday, Ahmadinejad accused the U.S. government of inflating the casualty numbers as an excuse to wage war in the Middle East.
"What was the story of September 11? During five to six days, and with the aid of the media, they created and prepared public opinion so that everyone considered an attack on Afghanistan and Iraq as (their) right," he said.
The Iranian president also believes that "Zionists" escaped the attacks because they were warned in advance, and said, "One day earlier they were told not go to their workplace."
This is not the first time the famously Anti-American leader has trumpeted his skepticism of the events of 9/11.
In March, he said, "September 11 was a big lie and a pretext for the war on terror and a prelude to invading Afghanistan," and called the attacks a "complicated intelligence scenario and act."
And the controversy-seeking president, who recently dodged an assassination attempt, has publicly questioned the official reports of 9/11 casualties before.
"A building collapsed and they said 3,000 people had been killed but never published their names," (okay..... dit is natuurlijk niet helemaal waar. De namen zijn wel te vinden.... zoals bijvoorbeeld Ricknauth Jaggernauth
Ahmadinejad tried to visit the World Trade Center site two years ago "to pay his respects" but was turned away by New York police.
On Saturday, he also reiterated his views that the Holocaust was invented by Jews to justify the formation of Israel.
"They made up an event, the so-called Holocaust which was later laid as the basis for the innocence of a group," he told reporters.
Despite his comments, Ahmadinejad is still aiming to come to New York in September, where he plans to attend the UN General Assembly.
Want?quote:
[..]
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.
Daarnaast ben ik ook nog steeds benieuwd waarom de vergelijking tussen "mijn" theorie en Northwoods niet opgaat?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 21:31:08 ]
Want er was wel een exit hole. Waarop jij weer kunt zeggen: fotosoep! En zo is het kringetje weer rond...quote:
Over Northwoods:
quote:
[..]
Het Northwoodsplan is van een veel kleinere schaal en zou zonder pottenkijkers uitgevoerd kunnen worden. Daarnaast ontbreekt natuurlijk iedere concretisering van jouw inside job scenario hé, nog zo'n enorme zwakte die je maar niet bij de horens durft te vatten.
ik zie het echt heel duidelijk dat het een motor isquote:
[..]
Moet wel haast he? En nu ga je zeker een plaatje laten zien van het exithole dat er zgn niet zou zijn? Leuk geprobeerd alvast.
, jij niet? kom op, je bent toch geen dwaas?quote:
[..]
Want er was wel een exit hole. Waarop jij weer kunt zeggen: fotosoep! En zo is het kringetje weer rond...
Waar precies is die turbine er dan doorheen gekomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2011 21:36:47 ]
quote:
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.quote:
Beter kijken. Links, vlak naast het beschadigde hoekpunt is er minstens één perimeterkolom doorgesneden. Hier zie je het ook:quote:
[..]
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.
tussen 230 en 240 toch, dit is ongeveer in het midden daar waar de core zit, dus die motor is ook door de core gegaan of hij heeft een bochtje gemaakt.quote:
[..]
Ja.. en waar dan? Volgens mij zie ik hier alleen de aluminium cladding loshangen.Geen gapend gat waar een turbine doorpast en daarbij ook nog eens honderden meters kan vliegen.
Dan zie ik nog geen gat waar die engine door past. Zie de breedte van de raampjes t.o.v. een mens een paar posts terug. En.. dan ook nog eens dwars door de core.quote:
[..]
tussen 230 en 240 toch, dit is ongeveer in het midden daar waar de core zit, dus die motor is ook door de core gegaan of hij heeft een bochtje gemaakt.
Net als Stanley Praimnath's miracle desk, was er ook een miracle engine.
Kijk vanaf 1:29
[ afbeelding ]
Waarom waren deze Israelis aan het dansen? Waarom waren ze dit aan het vieren? Wisten ze dat het moslim terroristen waren? Waren ze daarom zo blij? Kun je mij dat uitleggen? Waarom waren ze zo blij? Wisten ze dat de VS hierna moslimextremisten zou gaan aanpakken? Wisten ze dat ze de vijanden van de Joden zouden aanvallen?
Wat was de diameter van de motor die op straat gevonden is? Niet veel meer dan een meter volgens mij. Als de ramen een halve meter breed waren dan zou de motor in principe dus maar één kolom hoeven doorsnijden om naar buiten te kunnen vliegen. Je hebt helemaal geen groot gat nodig, dat gat vlak links naast de hoek is imo groot genoeg.quote:
[..]
Dan zie ik nog geen gat waar die engine door past. Zie de breedte van de raampjes t.o.v. een mens een paar posts terug. En.. dan ook nog eens dwars door de core.
Net als Stanley Praimnath's miracle desk, was er ook een miracle engine.
ik vind het zwak hoor, 1 getuige en geen beelden van hun.quote:
De video van dansende Israelis die de aanvallen van 9/11 aan het opnemen waren en aangaven dat ze daar waren om de gebeurtenissen te documenteren blijven me parten spelen.
Kijk vanaf 1:29
[ afbeelding ]
Waarom waren deze Israelis aan het dansen? Waarom waren ze dit aan het vieren? Wisten ze dat het moslim terroristen waren? Waren ze daarom zo blij? Kun je mij dat uitleggen? Waarom waren ze zo blij? Wisten ze dat de VS hierna moslimextremisten zou gaan aanpakken? Wisten ze dat ze de vijanden van de Joden zouden aanvallen?
ahahahahaa onze government troll kidkash19 is gepakt en met de staart tussen de benen er vandoor gegaan.quote:
[..]
Kan zijn, maar ik vind het wel interessant om te weten eigenlijk.
Uit een andere post van hem:
[..]
Hij liegt dus dat ie barst. In het huidige topic beweert ie namelijk dat ze het vliegtuig wel gezien heeft:
[..]
Zeg maar dag tegen je toch al niet zo'n grote geloofwaardigheid.
2,he! in en uitgangquote:
[..]
Wat was de diameter van de motor die op straat gevonden is? Niet veel meer dan een meter volgens mij. Als de ramen een halve meter breed waren dan zou de motor in principe dus maar één kolom hoeven doorsnijden om naar buiten te kunnen vliegen. Je hebt helemaal geen groot gat nodig, dat gat vlak links naast de hoek is imo groot genoeg.
Leuk video'tje
mijn hart, wat doe je?quote:
quote:Odigo Messenger, a company based in Israel, reported that two of their employees who were working in an Odigo office in Herzliya Pituah, a city near Tel Aviv,[69] received a derogatory English electronic instant message, on the day of the attack, non-specifically threatening them that a terrorist attack would happen.[70] They did not mention this to their employer until after they heard reports of a terrorist attack in America on the news, after which they informed the company's management, who trace the IP and contacted the FBI.[71] However, the threatening message did not mention the location of an attack. The notes ended with an anti-Semitic slur.[72] Odigo Vice President of Sales and Marketing Alex Diamandis later said that the message did not identify the United States or the World Trade Center as to be involved in the event, and that "it could easily be coincidence."[73][74]
Ik vond nog wat leuke commentaar op zijn channel, die verwees naar het 1ste en 3de filmpje.
Ik ben alleen zo vrij geweest om er een simultie vliegtuig tussen te zetten.
Deze techniek...
Over een willekeurig vliegend object heen projecteren...
En dan heb je ineens een vliegend hologram die je kan besturen.
Zomaar een gedachte.....
Midden jaren 70 zei Werner von Braun eens tegen een dame; "je kan het je haast niet voorstellen, maar we zijn 50 jaar verder als men denkt". (ongeveer)
EN NEE, IK ZOEK DAAR NIETS OVER OP, doe dat zelf maar!
http://beforeitsnews.com/(...)on_Accomplished.html
Wel een lap...maar de moeite waard, ik ben nog aan het lezen.
uhhh wat zie jij dan gebeuren in de wereld?? Nee nu weet ik het zeker je leeft op de Groene heuvel samen met de teletubbies.quote:
[..]
Kortom, jouw geloof in een inside job is gestoeld op een zelfversterkend beeld dat de macht eropuit is de maatschappij kapot te maken en dat gevoel kun je heel makkelijk projecteren op allerlei mogelijke samenzweringen, vandaar dat je ook zo'n beetje elke complottheorie gelooft. Dit nieuwsberichtje ben jij dan ook ten voeten uit: 'Complotdenken is een religie' .
Nu weer met die afghanistan missie?! Wat denk je dat onze misbruikte jongens daar gaan doen. Schieten met DU, terug komen in een bodybag of een theekransje? Rutte is een smerige oorlogscrimineel en dient dan ook terhalve in de gehaktmolen.
ook Nederlandse en Franse hoge piemels gaan naar Bohemian Grove.quote:
[..]
Volgens mij zijn ook de samenzweringsdenkers fel gekant tegen de Amerikaanse staat hoor. Een subgroep meent dat de macht in de VS dan weer onder controle staat van de illuminatie/Bohemian Grove gangers/etc maar het is natuurlijk de vraag of men daar in het M-O ook zo over denkt.
Help!!!! Doe eerst eens onderzoek voor je zulke Jeugdjournaal crap hier neer zet.quote:
[..]
Niet iedere samenzweringsdenker hangt de NWO-these aan hè. Hetzelfde geldt voor de bevolking in het M-O. Van bin Laden en al-Qaida is bekend dat zij de VS als imperialistische bezetters zien die foute, materialistische regimes in het M-O in stand houden, de wandaden van Israel steunen en de Iraakse bevolking afkneep van essentiele levensbehoeften dmv sancties op het land. 8 kapers hebben ook soortgelijke statements gemaakt in hun testamenten.
Je ziet niet dat er nu van alles gaande is daar? Milo¨ević was ook niet zomaar afgezet en was het land in rep en roer. Dat is doelbewust door onze program Alumni NWO leiders aangezwengeld.quote:Deze confabulatie laat ik even aan mij voorbij gaan.
Die man is wijzer dan we denken.quote:
Dit is al eens eerder door mij gepost, maar ik vond het wel weer toepasslijk:
[..]
Die man is zo gek nog niet. Ik denk dat hij meer weet dan wij denken, ook al vind men hem een "idiote holocaust ontkenner".
Kunnen jullie DAT verklaren?
rond 00:19-0:22 net als je die crash hoortwordt het beld en split seconde statisch
ja,ongeveer een paar sec voor de crashes ging er een micro-nuke af in de kelder, dat statische is het resultaat van de EMP, niet sterk genoeg om van die afstand apparatuur kapot te maken,maar wel te verstoren. je ziet het ook een paar sec voordat de towers vielen, ook een split sec statisch.quote:
Kunnen jullie DAT verklaren?
rond 00:19-0:22 net als je die crash hoort wordt het beeld en split seconde statisch
Ja oké, maar dat kan dus gecheckt worden door het sommetje wat ik heb gegeven op te lossen en dit te controleren met de uittreesnelheid van het motorbrokstuk.quote:
Want? De aanslagen van 9/11 waren een reactie op de buitenlandpolitiek van de VS, ihb die in het M-O.quote:
[..]
Help!!!! Doe eerst eens onderzoek voor je zulke Jeugdjournaal crap hier neer zet.
Dat jij dat vindt is mij duidelijk ja. Maar net als Bankfurt ga je volledig bezijden het punt, nl dat de gedachte dat er mensen zijn die zo genoeg hebben van de in hun ogen imperialistische wandaden van de VS dat ze besluiten een aanslag te plegen op dat land, niet erkend wordt door truthers. Het lijkt wel alsof ze zich dat totaal niet kunnen voorstellen.quote:[..]
Je ziet niet dat er nu van alles gaande is daar? Milo¨ević was ook niet zomaar afgezet en was het land in rep en roer. Dat is doelbewust door onze program Alumni NWO leiders aangezwengeld.
DEZE FILM een KEIHARD BEWIJS van VOORINFORMATIE. m.n. alles wat gefilmd werd om en omheen de eerste vliegtuigcrash in de North Tower.
Ik kan er ook een blits kleurtje aan geven.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:13 schreef Terecht het volgende:
Ik zou die hoofdletters nog even cursiveren, vetdrukken en onderstrepen voor extra EFFECTBEJAG.
Deze mogelijkheid sluit ik niet uit; maar zo'n aanslag als 09/11 is onmogelijk bij een normaal functioneren van het defensiesysteem van de US Airforce.quote:
[..]
Dat jij dat vindt is mij duidelijk ja. Maar net als Bankfurt ga je volledig bezijden het punt, nl dat de gedachte dat er mensen zijn die zo genoeg hebben van de in hun ogen imperialistische wandaden van de VS dat ze besluiten een aanslag te plegen op dat land, niet erkend wordt door truthers.
Als je verhaal van explosies enzo niet gelooft, waarom onderzoek dan niet het feit dat de US Airforce niet op tijd in aktie kwam ?
Dat kan ik me wel voorstellen, alleen het gaat bij 09/11 niet op.quote:Het lijkt wel alsof ze zich dat totaal niet kunnen voorstellen.
nee, sommetjes is voor schooljongensquote:
[..]
Ja oké, maar dat kan dus gecheckt worden door het sommetje wat ik heb gegeven op te lossen en dit te controleren met de uittreesnelheid van het motorbrokstuk.
Ik bespeur die afkeer weer voor theoretische benaderingen. Je laat je sateliet navigatie dus ook maar thuis, want je gelooft niet dat zoiets kan werken?quote:
[..]
nee, sommetjes is voor schooljongens
Volgens mij is je vertrouwen in het Amerikaanse defensiesysteem te groot. De focus van dat systeem lag naar buiten, niet naar het binnenland. Verder waren de communicatiekanalen onoverzichtelijk, was de commandostructuur te lang, waren de gekaapte vluchten moeilijk te volgen omdat de kapers de transponders hadden uitgeschakeld en bij vlucht 77 was er zelfs een tijdje geen radardekking!quote:
[..]
Deze mogelijkheid sluit ik niet uit; maar zo'n aanslag als 09/11 is onmogelijk bij een normaal functioneren van het defensiesysteem van de US Airforce.
Als je verhaal van explosies enzo niet gelooft, waarom onderzoek dan niet het feit dat de US Airforce niet op tijd in aktie kwam ?
Dat je de gedachte op zichzelf aanvaardt is al heel wat imo.quote:[..]
Dat kan ik me wel voorstellen, alleen het gaat bij 09/11 niet op.
Als het bij 9/11 niet opgaat, gaat het dan wel op bij de aanslag op de USS Cole en de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania?Sommetjes zijn er voor de pienteren, zomaar wat brullen voor primaten. Je doet in feite een technische claim maar weigert die vervolgens technisch te onderbouwen. Dat is, hoe zullen we het enigszins beschaafd verwoorden, een beetje dom.quote:
[..]
nee, sommetjes is voor schooljongens
Open sollicitaties worden niet geaccepteerd, lidmaatschap gaat uitsluitend op uitnodiging obv minstens twee aanbevelingen.quote:
nee, ik ben gewend dat het voor mij gedaan wordt.quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sommetjes zijn er voor de pienteren, zomaar wat brullen voor primaten. Je doet in feite een technische claim maar weigert die vervolgens technisch te onderbouwen. Dat is, hoe zullen we het enigszins beschaafd verwoorden, een beetje dom.
dom, is dat je post dat een vliegtuig motor maar 1x door de stalen constructie heen moet!
die vergelijkingen van jouw,tonen iig je dommigheid aan.quote:
[..]
Ik bespeur die afkeer weer voor theoretische benaderingen. Je laat je sateliet navigatie dus ook maar thuis, want je gelooft niet dat zoiets kan werken?
Kunnen jij en Hoppahoppa mij niet voordragen dan?quote:
[..]
Open sollicitaties worden niet geaccepteerd, lidmaatschap gaat uitsluitend op uitnodiging obv minstens twee aanbevelingen.
Kan op zich wel in jouw zienswijze; maar ook daarvan weet ik dat het alle drie een inside job is geweest.quote:
Dat je de gedachte op zichzelf aanvaardt is al heel wat imo.
Als het bij 9/11 niet opgaat, gaat het dan wel op bij de aanslag op de USS Cole en de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania?
Omdat je zelf geen verstandelijke vermogens hebt? Het valt me op dat jij vrij weinig te vertellen hebt maar daar wel heel veel posts voor nodig hebt. Laat eens iets van enige substantie zien, uit je eigen klauwtjes welteverstaan zodat hen die meelezen ook overtuigd kunnen raken van je eigen kunnen.quote:
[..]
nee, ik ben gewend dat het voor mij gedaan wordt.
Dat is vooral slecht gelezen van jou.quote:dom, is dat je post dat een vliegtuig motor maar 1x door de stalen constructie heen moet!
Verzoekschriften worden zelden gehonoreerd door onze Grote Leider, de Goddelijke Kale. Zeker niet als er geen bewijs getoond kan worden dat betreffend sujet een aanwinst zou kunnen betekenen. Tevens kan ik mij niet uitlaten over het al dan niet lid zijn van user Hoppahoppa.quote:
[..]
Kunnen jij en Hoppahoppa mij niet voordragen dan?
Jij twijfelt niet, jij Wéét?quote:
[..]
Kan op zich wel in jouw zienswijze; maar ook daarvan weet ik dat het alle drie een inside job is geweest.
man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.quote:
[..]
Omdat je zelf geen verstandelijke vermogens hebt? Het valt me op dat jij vrij weinig te vertellen hebt maar daar wel heel veel posts voor nodig hebt. Laat eens iets van enige substantie zien, uit je eigen klauwtjes welteverstaan zodat hen die meelezen ook overtuigd kunnen raken van je eigen kunnen.
[..]
Dat is vooral slecht gelezen van jou.
[..]
Verzoekschriften worden zelden gehonoreerd door onze Grote Leider, de Goddelijke Kale. Zeker niet als er geen bewijs getoond kan worden dat betreffend sujet een aanwinst zou kunnen betekenen. Tevens kan ik mij niet uitlaten over het al dan niet lid zijn van user Hoppahoppa.
[..]
Jij twijfelt niet, jij Wéét?
Hoe doen ze dat dan?quote:
[..]
die vergelijkingen van jouw,tonen iig je dommigheid aan.
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htmquote:
Ik heb gisteren weer eens naar die film gekeken van die 2 Franse broers die de NY fireware filmden, ook op 09/11. Dus ook het filmstuk van voor 11-sep-2001.
DEZE FILM een KEIHARD BEWIJS van VOORINFORMATIE. m.n. alles wat gefilmd werd om en omheen de eerste vliegtuigcrash in de North Tower.
... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 11:29:07 ]
Je moet wel flexibele uren kunnen draaien.quote:
Moet zeker wel fijn zijn om van je hobby je werk te maken.
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.quote:
[..]
man,man ik moet echt lachen om jouw leugens! er is er naar 1 die geen verstandelijke vermogens heeft en dat is te zien aan jouw posthistorie! ik zie alleen maar een hoop geblaat,maar nergens onderbouwingen.
Wij ook.quote:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.quote:
Ik weet niet wie je hiermee denkt te kunnen overtuigen, iedere oplettende lezer van deze reeks kan nl zien dat het flauwekul is. Wat jij ook nog niet hebt aangetoond is of jij wel zelfstandig kunt nadenken, op iedere uitnodiging dat vermogen te laten zien ben je nl niet ingegaan. Ook nu weer in dit gebbetje, je kunt alleen maar mijn woorden omdraaien - een originele gedachte heb je niet. Dus, nogmaals, leg eens iets in eigen woorden uit; laat zien dat je er zelf iets van begrepen hebt.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.quote:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.quote:
[..]
altijd maar weer op de man spelen dat is jouw rode draad in al je postings.
ik kan heel erg goed zelfstandig nadenken, ik hoef dat aan jou helemaal niet te verantwoorden, (wie denk je wel dat je bent?)
mijn eigen visie heb ik al meer dan 10x gegeven in deze reeks, ik hoef niet te compenseren vanwege jouw luiheid om deze reeks vanaf het begin te lezen.
als jij nu eens leert lezen ipv elke keer weer te proberen je als een arrogante narcist te presenteren in dit topic, dan komen we nog eens ergens, alleen ligt jij bent op het punt,waar ik 5 jaar geleden was. dus je ligt ongeveer 5 jaar achter.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).quote:
[..]
Het toont imho aan hoe sneu die perso(o)n(en) is (zijn). Het gewoon loslaten is er niet bij.
Manhattan is nogal dicht bebouwd en dus had men vanaf de meeste plaatsen slechts beperkt of zelfs geen zicht op wat er gaande was.
Dat klopt. Het leeft niet onder het volk.quote:
[..]
Mja, ik denk dat-ie nog in de overtuiging leeft dat de discussie hier een verschil zou kunnen maken, alsof het om iets belangwekkends gaat. Onzin natuurlijk, deze discussiereeks hier op FOK! wordt maar door enkelen gevolgd. Zet je je computer uit dan merk je niks van een 9/11-discussie (althans, ik niet).
Uhuh, HH Godquote:
Die was vrij obvious, volgens mij refereerde hij ook nog aan zijn schepper.
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!quote:
[..]
Ik merk dat jij nu al topics lang zelf niets verwoordt en onderbouwt maar dat vooral laat doen door linkjes naar andere sites en/of filmpjes. Als je gevraagd wordt je eigen mening te geven verwijs je weer naar die externe bronnen, je lijkt nauwelijks in staat de kern van een argument in je eigen woorden te formuleren. Dat komt imo omdat je er zelf nauwelijks iets van begrijpt. Immers, krijg je een kritische reactie die wat verder rijkt dan de informatie waar je naar linkt dan ga je daar doorgaans niet op in maar begin je te draaien, te stijgeren en te ontwijken. Jij discussieert kortom niet, jij deelt mee. Je bent een buikspreekpop.
Ik probeer je nu twee topics lang aan het discussieren te krijgen maar volgens mij ben jij daar domweg niet toe in staat. J0kkebr0k bijv kan het wél, Culto ook en zo nog wel meer users. Ik ben het totaal niet met hen eens, maar zij discussieren tenminste.
Ik draai ook al een tijdje mee in de 9/11-discussie dus je verwijt dat ik niet mee lees of de argumenten niet ken is onzinnig.
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...quote:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.quote:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 13:45:44 ]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.quote:
[..]
En weer die afkeer tegen theoretische analyses...
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.quote:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 13:54:56 ]
Misschien niet in die zin nee. Het geeft wel aan dat het ipc mogelijk is dat het zo gegaan is, en dat is wel iets wat zo vaak aan wordt gevallen.quote:
[..]
Die theoretische analyses zijn leuk, maar bewijzen niet dat wat men stelt in de officiële lezing ook werkelijk gebeurd is. Kijk naar het totaalplaatje. De absurde zaken die je tegenkomt, zoals ik ook weer aantoon in mijn vorige post.
Zet nu eens al die zaken op een rijtje en je zult dan haast wel moeten concluderen dat 9/11 een deceptie is.
En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje
Zoals ik al meerdere malen geschreven heb, als de details niet kloppen heb je daar niet bijzonder veel aan.Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.quote:
[..]
ja, weet je waarom, als je mythbusters kijkt, snap je het wel, hun berekeningen kloppen nooit met de praktijk, ze moeten altijd aanpassingen maken.
verder wordt ik moe van jouw onliners, je voegt niks toe in dit topic.
kom eens met nieuwe dingen.
daarom mogen ze ook niet 9/11 testen/onderzoekenquote:
[..]
Ik zag een promo op Discovery Channel van Obama die optreedt bij Mythbusters. Discovery is eigendom van AT&T... die ook een belangrijke rol spelen in de cover up van de 9/11 hoax.
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachterquote:
[..]
Heb je je GPS systeem al uit het raam gesmeten? Dat ding kan natuurlijk nooit werken he, gezien al de theoretische berekeningen die bij het opzetten van dat systeem nodig waren.
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.quote:
[..]
het enigste wat ik van jou gezien, zijn links naar theoretische sites, verder zie ik je links nergens onderbouwen, je blijft zeiken over dat ik sommetjes moet maken en als ik dat niet wil, ben ik gelijk dom, verder hebben jokkebrok en ik al aangetoond dat je keihard fout zit met je vliegtuigen door de towers heen!
dit topic gaat over 9/11, het gaat over niet "THEFXR, die verplicht sommetjes moet oplossen"
dus blijf ontopic, anders neem ik maatregelen
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.quote:
[..]
Ik heb die links prima onderbouwd met de post waarin ik uitleg hoe het sommetje tot stand komt en hoe het krachtenspel dus in elkaar steekt. Dus ook hier roep je weer iets waarvan je volgens mij zelf ook wel weet dat het niet klopt wat je zegt. Punt is dat jij een technische claim maakt maar die vervolgens weigert technisch te onderbouwen, en aankomt kakken met analogieredeneringen die niet opgaan en ook daarvan heb ik uitgelegd waarom ze niet opgaan. Als je geen technische onderbouwingen wenst te geven moet je gewoon geen technische claims doen. Zo eenvoudig is het.
en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?
er is geen enkel event in de historie waarbij alle details kloppen, als je daarover valt klopt er nooit iets meer.quote:
En best leuk dat je iets ziet in het totaalplaatje
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.quote:
[..]
Dat bepaal jij niet, ik onderbouw op mijn manier dmv beelden, ik doe dus wel technische claims, als jij de onderbouwing niet snapt/of aanstaat moet je bij jezelf te rade gaan.
Ik volg de reguliere lezing op hoofdlijnen, de regeringsversie van het verhaal daarentegen klopt op verscheidene punten niet. Let wel, de regeringsversie is niet dezelfde als de reguliere lezing! Daarnaast ben ik nog steeds wel benieuwd welke rol de Arabische veiligheidsdiensten nu precies hebben gespeeld.quote:en verder wat geloof jij dan wel of niet van 9/11?
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.quote:
[..]
Welnee, jouw onderbouwing is domweg onzinnig. Jij mag dan wel het idee hebben dat je iets onderbouwt, ik wijs je er fijntjes op waarom dit niet het geval is. Ook dit is weer een schoolvoorbeeld van de welhaast kinderlijke manier van waarheidsvinding die je erop nahoudt. Wordt je erop gewezen dat je onderbouwing rammelt dan is dat toch niet zo want je heb recht op je eigen mening, dus lekker puh.
ik onderbouw op een manier die jij niet bevalt en jij noemt het dan maar dom of onzinnig, dat zegt heel wat meer over jou dan over mij.
ik zie nergens op dit forum bij de regels staan, dat je moet onderbouwen volgens de visie van "TERECHT" dus ik zou zeggen start je eigen forum, dan kan je ook de regels bepalen.
Ja dat weten we nu jaquote:
[..]
nou, in de praktijk werkt het wel, dus the hell met de theorie erachter
Dat was toen ze het op aan het zetten waren nog helemaal niet zo zeker. De theoretische kant van het verhaal deed een bepaalde voorspelling. Het moest maar blijken of die correct was.Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.quote:
[..]
Je bent de enigste met die visie over mij, ik lees verder er nergens klachten over.
ik onderbouw op een manier die jij niet bevalt en jij noemt het dan maar dom of onzinnig, dat zegt heel wat meer over jou dan over mij.
ik zie nergens op dit forum bij de regels staan, dat je moet onderbouwen volgens de visie van "TERECHT" dus ik zou zeggen start je eigen forum, dan kan je ook de regels bepalen.
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theoriesquote:Conspiracy theorists [who?] have questioned whether the Oil Factor and 9/11 provided the United States and the United Kingdom with a reason to launch a war they had wanted for some time, and suggest that this gives them a strong motive for either carrying out the attacks, or allowing them to take place. For instance, Andreas von Bülow, a former research minister in the German government, has argued that 9/11 was staged to justify the subsequent wars in Afghanistan and Iraq.[169] Former Malaysian premiere Mahathir Mohamad was quoted as saying that there was "strong evidence" that the attacks were faked so the United States could go to war against Muslims.[170]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.quote:
Bedoelen ze daar wel fake in jouw zin van het woord?
Maar goed..
Kijk en luister eens naar dit:
* Imho zuiver bewijs dat de CNN video waarop je goed kunt zien dat het 2de vliegtuig het gebouw ramt, fake is.
@Terecht: bedankt voor het laten zien hoe je kleur kunt gebruiken
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2011 16:05:13 ]
Dat beweer ik nietquote:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
nee, dat zie je verkeerd.quote:
[..]
Je hoeft dan ook helemaal niet volgens mijn visie iets te onderbouwen, het gaat erom óf jij je argumenten onderbouwt. Dat doe jij niet, je gaat nl niet in op mijn kritiek op jouw zgn onderbouwing maar probeert die kritiek te reduceren tot een verschil van mening, wat het dus niet is, want je legt niet uit waarom jouw onderbouwing valide is of waarom mijn kritiek geen stand houdt, je zegt simpelweg niet meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'. Dat is zelfs met de meest ruime maatstaven geen onderbouwing te noemen.
wat geloof je nu wel en niet van 9/11? en graag niet zo vaag als je vorige antwoord.
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.quote:
Hooggeplaatse mensen kunnen geen idioot zijn?
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Ninja-editquote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Ben je nou zo dom of zit je te trollen?quote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
Zin in een smeertje?quote:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
ik denk eerder dat het puppets zijn.quote:
[..]
Hoe kan Rompuy, Balkenende en Bush dan op hun positie terecht komen dat ze bestieren of bestierd hebben.
Dat zijn toch echt volslagen idioten.
welke love wil je hebben?quote:
Zullen we de toon naar elkaar vriendelijk houden? Make love, not war
Puppets on a string.quote:
[..]
ik denk eerder dat het puppets zijn.
Ja, ook goeie, Thanks,quote:
[..]
Interessant leesvoer voor jou.. http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Lambiekje heeft me een tijd geleden ook een dergelijke analyse aangegeven op een bepaalde site.
Het interessante is ook het filmgedeelte van de 2 weken voor 11-sep-2001; steeds waren de Twin Towers in beeld. HEEEEEEEEEEEL toevallig.....en meer ....
HoppaHoppa-Klona-Klona ?quote:... en ik ruik de aanwezigheid van een kloon in dit topic btw.
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...quote:Op zaterdag 29 januari 2011 16:33 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, ook goeie, Thanks,
Lambiekje heeft me een tijd geleden ook een dergelijke analyse aangegeven op een bepaalde site.
Het interessante is ook het filmgedeelte van de 2 weken voor 11-sep-2001; steeds waren de Twin Towers in beeld. HEEEEEEEEEEEL toevallig.....en meer ....
[..]
HoppaHoppa-Klona-Klona ?
Het is precies dat waar Terecht de Truthers van beschuldigd, maar dan 180 graden gedraaid. Het lijkt wel een religie.
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.quote:
[..]
nee, dat zie je verkeerd.
wat geloof je nu wel en niet van 9/11? en graag niet zo vaag als je vorige antwoord.
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???quote:
[..]
Nou inderdaad. Het is kinderlijk eenvoudig om te kunnen constateren dat de Naudet documentaire compleet fake is. De mensen die dit onkennen kijken niet op de juiste manier naar die docu en lijken het bewust niet te willen zien. Zeer apart...
Het is precies dat waar Terecht de Truthers van beschuldigd, maar dan 180 graden gedraaid. Het lijkt wel een religie.
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?quote:
[..]
Mijn antwoord was net zo algemeen als je vraag. Als je iets specifiek wilt weten zul je gerichter moeten vragen.
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?quote:
[..]
met zo'n cirkelredenering komen we nergens met jou, wat doe je eigenlijk in dit topic?
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, gekkie. Jij bent gewoon écht niet zo nozel he?
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.quote:
Die site waar je naar verwijst is een ultiem voorbeeld van het extreme determinisme van waaruit wordt geredeneerd dat de Naudet-film geënsceneerd moet zijn. Vandaar ook dat het zelf-evident bewijs is???
Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 12:39:30 ]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.quote:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
zal ik ff uitzoeken.quote:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:
[..]
Die naudet brothers zijn gewoon verdwenen, niemand die weet waar ze zijn of ze nog leven.
quote:And where, come to that, are the brothers themselves — Jules Clément Naudet (allegedly born Paris, 26 April 1973) and Thomas Gédéon Naudet (allegedly born Paris, 27 March 1970) — and what are they doing these days? Is their "Seamus" project ever going to become their third film, six years after their last one and twelve years after graduating from New York University film school in 1995? What have they been living on since then? Barring expenses, the proceeds from "9/11" were meant to go to the UFA Scholarship Fund: how much has been raised so far? Why such a low profile when they should be American, if not international, celebrities? Was their first film made solely to establish a fake career for themselves as film-makers, as a front for their real occupation? Did they ever in fact attend New York University? Did they ever in fact work for Canal Plus TV in France? Can we even believe the above dates of birth — or the place? The Mayor's Office in Paris has no trace of birth certificates relating to the above names for any date between 1960 and 1980; that means that they were not born in that city, and the claim is false.
Het toont wel gelijk aan, dat er een explosie in de kelder is geweest, vermoedelijk een micro-nuke, als je de getuigenissen meeneemt.quote:
http://covertoperations.b(...)kin-and-nuclear.html
Een fireball naar beneden is onmogelijk, omdat de wtc eigenlijk uit 3 delen op elkaar gebouwd bestaan, de liften zijn niet tot aan de top met elkaar verbonden, je moest 3x overstappen wilde je naar de top toe.
mmmm....... franse geheime dienst?quote:
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.quote:
[..]
waarom post je in dit topic? ik zie alleen maar postings van jou, waar je mensen die niet in het officiële verhaal geloven belachelijk maakt, ze probeert in het kwaad daglicht te stellen, beledigen,negatieve uitlatingen,dom noemt! ik geef je nu je laatste waarschuwing!
Ik kom hier wél voor de discussie en daarnaast probeer ik een boom op te zetten om de verschillende soorten argumenten en achterliggende motieven van truthers te ontleden. Die achtergronden boeien me omdat de nu nog in dit topic bivakkerende truthers zich zo'n beetje aan de uiterste flanken van het trutherspectrum begeven, en die radicalisering kan niet verklaard worden door alleen op de argumenten zelf in te gaan, er steekt imo meer achter dan dat. Ik probeer op die manier dus een beter begrip te krijgen van 9/11 complotterij.
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.quote:
[..]
Tja, als je de duidelijke opsomming van absurde toevalligheden als zelf-evident bewijs ziet, dan heb je ergens gelijk. Ik vind het alleen vreemd dat jij al die toevalligheden ook daadwerkelijk voor toevalligheden aan ziet. Kun jij realisme en fictie wel goed van elkaar onderscheiden? Die docu stinkt als een bunzing.
Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij.quote:Had je al gekeken naar het filmpje dat ik een paar posts terug heb geplaatst? Dat filmpje somt duidelijk op waarom het CNN shot van de 2de impact niet echt kan zijn. Daarnaast krijgt men aan het eind van het filmpje nog een leuke challenge voorgeschoteld: Ga naar Battery park, gewapend met je camera, probeer de de locatie te vinden vanaf waar het beroemde shot is gefilmd en film vanaf dat zelfde punt de locatie waar de torens hebben gestaan. Men heeft het geprobeerd, vanaf de kade en vanaf een rondvaartboot, maar het lukt maar niet.
Die uitdaging is overigens onzin he, een vals argument. Als je wilt aantonen dat het werkelijk niet kan dan zal je dat met een 3D-model moeten bewijzen. Dan kun je nl alle mogelijke perspectieven nagaan en daarna kun je het controleren met de werkelijke situatie.Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.quote:
[..]
Dat is verder niet zo heel relevant. Ik wilde er mee aangeven dat niet alleen idioten aan 9/11 twijfelen.
Maar goed..
Kijk en luister eens naar dit:
* Imho zuiver bewijs dat de CNN video waarop je goed kunt zien dat het 2de vliegtuig het gebouw ramt, fake is.
@Terecht: bedankt voor het laten zien hoe je kleur kunt gebruiken
- Er zijn twee audioversies bij dezelfde video (bewijs dat er gesjoemeld is)
- Er is iets mis met de locatie van waaruit gefilmd is
- De persoon die de video heeft opgenomen mag NIETS over de video zeggen
Echt ongelofelijk. Wat heeft Terecht hierover te zeggen?
jongen, kappen of klappen!!!quote:
[..]
Beter kunnen we de vraag stellen wat jij hier doet. Je bent nl niet in staat een discussie te voeren.
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.quote:
quote:
[..]
Als jij zo doorgaat zal FOK! je op korte termijn afkappen. Dat zou toch wel een klap voor je zijn, niet? Beter gedraag je je.
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.quote:
De wereld is fundamenteel contingent dus ik zie niet in waarom het geen toevalligheid zou kunnen zijn. De site keert het hele argument om, die stelt dat omdat het allemaal net iets te toevallig is dus alles precies zo is verlopen omdat men het zo wilde, het is kortom tot in het kleinste detail geregisseerd. Ieder toeval wordt hiermee uitgesloten en dat is imo een nog véél slechtere verklaring omdat de wereld domweg niet zo in elkaar steekt. Het is een vorm van de is-ought drogreden. Creationisten doen precies hetzelfde met het bestaan van de mens, het bestaan is te bijzonder om toevallig te zijn dus steekt er een plan achter.
Pod-argument? Waar heb je het over?quote:Die heb ik al vrij snel weer afgezet omdat het mij hoofdpijnen bezorgde. Wat een ontzettende flauwekul. De spreker benadrukt constant hoe 'obvious' en 'complete' de trucage wel niet is, weer komt dat zelf-evidente karakter naar voren. Zelfs het pod-argument komt voorbij.
Verder is simpelweg nonsens om te claimen dat je alleen via een 3D model kunt aantonen van waar de video gemaakt moet zijn. Volgens NIST is de video gemaakt vanaf ground level, vlakbij Castle Clinton. Nou... dat kan dus niet. Daar is echt geen 3D model voor nodig om dat aan te kunnen tonen hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 14:31:31 ]
Terecht,quote:
[..]
Wow man. Dit is echt vet man. ZUIVER bewijs inderdaad dat er gesjoemeld is.
- Er zijn twee audioversies bij dezelfde video (bewijs dat er gesjoemeld is)
- Er is iets mis met de locatie van waaruit gefilmd is
- De persoon die de video heeft opgenomen mag NIETS over de video zeggen
Echt ongelofelijk. Wat heeft Terecht hierover te zeggen?
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
nee, daar krijgt hij hoofdpijn van, dus hij kijk niks af of onwil.quote:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.quote:
[..]
Op de manier waarop jij hier redeneert, lijkt het wel alsof er alleen zoiets als toeval bestaat. Dat er is geanticipeerd op voorkennis of dat de docu in scene is gezet, is volgens jou simpelweg uitgesloten omdat de wereld fundamenteel contingent is en alles dus gewoon toeval kan zijn. 69 stuks toeval in 1 documentaire, om precies te zijn.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?quote:[..]
Pod-argument? Waar heb je het over?
Verder is simpelweg nonsens om te claimen dat je alleen via een 3D model kunt aantonen van waar de video gemaakt moet zijn. Volgens NIST is de video gemaakt vanaf ground level, vlakbij Castle Clinton. Nou... dat kan dus niet. Daar is echt geen 3D model voor nodig om dat aan te kunnen tonen hoor.
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.quote:
[..]
Terecht,
Wanneer ga je nu eens op bovenstaande reageren? Het gaat om deze video (geplaatst door Jokkebrok):
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?quote:
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Classic.quote:Ikzelf heb nu niks meer toe te voegen, want dit filmpje is meer dan duidelijk. De smerige blik van Bush zegt eigenlijk al genoeg, laat staan wat er zich verder in dat filmpje afspeelt.
Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
Dat lijkt me wel de meest voor de hand liggende verklaring. Dat wordt ook geopperd in het linkje uit mijn reactie.quote:
[..]
Kan het gewoon niet zijn dat die bomen hoger zijn gegroeid na al die jaren?
WAT???quote:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Het is ZEER duidelijk te zien dat in de gif de twee gebouwen min of meer achter elkaar staan. In de jpg is het achterste gebouw meer naar rechts verschoven. Het is duidelijk dat hij er behoorlijk naast zit.
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.quote:
[..]
WAT???
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Het is ZEER duidelijk te zien dat in de gif de twee gebouwen min of meer achter elkaar staan. In de jpg is het achterste gebouw meer naar rechts verschoven. Het is duidelijk dat hij er behoorlijk naast zit.
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?quote:
[..]
Beter lees je zijn verklaring daarvoor. Als hij iets meer naar links was opgeschoven zouden die twee gebouwen wel achter elkaar hebben gestaan. Het is in principe dus gewoon mogelijk.
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:quote:
[..]
Waarom heeft hij dat dan niet gedaan?
quote:Also, the red building rises dramatically from behind the white building if you move just a few feet - although I did not have a still of the video with me and so got the angle slightly wrong, I got the vertical relationship between the red and white buildings exactly right (at best, the video could have been shot from a ferry docked at the landing).
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.quote:
[..]
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
[..]
En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
[..]
Daar heb ik deels al op gereageerd. Het is nl flauwekul.
- Dat er twee verschillende audiotracks zijn bewijst voor de rest helemaal niets, anders dan dat er twee verschillende audiotracks zijn. Daaruit kun je niet concluderen dat de hele film fake is.
- Er is niet in voldoende mate aangetoond dat er iets mis is met de gefilmde locatie, zie eerder in mijn reactie. Daarnaast, hier heeft iemand de locatie van de filmer geprobeerd te achterhalen en dat is hem heel aardig gelukt.
- Dat de persoon niets over de beelden mag zeggen toont ook helemaal niets aan, anders dan dat hij er niets over mag zeggen (omdat hij er geen copyright meer over heeft bijv?).
Het zijn stuk voor stuk zgn zelf-evidente bewijzen die helemaal niet fakery met kwade opzet bewijzen. Er is nl helemaal geen causaal verband te trekken tussen de feiten en de conclusie. Is het misschien daarom dat er toch heel hard geroepen wordt dat het bewijs 'obvious' is dat de beelden 'completly fake' zijn, juist om het gebrek aan causaal bewijs te maskeren?
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.quote:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
ik vind de horizontale afstand tussen de witte watertoren en het rode gebouw verschillend in de beelden/fotoquote:
[..]
Omdat je een luie hond bent die het niet heeft gelezen:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.quote:
[..]
Dan had hij dus gewoon een bootje kunnen pakken en de afbeelding kunnen maken. Dat heeft hij niet gedaan en iemand anders ook niet. Hij bewijst dus helemaal geen drol.
Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.quote:
[..]
Dat er twee audioversies bestaan bewijst helemaal niets? Waarom zijn er dan twee audioversies? Waarom hadden ze de behoefte twee audioversies te maken? Dat betekent dus dat er gerommeld is.
Dit gedoe om deze video is een schoolvoorbeeld van je blindstaren op pietluttige details en daaruit denken enorme conclusies te kunnen trekken. Typisch ontkennersgedrag.
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.quote:
[..]
Het geeft aan dat het in principe kan. Wil je beweren dat het niet zo is dan zou je dat dus moeten aantonen. Dat is vooralsnog niet bewezen.
[..]
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.quote:Misschien hebben ze de eerste keer wel zijn stem gemuted? Misschien wilden ze voor het dramatische effect de stem van de filmer er ook in betrekken? Dit alles bewijst nog geen kwade opzet voor een volledige geensceneerde video.
Dit gedoe om deze video is een schoolvoorbeeld van je blindstaren op pietluttige details en daaruit denken enorme conclusies te kunnen trekken. Typisch ontkennersgedrag.
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.quote:
Tegenover 69 stuks geregisseerde omstandigheden. Het probleem zit 'm erin dat er een speciale betekenis wordt toegeschreven aan die beelden en dus wordt geredeneerd dat die beelden per se op die manier gemaakt moesten zijn. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid, wat creationisten dus ook doen als ze het bestaan van de mens als een doelbewuste schepping zien.
Daarnaast had de kwade genius op een véél eenvoudiger manier de eerste impact kunnen filmen mocht hij dit absoluut noodzakelijk hebben gevonden, door bijv een toeristische panoramacamera op een gebouw te plaatsen. Jouw kwade genius is weer eens een voorbeeld van de James Bond achtige schurk die truthers telkens voor ogen hebben en altijd en overal veels te ingewikkelde en risicovolle plannetjes verzint.
Jij zoekt altijd maar naar zaken die wellicht veel makkelijker hadden geweest, maar daarbij ga je aan het beoogde doel voorbij. Bovendien zijn er altijd wel zaken te verzinnen die wellicht makkelijker of beter zouden zijn geweest, maar betekent dat dan dat al het andere onzin is? Bepaalde keuzes worden gemaakt door mensen en die keuzes zijn niet altijd de beste. Daarnaast weet je niet wat de achterliggende motieven zijn geweest om een bepaalde keuze te maken. Dat het in jouw ogen niet logisch is, zegt dus niets.
Wat zegt het jou overigens dat de geboorterecords van de Naudets dus niet terug zijn te vinden en dat ze dus niet in Parijs zijn geboren?
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.quote:En wat bewijst dat dan, dat NIST het fout heeft? Dan is de hele video ineens gemanipuleerd?
Jij beweert overigens dat er uberhaupt geen locatie te vinden is van waaruit je de video kunt reproduceren omdat enkele truthers dit op locatie hebben gechecked. Ik zeg dat dit geen sluitend bewijs is omdat je zomaar een locatie of invalshoek over het hoofd ziet. Dat kun je dus opvangen met een 3D-model.
Maar goed... we hebben dus beelden Michael Hezarkani en die van een andere toerist. Maar waar zijn de beelden van de overige toeristen?
Mooie foto van afstand. Als ik deze bekijk, dan begin ik me nog meer af te vragen van waar die CNN video nu precies is gefilmd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 17:17:29 ]
Nee. Ik ben niet degene die twijfelt aan de echtheid van de video. Het zijn de truthers die beweren dat er vanuit een onmogelijke locatie is gefilmd dus zij dienen die claim dan ook hard te maken. Ik wijs enkel op een persoon die uit eigen beweging de locatie heeft proberen na te gaan en daar erg dicht bij in de buurt is gekomen, wat erop wijst dat de truthers hun werk niet goed genoeg hebben gedaan. Er is vooralsnog geen sluitend bewijs getoond dat de video een fake is. Wel zgn bewijzen die als zodanig worden gepresenteerd maar bij nadere beschouwing helemaal geen causaal verband aantonen.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. De gelovers van het officiele verhaal moeten juist aantonen dat de video wel gereproduceerd kan worden. De persoon op de link die jij hebt geplaatst had het "bijna" gedaan maar niet helemaal. Het is hem dus niet gelukt. Op naar de volgende. Laat maar een beeld zien waarin het wel lukt.
Maar het zijn dus wel mogelijke verklaringen? Jullie springen direct naar de conclusie 'de beelden zijn fake!' maar slaan daartoe een heleboel redeneer- en bewijsstappen over. Als je er vanuit gaat dat de video gefaked is zit je nl met precies hetzelfde probleem. Als de video vantevoren ge-edit is waarom heeft men besloten het nogmaals te editten?quote:[..]
[..]
Wow wat een redenering. Het raakt kant nog wal. Ik heb nog niet eerder zo een debiele redenering gezien. Ze wilden extra dramatisch effect? Was het origineel niet dramatisch genoeg? Kan het editen van audio's goedgepraat worden? Wat een idiote redeneringen.
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?quote:
[..]
Waarom zou de toeristische panorama camera effectiever zijn dan wanneer men een patriottische propaganda docu over een stel brandweermannen zou maken? Makkelijker, ja vast, maar ik denk dat die docu dus een veel breder doel had en daardoor zeer effectief is geweest. Meer dan dat je met een of andere statische panorama camera op een dak had kunnen bereiken. Men moest meevoelen (als in een film) met de documentaire makers en de brandweermannen.
Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.quote:Jij zoekt altijd maar naar zaken die wellicht veel makkelijker hadden geweest, maar daarbij ga je aan het beoogde doel voorbij. Bovendien zijn er altijd wel zaken te verzinnen die wellicht makkelijker of beter zouden zijn geweest, maar betekent dat dan dat al het andere onzin is? Bepaalde keuzes worden gemaakt door mensen en die keuzes zijn niet altijd de beste. Daarnaast weet je niet wat de achterliggende motieven zijn geweest om een bepaalde keuze te maken. Dat het in jouw ogen niet logisch is, zegt dus niets.
Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?quote:Wat zegt het jou overigens dat de geboorterecords van de Naudets dus niet terug zijn te vinden en dat ze dus niet in Parijs zijn geboren?
Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.quote:[..]
Weinig locaties of andere invalshoeken zijn er nog over. Battery park ligt aan het water... dus dan moet de shot wel vanaf de wal of vanaf het dek van een ferry gemaakt zijn en dat kan dus niet, want dat heeft men uitgezocht. Het zegt in ieder geval dat NIST haar zaken niet op orde heeft als ze al niet eens de juiste locatie vanaf waar de foto is genomen, goed heeft.
Maar goed... we hebben dus beelden Michael Hezarkani en die van een andere toerist. Maar waar zijn de beelden van de overige toeristen?
Mooie foto van afstand. Als ik deze bekijk, dan begin ik me nog meer af te vragen van waar die CNN video nu precies is gefilmd.
[ afbeelding ]
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
Tja.. het blijven Amerikanen he. Beetje spektakel kan nooit kwaadquote:
[..]
Dit is een doelredenering. Die film had ook wel zijn effect gehad als die eerste impact niet verfilmd zou zijn maar vanaf het moment dat de vuurbal te zien was bijv. Wat jij doet is een bijzonder grote betekenis hechten aan het in beeld krijgen van die eerste impact, op welke gronden doe jij dat?
Ik denk wel dat het helpt om mensen niet te laten twijfelen aan of er wel een vliegtuig in was gevlogen. Als er alleen beelden van een grote vuurbal (jonguh) te zien waren, dan zou men eerder geneigd zijn om ook eens kritisch te kijken of er wel een vliegtuig in is gevlogen. Beelden van het vliegtuig zeggen veruit de meeste mensen genoeg, dat blijkt.
quote:Als je de aanname doet dat er een zeker doel achter deze of gene filmmateriaal zit dan is het gerechtvaardigd je af te vragen waarom nu juist op die manier. Want kwade opzet impliceert dat men erover nagedacht heeft en dus een weloverwogen keuze heeft kunnen maken. Toch merk ik telkens dat de kwade genius van de truthers dat helemaal niet doet en altijd veel te moeilijk doet en geen accurate kosten-baten analyses maakt. Dat brengt mij tot de conclusie dat truthers in omgekeerde richting redeneren, zij proberen de feiten in hun theorie te plaatsen ipv andersom.
quote:Op het eerste gezicht niet zoveel eigenlijk, hoe goed is de administratie in Frankrijk?
Jules Clément Naudet (Parijs, 26 april 1973) en Thomas Gédéon Naudet (Parijs, 27 maart 1970)
Toevallig ook weer allebei niet geregistreerd. Foei, slechte ambtenaren!
Dan maar een linkje:quote:Het plaatje doet het niet. En er zijn wat, iets van 40+ video's van de tweede inslag toch? Hoeveel er daarvan door particulieren zijn gemaakt weet ik niet.
http://img122.imageshack.us/img122/6272/whitehallbatteryob7.jpg
Maar goed... ik doel op de foto's van de rest van de toeristen op die boot. Ze zaten namelijk op een boot:
quote:heidimarie, Oct 24 2009, 01:09 PM, Post #506
One of the issues of "who else took pictures" and the fact that the only pictures which seem to exist are from Mike and me do, in a way, have a logical explanation. We were both alone when we were photographing, ie, Mike's wife was on a lower deck and I didn't know anybody else on board, so neither one of us were comforting somebody else, being comforted, talking, or doing things normal people around people they know, would do.
How would someone explain to a friend, spouse, relative standing next to them, or rationalize to themselves, that they would rather take pictures of this horrible disaster that was instantly killing people instead of praying, screaming, running, protecting others around them, or standing still in stunned shock?
~
Hope this helps ya'll...
Have a nice weekend, and TGC, C
http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/3510638/34/#post531037
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2011 23:41:02 ]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?quote:
Mij ontgaat het doel van het proberen aan te tonen dat één bepaalde video fake zou zijn een beetje. Dat zegt op zich nog niets over al die andere video's, en ook wordt er geen aandacht besteed aan de omvang die deze operatie zou moeten hebben. Iedere persoon met een camera in zijn handen is immers verdacht. Hoe controleerden ze al die mensen, die soms jaren later hun foto's en video's op het internet zetten? Het is vanaf de 'get-go' al een uiterst ongeloofwaardig idee dat een organisatie het op deze manier aan zou willen pakken. Dat kan allemaal veel doortrapter en veel eenvoudiger.
De parallellen met de maanlandingtruthers en holocaustontkenners zijn er te over en die hebben hun pleidooi ook niet weten te winnen op die manier.
Eerder een denierquote:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
net zoals Hoppa? (btw gebant)quote:
Wellicht als je in zwartwitland leeft. Nee, ik speel graag met de ironie van de geuzennaam die truthers zichzelf hebben aangemeten. Zo houden deze zelfbenoemde kampioenen van de waarheidsvinding er ieder zo hun eigen waarheid op na;quote:
[..]
als wij nu truthers zijn, ben jij dan een liar? iemand die graag voorgelogen wordt ipv de waarheid wilt weten?
. Ik vind die ironie zó geweldig.
Geloven jullie het zelf?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 00:07:37 ]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.quote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.quote:
[..]
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
Het gaat om materiaal van het vliegtuig. Die kraan boeit niet....
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 00:17:02 ]
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!quote:
[..]
Kijk dan gewoon naar het materiaal waar dat vliegtuig uit bestaat voor je met slimme opmerkingen gaat gooien.
Het gaat om materiaal van het vliegtuig. Die kraan boeit niet....
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.quote:
[..]
nou, dat wisten wij allebei al veel langer,he!
ja, doe eens niet zo minachtigquote:
[..]
Ja duh, maar ik zet het er ook niet voor jou neer.
quote:
quote:
ja, zo'n grijpkraan is echt een goede vergelijking.
haha, wist je dat er ook aluminium tanks bestaan? (in theorie)quote:
Een vliegtuig in de torens is fysiek onmogelijk. Puntquote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Nooit momentum onderschattenquote:
Het blijft vreemd om te zien hoe zo'n kwestbaar apparaat dwars door meerdere centimeters brede stalen balken kan vliegen. Check dit:
Geloven jullie het zelf?
Je weet augmented reality?quote:
In welke zin?quote:
dat de vliegtuigen projecties zijn. duhquote:
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.quote:
[..]
dat de vliegtuigen projecties zijn. duh
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.quote:
[..]
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.
Het is de groots mogelijk onzin dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Het is een ware belediging dat het ons zo ons verkondigd is.
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
Kan ik hiermee aannemen dat je jezelf betitelt als zijnde afzijdig van intellect?quote:
[..]
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
Toch wel opvallend dat alle argumenten die je noemt niet kloppen dan wel niet relevant zijn en een beetje kwade genius dit allemaal veel doortrapter zou hebben aangepakt.quote:
[..]
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.
Het is de groots mogelijk onzin dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Het is een ware belediging dat het ons zo ons verkondigd is.
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
quote:
[..]
Nee, dat 'weet' ik dus niet. Dat doen alleen jij en een select groepje andere mensen. Ik vind het vooral grote onzin.
die trein aan het einde, vind ik toch erg echt!
Omdat Dhalsim kennelijk zo geinteresseerd is in mijn persoontje heb ik besloten hem een wederdienst te verlenen en werk te maken van deze weddenschap. Ik zal eens informeren in hoeverre deze overeenkomst die we hebben gesloten rechtsgeldig is.quote:
Terecht, ik heb een voorstel. Zullen we een weddenschap aangaan voor 1000 euro dat binnen nu en 2 jaar bewezen wordt dat 9'/11 een inside job was? Ik ben serieus. PM je adresgegevens maar, dan doe ik hetzelfde.
Er zijn genoeg getuigen.hier...buitenkansje, toch?
, , .je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoorquote:
We zijn inmiddels op de laatste pagina van het topic beland (50ppp jwz) en dit moment wil ik graag even gebruiken om nog even de aandacht te vestigen op de enorm sneue droeftoeter die naar mijn adresgegevens zat te hengelen:
[..]
Omdat Dhalsim kennelijk zo geinteresseerd is in mijn persoontje heb ik besloten hem een wederdienst te verlenen en werk te maken van deze weddenschap. Ik zal eens informeren in hoeverre deze overeenkomst die we hebben gesloten rechtsgeldig is.
Ik vraag iemand zijn adres alleen wanneer ik diegene in zijn slaap wil vermoorden.quote:
[..]
je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoor
Maar dat zal wel alleen voor mij gelden. Of toch niet?
Dat weet ik. Het was 'm dan ook niet te doen om de weddenschap maar om mijn adresgegevens. Vandaar dat ik deze sneue droeftoeter dan ook ga houden aan die weddenschap, volgens mij is deze rechtsgeldig nl.quote:
[..]
je hoeft niet iemand zijn adresgegevens te hebben om geld over te maken,hoor
, , .Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?quote:
[..]
Dat weet ik. Het was 'm dan ook niet te doen om de weddenschap maar om mijn adresgegevens. Vandaar dat ik deze sneue droeftoeter dan ook ga houden aan die weddenschap, volgens mij is deze rechtsgeldig nl.
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.quote:
[..]
Om te beginnen staan de vermeende vliegtuigen niet in het BTS-systeem en waren ze niet regulier ingeroosterd. Gros van de passagiers zou last minute zijn hergeplaatst. Vliegtuigen waren onderbezet. Passagiers maken onmogelijke telefoongesprekken en getrainde piloten zijn met een zielig goedkoop plastic stanleymesje te overmesteren. Geen van de vermeende kapers was capabel om een vliegtuig te besturen. Daarnaast zijn alle protocollen van hoe te handelen van een gekaapt vliegtuig genegeerd. Doelbewust getraineerd, vertraagd en gesaboteerd. Plus dat het protocol van een kapot vliegtuig niet is nageleefd. Tel daar boven op de cartooneske impact waar elke newton wet faalt en dat er onmogelijk cameraposities zijn gebruikt en dat elke van de vermeende impact videos andere cruise-snelheden hebben eigen doppler-effecten en flightpaths heeft.
Het is de groots mogelijk onzin dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Het is een ware belediging dat het ons zo ons verkondigd is.
Voor mij is het woord intellect synoniem voor media gebrainwashde niets-weter.
Je kunt het zien als een 'mondelinge' overeenkomst volgens mij, met dit verschil dat het zwart-op-wit staat. Ik weet het fijne er niet van dus ik zal binnenkort eens navraag doen.quote:
[..]
Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?
, , .Je geloof niet dat mensen als Lambiekje echt bestaan of anders?quote:
[..]
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.
Mensen die zulke dingen geloven.. Ik wil wel eens zien of dat echt is of troll, en wat voor mensen dat dan zijn. Ik ben serieus overigens.quote:
[..]
Je geloof niet dat mensen als Lambiekje echt bestaan of anders?
Dat je het onderscheid tussen ernst en parodie niet meer kunt maken is al erg genoeg... voor Lambiekje dan hè.quote:
[..]
Mensen die zulke dingen geloven.. Ik wil wel eens zien of dat echt is of troll, en wat voor mensen dat dan zijn. Ik ben serieus overigens.
Poe's Law.
Heb je inhoudelijk ook nog iets toe te voegen aan het topic of kom je hier alleen om BNW'ers te daten? R&P is verder opquote:
Geen probleem dus om een keertje 1op1 onder het genot van een pilsje zo'n discussie te houden met Lambiekje of Tinker bijv
nee, want we moeten nog terugrijden,he!quote:
[..]
Ik heb het wel eens meer geprobeerd in BNW maar nooit echt antwoord gehad. Kunnen we ook een keer op een mooie dag in het voorjaar op een terrasje ergens een pilsje pakken onder het genot van deze discussie? Ik geloof namelijk niet dat dit soort mensen echt bestaan.
Ik snap het wel... ik kom niet uit een eiquote:
De verbazing kan ik mij anders alleszins voorstellen hoor, en misschien moet je daar zelf ook eens bij stilstaan...
Het gaat er alleen om dat we aan dit soort gedoe niets hebben in dit topic. Doe dat dan in SC ofzo.
Als je bang bent om buiten te komen hoef je niet te reageren. Ik discussieer liever IRL dan op internet.quote:
[..]
Heb je inhoudelijk ook nog iets toe te voegen aan het topic of kom je hier alleen om BNW'ers te daten? R&P is verder op
Ik ga met het OV naar steden, parkeren is veel te duur.quote:
[..]
nee, want we moeten nog terugrijden,he!
Jaja.. kom eens met iets nieuws.quote:
Als je bang bent om buiten te komen hoef je niet te reageren. Ik discussieer liever IRL dan op internet.
Het OV is gelukkig goedkoop.quote:Ik ga met het OV naar steden, parkeren is veel te duur.
Maar goed... ontopic weer alsjeblieft
Wat denk jij over 9/11? Geloof jij de officiële lezing?[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 22:49:24 ]
-edit, nee doe maar niet-quote:quote:
1s.gif Op dinsdag 1 februari 2011 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een weddenschap aangegaan via een internet forum rechtsgeldig?
Je kunt het zien als een 'mondelinge' overeenkomst volgens mij, met dit verschil dat het zwart-op-wit staat. Ik weet het fijne er niet van dus ik zal binnenkort eens navraag doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 02-02-2011 10:40:53 ]
Hé, een kutkloontje.quote:
[ Bericht 13% gewijzigd door Lavenderr op 02-02-2011 10:42:07 ]
-normaal doen-quote:Hé, een kutkloontje.
[ Bericht 24% gewijzigd door Lavenderr op 02-02-2011 10:43:20 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Bastard op 02-02-2011 10:48:10 ]
Dhalsim?, je ziet spoken jonge, neem mss eerst ff bakkie pleur, lees dan rustig trug. Tel tot 10, en druk dan op reply knop voordat er weer zulke nonsens uitkomtquote:Loopt het al een beetje dun langs je broek, Dhalsim? Hahahahaha. Daar sta je dan, met je grote waffel.
Whatever. Het is misschien nog wel sneuer als je géén kloontje van Dhalsim zou zijn.quote:
[..]
Dhalsim?, je ziet spoken jonge, neem mss eerst ff bakkie pleur, lees dan rustig trug. Tel tot 10, en druk dan op reply knop voordat er weer zulke nonsens uitkomt
Je bent iig niet ontopic en wekt de indruk aan het trollen te zijn. (google maar)quote:
Snap gaan zak ervan wat je allemaal post, wie die kahlim is dat mag joost weten
Vier terroristen die betrokken waren bij de terroristische aanslagen van 9/11 lopen nog steeds vrij rond. Dat blijkt uit geheime FBI-documenten van februari 2010, die WikiLeaks heeft gelekt naar de Engelse krant The Daily Telegraph. Drie mannen uit Qatar zouden verschillende doelen hebben verkend en andere terroristen hebben geassisteerd. Daarnaast waren ze ook in het bezit van vliegtuigtickets voor 9/11. Een vierde zou hen daarbij uitvoerig gesteund hebben.
De verdachten, Meshal Alhajri, Fahad Abdulla en Ali Alfehaid, arriveerden in augustus 2001 in New York. Van daaruit startten ze hun verkenningsmissies naar de potentiële doelen zoals het World Trade Centre, het Witte Huis, het Pentagon en het hoofdkantoor van de CIA. Tien dagen later vlogen ze door naar Los Angeles. Daar verbleven ze in een hotel dat betaald werd door een al eerder veroordeelde terrorist, die ook de vliegtickets voor ze had gekocht. De hotelmedewerkers verklaarden aan de FBI-agenten dat in de kamer pilotenuniformen lagen en papieren met vluchtnummers en namen van piloten.
Vlucht gemist
Een dag voor de aanslagen wilde het drietal naar Washington vliegen, maar ze misten hun vlucht. De volgende dag werd ditzelfde toestel, American Airlines-vlucht 77, gekaapt door vijf terroristen en crashte het in het Pentagon. Bij deze aanslag kwamen 184 mensen om. Na 9/11 vloog het drietal terug naar Qatar. Sindsdien ontbreekt van hen elk spoor.
Vierde verdachte
Volgens dezelfde documenten jaagt de FBI ook nog steeds op een vierde verdachte. Mohamed Al Mansoori uit de Verenigde Arabische Emiraten wordt verdacht van steun aan de drie Qatari. Hij woonde in Long Beach in Los Angeles, maar lijkt voorlopig van de aardbol verdwenen. Zijn naam prijkt momenteel op de internationale opsporingslijst. (tma)
02/02/11 11u21
www.hln.be
Nog 3 personen bij 9/11 betrokken
http://www.nu.nl/buitenla(...)trokken-bij-911.html
Zie post boven je schatquote:
Nieuwe zaken onthuld door Wiki
Nog 3 personen bij 9/11 betrokken
http://www.nu.nl/buitenla(...)trokken-bij-911.html
Ach, dubbel kan geen kwaad hequote:
Op wel veel H's in je naam, hey, HoppaHoppaquote:
Snap gaan zak ervan wat je allemaal post, wie die kahlim is dat mag joost weten
En zo wordt onwelgevallige informatie in een oogwenk terzijde geschoven. Zie je hier zelf nu geen enkel probleem in?quote:
het wordt pas interessant als de secret cables gepubliceerd gaan worden.quote:
[..]
En zo wordt onwelgevallige informatie in een oogwenk terzijde geschoven. Zie je hier zelf nu geen enkel probleem in?
Ik denk dat als 9/11 een inside job zou zijn daar niets over vermeld zou worden in ambassade cables.quote:
[..]
het wordt pas interessant als de secret cables gepubliceerd gaan worden.
jep, vind het alleen bijzonder wat assange erover zei, alsof men die info gefilterd zou hebbenquote:
[..]
Ik denk dat als 9/11 een inside job zou zijn dat niet vermeld zou worden in ambassade cables.
Assange zei volgens mij ooit eens dat 9/11 complotdenkers er volledig naast zitten en geen aandacht hebben voor échte complotten.quote:
[..]
jep, vind het alleen bijzonder wat assange erover zei, alsof men die info gefilterd zou hebben
meent Julian Assange dat 9-11 geen conspiracy was en onderschrijft dus min of meer de officiële lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2011 21:36:59 ]
als hij dat nu eens onderbouwt.quote:
[..]
Assange zei volgens mij ooit eens dat 9/11 complotdenkers er volledig naast zitten en geen aandacht hebben voor échte complotten.
Je laat je eigen overtuigingen kortom niet beinvloeden door informatie van buitenaf tenzij het instemt met wat je toch al dacht. Verder volgt Assange gewoon de lijn die uit gelekte ambstberichten is te halen dus wdb is het geen wonder dat zijn opvattingen in het verlengde van de van de VS liggen hè.quote:
Ik vertrouw dat hele Wikileaks voor geen cent. Er worden teveel documenten 'gelekt'. Buiten dat,
meent Julian Assange dat 9-11 geen conspiracy was en onderschrijft dus min of meer de officiële lezing. Dit is een onhoudbaar standpunt. Assange gelooft zelfs in Osama Bin Laden als mega-terrorist en heeft documenten ‘gelekt’ dat hij ‘nog in leven is en leiding geeft aan Al Qaida’. Deze standpunten van Assange zijn direct in lijn met die van de VS.
Die onderbouwing ligt er denk ik in het feit dat vele andere complotten en doofpotten inmiddels wél zijn ontmaskerd en er voor 9/11 nog geen hint te vinden is, ook al is het een van de meest -zo niet de meest- besproken complottheorie van de afgelopen 10 jaar.quote:
Er worden ineens honderdduizenden documenten gelekt en het gaat maar door. Wat een ontzettend toeval weer zeg. De documenten m.b.t. 9/11 die zijn 'gelekt' zijn er om het officiële verhaal, waar zo ontzettend veel twijfel over bestaat, te onderschrijven. Dit wordt gewoon opzettelijk door de V.S. de wereld in geholpen... evenals de overige, meestal niet zo boeiende stukken, die niets met 9/11 te maken hebben.quote:
Je laat je eigen overtuigingen kortom niet beinvloeden door informatie van buitenaf tenzij het instemt met wat je toch al dacht. Verder volgt Assange gewoon de lijn die uit gelekte ambstberichten is te halen dus wdb is het geen wonder dat zijn opvattingen in het verlengde van de van de VS liggen hè.
quote:Die onderbouwing ligt er denk ik in het feit dat vele andere complotten en doofpotten inmiddels wél zijn ontmaskerd en er voor 9/11 nog geen hint te vinden is, ook al is het een van de meest -zo niet de meest- besproken complottheorie van de afgelopen 10 jaar.
Cirkelredenering. Omdat andere complotten en doofpotten inmiddels wel zijn ontmaskerd, zou dat ook voor 9/11 het geval moeten zijn.
Hier wordt wel duidelijk wat voor een immens belang je aan 9/11 hecht. Het is echt een grondpijler onder je wereldbeeld, niet?quote:
[..]
Er worden ineens honderdduizenden documenten gelekt en het gaat maar door. Wat een ontzettend toeval weer zeg. De documenten m.b.t. 9/11 die zijn 'gelekt' zijn er om het officiële verhaal, waar zo ontzettend veel twijfel over bestaat, te onderschrijven. Dit wordt gewoon opzettelijk door de V.S. de wereld in geholpen... evenals de overige, meestal niet zo boeiende stukken, die niets met 9/11 te maken hebben.
Je overschat imo de mate van twijfel die over het gangbare verhaal bestaat, de meest recente polls laten telkens zien dat niet meer dan een kwart tot een derde twijfelt aan de reguliere lezing. Véél minder dan bij de moord op JFK het geval is bijv, of wat recenter de oorlog in Irak.
Ik vind het wel opvallend dat voor de complottheorie waarover het meest wordt gepraat het minste bewijs bestaat, en er ook nog niemand naar buiten is getreden met interne bewijsstukken voor deze monsterachtige samenzwering.quote:[..]
Cirkelredenering. Omdat andere complotten en doofpotten inmiddels wel zijn ontmaskerd, zou dat ook voor 9/11 het geval moeten zijn.
Daarnaast laten de gelekte wikileaksstukken zien dat men telkens verzandt in chaos en daar maar het beste van probeert te maken, men sukkelt maar een beetje aan. De mate van controle die al die 9/11-samenzweringstheorieen vereisen bestaat helemaal niet in de borstelige werkelijkheid.
Alleen al deze twee feiten zijn op zichzelf behoorlijk destructief voor 9/11-complottheorieen en ik denk dat veel truthers dat ook wel inzien, dus hoe beter dan deze onwelgevallige zaken weg te rationaliseren door te stellen dat al deze informatie onderdeel uitmaakt van het Grote Complot...
Máár een kwart of een derde?quote:
[..]
Hier wordt wel duidelijk wat voor een immens belang je aan 9/11 hecht. Het is echt een grondpijler onder je wereldbeeld, niet?
Je overschat imo de mate van twijfel die over het gangbare verhaal bestaat, de meest recente polls laten telkens zien dat niet meer dan een kwart tot een derde twijfelt aan de reguliere lezing. Véél minder dan bij de moord op JFK het geval is bijv, of wat recenter de oorlog in Irak.
Enig idee hoeveel dat is? Zeker als je weet dat de meerderheid van de bevolking zich meestal niet bezighoudt met dit soort zaken.Dat er nog geen mensen, bijvoorbeeld uit de betrokken media of van de betrokken bedrijven, hebben gelekt is best bijzonder ja. Aan de andere kant wil dat natuurlijk nog niets zeggen. In het geval van Pearl Harbour schijnt er ook sprake te zijn geweest van voorkennis. Dat is ook jaaaren lang geheim gebleven. Zelfde geldt voor het Tonkin incident.quote:Ik vind het wel opvallend dat voor de complottheorie waarover het meest wordt gepraat het minste bewijs bestaat, en er ook nog niemand naar buiten is getreden met interne bewijsstukken voor deze monsterachtige samenzwering.
Daarnaast laten de gelekte wikileaksstukken zien dat men telkens verzandt in chaos en daar maar het beste van probeert te maken, men sukkelt maar een beetje aan. De mate van controle die al die 9/11-samenzweringstheorieen vereisen bestaat helemaal niet in de borstelige werkelijkheid.
Alleen al deze twee feiten zijn op zichzelf behoorlijk destructief voor 9/11-complottheorieen en ik denk dat veel truthers dat ook wel inzien, dus hoe beter dan deze onwelgevallige zaken weg te rationaliseren door te stellen dat al deze informatie onderdeel uitmaakt van het Grote Complot...
De geschiedenis toont iig aan dat het altijd uitkomt, met de komst van inet, verwacht ik dat dit sneller gaat dan vroeger.quote:
[..]
Máár een kwart of een derde?
[..]
Dat er nog geen mensen, bijvoorbeeld uit de betrokken media of van de betrokken bedrijven, hebben gelekt is best bijzonder ja. Aan de andere kant wil dat natuurlijk nog niets zeggen. In het geval van Pearl Harbour schijnt er ook sprake te zijn geweest van voorkennis. Dat is ook jaaaren lang geheim gebleven. Zelfde geldt voor het Tonkin incident.
Ik juist niet. Ik denk namelijk dat het internet ook gebruikt wordt om een hele boel desinfo te verspreiden om mensen zo op het verkeerde been te zetten. De meest idiote theorieën doen er de ronde waardoor het geheel onoverzichtelijk wordt en er onenigheid tussen de diverse aanhangers van de theorieën ontstaat.quote:
[..]
De geschiedenis toont iig aan dat het altijd uitkomt, met de komst van inet, verwacht ik dat dit sneller gaat dan vroeger.
Een quote die ik vaker aan heb gehaald:
"The best way to control the opposition is to lead it ourselves."
— Vladimir Ilyich Lenin
Ik denk dan ook dat een zeer belangrijke strategie is om desinfo te verspreiden en verdeeldheid te zaaien.