Belachelijk natuurlijk. Er bestaan regels die uitzonderingen mogelijk maakt. Als dit niet zo'n dergelijk geval is wat dan wel?quote:ALMELO - Abiram is ongeneeslijk ziek. Maar de kans is groot dat hij en zijn moeder toch naar Sri Lanka worden gestuurd. Het is er veilig. Abirams medeleerlingen en zijn schooldirecteur proberen de politiek wakker te maken. 'Dit is zo uitzonderlijk,' zegt directeur Bulters vandaag in het AD.
Abiram was nog maar 1,5 jaar toen hij en zijn moeder Sri Lanka moesten ontvluchten. Zijn vader was vermoord en ze liepen gevaar. Nu, zeven jaar later, heeft Abiram een agressieve hersentumor. Hij ging tot een paar maanden geleden nog naar school in Almelo, maar nu ligt hij in een ziekenhuis in Hoorn.
Het aller-, allerliefst wil Abiram dat hij en zijn moeder in Nederland kunnen blijven, maar hun asielaanvraag is afgewezen. Het hoger beroep tegen die beslissing dient half februari, maar het is de vraag of Abiram dat haalt. ,,Hij weet dat officieel niet, maar hij ziet zijn moeder en vraagt haar waarom ze heeft gehuild. Het is een slim jongetje,'' zegt directeur Inge Bulters van basisschool Het palet.
Abiram heeft ze leren kennen als heel leergierig. Hij leerde in korte tijd goed Nederlands spreken. ,,Hij ging zo graag naar school. Zelfs toen hij ziek werd, kwam hij vrolijk terug de klas in als hij had gespuugd, niet van plan om naar huis te gaan.''
De leerlingen van het Palet leven mee met Abiram. Ze hebben gisteren zelfs een brief geschreven aan koningin Beatrix. In die brief vertellen ze dat Abiram heel ziek is en dat hij snel zal overlijden. 'Wij vinden dat zijn moeder in Nederland moet blijven. Ze heeft alles verloren: man en een kind (haar man is vermoord in Sri Lanka). Dus ze verdient steun, toekomst en hoop.'
De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) kan niet ingaan op individuele gevallen, zo laat woordvoerder Sander van der Eijk weten.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)h-het-land-uit.dhtml
Duurt zo'n procedure 7 jaar?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:20 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Belachelijk natuurlijk. Er bestaan regels die uitzonderingen mogelijk maakt. Als dit niet zo'n dergelijk geval is wat dan wel?![]()
Ik zie die namen nergens terugkomen, heb je nog een ander artikel waar dat instaat of ben je maar wat aan het trollen en links aan het leggen naar je favoriete partij.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:22 schreef IHVK het volgende:
Bedankt meneer Leers en meneer Geert.
Tevens bedankt meneer Rutte en Verhagens uiteraard voor het mogelijk maken van dit.
+1quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:23 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:
Het aspect menselijkheid bestaat bij de IND niet? En werkt puur volgens protocol onder het mom van "Regels zijn Regels"? Het begint hier een heel eng landje te worden.
Pak dan eerst de criminele illegalen aan en schop die de grens over in plaats van een ernstig ziek kind van 8 of 9 en zijn moeder..
Agressieve hersentumoren bij 8 jarigen maakt niets uit. Befehl ist befehl.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:26 schreef genakt het volgende:
Ja dan kan je uitzonderingen blijven maken. Regels zijn inderdaad regels. Het land uit
hij gaat toch dood dus hij heeft er toch niks meer aan. Mensen kunnen wel zielig doen maar over een week hoor je er niemand meer over.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:27 schreef IHVK het volgende:
[..]
Agressieve hersentumoren bij 8 jarigen maakt niets uit. Befehl ist befehl.
Natuurlijk hoor je er niemand meer over, maar zij zitten er nog steeds mee en dat is het punt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:29 schreef genakt het volgende:
[..]
hij gaat toch dood dus hij heeft er toch niks meer aan. Mensen kunnen wel zielig doen maar over een week hoor je er niemand meer over.
Zo gauw er kinderen in het spel zijn in ieder geval. Belang van het kind is het belangrijkste, dat is met internationale verdragen afgesproken.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:31 schreef Viking84 het volgende:
Tja, het is een vervelende situatie, maar waar trek je de grens als je uitzonderingen gaat maken? Iedereen kan wel beargumenteren dat zijn geval schrijnend is.
en waarom moet dat zeven jaar duren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:31 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk hoor je er niemand meer over, maar zij zitten er nog steeds mee en dat is het punt.
En wat gaat die ma doen in Sri Lanka ? Haar man is vermoord en haar kind is geveld door kanker en als klap op de vuurpijl sturen wij haar het land uit, met een ziek kind.
Inderdaad, iedereen kan beargumenteren dat dit geval schrijnend is. Dus dit ligt in ieder geval binnen de grens. Toch?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:31 schreef Viking84 het volgende:
Tja, het is een vervelende situatie, maar waar trek je de grens als je uitzonderingen gaat maken? Iedereen kan wel beargumenteren dat zijn geval schrijnend is.
Wat gaat ze hier doen dan? Of ze nou hier blijft of sri lanka haar man en kind blijven dood.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:31 schreef IHVK het volgende:
[..]
Natuurlijk hoor je er niemand meer over, maar zij zitten er nog steeds mee en dat is het punt.
En wat gaat die ma doen in Sri Lanka ? Haar man is vermoord en haar kind is geveld door kanker en als klap op de vuurpijl sturen wij haar het land uit, met een ziek kind.
ja dat vraag ik me ook af.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:33 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
en waarom moet dat zeven jaar duren.
Hier zijn meer mogelijkheden om uit niets iets te maken. Dat is het minste wat je als land terug kan doen na procedures van 7 jaar en alles wat ze heeft meegemaakt. Er is niets mis met een beetje menselijkheid.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:34 schreef genakt het volgende:
[..]
Wat gaat ze hier doen dan? Of ze nou hier blijft of sri lanka haar man en kind blijven dood.
Heb je gelijk in. Je moet mensen niet jarenlang in onzekerheid houden over hun status.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:34 schreef IHVK het volgende:
[..]
ja dat vraag ik me ook af.
Ik hoop dat ze daar nu inderdaad vaart mee maken en die procedures veel sneller kunnen.
Tyf eens op met dat getrollquote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:29 schreef genakt het volgende:
[..]
hij gaat toch dood dus hij heeft er toch niks meer aan. Mensen kunnen wel zielig doen maar over een week hoor je er niemand meer over.
ik trol niet het is gewoon zo die 7 jaar slaat inderdaad nergens op. Mjah Regels zijn Regelsquote:
Eens. Ik snap heus wel dat je niet iedereen met leed naar NL kunt importeren. Maar laat ze dan niet zo lang wachtenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:36 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Je moet mensen niet jarenlang in onzekerheid houden over hun status.
Dat kunnen en zijn ze ook. De termijnen staan gewoon wettelijk beschreven en mogen iets meer dan vijf jaar duren, inclusief alle beroepsmogelijkheden. De IND overschrijdt deze termijnen alleen meer wel dan niet.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:34 schreef IHVK het volgende:
[..]
ja dat vraag ik me ook af.
Ik hoop dat ze daar nu inderdaad vaart mee maken en die procedures veel sneller kunnen.
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:26 schreef genakt het volgende:
Ja dan kan je uitzonderingen blijven maken. Regels zijn inderdaad regels. Het land uit
Eens, hij kan beter zo snel mogelijk naar zijn vaderland terug, om daar zo snel mogelijk te kunnen aarden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:41 schreef Morendo het volgende:
Tja, je zou ook kunnen betogen dat die jongen hier toch geen toekomst heeft. We kunnen nu eenmaal niet, gelijk Atlas, de last van de hele wereld op ons nemen.
aardenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Eens, hij kan beter zo snel mogelijk naar zijn vaderland terug, om daar zo snel mogelijk te kunnen aarden.
In deze context mits bewust gedaan een leuke woordgrapquote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:04 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Eens, hij kan beter zo snel mogelijk naar zijn vaderland terug, om daar zo snel mogelijk te kunnen aarden.
Gek he, als ze keer op keer bezwaar blijven indienen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:34 schreef IHVK het volgende:
[..]
ja dat vraag ik me ook af.
Ik hoop dat ze daar nu inderdaad vaart mee maken en die procedures veel sneller kunnen.
Inderdaad, het systeem moet echt een keer fundamenteel op de schop. En illegaliteit moet strafbaar worden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:07 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Gek he, als ze keer op keer bezwaar blijven indienen.
Het was idd een 'bewussie', kon de verleiding niet weerstaan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:07 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
In deze context mits bewust gedaan een leuke woordgrap
Blablabla.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:07 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Gek he, als ze keer op keer bezwaar blijven indienen.
Ach meneertje heeft de wijsheid in pacht.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:12 schreef IHVK het volgende:
[..]
Blablabla.
Ik ga niet elk weekend alles opnieuw uitleggen hier, Godallejezus zeg.
Maar de moeder wil zo graag in Nederland blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:22 schreef CasB het volgende:
Als hij ongeneeslijk ziek is dan gaat hij toch dood, of dat nou in Nederland is of niet.
en ondertussen gaan hele volksstammen op vakantie naar Sri Lanka.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:20 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Belachelijk natuurlijk. Er bestaan regels die uitzonderingen mogelijk maakt. Als dit niet zo'n dergelijk geval is wat dan wel?![]()
Hij zal hier ongetwijfeld zijn vriendjes hebben. Daarnaast is de zorg hier nu eenmaal een stuk beter geregeld.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:22 schreef CasB het volgende:
Als hij ongeneeslijk ziek is dan gaat hij toch dood, of dat nou in Nederland is of niet.
Inderdaad, Somaliė schijnt ook zéér gevaarlijk te zijn, maar ik ga volgend jaar mee op een 'piraten-cruise'. Het is allemaal gelul.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:28 schreef kawotski het volgende:
[..]
en ondertussen gaan hele volksstammen op vakantie naar Sri Lanka.
Neem jij die mensen dan op, trouw met die moeder , probleem opgelost.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:38 schreef Athlon64x het volgende:
kunnen we Geert Wilders niet het land uitschoppenSamen met VVD
Dat is jouw keuze, er zijn tenminste geen reizen naar Somalie dus daar zou ik nog kunnen inkomen dat men daar niet iedereen naar terugstuurt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:33 schreef Morendo het volgende:
[..]
Inderdaad, Somaliė schijnt ook zéér gevaarlijk te zijn, maar ik ga volgend jaar mee op een 'piraten-cruise'. Het is allemaal gelul.
nee ruilen met Adolf Wilders die voelt zich toch meer Israėlietquote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:39 schreef kawotski het volgende:
[..]
Neem jij die mensen dan op, trouw met die moeder , probleem opgelost.
Het hebben van vriendjes lijkt me niet echt een argument om mensen maar in Nederland te houden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:29 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Hij zal hier ongetwijfeld zijn vriendjes hebben. Daarnaast is de zorg hier nu eenmaal een stuk beter geregeld.
Ook goed, dan kan hij daar de problemen aanpakken zodat die mensen daar weer veilig kunnen wonen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:41 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
nee ruilen met Adolf Wilders die voelt zich toch meer Israėliet
Wel als hij hier praktisch vanaf zijn geboorte is.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:43 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het hebben van vriendjes lijkt me niet echt een argument om mensen maar in Nederland te houden.
Waar haal je vandaan dat vader pedofiel is of was?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:47 schreef OEM het volgende:
Vader wordt vermoord in Sri Lanka omdat ie pedofiel is. Moeder en zoon moeten vluchten. Moeder weet dat zoon ziek is. Moeder vlucht met zoon naar Nederland, want gratis zorg.
Dan kllinkt het ineens eens stuk realistischer om ze terug te sturen.
Waar staat dat het niet zo is? Misschien was het wel een misdadiger of moordernaar.. Het artikel is nogal tendentieus..quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat vader pedofiel is of was?
Nergens vandaan. Maar we weten niet wat de reden is dat ze hier zitten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:48 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Waar haal je vandaan dat vader pedofiel is of was?
Insinuaties ....quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:49 schreef kawotski het volgende:
W
[..]
Waar staat dat het niet zo is? Misschien was het wel een misdadiger of moordernaar.. Het artikel is nogal tendentieus..
Nee, er zijn regels..quote:
Nog maar een keertje dan: inclusief alle (2...) beroepsmogelijkheden mag een aanvraag tot asiel niet langer duren dan 5 jaar. Staat in de asielwet. Wordt dit overschreden, wat bijna altijd het geval is omdat de IND zijn zaakjes niet op orde heeft, dan krijg je dus dat mensen een nieuwe wettelijke mogelijkheid krijgen, namelijk het indienen van een verzoek op humanitaire gronden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:21 schreef karr-1 het volgende:
En je kunt in Sri Lanka niet behandeld worden voor een tumor, voor zover behandeling al mogelijk is? Ik snap dat het triest is, maar zoals anderen ook zeggen, waar leg je dan de grens als je dit toestaat?
Verder vind ik ook dat het hele systeem grondig anders moet. Keer op keer bezwaar indienen en daarmee het eindeloos oprekken om uiteindelijk toch nog weg te moeten. Maar ja dan zitten de kinderen al op school en passen ze zo leuk in de buurt, dus die kun je niet meer wegsturen natuurlijk.
Goh, ik dacht dat er in het artikel staat dat er half februari nog een beroep komt en dat hij dat naar alle waarschijnlijkheid niet gaat halen. Dus ik ben erg benieuwd hoe jij denkt dat de 'helden in Den Haag' een lijk uit willen gaan zetten?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hulde voor onze politieke leiders. Een ongeneeslijk ziek jochie na zeven jaar terugsturen. Wat een helden daar in Den Haag.
En wanneer Leers een uitzondering maakt voor die knul, dan gaat Wilders waarschijnlijk nog Kamervragen stellen ook. Wat een kutland zijn we geworden.
De prognose schijnt heel slecht te zijn. Men verwacht dat hij het hoger beroep in februari al niet gaat halen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:21 schreef karr-1 het volgende:
En je kunt in Sri Lanka niet behandeld worden voor een tumor, voor zover behandeling al mogelijk is? Ik snap dat het triest is, maar zoals anderen ook zeggen, waar leg je dan de grens als je dit toestaat?
Je laatste zin.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:17 schreef Gia het volgende:
[..]
De prognose schijnt heel slecht te zijn. Men verwacht dat hij het hoger beroep in februari al niet gaat halen.
Ik zou zeggen, laat ze in godsnaam hier blijven totdat het joch is overleden. Dan kan zij daarna terug naar Sri Lanka en daar haar zoon begraven. Dan is ze bij haar overleden man en haar overleden zoon.
Ik zie niet in waarom die moeder hier zou moeten mogen blijven.
Waarom zou de keuze aan haar moeten zijn? Andere uitgeprocedeerde asielzoekers hebben die keuze toch ook niet.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je laatste zin.
De keuze zou aan haar MOETEN zijn. Als ze wil kan ze alsnog terug. Jezus..
Er zijn nog een paar duizend asielzoekers meer die hier willen blijven. Ook maar allemaal laten blijven, want menselijkheid?quote:
zullen we jouw uitkering maar ook stopzetten er zijn duizend mensen die ook uitkering willen hebben.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn nog een paar duizend asielzoekers meer die hier willen blijven. Ook maar allemaal laten blijven, want menselijkheid?
Je bedoelt die eindeloze inspraakprocedures die jij zo humaan vindt?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:22 schreef IHVK het volgende:
Bedankt meneer Leers en meneer Geert.
Tevens bedankt meneer Rutte en Verhagens uiteraard voor het mogelijk maken van dit.
Die vergelijking klopt niet helemaal.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:34 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
zullen we jouw uitkering maar ook stopzetten er zijn duizend mensen die ook uitkering willen hebben.
Moeten ze arbeidsongeschikt raken, dan krijgen ze dat ook. Tenminste, als ze nu wel werk hebben.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:34 schreef Athlon64x het volgende:
zullen we jouw uitkering maar ook stopzetten er zijn duizend mensen die ook uitkering willen hebben.
Onze Godwin-expert. Ik snap het ook wel, rationele argumenten ontbreken. Dan maar weer het keuzemenu hé:quote:
Uiteraard, heb ik geleerd van de PVV'ers. En Sachertote.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:45 schreef eriksd het volgende:
Enige onderbouwing: ho maar. Klinkt uiteraard wel lekker.
Precies. Geen onderbouwing met feiten, maar lekker ongenuanceerd tegen de VVD schoppen. Wat een kutleven moet je dan hebbenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
Onze Godwin-expert. Ik snap het ook wel, rationele argumenten ontbreken. Dan maar weer het keuzemenu hé:
- Denk aan 1933!
- De VVD is allang niet meer liberaal!
- De allerzwaksten!
Enige onderbouwing: ho maar. Klinkt uiteraard wel lekker.
Ik ben het niet vaak eens met gia, maar hier 100%. Waarom zou die moeder in Nederland mogen blijven alleen omdat haar zoon ziek is/is overleden? Ik zou niet weten waarom je de keuze aan haar zou moeten laten. Als zij hier uiteindelijk met een uitkering gaat wonen, wil ze waarschijnlijk niet terug.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:19 schreef IHVK het volgende:
[..]
Je laatste zin.
De keuze zou aan haar MOETEN zijn. Als ze wil kan ze alsnog terug. Jezus..
Maar dat is sóóóóóósjįįįįįl. Volgens leute die waarschijnlijk zelf geen cent belasting betalen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:06 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ik ben het niet vaak eens met gia, maar hier 100%. Waarom zou die moeder in Nederland mogen blijven alleen omdat haar zoon ziek is/is overleden? Ik zou niet weten waarom je de keuze aan haar zou moeten laten. Als zij hier uiteindelijk met een uitkering gaat wonen, wil ze waarschijnlijk niet terug.
Mooi dat je van me geleerd hebt (en dat je me niet onder de PVV'ers schaart).quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:46 schreef IHVK het volgende:
[..]
Uiteraard, heb ik geleerd van de PVV'ers. En Sachertote.
Dat krijg je als iedere afgewezen asielzoeker de hele beroepsprocedure per se moet aflopen, terwijl ze geen schijn van kans maken en onze rechters al overbelast zijn. De gemiddelde Nederland gaat echt niet 7 jaren procederen bij een normaal conflict, maar asielzoekers worden gestimuleerd om te zaniken over elk wissewasje die ze kunnen bedenken.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 12:58 schreef KoosVogels het volgende:
Hulde voor onze politieke leiders. Een ongeneeslijk ziek jochie na zeven jaar terugsturen. Wat een helden daar in Den Haag.
En wanneer Leers een uitzondering maakt voor die knul, dan gaat Wilders waarschijnlijk nog Kamervragen stellen ook. Wat een kutland zijn we geworden.
Hoho..deze asielregels zijn nog van 2 kabinetten geleden..het veel geroemde linkse balkenende...quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:22 schreef IHVK het volgende:
Bedankt meneer Leers en meneer Geert.
Tevens bedankt meneer Rutte en Verhagens uiteraard voor het mogelijk maken van dit.
Je hebt geen strafblad.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 15:16 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mooi dat je van me geleerd hebt (en dat je me niet onder de PVV'ers schaart).
Onzin. Dat jij slechte ervaringen hebt gehad met het IND, dat is aan jou. Hetzelfde zou zijn als één Turk stinkt naar zweet, ze allemaal stinken. Wat een generalisatie weer.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dat kunnen en zijn ze ook. De termijnen staan gewoon wettelijk beschreven en mogen iets meer dan vijf jaar duren, inclusief alle beroepsmogelijkheden. De IND overschrijdt deze termijnen alleen meer wel dan niet.
Dit.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom zou de keuze aan haar moeten zijn? Andere uitgeprocedeerde asielzoekers hebben die keuze toch ook niet.
Niemand heeft de keuze om zomaar te gaan wonen waar hij/zij wil, ook deze vrouw niet.
De rest is bijzaak. Dat het kind hier naar school ging en daardoor niet meer kan wennen aan Sri Lanka doet er niet toe als hij straks is overleden. Die vrouw is daar opgegroeid en kent de taal en de cultuur wel. Ze heeft daar waarschijnlijk ook nog familie.
Er is geen enkele reden om haar te laten blijven na het overlijden van haar zoon. Geen enkele. Die keus heeft ze niet.
Wat een trieste vergelijking.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:37 schreef RAVW het volgende:
ach ergens kan ik het wel begrijpen ,, want hoe zat het ook al weer met die doodzieke Abdel Basset al-Megrahi ?
Die leeft ook nog steeds
Toch triest dat zo'n kind er de dupe van wordt dat een organisatie haar zaakjes niet voor elkaar heeft.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan: inclusief alle (2...) beroepsmogelijkheden mag een aanvraag tot asiel niet langer duren dan 5 jaar. Staat in de asielwet. Wordt dit overschreden, wat bijna altijd het geval is omdat de IND zijn zaakjes niet op orde heeft, dan krijg je dus dat mensen een nieuwe wettelijke mogelijkheid krijgen, namelijk het indienen van een verzoek op humanitaire gronden.
Dat is wel een beetje makkelijk gesteld. Die moeder kiest er zelf voor jarenlang te blijven procederen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:47 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Toch triest dat zo'n kind er de dupe van wordt dat een organisatie haar zaakjes niet voor elkaar heeft.
waarom triest?quote:
Dat vonden veel Nederlanders ook in de oorlog toen het over joden ging.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:29 schreef genakt het volgende:
[..]
hij gaat toch dood dus hij heeft er toch niks meer aan. Mensen kunnen wel zielig doen maar over een week hoor je er niemand meer over.
Gefeliciteerd je hebt de discussie zojuist verloren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:49 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Dat vonden veel Nederlanders ook in de oorlog toen het over joden ging.
Premie is premie en je hoort nooit meer iets van ze.
Met een schijnheilige zak als Leers die aan de leiband loopt van ome Geert hoef je geen helderziende te zijn om te kunnen voorspellen hoe dit afloopt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:02 schreef Picchia het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat er gaat gebeuren.
Foutje, de joden hebben toen verloren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:50 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Gefeliciteerd je hebt de discussie zojuist verloren.
Nee, duizenden vergelijkbare gevallen door laten gaan en een uitzondering maken omdat dit jongetje een beetje zielig in de media komt is minder schijnheilig natuurlijk.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:52 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Met een schijnheilige zak als Leers die aan de leiband loopt van ome Geert hoef je geen helderziende te zijn om te kunnen voorspellen hoe dit afloopt.
Duizenden ongeneeslijk zieke kinderen die uitgezet worden?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:55 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee, duizenden vergelijkbare gevallen door laten gaan en een uitzondering maken omdat dit jongetje een beetje zielig in de media komt is minder schijnheilig natuurlijk.
Omdat hij ongeneeslijk ziek is moet hij zielig gevonden worden en als apart geval worden behandeld?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:57 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Duizenden ongeneeslijk zieke kinderen die uitgezet worden?
Dat geloof ik niet.
Duizenden kinderen die langer hier wonen dan in het land van herkomst. Dat hij ongeneeslijk ziek is, is leuk voor een sensatieverhaaltje, maar boeit natuurlijk vrij weinig.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:57 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Duizenden ongeneeslijk zieke kinderen die uitgezet worden?
Dat geloof ik niet.
Jou niet, maar mensen met een gezond geweten wel.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:59 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Duizenden kinderen die langer hier wonen dan in het land van herkomst. Dat hij ongeneeslijk ziek is, is leuk voor een sensatieverhaaltje, maar boeit natuurlijk vrij weinig.
Staat iemand die ongeneeslijk ziek is boven de wet dan?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:01 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Jou niet, maar mensen met een gezond geweten wel.
Voor je aangepast.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:01 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Jou niet, maar schijnheilige mensen wel.
Zo werken mensen met een onderontwikkeld geweten, die verdraaien andermans woorden altijd als ze in het nauw gedreven worden.quote:
Het kind zal dan ook niet worden uitgezet.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:57 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Duizenden ongeneeslijk zieke kinderen die uitgezet worden?
Dat geloof ik niet.
In het nauw gedreven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:13 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Zo werken mensen met een onderontwikkeld geweten, die verdraaien andermans woorden altijd als ze in het nauw gedreven worden.
Je gaat je gang maar.
Het mooiste is dat dit eigenlijk een truc is.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:17 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
In het nauw gedreven.Je vleit jezelf teveel.
Ik heb gewoon wat tegen die typische kom-zielig-genoeg-in-de-krant-en-je-mag-blijven-gedachte. Ik zie hier dus een mooie kans voor het rechtse kabinet om te laten zien dat ze het echt anders aan gaan pakken.
En zie daar dus een van de redenen om dit beleid grondig aan te pakken. Het moet een keer afgelopen zijn met steeds maar weer nieuwe mogelijkheden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 13:12 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nog maar een keertje dan: inclusief alle (2...) beroepsmogelijkheden mag een aanvraag tot asiel niet langer duren dan 5 jaar. Staat in de asielwet. Wordt dit overschreden, wat bijna altijd het geval is omdat de IND zijn zaakjes niet op orde heeft, dan krijg je dus dat mensen een nieuwe wettelijke mogelijkheid krijgen, namelijk het indienen van een verzoek op humanitaire gronden.
Yep en ook geheel volgens de regels die we in dit land kennen en met zijn allen aanvaard hebben door op de juiste partijen te stemmen. Niets mis mee dus.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee.
Voor de tigste keer: hij wordt niet uitgezet.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee.
Er zitten in de hele asielprocedure welgeteld 2 nieuwe mogelijkheden: 1 beroepsmogelijkheid, en dan nog de mogelijkheid om in cassatie te gaan. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat 1) ze die mogelijkheden aangrijpen en 2) de IND de termijnen binnen de procedure overschrijdt waardoor er ineens nóg een mogelijkheid voor een asielzoeker is, de reguliere aanvraag (op humanitaire gronden).quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:22 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En zie daar dus een van de redenen om dit beleid grondig aan te pakken. Het moet een keer afgelopen zijn met steeds maar weer nieuwe mogelijkheden.
Nee ik aanvaard dit niet.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Yep en ook geheel volgens de regels die we in dit land kennen en met zijn allen aanvaard hebben door op de juiste partijen te stemmen. Niets mis mee dus.
Dan zijn de termijnen dus simpelweg te kort gesteld. Ik kan me voorstellen dat je voor een beetje procedure flinke tijd nodig hebt om alles zorgvuldig te doen. Het beleid moet dus aangepakt worden, maar ook de uitvoerder van het beleid die zich laat inpakken met zielige verhaaltjes.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er zitten in de hele asielprocedure welgeteld 2 nieuwe mogelijkheden: 1 beroepsmogelijkheid, en dan nog de mogelijkheid om in cassatie te gaan. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat 1) ze die mogelijkheden aangrijpen en 2) de IND de termijnen binnen de procedure overschrijdt waardoor er ineens nóg een mogelijkheid voor een asielzoeker is, de reguliere aanvraag (op humanitaire gronden).
Het beleid moet niet aangepakt worden, dat is duidelijk en nauwkeurig omschreven namelijk, maar de uitvoering (of: de uitvoerder) moet aangepakt worden. Die doet zijn werk immers aantoonbaar niet goed.
Jij maakt dit mogelijk door links te stemmen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee.
Een meerderheid in deze democratie wel blijkbaar.quote:
Was het niet Cohen (PvdA) die de asielwet door de tweede kamer heeft gejast?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:39 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik ook niet, overigens heeft zeker de helft van Nederland toch echt heel wat anders gestemd.
Minder dan de helft, anders hadden we nu nog steeds op links gezeten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:39 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik ook niet, overigens heeft zeker de helft van Nederland toch echt heel wat anders gestemd.
Dit kabinet heeft inclusief de gedoogpartner PVV minder dan 50% van de stemmen behaaldquote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Minder dan de helft, anders hadden we nu nog steeds op links gezeten.
Lijstnr. Aanduiding Aantal stemmen Percentage 2010 Percentage 2006quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:40 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Minder dan de helft, anders hadden we nu nog steeds op links gezeten.
Valt wel mee hoor, er staat een jaar voor de behandeling van een aanvraag, met de mogelijkheid van een jaar uitloop erbovenop. Voor het beroep idem. En dan voor cassatie (pin me op deze laatste niet vast, weet het niet meer uit mijn hoofd) 8 maanden plus hetzelfde (?) aan uitloop.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:39 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dan zijn de termijnen dus simpelweg te kort gesteld. Ik kan me voorstellen dat je voor een beetje procedure flinke tijd nodig hebt om alles zorgvuldig te doen. Het beleid moet dus aangepakt worden, maar ook de uitvoerder van het beleid die zich laat inpakken met zielige verhaaltjes.
De vrouw en haar kind worden bijgestaan door van allerlei slimme mensen uit de nederlandse zieligheidsindustrie. In het kader van zo lang morgelijk rekken is het handig dat het kind in nederland begraven wordt. Daar zullen de door ons betaalde juristen optimaal gebruik van gaan maken. Die moeder is echt niet van plan ooit nog terug te gaan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:17 schreef Gia het volgende:
[..]
De prognose schijnt heel slecht te zijn. Men verwacht dat hij het hoger beroep in februari al niet gaat halen.
Ik zou zeggen, laat ze in godsnaam hier blijven totdat het joch is overleden. Dan kan zij daarna terug naar Sri Lanka en daar haar zoon begraven. Dan is ze bij haar overleden man en haar overleden zoon.
Ik zie niet in waarom die moeder hier zou moeten mogen blijven.
De vraag is alleen of dit in dit geval überhaupt speelt. Uit de OP is namelijk indirect af te leiden dat zij eerst wel een tijdelijke verblijfsvergunning had, het was voor haar niet veilig, haar man is daar vermoord .. inmiddels wordt het dus wel veilig geacht en wordt haar verblijfsvergunning daarom niet meer verlengd.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:37 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Er zitten in de hele asielprocedure welgeteld 2 nieuwe mogelijkheden: 1 beroepsmogelijkheid, en dan nog de mogelijkheid om in cassatie te gaan. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat 1) ze die mogelijkheden aangrijpen en 2) de IND de termijnen binnen de procedure overschrijdt waardoor er ineens nóg een mogelijkheid voor een asielzoeker is, de reguliere aanvraag (op humanitaire gronden).
Het beleid moet niet aangepakt worden, dat is duidelijk en nauwkeurig omschreven namelijk, maar de uitvoering (of: de uitvoerder) moet aangepakt worden. Die doet zijn werk immers aantoonbaar niet goed.
Er vanuit gaande dat dit in de sarcasme modus geschreven is ondersteun ik je voor 100%.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee.
Als hij daadwerkelijk zo ziek is kan hij waarschijnlijk überhaupt niet naar Sri Lanka vervoert worden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar... als dat onfortuinlijke kind de hoger beroep procedure sowieso niet haalt, is er toch helemaal geen sprake van het uitzetten van een doodziek kind?
de enige reden dat ie zo goed Nederlands kan is het feit dat zijn verblijf hier tot in het oneindige gerekt word door allerlei instanties die er goed aan verdienen. Die 7 jaar hier was dus al nergens voor nodig geweest.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:59 schreef Tijn het volgende:
Ook als 'ie niet ongeneeslijk ziek zou zijn, was het alsnog belachelijk dat ze een kind van 8 jaar oud wegsturen uit Nederland, terwijl 'ie hier al 7 jaar verblijft. Je slaat in één keer de hele basis onder dat kind vandaan op zo'n manier. Nederlands beheerst 'ie straks als een kind en om nog fatsoenlijk Sri Lankaans (?) te leren is 'ie eigenlijk te laat. Alle kansen compleet om zeep geholpen. Gefeliciteerd, Nederland. Goed bezig weer. Not.
Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:
[..]
De vraag is alleen of dit in dit geval überhaupt speelt. Uit de OP is namelijk indirect af te leiden dat zij eerst wel een tijdelijke verblijfsvergunning had, het was voor haar niet veilig, haar man is daar vermoord .. inmiddels wordt het dus wel veilig geacht en wordt haar verblijfsvergunning daarom niet meer verlengd.
Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.quote:Mij persoonlijk lijkt het gewoon wreed om haar meteen na de dood van haar kind terug te sturen, onmenselijk .. mijn maag draait zich om bij sommige reacties hier
Wat voor reden zou ze dan nog hebben om te blijven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:
Mij persoonlijk lijkt het gewoon wreed om haar meteen na de dood van haar kind terug te sturen, onmenselijk .. mijn maag draait zich om bij sommige reacties hier
Laat ze dąt dan eerst aanpakken en stuur een kind die 7/8 van z'n leven heeft doorgebracht in Nederland niet naar een jungle waar net oorlog is geweest en waar z'n vader is vermoord.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
de enige reden dat ie zo goed Nederlands kan is het feit dat zijn verblijf hier tot in het oneindige gerekt word door allerlei instanties die er goed aan verdienen. Die 7 jaar hier was dus al nergens voor nodig geweest.
Komt bij dat die vrouw hier geen familie heeft, dus kan ze beter in Sri Lanka zijn waar ze haar familie en vrienden heeft.Zeker na de dood van haar zoontje.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.
[..]
Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.
Inderdaad. Laat dat kind gewoon in Nederland overlijden en dan kan de moeder daarna terug naar haar familie in het buitenland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee.
Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Laat ze dąt dan eerst aanpakken en stuur een kind die 7/8 van z'n leven heeft doorgebracht in Nederland niet naar een jungle waar net oorlog is geweest en waar z'n vader is vermoord.
Wat nou als dat kind uiteindelijk toch nog 20 jaar leeft?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:13 schreef Isabeau het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat dat kind gewoon in Nederland overlijden en dan kan de moeder daarna terug naar haar familie in het buitenland.
Asielzoekers verblijven tijdens hun procedure rechtmatig in Nederland, maar dat betekent volgens mij niet dat ze een verblijfsvergunning hebben. Ze krijgen dan een W-document, in de periode dat de asielzaak loopt. De verblijfsvergunning krijgen ze wanneer de aanvraag goedgekeurd is, en dan eerst een tijdelijke van.. ik dacht 5 jaar. In sommige situaties krijgen mensen ook een tijdelijke vergunning op basis van bijvoorbeeld medische gronden. En in sommige gevallen krijgen mensen wel een verblijfsvergunning, maar wordt deze ingetrokken zodra het land van herkomst weer als veilig wordt beschouwd. Ligt aan de grond waarop iemand zijn verblijfsvergunning heeft gekregen. Iets dergelijks werd hier volgens mij bedoeld met tijdelijke verblijfsvergunning.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.
Nogmaals, ondanks de tendentieuze titel is daar vooralsnog ÜBERHAUPT geen sprake van.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 17:59 schreef Djaser het volgende:
[..]
Als hij daadwerkelijk zo ziek is kan hij waarschijnlijk überhaupt niet naar Sri Lanka vervoert worden.
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 14:34 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
zullen we jouw uitkering maar ook stopzetten er zijn duizend mensen die ook uitkering willen hebben.
Dat mag niet van de linksen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:28 schreef Ronaldsen het volgende:
Het is volkomen idioot dat dit soort kinderen eerst 7 jaar lang aan het lijntje worden gehouden en dan alsnog wegmoeten.
Stuur ze dan meteen terug, dan krijg je ook niet van die schrijnende situaties
dan is dat heel mooi voor dat kind.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Wat nou als dat kind uiteindelijk toch nog 20 jaar leeft?
Dat soort situaties zul je dan inderdaad krijgen ben ik bang. Denk ook dat wanhopige asielzoekers hier dan gaan proberen om een kind te krijgen, zodat ze kunnen blijven. Er zitten twee kanten aan..quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?
Inderdaad, maar dat was mijn vraag niet. Ik zal het maar even voorkauwen dan: Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan is dat heel mooi voor dat kind.
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.quote:
Huh? De meeste asielzoekers krijgen toch een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, dat is dus voor 5 jaar maximaal? Dan wordt er dus periodiek gekeken of het in het land van herkomst nog steeds onveilig is, en zo niet wordt je vergunning niet verlengd en moet je terug. Pas als na die 5 jaar blijkt dat je nog steeds niet terug kan keren kan je een permanente verblijfsvergunning aanvragen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.
Ik kan me wel voorstellen dat je na zoveel ellende op een rij on ieder geval voorlopig zo murw bent dat het je niet echt interesseert waar je nou doodgaat ..quote:Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.
wat mij part mag hij hier lekker blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat was mijn vraag niet. Ik zal het maar even voorkauwen dan: Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?
oh maar "een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid" krijg je er ook bij de gewone rechtse partijen niet door. De IND is bepaald niet onfeilbaar.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt het ook niet maken om na 7 jaar opeens aan te komen met het uitzetten van een kind wat geen ander land kent dan Nederland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?
Wat voor reden zou ze hebben om terug te gaan? We weten voor de rest niets van haar en haar situatie, we weten alleen dat het land tegenwoordig veilig wordt geacht, maar of het voor haar persoonlijk ook veilig zou zijn weten we niet. Of zij daar überhaupt nog iets of iemand heeft om naar terug te keren is ook nog maar de vraag, en om als alleenstaande vrouw van middelbare leeftijd in dat land aan de kost te komen, echt makkelijk lijkt me dat niet. In een humane samenleving laat je deze vrouw dat zelf beslissen, en in haar eigen tempo ..quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat voor reden zou ze dan nog hebben om te blijven?
Zwakke onderbouwing.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.
Ja want hij staat in de krant en dan is het zielig. Zullen we anders maar gelijk alle asielzoekers direct een Nederlands paspoort geven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
wat mij part mag hij hier lekker blijven.
7 Jaar is misschien een beetje erg lang, maar dat krijg je als iedereen maar hun uitzetting aanvecht. Je kan simpelweg niet iemand laten blijven omdat hij Nederland beter kent dan zijn land van herkomst anders krijg je wel degelijk dat iedereen die hier met een baby komt sowieso mag blijven. Een asielprocedure duurt nou eenmaal een paar jaar.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt het ook niet maken om na 7 jaar opeens aan te komen met het uitzetten van een kind wat geen ander land kent dan Nederland.
Wat een bizarre gevolgtrekkingquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:00 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja want hij staat in de krant en dan is het zielig. Zullen we anders maar gelijk alle asielzoekers direct een Nederlands paspoort geven?
[..]
Dat is een keuze. Daarbij is er vooral door het slappe beleid en het bewust traineren van de zaak door betrokkenen een overvloed aan zaken, waardoor er geen goed werk geleverd kan worden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
wat mij part mag hij hier lekker blijven.
[..]
oh maar "een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid" krijg je er ook bij de gewone rechtse partijen niet door. De IND is bepaald niet onfeilbaar.
Niks bizarre gevolgtrekking. Als je deze jongen laat blijven is het hypocriet om dat niet met alle andere asielzoekers te doen. Ik zeg dan ook niet dat dit het gevolg is van deze jongen en zijn moeder laten blijven, maar dat het hypocriet zou zijn om dit niet te doen als je ze laat blijven.quote:
Ja, vind je? Voor een kind van 8? Mwah.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:00 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
7 Jaar is misschien een beetje erg lang
Het kąn niet zo zijn dat het de schuld van een asielzoeker zelf is, dat 'ie hier langer verblijft dan 'ie ooit ergens anders is verbleven. Nederland hanteert hier de procedures en als het mogelijk is voor een asielzoeker om hier 7 jaar te blijven wachten op de uitslag, dan is er iets mis met onze manier van werken.quote:maar dat krijg je als iedereen maar hun uitzetting aanvecht.
Bezopen dat het een paar jaar zou moeten duren om de simpele vraag te beantwoorden of je hier wel of niet mag blijven. Dąt is het probleem. Schrijnende gevallen als deze zijn daar een gevolg van, niet de oorzaak van een probleem.quote:Je kan simpelweg niet iemand laten blijven omdat hij Nederland beter kent dan zijn land van herkomst anders krijg je wel degelijk dat iedereen die hier met een baby komt sowieso mag blijven. Een asielprocedure duurt nou eenmaal een paar jaar.
En dat is de zorg van de Nederlanders? Jij wilt gewoon iedereen die hier asiel aanvraagt laten blijven? Hoe wil je dat doen? Ik denk dat iedereen die hier naartoe komt een schrijnend verhaal heeft, anders zouden ze niet komen, maar blijven in het land waar ze geboren zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat voor reden zou ze hebben om terug te gaan? We weten voor de rest niets van haar en haar situatie, we weten alleen dat het land tegenwoordig veilig wordt geacht, maar of het voor haar persoonlijk ook veilig zou zijn weten we niet. Of zij daar überhaupt nog iets of iemand heeft om naar terug te keren is ook nog maar de vraag, en om als alleenstaande vrouw van middelbare leeftijd in dat land aan de kost te komen, echt makkelijk lijkt me dat niet. In een humane samenleving laat je deze vrouw dat zelf beslissen, en in haar eigen tempo ..
Je maakt het allemaal veel te simpel, rechtszaken kosten nou eenmaal tijd. Aangezien iedere asielzoeker zijn uitzetting aanvecht worden rechters extra zwaar belast. 7 Jaar is overdreven, maar het is onrealistisch om te denken dat het allemaal binnen een jaartje te doen is. De meesten (waaronder ikzelf) zullen er namelijk ook weinig in zien om asielzoekers zonder gedegen onderzoek terug te sturen. Het slaat trouwens nergens op dat je wat ik typte splitst om zo op allemaal uit hun verband getrokken opmerkingen te reageren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, vind je? Voor een kind van 8? Mwah.
[..]
Het kąn niet zo zijn dat het de schuld van een asielzoeker zelf is, dat 'ie hier langer verblijft dan 'ie ooit ergens anders is verbleven. Nederland hanteert hier de procedures en als het mogelijk is voor een asielzoeker om hier 7 jaar te blijven wachten op de uitslag, dan is er iets mis met onze manier van werken.
[..]
Bezopen dat het een paar jaar zou moeten duren om de simpele vraag te beantwoorden of je hier wel of niet mag blijven. Dąt is het probleem. Schrijnende gevallen als deze zijn daar een gevolg van, niet de oorzaak van een probleem.
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekkenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat is de zorg van de Nederlanders? Jij wilt gewoon iedereen die hier asiel aanvraagt laten blijven? Hoe wil je dat doen? Ik denk dat iedereen die hier naartoe komt een schrijnend verhaal heeft, anders zouden ze niet komen, maar blijven in het land waar ze geboren zijn.
Dus nemen ze de gok. En als ze dan uiteindelijk afgewezen worden en het land van herkomst veilig is moeten ze gewoon vertrekken.
Kan ie die 20 jaar mooi doorbrengen bij zijn familie in sri lankaquote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan is dat heel mooi voor dat kind.
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
[..]
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekken
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit .. jij wil haar nu het land uitschoppen, of kort na het overlijden van haar kind? Staat je netjes, in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen, de haat taz van vreemdelingen heeft inmiddels blijkbaar zulke proporties aangenomen dat elke vorm van menselijkheid als sneeuw voor de zon verdwenen is.
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan? En als je het zo niet bedoelde? Dan had je meteen maar moeten nuanceren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueen![]()
Haal diep adem en lees eens terug. Zal je zien dat je weer véél te snel moord en brand schreeuwt.
Begrijp nou dat ze je probeert uit te leggen dat iedereen die hierheen vlucht een verhaal heeft waar je een deel van de bevolking mee in tranen krijgt. Elke keer dat zo'n verhaal in de media komt gaan er mensen roepen dat we als humaan land ze moeten laten blijven maar dan zouden we net zo goed alle asielzoekers kunnen laten blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
[..]
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekken
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit .. jij wil haar nu het land uitschoppen, of kort na het overlijden van haar kind? Staat je netjes, in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen, de haat taz van vreemdelingen heeft inmiddels blijkbaar zulke proporties aangenomen dat elke vorm van menselijkheid als sneeuw voor de zon verdwenen is.
Sterker nog, ik denk dat die moeder uiteindelijk sowieso mag blijven. Het is namelijk ook weer zo zielig om een vrouw waarvan haar man en kind zijn overleden weg te sturen uit Nederland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueen![]()
Haal diep adem en lees eens terug. Zal je zien dat je weer véél te snel moord en brand schreeuwt.
Als die vrouw terugmoet naar een veilig aangemerkt land, heeft ze te gaan, net zoals de andere afgewezen asielzoekers. Maar de soep wordt niet zo heet gegeten, ze zal heus wel mogen blijven tot na het overlijden van haar zoontje, zo humaan is Nederland wel, en zéker na dit opgeklopte bericht wat bij veel mensen toch een snaar raakt.
En wat heeft die vrouw hier verder te zoeken als ze én haar man én haar kind kwijt is? Dan ben je toch liever bij mensen die je kent ipv in een vreemd land?
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan?
Ik bedoel het precies zoals ik het schrijf. Misschien eens goed lezen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan? En als je het zo niet bedoelde? Dan had je meteen maar moeten nuanceren.
Aha bij z'n doodgeschoten pa?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:42 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Kan ie die 20 jaar mooi doorbrengen bij zijn familie in sri lanka
Aan mijn leesvermogen mankeert niets anders had ik niet gereageerd. Bovendien is het een zwaktebod een ander voor dramaqueen uit te maken, tenzij je er plezier in hebt mensen op hun nummer te zetten. Jullie verschillen van mening, jij wilt al dit soort mensen weg hebben en moussie is voor coulantie in schrijnende gevallen. Dat kun je ook uitpraten zonder rare betitelingen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoel het precies zoals ik het schrijf. Misschien eens goed lezen?
En dat zal vast zijn enige familie zijn jaquote:
Over holle retoriek gesproken: er is helemaal geen sprake van het nu uitzetten. Sterker nog, er is vooralsnog in het geheel geen sprake van uitzetten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit ..
Ik weet het niet, en ook niet of er familie is daar die de zorg voor een ernstig ziek kind aan kan...quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:53 schreef donald_dick het volgende:
[..]
En dat zal vast zijn enige familie zijn ja
Het hoger beroep dient half februari, wat betekent dat de procedure wordt voortgezet. Waarschijnlijk is hij tegen die tijd al overleden, maar dat doet voor het principe niet terzake.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:53 schreef justanick het volgende:
[..]
Over holle retoriek gesproken: er is helemaal geen sprake van het nu uitzetten. Sterker nog, er is vooralsnog in het geheel geen sprake van uitzetten.
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Niks bizarre gevolgtrekking. Als je deze jongen laat blijven is het hypocriet om dat niet met alle andere asielzoekers te doen. Ik zeg dan ook niet dat dit het gevolg is van deze jongen en zijn moeder laten blijven, maar dat het hypocriet zou zijn om dit niet te doen als je ze laat blijven.
Elke asielzoeker heeft wel een zielig verhaal. Dat jij de grens legt bij kanker (of misschien kindjes met kanker die in de krant komen) moet je zelf weten, maar daar denk ik anders over.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?
Waarom niet? Er is geen sprake van een uitzetting; deze jongen MAG het land niet eens worden uitgezet, uitgeprocedeerd of niet. Het bericht is opgeklopt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef Disana het volgende:
[..]
Het hoger beroep dient half februari, wat betekent dat de procedure wordt voortgezet. Waarschijnlijk is hij tegen die tijd al overleden, maar dat doet voor het principe niet terzake.
Dat laatste maak jij ervan. Kennelijk heb je een hartquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom niet? Er is geen sprake van een uitzetting; deze jongen MAG het land niet eens worden uitgezet, uitgeprocedeerd of niet. Het bericht is opgeklopt.
Wat maak ik waar van? Het bericht spreekt over een (dreigende) uitzetting. Maar dat is gewoon bullshit, want deze jongen mag momenteel onder geen enkel beding worden uitgezet (want: te ziek). Dus is het bericht opgeklopt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:02 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat laatste maak jij ervan. Kennelijk heb je een hart
Ja, 'ga zouten met je holle retoriek' is idd een nette betitelingquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Aan mijn leesvermogen mankeert niets anders had ik niet gereageerd. Bovendien is het een zwaktebod een ander voor dramaqueen uit te maken, tenzij je er plezier in hebt mensen op hun nummer te zetten. Jullie verschillen van mening, jij wilt al dit soort mensen weg hebben en moussie is voor coulantie in schrijnende gevallen.
Ik vind met dat 'ga zouten' niets mis. Jij stelde het snoeihard en extreem, dan kun je iets terug verwachten. Maar misschien ben je je er niet van bewust hoe hard je erover denkt al stel je nu dat het allemaal wel mee zal vallen. Je kunt alleen maar hopen dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, 'ga zouten met je holle retoriek' is idd een nette betiteling.
Ik blijf gewoon bij wat ik schreef: uitgeprocedeerd=vertrekken. Iedereen die hier komt heeft een schrijnend verhaal, lijkt me logisch.
Dit is heel erg voor die jongen en voor zijn moeder, die na haar man nu ook haar zoontje verliest, en waarschijnlijk zal ze nu ook mogen blijven. Dat is fijn voor haar.
Ze hebben toch ziekenhuizen? Kan de familie hem daar op het bezoekuur zien en hem daarna begraven. Dat een stuk humaner dan het stofelijk overschot FedExen naar sri lanka.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, en ook niet of er familie is daar die de zorg voor een ernstig ziek kind aan kan...
Hoe weet jij dat dit wel het geval is?
Het criterium voor toelaten is niet zieligheid. Dan kunnen we dit jaar nl honderden miljoenen nieuwe landgenoten verwelkomen. Wellicht dat men in linkse kringen denkt dat dat wel te betalen valt, maar wij rechtsen weten wel beter.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?
Tja nu kunnen zijn klasgenootjes en vriendjes die hij al jaren kent afscheid van hem nemen. Dat is ook wat waard en ik weet niet of dat minder humaan is...quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:08 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Ze hebben toch ziekenhuizen? Kan de familie hem daar op het bezoekuur zien en hem daarna begraven. Dat een stuk humaner dan het stofelijk overschot FedExen naar sri lanka.
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:09 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het criterium voor toelaten is niet zieligheid. Dan kunnen we dit jaar nl honderden miljoenen nieuwe landgenoten verwelkomen. Wellicht dat men in linkse kringen denkt dat dat wel te betalen valt, maar wij rechtsen weten wel beter.
Dan kom ik terug bij mijn eerdere vraag: Wat als hij nog 20 jaar leeft? Is het soms humaner om te hopen dat hij zo snel mogelijk dood gaat?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Dat kan alleen de rechtbank beslissen. Dat proces is niet door de IND opgestart en kan ook niet door de IND worden stilgelegd, tenzij ze deze vrouw direct een permanente verblijfsvergunning geven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Hij zal vast geen 20 jaar lang in het ziekenhuis liggen en zeer ziek zijn. Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dan kom ik terug bij mijn eerdere vraag: Wat als hij nog 20 jaar leeft? Is het soms humaner om te hopen dat hij zo snel mogelijk dood gaat?
Mja, hoe ernstig is het, hoelang heeft hij nog te leven, etc. Je moet toch een keer beslissen. Daadwerkelijk tenuitvoerleggen dient uiteraard wel humaan te geschieden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Wmb worden ze allebei uitgezet als de rechter oordeelt dat ze veilig terug kunnen. Tuurlijk kan je die jongen niet in een vliegtuig zetten als hij daar te ziek voor is, maar het feit dat hij ongeneeslijk ziek is op zich hoort geen reden te zijn om hem hier te houden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij zal vast geen 20 jaar lang in het ziekenhuis liggen en zeer ziek zijn. Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.
Maar goed hoe moet ik jouw stelling dan zien, hopen dat het kind zo snel mogelijk doodgaat zodat ma uitgezet kan worden?
Pardon? Officeel is het nog steeds hun burger, laat hun het lekker oplossen ipv het op Nederland afschuivenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:23 schreef du_ke het volgende:
Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.
Aha het jongetje of zijn moeder heeft hersenkanker verzonnen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:29 schreef BabeWatcher het volgende:
Eerst een verblijfsvergunning en dan blijkt de patiėnt opeens wonderbaarlijk genezen te zijn.
Gewoon het land uit, regels zijn regels, ze hebben al zeven jaar de opdracht terug te gaan genegeerd. Moeten we Sander Vreeswijk dan ook maar vrijlaten als hij kanker krijgt.
We weten precies hoe het gegaan is met Pinochet, of de dader van de Lockerbie-aanslag.
Dan gaat mams na die 20 jaar alsnog terug, lijkt me.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?
Tja dan denken we daar anders over. Zo'n kind verdient naar mijn idee de best mogelijke behandeling. Dat kind dan maar naar een brak ziekenhuis in Sri Lanka sturen omdat dit ideologisch beter uitkomt trek ik matig.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:31 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Wmb worden ze allebei uitgezet als de rechter oordeelt dat ze veilig terug kunnen. Tuurlijk kan je die jongen niet in een vliegtuig zetten als hij daar te ziek voor is, maar het feit dat hij ongeneeslijk ziek is op zich hoort geen reden te zijn om hem hier te houden.
Door bepaalde mensen hier wel jaquote:Hopen dat die jongen zo snel mogelijk doodgaat is trouwens wat gebeurt als je die moeder pas uit wil zetten wanneer haar zoon dood is.
Leuk en aardig maar dat kind heeft dat land nooit bewust gezien en is hier ziek geworden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Pardon? Officeel is het nog steeds hun burger, laat hun het lekker oplossen ipv het op Nederland afschuiven
Jij zit ook op lijn dan dat die jongen kanker verzonnen heeft?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij het allemaal een toneelstukje is voor de IND.
Ah, ik heb ook bij Vluchtelingenwerk gewerkt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:17 schreef VixenFromHell het volgende:
[..]
Asielzoekers verblijven tijdens hun procedure rechtmatig in Nederland, maar dat betekent volgens mij niet dat ze een verblijfsvergunning hebben. Ze krijgen dan een W-document, in de periode dat de asielzaak loopt. De verblijfsvergunning krijgen ze wanneer de aanvraag goedgekeurd is, en dan eerst een tijdelijke van.. ik dacht 5 jaar. In sommige situaties krijgen mensen ook een tijdelijke vergunning op basis van bijvoorbeeld medische gronden. En in sommige gevallen krijgen mensen wel een verblijfsvergunning, maar wordt deze ingetrokken zodra het land van herkomst weer als veilig wordt beschouwd. Ligt aan de grond waarop iemand zijn verblijfsvergunning heeft gekregen. Iets dergelijks werd hier volgens mij bedoeld met tijdelijke verblijfsvergunning.
Dat is mij ten minste bij gebleven van mijn tijd bij Vluchtelingenwerk
moet ie zijn moeder maar voor aankijken, daar kunnen wij niks aan doenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar dat kind heeft dat land nooit bewust gezien en is hier ziek geworden.
adopteer hem dan? Of is dat teveel moeite?quote:Maar goed je geeft geen zak om het leven van dat jongetje, dat kan maar ik verafschuw dat
En dan komt er tegen die tijd een stuk in de krant over een vrouw die hier al 27 jaar zit en teruggestuurd dreigt te worden. Ik neem het stukje "maar het is de vraag of Abiram dat haalt" trouwens niet al te serieus, aangezien ik vermoed dat dit gewoon bedoeld is om het verhaal wat sensationeler te maken. Zelfs als de dokter dit heeft gesteld, zegt het nog niet heel veel. Ook dokters vergissen zich.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan gaat mams na die 20 jaar alsnog terug, lijkt me.
Maar als men nu al stelt dat het kereltje waarschijnlijk het hoger beroep, half februari, niet gaat halen, denk ik niet dat hij nog 20 jaar blijft leven.
Tenzij het allemaal een toneelstukje is voor de IND.
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen. Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben? Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan denken we daar anders over. Zo'n kind verdient naar mijn idee de best mogelijke behandeling. Dat kind dan maar naar een brak ziekenhuis in Sri Lanka sturen omdat dit ideologisch beter uitkomt trek ik matig.
[..]
Door bepaalde mensen hier wel ja. Ik hoop dat kind en moeder heel oud kunnen worden in Nederland.
Oh mijn god! Dat dit kįn op Fok!quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:45 schreef Dr.Mikey het volgende:
Hoeveel van dit soort topics laat Fok! trouwens nog toe ?
Que? Je bedoelt hopelijk "we bekijken een asielaanvraag en indien daar negatief over beschikt wordt volgens de wet zetten we ze het land uit, zo mogelijk naar de geest der wet".quote:Een paar weken geleden ook al over een meisje uit Friesland. We zetten asielzoekers het land uit zo is het leven .
Ach dat valt ook wel mee .. humaan voor als het hun uit komtquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende: in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen,
Zeg ik dat? Leg me nou eens geen woorden in de mond.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij zit ook op lijn dan dat die jongen kanker verzonnen heeft?
En daar moeten wij dat doodzieke kind maar voor straffen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:46 schreef donald_dick het volgende:
[..]
moet ie zijn moeder maar voor aankijken, daar kunnen wij niks aan doen
Vermoedelijk leeft die jongen niet eens lang genoeg om de bijbehorende procedure te halenquote:adopteer hem dan? Of is dat teveel moeite?
Je beseft dat asielzoekers onder de verantwoordelijkheid vallen van de overheid, en dat dit ook medische behandeling behelst? En dat het wel errug vergezocht is om de heren dokters te betichten van het meewerken aan fraude? En dat ik liever in een land woon waar menselijk omgegaan wordt met persoonlijke omstandigheden in plaats van een Befehl ist Befehl-mentaliteit?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
En dan komt er tegen die tijd een stuk in de krant over een vrouw die hier al 27 jaar zit en teruggestuurd dreigt te worden. Ik neem het stukje "maar het is de vraag of Abiram dat haalt" trouwens niet al te serieus, aangezien ik vermoed dat dit gewoon bedoeld is om het verhaal wat sensationeler te maken. Zelfs als de dokter dit heeft gesteld, zegt het nog niet heel veel. Ook dokters vergissen zich.
[..]
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen. Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben? Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.
Ik hoop trouwens dat die jongen en zijn moeder heel oud kunnen worden in Sri Lanka.
Klopt, wie beweert dat dan?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen.
Vanwege het toeval dat hij tot nu toe hier is opgegroeid.quote:Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben?
Nee extra lijden voor dat kind is een goed planquote:Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.
Dat is mooiquote:Ik hoop trouwens dat die jongen en zijn moeder heel oud kunnen worden in Sri Lanka.
Zolang het rechtse kabinet er zit. Fok is een extreemlinks bolwerk.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:45 schreef Dr.Mikey het volgende:
Hoeveel van dit soort topics laat Fok! trouwens nog toe ?
Je ziet het al als optie, dat is al heel erg cynischquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Leg me nou eens geen woorden in de mond.
Als men nu zegt dat hij nog maar hooguit een paar weken te leven heeft, en straks, na het verkrijgen van een verblijfsvergunning wonderbaarlijk opknapt, dan zou je dat kunnen vermoeden.
Maar dan zouden daar dokters aan mee gewerkt hebben. Dat zou een heel kwalijke zaak zijn.
(Ik neem aan dat in de rechtszaak echt wel doktersverklaringen zijn overlegd betreffende de gezondheid van dit kind)
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zolang het rechtse kabinet er zit. Fok is een extreemlinks bolwerk.
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig isquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar moeten wij dat doodzieke kind maar voor straffen?.
en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.quote:Vermoedelijk leeft die jongen niet eens lang genoeg om de bijbehorende procedure te halen. En hij heeft een liefhebbende moeder die kan dat veel beter.
Als je daar veel slechtere zorg krijgt is dat inderdaad een straf. Snap je dat niet?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:55 schreef donald_dick het volgende:
[..]
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig is
[..]
Ach laat het kind hier vredig en rustig sterven straks en de gevolgen zijn nogal beperkt.quote:en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.
Idd, het lijkt mij een reden om erg blij te zijn dat het weer veilig is in het vaderland en dat je terug kunt gaan .quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:55 schreef donald_dick het volgende:
[..]
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig is
[..]
en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:57 schreef du_ke het volgende:
Ach laat het kind hier vredig en rustig sterven straks en de gevolgen zijn nogal beperkt.
Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.
Dat zal ook gewoon gebeuren. Het hele bericht waar dit topic op is gebaseerd is opgeblazen. Er is op geen enkele wijze sprake van een uitzetting van deze jongen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.
Met een doodziek kind dat naar een plek moet waar hij nog nooit geweest is en waar hij de taal niet spreekt?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, het lijkt mij een reden om erg blij te zijn dat het weer veilig is in het vaderland en dat je terug kunt gaan .
Niet om het 1 of ander, maar het zal niet de eerste keer zijn dat mensen kanker verzinnen. Hetzij bij hunzelf, hetzij bij een ander. Wat overigens niet wil zeggen dat dit arme ventje niet ziek is.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:02 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?
Toch wel bizar hoeveel mensen dat dan toch wel graag zouden zien en zichzelf in allerlei bochten wringen om het humaan te noemenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat zal ook gewoon gebeuren. Het hele bericht waar dit topic op is gebaseerd is opgeblazen. Er is op geen enkele wijze sprake van een uitzetting van deze jongen.
Ik beticht helemaal niemand van fraude. Het gebeurt nou eenmaal wel vaker dat dokters een patient afschrijven en die vervolgens nog decennia lang leeft. Dat de overheid verantwoordelijkheid heeft voor zijn medische behandeling klopt, maar dat betekent niet dat je een ongeneeslijk ziek persoon maar hier moet laten blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je beseft dat asielzoekers onder de verantwoordelijkheid vallen van de overheid, en dat dit ook medische behandeling behelst? En dat het wel errug vergezocht is om de heren dokters te betichten van het meewerken aan fraude? En dat ik liever in een land woon waar menselijk omgegaan wordt met persoonlijke omstandigheden in plaats van een Befehl ist Befehl-mentaliteit?
Niemand, zei ik van wel?quote:
Hij is hier opgegroeid omdat zijn moeder hem hier mee naartoe nam toen ze blijkbaar niet veilig in Sri Lanka konden verblijven. Nu kan dat wel, dat hij sindsdien kanker heeft doet hier niks aan af.quote:[..]
Vanwege het toeval dat hij tot nu toe hier is opgegroeid.
Nogmaals, het Nederlandse asielbeleid is niet gericht op de zieligste mensen hier houden.quote:[..]
Nee extra lijden voor dat kind is een goed plan
Zo slecht ben ik niet hoor.quote:[..]
Dat is mooi
Verbazingwekkend dat jij dat allemaal waarneemt net zoals je het als feit neerzet dat het artikel 'opgeblazen' is. Eigenlijk geloof ik je niet, mag dat?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Niet om het 1 of ander, maar het zal niet de eerste keer zijn dat mensen kanker verzinnen. Hetzij bij hunzelf, hetzij bij een ander. Wat overigens niet wil zeggen dat dit arme ventje niet ziek is.
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je daar veel slechtere zorg krijgt is dat inderdaad een straf. Snap je dat niet?
Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zieligquote:Ja je kan ook lekker stoer proberen het kindje nog uit te zetten maar wat is daar precies de meerwaarde van?
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:10 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?
[..]
Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zielig![]()
Uitzettingen en emoties gaan helaas niet samen.
Dit moet nou eenmaal bij uitzettingen. Anders kunnen we half Azie en Afrika wel een Nederlands paspoort geven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.
In zo'n wereld moet je niet willen leven.
Iedereen uit medelijden hier laten leven, dat moeten we ook niet willen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.
In zo'n wereld moet je niet willen leven.
Onzin.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:24 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dit moet nou eenmaal bij uitzettingen. Anders kunnen we half Azie en Afrika wel een Nederlands paspoort geven.
Oke stel een of ander arm Afrikaans gezinnetje heeft het geld bij elkaar weten te schrapen om een vliegticket naar Nederland te betalen. Als je ze terugstuurt zullen ze geen enkele dag zeker zijn van het feit dat ze eten hebben. Moeten we dit gezinnetje laten blijven? Dit gaat namelijk rechtstreeks tegen ons asielbeleid in en dat is niet voor niets.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Onzin.
Er moet altijd gekeken blijven worden naar bepaalde menselijke kanten in een verhaal.
Waar komt iemand vandaan, waarom zijn ze hier en hoe lang, wat zal er gebeuren als ze terug gaan. etc.
Normale vragen.
Dit gezin heeft al genoeg ellende meegemaakt...of nou ja gezin er leeft zowat niemand meer he.
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:06 schreef Disana het volgende:
[..]
Verbazingwekkend dat jij dat allemaal waarneemt net zoals je het als feit neerzet dat het artikel 'opgeblazen' is. Eigenlijk geloof ik je niet, mag dat?
Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?
En mensen veinzen wel eens kanker hoor. Of andere ziekten. Voorbeelden: Tara Singh Varma en het hele munchhausen by proxy syndroom. Dat is ook een feit.
Het is verder niet mijn probleem dat je feiten niet wenst te geloven.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om even te quoten waar ik dat insinueer?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.
Jij noemt het, jij denkt het.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om even te quoten waar ik dat insinueer?
Kortom: Je kunt het niet quoten omdat ik het nergens insinueer (iemand anders wel trouwens, maar dat was ik niet). Het zou je nu sieren als je je beschuldiging intrekt.quote:
Je trekt je laatste insinuaties weer in? Ik ben niet degene die erbij haalt dat mensen kanker veinzen, jij bevestigt dat zelfs nog een keer. Maar goed, kennelijk trek je dat nu weer in. Dat siert je, zeker omdat het om een kindje gaat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Kortom: Je kunt het niet quoten omdat ik het nergens insinueer (iemand anders wel trouwens, maar dat was ik niet). Het zou je nu sieren als je je beschuldiging intrekt.
Je claimt dat ik wat insinueer, maar je kunt dat niet aantonen middels een citaat. Vervolgens wijs ik je daar op, geef ik je de tip om je onterechte claim weer in te trekken en dan verzin je dit verhaal. Dat is uiteindelijk wel een erg uitgebreide methode om te voorkomen dat je de discussie weer inhoudelijk zou moeten gaan voeren. Om dat even te resumeren: dit arme ventje wordt niet uitgezet omdat 1) dat wettelijk gezien niet is toegestaan en 2) de procedure nog niet eens is afgerond. Welk deel van deze feiten geloofde je ook al weer niet?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Je trekt je laatste insinuaties weer in? Ik ben niet degene die erbij haalt dat mensen kanker veinzen, jij bevestigt dat zelfs nog een keer. Maar goed, kennelijk trek je dat nu weer in. Dat siert je, zeker omdat het om een kindje gaat.
Is dit een wedstrijdje? Jij kwam met mensen die kanker veinzen, basta en slaap lekkerquote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:50 schreef justanick het volgende:
[..]
Je claimt dat ik wat insinueer, maar je kunt dat niet aantonen middels een citaat. Vervolgens wijs ik je daar op, geef ik je de tip om je onterechte claim weer in te trekken en dan verzin je dit verhaal. Dat is uiteindelijk wel een erg uitgebreide methode om te voorkomen dat je de discussie weer inhoudelijk zou moeten gaan voeren. Om dat even te resumeren: dit arme ventje wordt niet uitgezet omdat 1) dat wettelijk gezien niet is toegestaan en 2) de procedure nog niet eens is afgerond. Welk deel van deze feiten geloofde je ook al weer niet?
Methode 2 om een inhoudelijke discussie te vermijden: selectief quoten door 1) de context weg te laten en 2) met een quote te komen die jouw beschuldiging nog niet eens voor een fractie onderbouwd. Iemand anders suggereerde immers dat het in dit geval wel eens fake zou kunnen zijn, en toen schreef jij in een tomeloze naļviteit:quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Is dit een wedstrijdje? Jij kwam met mensen die kanker veinzen, basta en slaap lekker
Ongeneeslijk zieke Abiram (8) moet tóch het land uit
Mijn antwoord daarop was dat het wel degelijk voorkomt (zoals ik ook reeds heb onderbouwd met concrete voorbeelden), maar ik voegde er nog aan toe dat ik denk dat dit bij dit arme ventje niet het geval is.quote:Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?
Kom je nog met die quote waarin ik dit insinueer of ga je je ondoordachte beschuldiging nog intrekken?quote:Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:08 schreef IHVK het volgende:
Sri Lanka is zojuist overstroomd, niet veilig lijkt me..
Nog een keertje dan, omdat het je kennelijk nogal hoog zit: je benadrukt dat er mensen zijn die kanker veinzen in een topic over een jongetje dat kanker heeft. Dan kun je in tweede instantie wel zeggen dat je denkt dat dat in zijn geval niet zo is, maar dan heb je al meegedaan aan de insinuatie - een woord dat ik dus niet voor niets gebruikte.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Methode 2 om een inhoudelijke discussie te vermijden: selectief quoten door 1) de context weg te laten en 2) met een quote te komen die jouw beschuldiging nog niet eens voor een fractie onderbouwd. Iemand anders suggereerde immers dat het in dit geval wel eens fake zou kunnen zijn, en toen schreef jij in een tomeloze naļviteit:
[..]
Mijn antwoord daarop was dat het wel degelijk voorkomt (zoals ik ook reeds heb onderbouwd met concrete voorbeelden), maar ik voegde er nog aan toe dat ik denk dat dit bij dit arme ventje niet het geval is.
Dus, nogmaals, waar insinueer ik dat het in dit geval wel eens verzonnen zou kunnen zijn, zoals je riep in je poging om de inhoudelijke kant van deze discussie te vermijden? Ik zal jezelf nog eens quoten:
[..]
Kom je nog met die quote waarin ik dit insinueer of ga je je ondoordachte beschuldiging nog intrekken?
Ik neem aan dat bij een procedure als deze wel officiele medische gegevens gevraagd worden en bekend zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?
En mensen veinzen wel eens kanker hoor. Of andere ziekten. Voorbeelden: Tara Singh Varma en het hele munchhausen by proxy syndroom. Dat is ook een feit.
Het is verder niet mijn probleem dat je feiten niet wenst te geloven.
hear hearquote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Oh, nu is het meegedaan aan de insinuatie.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, omdat het je kennelijk nogal hoog zit: je benadrukt dat er mensen zijn die kanker veinzen in een topic over een jongetje dat kanker heeft. Dan kun je in tweede instantie wel zeggen dat je denkt dat dat in zijn geval niet zo is, maar dan heb je al meegedaan aan de insinuatie - een woord dat ik dus niet voor niets gebruikte.
En nu ben ik echt klaar met je.
Tuurlijk. Daarom heb ik ook al een paar keer geroepen dat deze jongen niet uitgezet mag worden. Je kunt er rustig vanuit gaan dat een terminaal zieke niet fatsoenlijk kan reizen en in dat geval is uitzetting bij wet verboden. De kans dat hij immers beter wordt is op nul te schatten, dus kan hij niet meer naar Sri Lanka reizen, dus kan hij ook niet worden uitgezet, dus is de kans dat hij wordt uitgezet nul. Het bericht is dus opgeblazen want van uitzetting is geen sprake.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:10 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik neem aan dat bij een procedure als deze wel officiele medische gegevens gevraagd worden en bekend zijn.
Maar selectief reageren en quoten kan jij dus ookquote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Tuurlijk. Daarom heb ik ook al een paar keer geroepen dat deze jongen niet uitgezet mag worden. Je kunt er rustig vanuit gaan dat een terminaal zieke niet fatsoenlijk kan reizen en in dat geval is uitzetting bij wet verboden. De kans dat hij immers beter wordt is op nul te schatten, dus kan hij niet meer naar Sri Lanka reizen, dus kan hij ook niet worden uitgezet, dus is de kans dat hij wordt uitgezet nul. Het bericht is dus opgeblazen want van uitzetting is geen sprake.
Ik ga inderdaad niet in op de rest. Ik heb mijn punt al lang gemaakt. Disana dacht dat mensen ziekten niet zouden faken terwijl dat in sommige gevallen wel het geval is. Ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik denk dat dit arme jochie ziek is. De betreffende post was overduidelijk een reactie op de naļeve onzin die Disana plaatste, zoals ook blijkt uit het feit dat ik haar onzin in mijn post quotte.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:26 schreef MarMar het volgende:
[..]
Maar selectief reageren en quoten kan jij dus ook
Er zijn altijd mensen die faken, munchausen was niet het handigste voorbeeld wat je daarbij kon bedenken en het doet ook niet ter zake voor dit topic verder.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:32 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik ga inderdaad niet in op de rest. Ik heb mijn punt al lang gemaakt. Disana dacht dat mensen ziekten niet zouden faken terwijl dat in sommige gevallen wel het geval is. Ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik denk dat dit arme jochie ziek is. De betreffende post was overduidelijk een reactie op de naļeve onzin die Disana plaatste, zoals ook blijkt uit het feit dat ik haar onzin in mijn post quotte.
Daar heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:34 schreef MarMar het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die faken, munchausen was niet het handigste voorbeeld wat je daarbij kon bedenken en het doet ook niet ter zake voor dit topic verder.
Vergeleken met Nederland is het inderdaad minder. Maar goed jij ziet liever een dode jongen dan een paar cent belastinguitgaven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:10 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?
[..]
Daarom zijn er uitzonderingen mogelijk op regels. Befehl ist befehl trekt me niet zo. Je altijd achter regeltjes verschuilen is zwak.quote:Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zielig![]()
Uitzettingen en emoties gaan helaas niet samen.
Ja een jongen van 8 die doodziek op bed ligt wegsturen, strak plan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:06 schreef Boze_Appel het volgende:
Iedereen zegt mij hier steeds dat als het mij niet bevalt dat ik maar naar een land moet gaan waat het beter geregeld is. Dat moet Abiram dan ook maar doen.
Befehl ist befehlquote:Op zondag 16 januari 2011 01:00 schreef stef040 het volgende:
Kunnen wel uitzonderingen blijven maken, regels zijn regels.
Of die nou hier dood gaat of in Sri Lanka who cares.
Ook dit inderdaad.quote:Op zondag 16 januari 2011 03:33 schreef Yogaflame het volgende:
Al dat "Regels zijn Regels!" geblaat hier...wauw.Ikke ikke ikke, en de rest ken stikke. En maar klagen dat de maatschappij zo verrot is.
Over de trage afhandeling van de overheid moet ik je groot gelijk gevenn, schandelijk dat er zo laat na dato nog afwegingen gemaakt moeten worden, dit is een algemeen probleem bij de IND, aangezien ze door jaren getouwtrek van politieke spelletjes een enorme achterstand in hun aanvragen hebben.quote:Op zondag 16 januari 2011 08:22 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ook dit inderdaad.
En verder dien je gewoon als overheid zorg te dragen dat dergelijke procedures binnen een fatsoenlijke termijn afgehandeld worden.
Als je na 10 jaar nog niet kunt zeggen of iemand hier wel/niet mag blijven ben je oliedom bezig als je ze alsnog terug besluit te sturen.
Natuurlijk hoef je je als welvarende maatschappij het lot van heel de derde wereld niet aan te trekken door zomaar iedereen die kansloos is binnen te laten.
Maar als iemand nou de taal spreekt, de ouders werken hier en de kinderen gaan naar school en er bakken geld geļnvesteerd in taal en gezondheidszorg/huisvesting hou ze dan ook gewoon hier.
Anders heb je in feite al dat geld en de energie geļnvesteerd voor niets.
Dat was het argument niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:32 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat argument: Ja maar hij is al 8 jaar en kent alleen maar Nederland. Hij spreekt alleen maar Nederlands.....zo'n non-argument.
Hele hordes asielzoekers/immigranten komen hierheen met kinderen die wel ouder zijn dan 8. Die kunnen hier wel aarden? Dat is geen probleem dat die al die jaren alleen het land kennen waar ze geboren zijn?
Kortom, je kunt nog best terug met een kind dat hier al jaren naar school is gegaan. Andersom kan het ook.
(Even los van het feit dat dit kind ziek is.)
Hoezo niets meer hebben? Ze willen oma over laten komen, dus ze hebben er nog familie!quote:Op zondag 16 januari 2011 10:36 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dat was het argument niet.
De vraag is in hoeverre het (buiten het ethisch aspect om) zinvol is mensen waarin je bakken geld en energie hebt gestoken die hier prima kunnen aarden/werken (=belasting betalen) nog terug zou moeten sturen naar een land waar ze niets meer hebben.
Het dient geen enkel belang. Niet dat van de asielzoeker noch dat van de samenleving.
Zal dus nog maar moeten blijken of de hele beslissing überhaupt terecht is....quote:Leers bekijkt zaak ongeneeslijk zieke Abiram (8)
DEN HAAG - Minister Gerd Leers (Immigratie en Asiel) gaat serieus kijken naar de zaak van de doodzieke basisscholier Abiram en zijn moeder, die mogelijk terugmoeten naar Sri Lanka. Dat heeft zijn woordvoerder vandaag laten weten in reactie op een artikel in het AD.
In deze krant trekt de directeur van de Almelose basisschool Het Palet van het jongetje aan de bel, omdat het ongeneeslijk zieke kind en zijn moeder mogelijk zouden worden uitgezet.
De woordvoerder van Leers wil elke suggestie wegnemen dat doodzieke kinderen en mensen die om andere medische redenen niet kunnen reizen, toch door de overheid op het vliegtuig worden gezet. Bovendien is er volgens hem in het geval van Abiram ook nu niet direct sprake van uitzetting, omdat er nog een beroepszaak loopt.
Oppositiepartijen PvdA, D66 en GroenLinks hebben met afschuw gereageerd en willen de minister aan de tand voelen over de kwestie, mogelijk dinsdag tijdens het mondelinge vragenuurtje in de Tweede Kamer. Volgens de woordvoerder van Leers wordt ,,naar alle aspecten gekeken'' van de zaak. Dat geldt ook voor het verzoek van Abiram om een visum voor zijn oma te regelen, zodat hij die nog een keer kan zien voor zijn overlijden. (ANP)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)zieke-Abiram-8.dhtml
Amen!quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Laten we dan ook stoppen met op vakantie gaan naar Sri Lanka , als het dan zo onveilig is..quote:
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 23:33 schreef IHVK het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ma_zien__.html?p=2,2
Tot mijn grote verbazing hebben Telegraaf redacteurs toch nog ergens een klein hartje.
Viel mij ook op idd. Er loopt nog een beroepszaak. Waarvan vraag ik me dan af. Als de oorsprongelijke asielprocedure na 7 jaar nog op dit punt zit, dan is dat denk ik vrij royaal langzaam. Anders moet het een reguliere aanvraag zijn.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:54 schreef Stokstaart het volgende:
Overigens loopt er nog een zaak:
[..]
Zal dus nog maar moeten blijken of de hele beslissing überhaupt terecht is....
Het dient uiteindelijk wel een belang: als je mensen die al x jaar in de procedure zitten en die uiteindelijk verliezen niet uitzet, geef je het signaal af dat NL haar eigen asielprocedure niet serieus neemt. Tegelijkertijd geef je een beloning aan mensen die (onterecht) doorprocederen; als je immers uiteindelijk te horen krijgt dat je verzoek is afgewezen, zelfs nadat er 2 procedures over zijn gevoerd, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat de beslissing terecht is geweest. Vervolgens laat je ze alsnog blijven en zeg je: Ja, je hoort hier niet te zijn, maar omdat je zo lang hebt doorgeprocedeerd mag je toch blijven.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:36 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dat was het argument niet.
De vraag is in hoeverre het (buiten het ethisch aspect om) zinvol is mensen waarin je bakken geld en energie hebt gestoken die hier prima kunnen aarden/werken (=belasting betalen) nog terug zou moeten sturen naar een land waar ze niets meer hebben.
Het dient geen enkel belang. Niet dat van de asielzoeker noch dat van de samenleving.
De dieren zitten kennelijk in Sri Lanka of bij de propagandamachine van de immigratieindustrie, richt daar je pijlen op. Het Generaal Pardon is geweest maar blijkbaar is dat niet genoeg.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Of zij heeft inderdaad jaren een vergunning voor bepaalde tijd gehad en cq geen redenen om te procederen, en is pas recentelijk begonnen met procederen omdat deze vergunning niet meer verlengd werd omdat het sinds kort in Sri Laka veilig(er) geacht wordtquote:Op zondag 16 januari 2011 11:02 schreef Mwanatabu het volgende:
Viel mij ook op idd. Er loopt nog een beroepszaak. Waarvan vraag ik me dan af. Als de oorsprongelijke asielprocedure na 7 jaar nog op dit punt zit, dan is dat denk ik vrij royaal langzaam. Anders moet het een reguliere aanvraag zijn.
Foto's internet , telefoon?quote:Op zondag 16 januari 2011 10:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.
Vaak nog langer. Veel mensen die puur "uitzetten" of "immigratie beperken" schreeuwen hebben geen idee van hoe onmenselijk en inefficient ons systeem is. "Uitzetting" betekent meestal ook niet dat die mensen op een vliegtuig gezet worden, maar dat ze met een paar tientjes op zak op een station worden afgezet, waar de mensenhandelaars al staan te wachten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Duurt zo'n procedure 7 jaar?
Laat die oma maar komen, kunnen die twee vrouwen na het overlijden van dat kind samen terugreizen. Of moet er dan asiel aangevraagd worden voor oma omdat mama hier anders zo alleen is?quote:Op zondag 16 januari 2011 10:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.
Jezus Christus ben jij juffrouw Ooievaar uit de fabeltjeskrant ofzo?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Laat die oma maar komen, kunnen die twee vrouwen na het overlijden van dat kind samen terugreizen. Of moet er dan asiel aangevraagd worden voor oma omdat mama hier anders zo alleen is?
Dat je nog zin hebt om op dat getroll in te gaan. Laat dat kind hier overlijden, geef de moeder een rouwperiode en stuur haar vervolgens terug. Is toch niet zo moeilijk?quote:
Wat een onzin. Als er al een precedent geschapen is dan is het wel door Hirsi Ali haar Nederlandse paspoort terug te geven nadat bekend is geworden dat zij die heeft verkregen na bikkelhard liegen .. dus geef alle liegende asielzoekers maar meteen de Nederlandse nationaliteit.quote:Op zondag 16 januari 2011 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
In een democratie en rechtstaat heb je regels, en die regels zijn er voor iedereen en zijn voor iedereen gelijk. Je kan daar geen maatwerk maken wat regels aan gaat voor iedereen of een select groepje.
In een dictatuur heb je de koning of dictator die de regels bepaald, en die kan met willekeur beslissen en de mensen ongelijk behandelen.
Wil je nu voor Abiram een uitzondering maken, schep je een precedent, dat moet dan voor alle personen gaan gelden, want anders heb je geen rechtsgelijkheid.
Als je iedere keer door een zieluhuhug persoon gaat schipperen laat je je drijven door de waan van de dag, en dat gebeurd al veel te veel in NL
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:16 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dat je nog zin hebt om op dat getroll in te gaan. Laat dat kind hier overlijden, geef de moeder een rouwperiode en stuur haar vervolgens terug. Is toch niet zo moeilijk?
Precies. Kinderen kunnen nog best aarden in een ander land. Zoveel mensen vestigen zich in het buitenland met kinderen van 10 jaar en ouder, dus kinderen van asielzoekers kunnen ook gewoon terug.quote:Wanneer stuur je iemand dan wel terug he? Buiten dit geval om. Altijd als er kinderen in het spel zijn dan vinden veel mensen dat je asielzoekers niet mag afwijzen en terug sturen. Dan is het wel heel makkelijk om een verblijfsvergunning te krijgen. Gewoon kinderen baren! Dat kan toch de bedoeling ook niet zijn?
Wie heeft die beroepsprocedure opgestart?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:21 schreef moussie het volgende:
De vraag is dan ook meer wat er met de moeder moet gebeuren nadat haar kind overleden is, en hoe humaan het is om deze hele beroepsprocedure gewoon door te laten lopen terwijl haar kind nog maar een paar weken te leven heeft .. zou dat nou niet een paar maanden in de ijskast kunnen?
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er al een precedent geschapen is dan is het wel door Hirsi Ali haar Nederlandse paspoort terug te geven nadat bekend is geworden dat zij die heeft verkregen na bikkelhard liegen .. dus geef alle liegende asielzoekers maar meteen de Nederlandse nationaliteit.
De uitzonderingsgevallen waar met de menselijke maat gemeten wordt zijn gewoon onderdeel van de wet. Zoals justanick al herhaaldelijk zei, doodzieke mensen mogen niet worden uitgezet.
De vraag is dan ook meer wat er met de moeder moet gebeuren nadat haar kind overleden is, en hoe humaan het is om deze hele beroepsprocedure gewoon door te laten lopen terwijl haar kind nog maar een paar weken te leven heeft .. zou dat nou niet een paar maanden in de ijskast kunnen?
Totaal irrelevante parallel. Tang -> varken.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?
Goed verdienende advocaten waarschijnlijk. De mensen die het meest profiteren van al deze ellende zijn de Nederlanders die het systeem goed kennen, en het bewust zo ingewikkeld en langduring mogelijk houden.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie heeft die beroepsprocedure opgestart?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op zondag 16 januari 2011 12:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Totaal irrelevante parallel. Tang -> varken.
De vraag is onzinnig.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Nee, dat is het niet, het gaat om het principe van rechtsgelijkheid en regelgeving.quote:
Dit kind is al zeven jaar in Nederland, en is in Nederland ziek geworden. Je vraag slaat dus nergens op, maar voor de duidelijkheid: nee, niet alle zieke kinderen ter wereld mogen naar Nederland komen.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?
Tja het draait er juist om dat dit kond doodziek is.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:32 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat argument: Ja maar hij is al 8 jaar en kent alleen maar Nederland. Hij spreekt alleen maar Nederlands.....zo'n non-argument.
Hele hordes asielzoekers/immigranten komen hierheen met kinderen die wel ouder zijn dan 8. Die kunnen hier wel aarden? Dat is geen probleem dat die al die jaren alleen het land kennen waar ze geboren zijn?
Kortom, je kunt nog best terug met een kind dat hier al jaren naar school is gegaan. Andersom kan het ook.
(Even los van het feit dat dit kind ziek is.)
Zeven jaar onterecht in Nederland.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dit kind is al zeven jaar in Nederland, en is in Nederland ziek geworden. Je vraag slaat dus nergens op, maar voor de duidelijkheid: nee, niet alle zieke kinderen ter wereld mogen naar Nederland komen.
Ah, dus iedereen die niet meteen mee loopt te huilen over een ziehielug individueel geval maar inhoudelijk het debat aangaat is een buitenlanderhater. Duidelijkquote:Wat een gebrek aan logica zeg, als je maar de buitenlanderhater kan uithangen. Triest....
Aha je kent de situatie van mevrouw en weet wat ze hier heeft? bijzonderquote:Op zondag 16 januari 2011 12:23 schreef Gia het volgende:
En zoals ik al eerder zei: Als dit kind is overleden heeft die moeder hier helemaal niks en niemand meer, terwijl er in Sri Lanka nog familie woont.
Toen ze hier kwamen liep het conflict met de Tamiltijgers nog volop en was het bepaald niet veilig. Dus knap dat jij kan beoordelen dat ze hier 7 jaar onterecht hebben verblevenquote:Op zondag 16 januari 2011 12:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeven jaar onterecht in Nederland.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |