Ongeneeslijk zieke Abiram (8) moet tóch het land uit

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:40 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Minder dan de helft, anders hadden we nu nog steeds op links gezeten.

Dit kabinet heeft inclusief de gedoogpartner PVV minder dan 50% van de stemmen behaald .

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:40 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Minder dan de helft, anders hadden we nu nog steeds op links gezeten.

Lijstnr. Aanduiding Aantal stemmen Percentage 2010 Percentage 2006
1. CDA 26,51
2. Partij van de Arbeid 21,19
3. SP 16,58
4. VVD 14,67
5. PVV 5,89
6. GROENLINKS 4,60
7. ChristenUnie 3,97
8. Democraten 1,96
9. Partij voor de Dieren 1,83
10. Staatkundig Gereformeerde 1,56

De kleinsten heb ik weggelaten.

Pak je rekenmachine maar zelf, ik kom vrij dicht bij 50 als ik de zogenaamde linkse partijen optel.
Het is niet "de meerderheid" die regeert. Enfin... ik neem aan dat je wel een beetje weet hoe het werkt.. Als het zo'n absolute meerderheid was, was de huidige regering een stuk sneller gevormd.

Kinderen mogen geen grond zijn voor een classificatie als schrijnend geval. Dat zou wel het ultieme instructiebriefje aan asielzoekers zijn.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:39 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dan zijn de termijnen dus simpelweg te kort gesteld. Ik kan me voorstellen dat je voor een beetje procedure flinke tijd nodig hebt om alles zorgvuldig te doen. Het beleid moet dus aangepakt worden, maar ook de uitvoerder van het beleid die zich laat inpakken met zielige verhaaltjes.

Valt wel mee hoor, er staat een jaar voor de behandeling van een aanvraag, met de mogelijkheid van een jaar uitloop erbovenop. Voor het beroep idem. En dan voor cassatie (pin me op deze laatste niet vast, weet het niet meer uit mijn hoofd) 8 maanden plus hetzelfde (?) aan uitloop.

Wat ik vooral merk, is dat het heel erg schort aan regiodeskundigen, er ontzettend veel verschil zit in juridische basiskennis bij de individuele ambtenaren én dat de insteek altijd lijkt om mensen in eerste instantie af te wijzen, zodat je nodeloos veel (gegronde) beroepszaken krijgt.

Het hangt er kortom nogal van af bij wie een aanvraag op het bureau komt te liggen. Bij de één rolt er binnen de termijn een waterdicht verhaal uit wat leidt tot weigering van een aanvraag waar geen speld tussen te krijgen is, bij de ander komt er een kansloos excuus wat never nooit stand kán houden voor een rechtbank.

Ik denk dus dat de termijnen voor fatsoenlijk personeel haalbaar zijn. Daar zijn ze ook op ingesteld met de intentie de zwijnenstal van de IND eens uit te mesten met dit als stok achter de deur (meetbare resultaten, tijdspanne etc., het hele S.M.A.R.T.-gebeuren) maar de mensen die dit monster in hun portefeuille kregen hebben dit verzaakt, met als ergste voorbeeld Verdonk, die liever Hansje Brinker speelde voor de camera's dan achter de schermen deed waar ze voor aangenomen was...

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 14:17 schreef Gia het volgende:

[..]

De prognose schijnt heel slecht te zijn. Men verwacht dat hij het hoger beroep in februari al niet gaat halen.

Ik zou zeggen, laat ze in godsnaam hier blijven totdat het joch is overleden. Dan kan zij daarna terug naar Sri Lanka en daar haar zoon begraven. Dan is ze bij haar overleden man en haar overleden zoon.

Ik zie niet in waarom die moeder hier zou moeten mogen blijven.

De vrouw en haar kind worden bijgestaan door van allerlei slimme mensen uit de nederlandse zieligheidsindustrie. In het kader van zo lang morgelijk rekken is het handig dat het kind in nederland begraven wordt. Daar zullen de door ons betaalde juristen optimaal gebruik van gaan maken. Die moeder is echt niet van plan ooit nog terug te gaan.

Normaal gesproken ben ik geheel allergisch voor zielige verhalen en handtekeningenacties over hoe lang de procedure wel niet duurde, hoe goed de kinderen al nederlands spreken en zo leuk mee doen op school. Allemaal het gevolg van eindeloos rekken en doorprocederen door de mensen zelf.
In dit specfieke geval ben ik van mening dat je die mensen gewoon met rust moet laten. Een kind met deze ziekte is een grote persoonlijke tragedie. En terminale mensen tegen hun wil in een vliegtuig drukkken hoort niet in een beschaafde samenleving.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:37 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Er zitten in de hele asielprocedure welgeteld 2 nieuwe mogelijkheden: 1 beroepsmogelijkheid, en dan nog de mogelijkheid om in cassatie te gaan. Je kunt mensen niet kwalijk nemen dat 1) ze die mogelijkheden aangrijpen en 2) de IND de termijnen binnen de procedure overschrijdt waardoor er ineens nóg een mogelijkheid voor een asielzoeker is, de reguliere aanvraag (op humanitaire gronden).

Het beleid moet niet aangepakt worden, dat is duidelijk en nauwkeurig omschreven namelijk, maar de uitvoering (of: de uitvoerder) moet aangepakt worden. Die doet zijn werk immers aantoonbaar niet goed.

De vraag is alleen of dit in dit geval überhaupt speelt. Uit de OP is namelijk indirect af te leiden dat zij eerst wel een tijdelijke verblijfsvergunning had, het was voor haar niet veilig, haar man is daar vermoord .. inmiddels wordt het dus wel veilig geacht en wordt haar verblijfsvergunning daarom niet meer verlengd.

Mij persoonlijk lijkt het gewoon wreed om haar meteen na de dood van haar kind terug te sturen, onmenselijk .. mijn maag draait zich om bij sommige reacties hier

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee .

Er vanuit gaande dat dit in de sarcasme modus geschreven is ondersteun ik je voor 100%.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar... als dat onfortuinlijke kind de hoger beroep procedure sowieso niet haalt, is er toch helemaal geen sprake van het uitzetten van een doodziek kind?

Als hij daadwerkelijk zo ziek is kan hij waarschijnlijk überhaupt niet naar Sri Lanka vervoert worden.

Ook als 'ie niet ongeneeslijk ziek zou zijn, was het alsnog belachelijk dat ze een kind van 8 jaar oud wegsturen uit Nederland, terwijl 'ie hier al 7 jaar verblijft. Je slaat in één keer de hele basis onder dat kind vandaan op zo'n manier. Nederlands beheerst 'ie straks als een kind en om nog fatsoenlijk Sri Lankaans (?) te leren is 'ie eigenlijk te laat. Alle kansen compleet om zeep geholpen. Gefeliciteerd, Nederland. Goed bezig weer. Not.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:59 schreef Tijn het volgende:
Ook als 'ie niet ongeneeslijk ziek zou zijn, was het alsnog belachelijk dat ze een kind van 8 jaar oud wegsturen uit Nederland, terwijl 'ie hier al 7 jaar verblijft. Je slaat in één keer de hele basis onder dat kind vandaan op zo'n manier. Nederlands beheerst 'ie straks als een kind en om nog fatsoenlijk Sri Lankaans (?) te leren is 'ie eigenlijk te laat. Alle kansen compleet om zeep geholpen. Gefeliciteerd, Nederland. Goed bezig weer. Not.

de enige reden dat ie zo goed Nederlands kan is het feit dat zijn verblijf hier tot in het oneindige gerekt word door allerlei instanties die er goed aan verdienen. Die 7 jaar hier was dus al nergens voor nodig geweest.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:

[..]

De vraag is alleen of dit in dit geval überhaupt speelt. Uit de OP is namelijk indirect af te leiden dat zij eerst wel een tijdelijke verblijfsvergunning had, het was voor haar niet veilig, haar man is daar vermoord .. inmiddels wordt het dus wel veilig geacht en wordt haar verblijfsvergunning daarom niet meer verlengd.

Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.

quote:

Mij persoonlijk lijkt het gewoon wreed om haar meteen na de dood van haar kind terug te sturen, onmenselijk .. mijn maag draait zich om bij sommige reacties hier

Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:52 schreef moussie het volgende:

Mij persoonlijk lijkt het gewoon wreed om haar meteen na de dood van haar kind terug te sturen, onmenselijk .. mijn maag draait zich om bij sommige reacties hier

Wat voor reden zou ze dan nog hebben om te blijven?

Situatie:
Sri Lanka: arm land, net een oorlog achter rug. Het is dus moeilijk voor die moeder om daar werk te vinden. Aan de andere kant kan Nederland natuurlijk niet eindeloos vluchtelingen uit de Derde Wereld blijven opnemen, want dan wordt het hier te vol.

Voorstel:
Arme landen moeten meer doen om uit de armoede te komen. Dat gebeurt ook wel (zie China), maar andere landen moeten meer hun best doen. Tot zover zullen altijd mensen naar rijke landen trekken, omdat de mens historisch gezien altijd naar betere oorden is getrokken.
Wat is er dus mis om onze immigratiebeleid grondig te herzien? Zet de vele criminele Antilianen en Marokkanen eens een keer het land uit, en laat in plaats daarvan een gelijk aantal vluchtelingen uit de Derde Wereld toe die zich willen inzetten om zich te scholen en te werken, zoals dit jongetje. Als die moeder niet werkt, moet ze zich scholen en dan gaan werken, wat mij betreft mag ze dan blijven. Ook Nederland profiteert hiervan, want meer werkende mensen.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef karr-1 het volgende:

[..]

de enige reden dat ie zo goed Nederlands kan is het feit dat zijn verblijf hier tot in het oneindige gerekt word door allerlei instanties die er goed aan verdienen. Die 7 jaar hier was dus al nergens voor nodig geweest.

Laat ze dàt dan eerst aanpakken en stuur een kind die 7/8 van z'n leven heeft doorgebracht in Nederland niet naar een jungle waar net oorlog is geweest en waar z'n vader is vermoord.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.

[..]

Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.

Komt bij dat die vrouw hier geen familie heeft, dus kan ze beter in Sri Lanka zijn waar ze haar familie en vrienden heeft.Zeker na de dood van haar zoontje.
Buiten dat, uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd, wat er ook aan zielige dingen bijgehaald wordt.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:35 schreef du_ke het volgende:
Ja laten we een kind dat vrij spoedig zal gaan sterven uitzetten naar een voor hem wildvreemde omgeving. Dat is echt een goed idee .

Inderdaad. Laat dat kind gewoon in Nederland overlijden en dan kan de moeder daarna terug naar haar familie in het buitenland.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:08 schreef Tijn het volgende:

[..]

Laat ze dàt dan eerst aanpakken en stuur een kind die 7/8 van z'n leven heeft doorgebracht in Nederland niet naar een jungle waar net oorlog is geweest en waar z'n vader is vermoord.

Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:13 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Inderdaad. Laat dat kind gewoon in Nederland overlijden en dan kan de moeder daarna terug naar haar familie in het buitenland.

Wat nou als dat kind uiteindelijk toch nog 20 jaar leeft?

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.

Asielzoekers verblijven tijdens hun procedure rechtmatig in Nederland, maar dat betekent volgens mij niet dat ze een verblijfsvergunning hebben. Ze krijgen dan een W-document, in de periode dat de asielzaak loopt. De verblijfsvergunning krijgen ze wanneer de aanvraag goedgekeurd is, en dan eerst een tijdelijke van.. ik dacht 5 jaar. In sommige situaties krijgen mensen ook een tijdelijke vergunning op basis van bijvoorbeeld medische gronden. En in sommige gevallen krijgen mensen wel een verblijfsvergunning, maar wordt deze ingetrokken zodra het land van herkomst weer als veilig wordt beschouwd. Ligt aan de grond waarop iemand zijn verblijfsvergunning heeft gekregen. Iets dergelijks werd hier volgens mij bedoeld met tijdelijke verblijfsvergunning.

Dat is mij ten minste bij gebleven van mijn tijd bij Vluchtelingenwerk

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 17:59 schreef Djaser het volgende:

[..]

Als hij daadwerkelijk zo ziek is kan hij waarschijnlijk überhaupt niet naar Sri Lanka vervoert worden.

Nogmaals, ondanks de tendentieuze titel is daar vooralsnog ÜBERHAUPT geen sprake van.

Het is volkomen idioot dat dit soort kinderen eerst 7 jaar lang aan het lijntje worden gehouden en dan alsnog wegmoeten.

Stuur ze dan meteen terug, dan krijg je ook niet van die schrijnende situaties

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:28 schreef Ronaldsen het volgende:
Het is volkomen idioot dat dit soort kinderen eerst 7 jaar lang aan het lijntje worden gehouden en dan alsnog wegmoeten.

Stuur ze dan meteen terug, dan krijg je ook niet van die schrijnende situaties

Dat mag niet van de linksen.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

Wat nou als dat kind uiteindelijk toch nog 20 jaar leeft?

dan is dat heel mooi voor dat kind.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:31 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Dat mag niet van de linksen.

Onderbouw dat eens met feiten.

quote:

Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?

Dat soort situaties zul je dan inderdaad krijgen ben ik bang. Denk ook dat wanhopige asielzoekers hier dan gaan proberen om een kind te krijgen, zodat ze kunnen blijven. Er zitten twee kanten aan..

De procedures duren inderdaad wel gewoon ontzettend lang, mensen hebben er recht op om in beroep te gaan, en dan doen ze dat natuurlijk ook. Zou ik ook doen, in die situatie. Omdat elke asielzoeker dat doet, raakt het systeem overbelast en duurt het lang. Nu zou je kunnen zeggen, schaf die opties dan af. Maar zo is wel gewoon ons rechtsysteem opgebouwd, en niet geheel onbelangrijk... de IND maakt ook fouten tijdens de asielprocedure, dat zijn immers ook mensen. Daar is dit ook voor bedoeld, om dat op te vangen. In sommige gevallen kan iemand onterecht uitzetten namelijk wel betekenen dat iemand in eigen land vermoord wordt. Dus dit is een beetje dubbel, het systeem zorgt voor vervelende situaties, maar is er ook om andere te voorkomen.

Het zijn gewoon ingewikkelde zaken