Inderdaad, maar dat was mijn vraag niet. Ik zal het maar even voorkauwen dan: Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan is dat heel mooi voor dat kind.
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.quote:
Huh? De meeste asielzoekers krijgen toch een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, dat is dus voor 5 jaar maximaal? Dan wordt er dus periodiek gekeken of het in het land van herkomst nog steeds onveilig is, en zo niet wordt je vergunning niet verlengd en moet je terug. Pas als na die 5 jaar blijkt dat je nog steeds niet terug kan keren kan je een permanente verblijfsvergunning aanvragen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, lieve schat, alle asielzoekers hebben een tijdelijke verblijfsvergunning. Anders zijn ze immers illegaal. Als hun aanvraag is afgerond en er een positief oordeel over is geveld, dan wordt de tijdelijke verblijfsvergunning omgezet in een permanente.
Ik kan me wel voorstellen dat je na zoveel ellende op een rij on ieder geval voorlopig zo murw bent dat het je niet echt interesseert waar je nou doodgaat ..quote:Ik vraag me vooral af wat ze zelf zou willen en of het uitmaakt. Direct na de dood lijkt me inderdaad onmenselijk, maar ik zie verder ook weinig reden (op de uitgelopen procedure na) waarom ze hier zou moeten blijven.
wat mij part mag hij hier lekker blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Inderdaad, maar dat was mijn vraag niet. Ik zal het maar even voorkauwen dan: Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?
oh maar "een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid" krijg je er ook bij de gewone rechtse partijen niet door. De IND is bepaald niet onfeilbaar.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt het ook niet maken om na 7 jaar opeens aan te komen met het uitzetten van een kind wat geen ander land kent dan Nederland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:14 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het lijkt jou een beter idee om de wet zo aan te passen dat iedereen die hierheen vlucht met een baby hier sowieso mag blijven?
Wat voor reden zou ze hebben om terug te gaan? We weten voor de rest niets van haar en haar situatie, we weten alleen dat het land tegenwoordig veilig wordt geacht, maar of het voor haar persoonlijk ook veilig zou zijn weten we niet. Of zij daar überhaupt nog iets of iemand heeft om naar terug te keren is ook nog maar de vraag, en om als alleenstaande vrouw van middelbare leeftijd in dat land aan de kost te komen, echt makkelijk lijkt me dat niet. In een humane samenleving laat je deze vrouw dat zelf beslissen, en in haar eigen tempo ..quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:02 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Wat voor reden zou ze dan nog hebben om te blijven?
Zwakke onderbouwing.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het mensenrechtencircus verhindert hier een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid (iets wat dringend gewenst is bij grote aantallen zaken en terugdringen van onzekerheid; wat we bv ook kennen in arbeidszaken). Het mensenrechtencircus is links. QED.
Ja want hij staat in de krant en dan is het zielig. Zullen we anders maar gelijk alle asielzoekers direct een Nederlands paspoort geven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
wat mij part mag hij hier lekker blijven.
7 Jaar is misschien een beetje erg lang, maar dat krijg je als iedereen maar hun uitzetting aanvecht. Je kan simpelweg niet iemand laten blijven omdat hij Nederland beter kent dan zijn land van herkomst anders krijg je wel degelijk dat iedereen die hier met een baby komt sowieso mag blijven. Een asielprocedure duurt nou eenmaal een paar jaar.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Maar je kunt het ook niet maken om na 7 jaar opeens aan te komen met het uitzetten van een kind wat geen ander land kent dan Nederland.
Wat een bizarre gevolgtrekkingquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:00 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja want hij staat in de krant en dan is het zielig. Zullen we anders maar gelijk alle asielzoekers direct een Nederlands paspoort geven?
[..]
Dat is een keuze. Daarbij is er vooral door het slappe beleid en het bewust traineren van de zaak door betrokkenen een overvloed aan zaken, waardoor er geen goed werk geleverd kan worden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
wat mij part mag hij hier lekker blijven.
[..]
oh maar "een snelle beslissing zonder beroepsmogelijkheid" krijg je er ook bij de gewone rechtse partijen niet door. De IND is bepaald niet onfeilbaar.
Niks bizarre gevolgtrekking. Als je deze jongen laat blijven is het hypocriet om dat niet met alle andere asielzoekers te doen. Ik zeg dan ook niet dat dit het gevolg is van deze jongen en zijn moeder laten blijven, maar dat het hypocriet zou zijn om dit niet te doen als je ze laat blijven.quote:
Ja, vind je? Voor een kind van 8? Mwah.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:00 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
7 Jaar is misschien een beetje erg lang
Het kàn niet zo zijn dat het de schuld van een asielzoeker zelf is, dat 'ie hier langer verblijft dan 'ie ooit ergens anders is verbleven. Nederland hanteert hier de procedures en als het mogelijk is voor een asielzoeker om hier 7 jaar te blijven wachten op de uitslag, dan is er iets mis met onze manier van werken.quote:maar dat krijg je als iedereen maar hun uitzetting aanvecht.
Bezopen dat het een paar jaar zou moeten duren om de simpele vraag te beantwoorden of je hier wel of niet mag blijven. Dàt is het probleem. Schrijnende gevallen als deze zijn daar een gevolg van, niet de oorzaak van een probleem.quote:Je kan simpelweg niet iemand laten blijven omdat hij Nederland beter kent dan zijn land van herkomst anders krijg je wel degelijk dat iedereen die hier met een baby komt sowieso mag blijven. Een asielprocedure duurt nou eenmaal een paar jaar.
En dat is de zorg van de Nederlanders? Jij wilt gewoon iedereen die hier asiel aanvraagt laten blijven? Hoe wil je dat doen? Ik denk dat iedereen die hier naartoe komt een schrijnend verhaal heeft, anders zouden ze niet komen, maar blijven in het land waar ze geboren zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat voor reden zou ze hebben om terug te gaan? We weten voor de rest niets van haar en haar situatie, we weten alleen dat het land tegenwoordig veilig wordt geacht, maar of het voor haar persoonlijk ook veilig zou zijn weten we niet. Of zij daar überhaupt nog iets of iemand heeft om naar terug te keren is ook nog maar de vraag, en om als alleenstaande vrouw van middelbare leeftijd in dat land aan de kost te komen, echt makkelijk lijkt me dat niet. In een humane samenleving laat je deze vrouw dat zelf beslissen, en in haar eigen tempo ..
Je maakt het allemaal veel te simpel, rechtszaken kosten nou eenmaal tijd. Aangezien iedere asielzoeker zijn uitzetting aanvecht worden rechters extra zwaar belast. 7 Jaar is overdreven, maar het is onrealistisch om te denken dat het allemaal binnen een jaartje te doen is. De meesten (waaronder ikzelf) zullen er namelijk ook weinig in zien om asielzoekers zonder gedegen onderzoek terug te sturen. Het slaat trouwens nergens op dat je wat ik typte splitst om zo op allemaal uit hun verband getrokken opmerkingen te reageren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja, vind je? Voor een kind van 8? Mwah.
[..]
Het kàn niet zo zijn dat het de schuld van een asielzoeker zelf is, dat 'ie hier langer verblijft dan 'ie ooit ergens anders is verbleven. Nederland hanteert hier de procedures en als het mogelijk is voor een asielzoeker om hier 7 jaar te blijven wachten op de uitslag, dan is er iets mis met onze manier van werken.
[..]
Bezopen dat het een paar jaar zou moeten duren om de simpele vraag te beantwoorden of je hier wel of niet mag blijven. Dàt is het probleem. Schrijnende gevallen als deze zijn daar een gevolg van, niet de oorzaak van een probleem.
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekkenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat is de zorg van de Nederlanders? Jij wilt gewoon iedereen die hier asiel aanvraagt laten blijven? Hoe wil je dat doen? Ik denk dat iedereen die hier naartoe komt een schrijnend verhaal heeft, anders zouden ze niet komen, maar blijven in het land waar ze geboren zijn.
Dus nemen ze de gok. En als ze dan uiteindelijk afgewezen worden en het land van herkomst veilig is moeten ze gewoon vertrekken.
Kan ie die 20 jaar mooi doorbrengen bij zijn familie in sri lankaquote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
dan is dat heel mooi voor dat kind.
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
[..]
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekken
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit .. jij wil haar nu het land uitschoppen, of kort na het overlijden van haar kind? Staat je netjes, in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen, de haat taz van vreemdelingen heeft inmiddels blijkbaar zulke proporties aangenomen dat elke vorm van menselijkheid als sneeuw voor de zon verdwenen is.
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan? En als je het zo niet bedoelde? Dan had je meteen maar moeten nuanceren.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueen![]()
Haal diep adem en lees eens terug. Zal je zien dat je weer véél te snel moord en brand schreeuwt.
Begrijp nou dat ze je probeert uit te leggen dat iedereen die hierheen vlucht een verhaal heeft waar je een deel van de bevolking mee in tranen krijgt. Elke keer dat zo'n verhaal in de media komt gaan er mensen roepen dat we als humaan land ze moeten laten blijven maar dan zouden we net zo goed alle asielzoekers kunnen laten blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
[..]
En waar zeg ik dat ik iedereen die hier asiel aanvraagt wil laten blijven? Ga nou toch eens zouten met die holle retoriek van je en dat achterlijke argumenteren door dingen in het extreem te trekken
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit .. jij wil haar nu het land uitschoppen, of kort na het overlijden van haar kind? Staat je netjes, in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen, de haat taz van vreemdelingen heeft inmiddels blijkbaar zulke proporties aangenomen dat elke vorm van menselijkheid als sneeuw voor de zon verdwenen is.
Sterker nog, ik denk dat die moeder uiteindelijk sowieso mag blijven. Het is namelijk ook weer zo zielig om een vrouw waarvan haar man en kind zijn overleden weg te sturen uit Nederland.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mens, overdrijf toch niet zo, dramaqueen![]()
Haal diep adem en lees eens terug. Zal je zien dat je weer véél te snel moord en brand schreeuwt.
Als die vrouw terugmoet naar een veilig aangemerkt land, heeft ze te gaan, net zoals de andere afgewezen asielzoekers. Maar de soep wordt niet zo heet gegeten, ze zal heus wel mogen blijven tot na het overlijden van haar zoontje, zo humaan is Nederland wel, en zéker na dit opgeklopte bericht wat bij veel mensen toch een snaar raakt.
En wat heeft die vrouw hier verder te zoeken als ze én haar man én haar kind kwijt is? Dan ben je toch liever bij mensen die je kent ipv in een vreemd land?
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan?
Ik bedoel het precies zoals ik het schrijf. Misschien eens goed lezen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Nee, lees jij liever eens je eigen bericht terug. Je vindt snoeihard dat zulke schrijnende gevallen ons probleem niet zijn en schuift moussie in de schoenen dat ze iedereen wil laten blijven. Wie overdrijft er dan? En als je het zo niet bedoelde? Dan had je meteen maar moeten nuanceren.
Aha bij z'n doodgeschoten pa?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:42 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Kan ie die 20 jaar mooi doorbrengen bij zijn familie in sri lanka
Aan mijn leesvermogen mankeert niets anders had ik niet gereageerd. Bovendien is het een zwaktebod een ander voor dramaqueen uit te maken, tenzij je er plezier in hebt mensen op hun nummer te zetten. Jullie verschillen van mening, jij wilt al dit soort mensen weg hebben en moussie is voor coulantie in schrijnende gevallen. Dat kun je ook uitpraten zonder rare betitelingen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoel het precies zoals ik het schrijf. Misschien eens goed lezen?
En dat zal vast zijn enige familie zijn jaquote:
Over holle retoriek gesproken: er is helemaal geen sprake van het nu uitzetten. Sterker nog, er is vooralsnog in het geheel geen sprake van uitzetten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende:
We hebben het hier over een vrouw die met haar baby gevlucht is nadat haar echtgenoot is vermoord, en nu ligt haar kind op sterven na dood in het ziekenhuis .. snap je dat? Haar kind is nu doodziek, en ze moeten nu het land uit ..
Ik weet het niet, en ook niet of er familie is daar die de zorg voor een ernstig ziek kind aan kan...quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:53 schreef donald_dick het volgende:
[..]
En dat zal vast zijn enige familie zijn ja
Het hoger beroep dient half februari, wat betekent dat de procedure wordt voortgezet. Waarschijnlijk is hij tegen die tijd al overleden, maar dat doet voor het principe niet terzake.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:53 schreef justanick het volgende:
[..]
Over holle retoriek gesproken: er is helemaal geen sprake van het nu uitzetten. Sterker nog, er is vooralsnog in het geheel geen sprake van uitzetten.
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:07 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Niks bizarre gevolgtrekking. Als je deze jongen laat blijven is het hypocriet om dat niet met alle andere asielzoekers te doen. Ik zeg dan ook niet dat dit het gevolg is van deze jongen en zijn moeder laten blijven, maar dat het hypocriet zou zijn om dit niet te doen als je ze laat blijven.
Elke asielzoeker heeft wel een zielig verhaal. Dat jij de grens legt bij kanker (of misschien kindjes met kanker die in de krant komen) moet je zelf weten, maar daar denk ik anders over.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?
Waarom niet? Er is geen sprake van een uitzetting; deze jongen MAG het land niet eens worden uitgezet, uitgeprocedeerd of niet. Het bericht is opgeklopt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef Disana het volgende:
[..]
Het hoger beroep dient half februari, wat betekent dat de procedure wordt voortgezet. Waarschijnlijk is hij tegen die tijd al overleden, maar dat doet voor het principe niet terzake.
Dat laatste maak jij ervan. Kennelijk heb je een hartquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:01 schreef justanick het volgende:
[..]
Waarom niet? Er is geen sprake van een uitzetting; deze jongen MAG het land niet eens worden uitgezet, uitgeprocedeerd of niet. Het bericht is opgeklopt.
Wat maak ik waar van? Het bericht spreekt over een (dreigende) uitzetting. Maar dat is gewoon bullshit, want deze jongen mag momenteel onder geen enkel beding worden uitgezet (want: te ziek). Dus is het bericht opgeklopt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:02 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat laatste maak jij ervan. Kennelijk heb je een hart
Ja, 'ga zouten met je holle retoriek' is idd een nette betitelingquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:52 schreef Disana het volgende:
[..]
Aan mijn leesvermogen mankeert niets anders had ik niet gereageerd. Bovendien is het een zwaktebod een ander voor dramaqueen uit te maken, tenzij je er plezier in hebt mensen op hun nummer te zetten. Jullie verschillen van mening, jij wilt al dit soort mensen weg hebben en moussie is voor coulantie in schrijnende gevallen.
Ik vind met dat 'ga zouten' niets mis. Jij stelde het snoeihard en extreem, dan kun je iets terug verwachten. Maar misschien ben je je er niet van bewust hoe hard je erover denkt al stel je nu dat het allemaal wel mee zal vallen. Je kunt alleen maar hopen dat je gelijk hebt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, 'ga zouten met je holle retoriek' is idd een nette betiteling.
Ik blijf gewoon bij wat ik schreef: uitgeprocedeerd=vertrekken. Iedereen die hier komt heeft een schrijnend verhaal, lijkt me logisch.
Dit is heel erg voor die jongen en voor zijn moeder, die na haar man nu ook haar zoontje verliest, en waarschijnlijk zal ze nu ook mogen blijven. Dat is fijn voor haar.
Ze hebben toch ziekenhuizen? Kan de familie hem daar op het bezoekuur zien en hem daarna begraven. Dat een stuk humaner dan het stofelijk overschot FedExen naar sri lanka.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik weet het niet, en ook niet of er familie is daar die de zorg voor een ernstig ziek kind aan kan...
Hoe weet jij dat dit wel het geval is?
Het criterium voor toelaten is niet zieligheid. Dan kunnen we dit jaar nl honderden miljoenen nieuwe landgenoten verwelkomen. Wellicht dat men in linkse kringen denkt dat dat wel te betalen valt, maar wij rechtsen weten wel beter.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn niet voor niets regelingen voor schrijnende gevallen. Of hebben alle andere asielzoekers ook kanker?
Tja nu kunnen zijn klasgenootjes en vriendjes die hij al jaren kent afscheid van hem nemen. Dat is ook wat waard en ik weet niet of dat minder humaan is...quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:08 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Ze hebben toch ziekenhuizen? Kan de familie hem daar op het bezoekuur zien en hem daarna begraven. Dat een stuk humaner dan het stofelijk overschot FedExen naar sri lanka.
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:09 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het criterium voor toelaten is niet zieligheid. Dan kunnen we dit jaar nl honderden miljoenen nieuwe landgenoten verwelkomen. Wellicht dat men in linkse kringen denkt dat dat wel te betalen valt, maar wij rechtsen weten wel beter.
Dan kom ik terug bij mijn eerdere vraag: Wat als hij nog 20 jaar leeft? Is het soms humaner om te hopen dat hij zo snel mogelijk dood gaat?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Dat kan alleen de rechtbank beslissen. Dat proces is niet door de IND opgestart en kan ook niet door de IND worden stilgelegd, tenzij ze deze vrouw direct een permanente verblijfsvergunning geven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Hij zal vast geen 20 jaar lang in het ziekenhuis liggen en zeer ziek zijn. Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dan kom ik terug bij mijn eerdere vraag: Wat als hij nog 20 jaar leeft? Is het soms humaner om te hopen dat hij zo snel mogelijk dood gaat?
Mja, hoe ernstig is het, hoelang heeft hij nog te leven, etc. Je moet toch een keer beslissen. Daadwerkelijk tenuitvoerleggen dient uiteraard wel humaan te geschieden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
het gaat niet om wel of niet toelaten maar om het fatsoen dat je als land moet hebben om de moeder van een op sterven liggend kind even een proces te besparen. Is het kind eenmaal dood en begraven dan is het een ander verhaal.
Wmb worden ze allebei uitgezet als de rechter oordeelt dat ze veilig terug kunnen. Tuurlijk kan je die jongen niet in een vliegtuig zetten als hij daar te ziek voor is, maar het feit dat hij ongeneeslijk ziek is op zich hoort geen reden te zijn om hem hier te houden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij zal vast geen 20 jaar lang in het ziekenhuis liggen en zeer ziek zijn. Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.
Maar goed hoe moet ik jouw stelling dan zien, hopen dat het kind zo snel mogelijk doodgaat zodat ma uitgezet kan worden?
Pardon? Officeel is het nog steeds hun burger, laat hun het lekker oplossen ipv het op Nederland afschuivenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:23 schreef du_ke het volgende:
Maar mocht dat wel zo zijn dan vind ik dat we daar als Nederland voor moeten zorgen en dat niet Sri Lanka in de maag moeten splitsen.
Aha het jongetje of zijn moeder heeft hersenkanker verzonnen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:29 schreef BabeWatcher het volgende:
Eerst een verblijfsvergunning en dan blijkt de patiënt opeens wonderbaarlijk genezen te zijn.
Gewoon het land uit, regels zijn regels, ze hebben al zeven jaar de opdracht terug te gaan genegeerd. Moeten we Sander Vreeswijk dan ook maar vrijlaten als hij kanker krijgt.
We weten precies hoe het gegaan is met Pinochet, of de dader van de Lockerbie-aanslag.
Dan gaat mams na die 20 jaar alsnog terug, lijkt me.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Als we dat kind per se hier moeten laten sterven, wat gaan we dan doen als hij nog 20 jaar leeft?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |