Tja dan denken we daar anders over. Zo'n kind verdient naar mijn idee de best mogelijke behandeling. Dat kind dan maar naar een brak ziekenhuis in Sri Lanka sturen omdat dit ideologisch beter uitkomt trek ik matig.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:31 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Wmb worden ze allebei uitgezet als de rechter oordeelt dat ze veilig terug kunnen. Tuurlijk kan je die jongen niet in een vliegtuig zetten als hij daar te ziek voor is, maar het feit dat hij ongeneeslijk ziek is op zich hoort geen reden te zijn om hem hier te houden.
Door bepaalde mensen hier wel jaquote:Hopen dat die jongen zo snel mogelijk doodgaat is trouwens wat gebeurt als je die moeder pas uit wil zetten wanneer haar zoon dood is.
Leuk en aardig maar dat kind heeft dat land nooit bewust gezien en is hier ziek geworden.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:36 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Pardon? Officeel is het nog steeds hun burger, laat hun het lekker oplossen ipv het op Nederland afschuiven
Jij zit ook op lijn dan dat die jongen kanker verzonnen heeft?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Tenzij het allemaal een toneelstukje is voor de IND.
Ah, ik heb ook bij Vluchtelingenwerk gewerkt.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 18:17 schreef VixenFromHell het volgende:
[..]
Asielzoekers verblijven tijdens hun procedure rechtmatig in Nederland, maar dat betekent volgens mij niet dat ze een verblijfsvergunning hebben. Ze krijgen dan een W-document, in de periode dat de asielzaak loopt. De verblijfsvergunning krijgen ze wanneer de aanvraag goedgekeurd is, en dan eerst een tijdelijke van.. ik dacht 5 jaar. In sommige situaties krijgen mensen ook een tijdelijke vergunning op basis van bijvoorbeeld medische gronden. En in sommige gevallen krijgen mensen wel een verblijfsvergunning, maar wordt deze ingetrokken zodra het land van herkomst weer als veilig wordt beschouwd. Ligt aan de grond waarop iemand zijn verblijfsvergunning heeft gekregen. Iets dergelijks werd hier volgens mij bedoeld met tijdelijke verblijfsvergunning.
Dat is mij ten minste bij gebleven van mijn tijd bij Vluchtelingenwerk
moet ie zijn moeder maar voor aankijken, daar kunnen wij niks aan doenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Leuk en aardig maar dat kind heeft dat land nooit bewust gezien en is hier ziek geworden.
adopteer hem dan? Of is dat teveel moeite?quote:Maar goed je geeft geen zak om het leven van dat jongetje, dat kan maar ik verafschuw dat
En dan komt er tegen die tijd een stuk in de krant over een vrouw die hier al 27 jaar zit en teruggestuurd dreigt te worden. Ik neem het stukje "maar het is de vraag of Abiram dat haalt" trouwens niet al te serieus, aangezien ik vermoed dat dit gewoon bedoeld is om het verhaal wat sensationeler te maken. Zelfs als de dokter dit heeft gesteld, zegt het nog niet heel veel. Ook dokters vergissen zich.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan gaat mams na die 20 jaar alsnog terug, lijkt me.
Maar als men nu al stelt dat het kereltje waarschijnlijk het hoger beroep, half februari, niet gaat halen, denk ik niet dat hij nog 20 jaar blijft leven.
Tenzij het allemaal een toneelstukje is voor de IND.
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen. Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben? Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan denken we daar anders over. Zo'n kind verdient naar mijn idee de best mogelijke behandeling. Dat kind dan maar naar een brak ziekenhuis in Sri Lanka sturen omdat dit ideologisch beter uitkomt trek ik matig.
[..]
Door bepaalde mensen hier wel ja. Ik hoop dat kind en moeder heel oud kunnen worden in Nederland.
Oh mijn god! Dat dit kįn op Fok!quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:45 schreef Dr.Mikey het volgende:
Hoeveel van dit soort topics laat Fok! trouwens nog toe ?
Que? Je bedoelt hopelijk "we bekijken een asielaanvraag en indien daar negatief over beschikt wordt volgens de wet zetten we ze het land uit, zo mogelijk naar de geest der wet".quote:Een paar weken geleden ook al over een meisje uit Friesland. We zetten asielzoekers het land uit zo is het leven .
Ach dat valt ook wel mee .. humaan voor als het hun uit komtquote:Op zaterdag 15 januari 2011 19:38 schreef moussie het volgende: in een 'humane' samenleving die zich op de borst zit te kloppen over hoe humaan en beschaafd wij zijn vergeleken met anderen,
Zeg ik dat? Leg me nou eens geen woorden in de mond.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij zit ook op lijn dan dat die jongen kanker verzonnen heeft?
En daar moeten wij dat doodzieke kind maar voor straffen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:46 schreef donald_dick het volgende:
[..]
moet ie zijn moeder maar voor aankijken, daar kunnen wij niks aan doen
Vermoedelijk leeft die jongen niet eens lang genoeg om de bijbehorende procedure te halenquote:adopteer hem dan? Of is dat teveel moeite?
Je beseft dat asielzoekers onder de verantwoordelijkheid vallen van de overheid, en dat dit ook medische behandeling behelst? En dat het wel errug vergezocht is om de heren dokters te betichten van het meewerken aan fraude? En dat ik liever in een land woon waar menselijk omgegaan wordt met persoonlijke omstandigheden in plaats van een Befehl ist Befehl-mentaliteit?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
En dan komt er tegen die tijd een stuk in de krant over een vrouw die hier al 27 jaar zit en teruggestuurd dreigt te worden. Ik neem het stukje "maar het is de vraag of Abiram dat haalt" trouwens niet al te serieus, aangezien ik vermoed dat dit gewoon bedoeld is om het verhaal wat sensationeler te maken. Zelfs als de dokter dit heeft gesteld, zegt het nog niet heel veel. Ook dokters vergissen zich.
[..]
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen. Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben? Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.
Ik hoop trouwens dat die jongen en zijn moeder heel oud kunnen worden in Sri Lanka.
Klopt, wie beweert dat dan?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het is niet de taak van Nederland om alle zieken in de wereld op te vangen.
Vanwege het toeval dat hij tot nu toe hier is opgegroeid.quote:Waarom heeft deze jongen meer recht op de best mogelijke behandeling dan kindjes die in Sri Lanka wonen en kanker hebben?
Nee extra lijden voor dat kind is een goed planquote:Het is niet alsof Nederland de oorzaak is van het feit dat hij kanker heeft en het moet dan ook niet meespelen.
Dat is mooiquote:Ik hoop trouwens dat die jongen en zijn moeder heel oud kunnen worden in Sri Lanka.
Zolang het rechtse kabinet er zit. Fok is een extreemlinks bolwerk.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:45 schreef Dr.Mikey het volgende:
Hoeveel van dit soort topics laat Fok! trouwens nog toe ?
Je ziet het al als optie, dat is al heel erg cynischquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Zeg ik dat? Leg me nou eens geen woorden in de mond.
Als men nu zegt dat hij nog maar hooguit een paar weken te leven heeft, en straks, na het verkrijgen van een verblijfsvergunning wonderbaarlijk opknapt, dan zou je dat kunnen vermoeden.
Maar dan zouden daar dokters aan mee gewerkt hebben. Dat zou een heel kwalijke zaak zijn.
(Ik neem aan dat in de rechtszaak echt wel doktersverklaringen zijn overlegd betreffende de gezondheid van dit kind)
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:52 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Zolang het rechtse kabinet er zit. Fok is een extreemlinks bolwerk.
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig isquote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
En daar moeten wij dat doodzieke kind maar voor straffen?.
en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.quote:Vermoedelijk leeft die jongen niet eens lang genoeg om de bijbehorende procedure te halen. En hij heeft een liefhebbende moeder die kan dat veel beter.
Als je daar veel slechtere zorg krijgt is dat inderdaad een straf. Snap je dat niet?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:55 schreef donald_dick het volgende:
[..]
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig is
[..]
Ach laat het kind hier vredig en rustig sterven straks en de gevolgen zijn nogal beperkt.quote:en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.
Idd, het lijkt mij een reden om erg blij te zijn dat het weer veilig is in het vaderland en dat je terug kunt gaan .quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:55 schreef donald_dick het volgende:
[..]
hoezo is het een straf om naar je geboorteland terug te mogen omdat het er nu veilig is
[..]
en de foute beslissingen voor hem maakt en nu met de gevolgen daarvan zit. Life is ą bitch.
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:57 schreef du_ke het volgende:
Ach laat het kind hier vredig en rustig sterven straks en de gevolgen zijn nogal beperkt.
Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.
Dat zal ook gewoon gebeuren. Het hele bericht waar dit topic op is gebaseerd is opgeblazen. Er is op geen enkele wijze sprake van een uitzetting van deze jongen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens. Maar dan moet de IND wel inzage krijgen in de medische situatie van het kind. Dus, dat het niet kan gebeuren dat de dokter zich 'vergist' blijkt te hebben.
Met een doodziek kind dat naar een plek moet waar hij nog nooit geweest is en waar hij de taal niet spreekt?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Idd, het lijkt mij een reden om erg blij te zijn dat het weer veilig is in het vaderland en dat je terug kunt gaan .
Niet om het 1 of ander, maar het zal niet de eerste keer zijn dat mensen kanker verzinnen. Hetzij bij hunzelf, hetzij bij een ander. Wat overigens niet wil zeggen dat dit arme ventje niet ziek is.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:02 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?
Toch wel bizar hoeveel mensen dat dan toch wel graag zouden zien en zichzelf in allerlei bochten wringen om het humaan te noemenquote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:02 schreef justanick het volgende:
[..]
Dat zal ook gewoon gebeuren. Het hele bericht waar dit topic op is gebaseerd is opgeblazen. Er is op geen enkele wijze sprake van een uitzetting van deze jongen.
Ik beticht helemaal niemand van fraude. Het gebeurt nou eenmaal wel vaker dat dokters een patient afschrijven en die vervolgens nog decennia lang leeft. Dat de overheid verantwoordelijkheid heeft voor zijn medische behandeling klopt, maar dat betekent niet dat je een ongeneeslijk ziek persoon maar hier moet laten blijven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:51 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Je beseft dat asielzoekers onder de verantwoordelijkheid vallen van de overheid, en dat dit ook medische behandeling behelst? En dat het wel errug vergezocht is om de heren dokters te betichten van het meewerken aan fraude? En dat ik liever in een land woon waar menselijk omgegaan wordt met persoonlijke omstandigheden in plaats van een Befehl ist Befehl-mentaliteit?
Niemand, zei ik van wel?quote:
Hij is hier opgegroeid omdat zijn moeder hem hier mee naartoe nam toen ze blijkbaar niet veilig in Sri Lanka konden verblijven. Nu kan dat wel, dat hij sindsdien kanker heeft doet hier niks aan af.quote:[..]
Vanwege het toeval dat hij tot nu toe hier is opgegroeid.
Nogmaals, het Nederlandse asielbeleid is niet gericht op de zieligste mensen hier houden.quote:[..]
Nee extra lijden voor dat kind is een goed plan
Zo slecht ben ik niet hoor.quote:[..]
Dat is mooi
Verbazingwekkend dat jij dat allemaal waarneemt net zoals je het als feit neerzet dat het artikel 'opgeblazen' is. Eigenlijk geloof ik je niet, mag dat?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:03 schreef justanick het volgende:
[..]
Niet om het 1 of ander, maar het zal niet de eerste keer zijn dat mensen kanker verzinnen. Hetzij bij hunzelf, hetzij bij een ander. Wat overigens niet wil zeggen dat dit arme ventje niet ziek is.
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 20:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je daar veel slechtere zorg krijgt is dat inderdaad een straf. Snap je dat niet?
Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zieligquote:Ja je kan ook lekker stoer proberen het kindje nog uit te zetten maar wat is daar precies de meerwaarde van?
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:10 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?
[..]
Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zielig![]()
Uitzettingen en emoties gaan helaas niet samen.
Dit moet nou eenmaal bij uitzettingen. Anders kunnen we half Azie en Afrika wel een Nederlands paspoort geven.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.
In zo'n wereld moet je niet willen leven.
Iedereen uit medelijden hier laten leven, dat moeten we ook niet willen.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Alleen als je mensen als nummer of als voorwerp behandeld.
In zo'n wereld moet je niet willen leven.
Onzin.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:24 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Dit moet nou eenmaal bij uitzettingen. Anders kunnen we half Azie en Afrika wel een Nederlands paspoort geven.
Oke stel een of ander arm Afrikaans gezinnetje heeft het geld bij elkaar weten te schrapen om een vliegticket naar Nederland te betalen. Als je ze terugstuurt zullen ze geen enkele dag zeker zijn van het feit dat ze eten hebben. Moeten we dit gezinnetje laten blijven? Dit gaat namelijk rechtstreeks tegen ons asielbeleid in en dat is niet voor niets.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Onzin.
Er moet altijd gekeken blijven worden naar bepaalde menselijke kanten in een verhaal.
Waar komt iemand vandaan, waarom zijn ze hier en hoe lang, wat zal er gebeuren als ze terug gaan. etc.
Normale vragen.
Dit gezin heeft al genoeg ellende meegemaakt...of nou ja gezin er leeft zowat niemand meer he.
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:06 schreef Disana het volgende:
[..]
Verbazingwekkend dat jij dat allemaal waarneemt net zoals je het als feit neerzet dat het artikel 'opgeblazen' is. Eigenlijk geloof ik je niet, mag dat?
Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?
En mensen veinzen wel eens kanker hoor. Of andere ziekten. Voorbeelden: Tara Singh Varma en het hele munchhausen by proxy syndroom. Dat is ook een feit.
Het is verder niet mijn probleem dat je feiten niet wenst te geloven.
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om even te quoten waar ik dat insinueer?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:40 schreef Disana het volgende:
[..]
Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.
Jij noemt het, jij denkt het.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:40 schreef justanick het volgende:
[..]
Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om even te quoten waar ik dat insinueer?
Kortom: Je kunt het niet quoten omdat ik het nergens insinueer (iemand anders wel trouwens, maar dat was ik niet). Het zou je nu sieren als je je beschuldiging intrekt.quote:
Je trekt je laatste insinuaties weer in? Ik ben niet degene die erbij haalt dat mensen kanker veinzen, jij bevestigt dat zelfs nog een keer. Maar goed, kennelijk trek je dat nu weer in. Dat siert je, zeker omdat het om een kindje gaat.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:42 schreef justanick het volgende:
[..]
Kortom: Je kunt het niet quoten omdat ik het nergens insinueer (iemand anders wel trouwens, maar dat was ik niet). Het zou je nu sieren als je je beschuldiging intrekt.
Je claimt dat ik wat insinueer, maar je kunt dat niet aantonen middels een citaat. Vervolgens wijs ik je daar op, geef ik je de tip om je onterechte claim weer in te trekken en dan verzin je dit verhaal. Dat is uiteindelijk wel een erg uitgebreide methode om te voorkomen dat je de discussie weer inhoudelijk zou moeten gaan voeren. Om dat even te resumeren: dit arme ventje wordt niet uitgezet omdat 1) dat wettelijk gezien niet is toegestaan en 2) de procedure nog niet eens is afgerond. Welk deel van deze feiten geloofde je ook al weer niet?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:45 schreef Disana het volgende:
[..]
Je trekt je laatste insinuaties weer in? Ik ben niet degene die erbij haalt dat mensen kanker veinzen, jij bevestigt dat zelfs nog een keer. Maar goed, kennelijk trek je dat nu weer in. Dat siert je, zeker omdat het om een kindje gaat.
Is dit een wedstrijdje? Jij kwam met mensen die kanker veinzen, basta en slaap lekkerquote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:50 schreef justanick het volgende:
[..]
Je claimt dat ik wat insinueer, maar je kunt dat niet aantonen middels een citaat. Vervolgens wijs ik je daar op, geef ik je de tip om je onterechte claim weer in te trekken en dan verzin je dit verhaal. Dat is uiteindelijk wel een erg uitgebreide methode om te voorkomen dat je de discussie weer inhoudelijk zou moeten gaan voeren. Om dat even te resumeren: dit arme ventje wordt niet uitgezet omdat 1) dat wettelijk gezien niet is toegestaan en 2) de procedure nog niet eens is afgerond. Welk deel van deze feiten geloofde je ook al weer niet?
Methode 2 om een inhoudelijke discussie te vermijden: selectief quoten door 1) de context weg te laten en 2) met een quote te komen die jouw beschuldiging nog niet eens voor een fractie onderbouwd. Iemand anders suggereerde immers dat het in dit geval wel eens fake zou kunnen zijn, en toen schreef jij in een tomeloze naļviteit:quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Is dit een wedstrijdje? Jij kwam met mensen die kanker veinzen, basta en slaap lekker
Ongeneeslijk zieke Abiram (8) moet tóch het land uit
Mijn antwoord daarop was dat het wel degelijk voorkomt (zoals ik ook reeds heb onderbouwd met concrete voorbeelden), maar ik voegde er nog aan toe dat ik denk dat dit bij dit arme ventje niet het geval is.quote:Dat geloof je toch niet werkelijk, dat mensen zoiets verzinnen?
Kom je nog met die quote waarin ik dit insinueer of ga je je ondoordachte beschuldiging nog intrekken?quote:Jij bent hier degene die insinueert dat de kanker van dit kind wel eens verzonnen kan zijn. Dan wil je wel heel graag dat asielzoekers leugenachtige fantasten zijn.
quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:08 schreef IHVK het volgende:
Sri Lanka is zojuist overstroomd, niet veilig lijkt me..
Nog een keertje dan, omdat het je kennelijk nogal hoog zit: je benadrukt dat er mensen zijn die kanker veinzen in een topic over een jongetje dat kanker heeft. Dan kun je in tweede instantie wel zeggen dat je denkt dat dat in zijn geval niet zo is, maar dan heb je al meegedaan aan de insinuatie - een woord dat ik dus niet voor niets gebruikte.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:59 schreef justanick het volgende:
[..]
Methode 2 om een inhoudelijke discussie te vermijden: selectief quoten door 1) de context weg te laten en 2) met een quote te komen die jouw beschuldiging nog niet eens voor een fractie onderbouwd. Iemand anders suggereerde immers dat het in dit geval wel eens fake zou kunnen zijn, en toen schreef jij in een tomeloze naļviteit:
[..]
Mijn antwoord daarop was dat het wel degelijk voorkomt (zoals ik ook reeds heb onderbouwd met concrete voorbeelden), maar ik voegde er nog aan toe dat ik denk dat dit bij dit arme ventje niet het geval is.
Dus, nogmaals, waar insinueer ik dat het in dit geval wel eens verzonnen zou kunnen zijn, zoals je riep in je poging om de inhoudelijke kant van deze discussie te vermijden? Ik zal jezelf nog eens quoten:
[..]
Kom je nog met die quote waarin ik dit insinueer of ga je je ondoordachte beschuldiging nog intrekken?
Ik neem aan dat bij een procedure als deze wel officiele medische gegevens gevraagd worden en bekend zijn.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:37 schreef justanick het volgende:
[..]
Deze jongen mag wettelijk gezien niet worden uitgezet. Afgezien daarvan is de beroepsprocedure nog niet eens afgerond. Waarom mag ik het dan niet als feit benoemen dat het artikel is opgeblazen?
En mensen veinzen wel eens kanker hoor. Of andere ziekten. Voorbeelden: Tara Singh Varma en het hele munchhausen by proxy syndroom. Dat is ook een feit.
Het is verder niet mijn probleem dat je feiten niet wenst te geloven.
hear hearquote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Oh, nu is het meegedaan aan de insinuatie.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Nog een keertje dan, omdat het je kennelijk nogal hoog zit: je benadrukt dat er mensen zijn die kanker veinzen in een topic over een jongetje dat kanker heeft. Dan kun je in tweede instantie wel zeggen dat je denkt dat dat in zijn geval niet zo is, maar dan heb je al meegedaan aan de insinuatie - een woord dat ik dus niet voor niets gebruikte.
En nu ben ik echt klaar met je.
Tuurlijk. Daarom heb ik ook al een paar keer geroepen dat deze jongen niet uitgezet mag worden. Je kunt er rustig vanuit gaan dat een terminaal zieke niet fatsoenlijk kan reizen en in dat geval is uitzetting bij wet verboden. De kans dat hij immers beter wordt is op nul te schatten, dus kan hij niet meer naar Sri Lanka reizen, dus kan hij ook niet worden uitgezet, dus is de kans dat hij wordt uitgezet nul. Het bericht is dus opgeblazen want van uitzetting is geen sprake.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:10 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik neem aan dat bij een procedure als deze wel officiele medische gegevens gevraagd worden en bekend zijn.
Maar selectief reageren en quoten kan jij dus ookquote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:20 schreef justanick het volgende:
[..]
Tuurlijk. Daarom heb ik ook al een paar keer geroepen dat deze jongen niet uitgezet mag worden. Je kunt er rustig vanuit gaan dat een terminaal zieke niet fatsoenlijk kan reizen en in dat geval is uitzetting bij wet verboden. De kans dat hij immers beter wordt is op nul te schatten, dus kan hij niet meer naar Sri Lanka reizen, dus kan hij ook niet worden uitgezet, dus is de kans dat hij wordt uitgezet nul. Het bericht is dus opgeblazen want van uitzetting is geen sprake.
Ik ga inderdaad niet in op de rest. Ik heb mijn punt al lang gemaakt. Disana dacht dat mensen ziekten niet zouden faken terwijl dat in sommige gevallen wel het geval is. Ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik denk dat dit arme jochie ziek is. De betreffende post was overduidelijk een reactie op de naļeve onzin die Disana plaatste, zoals ook blijkt uit het feit dat ik haar onzin in mijn post quotte.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:26 schreef MarMar het volgende:
[..]
Maar selectief reageren en quoten kan jij dus ook
Er zijn altijd mensen die faken, munchausen was niet het handigste voorbeeld wat je daarbij kon bedenken en het doet ook niet ter zake voor dit topic verder.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:32 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik ga inderdaad niet in op de rest. Ik heb mijn punt al lang gemaakt. Disana dacht dat mensen ziekten niet zouden faken terwijl dat in sommige gevallen wel het geval is. Ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik denk dat dit arme jochie ziek is. De betreffende post was overduidelijk een reactie op de naļeve onzin die Disana plaatste, zoals ook blijkt uit het feit dat ik haar onzin in mijn post quotte.
Daar heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:34 schreef MarMar het volgende:
[..]
Er zijn altijd mensen die faken, munchausen was niet het handigste voorbeeld wat je daarbij kon bedenken en het doet ook niet ter zake voor dit topic verder.
Vergeleken met Nederland is het inderdaad minder. Maar goed jij ziet liever een dode jongen dan een paar cent belastinguitgaven?quote:Op zaterdag 15 januari 2011 21:10 schreef donald_dick het volgende:
[..]
en nu straf je de Nederlandse belastingbetaler. En wie zegt dat er in sri lanka slechte zorg is?
[..]
Daarom zijn er uitzonderingen mogelijk op regels. Befehl ist befehl trekt me niet zo. Je altijd achter regeltjes verschuilen is zwak.quote:Ja, je kan ook hem keizielig vinden en huilie huilie doen, en dan de rest van de asielzoekers die niks markeren wel op het vliegtuig terug zetten, want hun zijn niet zielig![]()
Uitzettingen en emoties gaan helaas niet samen.
Ja een jongen van 8 die doodziek op bed ligt wegsturen, strak plan.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:06 schreef Boze_Appel het volgende:
Iedereen zegt mij hier steeds dat als het mij niet bevalt dat ik maar naar een land moet gaan waat het beter geregeld is. Dat moet Abiram dan ook maar doen.
Befehl ist befehlquote:Op zondag 16 januari 2011 01:00 schreef stef040 het volgende:
Kunnen wel uitzonderingen blijven maken, regels zijn regels.
Of die nou hier dood gaat of in Sri Lanka who cares.
Ook dit inderdaad.quote:Op zondag 16 januari 2011 03:33 schreef Yogaflame het volgende:
Al dat "Regels zijn Regels!" geblaat hier...wauw.Ikke ikke ikke, en de rest ken stikke. En maar klagen dat de maatschappij zo verrot is.
Over de trage afhandeling van de overheid moet ik je groot gelijk gevenn, schandelijk dat er zo laat na dato nog afwegingen gemaakt moeten worden, dit is een algemeen probleem bij de IND, aangezien ze door jaren getouwtrek van politieke spelletjes een enorme achterstand in hun aanvragen hebben.quote:Op zondag 16 januari 2011 08:22 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Ook dit inderdaad.
En verder dien je gewoon als overheid zorg te dragen dat dergelijke procedures binnen een fatsoenlijke termijn afgehandeld worden.
Als je na 10 jaar nog niet kunt zeggen of iemand hier wel/niet mag blijven ben je oliedom bezig als je ze alsnog terug besluit te sturen.
Natuurlijk hoef je je als welvarende maatschappij het lot van heel de derde wereld niet aan te trekken door zomaar iedereen die kansloos is binnen te laten.
Maar als iemand nou de taal spreekt, de ouders werken hier en de kinderen gaan naar school en er bakken geld geļnvesteerd in taal en gezondheidszorg/huisvesting hou ze dan ook gewoon hier.
Anders heb je in feite al dat geld en de energie geļnvesteerd voor niets.
Dat was het argument niet.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:32 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat argument: Ja maar hij is al 8 jaar en kent alleen maar Nederland. Hij spreekt alleen maar Nederlands.....zo'n non-argument.
Hele hordes asielzoekers/immigranten komen hierheen met kinderen die wel ouder zijn dan 8. Die kunnen hier wel aarden? Dat is geen probleem dat die al die jaren alleen het land kennen waar ze geboren zijn?
Kortom, je kunt nog best terug met een kind dat hier al jaren naar school is gegaan. Andersom kan het ook.
(Even los van het feit dat dit kind ziek is.)
Hoezo niets meer hebben? Ze willen oma over laten komen, dus ze hebben er nog familie!quote:Op zondag 16 januari 2011 10:36 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dat was het argument niet.
De vraag is in hoeverre het (buiten het ethisch aspect om) zinvol is mensen waarin je bakken geld en energie hebt gestoken die hier prima kunnen aarden/werken (=belasting betalen) nog terug zou moeten sturen naar een land waar ze niets meer hebben.
Het dient geen enkel belang. Niet dat van de asielzoeker noch dat van de samenleving.
Zal dus nog maar moeten blijken of de hele beslissing überhaupt terecht is....quote:Leers bekijkt zaak ongeneeslijk zieke Abiram (8)
DEN HAAG - Minister Gerd Leers (Immigratie en Asiel) gaat serieus kijken naar de zaak van de doodzieke basisscholier Abiram en zijn moeder, die mogelijk terugmoeten naar Sri Lanka. Dat heeft zijn woordvoerder vandaag laten weten in reactie op een artikel in het AD.
In deze krant trekt de directeur van de Almelose basisschool Het Palet van het jongetje aan de bel, omdat het ongeneeslijk zieke kind en zijn moeder mogelijk zouden worden uitgezet.
De woordvoerder van Leers wil elke suggestie wegnemen dat doodzieke kinderen en mensen die om andere medische redenen niet kunnen reizen, toch door de overheid op het vliegtuig worden gezet. Bovendien is er volgens hem in het geval van Abiram ook nu niet direct sprake van uitzetting, omdat er nog een beroepszaak loopt.
Oppositiepartijen PvdA, D66 en GroenLinks hebben met afschuw gereageerd en willen de minister aan de tand voelen over de kwestie, mogelijk dinsdag tijdens het mondelinge vragenuurtje in de Tweede Kamer. Volgens de woordvoerder van Leers wordt ,,naar alle aspecten gekeken'' van de zaak. Dat geldt ook voor het verzoek van Abiram om een visum voor zijn oma te regelen, zodat hij die nog een keer kan zien voor zijn overlijden. (ANP)
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)zieke-Abiram-8.dhtml
Amen!quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Laten we dan ook stoppen met op vakantie gaan naar Sri Lanka , als het dan zo onveilig is..quote:
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 23:33 schreef IHVK het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ma_zien__.html?p=2,2
Tot mijn grote verbazing hebben Telegraaf redacteurs toch nog ergens een klein hartje.
Viel mij ook op idd. Er loopt nog een beroepszaak. Waarvan vraag ik me dan af. Als de oorsprongelijke asielprocedure na 7 jaar nog op dit punt zit, dan is dat denk ik vrij royaal langzaam. Anders moet het een reguliere aanvraag zijn.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:54 schreef Stokstaart het volgende:
Overigens loopt er nog een zaak:
[..]
Zal dus nog maar moeten blijken of de hele beslissing überhaupt terecht is....
Het dient uiteindelijk wel een belang: als je mensen die al x jaar in de procedure zitten en die uiteindelijk verliezen niet uitzet, geef je het signaal af dat NL haar eigen asielprocedure niet serieus neemt. Tegelijkertijd geef je een beloning aan mensen die (onterecht) doorprocederen; als je immers uiteindelijk te horen krijgt dat je verzoek is afgewezen, zelfs nadat er 2 procedures over zijn gevoerd, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat de beslissing terecht is geweest. Vervolgens laat je ze alsnog blijven en zeg je: Ja, je hoort hier niet te zijn, maar omdat je zo lang hebt doorgeprocedeerd mag je toch blijven.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:36 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dat was het argument niet.
De vraag is in hoeverre het (buiten het ethisch aspect om) zinvol is mensen waarin je bakken geld en energie hebt gestoken die hier prima kunnen aarden/werken (=belasting betalen) nog terug zou moeten sturen naar een land waar ze niets meer hebben.
Het dient geen enkel belang. Niet dat van de asielzoeker noch dat van de samenleving.
De dieren zitten kennelijk in Sri Lanka of bij de propagandamachine van de immigratieindustrie, richt daar je pijlen op. Het Generaal Pardon is geweest maar blijkbaar is dat niet genoeg.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 22:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
Nou, ben na pagina 3 al opgehouden met lezen.
"O, jee, je kunt niet steeds uitzonderingen maken, waar trek je de grens?" en meer van dat terminaal ziek geleuter. Niet gehinderd door enige emotie of menselijkheid. ALLE gevallen hoor je individueel te beoordelen en een geval als dit, een moeder met een zoontje van 8 dat al stervende is, zet je niet uit.Geen van beiden. Waarom? Omdat dat de mens onderscheidt van de dieren.
Of zij heeft inderdaad jaren een vergunning voor bepaalde tijd gehad en cq geen redenen om te procederen, en is pas recentelijk begonnen met procederen omdat deze vergunning niet meer verlengd werd omdat het sinds kort in Sri Laka veilig(er) geacht wordtquote:Op zondag 16 januari 2011 11:02 schreef Mwanatabu het volgende:
Viel mij ook op idd. Er loopt nog een beroepszaak. Waarvan vraag ik me dan af. Als de oorsprongelijke asielprocedure na 7 jaar nog op dit punt zit, dan is dat denk ik vrij royaal langzaam. Anders moet het een reguliere aanvraag zijn.
Foto's internet , telefoon?quote:Op zondag 16 januari 2011 10:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.
Vaak nog langer. Veel mensen die puur "uitzetten" of "immigratie beperken" schreeuwen hebben geen idee van hoe onmenselijk en inefficient ons systeem is. "Uitzetting" betekent meestal ook niet dat die mensen op een vliegtuig gezet worden, maar dat ze met een paar tientjes op zak op een station worden afgezet, waar de mensenhandelaars al staan te wachten.quote:Op zaterdag 15 januari 2011 11:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Duurt zo'n procedure 7 jaar?
Laat die oma maar komen, kunnen die twee vrouwen na het overlijden van dat kind samen terugreizen. Of moet er dan asiel aangevraagd worden voor oma omdat mama hier anders zo alleen is?quote:Op zondag 16 januari 2011 10:59 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Hij wil zijn oma dus zien. Hij is hier gekomen toen hij 1,5 was, dus hij heeft geen herinnering aan haar. Iets zegt mij dat het andersom is: zijn oma wil hém zien (begrijpelijk) en zijn moeder haar moeder en andersom.
Jezus Christus ben jij juffrouw Ooievaar uit de fabeltjeskrant ofzo?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Laat die oma maar komen, kunnen die twee vrouwen na het overlijden van dat kind samen terugreizen. Of moet er dan asiel aangevraagd worden voor oma omdat mama hier anders zo alleen is?
Dat je nog zin hebt om op dat getroll in te gaan. Laat dat kind hier overlijden, geef de moeder een rouwperiode en stuur haar vervolgens terug. Is toch niet zo moeilijk?quote:
Wat een onzin. Als er al een precedent geschapen is dan is het wel door Hirsi Ali haar Nederlandse paspoort terug te geven nadat bekend is geworden dat zij die heeft verkregen na bikkelhard liegen .. dus geef alle liegende asielzoekers maar meteen de Nederlandse nationaliteit.quote:Op zondag 16 januari 2011 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
In een democratie en rechtstaat heb je regels, en die regels zijn er voor iedereen en zijn voor iedereen gelijk. Je kan daar geen maatwerk maken wat regels aan gaat voor iedereen of een select groepje.
In een dictatuur heb je de koning of dictator die de regels bepaald, en die kan met willekeur beslissen en de mensen ongelijk behandelen.
Wil je nu voor Abiram een uitzondering maken, schep je een precedent, dat moet dan voor alle personen gaan gelden, want anders heb je geen rechtsgelijkheid.
Als je iedere keer door een zieluhuhug persoon gaat schipperen laat je je drijven door de waan van de dag, en dat gebeurd al veel te veel in NL
Helemaal mee eens.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:16 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dat je nog zin hebt om op dat getroll in te gaan. Laat dat kind hier overlijden, geef de moeder een rouwperiode en stuur haar vervolgens terug. Is toch niet zo moeilijk?
Precies. Kinderen kunnen nog best aarden in een ander land. Zoveel mensen vestigen zich in het buitenland met kinderen van 10 jaar en ouder, dus kinderen van asielzoekers kunnen ook gewoon terug.quote:Wanneer stuur je iemand dan wel terug he? Buiten dit geval om. Altijd als er kinderen in het spel zijn dan vinden veel mensen dat je asielzoekers niet mag afwijzen en terug sturen. Dan is het wel heel makkelijk om een verblijfsvergunning te krijgen. Gewoon kinderen baren! Dat kan toch de bedoeling ook niet zijn?
Wie heeft die beroepsprocedure opgestart?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:21 schreef moussie het volgende:
De vraag is dan ook meer wat er met de moeder moet gebeuren nadat haar kind overleden is, en hoe humaan het is om deze hele beroepsprocedure gewoon door te laten lopen terwijl haar kind nog maar een paar weken te leven heeft .. zou dat nou niet een paar maanden in de ijskast kunnen?
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?quote:Op zondag 16 januari 2011 12:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat een onzin. Als er al een precedent geschapen is dan is het wel door Hirsi Ali haar Nederlandse paspoort terug te geven nadat bekend is geworden dat zij die heeft verkregen na bikkelhard liegen .. dus geef alle liegende asielzoekers maar meteen de Nederlandse nationaliteit.
De uitzonderingsgevallen waar met de menselijke maat gemeten wordt zijn gewoon onderdeel van de wet. Zoals justanick al herhaaldelijk zei, doodzieke mensen mogen niet worden uitgezet.
De vraag is dan ook meer wat er met de moeder moet gebeuren nadat haar kind overleden is, en hoe humaan het is om deze hele beroepsprocedure gewoon door te laten lopen terwijl haar kind nog maar een paar weken te leven heeft .. zou dat nou niet een paar maanden in de ijskast kunnen?
Totaal irrelevante parallel. Tang -> varken.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?
Goed verdienende advocaten waarschijnlijk. De mensen die het meest profiteren van al deze ellende zijn de Nederlanders die het systeem goed kennen, en het bewust zo ingewikkeld en langduring mogelijk houden.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Wie heeft die beroepsprocedure opgestart?
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op zondag 16 januari 2011 12:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Totaal irrelevante parallel. Tang -> varken.
De vraag is onzinnig.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
Nee, dat is het niet, het gaat om het principe van rechtsgelijkheid en regelgeving.quote:
Dit kind is al zeven jaar in Nederland, en is in Nederland ziek geworden. Je vraag slaat dus nergens op, maar voor de duidelijkheid: nee, niet alle zieke kinderen ter wereld mogen naar Nederland komen.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Derde wereld zit vol doodzieke kinderen, dus als die naar Nederland komen mogen ze dan blijven?
Tja het draait er juist om dat dit kond doodziek is.quote:Op zondag 16 januari 2011 10:32 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat argument: Ja maar hij is al 8 jaar en kent alleen maar Nederland. Hij spreekt alleen maar Nederlands.....zo'n non-argument.
Hele hordes asielzoekers/immigranten komen hierheen met kinderen die wel ouder zijn dan 8. Die kunnen hier wel aarden? Dat is geen probleem dat die al die jaren alleen het land kennen waar ze geboren zijn?
Kortom, je kunt nog best terug met een kind dat hier al jaren naar school is gegaan. Andersom kan het ook.
(Even los van het feit dat dit kind ziek is.)
Zeven jaar onterecht in Nederland.quote:Op zondag 16 januari 2011 12:36 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dit kind is al zeven jaar in Nederland, en is in Nederland ziek geworden. Je vraag slaat dus nergens op, maar voor de duidelijkheid: nee, niet alle zieke kinderen ter wereld mogen naar Nederland komen.
Ah, dus iedereen die niet meteen mee loopt te huilen over een ziehielug individueel geval maar inhoudelijk het debat aangaat is een buitenlanderhater. Duidelijkquote:Wat een gebrek aan logica zeg, als je maar de buitenlanderhater kan uithangen. Triest....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |