BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
>>BNW
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Heb er veel over gelezen, gezien en gehoord...
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
Quod Sis, Esse Velis, Nihilque Malis
Waarom moet dit verplaatst worden? Een objectief onderzoek door de Universiteit van Kopenhagen heeft niks met ongefundeerde schimmige samenzweringstheorieën te maken.quote:
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
waarom staat het dan niet op de site van de universiteit van kopenhagen?
rightquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:51 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Hier, sowieso het nieuws tot 6 April: http://news.ku.dk/
Waar staat die announcement dan?quote:Evidence indicating that the collapse of the World Trade Center was a controlled demolition has been propelled back under the national spotlight following the University of Copenhagen’s announcement that dust obtained from the rubble of the twin towers contains evidence of highly explosive material.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?quote:
[..]
Verklaar je nader? Dit is zo'n nietszeggende reactie...
Zie je wel, dacht al dat ik er vorig al over gehoord had...quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Zoeken op hun website: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:57 schreef fonsmeister het volgende:
[..]
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallen
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dan zal je op het www toch makkelijk informatie moeten kunnen vinden van gerenommeerde nieuwssites hmm? Waar zijn de linkjes naar BBC, CNN, ANP?quote:
[..]
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.
En net was het nog April dit jaar en nu is het weer anderhalf jaar geleden
Om een excuus te hebben om oorlog te voeren om zodoende de Amerikaanse wapenindustrie te sponsoren en tegelijkertijd de aandacht van de stemmer af te leiden van interne onbelangrijke onzin als een kredietcrisis.quote:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:03:50 ]
Post het hier!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, niet heftig genoeg.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Toevallig is er in 2000 nog een zelfmoordaanslag op een Amerikaanse torpedobootjager, de USS Cole, gepleegd, in de haven van Aden, Jemen. Hierbij vielen 17 Amerikaanse doden.
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.quote:
Ook al is de propaganda nog zo snel.... Helaas kan je makkelijk 2 of 3 oorlogen beginnen voordat de waarheid met z'n tong op de schoenen de leugen heeft ingehaald. En tegen de tijd dat mensen het geloven zijn de criminelen al met pensioen.quote:
[..]
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees eerst eens de OP. Ik probeer niks te bewijzen of mensen over te halen, ik stel alleen de vraag of we van lieverlee niet eens counter-bewijs net zo serieus moeten gaan nemen als de verklaring van zo'n 9/11-commissie i.p.v. het steeds met een lachertje af te doen. Maar de discussie gaat (logisch natuurlijk) een totaal andere kant op.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?quote:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:12 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:15:25 ]
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:16 schreef Stokstaart het volgende:
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:18:16 ]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:17 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat dus.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
Volgens mij gaat het om dit artikel? Ik was wel benieuwd en kwam dit tegen na een minuutje Googlen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
-
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:19 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?quote:
[..]
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:23 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!
Come on man
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:24 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
Wanneer zij berichten over zo'n onderzoek zeggen ze impliciet dat de verklaring van de 9/11-commissie niet deugt. Dat betekent impliciet dat ze de mogelijkheid dat het een 'inside job' is niet uitsluiten. Zie je het al voor je? De NOS, CNN, BBC die allemaal die mogelijkheid verkondigen. Ze worden voor gek verklaard. Mensen willen dat niet horen...het gros van de mensen leeft in zijn comfortabele wereldje en heeft helemaal geen behoefte aan die rare verhalen.
Ik mag toch aannemen dat als ze resten van het WTC onderzoeken, ze toch ook resten van het WTC onderzoeken. Op jouw manier kun je elk onderzoek wel onderuithalen, ook de officiele onderzoeken van een 9/11-commissie. Jij ook niet met je neus bovenop dat onderzoek te kijken, maar je neemt het wel voor waar aan. Snap je m'n punt een beetje?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:25 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?
Come on man
Val mij a.u.b. niet aan op wat compplottheoretici voor vreemde gedachten er op nahouden. Ik vroeg me alleen af of we niet een beetje meer aandacht zouden moeten besteden aan dergelijke opzienbare onderzoeksresultaten. Dit heb ik al 4 keer gezegd ondertussen...dus nogmaals: botvier je frustratie t.a.v. complot-fanatici niet op mij.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:35:49 ]
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Je had al heel wat op je kerfstok, en nu dit ook nog?quote:Op maandag 18 oktober 2010 22:56 schreef Pool het volgende:
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.quote:Op maandag 18 oktober 2010 19:18 schreef NightH4wk het volgende:
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Horrible Cunt!
quote:Op maandag 18 oktober 2010 23:31 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.
mijn klomp is gebroken.
JAALLAAALLAAA Ajax!
JAALLAAALLAAA Ajax!
Misschien, maar het WTC laten inknallen en het dan doen voorkomen alsof het de schuld is van de Islam werkt natuurlijk effectiever: dichter bij huis, het raakt veel mensen persoonlijk, het zaait een enorme angst...en als je maar genoeg angst en verontwaardiging zaait en iets ook nog es heel veel mensen persoonlijk raakt/ dichtbij komt kun je natuurlijk heel wat meer mensen (wat zeg ik, een hele natie) achter je plan scharen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Imho.
Iedereen heeft allang een oordeel over de situatie, de meeste mensen zelfs alweer zo'n 9 jaarquote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:31 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
Nee, ik zit hier lang genoeg om te weten dat de kwaliteit van je bronmateriaal er niet zo bar veel toe doet op Fok!quote:
Daarnaast is het gewoon een universitair onderzoek en niet door een of andere schimmige website dus ik snap je punt niet helemaal.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:05:07 ]
Het gaat er toch niet om of die theorie wel of niet juist is. Feit is dat er zeer explosief materiaal is gevonden in de lagen stof die overal neerdaalden na het instorten van die gebouwen. Dat spul had geen verklaarbare oorsprong. Is het dan zo gek dat mensen hun vraagtekens daarbij zetten? Ik vind het vreemder als je daar zomaar aan voorbijgaat. Maar misschien heeft die meneer Bazant wel een steekhoudende verklaring voor die onderzoeksresultaten?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 10:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:13:21 ]
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htmquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:22 schreef _VoiD_ het volgende:
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Toch heb je wel gelijk natuurlijk...maar aangezien jij er toch je afstudeerproject van hebt gemaakt. Wat zijn jouw bevindingen in deze?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:42:23 ]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:41 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit topic is al weerlegt. Snap niet waarom het nog open is.
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?
Omdat jij te focking lui bent om het op te zoeken, -edit-quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:44 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.
http://www.bentham.org/op(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:59:28 ]
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
The truth was in here.
Ik ook.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 18:12 schreef Bastard het volgende:
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ook.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
Yep....mijn idee ook, maar mocht er onverhoopt toch een raket te zien zijn op dequote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen.
teevee.. dan.. dan.. dan
hadden ze alsnog kunnen zeggen datAl Qaida een raket had afgevuurd.....vanuit zee... ofsjo
Hoeft ook niet.......ik zoek alleen naar toevallighedenquote:Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
die bron lijkt "redelijk" betrouwbaar. is toch wel een peer review aan vooraf gegaan, maar het is wel open voor iedereen en online. Maar die Steven E Jones is wel professor geweest aan een universiteit dus echt dom zal hij niet zijn.
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:44 schreef kapiteintje het volgende:
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementen
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
-edit, doe nou niet-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 23:37:46 ]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik vraag me serieus af waarom figuren als Mr.44 moedwillig foutieve aannames neertiefen, en daarmee de werkelijke feiten proberen te minachten. Dat is toch achterlijk gepruts?!
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:42 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.
Ik doe sneu? Ten eerste, reageer ff normaal als ik dat ook doe. Ten tweede, dat stuk dat jij nu aanhaalt gaat over één sample, wat dus net zo goed een andere oorsprong kan hebben.en dus niet over meerdere samples.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
"Bentham Science Publishers", het enige bureau wat het artikel gepubliceerd heeft, is een commerciële publisher met een nogal twijfelachtige reputatie. Het betreffende artikel is gepubliceerd zonder dat de eindredacteur het heeft goedgekeurd, bovendien in een categorie waar het artikel helemaal niet thuishoorde. Zie: http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:01 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...
Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.
Maar je leest dus wel over de rest van dat stuk heen... En ja, dat is erg voor een bedrijf dat dit soort publicaties doet.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik heb een stukje aan mijn vorige post toegevoegd die wat zegt over hoe de samples verkregen zijn, misschien interessant:
quote:Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
Hoezo? Deze mensen hebben ontslag genomen, ze zijn niet ontslagen. Ze noemden als reden dat hun geloofwaardigheid als editor op het spel stond. Bentham zelf heeft schijnbaar geen enkele actie ondernomen.quote:Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.
Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.
Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen of moeten we dit interpreteren als borrelpraat?quote:Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.
Het artikel wat hier als bewijs wordt opgevoerd noemt nergens de CIA of Mossad, en met goede reden want er is geen enkel verband. In het licht van het artikel: als je het hebt gelezen weet je dat er 4 samples zijn bestudeerd met stuk voor stuk twijfelachtige achtergrond (wie weet is het ingestuurd door mensen die de CIA of Mossad wilden impliceren?). Daarnaast stelt het artikel dat "als er zoveel van het spul is gevonden in slechts 4 samples" (van onbetrouwbare afkomst!) "zal er in totaal wel genoeg geweest zijn om de torens op te blazen" wat een vergezochte conclusie is en niet strookt met wetenschappelijke methoden. Er wordt verder helemaal niet ingegaan hoe is gekeken naar eventuele invloeden die een niet-homogene spreiding van het materiaal zouden kunnen veroorzaken, er wordt niet eens een poging gedaan om uit te leggen waarom men ervan uitgaat dat de spreiding homogeen is. Het woord "clearly" wordt maar al te vaak gebruikt.quote:Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
![Vinnie Paz - End of Days Feat Block McCloud [HQ]](http://i.ytimg.com/vi/gu9okx8vBPM/2.jpg)
Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.
Trouwens, zomaar iets:
(citaat uit je clipje)quote:There’s fluoride in the water but nobody know that
Grappig toch, om te zien hoe democratische mechanismen hun werk doen in onze rechtsstaat.quote:De tandartsen waren sterk voor fluoridering van drinkwater. Maar voornamelijk vanwege groot maatschappelijk verzet is in vele landen, waaronder Nederland, besloten geen fluoride (meer) aan het drinkwater toe te voegen, met name omdat de gebruikers dan geen keus zouden hebben.
Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater [2]. In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft" [3].
Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:52 schreef LuieDonder het volgende:
Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.
Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.
dus de samples zijn genomen net na die tijdquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
-edit, doe nou niet-
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd
Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 01:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.
Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.quote:want zo snugger kom je ook weer niet over.
Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)quote:Op woensdag 20 oktober 2010 06:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dus de samples zijn genomen net na die tijd
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.
Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.
Dan moet je niet zon arrogant toontje aannemen.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.
...en voor een reactie lees mijn post hierboven.
Wat een zwakzinnig gelul met een laagje chroom, er is zwaar explosief materiaal gevonden en dat is al vreemd genoeg op zichzelf. Volgens mij moet jij wat minder arrogant doen en gewoon op de stof ingaan en al helemaal niet doen alsof jij dit onderwerp weerlegt hebt, is er geen explosief materiaal meer gevonden dan? Draak.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.
[..]
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.
quote:ik zeg niet dat er vervuiling isOp woensdag 20 oktober 2010 09:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.
Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
quote:Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
quote:wat is er niet geloofwaardig aan?Op woensdag 20 oktober 2010 23:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.
quote:bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?Op woensdag 20 oktober 2010 23:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Staal en aluminium verpulvert? Door wat.
dat is beton, staal, aluminium en allerlei andere materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren
quote:Ik heb het even verbeterd voor je.Op donderdag 21 oktober 2010 00:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?
dat is beton,staal, aluminiumen allerlei andere poreuze materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren
Leg nu nog eens uit hoe in het puin verpulvert staal en aluminium gevonden kon worden.
quote:Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Sure.Op donderdag 21 oktober 2010 11:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.
Zo, en nu terug naar de realiteit.
THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
quote:Kruisbestuiving tussen diverse disciplines is niet vanzelfsprekend hoor, het heeft lang geduurd voordat bouwkundige ingenieurs hoorden dat PVC elektro installatiebuizen branden konden verspreiden door brandwerende muren/deuren heen.Op donderdag 21 oktober 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sure.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.
Zo, en nu terug naar de realiteit.
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.
Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.
Hellooow...
quote:Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.Op donderdag 21 oktober 2010 12:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.
Hellooow...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Leuke twist.Op donderdag 21 oktober 2010 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.
Maar je weet dat elk ander geluid dan de officiële rapport als gerucht mag aangemerkt worden. Doe ik dat niet, neem jij wel de kans. Zie hierboven.
Explosieven, klaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:oeehh realiteit is eng!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:dat is zoóó simpel ... een oorlog beginnen in een land waar de zogenaamde aanstichter Osama Bin Laden geen snars mee te maken heeft. Een land dat op voorhand al bekend was dat het géén massavernietigingswapens had.Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Net als met elke andere USA gestagede false flag. Een oorlog starten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:De beide torens waren 'verplicht' om ontdaan te worden van asbest. Door ze te vernielen was het een win-win situatie. Een oorlog starten, geen asbest-kosten en geen langdurig opstopping met een dergelijke opknapbeurt. Plus dat het op eigen bodem is en daarmee de Patriot Act ingevoerd kon worden.Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Hoe raad je hetOp dinsdag 19 oktober 2010 00:41 schreef labradoor het volgende:
ja hoor!
en die vliegtuigen waren ook niet echt zeker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
quote:Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.Op vrijdag 22 oktober 2010 09:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?
Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?
Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.
Naast het feit dat de paper niet volgens de normen gepeerreviewed is, in een dubieus tijdschrift is gepubliceerd en dat er zelfs op site van de universiteit uit wiens naam het onderzoek zogenaamd is verricht er niets van terug te vinden is al een goede indicatie zou moeten zijn dat er iets stinkt aan deze studie, is er inhoudelijk ook een hoop op aan te merken.
1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!
2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.
3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.
4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.
1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!
2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.
3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.
4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.
quote:Kijk...bedank Terecht4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Juist. Ik raad alle 'explosieven'-theoristen aan, waar ik ooit ook toe behoorde, de documentaire "102 Minutes (that changed america)" te kijken. Al meteen bij de impact, maar ook gedurende de branden, zie je beide torens - vooral degene die als tweede werd geraakt - behoorlijk scheef zakken. Het is heel aannemelijk dat de rook van de branden i.c.m. stof van het instortend beton en het openbreken van de ramen onder de druk van het stukje bij beetje instabieler raken, deze 'bursts' hebben veroorzaakt. Explosieven is slechts één van de vele opties.Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.
Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?
Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?
als je geloofd dat er explosieven zijn gebruikt geloof je dus ook dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt (want dan waren die zogenaamde explosieven al lang bij de impact afgegaan/weggeblazen, zo niet minuten er na ivb met de fik...
er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd
er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd
quote:Die heb ik uit de nanothermiet paper van Harrit e.a., linkje staat ergens in dit topic. Of bedoel je dat niet?
[..]
Kijk...bedank Terecht
had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?
quote:architects for 9/11 truth disagrees.
[..]
Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
[..]
Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
[..]
poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore
quote:Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> OnzOp zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.Op vrijdag 22 oktober 2010 12:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Of er nou 70 verdiepingen op 30 knallen, of 60 op 40, volgens mij is in beide gevallen de vrij komende kinetische energie zo overdadig veel dat de vernieling onderaan hetzelfde is qua grootte van de puindeeltjes. Natuur/bouwkundigen kunnen het je beter voorrekenen, maar dat rapport geloof je volgens mij niet?Op vrijdag 22 oktober 2010 21:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
architects for 9/11 truth disagrees.
iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
quote:Dat je dit gelooft.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:51 schreef fruityloop het volgende:
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.
Daarbij, er zijn ook wetenschappers en technici die aantonen dat het niet kan. Je hebt dus 2 officiële verhalen. Waarvan de ene meer officieel lijkt omdat die niet aan de kant geschoven worden. Nu moet je nog je eigen logica gebruiken en leren van de geschiedenis.
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Niks geen ommezwaai. Waar we denk ik van mening over verschillen is de consequenties die dat heeft gehad, maar aan het feit zelf valt wmb weinig af te doen. Bush' vader kende vanuit zijn periode als CIA directeur Donald Rumsfeld en Dick Cheney al, vele PNAC-leden hebben ook gediend onder Bush sr, George Bush' broer Jeb Bush was een warm supporter van PNAC, enz. De hele vertrouwenskring rondom George Bush jr was kortom vergeven van PNAC-supporters, niet zo gek ook dan dat er een heleboel een machtspositie kregen toebedeeld onder Bush jr.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> Onz
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
quote:Doe maar niet. Het niveau is nogal aan de lage kant... om het voorzichtig uit te drukken.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
quote:Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
quote:Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
[..]
Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
Dimlicht.
quote:Omdat er geen vliegtuig is in gedoken?
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
quote:Wellicht was dat ook het plan, maar is het plan ergens mis gegaan, weet jij het?-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Dat kon dus niet meer...veel te veel mensen die het op hebben kunnen nemen.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:Leven?-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
http://barryjenningsmystery.blogspot.com/
quote:Hierom...-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html?q=wtc7.html
quote:http://letsrollforums.com(...)ificance-t16930.html-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
quote:Het verhaal ook hoor, je zegt het maar...zo kan ik nog wel doorgaan
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Pathetisch.
[..]
Kan.
Maar dat is het niet.
[..]
Geen licht.
quote:Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
quote:Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling. Vandaar ook dat het al voortijdig bekend was gemaakt dat het ingestort was.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
Niet alles is vlekkeloos verlopen.
quote:Er is toch ook geen CGI bij Pentagon.-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Iets deleten van Internet als het eenmaal opgepakt is door een bot,feed of weet ik veel. Is een schier onmogelijke zaak.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:De gebruikte ooggetuigen waren/zijn familieleden,acteurs en buren van de tv-station-medewerkers.-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
Veel van de getuigen die een andere mening bedeelt waren dan de officiële verklaring zijn (mond)dood.
quote:Is wel zichtbaar, de squibs. CD experts zijn van mening dat het een CD is.-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
quote:Op de 23ste ultra-reinforced verdieping was het Command Center. Plus dat het Enron-schandaal data 'vernietigd' is. Virtually elke overheids instituut was gevestigd in dat gebouw.-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-10-2010 14:11:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Je kortzichtigheid is wel erg duidelijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.
NEE!!! Alex Jones staat weer los van het platform YouTube.
Als er iets gemanipuleerd is dan is het overheids speeches e.d. Kranten artikelen. Denk dat AJ meer de waarheid spreekt dan dat jij wil dat de waarheid is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:De buitenwanden bleven niet intact, de vliegtuigen vlogen er immers in/doorheen? Dat schreef ik ook niet, lees het nog maar eens. Wat ik zeg, is dat dié klap niet voldoende was om de torens in te laten storten, en het feit dát ze bleven staan na de impact lijkt me daar genoeg bewijs van? Er was bij de bouw ook rekening gehouden met dat soort impacts, en de gevolgen er van op de constructie van de torens. De daar op volgende branden waren daarentegen heet genoeg om het constructiestaal van de centrale kolom te doen bezwijken (niet smelten) onder de last van de verdiepingen erboven, en door die vallende massa aan verdiepingen bezweek de rest van de verdiepingen onder het punt waar de vliegtuigen er in vlogen.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Als er belangerijk nieuws te melden valt. Dan is er wel weer een Joran actie waardoor de voorkant van de kranten zich daar op kunnen storten en niet op dat de wereldeconomie op klappen staat. Let er maar op. Flauwekul nieuws domineert als er belangerijke EU-wetten sneaky worden ingevoerd.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
Dimlicht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Het zal allemaal best. Maar dat is niet op de WTC torens van toepassing.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
Ik mis het 0,2micron verpulvering in het verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Heb je er goed naar gekeken?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dit weer het nanothermiet verhaal, waar ze de eigenschappen van de schilfers vergeleken met enkele soorten verf, besluiten dat het geen verf is; DAN PAS de schilfers analyseren en zeggen: als iemand erop wijst dat er verf met precies de gevonden samenstelling bestaat dan willen wij dat niet aanvaarden tenzij die persoon alle testen herhaalt die wij uitgevoerd hebben.
Staat hier voor m'n huis een lichtgrijs aluminiumkleurige lantaarnpaal, waar de toplaag weggesleten is komt een roodbruine kleur tevoorschijn... Ze zullen toch geen Al bevattende verf op een ijzeroxide bevattende primer gesmeerd hebben? Ooh my God, nanothermiet voor m'n huis!!!
Staat hier voor m'n huis een lichtgrijs aluminiumkleurige lantaarnpaal, waar de toplaag weggesleten is komt een roodbruine kleur tevoorschijn... Ze zullen toch geen Al bevattende verf op een ijzeroxide bevattende primer gesmeerd hebben? Ooh my God, nanothermiet voor m'n huis!!!
quote:nee, de wetten van de mechanica hebben inderdaad geen betrekking op het WTC.....Op zaterdag 23 oktober 2010 14:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zal allemaal best. Maar dat is niet op de WTC torens van toepassing.
Ik mis het 0,2micron verpulvering in het verhaal.
quote:Uiteraard. Ze zijn vergeleken met niet nader gedefineerde 'verfschilfers'. Daar leek het niet op, dus het was geen verf. Riiiight....Op zaterdag 23 oktober 2010 14:22 schreef meth1745 het volgende:
Is dit weer het nanothermiet verhaal, waar ze de eigenschappen van de schilfers vergeleken met enkele soorten verf, besluiten dat het geen verf is; DAN PAS de schilfers analyseren en zeggen: als iemand erop wijst dat er verf met precies de gevonden samenstelling bestaat dan willen wij dat niet aanvaarden tenzij die persoon alle testen herhaalt die wij uitgevoerd hebben.
Staat hier voor m'n huis een lichtgrijs aluminiumkleurige lantaarnpaal, waar de toplaag weggesleten is komt een roodbruine kleur tevoorschijn... Ze zullen toch geen Al bevattende verf op een ijzeroxide bevattende primer gesmeerd hebben? Ooh my God, nanothermiet voor m'n huis!!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Yep, de vloeren stelden niet veel voor, die waren maar circa 10cm dun/dik.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
Mooie 3D animatie;
Het blijft mij nog steeds een raadsel waar al dat ijzer is gebleven
ik kon het niet terug vinden in dat hoopje....toen de rook/stof was opgetrokken Stel je eigen eens voor.........
6500meter 137cm x 56cm en 12.5cm dik
6500meter 111cm x 48cm en ? cm dik (7.5?
)6500meter 91cm x 40cm en 5cm dik.
Omtrek gebouw circa 250 meter bij 415 meter hoog aan ijzeren panelen, dat zijn bijna 12 voetbalvelden
met de afmeting 120 x 75 meter.
Dan nog alle binten en schoren die de boel bij elkaar houden......'k-i-l-o-m-e-t-e-r-s'!
Dit alles moet je je eens voorstellen op een hoop en dat maal 2 torens...........
En dan vergelijken met wat foto's, hoe ken da noe
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Ja, heb (één van de) vorige topic(s) teruggevonden:Op zaterdag 23 oktober 2010 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Uiteraard. Ze zijn vergeleken met niet nader gedefineerde 'verfschilfers'. Daar leek het niet op, dus het was geen verf. Riiiight....
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van wijlen GdB
quote:hoopje ??Op zaterdag 23 oktober 2010 15:09 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Yep, de vloeren stelden niet veel voor, die waren maar circa 10cm dun/dik.
Mooie 3D animatie;
Het blijft mij nog steeds een raadsel waar al dat ijzer is gebleven
Stel je eigen eens voor.........
6500meter 137cm x 56cm en 12.5cm dik
6500meter 111cm x 48cm en ? cm dik (7.5?
6500meter 91cm x 40cm en 5cm dik.
Omtrek gebouw circa 250 meter bij 415 meter hoog aan ijzeren panelen, dat zijn bijna 12 voetbalvelden
met de afmeting 120 x 75 meter.
Dan nog alle binten en schoren die de boel bij elkaar houden......'k-i-l-o-m-e-t-e-r-s'!
Dit alles moet je je eens voorstellen op een hoop en dat maal 2 torens...........
En dan vergelijken met wat foto's, hoe ken da noe
http://www.noaanews.noaa.gov/wtc/images/wtc-photo.jpg
quote:niet zo veel op van die conspiracy sites neuzen naar foto's, daar komen ze altijd met vage pics van maanden na de opruimingEn dan vergelijken met wat foto's, hoe ken da noe
quote:Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stofOp zaterdag 23 oktober 2010 15:38 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Ja, heb (één van de) vorige topic(s) teruggevonden:
Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof
Ik heb niets toe te voegen aan de wijze woorden van wijlen GdB
Die post en die erna zeggen het wel ja. Klaar, topic kan op slot etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 16:54 schreef superworm het volgende:
[..]
Het keldercomplex, dat ook grotendeels instortte, was 10 verdiepingen diep.
10??
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:ja. nou 6 dan, boeien ? wat probeer je aan te tonen? dat de torens niet zijn ingestort?
volgens mij miskijk je een beetje naar die pic hierboven, zoom eens in op deze high res foto, kijk eens hoe klein zo'n kraan of autotje is vergelijken met al dat puin
ik heb zo'n vermoeden dat beide WTC's daaro liggen
quote:4 verdiepingen is toch gauw een meter of 15!
quote:dat de torens niet zijn ingestort?
quote:Nope.....'k heb in de bouw gewerkt, met stalen constructies, je hebt gewoon geen voorstellingvolgens mij miskijk je een beetje naar die pic hierboven,
hoeveel er in dat gebouw zat aan materiaal.
Kijk alleen al eens is naar dat ene paneel, wat in WTC 7 is ingeslagen....daar zat ruim 100.000 vierkante
meter van in.....'per gebouw'.
quote:Da's waarik heb zo'n vermoeden dat beide WTC's daaro liggen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 19:12 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
4 verdiepingen is toch gauw een meter of 15!
[..]
[..]
Nope.....'k heb in de bouw gewerkt, met stalen constructies, je hebt gewoon geen voorstelling
hoeveel er in dat gebouw zat aan materiaal.
Kijk alleen al eens is naar dat ene paneel, wat in WTC 7 is ingeslagen....daar zat ruim 100.000 vierkante
meter van in.....'per gebouw'.
[..]
Da's waar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar DarthHouse , waar doel je nou op dan ? dat er staal mysterieus is verdwenen ofzo? hebben ze blokken staal uit het WTC gezaagd en deze stiekum in de laadbak van een busje weggereden? misschien is het daarom ingestort!
quote:Demolition Inc. ... de balken waren zo kapot gemaakt door de CD, dat ze alle nagenoeg netjes op de trailer konden van de aannemer . De chauffeurs hadden strikte routes. Wie afweek of te veel pauze nam wordt afgemaakt. Het staal werd linea recta verpatst aan India en China. Niks geen onderzoek.Op zondag 24 oktober 2010 03:14 schreef Elusive het volgende:
maar DarthHouse , waar doel je nou op dan ? dat er staal mysterieus is verdwenen ofzo? hebben ze blokken staal uit het WTC gezaagd en deze stiekum in de laadbak van een busje weggereden? misschien is het daarom ingestort!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Heb je enig bewijs voor het intimideren of vermoorden van chauffeurs, of verzin je dat weer omdat het je uit komt?Op zondag 24 oktober 2010 08:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Demolition Inc. ... de balken waren zo kapot gemaakt door de CD, dat ze alle nagenoeg netjes op de trailer konden van de aannemer . De chauffeurs hadden strikte routes. Wie afweek of te veel pauze nam wordt afgemaakt. Het staal werd linea recta verpatst aan India en China. Niks geen onderzoek.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Volgens controlled demolition stort een gebouw niet recht en volledig in mekaar, als de onderkant niet verzwakt wordt.Waarom verzwakken ze anders het fundament van een gebouw vóórdat van boven naar benden de verdiepingen worden opgeblazen tijdens een controlled demolition ? Hoe de neuk kan de onderkant van de twin-towers dan verzwakt zijn als bovenin de twin-towers vliegtuigen een gat boorden?
[..]
Of er nou 70 verdiepingen op 30 knallen, of 60 op 40, volgens mij is in beide gevallen de vrij komende kinetische energie zo overdadig veel dat de vernieling onderaan hetzelfde is qua grootte van de puindeeltjes. Natuur/bouwkundigen kunnen het je beter voorrekenen, maar dat rapport geloof je volgens mij niet?
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 24-10-2010 12:12:01 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Elke truck werd in de gaten gehouden via GPS overzien door FBI. Alsof ze bang waren dat er mensen zijn die verpulverd oud pijn en stalen balken wilden jatten
[..]
Heb je enig bewijs voor het intimideren of vermoorden van chauffeurs, of verzin je dat weer omdat het je uit komt?
En voor moorden uitgevoerd door een overheid is natuurlijk nooit bewijs. Niet direkt uiteraard.
Maar de van van de torens is technisch. Die hele politiek om 9/11 heen is voor mij meer dan voldoende bewijs dat 9/11 een inside job is geweest.
[ Bericht 11% gewijzigd door Schenkstroop op 24-10-2010 12:14:44 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Daar waren ze idd bevreesd voor, zeker omdat het ook gebeurde:
[..]
Elke truck werd in de gaten gehouden via GPS overzien door FBI. Alsof ze bang waren dat er mensen zijn die verpulverd oud pijn en stalen balken wilden jatten
quote:Uit hetzelfde artikel, speciaal voor Lambiekje die van mening is dat de CD-mannetjes zo klantvriendelijk waren dat ze de balken op maat hebben opgeblazen zodat ze direct op diepladers geladen konden worden:In late September of 2001, only weeks after the World Trade Center disaster, officials uncovered a criminal scheme to divert sheet metal beams from the Ground Zero rubble to Long Island and New Jersey. In late October, some 250 tons of scrap metal were found at unofficial dump sites in both those areas.
On November 26, the city initiated use of an in-vehicle GPS tracking system to monitor locations of trucks hired to haul the debris to Fresh Kills, the official dump site on Staten Island.
http://securitysolutions.com/ar/security_gps_job_massive/
quote:All outbound trucks needed to be washed, wetted, and covered to prevent dust from flying into surrounding neighborhoods. Steel beams from the WTC's twin towers had to be sliced into manageable pieces. With plenty of heavy equipment and overtime, the costs of the recovery operation became extremely high; Shalmon says.
quote:Dat is anders niet wat ik de hele tijd in de 9/11 topics lees.En voor moorden uitgevoerd door een overheid is natuurlijk nooit bewijs. Niet direkt uiteraard.
quote:Dan heb je toch een andere maatstaf voor bewijs dan ik daar ik van mening ben dat de politiek omtrent 9/11 juist aantoont dat het géén inside job is.Maar de van van de torens is technisch. Die hele politiek om 9/11 heen is voor mij meer dan voldoende bewijs dat 9/11 een inside job is geweest.
quote:Verdenkingen zijn natuurlijk nooit bewijs genoeg in een rechtszaal. Maar alles, van impact in the twin-towers tot de handelen en politiek erna. Zoveel toeval en rarigeheden van begin tot eind. Dat kan geen toeval meer zijn.
Dat is anders niet wat ik de hele tijd in de 9/11 topics lees.
Tuurlijk mis je hard bewijs. Of verdenkingen/sporen worden gewoonweg genegeerd en niets mee gedaan. Zoals het geval is met Col. Anthony Schafer. Sporen over pre-knowledge en CIA dat samenwerkt met Al Qaeda tot en met 9/11, zou meer opeveren als er wat mee werd gedaan. Als dat werd uitgediept. In plaats daarvan werd hij ondergeschoven. En naar het land der çonspiracies impostorous!' verwezen. Dat is de backup techniek van mensen zoals jij toch? Conspiracies! -> ONZ!
quote:"De politiek toont aan"Dan heb je toch een andere maatstaf voor bewijs dan ik daar ik van mening ben dat de politiek omtrent 9/11 juist aantoont dat het géén inside job is.
Jij vertrouwt de politiek?[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 24-10-2010 13:26:45 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zondag 24 oktober 2010 12:42 schreef Terecht het volgende:
Dan heb je toch een andere maatstaf voor bewijs dan ik daar ik van mening ben dat de politiek omtrent 9/11 juist aantoont dat het géén inside job is.
Diezelfde politiek die keer op keer false flag operaties gebruikten om hun doelen te bereiken.
Je lijkt wel zon mafkees van de Pinkstergemeente met hun blinde geloof.
Clinton:"I did not have sexual relation with that woman"
[ Bericht 29% gewijzigd door Wijze_appel op 24-10-2010 13:33:07 ]
of deze dat uiteenlegt hoe Obama op dit moment liegt en draait. En deze zelfde politiek en gelieg wordt wereldwijd gehanteerd. Ook hier in Nederland.. 'Terecht' vertrouwt de politiek omg.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Veel erger is:Op zondag 24 oktober 2010 13:56 schreef Schenkstroop het volgende:
of deze dat uiteenlegt hoe Obama op dit moment liegt en draait. En deze zelfde politiek en gelieg wordt wereldwijd gehanteerd. Ook hier in Nederland.. 'Terecht' vertrouwt de politiek omg.
- Pigs Bay
- de aardbeving van San Francisco 1906, die ze verkochten als "grote brand" waarbij mensen die de stad ontvluchten en de waarheid wilden vertellen, werden neergeschoten.
- Watergate
- En dat de USA zijn krijgsgevangen liet verrekken in Japan (WWII) in ruil voor medische resultaten (die Jappen waren net zo erg als de nazi's)
Om maar een paar zaken te noemen.
Politiek heeft lak aan mensen, ook eigen burgers, als hun agenda verwezenlijkt moet worden. En daar is de USA erg goed in omdat sinds heugenis de Amerikaanse politiek voornamelijk bestaat uit vriendjespolitiek in het bedrijfsleven. Money. Lots of it.
Op zich ook wel begrijpelijk. Ik ben zon hufter die wel inziet dat sommige zaken nodig zijn. Maar nu opeens doen alsof die Amerikaanse politiek een moraal heeft, met Rumsfeld en Chenye notabene, is van de pot gerukt.
Vandaar dat ik Terecht aan de Pinkstergemeente koppel. Zij oogkleppen lijken erg op die van die extreme christenen.
quote:Op zondag 24 oktober 2010 14:06 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Veel erger is:
- Pigs Bay
- de aardbeving van San Francisco 1906, die ze verkochten als "grote brand" waarbij mensen die de stad ontvluchten en de waarheid wilden vertellen, werden neergeschoten.
- Watergate
- En dat de USA zijn krijgsgevangen liet verrekken in Japan (WWII) in ruil voor medische resultaten (die Jappen waren net zo erg als de nazi's)
Om maar een paar zaken te noemen.
Politiek heeft lak aan mensen, ook eigen burgers, als hun agenda verwezenlijkt moet worden. En daar is de USA erg goed in omdat sinds heugenis de Amerikaanse politiek voornamelijk bestaat uit vriendjespolitiek in het bedrijfsleven. Money. Lots of it.
Op zich ook wel begrijpelijk. Ik ben zon hufter die wel inziet dat sommige zaken nodig zijn. Maar nu opeens doen alsof die Amerikaanse politiek een moraal heeft, met Rumsfeld en Chenye notabene, is van de pot gerukt.
Vandaar dat ik Terecht aan de Pinkstergemeente koppel. Zij oogkleppen lijken erg op die van die extreme christenen.
Eigenlijk heb je gewoon een punt.
hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?
als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?
dit is echt voer voor psychologen
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?
als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?
dit is echt voer voor psychologen
quote:Vrienden?Op zondag 24 oktober 2010 14:18 schreef Elusive het volgende:
hoe gaan jullie vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?
Ik kom mijn bunker niet uit man. Veel te link op straat met al die straling en chemtrailing.
quote:Weet je... door neerbuigend te doen is het niet vastgesteld dat je intelligenter bent dan een ander.Op zondag 24 oktober 2010 14:18 schreef Elusive het volgende:
hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?
als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?
Dat jij meent van wel is al een contradictio in terminus.
quote:Ik denk dat jij voor bent voor psychologen omdat je zo in zulke stereotypen denkt. En dan jezelf heel nuchter en geweldig vinden zeker
hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?
als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?
dit is echt voer voor psychologen
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Even los van wat er "daadwerkelijk" is gebeurd: niet alle ooggetuigen hebben het overleefd en in WTC7 zat (volgens mij) van akkes van de FBI of CIA. Heel veel geheime documenten werden daar ook bewaard. WTC7 was heel belangrijk.
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.Op zondag 24 oktober 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Verdenkingen zijn natuurlijk nooit bewijs genoeg in een rechtszaal. Maar alles, van impact in the twin-towers tot de handelen en politiek erna. Zoveel toeval en rarigeheden van begin tot eind. Dat kan geen toeval meer zijn.
Tuurlijk mis je hard bewijs. Of verdenkingen/sporen worden gewoonweg genegeerd en niets mee gedaan. Zoals het geval is met Col. Anthony Schafer. Sporen over pre-knowledge en CIA dat samenwerkt met Al Qaeda tot en met 9/11, zou meer opeveren als er wat mee werd gedaan. Als dat werd uitgediept. In plaats daarvan werd hij ondergeschoven. En naar het land der çonspiracies impostorous!' verwezen. Dat is de backup techniek van mensen zoals jij toch? Conspiracies! -> ONZ!
[..]
"De politiek toont aan"
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.
Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.
quote:Het waren niet mijn woorden he. Jij zei: de politiek toont juist aan dat 9/11 geen inside job was.
[..]
In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.
wat moet ik daar anders uit afleiden dan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:De punten die ik in mijn vorige reactie heb geschreven. Als de vermeende complotteurs zo competent waren een inside job succesvol te kunnen uitoefenen dan hadden ze veel beter werk afgeleverd dan de truthers hen krediet voor geven.
[..]
Het waren niet mijn woorden he. Jij zei: de politiek toont juist aan dat 9/11 geen inside job was.
wat moet ik daar anders uit afleiden dan?
quote:heh.. Bin laden moest de opositie spelen in de poppenkast. moeten beide partijen overeenstemming hebben waarom ze tegenover mekaar staan dan? Juist niet!- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.
En naar mijn mening diende 9/11 een veel breder doel. zie maar, terreur is het nieuwe communisme waar iedereen zo bang voor moet zijn.
quote:Ze wilden Sadam er ook bijlappen maar dat mislukte, ik zie het als een backfie. Als je ook kijkt naar de constante stroom beschuldigingen naar Iran toe over kern-wapens, dan zie je dat er toch een zwak zit in hun handelen. ze gaan niet altijd even goed en perfect te werk. god zij dank.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.
quote:'Truthers' zoals jij ze noemt zeggen nergens dat die schurken perfect zijn he of zoals james bond. Het zijn juist die onvolkomendheden in hun hele opzet dat het allemaal verdacht maakt.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.
quote:je draait het om. volgens mij is het namelijk vzo dat het altijd al de opzet was geweest om moslims te gaan demoniseren en "terrorisme" als de nieuwe communisme te hypen. enkelt om de angst met voordelen uiteraard.Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 24-10-2010 16:27:50 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.Op zondag 24 oktober 2010 16:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
heh.. Bin laden moest de opositie spelen in de poppenkast. moeten beide partijen overeenstemming hebben waarom ze tegenover mekaar staan dan? Juist niet!
En naar mijn mening diende 9/11 een veel breder doel. zie maar, terreur is het nieuwe communisme waar iedereen zo bang voor moet zijn.
Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.
quote:Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd? Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.[..]
Ze wilden Sadam er ook bijlappen maar dat mislukte, ik zie het als een backfie. Als je ook kijkt naar de constante stroom beschuldigingen naar Iran toe over kern-wapens, dan zie je dat er toch een zwak zit in hun handelen. ze gaan niet altijd even goed en perfect te werk. god zij dank.
quote:De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.[..]
'Truthers' zoals jij ze noemt zeggen nergens dat die schurken perfect zijn he of zoals james bond. Het zijn juist die onvolkomendheden in hun hele opzet dat het allemaal verdacht maakt.
Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.
quote:Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.[..]
je draait het om. volgens mij is het namelijk vzo dat het altijd al de opzet was geweest om moslims te gaan demoniseren en "terrorisme" als de nieuwe communisme te hypen. enkelt om de angst met voordelen uiteraard.
Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.
Het frappante van dergelijke discussies is dat iemand als Terecht nergens betoogt dat de Amerikaanse overheid wars is van immoreel gedrag.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Je kan een hoop gillen, maar je weet wel dat gebouwen die vroeger werden gebouwd een stuk steviger waren?Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat je dit gelooft.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.
Tegenwoordig worden ze zo licht mogelijk gemaakt, zo min mogelijk materiaal. Zo goedkoop mogelijk. Alles wordt berekend om aan een bouwbesluit te voldoen, en vaak niet meer (of de amerikaanse equivalent).
Daarnaast vind ik denken dat het een inside job is nog mogelijk, maar holografische vliegtuigen, verdwenen staal en iedereen omleggen die anders denkt?
.1) Mensen denken altijd anders. Bij alles zijn er wel conspiraties. Dus die omleggen valt nog meer op dan ze laten blaten.
2) Leugens zijn het best wanneer ze op waarheid gebaseerd zijn. Hoe moeilijker het word, hoe groter de kans dat iemand zijn mond voorbij lult.
Dus _als_ het al een inside job is. Waarom dan holografische vliegtuigen etc. ipv gewoon een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te rammen?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
quote:Al het potentiële bewijsmateriaal verpatsen aan het buitenland. Goede strategie voor een cover-up!Op zondag 24 oktober 2010 08:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Demolition Inc. ... de balken waren zo kapot gemaakt door de CD, dat ze alle nagenoeg netjes op de trailer konden van de aannemer . De chauffeurs hadden strikte routes. Wie afweek of te veel pauze nam wordt afgemaakt. Het staal werd linea recta verpatst aan India en China. Niks geen onderzoek.
quote:Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.
In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..
Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.
Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...
Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek
een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass
Huig
quote:Amen!
[..]
Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.
In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..
Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.
Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...
Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek
een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Ik niet hoor. Ik denk dat "truthers" juist aan de bel zullen trekken als een overheid naar hun insziens buitensporig gedrag vertoont. En geen net voorbeeldfunctie volgens de maatschappelijke moraal naleeft. Maar wel belasting wilt trekken.Op zondag 24 oktober 2010 20:52 schreef Terecht het volgende:
Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.
quote:-Ik dacht dat bepaalde moslim landen graag Bin laden zouden opsporen/uitleveren an de USA. Dus is het beste als je vasthoudt aan onschuld. Mosilm landen vermoorden je zeker want die kennen het complot niet. En de USA beschuldigt omdat zij een excuus nodig hadden. Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?
[..]
Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.
Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.
[..]
Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd? Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.
[..]
De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.
Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.
[..]
Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.
Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.
-zal ik youtube filmpjes posten van die karikatuur-figuur bush? wil je zeggen dat gekken (overigens een hele rijke gek nu, belastinggeld via een omweg in zijn zakken voor de maak van wapens via zijn bedrijf voor zijn oorlog zelfs notabene, hoezo belangenverstrengeling) niet openlijk hun ding doen?
verder: PNAC en 'the need for a catalizing event a la pearl harbor' en 9/11.. toeval?
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 25-10-2010 05:20:44 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Hoe zit dat eigenlijk met die andere mensen die in die filmpjes voorkomen?Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?
quote:Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het Politburo in Moskou gevestigd was en vanuit die stad opdracht gaf tot, bij voorbeeld, het onderdrukken van de Praagse hervormingen.Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Kan PNAC een steen maken die zo zwaar is dat PNAC hem niet kan optillen?Op maandag 25 oktober 2010 02:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.
In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..
Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.
Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...
Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek
een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Dit heeft als consequentie dat de kwade genius nog kundiger moet zijn dan hij al was verondersteld te zijn.Op maandag 25 oktober 2010 02:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.
In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..
Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.
Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...
Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek
een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass
Dit heeft ook al consequentie dat de kwade genius fundamenteel niet kenbaar is omdat je een tautologie introduceert, en dat heeft als consequentie dat jouw voorstelling van de kwade genius de slechtst mogelijke voorstelling is.
Je redenering levert kortom geen oplossing voor het probleem maar bevestigt deze juist, het bijt zichzelf in de staart.
quote:Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.Op maandag 25 oktober 2010 05:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik niet hoor. Ik denk dat "truthers" juist aan de bel zullen trekken als een overheid naar hun insziens buitensporig gedrag vertoont. En geen net voorbeeldfunctie volgens de maatschappelijke moraal naleeft. Maar wel belasting wilt trekken.
quote:Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.[..]
-Ik dacht dat bepaalde moslim landen graag Bin laden zouden opsporen/uitleveren an de USA. Dus is het beste als je vasthoudt aan onschuld. Mosilm landen vermoorden je zeker want die kennen het complot niet. En de USA beschuldigt omdat zij een excuus nodig hadden. Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?
Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.
quote:Volgens de truthers zelf doen de gekken die zij verdenken van 9/11 hun ding helemaal niet openlijk aangezien zij volgens hen massaal bewijsmateriaal hebben verdoezeld, de media op grote schaal hebben gemanipuleerd en onderzoeken hebben gedwarsboomd om hun stoute plannetjes maar geheim te kunnen houden. Dit is onlogisch. Immers, als ze in staat waren zo'n omvangrijke en geraffineerde cover-up te regisseren dan hadden ze in de eerste plaats al die moeite niet hoeven doen en het risico niet hoeven lopen door simpelweg een doortrapter plan te bedenken. Een plan waarbij ook Saddam of Irak betrokken is bijvoorbeeld, op die opmerking heb je nl helemaal niet geantwoord.-zal ik youtube filmpjes posten van die karikatuur-figuur bush? wil je zeggen dat gekken (overigens een hele rijke gek nu, belastinggeld via een omweg in zijn zakken voor de maak van wapens via zijn bedrijf voor zijn oorlog zelfs notabene, hoezo belangenverstrengeling) niet openlijk hun ding doen?
quote:PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op. Stel het was wel een wens, waarom zou je zo'n 'red flag' willen achterlaten?verder: PNAC en 'the need for a catalizing event a la pearl harbor' en 9/11.. toeval?
quote:Leuk. Je zit vol aannames en hekelt mensen met aannames.Op zondag 24 oktober 2010 20:52 schreef Terecht het volgende:
Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.
Krijg het idee dat je superioriteitsgevoel groter is dan je ego. Het zit je rationele denkvermogen wel wat in de weg.
quote:De politiek uit zich niet ZO expliciet over 09/11. Zeker in Nederland niet.Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.
quote:Deze conclusie is te intelligent.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.
Maar de werkelijke reden is interne sabotage tussen de Illuminati onderling.
Welke Saddam ? Saddam had erg veel dubbelgangers.
quote:Het werkelijke motief voor 09/11 was een staatsgreep binnen de Illuminati zelf. En die is mislukt.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.
Daarom zijn er achteraf zoveel onsamenhangende inconsistenties.
quote:Ah op die manier. Neem als voorbeeld de hervormde zorgstelsel hier in Nederland. De poltiek bracht het als "om de stijgende kosten te drukken was dit nodig". dus.. het zou een sociaal en algemeen goed dienen. Dat moesten de burgers geloven. Is dat nu ook echt het geval? Velen geloven nogsteeds van wel.
[..]
Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.
Maar ik zag gelijk dat het kartelvorming was. verzekerings-corporaties die per wet, met behulp van politici en overheid, de burger als melkkoe gebruiken en juist alle concurentie minimaliseren onderling. Niks vrije markt, Dit is een gereguleerde markt. Niks concurentie. En nu zie je de prijzen alleen maar stijgen. Dat basis-bedrag/pakket geeft het al weg. Kwa prijs verschillen ze helemaal niet.
En ondertussen gooit zelfs de politiek het op marktwerking, das onzin, er is geen marktwerking. Dus de overheid is naar mijn mening wel zo doortrapt. Het gaat niet altijd perfect maar ze zijn wel doortrapt. Mischien nieteens expres/bewust.
quote:Jawel daar heb ik wel antwoord op gegeven. En burgers zijn er niet gebaat bij, eilten wel. Ik moet eerlijk zijn dat ik niet weet wie die eliten precies zijn, Maar de oorlogs-industrie is er bij gebaat, de banken zijn er bij gebaat, De fed is heel erg gebaat bij economische crisis (rente, her-financieren van schuld, meer schuld, afhankelijkheid, meer rente).Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
Gezien de aanname van het bestaan van een One World Govt dat landen moeten samenwerken. Degene die NWO als doel hebben zijn niet gebaat bij het ontmaskeren van Bin Laden. Zij zijn gebaat bij het instandhouden van angst. Allerlei angsten, voor terreur angst voor virussen, computer virussen, alles. Je ziet dat landen op intl niveau sterk samenwerken (mexicaanse griep bijv.). Mischien in de toekomst als OBL niet meer nodig is. En ik denk dat dat ook zou kunnen, OBL is niet het enige dat angst kan inboezemen. Maar nu, de laatste 10 jaar gedijt de NWO heel erg bij angst.
Alles wijst op 1world govt, Obama's handelen, de wereldwijde aanslagen, co-operatie met "het bestrijden van" .. onnatuurlijk ontstane situaties. Ik denk dat deze One World facistsiche overheid haar handelen basseert op vrees. Zij creeren zelf de angsten en dan staan ze klaar met een "oplossing". Alle aspecten dat een mensenleven raakt van economie tot gezondheid wordt nu zwaar onder vuur gezet. En dan komt de overheid met "een oplossing". Het is geen gek idee als je mensen eronder wilt houden. Zo heb je controle. Doortrapt. Machiavelli enzo.
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 25-10-2010 22:10:45 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik gooi ze ook maar ff hier neer, gezien het hier over "het puin" gaat
FEMA foto's van Ground Zero...(afgezien van de teksten natuurlijk )
Kom toch op mensen, die achtergronden zien er toch gewoon fake uit?
FEMA foto's van Ground Zero...(afgezien van de teksten natuurlijk
)Kom toch op mensen, die achtergronden zien er toch gewoon fake uit?
Wat vind je er dan zo fake aan? Ik ben bang dat ik het niet zie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Het is net wat iemand er in wil zien idd. Wat zeker ook niet meehelpt bij deze foto's zijn de 'grappige' teksten die erbij gezet zijn en of je niet weet of die site waar ze staan niet zelf die foto's bewerkt heeft.Op maandag 25 oktober 2010 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat vind je er dan zo fake aan? Ik ben bang dat ik het niet zie.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik ook eigenlijk ook niet 
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:De achtergronden zijn andere foto's waar de voorgrond als layer overheen ligt.Op maandag 25 oktober 2010 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat vind je er dan zo fake aan? Ik ben bang dat ik het niet zie.
Zie de achtergrond én voorgrond op deze foto bijvoorbeeld... Mooi he
Of deze... de outlines van de linker man op de voorgrond.. en ook gewoon weer die achtergrond. Zie ook de stapel puin als achtergrond bij de groep brandweermannen...
Valt je ook niet op dat sommigen hun masker op hebben en anderen er doodleuk zonder staan..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2010 23:09:49 ]
quote:Dat zegt niks... die ene die in beweging is op die tweede foto, komt misschien wel van rechts uit een gedeelte met veel stof ofzo... Maar dat zal jij wel een te makkelijke verklaring vinden.Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Valt je ook niet op dat sommigen hun masker op hebben en anderen er doodleuk zonder staan..
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Die foto's komen van FEMA.Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Het is net wat iemand er in wil zien idd. Wat zeker ook niet meehelpt bij deze foto's zijn de 'grappige' teksten die erbij gezet zijn en of je niet weet of die site waar ze staan niet zelf die foto's bewerkt heeft.
quote:Veel te makkelijk idd, want het is imho overduidelijk te zien dat dit 100% fake is.Op maandag 25 oktober 2010 23:10 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Dat zegt niks... die ene die in beweging is op die tweede foto, komt misschien wel van rechts uit een gedeelte met veel stof ofzo... Maar dat zal jij wel een te makkelijke verklaring vinden.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2010 23:13:44 ]
Voorbeeldje van iemand die deze man op foto 1 even in 2 minuten werk verplaatst heeft om te laten zien hoe simpel het is om dergelijke foto's te manipuleren:
2 minuten later, na wat geklooi met de path tool incl. background synthesis. Verder met Gimp de "affected areas" bewerkt. Rood voor bron en groen voor doel.
Origineel uit de Kurt Sonnenfeld collage
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2010 23:26:52 ]
2 minuten later, na wat geklooi met de path tool incl. background synthesis. Verder met Gimp de "affected areas" bewerkt. Rood voor bron en groen voor doel.
Origineel uit de Kurt Sonnenfeld collage
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2010 23:26:52 ]
quote:De foto's wel, die teksten vast niet...
quote:Jij wil dat het fake is...[..]
Veel te makkelijk idd, want het is imho overduidelijk te zien dat dit 100% fake is.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Dat had ik er al bij gezegdOp maandag 25 oktober 2010 23:41 schreef bas-beest het volgende:
[..]
De foto's wel, die teksten vast niet...
quote:Jij wilt het nietJij wil dat het fake is...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-10-2010 23:44:15 ]
Perspectief zeker?
FEMA photo fucked the world
Bron: Andrea Booher/FEMA News Photo
www.flickr.com/photos/32610356@N02
En dan hier nog een zip-file die zowel de FEMA news foto's als de foto's van Kurt Sonnenfeld bevat:
http://files.abovetopsecret.com/images/WTC-Photos.zip
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2010 00:30:27 ]
quote:Die vent rijdt op rolschaatsen joh. Doet FEMA en de brandweer wel vaker.Op maandag 25 oktober 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voorbeeldje van iemand die deze man op foto 1 even in 2 minuten werk verplaatst heeft om te laten zien hoe simpel het is om dergelijke foto's te manipuleren:
[ afbeelding ]
2 minuten later, na wat geklooi met de path tool incl. background synthesis. Verder met Gimp de "affected areas" bewerkt. Rood voor bron en groen voor doel.
[ afbeelding ]
Origineel uit de Kurt Sonnenfeld collage
quote:Even serieus please ..Op dinsdag 26 oktober 2010 01:00 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die vent rijdt op rolschaatsen joh. Doet FEMA en de brandweer wel vaker.
Wat denk je van de foto's die hier door mij zijn gepost?
quote:Dat hadden ze .. OBL heeft ons aangevallen en dus gaan we Irak binnenvallen want die heeft WMDs.Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.
- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.
Dat er vervolgens 900+ leugens verkondigd zijn doet daar niet aan af. Dat was hun motivatie.
quote:Dat bleek pas achteraf. Ons is verteld dat het ging omdat zij niet tegen het het 'vrije' westen konden verkroppen.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.
quote:Nee. Zij voelen zich zo boven ons gesteld dat ze een regel hebben dat het zo in to the face is. Ze moeten volgens hun eigen regels het zo open en duidelijk verkondigen dat ze iets gaan doen. Maar de intellectuele westerling is zo walgelijk naief en overheidsgezind dat deze groepen lafaards de open-secret niet zien en willen zien.- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.
Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Osama is al 30 keer dood gerapporteerd in allerlei kranten. Maar keer op keer komt het ohzo betrouwbare Pentagon van nee meneer leeft nog. Ze willen gewoon ondanks wat het 'Sinterklaas' verhaal vast houden.Op zondag 24 oktober 2010 20:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.
Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.
[..]
Je denkt toch niet echt dat ie Pakistan zit?!
quote:dat hebben ze wel. Alleen was dat die doorzichtige photoshop-wmds.Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd?
quote:De officiele slootmethode opvoering is krankzinnig. He wat nog krankzinniger is is dat lui zoals jij daar in trapt. Dat kan ik echt niet bij ...Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.
[..]
De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.
Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.
[..]
quote:Maar wie stuurt Al-Qaeda aan?? Het een een CIA-opgericht theekransje.Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Ze zien er gephotoshopped uit, los van de teksten
[..]
Even serieus please ..
Wat denk je van de foto's die hier door mij zijn gepost?
The truth was in here.
quote:A holografisch projectie bestaat. Staal is voór dat er een onderzoek gestart is verpatst.Op zondag 24 oktober 2010 21:13 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Je kan een hoop gillen, maar je weet wel dat gebouwen die vroeger werden gebouwd een stuk steviger waren?
Tegenwoordig worden ze zo licht mogelijk gemaakt, zo min mogelijk materiaal. Zo goedkoop mogelijk. Alles wordt berekend om aan een bouwbesluit te voldoen, en vaak niet meer (of de amerikaanse equivalent).
Daarnaast vind ik denken dat het een inside job is nog mogelijk, maar holografische vliegtuigen, verdwenen staal en iedereen omleggen die anders denkt?
En ja wie anders denkt wordt omgelegd.
Zelf (micro)biologen worden omgelegd omdat ze anders denken over de mexgriep.
quote:The bigger the lie the more they will believe it.1) Mensen denken altijd anders. Bij alles zijn er wel conspiraties. Dus die omleggen valt nog meer op dan ze laten blaten.
2) Leugens zijn het best wanneer ze op waarheid gebaseerd zijn. Hoe moeilijker het word, hoe groter de kans dat iemand zijn mond voorbij lult.
quote:De kans dat bijvoorbeeld een windvlaag het vliegtuig uit koers brengt was te groot. WTC1+2 moest hoe dan ook kapot. a) Vanwege een Patriot Act, dat al opgesteld was, maar moest nog een rede hebben om geratificeerd te worden. b) asbest/galvanisch corrosie onderhoudsbeurt beide torens.Dus _als_ het al een inside job is. Waarom dan holografische vliegtuigen etc. ipv gewoon een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te rammen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Meen je dat echt van OBL?!Op maandag 25 oktober 2010 14:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.
[..]
Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
[..]
Dan mag jij ons uitgaan leggen waarom ze hem NIET kunnen vinden maar wel keer op keer een reactienieuwsbericht weten te publiceren dat hij WEL leeft als een Franse krant, een egyptische krant een Pakistaanse krant rapporteert dat de nierdialyse-patiënt is overleden.
quote:tjezus. Meen je het echt. ... zelfs WIKI heeft het over en New Pearl Harbor.Volgens de truthers zelf doen de gekken die zij verdenken van 9/11 hun ding helemaal niet openlijk aangezien zij volgens hen massaal bewijsmateriaal hebben verdoezeld, de media op grote schaal hebben gemanipuleerd en onderzoeken hebben gedwarsboomd om hun stoute plannetjes maar geheim te kunnen houden. Dit is onlogisch. Immers, als ze in staat waren zo'n omvangrijke en geraffineerde cover-up te regisseren dan hadden ze in de eerste plaats al die moeite niet hoeven doen en het risico niet hoeven lopen door simpelweg een doortrapter plan te bedenken. Een plan waarbij ook Saddam of Irak betrokken is bijvoorbeeld, op die opmerking heb je nl helemaal niet geantwoord.
[..]
PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op. Stel het was wel een wens, waarom zou je zo'n 'red flag' willen achterlaten?
En google vult het zelfs aan voor je als je PNAC in typt.
je bent echt lachwekkend.!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Voor- en achtergrond is scherp. Wat voor lenzen gebruiken ze.Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De achtergronden zijn andere foto's waar de voorgrond als layer overheen ligt.
Zie de achtergrond én voorgrond op deze foto bijvoorbeeld... Mooi he
[ afbeelding ]
Of deze... de outlines van de linker man op de voorgrond.. en ook gewoon weer die achtergrond. Zie ook de stapel puin als achtergrond bij de groep brandweermannen...
[ afbeelding ]
Valt je ook niet op dat sommigen hun masker op hebben en anderen er doodleuk zonder staan..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Wat is nou het probleem, 2 foto's die op verschillende tijden en vanuit verschillende plekken genomen zijn, verschillen?Op maandag 25 oktober 2010 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Perspectief zeker?
FEMA photo fucked the world
Bron: Andrea Booher/FEMA News Photo
www.flickr.com/photos/32610356@N02
En dan hier nog een zip-file die zowel de FEMA news foto's als de foto's van Kurt Sonnenfeld bevat:
http://files.abovetopsecret.com/images/WTC-Photos.zip
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Een spiegelreflex, met een goede lens? Ik zou toch eens langs de pearle gaan als jij die achtergrond van de 2e foto scherp noemt.Op dinsdag 26 oktober 2010 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor- en achtergrond is scherp. Wat voor lenzen gebruiken ze.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Deze twee foto's bewijzen één ding: van perpectief snap jij de ballen. In de tijd dat de man in de beige tuinbroek zich omdraaide is de fotograaf een paar stappen naar rechts gelopen en voila, alles valt op z'n plek.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Perspectief zeker?
FEMA photo fucked the world
Bron: Andrea Booher/FEMA News Photo
www.flickr.com/photos/32610356@N02
En dan hier nog een zip-file die zowel de FEMA news foto's als de foto's van Kurt Sonnenfeld bevat:
http://files.abovetopsecret.com/images/WTC-Photos.zip
Of die "let's call a spade a spade serie": in de tijd dat de stoom verschijnt loopt man met schop vier meter, neemt de schop in z'n andere hand en is een andere man op de eerste plek komen te staan. Heb jij enig idee hoe lang er tussen zat? Kan je daarom hard maken dat die stoom niet in die tijd heeft kunnen ontsnappen?
Wat betreft die andere foto's, die lijken me bewerkt qua verzadiging en helderheid maar ik kan er, ondanks de suggestieve teksten, niets in ontdekken wat niet kan.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
quote:Dus als jij uiterst links voor je iets in beeld hebt (de C) en je doet een paar stappen naar rechts, dan staat de C ineens uiterst rechts van je? Daarnaast is D dan amper gedraaid? Knap hoor.Op dinsdag 26 oktober 2010 09:05 schreef Barbaaf het volgende:
Deze twee foto's bewijzen één ding: van perpectief snap jij de ballen. In de tijd dat de man in de beige tuinbroek zich omdraaide is de fotograaf een paar stappen naar rechts gelopen en voila, alles valt op z'n plek.
quote:Nee, dat heb ik niet maar de setting er omheen is nogal van heroic Hollywood niveau, vindt je niet?Of die "let's call a spade a spade serie": in de tijd dat de stoom verschijnt loopt man met schop vier meter, neemt de schop in z'n andere hand en is een andere man op de eerste plek komen te staan. Heb jij enig idee hoe lang er tussen zat? Kan je daarom hard maken dat die stoom niet in die tijd heeft kunnen ontsnappen?
quote:Kijk eens goed naar de "lunar spade".Wat betreft die andere foto's, die lijken me bewerkt qua verzadiging en helderheid maar ik kan er, ondanks de suggestieve teksten, niets in ontdekken wat niet kan.
Buiten dat... waarom zou een FEMA in godsnaam foto's moeten bewerken om ze er spectaculairder uit te moeten laten zien? Dat is niet haar taak namelijk...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2010 09:52:32 ]
quote:Maar waarom? Waarom zouden ze het op die manier in scene zetten? Hologrammen, gephotoshopte fotos, etc etc.Op dinsdag 26 oktober 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus als jij uiterst links voor je iets in beeld hebt (de C) en je doet een paar stappen naar rechts, dan staat de C ineens uiterst rechts van je? Daarnaast is D dan amper gedraaid? Knap hoor.
[..]
Nee, dat heb ik niet maar de setting er omheen is nogal van heroic Hollywood niveau, vindt je niet?
[..]
Kijk eens goed naar de "lunar spade".
Buiten dat... waarom zou een FEMA in godsnaam foto's moeten bewerken om ze er spectaculairder uit te moeten laten zien? Dat is niet haar taak namelijk...
Is het dan niet makkelijker om "gewoon" een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te slaan.
Die conspiracies nemen vaak de moeilijkste weg
Het slaat nergens op. Allemaal decors die gemaakt moeten worden, dingen die geshopped moeten worden. Dat kost zo belachelijk veel man dat het nooit geheim kan blijven.Terwijl twee mensen een toren in te laten vliegen relatief weinig moeite kost.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
quote:Vind jij maar eens twee mensen die bereid zijn om zichzelf op te offeren en om een paar duizend onschuldige slachtoffers te maken. Zorg jij maar dat deze 2 martelaars door de diverse security punten worden gesluisd zonder gesnapt te worden. Zorg jij maar dat deze 2 mensen de macht over het toestel weten over te nemen en dat nog eens op het correcte punt zodat ze niet al ver voorbij de torens zijn en weer terug moeten. Zorg jij maar dat defensie een oogje toeknijpt en de toestellen even net niet opmerkt en last but not least, zorg er maar voor dat ze geskilled en kalm genoeg zijn om die Boeings de torens in te vliegen.Op dinsdag 26 oktober 2010 10:21 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Maar waarom? Waarom zouden ze het op die manier in scene zetten? Hologrammen, gephotoshopte fotos, etc etc.
Is het dan niet makkelijker om "gewoon" een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te slaan.
Die conspiracies nemen vaak de moeilijkste weg
Terwijl twee mensen een toren in te laten vliegen relatief weinig moeite kost.
Daarentegen is het makkelijker om een team CGI experts aan het werk te zetten die de illusie weten te creëren dat er vliegtuigen de torens in zijn gevlogen. De torens stonden al grotendeels leeg en waren al flink verwaarloosd, volgens Eric Darton schrijver van "Divided we stand" (1999) , dus het is in die zin mogelijk dat er amper slachtoffers te betreuren zijn. Wellicht kun je zorgen dat de bovenste verdiepingen (daar waar je de bommen af laat gaan) leeg zijn zodat er helemaal niemand het loodje legt. Als je nadat de eerste bom af is gegaan zorgt dat iedereen in de omgeving tot op veilige afstand van de torens wordt geëvacueerd, dan hou je alles onder controle zonder slachtoffers. Het moreel bezwaar voor mensen die mee moeten werken zal meteen een stukje kleiner zijn, dan dat er duizenden vrouwen, kinderen en mannen de dood zullen vinden.
Creëer wat fictieve identiteiten om de slachtoffers te kunnen faken en je bent er al. De overheid heeft alle middelen om zoiets te kunnen doen. Zorg er ook nog voor dat The plane story in leven blijft door wat fictieve ooggetuigen te laten roepen dat ze "A large commercial airliner" hebben gezien en zorg dat je rondom enkele slachtoffers enkele "familieleden" hebt die het land doorreizen om het verhaal op melodramatische wijze in stand te houden.
quote:Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.
[..]
Jawel daar heb ik wel antwoord op gegeven.
quote:Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?En burgers zijn er niet gebaat bij, eilten wel. Ik moet eerlijk zijn dat ik niet weet wie die eliten precies zijn, Maar de oorlogs-industrie is er bij gebaat, de banken zijn er bij gebaat, De fed is heel erg gebaat bij economische crisis (rente, her-financieren van schuld, meer schuld, afhankelijkheid, meer rente).
Gezien de aanname van het bestaan van een One World Govt dat landen moeten samenwerken. Degene die NWO als doel hebben zijn niet gebaat bij het ontmaskeren van Bin Laden. Zij zijn gebaat bij het instandhouden van angst. Allerlei angsten, voor terreur angst voor virussen, computer virussen, alles. Je ziet dat landen op intl niveau sterk samenwerken (mexicaanse griep bijv.). Mischien in de toekomst als OBL niet meer nodig is. En ik denk dat dat ook zou kunnen, OBL is niet het enige dat angst kan inboezemen. Maar nu, de laatste 10 jaar gedijt de NWO heel erg bij angst.
Alles wijst op 1world govt, Obama's handelen, de wereldwijde aanslagen, co-operatie met "het bestrijden van" .. onnatuurlijk ontstane situaties. Ik denk dat deze One World facistsiche overheid haar handelen basseert op vrees. Zij creeren zelf de angsten en dan staan ze klaar met een "oplossing". Alle aspecten dat een mensenleven raakt van economie tot gezondheid wordt nu zwaar onder vuur gezet. En dan komt de overheid met "een oplossing". Het is geen gek idee als je mensen eronder wilt houden. Zo heb je controle. Doortrapt. Machiavelli enzo.
quote:Wat dacht je van het Hoax Alien Invasion. De schijnvijand gaat buitenaards worden.Op woensdag 27 oktober 2010 11:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.
[..]
Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van nano-thermite naar neppe aliens die een invasie plannen? Whuh?
Whuh?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:wie zegt dat ze dat niet hebben gedaan?
[..]
Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.
quote:Ik merk dat ze bv. toewerken naar een echte cashless society. Maw. De NWO heeft nog veel op haar agenda staan en ze zijn nog lang niet klaar. Ze hebben heus nog veel te doen.Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?
Cashless betekent volgens mij ook geen bankruns meer > wat betekent vrijwel absolute controle. Als men zich niet gedraagt naar NWO-believen kunnen ze personen selectief uitsluiten van meedoen met de maatschappij.
Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 13:21:38 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Yep!.....Dan is iemand met heel veel geld ineens gelijkwaardig aan 'Jan met de pet'Op woensdag 27 oktober 2010 13:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.
Maar het belangrijkste is!.......Diegene kan met zijn geld niets meer op poten zetten om de NWO een halt
toe te roepen!
/
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Dan was er toch ook helemaal geen aanleiding voor bin Laden om aanvankelijk zijn schuld te ontkennen? Dat slaat helemaal nergens op als je denkt dat hij een CIA-verlengstuk is.
[..]
wie zegt dat ze dat niet hebben gedaan?
quote:Ook zonder contant geld kan er een run op de bank ontstaan.[..]
Ik merk dat ze bv. toewerken naar een echte cashless society. Maw. De NWO heeft nog veel op haar agenda staan en ze zijn nog lang niet klaar. Ze hebben heus nog veel te doen.
Cashless betekent volgens mij ook geen bankruns meer > wat betekent vrijwel absolute controle. Als men zich niet gedraagt naar NWO-believen kunnen ze personen selectief uitsluiten van meedoen met de maatschappij.
Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.
quote:In welk opzicht vind jij dat rapport verhelderend?
[..]
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.
Dat rapport over de twin-towers is namelijk niet meer dan een aanname he. Een mogelijke scenario van hoe the twin-towers in mekaar zijn gezakt en waardoor. Onderbouwd met wetenschappelijke theorieën. Dus niet persé wat er werkelijk is gebeurd.
Explosieven heeft NIST buitengesloten als medemogelijke factor/oorzaak van de ineenstorting van elk van de gebouwen. Niet verwonderlijk, want explosieven zou namelijk impliceren dat er voorbedachte rade in het spel is.
Inside job dus
[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 15:40:12 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Gut de tering...
[..]
Dan was er toch ook helemaal geen aanleiding voor bin Laden om aanvankelijk zijn schuld te ontkennen? Dat slaat helemaal nergens op als je denkt dat hij een CIA-verlengstuk is.
Meneer Terecht,
had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?
Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?
Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?
Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?
Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?
quote:-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?Ook zonder contant geld kan er een run op de bank ontstaan.
Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 16:14:49 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Dat laatste zou prachtig zijn. Dan is in één keer een hobby een beroep geworden
[..]
Gut de tering...
Meneer Terecht,
had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?
Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?
Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?
Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?
Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?
[..]
-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?
Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
quote:Je gaat niet in op het dilemma. De logische consequentie ervan is er nl eentje die je niet bevalt, nl dat bin Laden helemaal geen handpop van de CIA is en dat het dus ook wel eens zo zou kunnen zijn dat de aanslagen door hem en zijn handlangers zijn gepleegd. Je geeft hier min of meer ook toe dat de verklaring dat het Witte Huis op gewiekste wijze gebruikt heeft gemaakt van 9/11 een veel adequatere is dan de verklaring dat ze het zelf allemaal hebben opgezet.
[..]
Gut de tering...
Meneer Terecht,
had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?
Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?
Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?
Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?
Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?
quote:Als, als, als.[..]
-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?
Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.
Áls ze dat zouden doen dan zorg je er beter voor dat je iets stoffelijks in huis hebt dat als ruilmiddel kan dienen; goud, zilver, de vingerhoeden van je oma of wat dan ook.
quote:Vet van mij. Meer hoeven ze dan ook niet te doen.
[..]
In welk opzicht vind jij dat rapport verhelderend?
Dat rapport over de twin-towers is namelijk niet meer dan een aanname he. Een mogelijke scenario van hoe the twin-towers in mekaar zijn gezakt en waardoor. Onderbouwd met wetenschappelijke theorieën en bewijsmateriaal. Dus niet persé wat er werkelijk is gebeurd.
quote:Terecht: Schenkstroop, weten je vrienden dat je zittend plast?Explosieven heeft NIST buitengesloten als medemogelijke factor/oorzaak van de ineenstorting van elk van de gebouwen. Niet verwonderlijk, want explosieven zou namelijk impliceren dat er voorbedachte rade in het spel is.
Inside job dus
Schenkstroop: hoe kom je daar bij, flagrante leugens!
Terecht: je ontkent het dus zal je wel wat te verbergen hebben!
quote:QUE!?!Op woensdag 27 oktober 2010 17:13 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je gaat niet in op het dilemma. De logische consequentie ervan is er nl eentje die je niet bevalt, nl dat bin Laden helemaal geen handpop van de CIA is en dat het dus ook wel eens zo zou kunnen zijn dat de aanslagen door hem en zijn handlangers zijn gepleegd. Je geeft hier min of meer ook toe dat de verklaring dat het Witte Huis op gewiekste wijze gebruikt heeft gemaakt van 9/11 een veel adequatere is dan de verklaring dat ze het zelf allemaal hebben opgezet.
quote:Lindendollar dat kon je toch omwisselen voor echt geld.[..]
Als, als, als.
Wat is nu wezenlijk het verschil. Tussen Wow-geld en Giraal-geld?!! Beide zijn het een paar bytes in een database.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Hij snapt het vast niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Maar kijk dan, allemaal fake ooggetuiges, CGI dingen. Dan is het veel makkelijker om in een tijd waar vliegtuigbeveiliging een stuk meer meeviel, twee gasten die sterven niet zo'n ramp vinden een vliegtuig te laten kapen.
[..]
Vind jij maar eens twee mensen die bereid zijn om zichzelf op te offeren en om een paar duizend onschuldige slachtoffers te maken. Zorg jij maar dat deze 2 martelaars door de diverse security punten worden gesluisd zonder gesnapt te worden. Zorg jij maar dat deze 2 mensen de macht over het toestel weten over te nemen en dat nog eens op het correcte punt zodat ze niet al ver voorbij de torens zijn en weer terug moeten. Zorg jij maar dat defensie een oogje toeknijpt en de toestellen even net niet opmerkt en last but not least, zorg er maar voor dat ze geskilled en kalm genoeg zijn om die Boeings de torens in te vliegen.
Daarentegen is het makkelijker om een team CGI experts aan het werk te zetten die de illusie weten te creëren dat er vliegtuigen de torens in zijn gevlogen. De torens stonden al grotendeels leeg en waren al flink verwaarloosd, volgens Eric Darton schrijver van "Divided we stand" (1999) , dus het is in die zin mogelijk dat er amper slachtoffers te betreuren zijn. Wellicht kun je zorgen dat de bovenste verdiepingen (daar waar je de bommen af laat gaan) leeg zijn zodat er helemaal niemand het loodje legt. Als je nadat de eerste bom af is gegaan zorgt dat iedereen in de omgeving tot op veilige afstand van de torens wordt geëvacueerd, dan hou je alles onder controle zonder slachtoffers. Het moreel bezwaar voor mensen die mee moeten werken zal meteen een stukje kleiner zijn, dan dat er duizenden vrouwen, kinderen en mannen de dood zullen vinden.
Creëer wat fictieve identiteiten om de slachtoffers te kunnen faken en je bent er al. De overheid heeft alle middelen om zoiets te kunnen doen. Zorg er ook nog voor dat The plane story in leven blijft door wat fictieve ooggetuigen te laten roepen dat ze "A large commercial airliner" hebben gezien en zorg dat je rondom enkele slachtoffers enkele "familieleden" hebt die het land doorreizen om het verhaal op melodramatische wijze in stand te houden.
Zo bijzonder is het niet, het zal niet het eerste gekaapte vliegtuig geweest zijn. En het enige wat je nodig hebt zijn een aantal mensen die genoeg vertrouwen in hun (islam)geloof hebben. Die kan je met wat praatjes en voorbereiding echt wel op zo'n missie sturen.
Nadeel: Je hebt een aantal doden, maar de overheid die zo is als jij denkt heeft daar vast geen problemen mee.
Voordeel: Geen CGI teams, decors. Nep ooggetuiges, mensen die je later weer moet omleggen uit angst dat ze gaan praten.
Nee in plaats daarvan gewoon een echt vliegtuig, met echte slachtoffers. Leugens van zulke schaal werken gewoon het best als ze dicht bij de waarheid liggen.
En een paar mensen hun familie een goed leven beloven als ze dat doen, heeft in bepaalde landen een hoge waarde.
quote:Ja en dan windvlaag. Dan stort het vliegtuig midden in manhatten neer. Helemaal top om je doel te bereiken. Een vliegtuig is simpelweg de simpelste oplossing.
De kans dat bijvoorbeeld een windvlaag het vliegtuig uit koers brengt was te groot. WTC1+2 moest hoe dan ook kapot. a) Vanwege een Patriot Act, dat al opgesteld was, maar moest nog een rede hebben om geratificeerd te worden. b) asbest/galvanisch corrosie onderhoudsbeurt beide torens.
Honderden (zo niet duizenden) decor-bouwes, CGI-experts, ooggetuiges, nep slachtoffers, nep families die op tvs huilen zijn veel moeilijker in bedwang te houden.
Nog steeds snap ik niet waarom je dan niet een aantal gasten een goeie vliegopleiding geeft, en ze een vliegtuig laat kapen om die in het gebouw te rammen. Het aantal mensen wat je moet manipuleren of controleren is gelijk op twee handen te tellen. Vooral omdat de daders ook nog omkomen.
Maar als het waar is wat jullie zeggen hoeven we niet bang te zijn, want dan hebben we echt een zwaar incompetente overheid.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat is ook zoiets frappants: degenen die doorgaans het hardste hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime zijn dikwijls ook degenen die het zo onvoorstelbaar lijken te vinden dat er een aantal mensen opstaan die daar zo genoeg van hebben dat ze besluiten een aanval te plegen op dat land.
quote:Jij moet nú je war of the worlds DVD inleveren.
[..]
Wat dacht je van het Hoax Alien Invasion. De schijnvijand gaat buitenaards worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Wut?Op donderdag 28 oktober 2010 12:33 schreef Terecht het volgende:
Dat is ook zoiets frappants: degenen die doorgaans het hardste hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime zijn dikwijls ook degenen die het zo onvoorstelbaar lijken te vinden dat er een aantal mensen opstaan die daar zo genoeg van hebben dat ze besluiten een aanval te plegen op dat land.
Zit je nu zelf complotten te bedenken?
quote:Malle definitie van een complot hou je erop na. Je doet wel héél hard je best he? Dit is al je derde niemendalletje op rij:
[..]
Wut?
Zit je nu zelf complotten te bedenken?
quote:
[..]
Leuk. Je zit vol aannames en hekelt mensen met aannames.
Krijg het idee dat je superioriteitsgevoel groter is dan je ego. Het zit je rationele denkvermogen wel wat in de weg.
quote:Een triangeljosti voor je tomeloze inzet!
[..]
Kan.
Maar dat is het niet.
[..]
Geen licht.
quote:Zo kennen we je weer.Op donderdag 28 oktober 2010 13:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Malle definitie van een complot hou je erop na. Je doet wel héél hard je best he? Dit is al je derde niemendalletje op rij:
[..]
[..]
Een triangeljosti voor je tomeloze inzet!
[ afbeelding ]
scherp Swets! Ik denk misschien omdat ze er toch niet 100% zeker van zijn?quote:
waarom staat het dan niet op de site van de universiteit van kopenhagen?
Hoe dan ook,als dit serieus is,dan wordt natuurlijk andermaal eea bewezen nl,dat als een regering een president(Kennedy) weet te vermoorden,ze dan ook niet terugdeinst om burgers op te offeren voor een oorlog in het midden-oosten(Irak)
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Cker triest deze klote regering (met bush op kop) 
Het is een complot en de mensen die dieper durven te denken die begrijpen dat wel. Ik ga vanavond ook eens op onderzoek uit want dit is echt cker interessant hoor!
Het is een complot en de mensen die dieper durven te denken die begrijpen dat wel. Ik ga vanavond ook eens op onderzoek uit want dit is echt cker interessant hoor!
Ik zie blogspot, imageshack en septclues als bronnen...quote:
Linkje naar FEMA/overheidssite of nieuwssite (cnn, nbc, reuters, ..) met deze foto's?
quote:
[..]
Ik zie blogspot, imageshack en septclues als bronnen...
Linkje naar FEMA/overheidssite of nieuwssite (cnn, nbc, reuters, ..) met deze foto's?
mmmquote:“Police State,” the latest episode in former Gov. Jesse Ventura’s hit TV program, is perhaps the first time in broadcast & cable history that a fair presentation of the real and confirmed emergency centers put in place across the nation has been seen on television. Fox News’ Glenn Beck and Popular Mechanics’ James Meigs attempted to debunk the issue by circumventing the real evidence, but never before has a TV program dealt with H.R. 645, the National Emergency Centers Authorization Act, or gone to the admitted facilities set up to hold American citizens.
bron
Wat een briljant antwoord geeft een van de senatoren... Het is voor de kinderen. Hoe absurd wil je het hebben....
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 12-11-2010 07:52:15 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
[..]
mmm
Wat een briljant antwoord geeft een van de senatoren... Het is voor de kinderen. Hoe absurd wil je het hebben....
Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet veel denk ik, laat hem gemoedelijk afronden naar de 300 postsquote:
Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?
The truth was in here.
Niets. Nou ja, behalve dan hoe het komt dat dit rammelende vodje geen aanleiding lijkt te vormen voor de huis 9/11-truthers hun ideeen omtrent 9/11 te herwaarderen. Als zelfs de meest vooraanstaande figuren in de 9/11-truth beweging niet beter kunnen dan dit werkstukje -het is immers de enige paper die zij gepubliceerd hebben gekregen en dan ook nog eens op zeer dubieuze wijze en in een obscuur, omstreden journal- zou het dan niet eens tijd worden om op een ander paard te wedden? Het is als een wielerwedstrijd proberen te winnen met een driewieler terwijl de rest van de concurrentie met carbon racefietsen aan de start verschijnt.quote:
Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?
Uhm...quote:
PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op.
quote:Further, the process of transformation,even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
feiten spreken voor zich
laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post
80% is fucking desinformant j00 .
laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post
80% is fucking desinformant j00 .
Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.quote:
Het eerste lijkt me een gerechtvaardigde beoordeling als je naar de geschiedenis kijkt, het tweede lijkt op het eerste gezicht een redelijke interpretatie maar ik vraag mij dan af: waarom zou je zulke explosieve voornemens publiekelijk bekend maken en hoe onderscheid je dan 'authentieke' nieuwe Pearl Harbors van gemanipuleerde?
quote:Op vrijdag 12 november 2010 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
feiten spreken voor zich
laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post
80% is fucking desinformant j00 .
Ik denk vrij simpel... "de wens is de vader van de gedachte"quote:
Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dat slaat ook terug op jezelf natuurlijk, hé.quote:
[..]
Ik denk vrij simpel... "de wens is de vader van de gedachte"
Evacuaties oefenen en een "powerdown" een paar dagen ervoor?
Ik blijf het vreemd vinden, en ben tot nu dus nog overtuigd dat het een "inside" job is.
Rayen 2½ jaar!
De feiten zijn dat ze flinke fouten hebben zitten in hun methode.quote:
feiten spreken voor zich
laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post
80% is fucking desinformant j00 .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat het allemaal een schaduw operatie geweest is. Bekijk deze link nou maar eens:
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=16388
Hieruit blijkt dat de amerikaanse overheid samen met de reptilians deze puinhoop samen gecreeerd hebben... Dit is toch te ziek voor woorden??
Wie weet wat voor een soort rampen deze onmensen nog meer op ons los zullen laten.. Ik zeg dat we een front moeten vormen!
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=16388
Hieruit blijkt dat de amerikaanse overheid samen met de reptilians deze puinhoop samen gecreeerd hebben... Dit is toch te ziek voor woorden??
Wie weet wat voor een soort rampen deze onmensen nog meer op ons los zullen laten.. Ik zeg dat we een front moeten vormen!
Een front tegen ondermaatse trollen als jij? Je toneelstukje raakt sleets nl.quote:
Ik denk dat het allemaal een schaduw operatie geweest is. Bekijk deze link nou maar eens:
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=16388
Hieruit blijkt dat de amerikaanse overheid samen met de reptilians deze puinhoop samen gecreeerd hebben... Dit is toch te ziek voor woorden??
Wie weet wat voor een soort rampen deze onmensen nog meer op ons los zullen laten.. Ik zeg dat we een front moeten vormen!
Nou nee, ik opteer liever voor een wereld in pais&vree dan de NWOquote:
Dat slaat ook terug op jezelf natuurlijk, hé.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Exactement, hoe onderscheid je dat.quote:
[..]
Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.
Het eerste lijkt me een gerechtvaardigde beoordeling als je naar de geschiedenis kijkt, het tweede lijkt op het eerste gezicht een redelijke interpretatie maar ik vraag mij dan af: waarom zou je zulke explosieve voornemens publiekelijk bekend maken en hoe onderscheid je dan 'authentieke' nieuwe Pearl Harbors van gemanipuleerde?
Jawel, want je verondersteld nl het bestaan van de NWO en dat beeld wordt telkenmale bevestigd door vermeende broodkruimels zoals die passage in het RAD-rapport. Daarom ook de vraag hoe jij de sporen van de NWO van dwaalsporen onderscheidt. Stel nu dat 9/11 geen inside job was, hoe zou jij dat bepalen?quote:Op zaterdag 13 november 2010 16:09 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nou nee, ik opteer liever voor een wereld in pais&vree dan de NWO
LOL ik denk dat de waarheid betreffende 9/11 in het midden ligt, ik ben een stuk genuanceerder daarin dan de diehard believers hier en ik geloof wel degelijk dat die torens geraakt zijn door vliegtuigen, maar heb genoeg vragen bij de pro&epiloog van die dag, nevertheless geloof ik zeker in het industrieel militair complex en de macht die zij ge&misbruiken om hun wil door te drukken, of dat weer aangestuurd wordt door machtige families en nog hogerop kan ik niet met zekerheid zeggen maar ook absoluut niet uitsluiten.quote:
Jawel, want je verondersteld nl het bestaan van de NWO en dat beeld wordt telkenmale bevestigd door vermeende broodkruimels zoals die passage in het RAD-rapport. Daarom ook de vraag hoe jij de sporen van de NWO van dwaalsporen onderscheidt. Stel nu dat 9/11 geen inside job was, hoe zou jij dat bepalen?
En gezien het feit dat PNAC vrijwel uitsluitend bestond uit haviken die al sinds de jaren 60 in en rond het Witte Huis cirkelen al dan niet in meer of minder machtige posities en daarin zoals elke politicus natuurlijk het liefst hun eigen agenda willen uitvoeren. PNAC en de bush administration zijn close verweven qua leden en dat elementen vanuit dat document terug te vinden zijn in het gevoerde beleid verbaast me niks.
Als er dan ergens wordt gesteld dat bepaalde factoren dat plan fast forward kunnen helpen en niet veel later gebeurt er werkelijk een event wat vergelijkbaar met PH is dan is het niet verwonderlijk dat er naar dat document verwezen wordt, sterker nog het zou naief zijn om dat te ontzien.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het probleem is echter dat dit argument geen onderscheidend vermogen heeft, en daarom onzinnig is. Of de haviken achter PNAC nu zelf een nieuwe Pearl Harbor op touw hebben gezet of dat ze dit overkomen is, jij zal met dit argument nooit de twee van elkaar kunnen onderscheiden.quote:
[..]
LOL ik denk dat de waarheid betreffende 9/11 in het midden ligt, ik ben een stuk genuanceerder daarin dan de diehard believers hier en ik geloof wel degelijk dat die torens geraakt zijn door vliegtuigen, maar heb genoeg vragen bij de pro&epiloog van die dag, nevertheless geloof ik zeker in het industrieel militair complex en de macht die zij ge&misbruiken om hun wil door te drukken, of dat weer aangestuurd wordt door machtige families en nog hogerop kan ik niet met zekerheid zeggen maar ook absoluut niet uitsluiten.
En gezien het feit dat PNAC vrijwel uitsluitend bestond uit haviken die al sinds de jaren 60 in en rond het Witte Huis cirkelen al dan niet in meer of minder machtige posities en daarin zoals elke politicus natuurlijk het liefst hun eigen agenda willen uitvoeren. PNAC en de bush administration zijn close verweven qua leden en dat elementen vanuit dat document terug te vinden zijn in het gevoerde beleid verbaast me niks.
Als er dan ergens wordt gesteld dat bepaalde factoren dat plan fast forward kunnen helpen en niet veel later gebeurt er werkelijk een event wat vergelijkbaar met PH is dan is het niet verwonderlijk dat er naar dat document verwezen wordt, sterker nog het zou naief zijn om dat te ontzien.
Nee prima, je hebt gelijk, evengoed kan je van de andere kant af ook niet zeggen of ze met dit document als leidraad 9/11, the patriot act en the war on terror hebben uitgezet.quote:
Het probleem is echter dat dit argument geen onderscheidend vermogen heeft, en daarom onzinnig is. Of de haviken achter PNAC nu zelf een nieuwe Pearl Harbor op touw hebben gezet of dat ze dit overkomen is, jij zal met dit argument nooit de twee van elkaar kunnen onderscheiden.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Of ze de aanleiding (9/11) zelf hebben uitgevoerd dan wel oogluikend hebben toegestaan is idd niet te zeggen adhv het roemruchte PNAC-document maar over de gevolgen die 9/11 heeft gehad en die ook opgetekend waren door het PNAC kun je imo wel een verband zien.quote:
[..]
Nee prima, je hebt gelijk, evengoed kan je van de andere kant af ook niet zeggen of ze met dit document als leidraad 9/11, the patriot act en the war on terror hebben uitgezet.
We zullen zien of ie ook zo mooi instort.
http://www.shanghaidaily.com/gallery/photo.asp?article_id=454628#
http://www.shanghaidaily.com/gallery/photo.asp?article_id=454628#
Geen www. gedaan....geen google gedaan.......gokje!?...hij blijft staan!quote:
We zullen zien of ie ook zo mooi instort.
[ afbeelding ]
http://www.shanghaidaily.com/gallery/photo.asp?article_id=454628#
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
WTC-instorting wordt alleen maar ongeloofwaardiger en ongeloofwaardiger.
En dergelijk gebouw had al na een klein uurtje moeten instorten.
En dergelijk gebouw had al na een klein uurtje moeten instorten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, zolderkamerdeskundige en tevens leunstoeldeskundoloog tot uw dienst!quote:
WTC-instorting wordt alleen maar ongeloofwaardiger en ongeloofwaardiger.
En dergelijk gebouw had al na een klein uurtje moeten instorten.
Ga jij nu maar je schoen zetten.quote:
[..]
Lambiekje, zolderkamerdeskundige en tevens leunstoeldeskundoloog tot uw dienst!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn verlanglijstje wordt gedomineerd door de wens net zo'n deskundoloog te worden als jij, zodat ik het genoegen zal hebben te ervaren hoe het is om in jouw vaarwater rond te dobberen. Ik stel me alvast rivieren van toverdrank voor die eeuwige wijsheid geven, zeeën van goddelijke inspiratie om nog meer complotjes te ontwaren en zo meer, paradijselijk.quote:
[..]
Ga jij nu maar je schoen zetten.
Met vertrouwt gereedschap zoals de natte vinger?quote:
[..]
Lambiekje, zolderkamerdeskundige en tevens leunstoeldeskundoloog tot uw dienst!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het timmermansoog van iemand met twee linkerhanden!quote:
[..]
Met vertrouwt gereedschap zoals de natte vinger?
quote:Op dinsdag 16 november 2010 09:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het timmermansoog van iemand met twee linkerhanden!
En vergeet vooral het stukje wetenschap in zijn geheel afkraken, maar sommige papers/wetenschappers dan weer wel geloven als het goed uitkomt. Ook een belangrijk onderdeel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je snapt echt niet wat mijn punt is omtrent wetenschap.quote:
[..]
En vergeet vooral het stukje wetenschap in zijn geheel afkraken, maar sommige papers/wetenschappers dan weer wel geloven als het goed uitkomt. Ook een belangrijk onderdeel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
We zullen zien of ie ook zo mooi instort.
[ afbeelding ]
http://www.shanghaidaily.com/gallery/photo.asp?article_id=454628#
Wat ik al zei.......het Shanghai mini WTC staat nog
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik snap dat je niet consequent bent jaquote:
[..]
Je snapt echt niet wat mijn punt is omtrent wetenschap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo te zien heeft het wel een paar uurtjes gefikt.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Wat ik al zei.......het Shanghai mini WTC staat nog
Ik zal 'm even bunkeren, waarschijnlijk is tie blijven staan.....door de steiger er om heenquote:
[..]
Zo te zien heeft het wel een paar uurtjes gefikt.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
|
|
