Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 14:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.

Ah op die manier. Neem als voorbeeld de hervormde zorgstelsel hier in Nederland. De poltiek bracht het als "om de stijgende kosten te drukken was dit nodig". dus.. het zou een sociaal en algemeen goed dienen. Dat moesten de burgers geloven. Is dat nu ook echt het geval? Velen geloven nogsteeds van wel.

Maar ik zag gelijk dat het kartelvorming was. verzekerings-corporaties die per wet, met behulp van politici en overheid, de burger als melkkoe gebruiken en juist alle concurentie minimaliseren onderling. Niks vrije markt, Dit is een gereguleerde markt. Niks concurentie. En nu zie je de prijzen alleen maar stijgen. Dat basis-bedrag/pakket geeft het al weg. Kwa prijs verschillen ze helemaal niet.

En ondertussen gooit zelfs de politiek het op marktwerking, das onzin, er is geen marktwerking. Dus de overheid is naar mijn mening wel zo doortrapt. Het gaat niet altijd perfect maar ze zijn wel doortrapt. Mischien nieteens expres/bewust.

quote:

Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

Jawel daar heb ik wel antwoord op gegeven. En burgers zijn er niet gebaat bij, eilten wel. Ik moet eerlijk zijn dat ik niet weet wie die eliten precies zijn, Maar de oorlogs-industrie is er bij gebaat, de banken zijn er bij gebaat, De fed is heel erg gebaat bij economische crisis (rente, her-financieren van schuld, meer schuld, afhankelijkheid, meer rente).

Gezien de aanname van het bestaan van een One World Govt dat landen moeten samenwerken. Degene die NWO als doel hebben zijn niet gebaat bij het ontmaskeren van Bin Laden. Zij zijn gebaat bij het instandhouden van angst. Allerlei angsten, voor terreur angst voor virussen, computer virussen, alles. Je ziet dat landen op intl niveau sterk samenwerken (mexicaanse griep bijv.). Mischien in de toekomst als OBL niet meer nodig is. En ik denk dat dat ook zou kunnen, OBL is niet het enige dat angst kan inboezemen. Maar nu, de laatste 10 jaar gedijt de NWO heel erg bij angst.

Alles wijst op 1world govt, Obama's handelen, de wereldwijde aanslagen, co-operatie met "het bestrijden van" .. onnatuurlijk ontstane situaties. Ik denk dat deze One World facistsiche overheid haar handelen basseert op vrees. Zij creeren zelf de angsten en dan staan ze klaar met een "oplossing". Alle aspecten dat een mensenleven raakt van economie tot gezondheid wordt nu zwaar onder vuur gezet. En dan komt de overheid met "een oplossing". Het is geen gek idee als je mensen eronder wilt houden. Zo heb je controle. Doortrapt. Machiavelli enzo.

[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 25-10-2010 22:10:45 ]

Wat vind je er dan zo fake aan? Ik ben bang dat ik het niet zie.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat vind je er dan zo fake aan? Ik ben bang dat ik het niet zie.

Het is net wat iemand er in wil zien idd. Wat zeker ook niet meehelpt bij deze foto's zijn de 'grappige' teksten die erbij gezet zijn en of je niet weet of die site waar ze staan niet zelf die foto's bewerkt heeft.

Ik ook eigenlijk ook niet

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

Valt je ook niet op dat sommigen hun masker op hebben en anderen er doodleuk zonder staan..

Dat zegt niks... die ene die in beweging is op die tweede foto, komt misschien wel van rechts uit een gedeelte met veel stof ofzo... Maar dat zal jij wel een te makkelijke verklaring vinden.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die foto's komen van FEMA.

De foto's wel, die teksten vast niet...

quote:

[..]

Veel te makkelijk idd, want het is imho overduidelijk te zien dat dit 100% fake is.

Jij wil dat het fake is...

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voorbeeldje van iemand die deze man op foto 1 even in 2 minuten werk verplaatst heeft om te laten zien hoe simpel het is om dergelijke foto's te manipuleren:

[ afbeelding ]

2 minuten later, na wat geklooi met de path tool incl. background synthesis. Verder met Gimp de "affected areas" bewerkt. Rood voor bron en groen voor doel.

[ afbeelding ]

Origineel uit de Kurt Sonnenfeld collage

Die vent rijdt op rolschaatsen joh. Doet FEMA en de brandweer wel vaker.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.

Dat hadden ze .. OBL heeft ons aangevallen en dus gaan we Irak binnenvallen want die heeft WMDs.
Dat er vervolgens 900+ leugens verkondigd zijn doet daar niet aan af. Dat was hun motivatie.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.

Dat bleek pas achteraf. Ons is verteld dat het ging omdat zij niet tegen het het 'vrije' westen konden verkroppen.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.

Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.

Nee. Zij voelen zich zo boven ons gesteld dat ze een regel hebben dat het zo in to the face is. Ze moeten volgens hun eigen regels het zo open en duidelijk verkondigen dat ze iets gaan doen. Maar de intellectuele westerling is zo walgelijk naief en overheidsgezind dat deze groepen lafaards de open-secret niet zien en willen zien.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.

Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.
[..]

Osama is al 30 keer dood gerapporteerd in allerlei kranten. Maar keer op keer komt het ohzo betrouwbare Pentagon van nee meneer leeft nog. Ze willen gewoon ondanks wat het 'Sinterklaas' verhaal vast houden.
Je denkt toch niet echt dat ie Pakistan zit?!

quote:

Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd?

dat hebben ze wel. Alleen was dat die doorzichtige photoshop-wmds.

quote:

Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.
[..]

De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.

Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.
[..]

De officiele slootmethode opvoering is krankzinnig. He wat nog krankzinniger is is dat lui zoals jij daar in trapt. Dat kan ik echt niet bij ...

quote:

Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.

Maar wie stuurt Al-Qaeda aan?? Het een een CIA-opgericht theekransje.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 01:27 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Even serieus please ..

Wat denk je van de foto's die hier door mij zijn gepost?

Ze zien er gephotoshopped uit, los van de teksten

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 21:13 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Je kan een hoop gillen, maar je weet wel dat gebouwen die vroeger werden gebouwd een stuk steviger waren?
Tegenwoordig worden ze zo licht mogelijk gemaakt, zo min mogelijk materiaal. Zo goedkoop mogelijk. Alles wordt berekend om aan een bouwbesluit te voldoen, en vaak niet meer (of de amerikaanse equivalent).

Daarnaast vind ik denken dat het een inside job is nog mogelijk, maar holografische vliegtuigen, verdwenen staal en iedereen omleggen die anders denkt? .

A holografisch projectie bestaat. Staal is voór dat er een onderzoek gestart is verpatst.
En ja wie anders denkt wordt omgelegd.

Zelf (micro)biologen worden omgelegd omdat ze anders denken over de mexgriep.

quote:

1) Mensen denken altijd anders. Bij alles zijn er wel conspiraties. Dus die omleggen valt nog meer op dan ze laten blaten.
2) Leugens zijn het best wanneer ze op waarheid gebaseerd zijn. Hoe moeilijker het word, hoe groter de kans dat iemand zijn mond voorbij lult.

The bigger the lie the more they will believe it.

quote:

Dus _als_ het al een inside job is. Waarom dan holografische vliegtuigen etc. ipv gewoon een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te rammen?

De kans dat bijvoorbeeld een windvlaag het vliegtuig uit koers brengt was te groot. WTC1+2 moest hoe dan ook kapot. a) Vanwege een Patriot Act, dat al opgesteld was, maar moest nog een rede hebben om geratificeerd te worden. b) asbest/galvanisch corrosie onderhoudsbeurt beide torens.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 14:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.
[..]

Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.
[..]

Meen je dat echt van OBL?!

Dan mag jij ons uitgaan leggen waarom ze hem NIET kunnen vinden maar wel keer op keer een reactienieuwsbericht weten te publiceren dat hij WEL leeft als een Franse krant, een egyptische krant een Pakistaanse krant rapporteert dat de nierdialyse-patiënt is overleden.

quote:

Volgens de truthers zelf doen de gekken die zij verdenken van 9/11 hun ding helemaal niet openlijk aangezien zij volgens hen massaal bewijsmateriaal hebben verdoezeld, de media op grote schaal hebben gemanipuleerd en onderzoeken hebben gedwarsboomd om hun stoute plannetjes maar geheim te kunnen houden. Dit is onlogisch. Immers, als ze in staat waren zo'n omvangrijke en geraffineerde cover-up te regisseren dan hadden ze in de eerste plaats al die moeite niet hoeven doen en het risico niet hoeven lopen door simpelweg een doortrapter plan te bedenken. Een plan waarbij ook Saddam of Irak betrokken is bijvoorbeeld, op die opmerking heb je nl helemaal niet geantwoord.
[..]

PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op. Stel het was wel een wens, waarom zou je zo'n 'red flag' willen achterlaten?

tjezus. Meen je het echt. ... zelfs WIKI heeft het over en New Pearl Harbor.
En google vult het zelfs aan voor je als je PNAC in typt.
je bent echt lachwekkend.!

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De achtergronden zijn andere foto's waar de voorgrond als layer overheen ligt.

Zie de achtergrond én voorgrond op deze foto bijvoorbeeld... Mooi he

[ afbeelding ]

Of deze... de outlines van de linker man op de voorgrond.. en ook gewoon weer die achtergrond. Zie ook de stapel puin als achtergrond bij de groep brandweermannen...

[ afbeelding ]

Valt je ook niet op dat sommigen hun masker op hebben en anderen er doodleuk zonder staan..

Voor- en achtergrond is scherp. Wat voor lenzen gebruiken ze.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Perspectief zeker?

FEMA photo fucked the world

Bron: Andrea Booher/FEMA News Photo

www.flickr.com/photos/32610356@N02

En dan hier nog een zip-file die zowel de FEMA news foto's als de foto's van Kurt Sonnenfeld bevat:

http://files.abovetopsecret.com/images/WTC-Photos.zip

Wat is nou het probleem, 2 foto's die op verschillende tijden en vanuit verschillende plekken genomen zijn, verschillen?

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 08:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voor- en achtergrond is scherp. Wat voor lenzen gebruiken ze.

Een spiegelreflex, met een goede lens? Ik zou toch eens langs de pearle gaan als jij die achtergrond van de 2e foto scherp noemt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Perspectief zeker?

FEMA photo fucked the world

Bron: Andrea Booher/FEMA News Photo

www.flickr.com/photos/32610356@N02

En dan hier nog een zip-file die zowel de FEMA news foto's als de foto's van Kurt Sonnenfeld bevat:

http://files.abovetopsecret.com/images/WTC-Photos.zip

Deze twee foto's bewijzen één ding: van perpectief snap jij de ballen. In de tijd dat de man in de beige tuinbroek zich omdraaide is de fotograaf een paar stappen naar rechts gelopen en voila, alles valt op z'n plek.

Of die "let's call a spade a spade serie": in de tijd dat de stoom verschijnt loopt man met schop vier meter, neemt de schop in z'n andere hand en is een andere man op de eerste plek komen te staan. Heb jij enig idee hoe lang er tussen zat? Kan je daarom hard maken dat die stoom niet in die tijd heeft kunnen ontsnappen?

Wat betreft die andere foto's, die lijken me bewerkt qua verzadiging en helderheid maar ik kan er, ondanks de suggestieve teksten, niets in ontdekken wat niet kan.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 09:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dus als jij uiterst links voor je iets in beeld hebt (de C) en je doet een paar stappen naar rechts, dan staat de C ineens uiterst rechts van je? Daarnaast is D dan amper gedraaid? Knap hoor.
[..]

Nee, dat heb ik niet maar de setting er omheen is nogal van heroic Hollywood niveau, vindt je niet?
[..]

Kijk eens goed naar de "lunar spade".

Buiten dat... waarom zou een FEMA in godsnaam foto's moeten bewerken om ze er spectaculairder uit te moeten laten zien? Dat is niet haar taak namelijk...

Maar waarom? Waarom zouden ze het op die manier in scene zetten? Hologrammen, gephotoshopte fotos, etc etc.

Is het dan niet makkelijker om "gewoon" een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te slaan.

Die conspiracies nemen vaak de moeilijkste weg Het slaat nergens op. Allemaal decors die gemaakt moeten worden, dingen die geshopped moeten worden. Dat kost zo belachelijk veel man dat het nooit geheim kan blijven.

Terwijl twee mensen een toren in te laten vliegen relatief weinig moeite kost.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 21:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jawel daar heb ik wel antwoord op gegeven.

Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.

quote:

En burgers zijn er niet gebaat bij, eilten wel. Ik moet eerlijk zijn dat ik niet weet wie die eliten precies zijn, Maar de oorlogs-industrie is er bij gebaat, de banken zijn er bij gebaat, De fed is heel erg gebaat bij economische crisis (rente, her-financieren van schuld, meer schuld, afhankelijkheid, meer rente).

Gezien de aanname van het bestaan van een One World Govt dat landen moeten samenwerken. Degene die NWO als doel hebben zijn niet gebaat bij het ontmaskeren van Bin Laden. Zij zijn gebaat bij het instandhouden van angst. Allerlei angsten, voor terreur angst voor virussen, computer virussen, alles. Je ziet dat landen op intl niveau sterk samenwerken (mexicaanse griep bijv.). Mischien in de toekomst als OBL niet meer nodig is. En ik denk dat dat ook zou kunnen, OBL is niet het enige dat angst kan inboezemen. Maar nu, de laatste 10 jaar gedijt de NWO heel erg bij angst.

Alles wijst op 1world govt, Obama's handelen, de wereldwijde aanslagen, co-operatie met "het bestrijden van" .. onnatuurlijk ontstane situaties. Ik denk dat deze One World facistsiche overheid haar handelen basseert op vrees. Zij creeren zelf de angsten en dan staan ze klaar met een "oplossing". Alle aspecten dat een mensenleven raakt van economie tot gezondheid wordt nu zwaar onder vuur gezet. En dan komt de overheid met "een oplossing". Het is geen gek idee als je mensen eronder wilt houden. Zo heb je controle. Doortrapt. Machiavelli enzo.

Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 11:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.
[..]


Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?

Wat dacht je van het Hoax Alien Invasion. De schijnvijand gaat buitenaards worden.

Wacht, wat?

Van nano-thermite naar neppe aliens die een invasie plannen? Whuh?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 11:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, want als OBL onder controle van de CIA zou hebben gestaan dan had de CIA hem gewoon kunnen verbergen voor mogelijke vijanden die hem zouden willen doden, berechten of uitleveren.

wie zegt dat ze dat niet hebben gedaan?

quote:

Dit vereist in de eerste plaats al een zodanige controle dat je je kunt afvragen wat de winst van al deze samenzweringen nu eigenlijk is. Als 'ze' de wereldpolitiek en -economie nu al domineren wat is er dan nog te bereiken?

Ik merk dat ze bv. toewerken naar een echte cashless society. Maw. De NWO heeft nog veel op haar agenda staan en ze zijn nog lang niet klaar. Ze hebben heus nog veel te doen.

Cashless betekent volgens mij ook geen bankruns meer > wat betekent vrijwel absolute controle. Als men zich niet gedraagt naar NWO-believen kunnen ze personen selectief uitsluiten van meedoen met de maatschappij.

Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 13:21:38 ]

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 13:14 schreef Schenkstroop het volgende:

Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.

Yep!.....Dan is iemand met heel veel geld ineens gelijkwaardig aan 'Jan met de pet'

Maar het belangrijkste is!.......Diegene kan met zijn geld niets meer op poten zetten om de NWO een halt
toe te roepen! /

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 13:14 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]



wie zegt dat ze dat niet hebben gedaan?

Dan was er toch ook helemaal geen aanleiding voor bin Laden om aanvankelijk zijn schuld te ontkennen? Dat slaat helemaal nergens op als je denkt dat hij een CIA-verlengstuk is.

quote:

[..]



Ik merk dat ze bv. toewerken naar een echte cashless society. Maw. De NWO heeft nog veel op haar agenda staan en ze zijn nog lang niet klaar. Ze hebben heus nog veel te doen.

Cashless betekent volgens mij ook geen bankruns meer > wat betekent vrijwel absolute controle. Als men zich niet gedraagt naar NWO-believen kunnen ze personen selectief uitsluiten van meedoen met de maatschappij.

Want geen giraal geld voorhanden en je pinpas op slot, dus geen mogelijkheden, geen eten, geen vervoer, niks.

Ook zonder contant geld kan er een run op de bank ontstaan.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 10:30 schreef _VoiD_ het volgende:

[..]

Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.

In welk opzicht vind jij dat rapport verhelderend?

Dat rapport over de twin-towers is namelijk niet meer dan een aanname he. Een mogelijke scenario van hoe the twin-towers in mekaar zijn gezakt en waardoor. Onderbouwd met wetenschappelijke theorieën. Dus niet persé wat er werkelijk is gebeurd.

Explosieven heeft NIST buitengesloten als medemogelijke factor/oorzaak van de ineenstorting van elk van de gebouwen. Niet verwonderlijk, want explosieven zou namelijk impliceren dat er voorbedachte rade in het spel is.

Inside job dus

[ Bericht 24% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 15:40:12 ]

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 13:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dan was er toch ook helemaal geen aanleiding voor bin Laden om aanvankelijk zijn schuld te ontkennen? Dat slaat helemaal nergens op als je denkt dat hij een CIA-verlengstuk is.

Gut de tering...

Meneer Terecht,

had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?

Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?

Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?

Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?

Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?

quote:

Ook zonder contant geld kan er een run op de bank ontstaan.

-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?

Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 27-10-2010 16:14:49 ]

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 16:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]



Gut de tering...

Meneer Terecht,

had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?

Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?

Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?

Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?

Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?
[..]

-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?

Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.

Dat laatste zou prachtig zijn. Dan is in één keer een hobby een beroep geworden

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 16:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]



Gut de tering...

Meneer Terecht,

had het werkelijk wat uitgemaakt als meneer OBL had bekend of ontkend verantwoordelijk te zijn geweest voor de aanslagen op 9/11 ?

Heeft de Bush regering 9/11 niet gebruikt om de oorlog te beginnen met Irak ?

Heeft de Bush-regering achteraf gezien niet overduidelijk gelogen om tot oorlog overtegaan tegen Irak ?

Hoeveel mensen hebben ze in deze oorlog dus letterlijk opgeofferd (onthoud, die oorlog was gebasseerd op leugens!) ?

Als deze neocons zo makkelijk mensen vergooien als vebruiksvoorwerpen, waarom zouden de burgerslachtoffers op 9.11 dan anders zijn geweest voor hen?

Je gaat niet in op het dilemma. De logische consequentie ervan is er nl eentje die je niet bevalt, nl dat bin Laden helemaal geen handpop van de CIA is en dat het dus ook wel eens zo zou kunnen zijn dat de aanslagen door hem en zijn handlangers zijn gepleegd. Je geeft hier min of meer ook toe dat de verklaring dat het Witte Huis op gewiekste wijze gebruikt heeft gemaakt van 9/11 een veel adequatere is dan de verklaring dat ze het zelf allemaal hebben opgezet.

quote:

[..]

-die weet ik niet precies. je inkomen/tegoed is toch al wat men noemt 'legal tender'. het zijn waardepunten niet meer. geaccepteerd door iedereen en dat maakt het wat waard. straks zijn het zelfs allemaal virtuele waardepunten. habbo-points, airmiles, WoW-money. Als banken de toegang tot internet-bankieren stoppen, wat kan je dan nog?

Ik zie de dag al komen dat de regering WoW-geld gaat legaliseren als 'echt geld'. Zodat ze daar belasting op kunnen heffen.

Als, als, als. Áls ze dat zouden doen dan zorg je er beter voor dat je iets stoffelijks in huis hebt dat als ruilmiddel kan dienen; goud, zilver, de vingerhoeden van je oma of wat dan ook.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 15:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]



In welk opzicht vind jij dat rapport verhelderend?

Dat rapport over de twin-towers is namelijk niet meer dan een aanname he. Een mogelijke scenario van hoe the twin-towers in mekaar zijn gezakt en waardoor. Onderbouwd met wetenschappelijke theorieën en bewijsmateriaal. Dus niet persé wat er werkelijk is gebeurd.

Vet van mij. Meer hoeven ze dan ook niet te doen.

quote:

Explosieven heeft NIST buitengesloten als medemogelijke factor/oorzaak van de ineenstorting van elk van de gebouwen. Niet verwonderlijk, want explosieven zou namelijk impliceren dat er voorbedachte rade in het spel is.

Inside job dus

Terecht: Schenkstroop, weten je vrienden dat je zittend plast?
Schenkstroop: hoe kom je daar bij, flagrante leugens!
Terecht: je ontkent het dus zal je wel wat te verbergen hebben!

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 17:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je gaat niet in op het dilemma. De logische consequentie ervan is er nl eentje die je niet bevalt, nl dat bin Laden helemaal geen handpop van de CIA is en dat het dus ook wel eens zo zou kunnen zijn dat de aanslagen door hem en zijn handlangers zijn gepleegd. Je geeft hier min of meer ook toe dat de verklaring dat het Witte Huis op gewiekste wijze gebruikt heeft gemaakt van 9/11 een veel adequatere is dan de verklaring dat ze het zelf allemaal hebben opgezet.

QUE!?!

quote:

[..]

Als, als, als. Áls ze dat zouden doen dan zorg je er beter voor dat je iets stoffelijks in huis hebt dat als ruilmiddel kan dienen; goud, zilver, de vingerhoeden van je oma of wat dan ook.

Lindendollar dat kon je toch omwisselen voor echt geld.

Wat is nu wezenlijk het verschil. Tussen Wow-geld en Giraal-geld?!! Beide zijn het een paar bytes in een database.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 17:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

QUE!?!

Hmm?

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 21:56 schreef Terecht het volgende:

[..]


Hmm?

Hij snapt het vast niet.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 11:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vind jij maar eens twee mensen die bereid zijn om zichzelf op te offeren en om een paar duizend onschuldige slachtoffers te maken. Zorg jij maar dat deze 2 martelaars door de diverse security punten worden gesluisd zonder gesnapt te worden. Zorg jij maar dat deze 2 mensen de macht over het toestel weten over te nemen en dat nog eens op het correcte punt zodat ze niet al ver voorbij de torens zijn en weer terug moeten. Zorg jij maar dat defensie een oogje toeknijpt en de toestellen even net niet opmerkt en last but not least, zorg er maar voor dat ze geskilled en kalm genoeg zijn om die Boeings de torens in te vliegen.

Daarentegen is het makkelijker om een team CGI experts aan het werk te zetten die de illusie weten te creëren dat er vliegtuigen de torens in zijn gevlogen. De torens stonden al grotendeels leeg en waren al flink verwaarloosd, volgens Eric Darton schrijver van "Divided we stand" (1999) , dus het is in die zin mogelijk dat er amper slachtoffers te betreuren zijn. Wellicht kun je zorgen dat de bovenste verdiepingen (daar waar je de bommen af laat gaan) leeg zijn zodat er helemaal niemand het loodje legt. Als je nadat de eerste bom af is gegaan zorgt dat iedereen in de omgeving tot op veilige afstand van de torens wordt geëvacueerd, dan hou je alles onder controle zonder slachtoffers. Het moreel bezwaar voor mensen die mee moeten werken zal meteen een stukje kleiner zijn, dan dat er duizenden vrouwen, kinderen en mannen de dood zullen vinden.

Creëer wat fictieve identiteiten om de slachtoffers te kunnen faken en je bent er al. De overheid heeft alle middelen om zoiets te kunnen doen. Zorg er ook nog voor dat The plane story in leven blijft door wat fictieve ooggetuigen te laten roepen dat ze "A large commercial airliner" hebben gezien en zorg dat je rondom enkele slachtoffers enkele "familieleden" hebt die het land doorreizen om het verhaal op melodramatische wijze in stand te houden.

Maar kijk dan, allemaal fake ooggetuiges, CGI dingen. Dan is het veel makkelijker om in een tijd waar vliegtuigbeveiliging een stuk meer meeviel, twee gasten die sterven niet zo'n ramp vinden een vliegtuig te laten kapen.

Zo bijzonder is het niet, het zal niet het eerste gekaapte vliegtuig geweest zijn. En het enige wat je nodig hebt zijn een aantal mensen die genoeg vertrouwen in hun (islam)geloof hebben. Die kan je met wat praatjes en voorbereiding echt wel op zo'n missie sturen.

Nadeel: Je hebt een aantal doden, maar de overheid die zo is als jij denkt heeft daar vast geen problemen mee.

Voordeel: Geen CGI teams, decors. Nep ooggetuiges, mensen die je later weer moet omleggen uit angst dat ze gaan praten.

Nee in plaats daarvan gewoon een echt vliegtuig, met echte slachtoffers. Leugens van zulke schaal werken gewoon het best als ze dicht bij de waarheid liggen.

En een paar mensen hun familie een goed leven beloven als ze dat doen, heeft in bepaalde landen een hoge waarde.

quote:

Op dinsdag 26 oktober 2010 08:07 schreef Lambiekje het volgende:
De kans dat bijvoorbeeld een windvlaag het vliegtuig uit koers brengt was te groot. WTC1+2 moest hoe dan ook kapot. a) Vanwege een Patriot Act, dat al opgesteld was, maar moest nog een rede hebben om geratificeerd te worden. b) asbest/galvanisch corrosie onderhoudsbeurt beide torens.

Ja en dan windvlaag. Dan stort het vliegtuig midden in manhatten neer. Helemaal top om je doel te bereiken. Een vliegtuig is simpelweg de simpelste oplossing.

Honderden (zo niet duizenden) decor-bouwes, CGI-experts, ooggetuiges, nep slachtoffers, nep families die op tvs huilen zijn veel moeilijker in bedwang te houden.

Nog steeds snap ik niet waarom je dan niet een aantal gasten een goeie vliegopleiding geeft, en ze een vliegtuig laat kapen om die in het gebouw te rammen. Het aantal mensen wat je moet manipuleren of controleren is gelijk op twee handen te tellen. Vooral omdat de daders ook nog omkomen.

Maar als het waar is wat jullie zeggen hoeven we niet bang te zijn, want dan hebben we echt een zwaar incompetente overheid.

Dat is ook zoiets frappants: degenen die doorgaans het hardste hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime zijn dikwijls ook degenen die het zo onvoorstelbaar lijken te vinden dat er een aantal mensen opstaan die daar zo genoeg van hebben dat ze besluiten een aanval te plegen op dat land.

quote:

Op woensdag 27 oktober 2010 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dacht je van het Hoax Alien Invasion. De schijnvijand gaat buitenaards worden.

Jij moet nú je war of the worlds DVD inleveren.

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 12:33 schreef Terecht het volgende:
Dat is ook zoiets frappants: degenen die doorgaans het hardste hameren op de wandaden van het Amerikaanse regime zijn dikwijls ook degenen die het zo onvoorstelbaar lijken te vinden dat er een aantal mensen opstaan die daar zo genoeg van hebben dat ze besluiten een aanval te plegen op dat land.

Wut?
Zit je nu zelf complotten te bedenken?

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:20 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Wut?
Zit je nu zelf complotten te bedenken?

Malle definitie van een complot hou je erop na. Je doet wel héél hard je best he? Dit is al je derde niemendalletje op rij:

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 16:53 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Leuk. Je zit vol aannames en hekelt mensen met aannames.
Krijg het idee dat je superioriteitsgevoel groter is dan je ego. Het zit je rationele denkvermogen wel wat in de weg.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:50 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Kan.
Maar dat is het niet.
[..]

Geen licht.

Een triangeljosti voor je tomeloze inzet!

quote:

Op donderdag 28 oktober 2010 13:43 schreef Terecht het volgende:

[..]


Malle definitie van een complot hou je erop na. Je doet wel héél hard je best he? Dit is al je derde niemendalletje op rij:
[..]


[..]

Een triangeljosti voor je tomeloze inzet!

[ afbeelding ]

Zo kennen we je weer.

Commentaar van de makers van South Park over hun 9/11-episode.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
waarom staat het dan niet op de site van de universiteit van kopenhagen?

scherp Swets! Ik denk misschien omdat ze er toch niet 100% zeker van zijn?
Hoe dan ook,als dit serieus is,dan wordt natuurlijk andermaal eea bewezen nl,dat als een regering een president(Kennedy) weet te vermoorden,ze dan ook niet terugdeinst om burgers op te offeren voor een oorlog in het midden-oosten(Irak)

Cker triest deze klote regering (met bush op kop)
Het is een complot en de mensen die dieper durven te denken die begrijpen dat wel. Ik ga vanavond ook eens op onderzoek uit want dit is echt cker interessant hoor!