Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?

als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?

dit is echt voer voor psychologen

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:18 schreef Elusive het volgende:
hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?

als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?

Weet je... door neerbuigend te doen is het niet vastgesteld dat je intelligenter bent dan een ander.
Dat jij meent van wel is al een contradictio in terminus.

Blijven we lief voor elkaar

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 14:18 schreef Elusive het volgende:
hoe gaan jullie vriendinnen/vrienden in het echte leven (mochten die er zijn) en eventueel familie om met jullie geloof in de "truth" ? lichten jullie ze ook altijd in over de laatste conspiracy hypes en wat vinden ze er van ?
of is het iets wat alleen tussen jou en de computer blijft ?

als moeders straks onderaan de trap staat en je naar beneden schreeuwt voor het avond eten, word er dan gepraat over nukes in het WTC en holografische vliegtuigen ?

dit is echt voer voor psychologen

Ik denk dat jij voor bent voor psychologen omdat je zo in zulke stereotypen denkt. En dan jezelf heel nuchter en geweldig vinden zeker

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?

-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan

Even los van wat er "daadwerkelijk" is gebeurd: niet alle ooggetuigen hebben het overleefd en in WTC7 zat (volgens mij) van akkes van de FBI of CIA. Heel veel geheime documenten werden daar ook bewaard. WTC7 was heel belangrijk.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 13:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Verdenkingen zijn natuurlijk nooit bewijs genoeg in een rechtszaal. Maar alles, van impact in the twin-towers tot de handelen en politiek erna. Zoveel toeval en rarigeheden van begin tot eind. Dat kan geen toeval meer zijn.

Tuurlijk mis je hard bewijs. Of verdenkingen/sporen worden gewoonweg genegeerd en niets mee gedaan. Zoals het geval is met Col. Anthony Schafer. Sporen over pre-knowledge en CIA dat samenwerkt met Al Qaeda tot en met 9/11, zou meer opeveren als er wat mee werd gedaan. Als dat werd uitgediept. In plaats daarvan werd hij ondergeschoven. En naar het land der çonspiracies impostorous!' verwezen. Dat is de backup techniek van mensen zoals jij toch? Conspiracies! -> ONZ!

[..]

"De politiek toont aan" Jij vertrouwt de politiek?

In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.

Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.

Het waren niet mijn woorden he. Jij zei: de politiek toont juist aan dat 9/11 geen inside job was.
wat moet ik daar anders uit afleiden dan?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het waren niet mijn woorden he. Jij zei: de politiek toont juist aan dat 9/11 geen inside job was.
wat moet ik daar anders uit afleiden dan?

De punten die ik in mijn vorige reactie heb geschreven. Als de vermeende complotteurs zo competent waren een inside job succesvol te kunnen uitoefenen dan hadden ze veel beter werk afgeleverd dan de truthers hen krediet voor geven.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.

heh.. Bin laden moest de opositie spelen in de poppenkast. moeten beide partijen overeenstemming hebben waarom ze tegenover mekaar staan dan? Juist niet!
En naar mijn mening diende 9/11 een veel breder doel. zie maar, terreur is het nieuwe communisme waar iedereen zo bang voor moet zijn.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.

Ze wilden Sadam er ook bijlappen maar dat mislukte, ik zie het als een backfie. Als je ook kijkt naar de constante stroom beschuldigingen naar Iran toe over kern-wapens, dan zie je dat er toch een zwak zit in hun handelen. ze gaan niet altijd even goed en perfect te werk. god zij dank.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.

'Truthers' zoals jij ze noemt zeggen nergens dat die schurken perfect zijn he of zoals james bond. Het zijn juist die onvolkomendheden in hun hele opzet dat het allemaal verdacht maakt.

quote:

Hier maak ik uit op dat de politiek zeer opportuun te werk gaat, wat op zich geen verrassing mag heten.

je draait het om. volgens mij is het namelijk vzo dat het altijd al de opzet was geweest om moslims te gaan demoniseren en "terrorisme" als de nieuwe communisme te hypen. enkelt om de angst met voordelen uiteraard.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 24-10-2010 16:27:50 ]

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 16:22 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

heh.. Bin laden moest de opositie spelen in de poppenkast. moeten beide partijen overeenstemming hebben waarom ze tegenover mekaar staan dan? Juist niet!
En naar mijn mening diende 9/11 een veel breder doel. zie maar, terreur is het nieuwe communisme waar iedereen zo bang voor moet zijn.

Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.

Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.

quote:

[..]

Ze wilden Sadam er ook bijlappen maar dat mislukte, ik zie het als een backfie. Als je ook kijkt naar de constante stroom beschuldigingen naar Iran toe over kern-wapens, dan zie je dat er toch een zwak zit in hun handelen. ze gaan niet altijd even goed en perfect te werk. god zij dank.

Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd? Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.

quote:

[..]

'Truthers' zoals jij ze noemt zeggen nergens dat die schurken perfect zijn he of zoals james bond. Het zijn juist die onvolkomendheden in hun hele opzet dat het allemaal verdacht maakt.

De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.

Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.

quote:

[..]

je draait het om. volgens mij is het namelijk vzo dat het altijd al de opzet was geweest om moslims te gaan demoniseren en "terrorisme" als de nieuwe communisme te hypen. enkelt om de angst met voordelen uiteraard.

Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.

Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.

Het frappante van dergelijke discussies is dat iemand als Terecht nergens betoogt dat de Amerikaanse overheid wars is van immoreel gedrag.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:36 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Dat je dit gelooft.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.

Je kan een hoop gillen, maar je weet wel dat gebouwen die vroeger werden gebouwd een stuk steviger waren?
Tegenwoordig worden ze zo licht mogelijk gemaakt, zo min mogelijk materiaal. Zo goedkoop mogelijk. Alles wordt berekend om aan een bouwbesluit te voldoen, en vaak niet meer (of de amerikaanse equivalent).

Daarnaast vind ik denken dat het een inside job is nog mogelijk, maar holografische vliegtuigen, verdwenen staal en iedereen omleggen die anders denkt? .

1) Mensen denken altijd anders. Bij alles zijn er wel conspiraties. Dus die omleggen valt nog meer op dan ze laten blaten.
2) Leugens zijn het best wanneer ze op waarheid gebaseerd zijn. Hoe moeilijker het word, hoe groter de kans dat iemand zijn mond voorbij lult.

Dus _als_ het al een inside job is. Waarom dan holografische vliegtuigen etc. ipv gewoon een vliegtuig te kapen en dat het gebouw in te rammen?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 08:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Demolition Inc. ... de balken waren zo kapot gemaakt door de CD, dat ze alle nagenoeg netjes op de trailer konden van de aannemer . De chauffeurs hadden strikte routes. Wie afweek of te veel pauze nam wordt afgemaakt. Het staal werd linea recta verpatst aan India en China. Niks geen onderzoek.

Al het potentiële bewijsmateriaal verpatsen aan het buitenland. Goede strategie voor een cover-up!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden de cover-ups die door truthers aangezien worden als aanwijzingen dan wel bewijzen voor een inside job helemaal niet hoeven plaatsvinden. Als de complotteurs werkelijk in staat waren de dingen te doen die truthers aan hen toeschrijven als ware het James Bond schurken, dan zouden ze wel met een superieurder plan op de proppen zijn gekomen. De echte kwade genius weet namelijk wel beter dan zich te gedragen als een James Bond schurk, hij zal ervoor zorgen dat zijn plot helemaal geen cover-up nodig heeft door simpelweg een beter, simpeler plan te bedenken.

Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.

In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..

Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.

Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...

Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek


een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.

In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..

Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.

Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...

Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek


een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass

Amen!

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:52 schreef Terecht het volgende:
Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.

Ik niet hoor. Ik denk dat "truthers" juist aan de bel zullen trekken als een overheid naar hun insziens buitensporig gedrag vertoont. En geen net voorbeeldfunctie volgens de maatschappelijke moraal naleeft. Maar wel belasting wilt trekken.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus liet men bin Laden toe deze pijnpunten aan te snijden en daar is hij zo succesvol in geweest dat door zijn toedoen de VS genoodzaakt zag afstand te doen van haar basissen in Saoedie-Arabie. Juist.

Als bin Laden een handpop van de CIA is waarom zou hij daags na de aanslagen betrokkenheid hebben ontkend? Als bin Laden inmiddels al jaren dood is waarom komt niemand van zijn voormalige vertrouwelingen naar buiten met dat nieuws, en slaat er de VS mee om de oren? Als de Amerikaanse overheid bin Laden voor schuldig houdt waarom is de FBI volgens truthers dan kennelijk helemaal niet overtuigd van zijn schuld? Bin Laden als onderdeel van het complot zien roept veel meer vragen en tegenstrijdigheden op dan het oplost.
[..]

Dit is veel te simplistisch gesteld, een weinig toereikend en m.i nogal gemakzuchtig excuus. Je zei zelf al dat PNAC aanhangers goed vertegenwoordigd waren in het Witte Huis en het is geen geheim dat hun doelstelling regime change in Irak was. Waarom hebben ze dan geen belastende link met Saddam gefabriceerd? Het is niet omdat ze er niet aan gedacht hebben, men was vlak nadat men in het pluche gezeteld was al begonnen met het treffen van voorbereidingen om de oorlog in Irak te rechtvaardigen. Het is niet omdat ze dachten dat het er te dik bovenop zou liggen, aangezien ze zelf overal waar mogelijk een link met Saddam hebben geimpliceerd.
[..]

De schurk die de truthers portretteren heeft anders verdacht veel weg van de schurken waar James Bond het tegen moet opnemen. Zij gedragen zich nl ook als volslagen idioten, die, ondanks de macht en de middelen die zij tot hun beschikking hebben, altijd veel te ingewikkelde plannetjes bedenken die zo vol met gaten zitten dat ze James Bond iedere keer weer in staat stellen de wereld van de ondergang te behoeden, alsof het een soort verborgen verlangen van die schurken is.

Het is niet waarschijnlijk dat een echte kwade genius zich zal gedragen als een karikatuur uit een film, het is zelfs onlogisch. De schurken uit James Bond delven nl uiteindelijk altijd het onderspit, dat wil de echte kwade genius natuurlijk zien te voorkomen. Dit kan eenvoudig verholpen worden door een veel geslepener en eenvoudiger complot te bedenken, wat niet zo moeilijk is als je naar de oliedomme scenario's kijkt die truthers voorstellen. Een prachtvoorbeeld hiervan is de zgn nanothermietpaper die een volslagen krankzinnige sloopmethode opvoert.
[..]

Dat gebeurde ook pas nadat al-Qaida haar eerste aanslagen al had gepleegd. Ik denk dat ik de zaken niet zozeer omdraai als wel dat jij een doelredenering toepast.

-Ik dacht dat bepaalde moslim landen graag Bin laden zouden opsporen/uitleveren an de USA. Dus is het beste als je vasthoudt aan onschuld. Mosilm landen vermoorden je zeker want die kennen het complot niet. En de USA beschuldigt omdat zij een excuus nodig hadden. Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?

Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.

-zal ik youtube filmpjes posten van die karikatuur-figuur bush? wil je zeggen dat gekken (overigens een hele rijke gek nu, belastinggeld via een omweg in zijn zakken voor de maak van wapens via zijn bedrijf voor zijn oorlog zelfs notabene, hoezo belangenverstrengeling) niet openlijk hun ding doen?

verder: PNAC en 'the need for a catalizing event a la pearl harbor' en 9/11.. toeval?

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 25-10-2010 05:20:44 ]

quote:

Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?

Hoe zit dat eigenlijk met die andere mensen die in die filmpjes voorkomen?

quote:

Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het Politburo in Moskou gevestigd was en vanuit die stad opdracht gaf tot, bij voorbeeld, het onderdrukken van de Praagse hervormingen.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.

In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..

Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.

Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...

Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek


een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass

Kan PNAC een steen maken die zo zwaar is dat PNAC hem niet kan optillen?

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 02:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

Of "ze" denken nog een stap verder dan jij,
en hebben de door jou genoemde "tegenstrijdigheden" en "brevetten van onvermogen" express
aangebracht om "kritische denkers" zoals jijzelf mee te krijgen.

In het schaakspel kan men soms slimheid voor domheid aanzien...
niets is wat het lijkt..

Daarnaast werd er wellicht tevens een langere-termijn-doel gediend, nl:
het ten gronde richten van (het aanzien van) de USA. incl. de dollar.

Sowieso kun je er van m.i. uitgaan dat een operatie van dergelijke orde altijd
merdere doelen tegelijk dient...

Er zijn op 911 Meesters actief geweest...
Meesters in regie
Meesters in magie
Meesters in psygologie
Meesters in geo-politiek


een paar suicidale moslim terroristen met box-cutters...? my ass

Dit heeft als consequentie dat de kwade genius nog kundiger moet zijn dan hij al was verondersteld te zijn.
Dit heeft ook al consequentie dat de kwade genius fundamenteel niet kenbaar is omdat je een tautologie introduceert, en dat heeft als consequentie dat jouw voorstelling van de kwade genius de slechtst mogelijke voorstelling is.
Je redenering levert kortom geen oplossing voor het probleem maar bevestigt deze juist, het bijt zichzelf in de staart.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 05:12 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik niet hoor. Ik denk dat "truthers" juist aan de bel zullen trekken als een overheid naar hun insziens buitensporig gedrag vertoont. En geen net voorbeeldfunctie volgens de maatschappelijke moraal naleeft. Maar wel belasting wilt trekken.

Je snapt het niet. Ik heb het niet over vertrouwen als in 'het goede doen' maar over vertrouwen als in 'kundig'. Er op vertrouwen dat de overheid altijd het goede zal doen is dwaas, er in vertrouwen dat de overheid zo kundig is als truthers haar toedichten is zo mogelijk nog dwazer.

quote:

[..]

-Ik dacht dat bepaalde moslim landen graag Bin laden zouden opsporen/uitleveren an de USA. Dus is het beste als je vasthoudt aan onschuld. Mosilm landen vermoorden je zeker want die kennen het complot niet. En de USA beschuldigt omdat zij een excuus nodig hadden. Trouwens zou US middels een vermeende grotten-video niet hebben beweerd dat Bin laden had bekend?

Ik houd me gewoon vast aan het simpele idee dat een voortvluchtige bin laden het meest gunstig is voor de VS en hun "global war on terrorism". Zodat de vrees onder burgers blijft bestaan. Net zoiets als het communisme en de global warming.

Maar is daarmee ook gezegd dat de hele wereld er bij gebaat is dat het 'spook' bin Laden in stand wordt gehouden? Dat lijkt me allerminst het geval, er zijn m.i. een hoop landen en volkeren die er bij gebaat zijn als bin Laden ontmaskerd wordt als instrument/handpop van de Amerikaanse overheid. En als dat zo zou zijn, dat bin Laden een handpop van de CIA is, waarom heeft de CIA bin Laden dan niet geinstrueerd direct de verantwoordelijkheid voor de aanslagen op te eisen? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven.

quote:

-zal ik youtube filmpjes posten van die karikatuur-figuur bush? wil je zeggen dat gekken (overigens een hele rijke gek nu, belastinggeld via een omweg in zijn zakken voor de maak van wapens via zijn bedrijf voor zijn oorlog zelfs notabene, hoezo belangenverstrengeling) niet openlijk hun ding doen?

Volgens de truthers zelf doen de gekken die zij verdenken van 9/11 hun ding helemaal niet openlijk aangezien zij volgens hen massaal bewijsmateriaal hebben verdoezeld, de media op grote schaal hebben gemanipuleerd en onderzoeken hebben gedwarsboomd om hun stoute plannetjes maar geheim te kunnen houden. Dit is onlogisch. Immers, als ze in staat waren zo'n omvangrijke en geraffineerde cover-up te regisseren dan hadden ze in de eerste plaats al die moeite niet hoeven doen en het risico niet hoeven lopen door simpelweg een doortrapter plan te bedenken. Een plan waarbij ook Saddam of Irak betrokken is bijvoorbeeld, op die opmerking heb je nl helemaal niet geantwoord.

quote:

verder: PNAC en 'the need for a catalizing event a la pearl harbor' en 9/11.. toeval?

PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op. Stel het was wel een wens, waarom zou je zo'n 'red flag' willen achterlaten?

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 20:52 schreef Terecht het volgende:
Het ironische is dat juist degenen die de Amerikaanse overheid ervan verdenken de aanslagen van 9/11 te hebben geregisseerd een buitengewoon groot vertrouwen in de overheid hebben. Wás er maar een overheid die zo bekwaam is en dat ten goede zou aanwenden. Jammer genoeg schijn je zulke genialiteit enkel voor het kwade te kunnen aanroepen.

Leuk. Je zit vol aannames en hekelt mensen met aannames.
Krijg het idee dat je superioriteitsgevoel groter is dan je ego. Het zit je rationele denkvermogen wel wat in de weg.

quote:

Op zondag 24 oktober 2010 15:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de zin dat jij ook de politiek vertrouwt dat je er haar motieven uit af kunt leiden - de politiek bewijst nl volgens jou dat 9/11 een inside job is nietwaar? Dat jij en anderen er van maken dat ik blind vertrouwen heb in de politiek is veelzeggend voor jullie beperkte denkkader.

De politiek uit zich niet ZO expliciet over 09/11. Zeker in Nederland niet.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze wel een link met Saddam gefabriceerd. De Bush administration heeft nl jarenlang tevergeefs verwoede pogingen gedaan Saddam aan de aanslagen te linken, mocht het werkelijk een inside job zijn geweest dan hadden ze die link wel in het complot ingepast.

Deze conclusie is te intelligent.

Maar de werkelijke reden is interne sabotage tussen de Illuminati onderling.

Welke Saddam ? Saddam had erg veel dubbelgangers.

quote:

- Als 9/11 een inside job zou zijn dan hadden ze de motieven voor de aanslagen die het Witte Huis en bin Laden gaven wel overeen laten komen. Het Witte Huis beweerde dat de aanslagen waren gepleegd vanwege de vrijheden waar de VS voor staat terwijl bin Laden een heel ander verhaal afstak, nl over de sancties tegen Irak, militaire aanwezigheid in het Arabische Schiereiland en de onvoorwaardelijke steun aan Israel.

Het werkelijke motief voor 09/11 was een staatsgreep binnen de Illuminati zelf. En die is mislukt.
Daarom zijn er achteraf zoveel onsamenhangende inconsistenties.