Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.

"I stick to scientific fact."

http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sure.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.

Zo, en nu terug naar de realiteit.

Kruisbestuiving tussen diverse disciplines is niet vanzelfsprekend hoor, het heeft lang geduurd voordat bouwkundige ingenieurs hoorden dat PVC elektro installatiebuizen branden konden verspreiden door brandwerende muren/deuren heen.

Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.

Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.

Hellooow...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:33 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.

Hellooow...

Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 13:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.

Leuke twist.
Maar je weet dat elk ander geluid dan de officiële rapport als gerucht mag aangemerkt worden. Doe ik dat niet, neem jij wel de kans. Zie hierboven.

Explosieven, klaar.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
>>BNW

oeehh realiteit is eng!

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?

Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?

dat is zoóó simpel ... een oorlog beginnen in een land waar de zogenaamde aanstichter Osama Bin Laden geen snars mee te maken heeft. Een land dat op voorhand al bekend was dat het géén massavernietigingswapens had.

Net als met elke andere USA gestagede false flag. Een oorlog starten.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?

De beide torens waren 'verplicht' om ontdaan te worden van asbest. Door ze te vernielen was het een win-win situatie. Een oorlog starten, geen asbest-kosten en geen langdurig opstopping met een dergelijke opknapbeurt. Plus dat het op eigen bodem is en daarmee de Patriot Act ingevoerd kon worden.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 00:41 schreef labradoor het volgende:
ja hoor!
en die vliegtuigen waren ook niet echt zeker.

Hoe raad je het

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:24 schreef Schenkstroop het volgende:

9/11 Coincidences (3/19)

Explosieven, klaar.

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.


Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.

9/11: South Tower Collapse (ABC Live)

Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

9/11: North Tower "collapse" (Sauret)

Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:58 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?

Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.

Naast het feit dat de paper niet volgens de normen gepeerreviewed is, in een dubieus tijdschrift is gepubliceerd en dat er zelfs op site van de universiteit uit wiens naam het onderzoek zogenaamd is verricht er niets van terug te vinden is al een goede indicatie zou moeten zijn dat er iets stinkt aan deze studie, is er inhoudelijk ook een hoop op aan te merken.

1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!

2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.

3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.

4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').

Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.

quote:

4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').

Kijk...bedank Terecht

had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?

Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?

Juist. Ik raad alle 'explosieven'-theoristen aan, waar ik ooit ook toe behoorde, de documentaire "102 Minutes (that changed america)" te kijken. Al meteen bij de impact, maar ook gedurende de branden, zie je beide torens - vooral degene die als tweede werd geraakt - behoorlijk scheef zakken. Het is heel aannemelijk dat de rook van de branden i.c.m. stof van het instortend beton en het openbreken van de ramen onder de druk van het stukje bij beetje instabieler raken, deze 'bursts' hebben veroorzaakt. Explosieven is slechts één van de vele opties.

als je geloofd dat er explosieven zijn gebruikt geloof je dus ook dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt (want dan waren die zogenaamde explosieven al lang bij de impact afgegaan/weggeblazen, zo niet minuten er na ivb met de fik...

er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:11 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Kijk...bedank Terecht

had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?

Die heb ik uit de nanothermiet paper van Harrit e.a., linkje staat ergens in dit topic. Of bedoel je dat niet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.

9/11: South Tower Collapse (ABC Live)

Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

9/11: North Tower "collapse" (Sauret)

architects for 9/11 truth disagrees.

iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:48 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

9/11 Coincidences (5/19)

Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 23:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee.

poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:25 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore

9/11 Coincidences (6/19)

Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.

Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> Onz
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 12:44 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.

Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.

waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!

Het is wel een erg kortzichtige statement.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 21:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

architects for 9/11 truth disagrees.

iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.

Of er nou 70 verdiepingen op 30 knallen, of 60 op 40, volgens mij is in beide gevallen de vrij komende kinetische energie zo overdadig veel dat de vernieling onderaan hetzelfde is qua grootte van de puindeeltjes. Natuur/bouwkundigen kunnen het je beter voorrekenen, maar dat rapport geloof je volgens mij niet?

En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.

Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.

Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".

Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:51 schreef fruityloop het volgende:
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.

Dat je dit gelooft.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.

Daarbij, er zijn ook wetenschappers en technici die aantonen dat het niet kan. Je hebt dus 2 officiële verhalen. Waarvan de ene meer officieel lijkt omdat die niet aan de kant geschoven worden. Nu moet je nog je eigen logica gebruiken en leren van de geschiedenis.

als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?

-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 00:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> Onz
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai

Niks geen ommezwaai. Waar we denk ik van mening over verschillen is de consequenties die dat heeft gehad, maar aan het feit zelf valt wmb weinig af te doen. Bush' vader kende vanuit zijn periode als CIA directeur Donald Rumsfeld en Dick Cheney al, vele PNAC-leden hebben ook gediend onder Bush sr, George Bush' broer Jeb Bush was een warm supporter van PNAC, enz. De hele vertrouwenskring rondom George Bush jr was kortom vergeven van PNAC-supporters, niet zo gek ook dan dat er een heleboel een machtspositie kregen toebedeeld onder Bush jr.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?

-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?


zo kan ik nog wel doorgaan

Doe maar niet. Het niveau is nogal aan de lage kant... om het voorzichtig uit te drukken.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!

Het is wel een erg kortzichtige statement.

Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt.

Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:16 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.

Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.

Dimlicht.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?

-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?

Omdat er geen vliegtuig is in gedoken?

quote:

-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken

Wellicht was dat ook het plan, maar is het plan ergens mis gegaan, weet jij het?

quote:

-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete

Dat kon dus niet meer...veel te veel mensen die het op hebben kunnen nemen.

quote:

-waarom leven alle ooggetuigen nog ?

Leven?
http://barryjenningsmystery.blogspot.com/

quote:

-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?

Hierom...
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html?q=wtc7.html

quote:

-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?

http://letsrollforums.com(...)ificance-t16930.html

quote:

zo kan ik nog wel doorgaan

Het verhaal ook hoor, je zegt het maar...

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik zou het ervaring noemen.

Kan.
Maar dat is het niet.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:
Dimlicht.

Geen licht.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:50 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Kan.
Maar dat is het niet.
[..]

Geen licht.

Pathetisch.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.

Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".

Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.

Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.

Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".

Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.

Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?

-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?

Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling. Vandaar ook dat het al voortijdig bekend was gemaakt dat het ingestort was.

Niet alles is vlekkeloos verlopen.

quote:

-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken

Er is toch ook geen CGI bij Pentagon.

quote:

-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete

Iets deleten van Internet als het eenmaal opgepakt is door een bot,feed of weet ik veel. Is een schier onmogelijke zaak.

quote:

-waarom leven alle ooggetuigen nog ?

De gebruikte ooggetuigen waren/zijn familieleden,acteurs en buren van de tv-station-medewerkers.
Veel van de getuigen die een andere mening bedeelt waren dan de officiële verklaring zijn (mond)dood.

quote:

-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?

Is wel zichtbaar, de squibs. CD experts zijn van mening dat het een CD is.

quote:

-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?

Op de 23ste ultra-reinforced verdieping was het Command Center. Plus dat het Enron-schandaal data 'vernietigd' is. Virtually elke overheids instituut was gevestigd in dat gebouw.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-10-2010 14:11:41 ]

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.

Je kortzichtigheid is wel erg duidelijk.

NEE!!! Alex Jones staat weer los van het platform YouTube.
Als er iets gemanipuleerd is dan is het overheids speeches e.d. Kranten artikelen. Denk dat AJ meer de waarheid spreekt dan dat jij wil dat de waarheid is.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.

Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".

Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.

De buitenwanden bleven niet intact, de vliegtuigen vlogen er immers in/doorheen? Dat schreef ik ook niet, lees het nog maar eens. Wat ik zeg, is dat dié klap niet voldoende was om de torens in te laten storten, en het feit dát ze bleven staan na de impact lijkt me daar genoeg bewijs van? Er was bij de bouw ook rekening gehouden met dat soort impacts, en de gevolgen er van op de constructie van de torens. De daar op volgende branden waren daarentegen heet genoeg om het constructiestaal van de centrale kolom te doen bezwijken (niet smelten) onder de last van de verdiepingen erboven, en door die vallende massa aan verdiepingen bezweek de rest van de verdiepingen onder het punt waar de vliegtuigen er in vlogen.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.

Dimlicht.

Als er belangerijk nieuws te melden valt. Dan is er wel weer een Joran actie waardoor de voorkant van de kranten zich daar op kunnen storten en niet op dat de wereldeconomie op klappen staat. Let er maar op. Flauwekul nieuws domineert als er belangerijke EU-wetten sneaky worden ingevoerd.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.

nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.

De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef _VoiD_ het volgende:

[..]

Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.

Het zal allemaal best. Maar dat is niet op de WTC torens van toepassing.
Ik mis het 0,2micron verpulvering in het verhaal.

quote:

Op zaterdag 23 oktober 2010 14:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.

De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.

Heb je er goed naar gekeken?