Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.

"I stick to scientific fact."

http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Sure.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.

Zo, en nu terug naar de realiteit.

Kruisbestuiving tussen diverse disciplines is niet vanzelfsprekend hoor, het heeft lang geduurd voordat bouwkundige ingenieurs hoorden dat PVC elektro installatiebuizen branden konden verspreiden door brandwerende muren/deuren heen.

Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.

Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.

Hellooow...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 12:33 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]



Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.

Hellooow...

Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 13:58 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.

Leuke twist.
Maar je weet dat elk ander geluid dan de officiële rapport als gerucht mag aangemerkt worden. Doe ik dat niet, neem jij wel de kans. Zie hierboven.

Explosieven, klaar.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
>>BNW

oeehh realiteit is eng!

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?

Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?

dat is zoóó simpel ... een oorlog beginnen in een land waar de zogenaamde aanstichter Osama Bin Laden geen snars mee te maken heeft. Een land dat op voorhand al bekend was dat het géén massavernietigingswapens had.

Net als met elke andere USA gestagede false flag. Een oorlog starten.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:

[..]

En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?

De beide torens waren 'verplicht' om ontdaan te worden van asbest. Door ze te vernielen was het een win-win situatie. Een oorlog starten, geen asbest-kosten en geen langdurig opstopping met een dergelijke opknapbeurt. Plus dat het op eigen bodem is en daarmee de Patriot Act ingevoerd kon worden.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 00:41 schreef labradoor het volgende:
ja hoor!
en die vliegtuigen waren ook niet echt zeker.

Hoe raad je het

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:24 schreef Schenkstroop het volgende:

9/11 Coincidences (3/19)

Explosieven, klaar.

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.


Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.

9/11: South Tower Collapse (ABC Live)

Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

9/11: North Tower "collapse" (Sauret)

Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 09:58 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?

Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.

Naast het feit dat de paper niet volgens de normen gepeerreviewed is, in een dubieus tijdschrift is gepubliceerd en dat er zelfs op site van de universiteit uit wiens naam het onderzoek zogenaamd is verricht er niets van terug te vinden is al een goede indicatie zou moeten zijn dat er iets stinkt aan deze studie, is er inhoudelijk ook een hoop op aan te merken.

1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!

2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.

3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.

4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').

Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.

quote:

4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').

Kijk...bedank Terecht

had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.

Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?

Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?

Juist. Ik raad alle 'explosieven'-theoristen aan, waar ik ooit ook toe behoorde, de documentaire "102 Minutes (that changed america)" te kijken. Al meteen bij de impact, maar ook gedurende de branden, zie je beide torens - vooral degene die als tweede werd geraakt - behoorlijk scheef zakken. Het is heel aannemelijk dat de rook van de branden i.c.m. stof van het instortend beton en het openbreken van de ramen onder de druk van het stukje bij beetje instabieler raken, deze 'bursts' hebben veroorzaakt. Explosieven is slechts één van de vele opties.

als je geloofd dat er explosieven zijn gebruikt geloof je dus ook dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt (want dan waren die zogenaamde explosieven al lang bij de impact afgegaan/weggeblazen, zo niet minuten er na ivb met de fik...

er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 18:11 schreef DeMolay het volgende:

[..]

Kijk...bedank Terecht

had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?

Die heb ik uit de nanothermiet paper van Harrit e.a., linkje staat ergens in dit topic. Of bedoel je dat niet?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen. Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.

9/11: South Tower Collapse (ABC Live)

Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.

9/11: North Tower "collapse" (Sauret)

architects for 9/11 truth disagrees.

iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 23:48 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

9/11 Coincidences (5/19)

Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 22:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op vrijdag 22 oktober 2010 23:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee.

poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore