BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
>>BNW
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Heb er veel over gelezen, gezien en gehoord...
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
Quod Sis, Esse Velis, Nihilque Malis
Waarom moet dit verplaatst worden? Een objectief onderzoek door de Universiteit van Kopenhagen heeft niks met ongefundeerde schimmige samenzweringstheorieën te maken.quote:
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
waarom staat het dan niet op de site van de universiteit van kopenhagen?
rightquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:51 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Hier, sowieso het nieuws tot 6 April: http://news.ku.dk/
Waar staat die announcement dan?quote:Evidence indicating that the collapse of the World Trade Center was a controlled demolition has been propelled back under the national spotlight following the University of Copenhagen’s announcement that dust obtained from the rubble of the twin towers contains evidence of highly explosive material.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?quote:
[..]
Verklaar je nader? Dit is zo'n nietszeggende reactie...
Zie je wel, dacht al dat ik er vorig al over gehoord had...quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Zoeken op hun website: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:57 schreef fonsmeister het volgende:
[..]
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallen
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dan zal je op het www toch makkelijk informatie moeten kunnen vinden van gerenommeerde nieuwssites hmm? Waar zijn de linkjes naar BBC, CNN, ANP?quote:
[..]
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.
En net was het nog April dit jaar en nu is het weer anderhalf jaar geleden
Om een excuus te hebben om oorlog te voeren om zodoende de Amerikaanse wapenindustrie te sponsoren en tegelijkertijd de aandacht van de stemmer af te leiden van interne onbelangrijke onzin als een kredietcrisis.quote:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:03:50 ]
Post het hier!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, niet heftig genoeg.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Toevallig is er in 2000 nog een zelfmoordaanslag op een Amerikaanse torpedobootjager, de USS Cole, gepleegd, in de haven van Aden, Jemen. Hierbij vielen 17 Amerikaanse doden.
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.quote:
Ook al is de propaganda nog zo snel.... Helaas kan je makkelijk 2 of 3 oorlogen beginnen voordat de waarheid met z'n tong op de schoenen de leugen heeft ingehaald. En tegen de tijd dat mensen het geloven zijn de criminelen al met pensioen.quote:
[..]
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees eerst eens de OP. Ik probeer niks te bewijzen of mensen over te halen, ik stel alleen de vraag of we van lieverlee niet eens counter-bewijs net zo serieus moeten gaan nemen als de verklaring van zo'n 9/11-commissie i.p.v. het steeds met een lachertje af te doen. Maar de discussie gaat (logisch natuurlijk) een totaal andere kant op.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?quote:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:12 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:15:25 ]
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:16 schreef Stokstaart het volgende:
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:18:16 ]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:17 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat dus.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
Volgens mij gaat het om dit artikel? Ik was wel benieuwd en kwam dit tegen na een minuutje Googlen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
-
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:19 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?quote:
[..]
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:23 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!
Come on man
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:24 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
Wanneer zij berichten over zo'n onderzoek zeggen ze impliciet dat de verklaring van de 9/11-commissie niet deugt. Dat betekent impliciet dat ze de mogelijkheid dat het een 'inside job' is niet uitsluiten. Zie je het al voor je? De NOS, CNN, BBC die allemaal die mogelijkheid verkondigen. Ze worden voor gek verklaard. Mensen willen dat niet horen...het gros van de mensen leeft in zijn comfortabele wereldje en heeft helemaal geen behoefte aan die rare verhalen.
Ik mag toch aannemen dat als ze resten van het WTC onderzoeken, ze toch ook resten van het WTC onderzoeken. Op jouw manier kun je elk onderzoek wel onderuithalen, ook de officiele onderzoeken van een 9/11-commissie. Jij ook niet met je neus bovenop dat onderzoek te kijken, maar je neemt het wel voor waar aan. Snap je m'n punt een beetje?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:25 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?
Come on man
Val mij a.u.b. niet aan op wat compplottheoretici voor vreemde gedachten er op nahouden. Ik vroeg me alleen af of we niet een beetje meer aandacht zouden moeten besteden aan dergelijke opzienbare onderzoeksresultaten. Dit heb ik al 4 keer gezegd ondertussen...dus nogmaals: botvier je frustratie t.a.v. complot-fanatici niet op mij.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:35:49 ]
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Je had al heel wat op je kerfstok, en nu dit ook nog?quote:Op maandag 18 oktober 2010 22:56 schreef Pool het volgende:
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.quote:Op maandag 18 oktober 2010 19:18 schreef NightH4wk het volgende:
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Horrible Cunt!
quote:Op maandag 18 oktober 2010 23:31 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.
mijn klomp is gebroken.
JAALLAAALLAAA Ajax!
JAALLAAALLAAA Ajax!
Misschien, maar het WTC laten inknallen en het dan doen voorkomen alsof het de schuld is van de Islam werkt natuurlijk effectiever: dichter bij huis, het raakt veel mensen persoonlijk, het zaait een enorme angst...en als je maar genoeg angst en verontwaardiging zaait en iets ook nog es heel veel mensen persoonlijk raakt/ dichtbij komt kun je natuurlijk heel wat meer mensen (wat zeg ik, een hele natie) achter je plan scharen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Imho.
Iedereen heeft allang een oordeel over de situatie, de meeste mensen zelfs alweer zo'n 9 jaarquote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:31 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
Nee, ik zit hier lang genoeg om te weten dat de kwaliteit van je bronmateriaal er niet zo bar veel toe doet op Fok!quote:
Daarnaast is het gewoon een universitair onderzoek en niet door een of andere schimmige website dus ik snap je punt niet helemaal.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:05:07 ]
Het gaat er toch niet om of die theorie wel of niet juist is. Feit is dat er zeer explosief materiaal is gevonden in de lagen stof die overal neerdaalden na het instorten van die gebouwen. Dat spul had geen verklaarbare oorsprong. Is het dan zo gek dat mensen hun vraagtekens daarbij zetten? Ik vind het vreemder als je daar zomaar aan voorbijgaat. Maar misschien heeft die meneer Bazant wel een steekhoudende verklaring voor die onderzoeksresultaten?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 10:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:13:21 ]
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htmquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:22 schreef _VoiD_ het volgende:
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Toch heb je wel gelijk natuurlijk...maar aangezien jij er toch je afstudeerproject van hebt gemaakt. Wat zijn jouw bevindingen in deze?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:42:23 ]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:41 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit topic is al weerlegt. Snap niet waarom het nog open is.
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?
Omdat jij te focking lui bent om het op te zoeken, -edit-quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:44 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.
http://www.bentham.org/op(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:59:28 ]
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
The truth was in here.
Ik ook.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 18:12 schreef Bastard het volgende:
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ook.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
Yep....mijn idee ook, maar mocht er onverhoopt toch een raket te zien zijn op dequote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen.
teevee.. dan.. dan.. dan
hadden ze alsnog kunnen zeggen datAl Qaida een raket had afgevuurd.....vanuit zee... ofsjo
Hoeft ook niet.......ik zoek alleen naar toevallighedenquote:Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
die bron lijkt "redelijk" betrouwbaar. is toch wel een peer review aan vooraf gegaan, maar het is wel open voor iedereen en online. Maar die Steven E Jones is wel professor geweest aan een universiteit dus echt dom zal hij niet zijn.
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:44 schreef kapiteintje het volgende:
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementen
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
-edit, doe nou niet-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 23:37:46 ]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik vraag me serieus af waarom figuren als Mr.44 moedwillig foutieve aannames neertiefen, en daarmee de werkelijke feiten proberen te minachten. Dat is toch achterlijk gepruts?!
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:42 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.
Ik doe sneu? Ten eerste, reageer ff normaal als ik dat ook doe. Ten tweede, dat stuk dat jij nu aanhaalt gaat over één sample, wat dus net zo goed een andere oorsprong kan hebben.en dus niet over meerdere samples.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
"Bentham Science Publishers", het enige bureau wat het artikel gepubliceerd heeft, is een commerciële publisher met een nogal twijfelachtige reputatie. Het betreffende artikel is gepubliceerd zonder dat de eindredacteur het heeft goedgekeurd, bovendien in een categorie waar het artikel helemaal niet thuishoorde. Zie: http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:01 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...
Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.
Maar je leest dus wel over de rest van dat stuk heen... En ja, dat is erg voor een bedrijf dat dit soort publicaties doet.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik heb een stukje aan mijn vorige post toegevoegd die wat zegt over hoe de samples verkregen zijn, misschien interessant:
quote:Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
Hoezo? Deze mensen hebben ontslag genomen, ze zijn niet ontslagen. Ze noemden als reden dat hun geloofwaardigheid als editor op het spel stond. Bentham zelf heeft schijnbaar geen enkele actie ondernomen.quote:Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.
Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.
Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen of moeten we dit interpreteren als borrelpraat?quote:Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.
Het artikel wat hier als bewijs wordt opgevoerd noemt nergens de CIA of Mossad, en met goede reden want er is geen enkel verband. In het licht van het artikel: als je het hebt gelezen weet je dat er 4 samples zijn bestudeerd met stuk voor stuk twijfelachtige achtergrond (wie weet is het ingestuurd door mensen die de CIA of Mossad wilden impliceren?). Daarnaast stelt het artikel dat "als er zoveel van het spul is gevonden in slechts 4 samples" (van onbetrouwbare afkomst!) "zal er in totaal wel genoeg geweest zijn om de torens op te blazen" wat een vergezochte conclusie is en niet strookt met wetenschappelijke methoden. Er wordt verder helemaal niet ingegaan hoe is gekeken naar eventuele invloeden die een niet-homogene spreiding van het materiaal zouden kunnen veroorzaken, er wordt niet eens een poging gedaan om uit te leggen waarom men ervan uitgaat dat de spreiding homogeen is. Het woord "clearly" wordt maar al te vaak gebruikt.quote:Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.
![Vinnie Paz - End of Days Feat Block McCloud [HQ]](http://i.ytimg.com/vi/gu9okx8vBPM/2.jpg)
Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.
Trouwens, zomaar iets:
(citaat uit je clipje)quote:There’s fluoride in the water but nobody know that
Grappig toch, om te zien hoe democratische mechanismen hun werk doen in onze rechtsstaat.quote:De tandartsen waren sterk voor fluoridering van drinkwater. Maar voornamelijk vanwege groot maatschappelijk verzet is in vele landen, waaronder Nederland, besloten geen fluoride (meer) aan het drinkwater toe te voegen, met name omdat de gebruikers dan geen keus zouden hebben.
Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater [2]. In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft" [3].
Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:52 schreef LuieDonder het volgende:
Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.
Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.
dus de samples zijn genomen net na die tijdquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
-edit, doe nou niet-
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd
Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 01:29 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.
Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.quote:want zo snugger kom je ook weer niet over.
Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)quote:Op woensdag 20 oktober 2010 06:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
dus de samples zijn genomen net na die tijd
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.
Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.
Dan moet je niet zon arrogant toontje aannemen.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.
...en voor een reactie lees mijn post hierboven.
Wat een zwakzinnig gelul met een laagje chroom, er is zwaar explosief materiaal gevonden en dat is al vreemd genoeg op zichzelf. Volgens mij moet jij wat minder arrogant doen en gewoon op de stof ingaan en al helemaal niet doen alsof jij dit onderwerp weerlegt hebt, is er geen explosief materiaal meer gevonden dan? Draak.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:
[..]
Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.
[..]
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.
quote:ik zeg niet dat er vervuiling isOp woensdag 20 oktober 2010 09:07 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.
Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
quote:Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
quote:wat is er niet geloofwaardig aan?Op woensdag 20 oktober 2010 23:27 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.
quote:bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?Op woensdag 20 oktober 2010 23:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Staal en aluminium verpulvert? Door wat.
dat is beton, staal, aluminium en allerlei andere materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren
quote:Ik heb het even verbeterd voor je.Op donderdag 21 oktober 2010 00:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?
dat is beton,staal, aluminiumen allerlei andere poreuze materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren
Leg nu nog eens uit hoe in het puin verpulvert staal en aluminium gevonden kon worden.
quote:Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Sure.Op donderdag 21 oktober 2010 11:06 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.
Zo, en nu terug naar de realiteit.
THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
quote:Kruisbestuiving tussen diverse disciplines is niet vanzelfsprekend hoor, het heeft lang geduurd voordat bouwkundige ingenieurs hoorden dat PVC elektro installatiebuizen branden konden verspreiden door brandwerende muren/deuren heen.Op donderdag 21 oktober 2010 11:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Sure.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.
Zo, en nu terug naar de realiteit.
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op donderdag 21 oktober 2010 12:20 schreef fruityloop het volgende:
Specialisten kijken vaak heel gedetailleerd naar 1 klein onderdeel, en hebben lang niet altijd het brede overzicht wat je zou verwachten. Zonder het hele rapport te lezen weten jij en ik niet of ze die brandwerende coatings wel of niet mee hebben genomen in hun onderzoek en conclusies.
Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.
Hellooow...
quote:Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.Op donderdag 21 oktober 2010 12:33 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je wantrouwt de wetenschap als ze de geruchten over een complot bevestigen, maar haalt ze aan als "bewijs" als ze jouw visie ondersteunen.
Hellooow...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Leuke twist.Op donderdag 21 oktober 2010 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze bevestigen geruchten? Ja duh, dat kan ik ook wel doen, het simpele feit dat iemand ze hier post lijkt me al genoeg om een gerucht te bevestigen.
Maar je weet dat elk ander geluid dan de officiële rapport als gerucht mag aangemerkt worden. Doe ik dat niet, neem jij wel de kans. Zie hierboven.
Explosieven, klaar.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:oeehh realiteit is eng!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:dat is zoóó simpel ... een oorlog beginnen in een land waar de zogenaamde aanstichter Osama Bin Laden geen snars mee te maken heeft. Een land dat op voorhand al bekend was dat het géén massavernietigingswapens had.Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Net als met elke andere USA gestagede false flag. Een oorlog starten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:De beide torens waren 'verplicht' om ontdaan te worden van asbest. Door ze te vernielen was het een win-win situatie. Een oorlog starten, geen asbest-kosten en geen langdurig opstopping met een dergelijke opknapbeurt. Plus dat het op eigen bodem is en daarmee de Patriot Act ingevoerd kon worden.Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Hoe raad je hetOp dinsdag 19 oktober 2010 00:41 schreef labradoor het volgende:
ja hoor!
en die vliegtuigen waren ook niet echt zeker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Het is gevoegelijk bekend van alle CD filmpjes van andere gebouwen, dat op de plek van de explosies de instorting begint namelijk. Als je het filmpje hier onder bekijkt zo rond ~2.00 minuten, zal je zien dat de zuid-toren begint met instorten op de verdiepingen waar ook de rook (dus brand) vandaan komt, en daar die ik niet die 2 pluimjes welke ze in jouw filmpje blijkbaar als explosies interpreteren.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?Op vrijdag 22 oktober 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
quote:Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.Op vrijdag 22 oktober 2010 09:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je probeert te zeggen dat het niet klopt? Dat die pluimpjes daar niet waren?
Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?
Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.
Naast het feit dat de paper niet volgens de normen gepeerreviewed is, in een dubieus tijdschrift is gepubliceerd en dat er zelfs op site van de universiteit uit wiens naam het onderzoek zogenaamd is verricht er niets van terug te vinden is al een goede indicatie zou moeten zijn dat er iets stinkt aan deze studie, is er inhoudelijk ook een hoop op aan te merken.
1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!
2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.
3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.
4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.
1. De methode waarmee de auteurs hebben uitgesloten dat de onderzochte schilfertjes verf zouden kunnen zijn is bij lange na niet toereikend. Er bestaan nl verfsoorten met precies die samenstelling en eigenschappen waarvan zij beweren dat verf die niet kan hebben en op basis waarvan ze stellen dat de schilfertjes geen verf zouden kunnen zijn. Dat kan het dus wel degelijk, zulke verfsoorten worden zelfs standaard gebruikt als anti-corrosiebescherming voor stalen constructies. Sterker nog, ze hebben de schilfertjes niet eens vergeleken met de coatings die voor het WTC-staal zijn gebruikt maar met een niet nader gespecificeerde verfsoort!
2. Thermiet heeft geen zuurstof uit de atmosfeer nodig om te ontbranden, toch hebben de auteurs de schilfertjes niet in een inerte atmosfeer getest. Hierdoor kunnen zij nooit de conclusie trekken dat de calorimetrietest aantoont dat het thermiet is dat er is ontbrandt.
3. De methode die de auteurs voorstellen waarop dit zogenaamde nanothermiet gebruikt kan worden is dat het op stalen oppervlakken geverfd kan worden, dit terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het geen verf kan zijn! Als je het 'nanothermiet' op deze manier zou toepassen zou het vanwege de grote warmtecapaciteit van staal pas gaan ontbranden als ook het staal de ontbrandingstemperatuur van het 'nanothermiet' van 430°C heeft bereikt en als het staal al zo heet is gaan die op zijn hoogstens enkele graden die een laagje van dat 'nanothermiet' het staal zou kunnen opwarmen weinig meer uitmaken. Het gebruik van nanothermiet is dus vooralsnog volslagen onzinnig.
4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
Dus om de vraag uit de OP te beantwoorden: er is een reden waarom er zo lacherig over al die wilde complotverhalen wordt gedaan en deze paper is er een schoolvoorbeeld van. Miserabeler en misleidender onderzoek dan dit zul je zelden tegenkomen.
quote:Kijk...bedank Terecht4. Voor een hoogwaardig technisch quasi-explosief dat de auteurs beweren te hebben aangetroffen, is de energieopbrengst van de onderzochte schilfertjes opmerkelijk inconsistent. Het varieert van 1kJ/g tot 7kJ/g. Je zou van een zogenaamd hypergevanceerde vorm van thermiet toch verwachten dat het een meer gelijkmatige reactie-enthalpie zou hebben, zeker aangezien het een zeer fijn mengsel betreft (het is niet voor niets 'nanothermiet').
had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
quote:Juist. Ik raad alle 'explosieven'-theoristen aan, waar ik ooit ook toe behoorde, de documentaire "102 Minutes (that changed america)" te kijken. Al meteen bij de impact, maar ook gedurende de branden, zie je beide torens - vooral degene die als tweede werd geraakt - behoorlijk scheef zakken. Het is heel aannemelijk dat de rook van de branden i.c.m. stof van het instortend beton en het openbreken van de ramen onder de druk van het stukje bij beetje instabieler raken, deze 'bursts' hebben veroorzaakt. Explosieven is slechts één van de vele opties.Op vrijdag 22 oktober 2010 10:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zal niet de BNW afslag nemen en stellen dat ze gephotoshopt zijn, iets waarvan de Amerikaanse overheid/neocons overigens met enige regelmaat wél hier van beschuldigd worden, maar mijn aanname is dat de ramen sprongen door de overdruk van het inzakken van het gebouw, en dat het ontsnappende daar al eerder verzamelde rook is van de branden.
Als het door explosieven zou zijn veroorzaakt, had er ook wel wat puin in de rondte moeten vliegen lijkt me, en waren er wel wat meer ramen tegelijk gesprongen op die manier?
Maar goed, stél dat het wel explosieven waren, dan moeten dat wel verdomd speciale zijn als ze het voor elkaar krijgen om met slechts 2 (zichtbare) relatief kleine explosies het voor elkaar te krijgen dat de instorting 5 a 10 verdiepingen erboven in gang wordt gezet?
als je geloofd dat er explosieven zijn gebruikt geloof je dus ook dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt (want dan waren die zogenaamde explosieven al lang bij de impact afgegaan/weggeblazen, zo niet minuten er na ivb met de fik...
er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd
er zijn zelfs mensen die beweren dat nano-thermyte is gebruikt nou dan ben je helemaal niet goed snik, verdiep je eens in de zaken gvd
quote:Die heb ik uit de nanothermiet paper van Harrit e.a., linkje staat ergens in dit topic. Of bedoel je dat niet?
[..]
Kijk...bedank Terecht
had jij ook een link naar het onderzoek waar jij jouw data van hebt ?
quote:architects for 9/11 truth disagrees.
[..]
Leuk plaatje, maar dat zou alleen steekhouden als het een filmpje was, en op die plek, dat gebouw ook met instorten zouden beginnen.
Dit geldt overigens ook voor de noordelijke toren. kijk maar naar dit filmpje zo rond 0.30.
iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
[..]
Dezelfde mensen die het PNAC plan schreven zaten in de regering Bush. Coincidence?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
[..]
poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore
quote:Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> OnzOp zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.Op vrijdag 22 oktober 2010 12:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Of er nou 70 verdiepingen op 30 knallen, of 60 op 40, volgens mij is in beide gevallen de vrij komende kinetische energie zo overdadig veel dat de vernieling onderaan hetzelfde is qua grootte van de puindeeltjes. Natuur/bouwkundigen kunnen het je beter voorrekenen, maar dat rapport geloof je volgens mij niet?Op vrijdag 22 oktober 2010 21:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
architects for 9/11 truth disagrees.
iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
quote:Dat je dit gelooft.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:51 schreef fruityloop het volgende:
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.
Daarbij, er zijn ook wetenschappers en technici die aantonen dat het niet kan. Je hebt dus 2 officiële verhalen. Waarvan de ene meer officieel lijkt omdat die niet aan de kant geschoven worden. Nu moet je nog je eigen logica gebruiken en leren van de geschiedenis.
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Niks geen ommezwaai. Waar we denk ik van mening over verschillen is de consequenties die dat heeft gehad, maar aan het feit zelf valt wmb weinig af te doen. Bush' vader kende vanuit zijn periode als CIA directeur Donald Rumsfeld en Dick Cheney al, vele PNAC-leden hebben ook gediend onder Bush sr, George Bush' broer Jeb Bush was een warm supporter van PNAC, enz. De hele vertrouwenskring rondom George Bush jr was kortom vergeven van PNAC-supporters, niet zo gek ook dan dat er een heleboel een machtspositie kregen toebedeeld onder Bush jr.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> Onz
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
quote:Doe maar niet. Het niveau is nogal aan de lage kant... om het voorzichtig uit te drukken.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
quote:Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
quote:Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
[..]
Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
Dimlicht.
quote:Omdat er geen vliegtuig is in gedoken?
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
quote:Wellicht was dat ook het plan, maar is het plan ergens mis gegaan, weet jij het?-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Dat kon dus niet meer...veel te veel mensen die het op hebben kunnen nemen.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:Leven?-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
http://barryjenningsmystery.blogspot.com/
quote:Hierom...-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html?q=wtc7.html
quote:http://letsrollforums.com(...)ificance-t16930.html-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
quote:Het verhaal ook hoor, je zegt het maar...zo kan ik nog wel doorgaan
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Pathetisch.
[..]
Kan.
Maar dat is het niet.
[..]
Geen licht.
quote:Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
quote:Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling. Vandaar ook dat het al voortijdig bekend was gemaakt dat het ingestort was.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
Niet alles is vlekkeloos verlopen.
quote:Er is toch ook geen CGI bij Pentagon.-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Iets deleten van Internet als het eenmaal opgepakt is door een bot,feed of weet ik veel. Is een schier onmogelijke zaak.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:De gebruikte ooggetuigen waren/zijn familieleden,acteurs en buren van de tv-station-medewerkers.-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
Veel van de getuigen die een andere mening bedeelt waren dan de officiële verklaring zijn (mond)dood.
quote:Is wel zichtbaar, de squibs. CD experts zijn van mening dat het een CD is.-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
quote:Op de 23ste ultra-reinforced verdieping was het Command Center. Plus dat het Enron-schandaal data 'vernietigd' is. Virtually elke overheids instituut was gevestigd in dat gebouw.-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-10-2010 14:11:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Je kortzichtigheid is wel erg duidelijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.
NEE!!! Alex Jones staat weer los van het platform YouTube.
Als er iets gemanipuleerd is dan is het overheids speeches e.d. Kranten artikelen. Denk dat AJ meer de waarheid spreekt dan dat jij wil dat de waarheid is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:De buitenwanden bleven niet intact, de vliegtuigen vlogen er immers in/doorheen? Dat schreef ik ook niet, lees het nog maar eens. Wat ik zeg, is dat dié klap niet voldoende was om de torens in te laten storten, en het feit dát ze bleven staan na de impact lijkt me daar genoeg bewijs van? Er was bij de bouw ook rekening gehouden met dat soort impacts, en de gevolgen er van op de constructie van de torens. De daar op volgende branden waren daarentegen heet genoeg om het constructiestaal van de centrale kolom te doen bezwijken (niet smelten) onder de last van de verdiepingen erboven, en door die vallende massa aan verdiepingen bezweek de rest van de verdiepingen onder het punt waar de vliegtuigen er in vlogen.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Als er belangerijk nieuws te melden valt. Dan is er wel weer een Joran actie waardoor de voorkant van de kranten zich daar op kunnen storten en niet op dat de wereldeconomie op klappen staat. Let er maar op. Flauwekul nieuws domineert als er belangerijke EU-wetten sneaky worden ingevoerd.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
Dimlicht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Het zal allemaal best. Maar dat is niet op de WTC torens van toepassing.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
Ik mis het 0,2micron verpulvering in het verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Heb je er goed naar gekeken?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
