BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, ik zit hier lang genoeg om te weten dat de kwaliteit van je bronmateriaal er niet zo bar veel toe doet op Fok!quote:
Daarnaast is het gewoon een universitair onderzoek en niet door een of andere schimmige website dus ik snap je punt niet helemaal.[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:05:07 ]
Het gaat er toch niet om of die theorie wel of niet juist is. Feit is dat er zeer explosief materiaal is gevonden in de lagen stof die overal neerdaalden na het instorten van die gebouwen. Dat spul had geen verklaarbare oorsprong. Is het dan zo gek dat mensen hun vraagtekens daarbij zetten? Ik vind het vreemder als je daar zomaar aan voorbijgaat. Maar misschien heeft die meneer Bazant wel een steekhoudende verklaring voor die onderzoeksresultaten?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 10:30 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:13:21 ]
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htmquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:22 schreef _VoiD_ het volgende:
welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.
Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.
Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.
Toch heb je wel gelijk natuurlijk...maar aangezien jij er toch je afstudeerproject van hebt gemaakt. Wat zijn jouw bevindingen in deze?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 16:42:23 ]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:41 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit topic is al weerlegt. Snap niet waarom het nog open is.
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?
Omdat jij te focking lui bent om het op te zoeken, -edit-quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:44 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.
http://www.bentham.org/op(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:59:28 ]
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
The truth was in here.
Ik ook.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 18:12 schreef Bastard het volgende:
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ook.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen. Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
Yep....mijn idee ook, maar mocht er onverhoopt toch een raket te zien zijn op dequote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen.
teevee.. dan.. dan.. dan
hadden ze alsnog kunnen zeggen datAl Qaida een raket had afgevuurd.....vanuit zee... ofsjo
Hoeft ook niet.......ik zoek alleen naar toevallighedenquote:Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
die bron lijkt "redelijk" betrouwbaar. is toch wel een peer review aan vooraf gegaan, maar het is wel open voor iedereen en online. Maar die Steven E Jones is wel professor geweest aan een universiteit dus echt dom zal hij niet zijn.
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:44 schreef kapiteintje het volgende:
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:59 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementen
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder
Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
-edit, doe nou niet-
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 23:37:46 ]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.
"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Ik vraag me serieus af waarom figuren als Mr.44 moedwillig foutieve aannames neertiefen, en daarmee de werkelijke feiten proberen te minachten. Dat is toch achterlijk gepruts?!
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:42 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.
Ik doe sneu? Ten eerste, reageer ff normaal als ik dat ook doe. Ten tweede, dat stuk dat jij nu aanhaalt gaat over één sample, wat dus net zo goed een andere oorsprong kan hebben.en dus niet over meerdere samples.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
"Bentham Science Publishers", het enige bureau wat het artikel gepubliceerd heeft, is een commerciële publisher met een nogal twijfelachtige reputatie. Het betreffende artikel is gepubliceerd zonder dat de eindredacteur het heeft goedgekeurd, bovendien in een categorie waar het artikel helemaal niet thuishoorde. Zie: http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers
Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]
|
|
