Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

welke announcement? Ik zie echt niks, en zie ook geen fatsoenlijke bron.

Er komen gewoon altijd superwazige bronnen van de mensen die het niet geloven.

Dan geloof ik liever een professor die daadwerkelijk gepeerreviewed is en in een respectable blad/journal zijn bevindinging zet.

toch maar naar BNW

Dit topic is al weerlegt. Snap niet waarom het nog open is.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:41 schreef HenkieVdV het volgende:
Dit topic is al weerlegt. Snap niet waarom het nog open is.

Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:43 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vertel eens, HenkieVdV, op welke manier wordt de aanwezigheid van nano-thermite weerlegd?

Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:44 schreef HenkieVdV het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds geen bron van de universiteit zelf waar ze dat aangeven.

Omdat jij te focking lui bent om het op te zoeken, -edit-
http://www.bentham.org/op(...)/00000001/7TOCPJ.SGM

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:59:28 ]

-edit-

[ Bericht 89% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:57:58 ]

-edit-

[ Bericht 80% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:58:25 ]

-edit-layout.

[ Bericht 38% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 16:58:53 ]

Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 18:12 schreef Bastard het volgende:
Hoe meer ik er over lees, hoe meer dat ik denk, ja kan wel wat meer aan de hand zijn dan dat we gewoon te horen krijgen.

Ik ook.
Begin ook vraagtekens te zetten, mede door alles wat ik lees op het 9/11-topic . Er kloppen dingen niet, teveel dingen.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 19:46 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Nouja...het is niet verkeerd om kritisch te zijn. Ik vraag me nog steeds af waarom men nooit de beelden van het vliegtuig dat het Pentagon invloog vrij heeft gegeven. Laat die beelden gewoon zien en je ontkracht gewoon alle verhalen.

Yep....mijn idee ook, maar mocht er onverhoopt toch een raket te zien zijn op de
teevee.. dan.. dan.. dan hadden ze alsnog kunnen zeggen dat
Al Qaida een raket had afgevuurd.....vanuit zee... ofsjo

quote:

Zulk soort dingen maken mij een beetje achterdochtig, maar daarmee ben ik het niet gelijk eens met alle vergezochte theorieen.

Hoeft ook niet.......ik zoek alleen naar toevalligheden

die bron lijkt "redelijk" betrouwbaar. is toch wel een peer review aan vooraf gegaan, maar het is wel open voor iedereen en online. Maar die Steven E Jones is wel professor geweest aan een universiteit dus echt dom zal hij niet zijn.

Ik heb niet zwaar gestudeerd op het WTC gebeuren maar ik kwam het tegen tijdens mijn literatuuronderzoek en heb toch wel een aantal dagen van alles over dit onderwerp gelezen, waaronder de officiele rapporten en nog andere papers over eindige elementen modellen waarbij de impact van het vliegtuig (en kerosine) is gemodelleerd..

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 16:44 schreef kapiteintje het volgende:
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html

De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.

Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?

ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementen
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder

Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 22:59 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ze hebben het over de bestanddelen van thermiet die gevonden zijn in het puin en jaren blootgelegen hebben aan de elementen
de bestanddelen van thermiet zien aluminiumoxide en ijzeroxide beiden vermalen tot poeder

Het WTC gebouw beston oa uit aluminium en staal gedeeltes zijn verpulverd door het instorten en daarna heeft het stof voor het gevonden werd tijd genoeg gehad om te oxideren

Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.

"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "

-edit, doe nou niet-

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-10-2010 23:37:46 ]

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.

"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "

Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.

Ik vraag me serieus af waarom figuren als Mr.44 moedwillig foutieve aannames neertiefen, en daarmee de werkelijke feiten proberen te minachten. Dat is toch achterlijk gepruts?!

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:42 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Met het toevoegen van die Engelstalige quote, ontkracht je je andere alinea.

Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:44 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat doe je sneu? Wat begrijp je niet aan "about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower" ?

Ik doe sneu? Ten eerste, reageer ff normaal als ik dat ook doe. Ten tweede, dat stuk dat jij nu aanhaalt gaat over één sample, wat dus net zo goed een andere oorsprong kan hebben.en dus niet over meerdere samples.

"Bentham Science Publishers", het enige bureau wat het artikel gepubliceerd heeft, is een commerciële publisher met een nogal twijfelachtige reputatie. Het betreffende artikel is gepubliceerd zonder dat de eindredacteur het heeft goedgekeurd, bovendien in een categorie waar het artikel helemaal niet thuishoorde. Zie: http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
De eindredacteur heeft om deze reden ontslag genomen. Bentham Science Publishers publiceert alleen op internet, vraagt geld voor de publicatie en lijkt verder weinig eisen te stellen. Het bedrijf is eerder ernstig in verlegenheid gebracht toen ze een totale hoax publiceerden, waardoor ernstige twijfel over hun peer review process is onstaan. Ook hier hebben twee redacteuren ontslag genomen, zie: http://www.the-scientist.com/blog/display/55759/
Bentham Science Publishers en Harrits stellen beide dat het artikel door 2 mensen is gepeerreviewd, het is echter niet bekendgemaakt welke 2 personen dit hebben gedaan, waardoor niet te achterhalen is of deze personen gekwalificeerd waren. Harrits weet welke personen dit zijn maar weigert dit bekend te maken. Mijns inziens is hier geen sprake van een artikel dat op de juiste manier peer review heeft ondergaan, waardoor het artikel in mijn ogen zijn wetenschappelijke waarde verliest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publishers

Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.

[ Bericht 16% gewijzigd door LuieDonder op 20-10-2010 00:07:56 ]

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:56 schreef LuieDonder het volgende:
<knip>

Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 00:01 schreef bas-beest het volgende:

[..]

Ik vraag me af wat bepaalde users hierop te zeggen hebben...

Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.

Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 00:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Daarbij komt, dat het artikel is gepubliceerd in een categorie waar het helemaal niet thuishoorde (oh wat erg) verandert niets aan het feit dat er hoog-energieke nano-thermiet is gevonden in het stof van de WTC torens.

Maar je leest dus wel over de rest van dat stuk heen... En ja, dat is erg voor een bedrijf dat dit soort publicaties doet.

Ik heb een stukje aan mijn vorige post toegevoegd die wat zegt over hoe de samples verkregen zijn, misschien interessant:

quote:

Een eerste blik op het artikel vertelt ons dat de samples waar het hier om gaat afkomstig zijn van mensen die hebben gereageerd op een oproep gedaan in 2006, dus 5 jaar na 9/11. Het stof is naar zeggen van deze mensen afkomstig van o.a. een leuning van een loopbrug, het dak van een appartement en een stapel kleding in een vensterbank. Het bewijs van de afkomst is volkomen anecdotaal, het bewijsmateriaal heeft 5 jaar op de plank gelegen en is op een totaal onwetenschappelijke manier verkregen, waardoor niet op de gebruikelijke wetenschappelijke mechanismen vertrouwd kan worden. Lijkt me dat deze samples volslagen onbetrouwbaar zijn.

quote:

Dat Bentham, in tegenstelling tot NIST, wel verantwoordelijkheid weet te nemen voor hun publicaties.

Hoezo? Deze mensen hebben ontslag genomen, ze zijn niet ontslagen. Ze noemden als reden dat hun geloofwaardigheid als editor op het spel stond. Bentham zelf heeft schijnbaar geen enkele actie ondernomen.

Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.


Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.

quote:

Gezien de manier waarop de torens zij gedesintegreerd lijkt nano-thermite mij wel een logische verklaring.

Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen of moeten we dit interpreteren als borrelpraat?

quote:

Verder gaat het hier weer over heel veel, behalve over het feit dat de CIA en Mossad blijkbaar nano-thermite hebben gebruikt om de WTC torens neer te halen om hun War on Terra te initiëren.

Het artikel wat hier als bewijs wordt opgevoerd noemt nergens de CIA of Mossad, en met goede reden want er is geen enkel verband. In het licht van het artikel: als je het hebt gelezen weet je dat er 4 samples zijn bestudeerd met stuk voor stuk twijfelachtige achtergrond (wie weet is het ingestuurd door mensen die de CIA of Mossad wilden impliceren?). Daarnaast stelt het artikel dat "als er zoveel van het spul is gevonden in slechts 4 samples" (van onbetrouwbare afkomst!) "zal er in totaal wel genoeg geweest zijn om de torens op te blazen" wat een vergezochte conclusie is en niet strookt met wetenschappelijke methoden. Er wordt verder helemaal niet ingegaan hoe is gekeken naar eventuele invloeden die een niet-homogene spreiding van het materiaal zouden kunnen veroorzaken, er wordt niet eens een poging gedaan om uit te leggen waarom men ervan uitgaat dat de spreiding homogeen is. Het woord "clearly" wordt maar al te vaak gebruikt.

Hier, Vinnie Paz die even wat waarheid lanceert:

Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.

Trouwens, zomaar iets:

quote:

There’s fluoride in the water but nobody know that

(citaat uit je clipje)

quote:

De tandartsen waren sterk voor fluoridering van drinkwater. Maar voornamelijk vanwege groot maatschappelijk verzet is in vele landen, waaronder Nederland, besloten geen fluoride (meer) aan het drinkwater toe te voegen, met name omdat de gebruikers dan geen keus zouden hebben.

Op 22 juni 1973 maakte de Hoge Raad een einde aan de fluoridering van drinkwater [2]. In het arrest stelde de raad dat deze ingreep van de overheid geen wettelijke grondslag had: "de toevoeging van stoffen aan het drinkwater teneinde daarmee een geheel buiten de eigenlijke drinkwatervoorziening gelegen doel te dienen daarom een maatregel is van zo ingrijpende aard dat, zonder wettelijke grondslag, niet kan worden aangenomen dat een waterleidingbedrijf daartoe bij de vervulling van zijn taak tot het leveren van 'deugdelijk drinkwater' de vrijheid heeft" [3].

Grappig toch, om te zien hoe democratische mechanismen hun werk doen in onze rechtsstaat.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 00:52 schreef LuieDonder het volgende:
Ik begrijp hieruit dat je verder geen steekhoudende inhoudelijke argumenten meer hebt? In dat geval is mijn missie volbracht en kan ik verder naar het volgende quasi-wetenschappelijke onzintopic.

Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.

Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Leugens, de samples van stof van WTC1&2 die gebruikt zijn door de universiteit van Kopenhagen zijn op 9/11 zelf genomen.

"One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. "

-edit, doe nou niet-

dus de samples zijn genomen net na die tijd
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 01:29 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Misschien moet je eens naar de wetenschapshoek gaan. Daar zitten meer zoals jij die zichzelf boven de rest plaatsen. Niet dat ik daarmee zeg dat ik je een wetenschapper vind want zo snugger kom je ook weer niet over.

Steek jezelf nou geen veren in de reet. Je hebt enkel een argument aangebracht die de discussie verder kan helpen. Je hebt er niets mee weerlegt.

Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.

quote:

want zo snugger kom je ook weer niet over.

Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 06:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dus de samples zijn genomen net na die tijd
daarna hebben ze een tijd in een ongecontroleerde omgeving gelegen
en daarna zijn voor onderzoek ingeleverd

Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.

Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:
Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.

Dan moet je niet zon arrogant toontje aannemen.

...en voor een reactie lees mijn post hierboven.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 09:05 schreef LuieDonder het volgende:

[..]

Punt is dat TS hier een wetenschappelijk artikel aanhaalt, dit plaatst de discussie wel degelijk in het wetenschappelijke domein. Als je vervolgens niet wilt dat er met een wetenschappelijke blik naar gekeken wordt, dan snap ik niet helemaal waarom dit topic überhaupt bestaat, de bedoeling is toch om 1 en ander wetenschappelijk te bewijzen? Dan moet je niet ineens raar gaan doen als blijkt dat er haken en ogen aan je wetenschappelijke materiaal zit.
[..]

Ik ben nog steeds geinteresseerd in inhoudelijk commentaar op wat ik heb geschreven, persoonlijke aanvallen heb ik niet zoveel mee en als er iets funest is voor discussie dan is dat het wel.

Wat een zwakzinnig gelul met een laagje chroom, er is zwaar explosief materiaal gevonden en dat is al vreemd genoeg op zichzelf. Volgens mij moet jij wat minder arrogant doen en gewoon op de stof ingaan en al helemaal niet doen alsof jij dit onderwerp weerlegt hebt, is er geen explosief materiaal meer gevonden dan? Draak.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 09:07 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Het stof is verzameld door gewone mensen uit de nabije omgeving o.a. (New Yorkers)
Ongecontroleerde omgeving of niet... ik vind je een knappe donder als jij dit discutabel kunt maken door aan te tonen dat het al die burgers gelukt is die stof te "vervuilen" met resten van explosieven. Leg namelijk eens uit hoe ze daar aan kwamen bijvoorbeeld. Dat is nog een grotere ongeloofwaardige conspiricay dan de hologrammen.

Dus nee. Dat stof zal na 6 jaar best "vervuld" zijn, maar niet met resten van explosieven.

ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof

Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 23:27 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Ik vind de hologrammen theorie dan nog geloofwaardiger.

wat is er niet geloofwaardig aan?

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 23:49 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

wat is er niet geloofwaardig aan?

Staal en aluminium verpulvert? Door wat.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 23:58 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Staal en aluminium verpulvert? Door wat.

bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?
dat is beton, staal, aluminium en allerlei andere materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 00:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

bij plaatjes en filmpjes zie je geen grote stof wolken WTC door de lucht heen gaan?
dat is beton, staal, aluminium en allerlei andere poreuze materialen waarvan die 2 torens gemaakt waren

Ik heb het even verbeterd voor je.

Leg nu nog eens uit hoe in het puin verpulvert staal en aluminium gevonden kon worden.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 21:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ik zeg niet dat er vervuiling is
ik zeg dat je 100% zeker van kan zijn dat je in zulke samples de grondstoffen voor dit soort explosieven zal vinden omdat het gebouw van die grondstoffen gemaakt was
namelijk staal en aluminium verpulverd tijdens de instorting(of door explosies) en daarna door contact met zuurstof en vocht geoxideerd
en dan vind je inderdaad de sporen van explosieven in dat stof

Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 11:06 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Verder waren er ook brandvertragende materialen aangebracht op diverse (stalen) delen, en die producten bevatten stoffen die ook in explosieven gebruikt (kunnen) worden.

Sure.
En die onderzoekers waren zo dom dat niet te weten en mee te nemen in hun onderzoek.
Je vraagt je af hoe die onderzoekers hun diplomaatje verkregen hebben. Jij had beter dat onderzoek kunnen leiden. Het voordeel van Fok is dat hier de echte wetenschappers zitten.

Zo, en nu terug naar de realiteit.