BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Las net dit bericht:
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
http://www.prisonplanet.c(...)t-samples-found.html
De Universiteit van Kopenhagen heeft restmateriaal van zeer explosief materiaal gevonden in het stof op de plaats waar de WTC-torens zijn ingestort. Volgens het onderzoek van de universiteit is er geen logische verklaring voor de aanwezigheid van dit materiaal die past binnen het huidige verhaal dat de Onderzoekscommissie-9/11 naar buiten brengt.
De enige optie die de aanwezigheid van dit materiaal zou kunnen verklaren is dus óf een explosief aan boord van het vliegtuig dat zich in de toren boorde óf een 'controlled demolition'. Beide opties worden (logischerwijs) stelselmatig uitgesloten door de onderzoekscommissie.
Eerder werden al nieuwe beelden vrijgegeven, waarin overduidelijk verschillende explosies zijn te horen. Deze beelden werden op krampachtige wijze gepoogd geheim te houden door het NIST. Speculaties over een 'controlled demolition' van WTC7 doen al langere tijd de ronde, maar werden altijd ontkend door de overheid en onderzoeksinstanties.
http://www.prisonplanet.c(...)tc-7-explosions.html
http://www.prisonplanet.c(...)wtc-to-collapse.html
Ik begin toch een beetje te twijfelen aan de 'standaard-verklaring' die gegeven wordt voor deze gebeurtenissen. Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Is dit weer het zoveelste 'conspiracy'-tegenbewijs of moeten we dit van lieverlee maar eens serieus gaan nemen, in plaats van er steeds lacherig over te doen?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 16:46:28 ]
>>BNW
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Heb er veel over gelezen, gezien en gehoord...
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
100% zeker erachter komen zal niemand ooit doen... Ben ik helaas bang voor...
Maar voor mij is wel duidelijk geworden dat het absoluut mogelijk was, mochten "zij" de intentie hebben gehad om dit te doen...
"Ze" zijn er ook absoluut tot in staat... Zoals het verleden wel bewijst...
Maar als alles waar is wat je op internet, krant etc leest en ziet...
En je zet deze feiten op een rijtje, samen met verklaringen van vele personen...
Tja... dan begin ik toch echt een kant op te neigen....
Quod Sis, Esse Velis, Nihilque Malis
Waarom moet dit verplaatst worden? Een objectief onderzoek door de Universiteit van Kopenhagen heeft niks met ongefundeerde schimmige samenzweringstheorieën te maken.quote:
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:49 schreef Swetsenegger het volgende:
waarom staat het dan niet op de site van de universiteit van kopenhagen?
rightquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:51 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Hier, sowieso het nieuws tot 6 April: http://news.ku.dk/
Waar staat die announcement dan?quote:Evidence indicating that the collapse of the World Trade Center was a controlled demolition has been propelled back under the national spotlight following the University of Copenhagen’s announcement that dust obtained from the rubble of the twin towers contains evidence of highly explosive material.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?quote:
[..]
Verklaar je nader? Dit is zo'n nietszeggende reactie...
Zie je wel, dacht al dat ik er vorig al over gehoord had...quote:
- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallenquote:Op maandag 18 oktober 2010 16:54 schreef Stokstaart het volgende:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Zoeken op hun website: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Geen resultaat
Zoek ik echter op andere termen: http://news.ku.dk/?query=(...)ews%2F&submit=Search
Kom ik resultaten tegen tot vorig jaar.
Vreemd dat juist dit nieuws niet te vinden is...
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je denkt dat het meest explosieve nieuws in jaren geen aanleiding zou zijn voor een universiteit om dit nieuws goed bekend te maken? Waar zijn dus de links naar de nieuwsarchieven? Persberichten? Nieuws websites die het bericht hebben overgenomen?
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?quote:Op maandag 18 oktober 2010 16:57 schreef fonsmeister het volgende:
[..]
Simpel antwoord: Omdat ze een reden nodig hadden Afghanistan en Irak binnen te vallen
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dan zal je op het www toch makkelijk informatie moeten kunnen vinden van gerenommeerde nieuwssites hmm? Waar zijn de linkjes naar BBC, CNN, ANP?quote:
[..]
Het is ook goed bekend gemaakt, alleen is het al 1,5 jaar geleden dat de onderzoeksresultaten naar buiten kwamen.
En net was het nog April dit jaar en nu is het weer anderhalf jaar geleden
Om een excuus te hebben om oorlog te voeren om zodoende de Amerikaanse wapenindustrie te sponsoren en tegelijkertijd de aandacht van de stemmer af te leiden van interne onbelangrijke onzin als een kredietcrisis.quote:
Al die complexe stellingen ten top maar een simpele vraag :
Waarom zou de Amerikaanse regering überhaupt het WTC hebben willen opblazen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:03:50 ]
Post het hier!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nee, niet heftig genoeg.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Toevallig is er in 2000 nog een zelfmoordaanslag op een Amerikaanse torpedobootjager, de USS Cole, gepleegd, in de haven van Aden, Jemen. Hierbij vielen 17 Amerikaanse doden.
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.quote:
Ook al is de propaganda nog zo snel.... Helaas kan je makkelijk 2 of 3 oorlogen beginnen voordat de waarheid met z'n tong op de schoenen de leugen heeft ingehaald. En tegen de tijd dat mensen het geloven zijn de criminelen al met pensioen.quote:
[..]
De bedoeling van mijn post was niet deze eindeloze discussie voor de 1000ste keer te voeren, maar een andere. Namelijk: waarom wordt er elke keer zo lacherig over gedaan als objectieve onderzoeken worden gedaan en met opzienbarende resultaten komen. Ik heb het idee dat dit ook in de media onderbelicht wordt en dat het gros van de mensen er te lacherig over doen, puur omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Mijn vraag is dus, vinden jullie dat het van lieverlee niet eens een keer serieus genomen moet worden nu steeds meer filmmateriaal en onderzoeksresultaten uitwijzen dat het standaard-verhaal misschien niet helemaal klopt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees eerst eens de OP. Ik probeer niks te bewijzen of mensen over te halen, ik stel alleen de vraag of we van lieverlee niet eens counter-bewijs net zo serieus moeten gaan nemen als de verklaring van zo'n 9/11-commissie i.p.v. het steeds met een lachertje af te doen. Maar de discussie gaat (logisch natuurlijk) een totaal andere kant op.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?quote:
[..]
Omdat de onderzoeksresultaten volgens mij al in April bekend waren en het geen nut heeft dit 6 maanden op je homepage te laten staan?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:12 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
En de hele aluhoedjesbende groep mensen die sceptisch zijn t.o. de officiele lezing zou een half jaar geleden niet op die website gedoken zijn als een reu op een loopse teef maar keurig wachten tot het op prisonplanet komt te staan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:15:25 ]
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:16 schreef Stokstaart het volgende:
Hoe komt de universiteit van Kopenhagen trouwens aan dat materiaal ?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:18:16 ]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:17 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld genoeg verzameld zijn toentertijd...
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Dat dus.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef Adames het volgende:
Swetsenegger, moest je nou weer zo nodig dit topic al op de eerste pagina ontkrachten.
Volgens mij gaat het om dit artikel? Ik was wel benieuwd en kwam dit tegen na een minuutje Googlen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones#cite_ref-38
-
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:19 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dit soort berichten maakt je verhaal er niet geloofwaardiger op ....
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?quote:
[..]
Uit je post blijkt al een bevooroordeeld standpunt. Het onderzoek is trouwens al 1,5 jaar oud maar heeft naar mijn mening nooit echt aandacht gekregen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:23 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Pfff...lees eerst nou maar gewoon de openingspost even. Ik heb al 3 keer aangegeven dat het niet mijn intentie is om mensen van een complottheorie te overtuigen. Maar verzin je eigen verhaaltje er maar omheen zodat je alles belachelijk kan maken. Dat slaapt een stuk makkelijker!
Come on man
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:24 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, waarom zijn de oh zo mondige 9/11-sceptici hier (ondertussen) niet 18 maanden geleden op gedoken?
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
Wanneer zij berichten over zo'n onderzoek zeggen ze impliciet dat de verklaring van de 9/11-commissie niet deugt. Dat betekent impliciet dat ze de mogelijkheid dat het een 'inside job' is niet uitsluiten. Zie je het al voor je? De NOS, CNN, BBC die allemaal die mogelijkheid verkondigen. Ze worden voor gek verklaard. Mensen willen dat niet horen...het gros van de mensen leeft in zijn comfortabele wereldje en heeft helemaal geen behoefte aan die rare verhalen.
Ik mag toch aannemen dat als ze resten van het WTC onderzoeken, ze toch ook resten van het WTC onderzoeken. Op jouw manier kun je elk onderzoek wel onderuithalen, ook de officiele onderzoeken van een 9/11-commissie. Jij ook niet met je neus bovenop dat onderzoek te kijken, maar je neemt het wel voor waar aan. Snap je m'n punt een beetje?quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:25 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Dus de oorsprong is niet aantoonbaar van Ground Zero , de universiteit van Kopenhagen doet een wereldkundige ontdekking, maar er staat niets op de site . En wij moeten dit soort priet praat geloven ?
Come on man
Val mij a.u.b. niet aan op wat compplottheoretici voor vreemde gedachten er op nahouden. Ik vroeg me alleen af of we niet een beetje meer aandacht zouden moeten besteden aan dergelijke opzienbare onderzoeksresultaten. Dit heb ik al 4 keer gezegd ondertussen...dus nogmaals: botvier je frustratie t.a.v. complot-fanatici niet op mij.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 17:35:49 ]
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Je had al heel wat op je kerfstok, en nu dit ook nog?quote:Op maandag 18 oktober 2010 22:56 schreef Pool het volgende:
Ik heb het daar neergelegd toen achter de schermen van fok! werd overlegd om TRU en BNW op te heffen. Dat vond ik zo sneu voor alle complotmensjes dat ik met een chemtrailvliegtuigje explosiestof heb uitgestrooid boven Ground Zero.
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.quote:Op maandag 18 oktober 2010 19:18 schreef NightH4wk het volgende:
De hele VS bestaat niet. Amerika is nooit ontdekt! Dit is een hoax om ons klein te houden.
Als we in het vliegtuig stappen dan landen we gewoon in een gemaakt landschap in China.
Horrible Cunt!
quote:Op maandag 18 oktober 2010 23:31 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Geloofwaardiger als de 9/11 conspiracies.
mijn klomp is gebroken.
JAALLAAALLAAA Ajax!
JAALLAAALLAAA Ajax!
Misschien, maar het WTC laten inknallen en het dan doen voorkomen alsof het de schuld is van de Islam werkt natuurlijk effectiever: dichter bij huis, het raakt veel mensen persoonlijk, het zaait een enorme angst...en als je maar genoeg angst en verontwaardiging zaait en iets ook nog es heel veel mensen persoonlijk raakt/ dichtbij komt kun je natuurlijk heel wat meer mensen (wat zeg ik, een hele natie) achter je plan scharen.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:00 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
En daarvoor hadden ze een dergelijk horrorscenario nodig?
Denk je nou zelf niet dat ze dan ergens in het midden-oosten een of ander marine schip hadden laten opblazen door zogenaamde terroristen ?
Imho.
Iedereen heeft allang een oordeel over de situatie, de meeste mensen zelfs alweer zo'n 9 jaarquote:Op maandag 18 oktober 2010 17:10 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Nee, daar komen voornamelijk mensen die al min of meer een oordeel over de situatie hebben. Mijn vraag is van een andere soort.
Omdat dat rapport zeer duidelijk en verhelderend is? Heb je het NIST rapport eigenlijk wel gelezen? Of anderre officiele rapporten omtrent de WTC instorting? Vanuit mijn vakgebied (bouwkundig ingenieur, afstuderend momenteel op voortschrjidende instorting) heb ik die rapporten dus wel gelezen. En ook de vele verslagen van mensen die het er niet mee eens zijn en het proberen te ontkrachten. Zoek maar eens op Bazant crush down crush up (officieel verslag) en dan de tegenspraak van een of andere heiwa (vooral actief op verschillende internetfora). Is gewoon te bespottelijk voor woorden waar die kerel mee aankomt.quote:Op maandag 18 oktober 2010 17:31 schreef kapiteintje het volgende:
[..]
Ik wil nog even benadrukken dat ik een objectieve discussie op gang wil brengen. Dit is dus niet wat ik denk, maar wat ik heb gelezen en mij een beetje tot nadenken heeft gezet.
Om antwoord te geven op je vraag: Volgens mij is het wel in het nieuws geweest. Maar feit is dat de officiele verklaring van de 9/11-commissie als maatstaf wordt gebruikt. Datgene wat via het officiele kanaal naar buiten wordt gebracht wordt klakkeloos (terecht of onterecht) overgenomen door de mainstream media. Welke reden hebben zij om te twijfelen aan dat verhaal?
|
|
