BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:25 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
poeh poeh that says it all 'terecht-style' !
check deze: even more coincidences.. but please do ignore
quote:Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> OnzOp zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.Op vrijdag 22 oktober 2010 12:44 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik begrijp je wel, maar die verklaring gaat gewoon niet op voor 30+ verdiepingen eronder.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hmm? Ik geef je godverdomme gelijk in je veronderstelling dat het geen toeval is dat de regering Bush vergeven was van PNAC auteurs. Joetjoepfilmpjes kijk ik overigens niet.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Of er nou 70 verdiepingen op 30 knallen, of 60 op 40, volgens mij is in beide gevallen de vrij komende kinetische energie zo overdadig veel dat de vernieling onderaan hetzelfde is qua grootte van de puindeeltjes. Natuur/bouwkundigen kunnen het je beter voorrekenen, maar dat rapport geloof je volgens mij niet?Op vrijdag 22 oktober 2010 21:51 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
architects for 9/11 truth disagrees.
iik weet niet of het perspcectief is. maar het lijkt dat de ene vliegtuig in toren A lager het gebouw invloog dan de vliegtuig in toren B. Toch storten beiden torens op een zelfde manier in mekaar. iets zegt mij dat een van de twee gebouwen meer over zou moeten houden na instorting dan de ander. Omdat bij de ene toren bovenin meer gewicht was dat op de onderliggende verdiepingen zou inrammen (als je uitgaat dat de verdieoingen boven impact op een gegeven moment naar beneden vielen op de rest van het gebouw) En dan 7. die stortte in op dezelfde manier als 1 en 2, maar geen vliegtuig.
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zijn ingestort omdat er 70+ verdiepingen aan gewicht in 1x op knalde, die kinetische energie kunnen die 30 resterende verdiepingen nooit houden. Zie het zo, jij kan mij wel op je nek dragen, maar als ik me van zeg 30 a 40 centimeter op je schouders laat vallen, zak jij door je knieën heen.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
quote:Dat je dit gelooft.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:51 schreef fruityloop het volgende:
En WTC7, net als de 2 torens, stortte recht op in elkaar, omdat de constructie verzwakt was, de impact van een vliegtuig was gemodelleerd voor de twin towers, en daar waren ze dus ook tegen bestand. (ze zijn niet door de klap omgevallen of ingestort) Grootste gemene deler voor alle 3 is de interne branden die gewoed hebben, en waarvan aangetoond is dat ze heet genoeg waren om stalen bouwdelen te verzwakken.
In heel de geschiedenis heeft dit nog nooit voor gedaan terwijl het toen in gebouwen voorkwamen die technisch slechter waren dat die hele WTC groep omdat die uit eerdere tijden stamden.
Daarbij, er zijn ook wetenschappers en technici die aantonen dat het niet kan. Je hebt dus 2 officiële verhalen. Waarvan de ene meer officieel lijkt omdat die niet aan de kant geschoven worden. Nu moet je nog je eigen logica gebruiken en leren van de geschiedenis.
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Niks geen ommezwaai. Waar we denk ik van mening over verschillen is de consequenties die dat heeft gehad, maar aan het feit zelf valt wmb weinig af te doen. Bush' vader kende vanuit zijn periode als CIA directeur Donald Rumsfeld en Dick Cheney al, vele PNAC-leden hebben ook gediend onder Bush sr, George Bush' broer Jeb Bush was een warm supporter van PNAC, enz. De hele vertrouwenskring rondom George Bush jr was kortom vergeven van PNAC-supporters, niet zo gek ook dan dat er een heleboel een machtspositie kregen toebedeeld onder Bush jr.Op zaterdag 23 oktober 2010 00:45 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Normaal betekent jouw 'Nee', Nu niet -> Onz
Terecht, kerol, vanwaar deze ommezwaai
quote:Doe maar niet. Het niveau is nogal aan de lage kant... om het voorzichtig uit te drukken.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
zo kan ik nog wel doorgaan
quote:Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.Op zaterdag 23 oktober 2010 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom zou je niet naar YouTube kijken. Het platform staat toch compleet los van de inhoud.
Dus een presidential speech wordt onzin op het moment dat het op youtube beschikbaar is?!
Het is wel een erg kortzichtige statement.
quote:Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
quote:Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
[..]
Sja... zo kortzichtig ben ik zelfs niet.
Maar goed, het onderstreept je manier van discussiëren wel.
Dimlicht.
quote:Omdat er geen vliegtuig is in gedoken?
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
quote:Wellicht was dat ook het plan, maar is het plan ergens mis gegaan, weet jij het?-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Dat kon dus niet meer...veel te veel mensen die het op hebben kunnen nemen.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:Leven?-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
http://barryjenningsmystery.blogspot.com/
quote:Hierom...-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc7.html?q=wtc7.html
quote:http://letsrollforums.com(...)ificance-t16930.html-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
quote:Het verhaal ook hoor, je zegt het maar...zo kan ik nog wel doorgaan
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Pathetisch.
[..]
Kan.
Maar dat is het niet.
[..]
Geen licht.
quote:Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
quote:Dat was waarschijnlijk ook de bedoeling. Vandaar ook dat het al voortijdig bekend was gemaakt dat het ingestort was.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:00 schreef Elusive het volgende:
als ik me even in jou rare gedachtes kronkel heh, kan je me dan de volgende vragen beantwoorden?
-waarom hebben ze WTC7 dan niet gelijkertijd met WTC1 en 2 laten in storten?
Niet alles is vlekkeloos verlopen.
quote:Er is toch ook geen CGI bij Pentagon.-waarom vloog er geen "CGI plane" in WTC7 om het "geloofwaardiger" te maken
quote:Iets deleten van Internet als het eenmaal opgepakt is door een bot,feed of weet ik veel. Is een schier onmogelijke zaak.-waarom zijn de filmpjes van het instorten van WTC7 niet gedelete
quote:De gebruikte ooggetuigen waren/zijn familieleden,acteurs en buren van de tv-station-medewerkers.-waarom leven alle ooggetuigen nog ?
Veel van de getuigen die een andere mening bedeelt waren dan de officiële verklaring zijn (mond)dood.
quote:Is wel zichtbaar, de squibs. CD experts zijn van mening dat het een CD is.-waarom zijn er geen explosieven zichtbaar of HOORBAAR rondom de collapse ?
quote:Op de 23ste ultra-reinforced verdieping was het Command Center. Plus dat het Enron-schandaal data 'vernietigd' is. Virtually elke overheids instituut was gevestigd in dat gebouw.-wat is het praktisch nut om WTC7 te laten doen instorten ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 23-10-2010 14:11:41 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Je kortzichtigheid is wel erg duidelijk.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het platform staat helemaal niet compleet los van de inhoud. Als iemand naar de site van Alex Jones linkt kun je er zeker van op aan dat je gemanipuleerde BS voorgeschoteld krijgt. Daarnaast vind ik het linken naar joetjoepfilmpjes zonder er een uiteenzetting bij te geven gemakzuchtig. Joetjoep ter ondersteuning van je argument is wmb prima, maar aan joetjoep als argument aanbrengen heb ik een broertje dood. Dat is voor idioten die geen benul hebben waar ze over praten.
NEE!!! Alex Jones staat weer los van het platform YouTube.
Als er iets gemanipuleerd is dan is het overheids speeches e.d. Kranten artikelen. Denk dat AJ meer de waarheid spreekt dan dat jij wil dat de waarheid is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:De buitenwanden bleven niet intact, de vliegtuigen vlogen er immers in/doorheen? Dat schreef ik ook niet, lees het nog maar eens. Wat ik zeg, is dat dié klap niet voldoende was om de torens in te laten storten, en het feit dát ze bleven staan na de impact lijkt me daar genoeg bewijs van? Er was bij de bouw ook rekening gehouden met dat soort impacts, en de gevolgen er van op de constructie van de torens. De daar op volgende branden waren daarentegen heet genoeg om het constructiestaal van de centrale kolom te doen bezwijken (niet smelten) onder de last van de verdiepingen erboven, en door die vallende massa aan verdiepingen bezweek de rest van de verdiepingen onder het punt waar de vliegtuigen er in vlogen.Op zaterdag 23 oktober 2010 11:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die "pancake" theorie.
Maar hoe vaak je dit ook herhaald: je moet bij een theorie als deze de effecten aan de buitenwand kunnen waarnemen.
Als je namelijk beweert dat de buitenwand daar sterk genoeg voor was om in tact te blijven van die 70 verdiepingen die erop drukken en de vloeren nu net niet, dan vraag ik me af waarom 1. de vliegtuigen erin konden vliegen alsof het van kaas was, en 2 waarom op het punt van begin collapse die buitenwanden het wel begaven. En niet een klein stukkie maar de hele buitenwand op die verdiepingen rondom. Tegelijk. Alsof de hele buitenwand op die verdieping een afspraak had van :"Kom op, nu gaan we donderen".
Dat kan nooit vriend. Hoe mooi je verhaal ook is, dat kun je niet verklaren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Als er belangerijk nieuws te melden valt. Dan is er wel weer een Joran actie waardoor de voorkant van de kranten zich daar op kunnen storten en niet op dat de wereldeconomie op klappen staat. Let er maar op. Flauwekul nieuws domineert als er belangerijke EU-wetten sneaky worden ingevoerd.Op zaterdag 23 oktober 2010 12:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik zou het ervaring noemen. Zoals ik linkjes naar stormfront en indymedia niet serieus neem, wantrouw ik ook Alex Jones. Als het werkelijk significant en betrouwbaar nieuws betreft zul je het ook bij andere media aantreffen maar dan zonder de spin die AJ er aan geeft.
Dimlicht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss moet je nog eens goed kijken naar de aflevering van BBC Horizon over hoe de torens zijn gevallen. Daar bekijken ze het begin in detail, inc hoog kwaliteit beelden. Daar kan je zien dat het niet overal tegelijk begon.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Het zal allemaal best. Maar dat is niet op de WTC torens van toepassing.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:26 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
Wel eens van het fenomeen knik gehoord? De binnenvloeren geven steun aan de buitenwand. Kniklengte is één verdiepingshoogte (ruwweg gezien). Als de vloeren nu door de brand zwaar verzwakken (waren maar dunne staalprofielen) dan bezwijken ze. De vloer valt naar beneden op de vloer eronder, deze bezwijkt ook, etc.
De buitenkolommen hebben dan geen steun meer van de vloeren, dus de kniklengte wordt 2, 3 of zelfs 4 keer zo groot. De kracht die een kolom kan hebben staat in kwadratische verhouding tot de kniklengte. Dus als de kniklengte 2 keer zo groot is wordt de kracht die deze kolom kan hebben voordat deze knikt 4 keer zo klein.
Ik mis het 0,2micron verpulvering in het verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Heb je er goed naar gekeken?Op zaterdag 23 oktober 2010 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee, vast en daarom kwam NIST ook met de pancake theory op de proppen in eerste instantie. En toen met de trusses-theory.
De overheidnepwetenschappers hadden niet verwacht dat het wij het volk hun quatsch niet accepteren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
