Restmateriaal explosieven gevonden in WTC-puin

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die foto's komen van FEMA.

Ik zie blogspot, imageshack en septclues als bronnen...
Linkje naar FEMA/overheidssite of nieuwssite (cnn, nbc, reuters, ..) met deze foto's?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 05:06 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Ik zie blogspot, imageshack en septclues als bronnen...
Linkje naar FEMA/overheidssite of nieuwssite (cnn, nbc, reuters, ..) met deze foto's?

quote:

“Police State,” the latest episode in former Gov. Jesse Ventura’s hit TV program, is perhaps the first time in broadcast & cable history that a fair presentation of the real and confirmed emergency centers put in place across the nation has been seen on television. Fox News’ Glenn Beck and Popular Mechanics’ James Meigs attempted to debunk the issue by circumventing the real evidence, but never before has a TV program dealt with H.R. 645, the National Emergency Centers Authorization Act, or gone to the admitted facilities set up to hold American citizens.
bron

mmm


Wat een briljant antwoord geeft een van de senatoren... Het is voor de kinderen. Hoe absurd wil je het hebben....

[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 12-11-2010 07:52:15 ]

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 07:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

mmm

Bombshell: FEMA Camps Confirmed

Wat een briljant antwoord geeft een van de senatoren... Het is voor de kinderen. Hoe absurd wil je het hebben....

Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?

Niet veel denk ik, laat hem gemoedelijk afronden naar de 300 posts

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 11:30 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat valt er eigenlijk nog te bespreken over dit onderwerp?

Niets. Nou ja, behalve dan hoe het komt dat dit rammelende vodje geen aanleiding lijkt te vormen voor de huis 9/11-truthers hun ideeen omtrent 9/11 te herwaarderen. Als zelfs de meest vooraanstaande figuren in de 9/11-truth beweging niet beter kunnen dan dit werkstukje -het is immers de enige paper die zij gepubliceerd hebben gekregen en dan ook nog eens op zeer dubieuze wijze en in een obscuur, omstreden journal- zou het dan niet eens tijd worden om op een ander paard te wedden? Het is als een wielerwedstrijd proberen te winnen met een driewieler terwijl de rest van de concurrentie met carbon racefietsen aan de start verschijnt.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 14:31 schreef Terecht het volgende:
PNAC heeft helemaal nooit geschreven dat ze behoefte hadden aan nieuwe Pearl Harbor. Dat jij die wens er in meent te lezen is begrijpelijk maar zij noemden in de basis gewoon een historisch feit op.

Uhm...

quote:

Further, the process of transformation,even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

feiten spreken voor zich

laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post

80% is fucking desinformant j00 .

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 18:42 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Uhm...
[..]

Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.

Het eerste lijkt me een gerechtvaardigde beoordeling als je naar de geschiedenis kijkt, het tweede lijkt op het eerste gezicht een redelijke interpretatie maar ik vraag mij dan af: waarom zou je zulke explosieve voornemens publiekelijk bekend maken en hoe onderscheid je dan 'authentieke' nieuwe Pearl Harbors van gemanipuleerde?

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
feiten spreken voor zich

laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post

80% is fucking desinformant j00 .

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 01:26 schreef Terecht het volgende:
Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.

Ik denk vrij simpel... "de wens is de vader van de gedachte"

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 02:05 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Ik denk vrij simpel... "de wens is de vader van de gedachte"

Dat slaat ook terug op jezelf natuurlijk, hé.

Evacuaties oefenen en een "powerdown" een paar dagen ervoor?
Ik blijf het vreemd vinden, en ben tot nu dus nog overtuigd dat het een "inside" job is.

quote:

Op vrijdag 12 november 2010 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
feiten spreken voor zich

laat je niets wijsmaken door wie dan ook die hier post

80% is fucking desinformant j00 .

De feiten zijn dat ze flinke fouten hebben zitten in hun methode.

Ik denk dat het allemaal een schaduw operatie geweest is. Bekijk deze link nou maar eens:

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=16388

Hieruit blijkt dat de amerikaanse overheid samen met de reptilians deze puinhoop samen gecreeerd hebben... Dit is toch te ziek voor woorden??

Wie weet wat voor een soort rampen deze onmensen nog meer op ons los zullen laten.. Ik zeg dat we een front moeten vormen!

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 11:27 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat het allemaal een schaduw operatie geweest is. Bekijk deze link nou maar eens:

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=16388

Hieruit blijkt dat de amerikaanse overheid samen met de reptilians deze puinhoop samen gecreeerd hebben... Dit is toch te ziek voor woorden??

Wie weet wat voor een soort rampen deze onmensen nog meer op ons los zullen laten.. Ik zeg dat we een front moeten vormen!

Een front tegen ondermaatse trollen als jij? Je toneelstukje raakt sleets nl.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 02:22 schreef Terecht het volgende:
Dat slaat ook terug op jezelf natuurlijk, hé.

Nou nee, ik opteer liever voor een wereld in pais&vree dan de NWO

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 01:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je kunt er op twee manieren tegenaan kijken: je kunt het zien als een inschatting dat een schokkende gebeurtenis als een tweede 'Pearl Harbor' een hervorming/herwaardering van de Amerikaanse strijdkrachten zal bevorderen, wat volgens mij op zich helemaal niet gek gedacht is; je kunt het ook lezen als een impliciete wens dat een nieuwe Pearl Harbor een anders langdurige zaak zal kunnen vlottrekken.

Het eerste lijkt me een gerechtvaardigde beoordeling als je naar de geschiedenis kijkt, het tweede lijkt op het eerste gezicht een redelijke interpretatie maar ik vraag mij dan af: waarom zou je zulke explosieve voornemens publiekelijk bekend maken en hoe onderscheid je dan 'authentieke' nieuwe Pearl Harbors van gemanipuleerde?

Exactement, hoe onderscheid je dat.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 16:09 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Nou nee, ik opteer liever voor een wereld in pais&vree dan de NWO

Jawel, want je verondersteld nl het bestaan van de NWO en dat beeld wordt telkenmale bevestigd door vermeende broodkruimels zoals die passage in het RAD-rapport. Daarom ook de vraag hoe jij de sporen van de NWO van dwaalsporen onderscheidt. Stel nu dat 9/11 geen inside job was, hoe zou jij dat bepalen?

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 17:29 schreef Terecht het volgende:
Jawel, want je verondersteld nl het bestaan van de NWO en dat beeld wordt telkenmale bevestigd door vermeende broodkruimels zoals die passage in het RAD-rapport. Daarom ook de vraag hoe jij de sporen van de NWO van dwaalsporen onderscheidt. Stel nu dat 9/11 geen inside job was, hoe zou jij dat bepalen?

LOL ik denk dat de waarheid betreffende 9/11 in het midden ligt, ik ben een stuk genuanceerder daarin dan de diehard believers hier en ik geloof wel degelijk dat die torens geraakt zijn door vliegtuigen, maar heb genoeg vragen bij de pro&epiloog van die dag, nevertheless geloof ik zeker in het industrieel militair complex en de macht die zij ge&misbruiken om hun wil door te drukken, of dat weer aangestuurd wordt door machtige families en nog hogerop kan ik niet met zekerheid zeggen maar ook absoluut niet uitsluiten.
En gezien het feit dat PNAC vrijwel uitsluitend bestond uit haviken die al sinds de jaren 60 in en rond het Witte Huis cirkelen al dan niet in meer of minder machtige posities en daarin zoals elke politicus natuurlijk het liefst hun eigen agenda willen uitvoeren. PNAC en de bush administration zijn close verweven qua leden en dat elementen vanuit dat document terug te vinden zijn in het gevoerde beleid verbaast me niks.
Als er dan ergens wordt gesteld dat bepaalde factoren dat plan fast forward kunnen helpen en niet veel later gebeurt er werkelijk een event wat vergelijkbaar met PH is dan is het niet verwonderlijk dat er naar dat document verwezen wordt, sterker nog het zou naief zijn om dat te ontzien.

quote:

Op zaterdag 13 november 2010 18:11 schreef YuckFou het volgende:

[..]


LOL ik denk dat de waarheid betreffende 9/11 in het midden ligt, ik ben een stuk genuanceerder daarin dan de diehard believers hier en ik geloof wel degelijk dat die torens geraakt zijn door vliegtuigen, maar heb genoeg vragen bij de pro&epiloog van die dag, nevertheless geloof ik zeker in het industrieel militair complex en de macht die zij ge&misbruiken om hun wil door te drukken, of dat weer aangestuurd wordt door machtige families en nog hogerop kan ik niet met zekerheid zeggen maar ook absoluut niet uitsluiten.
En gezien het feit dat PNAC vrijwel uitsluitend bestond uit haviken die al sinds de jaren 60 in en rond het Witte Huis cirkelen al dan niet in meer of minder machtige posities en daarin zoals elke politicus natuurlijk het liefst hun eigen agenda willen uitvoeren. PNAC en de bush administration zijn close verweven qua leden en dat elementen vanuit dat document terug te vinden zijn in het gevoerde beleid verbaast me niks.
Als er dan ergens wordt gesteld dat bepaalde factoren dat plan fast forward kunnen helpen en niet veel later gebeurt er werkelijk een event wat vergelijkbaar met PH is dan is het niet verwonderlijk dat er naar dat document verwezen wordt, sterker nog het zou naief zijn om dat te ontzien.

Het probleem is echter dat dit argument geen onderscheidend vermogen heeft, en daarom onzinnig is. Of de haviken achter PNAC nu zelf een nieuwe Pearl Harbor op touw hebben gezet of dat ze dit overkomen is, jij zal met dit argument nooit de twee van elkaar kunnen onderscheiden.

quote:

Op zondag 14 november 2010 01:25 schreef Terecht het volgende:
Het probleem is echter dat dit argument geen onderscheidend vermogen heeft, en daarom onzinnig is. Of de haviken achter PNAC nu zelf een nieuwe Pearl Harbor op touw hebben gezet of dat ze dit overkomen is, jij zal met dit argument nooit de twee van elkaar kunnen onderscheiden.

Nee prima, je hebt gelijk, evengoed kan je van de andere kant af ook niet zeggen of ze met dit document als leidraad 9/11, the patriot act en the war on terror hebben uitgezet.

quote:

Op zondag 14 november 2010 13:17 schreef YuckFou het volgende:

[..]


Nee prima, je hebt gelijk, evengoed kan je van de andere kant af ook niet zeggen of ze met dit document als leidraad 9/11, the patriot act en the war on terror hebben uitgezet.

Of ze de aanleiding (9/11) zelf hebben uitgevoerd dan wel oogluikend hebben toegestaan is idd niet te zeggen adhv het roemruchte PNAC-document maar over de gevolgen die 9/11 heeft gehad en die ook opgetekend waren door het PNAC kun je imo wel een verband zien.

quote:

Op maandag 15 november 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
We zullen zien of ie ook zo mooi instort.

[ afbeelding ]

http://www.shanghaidaily.com/gallery/photo.asp?article_id=454628#

Geen www. gedaan....geen google gedaan.......gokje!?...hij blijft staan!