BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik kwam nog wat interessants tegen. Even wat copy en paste werk:
Simon Shack has now updated his "CANTOR TWINS" post since even more 'doubles' supposedly working at Cantor Fitzgerald have been found - for a total of 70 same-named employees! I am posting it here reminding everyone that it's all Simon Shack's hard work - as I believe it's only fair and just to give him credit for his efforts whenever they are mirrored on Let's Roll :
THE CANTOR "TWIN PATTERNS"
by Simon Shack
Throughout this long yet fascinating "vicsim" research, I have noticed one particular thing when it comes to wrap our heads around it all (not saying I myself have managed to wrap it all up yet!..). This one thing has to do with the coincidental repetition of given patterns which, as I see it, are quite extraordinary. Yet, many people seem to shove the 'haphazard coincidences' aside - in favor of other oddities which arouse their thinkbone more compellingly. However, I believe no crime investigation can totally ignore issues of 'statistical probability', so allow me to set forth my latest observations.
I have compared and merged two separate listings of the alleged Cantor Fitzgerald victims of 9/11. The 'merging' was necessary as the approx. 360 names of each listing do not always match - don't ask me why! Let us also, for now, ignore the fact that the official Cantor death-toll reported by the media was "658". There is simply no complete listing of those 658 names to be found anywhere on the internet. So, we are dealing here with 2 listings of 360 names of alleged employees of one single company.
OFFICIAL CANTOR FITZGERALD MEMORIAL
http://www.cantorfamilies.com/cantor/jsp/lastnamelist.jsp?LNL=A
CANTOR FITZGERALD VICTIMS' MASS SERVICE LISTING
http://myfriendsphotos.tripod.com/cf.html
What strikes me as extraordinary is the amount of identical/similar surnames of employees allegedly working at Cantor Fitzgerald. Moreover, I wonder, just how common is it for pairs of brothers/sisters/cousins to clinch a plum job (and work in the same offices) of a top-notch NY financial company? Out of the approx 360 names listed, we may find as many as 29 groupings of identical surnames (totalling 70 employees). Note that there are such groupings for almost every single letter of the alphabet in the Cantor Fitzgerald 'victim lists'.
Simon Shack has now updated his "CANTOR TWINS" post since even more 'doubles' supposedly working at Cantor Fitzgerald have been found - for a total of 70 same-named employees! I am posting it here reminding everyone that it's all Simon Shack's hard work - as I believe it's only fair and just to give him credit for his efforts whenever they are mirrored on Let's Roll :
THE CANTOR "TWIN PATTERNS"
by Simon Shack
Throughout this long yet fascinating "vicsim" research, I have noticed one particular thing when it comes to wrap our heads around it all (not saying I myself have managed to wrap it all up yet!..). This one thing has to do with the coincidental repetition of given patterns which, as I see it, are quite extraordinary. Yet, many people seem to shove the 'haphazard coincidences' aside - in favor of other oddities which arouse their thinkbone more compellingly. However, I believe no crime investigation can totally ignore issues of 'statistical probability', so allow me to set forth my latest observations.
I have compared and merged two separate listings of the alleged Cantor Fitzgerald victims of 9/11. The 'merging' was necessary as the approx. 360 names of each listing do not always match - don't ask me why! Let us also, for now, ignore the fact that the official Cantor death-toll reported by the media was "658". There is simply no complete listing of those 658 names to be found anywhere on the internet. So, we are dealing here with 2 listings of 360 names of alleged employees of one single company.
OFFICIAL CANTOR FITZGERALD MEMORIAL
http://www.cantorfamilies.com/cantor/jsp/lastnamelist.jsp?LNL=A
CANTOR FITZGERALD VICTIMS' MASS SERVICE LISTING
http://myfriendsphotos.tripod.com/cf.html
What strikes me as extraordinary is the amount of identical/similar surnames of employees allegedly working at Cantor Fitzgerald. Moreover, I wonder, just how common is it for pairs of brothers/sisters/cousins to clinch a plum job (and work in the same offices) of a top-notch NY financial company? Out of the approx 360 names listed, we may find as many as 29 groupings of identical surnames (totalling 70 employees). Note that there are such groupings for almost every single letter of the alphabet in the Cantor Fitzgerald 'victim lists'.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I honestly don't think you would find records of even a smalltown school with so many identical names.
Let alone in any prestigious, international company in New York City !
EDIT: Ik werk binnen een business unit met zo'n 70 collega's. Geen 2 personen delen dezelfde achternaam, laat staan dat er meerdere familieleden van elkaar werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 00:11:04 ]
Hmmm...vond http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez zijn verklaring altijd al plausibel
P.S. dat van de verplaatsing van de "Bathtub"was toen wel in de media !.
P.S. dat van de verplaatsing van de "Bathtub"was toen wel in de media !.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
40 sec
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
.. en dus ook geen geluid.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op dinsdag 12 oktober 2010 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik kwam nog wat interessants tegen. Even wat copy en paste werk:
Simon Shack has now updated his "CANTOR TWINS" post since even more 'doubles' supposedly working at Cantor Fitzgerald have been found - for a total of 70 same-named employees! I am posting it here reminding everyone that it's all Simon Shack's hard work - as I believe it's only fair and just to give him credit for his efforts whenever they are mirrored on Let's Roll :
THE CANTOR "TWIN PATTERNS"
by Simon Shack
Throughout this long yet fascinating "vicsim" research, I have noticed one particular thing when it comes to wrap our heads around it all (not saying I myself have managed to wrap it all up yet!..). This one thing has to do with the coincidental repetition of given patterns which, as I see it, are quite extraordinary. Yet, many people seem to shove the 'haphazard coincidences' aside - in favor of other oddities which arouse their thinkbone more compellingly. However, I believe no crime investigation can totally ignore issues of 'statistical probability', so allow me to set forth my latest observations.
I have compared and merged two separate listings of the alleged Cantor Fitzgerald victims of 9/11. The 'merging' was necessary as the approx. 360 names of each listing do not always match - don't ask me why! Let us also, for now, ignore the fact that the official Cantor death-toll reported by the media was "658". There is simply no complete listing of those 658 names to be found anywhere on the internet. So, we are dealing here with 2 listings of 360 names of alleged employees of one single company.
OFFICIAL CANTOR FITZGERALD MEMORIAL
http://www.cantorfamilies.com/cantor/jsp/lastnamelist.jsp?LNL=A
CANTOR FITZGERALD VICTIMS' MASS SERVICE LISTING
http://myfriendsphotos.tripod.com/cf.html
What strikes me as extraordinary is the amount of identical/similar surnames of employees allegedly working at Cantor Fitzgerald. Moreover, I wonder, just how common is it for pairs of brothers/sisters/cousins to clinch a plum job (and work in the same offices) of a top-notch NY financial company? Out of the approx 360 names listed, we may find as many as 29 groupings of identical surnames (totalling 70 employees). Note that there are such groupings for almost every single letter of the alphabet in the Cantor Fitzgerald 'victim lists'.op mijn werk is er wel iemand met de dezelfde achternaam maar niet familie.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I honestly don't think you would find records of even a smalltown school with so many identical names.
Let alone in any prestigious, international company in New York City !
EDIT: Ik werk binnen een business unit met zo'n 70 collega's. Geen 2 personen delen dezelfde achternaam, laat staan dat er meerdere familieleden van elkaar werken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je dat filmpje wel bekeken of nietquote:
Het blijft een statistisch vreemde verzameling namen. Daar komt nog bij dat dit bedrijf dus 2 derde van zijn medewerkers in een klap kwijt was, maar wel in staat was om binnen een week na de aanslagen weer met haar handel online te zijn. Knap van meneer Howard Lutnick (die tevens zijn eigen broer bij de aanslagen verloor) om dat voor elkaar te boksen, te midden van dat grote verlies.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 08:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
op mijn werk is er wel iemand met de dezelfde achternaam maar niet familie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 09:35:56 ]
Tja, toen mijn vader nog leefde, maar duidelijk was dat het niet lang meer ging duren zag ik alles na zijn overlijden als een grote zwarte vlek. De praktijk was dat ik 'm ontzettend mis, maar zeker, ook in die week daarna, wel in staat was te functioneren. Sterker nog, je storten op een willekeurig iets (voor veel mensen is dat 't werk) is een manier van overleven/omgaan met.. zo knap is dat niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 09:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het blijft een statistisch vreemde verzameling namen. Daar komt nog bij dat dit bedrijf dus 2 derde van zijn medewerkers in een klap kwijt was, maar wel in staat was om binnen een week na de aanslagen weer met haar handel online te zijn. Knap van meneer Howard Lutnick (die tevens zijn eigen broer bij de aanslagen verloor) om dat voor elkaar te boksen, te midden van dat grote verlies.
Je kunt ook overal wat achter zoeken.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is niet zo dat overal wat achter gezocht wordt. Het is een verzameling van hele vreemde zaken rondom het gebeuren. Punt is dat het onmogelijk is voor mij om hier alles maar even op te sommen aangezien delen toch niet worden gelezen en het gewoon te veel is.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 10:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Tja, toen mijn vader nog leefde, maar duidelijk was dat het niet lang meer ging duren zag ik alles na zijn overlijden als een grote zwarte vlek. De praktijk was dat ik 'm ontzettend mis, maar zeker, ook in die week daarna, wel in staat was te functioneren. Sterker nog, je storten op een willekeurig iets (voor veel mensen is dat 't werk) is een manier van overleven/omgaan met.. zo knap is dat niet.
Je kunt ook overal wat achter zoeken.
Hoe overleeft een bedrijf dat in een klap 3 kwart van zijn werknemers is verloren? Hoe kan het dat binnen dat bedrijf zoveel mensen met dezelfde achternaam werkzaam zijn, en dat binnen een prestigieus internationaal bedrijf in hartje Manhattan? Hoe past dit binnen de statistiek? Waarom claimt men 658 slachtoffers binnen dit bedrijf maar zijn er maar 360 namen terug te vinden? Hoe zit het met de vreemde tribute berichtjes aan de slactoffers binnen de Cantor memorial site (Cantorfamilies). Etc etc.
Look @ the big thing!
ja dat is inderdaad raar/bizarquote:Op woensdag 13 oktober 2010 09:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het blijft een statistisch vreemde verzameling namen. Daar komt nog bij dat dit bedrijf dus 2 derde van zijn medewerkers in een klap kwijt was, maar wel in staat was om binnen een week na de aanslagen weer met haar handel online te zijn. Knap van meneer Howard Lutnick (die tevens zijn eigen broer bij de aanslagen verloor) om dat voor elkaar te boksen, te midden van dat grote verlies.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar is de statistische berekening dan? Dat is wel iets overtuigender dan zomaar wat te roepen zonder enige onderbouwing. Zo moeilijk is het niet om een model op te bouwen en wat te simuleren: data ivm aantal namen in de VS is wel te vinden, wat parameters aan te nemen en te laten variëren (afwijkingen tov gemiddelde gezien geografische verschillen in naamgebruik, afwijking tov gemiddelde gezien familieleden vaak in hetzelfde bedrijf werken, ...).quote:Op woensdag 13 oktober 2010 09:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het blijft een statistisch vreemde verzameling namen. Daar komt nog bij dat dit bedrijf dus 2 derde van zijn medewerkers in een klap kwijt was, maar wel in staat was om binnen een week na de aanslagen weer met haar handel online te zijn. Knap van meneer Howard Lutnick (die tevens zijn eigen broer bij de aanslagen verloor) om dat voor elkaar te boksen, te midden van dat grote verlies.
Er zouden in die lijst ook >3 "Smith"s dienen te staan. Er komt er geen enkele voor. Is dat dan ook zogenaamd een bewijs van een conspiracy?
Ivm terug live gaan na zo'n ramp. Zo vreemd is dat toch ook niet? Onze software moet terug live kunnen zijn na zo'n 10 dagen zelfs als al onze medewerkers om een of andere reden sterven. Dat is zo opgenomen in de DRP-plannen.
Ivm Cantor:
http://www.baselinemag.co(...)ld-FortySeven-Hours/
Zo vreemd vind ik dat persoonlijk niet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
interesant
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Nogmaals, ik ben nieuw op FOK en ga echt niet alle topics doorgraven of deze you tubes al zijn geplaatst.
In een eerdere post had ik het al eens over de afmetingen van de hoofddraagconstructie
van het WTC 1 en 2. Daar er ook al meerdere keren is gesproken over de constructie
in het geheel, blueprints and stuff.
Heb ik nog wat 'oud materiaal' gevonden, namelijk de bouw van de Twins.
Deel 1;
Rond minuut 9, zie je welke 47 kolommen er voor de onderste gedeelte van de toren is gebruikt,
circa 1/3de deel, oftewel een vloer of 36 á 37.
Deel 2;
En de ombouw/buitenkant was ook niet echt misselijk.
En nu het bouwen in 3D stijl;
Nog een vrij goede compilatie;
Alleen maar om de indruk te geven dat er geen 'zeik kolommetjes' zijn gebruikt!
Een vliegtuig simulatie;
Gaat toch wel hard.
Security cam;
En vanaf de andere kant ook!
WTF, hoe heeft deze opname de collapse overleefd??
Ik weet nog van die ene kerel die tussen het puin stond, en zei;
het grootste wat ik tot nu toe vond was een toetsenbord van een telefoon!
In een eerdere post had ik het al eens over de afmetingen van de hoofddraagconstructie
van het WTC 1 en 2. Daar er ook al meerdere keren is gesproken over de constructie
in het geheel, blueprints and stuff.
Heb ik nog wat 'oud materiaal' gevonden, namelijk de bouw van de Twins.
Deel 1;
Rond minuut 9, zie je welke 47 kolommen er voor de onderste gedeelte van de toren is gebruikt,
circa 1/3de deel, oftewel een vloer of 36 á 37.
Deel 2;
En de ombouw/buitenkant was ook niet echt misselijk.
En nu het bouwen in 3D stijl;
Nog een vrij goede compilatie;
Alleen maar om de indruk te geven dat er geen 'zeik kolommetjes' zijn gebruikt!
Een vliegtuig simulatie;
Gaat toch wel hard.
Security cam;
En vanaf de andere kant ook!
WTF, hoe heeft deze opname de collapse overleefd??
Ik weet nog van die ene kerel die tussen het puin stond, en zei;
het grootste wat ik tot nu toe vond was een toetsenbord van een telefoon!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Zoals het filmpje onderschrift zelf al zegt. "plane crash world trade fx lightwave 3d"quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:14 schreef DarthHouse het volgende:
Security cam;
En vanaf de andere kant ook!
WTF, hoe heeft deze opname de collapse overleefd??
Ik weet nog van die ene kerel die tussen het puin stond, en zei;
het grootste wat ik tot nu toe vond was een toetsenbord van een telefoon!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lijkt me leuk om zoiets uit te zoeken, hoewel ik geen rekenwonder ben. Kunnen we hier iets mee?quote:Op woensdag 13 oktober 2010 19:13 schreef gorggg het volgende:
[..]
Waar is de statistische berekening dan? Dat is wel iets overtuigender dan zomaar wat te roepen zonder enige onderbouwing. Zo moeilijk is het niet om een model op te bouwen en wat te simuleren: data ivm aantal namen in de VS is wel te vinden, wat parameters aan te nemen en te laten variëren (afwijkingen tov gemiddelde gezien geografische verschillen in naamgebruik, afwijking tov gemiddelde gezien familieleden vaak in hetzelfde bedrijf werken, ...).
Er zouden in die lijst ook >3 "Smith"s dienen te staan. Er komt er geen enkele voor. Is dat dan ook zogenaamd een bewijs van een conspiracy?
Ivm terug live gaan na zo'n ramp. Zo vreemd is dat toch ook niet? Onze software moet terug live kunnen zijn na zo'n 10 dagen zelfs als al onze medewerkers om een of andere reden sterven. Dat is zo opgenomen in de DRP-plannen.
Ivm Cantor:
http://www.baselinemag.co(...)ld-FortySeven-Hours/
Zo vreemd vind ik dat persoonlijk niet.
http://names.mongabay.com/most_common_surnames.htm
Zo waren er in 1990 2,501,922 mensen met de achternaam Smith. Volkstelling in de jaren 90 geeft 248,709,873 Amerikanen. 2,501,922 / 248,709,873 = 1,005 % met de naam Smith.
1 op de 100 heten dus Smith. In het geval van Cantor Fitzgerald zouden we er statistich gezien dan dus 3 moeten hebben.
Zoals je ziet is het rekenen niet eens nodig, gezien de tabel de percentages laat zien.
Hoffman lijkt me wel een leuke. Daar hebben we er 4 van bij Cantor. Op de 100.000 Amerikanen hebben we er 49 met deze smaak. Op de 100 hebben we er dan dus 0,049. Hey... daar hebben we er bij Cantor statistisch gezien dan wel veel van. Aangezien we er 0,147 op de 300 zouden moeten hebben.
Lynch, daar hebben we er ook 4 van. Percentage op 100.000 = 42,43 stuks. Dat wordt dan 0,04243 op de 100 en dan 0,12729 op de 300. Ook wat veel bij Cantor
MC Carthy, daar hebben we er 4 van bij Cantor. Percentage op de 100.000 = 30,04. Dat wordt dan 0,003004 op de 100 en 0,009012 op de 300.
Monahan, daar hebben we er 2 van bij Cantor. Percentage op de 100.000 = 5.58. Dat wordt dan 0,00558 op de 100 en 0,01674 op de 300.
Moet ik doorgaan, of is het nu wel duidelijk dat Cantor een statistisch zeer bijzondere database met werknemers had?
Overigens heb ik namen genomen die geen familie van elkaar zijn. Geografische verschillen heb ik niet meegenomen, want die cijfers heb ik niet.
Geef mij 1 goede reden waardoor dit bij Cantor zo verschrikkelijk af zou kunnen wijken van de statistieken. Ik ben benieuwd met wat voor vergezochte argumentjes men zich er nu weer vanaf wil gaan maken. Ik reken niet eens meer op bijstand. Ik weet gewoon dat dit meteen weer weggewuifd zal worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 22:35:34 ]
zag al direct dat het nep was, zonder dan onderschrift.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoals het filmpje onderschrift zelf al zegt. "plane crash world trade fx lightwave 3d"
Ik kijk altijd goed voordat ik wat post.....nu ff niet opgeletquote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:45 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zag al direct dat het nep was, zonder dan onderschrift.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Nu op Discovery Channel een uitzend
ing over de nabestaanden van slachtoffers die nog telefonisch contact hadden.
ing over de nabestaanden van slachtoffers die nog telefonisch contact hadden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
@Gorggg: Voor het leuke heb ik ze allemaal ff gedaan 
ABATE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00144
Statistically out of 300: 0,00432
ADAMS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,15313
Statistically out of 300: 0,45939
BURKE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,04418
Statistically out of 300: 0,13254
BRENNAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0179
Statistically out of 300: 0,0537
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CANGELOSI:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00057
Statistically out of 300: 0,00171
COLAIO (NOT LISTED):
Cantor Fitzgerald: 2
COLEMAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,07734
Statistically out of 300: 0,23202
EGAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00834
Statistically out of 300: 0,02502
GALANTE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00137
Statistically out of 300: 0,00411
GALLAGHER:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02524
Statistically out of 300: 0,07572
GRAZIOSO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00011
Statistically out of 300: 0,00033
GARDNER:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0514
Statistically out of 300: 0,1542
HOFFMAN:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,049
Statistically out of 300: 0,147
JONES:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,50517
Statistically out of 300: 1,51551
KELLY:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,09652
Statistically out of 300: 0,28956
LYNCH:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,04243
Statistically out of 300: 0,12729
MC CARTHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,003004
Statistically out of 300: 0,009012
MONAHAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00558
Statistically out of 300: 0,01674
MORRIS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,11557
Statistically out of 300: 0,34671
MURPHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,11139
Statistically out of 300: 0,33417
PALAZZO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00114
Statistically out of 300: 0,00342
PEREZ:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,18109
Statistically out of 300: 0,54327
ROSENBAUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00333
Statistically out of 300: 0,00999
ROSENBLUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00153
Statistically out of 300: 0,00459
SHEA:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,01189
Statistically out of 300: 0,03567
SIMON:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02774
Statistically out of 300: 0,08322
THOMPSON:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,23887
Statistically out of 300: 0,71661
VALE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00117
Statistically out of 300: 0,00351
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 09:43:43 ]
ABATE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00144
Statistically out of 300: 0,00432
ADAMS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,15313
Statistically out of 300: 0,45939
BURKE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,04418
Statistically out of 300: 0,13254
BRENNAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0179
Statistically out of 300: 0,0537
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244
CANGELOSI:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00057
Statistically out of 300: 0,00171
COLAIO (NOT LISTED):
Cantor Fitzgerald: 2
COLEMAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,07734
Statistically out of 300: 0,23202
EGAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00834
Statistically out of 300: 0,02502
GALANTE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00137
Statistically out of 300: 0,00411
GALLAGHER:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02524
Statistically out of 300: 0,07572
GRAZIOSO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00011
Statistically out of 300: 0,00033
GARDNER:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0514
Statistically out of 300: 0,1542
HOFFMAN:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,049
Statistically out of 300: 0,147
JONES:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,50517
Statistically out of 300: 1,51551
KELLY:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,09652
Statistically out of 300: 0,28956
LYNCH:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,04243
Statistically out of 300: 0,12729
MC CARTHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,003004
Statistically out of 300: 0,009012
MONAHAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00558
Statistically out of 300: 0,01674
MORRIS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,11557
Statistically out of 300: 0,34671
MURPHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,11139
Statistically out of 300: 0,33417
PALAZZO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00114
Statistically out of 300: 0,00342
PEREZ:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,18109
Statistically out of 300: 0,54327
ROSENBAUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00333
Statistically out of 300: 0,00999
ROSENBLUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00153
Statistically out of 300: 0,00459
SHEA:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,01189
Statistically out of 300: 0,03567
SIMON:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02774
Statistically out of 300: 0,08322
THOMPSON:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,23887
Statistically out of 300: 0,71661
VALE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00117
Statistically out of 300: 0,00351
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 09:43:43 ]
Zo werkt statistiek niet.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 21:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Moet ik doorgaan, of is het nu wel duidelijk dat Cantor een statistisch zeer bijzondere database met werknemers had?
Overigens heb ik namen genomen die geen familie van elkaar zijn. Geografische verschillen heb ik niet meegenomen, want die cijfers heb ik niet.
Geef mij 1 goede reden waardoor dit bij Cantor zo verschrikkelijk af zou kunnen wijken van de statistieken. Ik ben benieuwd met wat voor vergezochte argumentjes men zich er nu weer vanaf wil gaan maken. Ik reken niet eens meer op bijstand. Ik weet gewoon dat dit meteen weer weggewuifd zal worden.
Volgens jou logica is een bedrijf met 1 werknemer steeds vreselijk afwijkend. De kans dat die ene werknemer net zo noemt is namelijk zeer klein.
De vraag is niet of net deze namen zo vaak voorkwamen maar wel of als je een random populatie pakt het ongebruikelijk is om dergelijke patronen te zien. De kans dat je net deze uitkomst qua namen krijgt is uiteraard onnoemelijk klein. Maar elke uitkomst qua namen heeft een onnoemelijk kleine kans, dus dat zegt niets.
Voorbeeldje om dit wat te verduidelijken. Stel dat je een dobbelsteen 6x gooit.
Kans dat je net 2x 6 gooit: 20%
Kans dat je 1 van de getallen minstens 2x gooit: 98,5%
We zijn hier niet geïnteresseerd in het eerste cijfer. Bijvoorbeeld de kans dat de naam Jones 3 of meer voorkomt (= +/- 27,5%), maar wel of de kans dat een vergelijkbaar patroon van namen die meer dan 1 x voorkomen opmerkelijk is (het maakt niet perse uit of het de naam Jones is of de naam Miller of de naam Taylor of de naam Hall).
Jouw zinsopbouw is een beetje vreemd in het eerste stuk van je post. Ik begrijp niet veel van wat je nu wilt zeggen.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 23:36 schreef gorggg het volgende:
[..]
Je hebt niets bewezen. Zo werkt statistiek niet.
Volgens jou logica is een bedrijf met 1 werknemer steeds vreselijk afwijkend. De kans dat die ene werknemer net zo noemt is namelijk zeer klein.
De vraag is niet of net deze namen zo vaak voorkwamen maar wel of als je een random populatie pakt het ongebruikelijk is om dergelijke patronen te zien. De kans dat je net deze uitkomst qua namen krijgt is uiteraard onnoemelijk klein. Maar elke uitkomst qua namen heeft een onnoemelijk kleine kans, dus dat zegt niets.
Voorbeeldje om dit wat te verduidelijken. Stel dat je een dobbelsteen 6x gooit.
Kans dat je net 2x 6 gooit: 20%
Kans dat je 1 van de getallen minstens 2x gooit: 98,5%
We zijn hier niet geïnteresseerd in het eerste cijfer. Bijvoorbeeld de kans dat de naam Jones 3 of meer voorkomt (= +/- 27,5%), maar wel of de kans dat een vergelijkbaar patroon van namen die meer dan 1 x voorkomen opmerkelijk is (het maakt niet perse uit of het de naam Jones is of de naam Miller of de naam Taylor of de naam Hall).
De kans dat al die namen die opgesomd zijn meerdere keren voorkomen binnen 1 bedrijf met 360 werknemers lijkt mij nog steeds statistisch gezien vrijwel onmogelijk. 1, 2 of 3 dubbele namen zou ik niet zo vreemd vinden, maar 29 is een ander verhaal.
Reken jij anders eens voor waarom het statistisch gezien een normale groep namen is.
EDIT: Nogmaals: Ik heb +/- 70 collega's. Niet 1 heeft dezelfde achternaam. Hoe waarschijnlijk is het dat je op 360 werknemers 29 namen hebt die 2 of meerdere keren voorkomen?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 23:57:30 ]
De kans dat net deze namen net zoveel voorkomen is idd. verwaarloosbaar klein. Maar dat geldt voor elk bedrijf met een vergelijkbaar aantal werknemers. De kans op zowat elke uitkomst van een groot aantal veranderlijken is enorm klein.quote:Op woensdag 13 oktober 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jouw zinsopbouw is een beetje vreemd in het eerste stuk van je post. Ik begrijp niet veel van wat je nu wilt zeggen.
De kans dat al die namen die opgesomd zijn meerdere keren voorkomen binnen 1 bedrijf met 360 werknemers lijkt mij nog steeds statistisch gezien vrijwel onmogelijk.
Geen zin in, zo moeilijk is het niet een redelijk model hiervoor te maken, je hoeft er echt geen 10 actuarissen voor in te huren. Maar wel paar uren werk schat ik.quote:Reken jij anders eens voor waarom het statistisch gezien een normale groep namen is.
70 is niet te vergelijken met 360. Het kan ook betekenen dat jullie bedrijf een enorme uitzondering is.quote:EDIT: Nogmaals: Ik heb +/- 70 collega's. Niet 1 heeft dezelfde achternaam.
Stel nu dat op een willekeurig bedrijf 200 mensen werken. Er wordt 1 extra persoon aangenomen. Een grove schatting zou je als volgt kunnen doen:
Kans dat deze persoon 1 van de 200 meest voorkomende achternamen heeft: +/- 25% (zie je eigen link)
Kans dat minstens een van de reeds werkende personen deze zelfde achternaam reeds heeft: +/- 23%
(gesteld dat eerste 200 achternamen allemaal identieke kans hebben, namelijk 0,126% (leidt tot onderschatting van aantal mensen met zelfde achternaam))
=> Geschatte kans dat de 201e persoon dezelfde naam heeft van een van de reeds werkende mensen: 0,25 * 0,23 = 5,75%
Dit is een onderschatting van de kans vermits er geen rekening wordt gehouden met de namen na de top 200 en omdat de verdeling evenredig geschat wordt.
Deze kans neemt uiteraard nog significant toe naargelang er reeds meer mensen werken.
Zo onwaarschijnlijk lijkt dit mij dus niet op het eerste zicht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_problem
Je zou kunnen stellen dat het een vergelijkbare berekening is.!?!
Je zou kunnen stellen dat het een vergelijkbare berekening is.!?!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De Nederlandse Familienamenbank geeft informatie over de familienamen in Nederland. Alle 314.000 namen die in 2007 bij de Gemeentelijke Basisadministratie voor 16 miljoen mensen met de Nederlandse nationaliteit geregistreerd zijn, zijn opgenomen.
Bron
Met de getallen 314.000 en 16.000.000 moet je toch wat kunnen doen.
1 ding weet ik zeker als ze alle 16 miljoen voor mij 'zouden' werken 
Bron
Met de getallen 314.000 en 16.000.000 moet je toch wat kunnen doen.
1 ding weet ik zeker als ze alle 16 miljoen voor mij 'zouden' werken
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik denk dat je gelijk hebt en dat mijn cijfertjes op zich geen bewijs zijn dat het bedrijf enorm afwijkt van wat "normaal" is. Er zal een ingewikkeldere berekening op los gelaten moeten worden om te achterhalen of het waarschijnlijk is dat op een populatie van 360 mensen er 29 achternamen zijn die 2 of meerdere keren voorkomen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 00:09 schreef gorggg het volgende:
[..]
De kans dat net deze namen net zoveel voorkomen is idd. verwaarloosbaar klein. Maar dat geldt voor elk bedrijf met een vergelijkbaar aantal werknemers. De kans op zowat elke uitkomst van een groot aantal veranderlijken is enorm klein.
[..]
Geen zin in, zo moeilijk is het niet een redelijk model hiervoor te maken, je hoeft er echt geen 10 actuarissen voor in te huren. Maar wel paar uren werk schat ik.
[..]
70 is niet te vergelijken met 360. Het kan ook betekenen dat jullie bedrijf een enorme uitzondering is.
Stel nu dat op een willekeurig bedrijf 200 mensen werken. Er wordt 1 extra persoon aangenomen. Een grove schatting zou je als volgt kunnen doen:
Kans dat deze persoon 1 van de 200 meest voorkomende achternamen heeft: +/- 25% (zie je eigen link)
Kans dat minstens een van de reeds werkende personen deze zelfde achternaam reeds heeft: +/- 23%
(gesteld dat eerste 200 achternamen allemaal identieke kans hebben, namelijk 0,126% (leidt tot onderschatting van aantal mensen met zelfde achternaam))
=> Geschatte kans dat de 201e persoon dezelfde naam heeft van een van de reeds werkende mensen: 0,25 * 0,23 = 5,75%
Dit is een onderschatting van de kans vermits er geen rekening wordt gehouden met de namen na de top 200 en omdat de verdeling evenredig geschat wordt.
Deze kans neemt uiteraard nog significant toe naargelang er reeds meer mensen werken.
Zo onwaarschijnlijk lijkt dit mij dus niet op het eerste zicht.
Ik verwacht echter dat de kans te verwaarlozen is dat namen als CAHILL, EGAN, GALANTE en MONAHAN binnen een bedrijf met 360 werknemers meerdere keren voorkomen gezien het feit dat we praten over een database met zo'n 150.000 namen. Dat één of twee van deze namen toevallig dubbel voor zouden komen, acht ik op zich nog wel waarschijnlijk, maar 29 stuks op zo'n kleine populatie? Nah...
Helaas ben ik dus geen rekenwonder en van kansberekeningen heb ik al helemaal geen kaas gegeten. Toch lijkt het mij leuk om te weten te komen of dit statistisch gezien onmogelijk is of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 10:30:37 ]
Statistisch gezien is niks onmogelijk, zelfs het drie keer achter elkaar winnen van de jackpot in de Staatsloterij niet.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Helaas ben ik dus geen rekenwonder en van kansberekeningen heb ik al helemaal geen kaas gegeten. Toch lijkt het mij leuk om te weten te komen of dit statistisch gezien onmogelijk is of niet.
. De kans wordt alleen heel, heel klein, maar nooit 0. En dus is het mogelijk, statistisch gezien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Statistisch gezien is niks onmogelijk, zelfs het drie keer achter elkaar winnen van de jackpot in de Staatsloterij niet.
Inderdaad, want het is volkomen logisch dat ze, als ze toch al zo ver gaan om vicsims 'aan te leggen', wat toch verregaand is, dat ze dan maar een handjevol namen nemen en die gebruiken. Want dat valt inderdaad niet op nee. Ze gaan ik weet niet hoe ver, maar dat soort dingen denken ze dan toevallig allemaal niet aan. Sure. Natuurlijk past het in het geheel wat je tot dusver geconstateerd hebt, want je constateert alleen wat je wil constateren.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.
Als ik op mijn eigen achternaam zoek in de namedirectory van het bedrijf waar ik voor werk, dan kom ik die behoorlijk vaak tegen (17x). Zoek ik bv op Janssen, dan kom ik die meer dan 20x tegen. Dat zijn geen engelse namen. Zoek ik echter wereldwijd (we hebben vestigingen in tig landen) op een naam als 'Smith' of 'Wu' dan kom ik die echt enorm vaak tegen.
Sjonge, wat verdacht zeg.
Breitling - Instruments for Professionals
Zijn dus ook mensen die hun dierbare NIET in de lijst zetten.quote:Tribute Directory
Please use the alphabetical menu above to search the Tribute Directory.
Then select a name below to visit an employee page and add a tribute message.
If your family member is not listed in the Tribute Directory, please click the "Add Family
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Duh, d'r zijn genoeg mensen die niks met internet hebben. Die boeit het niet of de naam van hun dierbare op zo'n lijst staat of niet. Maar ja, je hebt er mensen bij die dat dus al verdacht vinden, en genoeg 'bewijs' om een hele theorie aan op te hangen.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:20 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zijn dus ook mensen die hun dierbare NIET in de lijst zetten.
Breitling - Instruments for Professionals
Neen. Het is redelijk onwaarschijnlijk, maar het kan.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is.
Nee, daar wordt die vicsim-theorie helemaal niet realistischer van. De kans daarop is bij wijze van spreken nóg kleiner dan zoveel mensen met dezelfde achternaam bij hetzelfde bedrijf (nooit van familiebedrijven gehoord?). En nee, dat ga ik niet uitrekenen.quote:Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.
Ik vind het heel apart dat je de statistisch kleine kans ziet op gebeurtenis A als bewijs ziet voor theorie B.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die namen zijn mogelijk met een generator gecreëerd. Lees het vicsim report eens zou ik zeggen. Er zitten duidelijke patronen in. Dat ze geen rekening hebben gehouden met de statistieken vind ik niet zo vreemd. Waarschijnlijk hebben ze er gewoonweg niet aan gedacht en zijn ze nooit in de veronderstelling geweest dat men weleens in deze richting zou kunnen gaan zoeken naar conspiracy.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Inderdaad, want het is volkomen logisch dat ze, als ze toch al zo ver gaan om vicsims 'aan te leggen', wat toch verregaand is, dat ze dan maar een handjevol namen nemen en die gebruiken. Want dat valt inderdaad niet op nee. Ze gaan ik weet niet hoe ver, maar dat soort dingen denken ze dan toevallig allemaal niet aan. Sure. Natuurlijk past het in het geheel wat je tot dusver geconstateerd hebt, want je constateert alleen wat je wil constateren.
Als ik op mijn eigen achternaam zoek in de namedirectory van het bedrijf waar ik voor werk, dan kom ik die behoorlijk vaak tegen (17x). Zoek ik bv op Janssen, dan kom ik die meer dan 20x tegen. Dat zijn geen engelse namen. Zoek ik echter wereldwijd (we hebben vestigingen in tig landen) op een naam als 'Smith' of 'Wu' dan kom ik die echt enorm vaak tegen.
Sjonge, wat verdacht zeg.
Jij hebt al een vooraf ingenomen mening en daardoor vind jij alleen het idee al dat het officiële verhaal van geen kanten klopt al ongeloofwaardig. Dat jij ook niet ziet dat op 29 setjes vaker voorkomende namen op een populatie van 390 vreemd is, is dan ook niet verwonderlijk. We hebben het hier dan niet eens over namen die in de top 10 staan hoor. We hebben het eerder over namen die in de top 10.000 tot 100.000 staan. Janssen en Smith zijn dus slechte voorbeelden, evenals jouw eigen naam waarschijnlijk een slecht voorbeeld is gezien het aantal in de buurt komt van Janssen.
Dan heb jij het niet begrepen en je er niet in verdiept. Dat is niet voldoende bewijs om er een hele theorie aan op te hangen. Dát maak JIJ er van.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Duh, d'r zijn genoeg mensen die niks met internet hebben. Die boeit het niet of de naam van hun dierbare op zo'n lijst staat of niet. Maar ja, je hebt er mensen bij die dat dus al verdacht vinden, en genoeg 'bewijs' om een hele theorie aan op te hangen.
En waarom dan wel?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Neen. Het is redelijk onwaarschijnlijk, maar het kan.
[..]
Nee, daar wordt die vicsim-theorie helemaal niet realistischer van. De kans daarop is bij wijze van spreken nóg kleiner dan zoveel mensen met dezelfde achternaam bij hetzelfde bedrijf (nooit van familiebedrijven gehoord?). En nee, dat ga ik niet uitrekenen.
Ik vind het heel apart dat je de statistisch kleine kans ziet op gebeurtenis A als bewijs ziet voor theorie B.
Operation Northwoods:
quote:Several other proposals were included within the Operation Northwoods plan, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted and the proposals included in the plan were never executed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 11:45:03 ]
Ik vind dat heel vreemd. Dus ze denken overal aan, het is de meest ingewikkelde operatie sinds tijden, en dat soort dingen zouden ze dan 'gewoon niet aan denken'?quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die namen zijn mogelijk met een generator gecreëerd. Lees het vicsim report eens zou ik zeggen. Er zitten duidelijke patronen in. Dat ze geen rekening hebben gehouden met de statistieken vind ik niet zo vreemd. Waarschijnlijk hebben ze er gewoonweg niet aan gedacht en zijn ze nooit in de veronderstelling geweest dat men weleens in deze richting zou kunnen gaan zoeken naar conspiracy.
Jij hebt al een vooraf ingenomen mening en daardoor vind jij alleen het idee al dat het officiële verhaal van geen kanten klopt al ongeloofwaardig. Dat jij ook niet ziet dat op 29 setjes vaker voorkomende namen op een populatie van 390 vreemd is, is dan ook niet verwonderlijk. We hebben het hier dan niet eens over namen die in de top 10 staan hoor. We hebben het eerder over namen die in de top 10.000 tot 100.000 staan. Janssen en Smith zijn dus slechte voorbeelden, evenals jouw eigen naam waarschijnlijk een slecht voorbeeld is gezien het aantal in de buurt komt van Janssen.
Is dat hoe jij onderzoek doet? Want dat heb je dan heel heel slecht gedaan, want ik heb al in ik weet niet hoeveel topics over dit onderwerp geroepen dat ik van mening ben dat de amerikaanse regering met deze gebeurtenis hun voordeel heeft gedaan, en dat dan the war on terror wordt gebruikt terwijl ze dit eigenlijk als kapstok hebben gebruikt om een eigenlijk iets anders te bereiken.
maar daar hebben we het hier niet over. Deze topics gaan over de gebeurtenissen zelf. Het instorten van de torens. Daar hebben we het hier over. Over het plaatsen van bewijs, het gebruiken van hologrammen, bommen, explosieven, thermiet, het faken van foto's, vicsims, dat soort dingen. Daar geloof ik niet aan. Jullie willen heel graag dat dit door de amerikaanse regering zelf is opgezet en uitgevoerd. Daar geloof ik niet in. Maar dat is mijn standpunt al heel lang. Beter onderzoek doen en je had dit geweten.
Overigens, geef me een willekeurige naam. Gewoon, een naam, dan zoek ik hier of, en zo ja, hoe vaak die voorkomt.
Breitling - Instruments for Professionals
Denk eens aan gemakszucht. Zoals de foutjes die in foto's en filmpjes voorkomen. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook daar waar mensen met een slechte intentie bezig zijn... zo moeilijk is dat niet om je voor te kunnen stellen. Daarnaast blijkt uit meerdere zaken dat ze verre van briljant zijn geweest.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 11:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik vind dat heel vreemd. Dus ze denken overal aan, het is de meest ingewikkelde operatie sinds tijden, en dat soort dingen zouden ze dan 'gewoon niet aan denken'?
Ik doe geen onderzoek naar wat jouw standpunt is, kom nou. Dat boeit me namelijk niets.quote:Is dat hoe jij onderzoek doet? Want dat heb je dan heel heel slecht gedaan, want ik heb al in ik weet niet hoeveel topics over dit onderwerp geroepen dat ik van mening ben dat de amerikaanse regering met deze gebeurtenis hun voordeel heeft gedaan, en dat dan the war on terror wordt gebruikt terwijl ze dit eigenlijk als kapstok hebben gebruikt om een eigenlijk iets anders te bereiken.
maar daar hebben we het hier niet over. Deze topics gaan over de gebeurtenissen zelf. Het instorten van de torens. Daar hebben we het hier over. Over het plaatsen van bewijs, het gebruiken van hologrammen, bommen, explosieven, thermiet, het faken van foto's, vicsims, dat soort dingen. Daar geloof ik niet aan. Jullie willen heel graag dat dit door de amerikaanse regering zelf is opgezet en uitgevoerd. Daar geloof ik niet in. Maar dat is mijn standpunt al heel lang. Beter onderzoek doen en je had dit geweten.
Rosenblumquote:Overigens, geef me een willekeurige naam. Gewoon, een naam, dan zoek ik hier of, en zo ja, hoe vaak die voorkomt.
Misschien ook wel even handig als je er bij vermeldt over hoeveel werknemers je praat. Als Janssen al +20x voorkomt, dan hebben we het hier niet over 300 medewerkers in Nederland.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 12:11:02 ]
Oh ja, ze zetten een enorme operatie op, om 'de wereld' een of ander fake iets voor te schotelen, maar inderdaad zijn ze met dit soort dingen gemakszuchtig. Als ze dat waren hadden ze er wel 2 vliegtuigen in gejaagd, dat was pas makkelijk geweest. Oh wacht eens...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk eens aan gemakszucht. Zoals de foutjes die in foto's en filmpjes voorkomen. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook daar waar mensen met een slechte intentie bezig zijn... zo moeilijk is dat niet om je voor te kunnen stellen. Daarnaast blijkt uit meerdere zaken dat ze verre van briljant zijn geweest.
[..]
Als het je niet boeit dan moet je het ook niet als argument aanhalen, en al helemaal niet voor mij vertellen wat mijn standpunt is in deze, duidelijk? Jij doet hoe dan ook geen onderzoek, jij praat websites na, en je negeert alles wat niet in je straatje past.quote:Ik doe geen onderzoek naar wat jouw standpunt is, kom nou. Dat boeit me namelijk niets.
[..]
In Nederland? Iets meer dan 2000. Wereldwijd meer dan 180.000.quote:Rosenblum
Misschien ook wel even handig als je er bij vermeldt over hoeveel werknemers je praat. Als Janssen al +20x voorkomt, dan hebben we het hier niet over 300 medewerkers in Nederland.
Rosenblum komt 9x voor hier.
Breitling - Instruments for Professionals
En wie had zich dan op moeten offeren om die vliegtuigen te crashen? Oh wacht eens...quote:Op donderdag 14 oktober 2010 12:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oh ja, ze zetten een enorme operatie op, om 'de wereld' een of ander fake iets voor te schotelen, maar inderdaad zijn ze met dit soort dingen gemakszuchtig. Als ze dat waren hadden ze er wel 2 vliegtuigen in gejaagd, dat was pas makkelijk geweest. Oh wacht eens...
[..]
Gaan we tof doen?quote:Als het je niet boeit dan moet je het ook niet als argument aanhalen, en al helemaal niet voor mij vertellen wat mijn standpunt is in deze, duidelijk? Jij doet hoe dan ook geen onderzoek, jij praat websites na, en je negeert alles wat niet in je straatje past.
Jij praat officiële conspiracy theorieën na. Dat een groep holbewoners dit op zijn geweten heeft, is pas een conspiracy theorie van jewelste.
Op de 180.000 ja... en dus op de 300 al 2x(!!), zonder dat het familie is en dat geldt voor meer van die zeldzame namen. Maar goed... laat het ook maar. Heeft totaal geen zin om met mannetjes zoals jij in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak aangezien jullie zelfs de meest absurde toevalligheden e.d. voor normaal en plausibel aanzien.quote:In Nederland? Iets meer dan 2000. Wereldwijd meer dan 180.000.
Rosenblum komt 9x voor hier.
Wat is de kans ....dat deze meneer alle theorieen 'debunked'!!!
Elke 'Debunk' van RKOwens4 word standaard afgesloten met;
"Debunking every single 9/11 conspiracy theory, one at a time."
Ik zie zo gauw wel 30 joetoeb's die hij 'Debunked'.
Is RKOwens4---->AKA---->CIA? Bush? Silverstein?
.......of gewoon iemand die zijn gezond verstand gebruikt?!
Elke 'Debunk' van RKOwens4 word standaard afgesloten met;
"Debunking every single 9/11 conspiracy theory, one at a time."
Ik zie zo gauw wel 30 joetoeb's die hij 'Debunked'.
Is RKOwens4---->AKA---->CIA? Bush? Silverstein?
.......of gewoon iemand die zijn gezond verstand gebruikt?!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Natuurlijk, want mensen die met een bomgordel om een restaurant of welke gelegenheid dan ook binnen stappen en zichzelf opblazen zijn er nooit geweest. Ook geen kamikazepiloten bij de japanners in W.O. II. Ik denk niet dat dat echt een issue is om dat te vinden.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 13:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En wie had zich dan op moeten offeren om die vliegtuigen te crashen? Oh wacht eens...
[..]
[..]
Nee hoor, ik vertel jou gewoon dat als je het niet boeiend vind wat mn standpunt is, je dat ook niet als een argument moet gebruiken tegen me, en me al helemaal geen woorden in de mond moet leggen over wat mijn standpunt dan is. Dan moet je onderzoek doen want het is terug te vinden. Zo niet, dan moet je ook geen dingen gaan lopen verkondigen over mij die niet waar zijn.quote:Gaan we tof doen?
Ja dat dat niet kan volgens jou is niet mijn probleem. Mijn overtuiging is dat ze dat wel hebben gedaan, en dat Amerika daar hun voordeel mee heeft gedaan. Ik wil zelfs nog wel geloven dat ze aanwijzingne hebben gehad dat er iets stond te gebeuren en dat hebben laten gebeuren.quote:Jij praat officiële conspiracy theorieën na. Dat een groep holbewoners dit op zijn geweten heeft, is pas een conspiracy theorie van jewelste.
[..]
Ik denk NIET dat de regering een legertje mensen aan het werk heeft gezet om foto's en video's te faken, vals bewijs op straat te plakken, explosieven hebben gebruikt etc etc, allemaal ontsproten bij hun zelf.
Nee, niet op de 180.000. Alleen maar op de Amerikaanse collega's. Of het familie is van elkaar weet ik niet. Ja, maar jij zit op het niveau van 'kijk eens, die vrouw kijkt niet geschokt genoeg' of 'beetje raar dat die mensen hun dierbare niet op de website hebben gezet' of meer van dat soort dingen. Dat is niet echt discussie-waardig. Er zijn 'hopen overweldigend' bewijs en mannetjes zoals jij bijten je vast op een gifje van 2 seconden video waarin een gebouw beweegt. Dat soort dingen. Ik zou dan eens komen met dat overweldigend bewijs, want als dat er is, dan mag ik hopen dat dat niet gifjes en foto's zijn die al dan niet bewerkt zijn maar meer substantiele dingen. Wat in de afgelopen 9 jaar is aangedragen over de aanslagen zelf als bewijs, (niet de politiek er omheen) dat het allemaal nep of raketten zouden zijn raken kant noch wal, noch heb ik ooit ook maar 1x een coherente theorie gezien die alle 'bewijs tegen' verenigd in 1 verhaal, want dat kan namelijk niet. Er zijn dingen die elkaar tegenspreken, maar dat wordt niet gezien, maar dan wel anderen verwijten dat ze niet naar 'het grote plaatje' kijken.quote:Op de 180.000 ja... en dus op de 300 al 2x(!!), zonder dat het familie is en dat geldt voor meer van die zeldzame namen. Maar goed... laat het ook maar. Heeft totaal geen zin om met mannetjes zoals jij in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak aangezien jullie zelfs de meest absurde toevalligheden e.d. voor normaal en plausibel aanzien.
Breitling - Instruments for Professionals
Je moet ook rekening houden met sociale netwerken in je kansberekening. Het is overigens bekend dat het het traditie was bij Cantor om vrienden en familie aan te nemen.
De CEO van Cantor is overigens zijn broer verloren op 9/11
De CEO van Cantor is overigens zijn broer verloren op 9/11
7/7/2005 was ook een leuke mediastunt:
Mooie zaagsnede heeft die bom gemaakt. Kijk ook eens naar de poster aan de zijkant: "Terror.."
Leuk draadje van ten tijde van de aanslagen: http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 21:54:28 ]
Mooie zaagsnede heeft die bom gemaakt. Kijk ook eens naar de poster aan de zijkant: "Terror.."
quote:SUSAN, EYEWITNESS TO SKY NEWS:
"We were walking from Kings Cross...I heard a bang I looked around the whole top of the bus and the back of it just blew off...there were people running everywhere."
Leuk draadje van ten tijde van de aanslagen: http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 21:54:28 ]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het laatste stukje... 
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat een zooi!
En de man met de rugzak die naar boven ging?
Ging gewoon weer naar beneden.
En de man met de rugzak die naar boven ging?
Ging gewoon weer naar beneden.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Kijk even naar onderstaande comments onder het filmpje. Klik op de timestamps om te zien wat ie bedoelt.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:04 schreef Oblivion het volgende:
Wat een zooi!
En de man met de rugzak die naar boven ging?
Ging gewoon weer naar beneden.
Hoezo in scene gezet?quote:3:30 Showing great camera consciousness. SSman takes off hood right on cue for the CamMan to capture conversion where 1stdude is emphatically assured EVERYBODY has been evacuated.
At 4:35 SSman says he is just making sure there's nobody else coming down the stairs.
CanMan doesn't bother to inform SS man the whole building has collapsed. Not just top fallen off. Guess SSman didn't need to know 'trivial details'.
SSman claims he saw first plane hit. Somethings fishy.
Als je goed luistert.....hoor je het gerommel van iets beneden.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik hoor niks...quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:07 schreef Oblivion het volgende:
Als je goed luistert.....hoor je het gerommel van iets beneden.
Vanaf 0:08 seconden. Kan het goed horen. Diep gerommel.quote:
edit: kan ook de wind langs de mic zijn. Klinkt normaal wat scheller, maar toch.
Ja, eng geluid....quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vanaf 0:08 seconden. Kan het goed horen. Diep gerommel.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, nog een keer gehoord, dat zou kunnen.quote:
edit: kan ook de wind langs de mic zijn. Klinkt normaal wat scheller, maar toch.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Hier een gast die beweert dat er geen vliegtuigen waren.
Aan de andere kant... als jij hem op deze foto kunt herkennen.
Aan de andere kant... als jij hem op deze foto kunt herkennen.
Dat lijkt me plausibeler ja.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vanaf 0:08 seconden. Kan het goed horen. Diep gerommel.
edit: kan ook de wind langs de mic zijn. Klinkt normaal wat scheller, maar toch.
Vreemd filmpje idd. Ziet er erg "gemaakt" uit. In scene gezet.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 23:04 schreef Oblivion het volgende:
Wat een zooi!
En de man met de rugzak die naar boven ging?
Ging gewoon weer naar beneden.
Cameraman neemt niet eens de moeite de Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is.
Alsof het niet veel meer voorstelt.
Moet je die scene eens zien als die kerel met rugzak de roltrap op rent. Die secret service kerel staat dan met kap over zijn hoofd, maar als de camera man aankomt doet ie hem snel af. Erg camera bewust is deze man, zoals die comment onder het filmpje al aangaf. Later heeft ie moeite met zijn naam en functie.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vreemd filmpje idd. Zit er erg "gemaakt" uit. In scene gezet.
Cameraman neemt niet eens de moeite de Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is.
Alsof het niet veel meer voorstelt.
Dat moeite hebben met de naam valt me wel vaker op bij de live "ooggetuigen". Let er maar eens op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 00:33:46 ]
Dat vragen naar zijn gegevens gebeurd ook raar. Alsof een scenario wordt afgewerkt. Voor geprogrammeerde vragen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Moet je die scene eens zien als die kerel met rugzak de roltrap op rent. Die secret service kerel staat dan met kap over zijn hoofd, maar als de camera man aankomt doet ie hem snel af. Erg camera bewust is deze man, zoals die comment onder het filmpje al aangaf. Later heeft ie moeite met zijn naam en functie.
Dat moeite hebben met de naam valt me wel vaker op bij de live "ooggetuigen". Let er maar eens op.
Juistem! Dat is precies wat mij in heel veel van die video'tjes opvalt. Ik ga er een paar zoeken... brb.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat vragen naar zijn gegevens gebeurd ook raar. Alsof een scenario wordt afgewerkt. Voor geprogrammeerde vragen.. en antwoorden
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 00:37:25 ]
Heel vreemd ja...quote:
[..]
Vreemd filmpje idd. Ziet er erg "gemaakt" uit. In scene gezet.
Cameraman neemt niet eens de moeite de Secret Service man te vertellen dat het hele fucking gebouw naar beneden gedonderd is als die man zegt te menen dat de top eraf gevallen is.
Alsof het niet veel meer voorstelt.
Zeker als hij wel zijn naam laat spellen en wat voor rank hij heeft.
Het is niet alsof er paniek is en het vergeet te vertellen...
Maar dammit wat een stof...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Idd.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heel vreemd ja...
Zeker als hij wel zijn naam laat spellen en wat voor rank hij heeft.
Het is niet alsof er paniek is en het vergeet te vertellen...
Laat me raden: je bent een vrouwquote:Maar dammit wat een stof...
quote:
[..]
Idd.
[..]
Laat me raden: je bent een vrouw
Hoe raad je het!
Maar een hele sloppy one...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Leuke opmerking van journalist aan het einde van het interview met man 2 in eerste filmpje:
En nog een paar.
Hier vergeet de eerste man in het interview blijkbaar zijn tekst en knikt naar de cameraman op subtiele wijze dat die andere kerel maar even aan het woord moet komen!! @ 0:06
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 00:59:44 ]
En nog een paar.
Hier vergeet de eerste man in het interview blijkbaar zijn tekst en knikt naar de cameraman op subtiele wijze dat die andere kerel maar even aan het woord moet komen!! @ 0:06
Heel langzaam begin jij ook te zien dat er acteurs in het spel zijn .... let maar opquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:39 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Heel vreemd ja...
Zeker als hij wel zijn naam laat spellen en wat voor rank hij heeft.
Het is niet alsof er paniek is en het vergeet te vertellen...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 00:59:44 ]
Mensenkennis... en je foto in je fobo hielp ook een beetjequote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:43 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Hoe raad je het!
Maar een hele sloppy one...
Wat is jouw beknopte gedachte achter 9/11?quote:
[..]
Mensenkennis... en je foto in je fobo hielp ook een beetje
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Inderdaad dat zijn voorgeprogrammeerde vragen maar die zijn voor een cameraman helemaal niet raar, gebeurt vaak bij interviews zodat men later die gegevens in beeld kan zetten als de beelden uitgezonden worden.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:36 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat vragen naar zijn gegevens gebeurd ook raar. Alsof een scenario wordt afgewerkt. Voor geprogrammeerde vragen.
Trouwens voor degenen die afvragen waarom de cameramanj niet vertelt dat WTC2 compleet is ingestort wie zegt dat de hij dat wel weet? Op het moment dat WTC2 instortte had hij geen zicht op WTC2, kijk maar waar hij staat in het begin van het filmpje als WTC 2 net is ingestort. Duidelijk te zien dat hij van dat punt zo goed als geen zicht op WTC2 want WTC1 staat er voor. Dus dan is de vraag what happened aan iemand die er een stuk dichterbij stond en mogelijk veel beter zicht er op had toch helemaal niet zo raar?
Euhm, volgens mij zegt een cameraman normaal niet zoveel, maar een interviewer?quote:
[..]
Inderdaad dat zijn voorgeprogrammeerde vragen maar die zijn voor een cameraman helemaal niet raar, gebeurt vaak bij interviews zodat men later die gegevens in beeld kan zetten als de beelden uitgezonden worden.
Dat zou ook kunnen...quote:Trouwens voor degenen die afvragen waarom de cameramanj niet vertelt dat WTC2 compleet is ingestort wie zegt dat de hij dat wel weet? Op het moment dat WTC2 instortte had hij geen zicht op WTC2, kijk maar waar hij staat in het begin van het filmpje als WTC 2 net is ingestort. Duidelijk te zien dat hij van dat punt zo goed als geen zicht op WTC2 want WTC1 staat er voor. Dus dan is de vraag what happened aan iemand die er een stuk dichterbij stond en mogelijk veel beter zicht er op had toch helemaal niet zo raar?
Ik ga 'm nog een keer bekijken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Bij 1:12 waarom kijkt ie dan in de lucht?
Niet om vogeltjes te schieten, toch?
Je zou een plattegrondje moeten hebben waar hij toen stond.
Niet om vogeltjes te schieten, toch?
Je zou een plattegrondje moeten hebben waar hij toen stond.
quote:NIST FOIA CBS-Net Dub 3 Clips 1 - 19. After the South Tower collapses the cameraman runs to get a better view of the North Tower from the financial angle and stops at the WTC 7 building on the way.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik denk echt.quote:
Heb ook andere versies gezien.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
en er staat gewoon een vrouw/man icoontje bij iedere post die men doetquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:50 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Mensenkennis... en je foto in je fobo hielp ook een beetje
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
betwijfel het. Het geluid lijkt wel in slow motion.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kun jij dan ook op zo'n mooie manier verklaren waarom de cameraman staat te wachten voor WTC7 totdat de man met de rugzak de hoek om komt rennen om mee naar binnen te gaan?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 01:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Inderdaad dat zijn voorgeprogrammeerde vragen maar die zijn voor een cameraman helemaal niet raar, gebeurt vaak bij interviews zodat men later die gegevens in beeld kan zetten als de beelden uitgezonden worden.
Trouwens voor degenen die afvragen waarom de cameramanj niet vertelt dat WTC2 compleet is ingestort wie zegt dat de hij dat wel weet? Op het moment dat WTC2 instortte had hij geen zicht op WTC2, kijk maar waar hij staat in het begin van het filmpje als WTC 2 net is ingestort. Duidelijk te zien dat hij van dat punt zo goed als geen zicht op WTC2 want WTC1 staat er voor. Dus dan is de vraag what happened aan iemand die er een stuk dichterbij stond en mogelijk veel beter zicht er op had toch helemaal niet zo raar?
In mijn optiek moet hij wachten omdat hij anders niet zo'n mooie drama scene bovenaan de roltrappen kan vastleggen...
Niemand wat te zeggen over de actie van de man die op 0:06 geïnterviewd wordt en een subtiel knikje / gebaar naar de cameraman maakt?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 09:46:15 ]
Nee.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 01:14 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Inderdaad dat zijn voorgeprogrammeerde vragen maar die zijn voor een cameraman helemaal niet raar, gebeurt vaak bij interviews zodat men later die gegevens in beeld kan zetten als de beelden uitgezonden worden.
Ben het met je eens dat dit wel zo is in normale situaties. Maar bij een momentum als deze geloof ik er geen zak van.
Maakte niet uit waar je stond, die toren zag je in elkaar donderen. Al was het maar de puin die je zag vallen en de sfeer en reacties op straat.quote:Trouwens voor degenen die afvragen waarom de cameramanj niet vertelt dat WTC2 compleet is ingestort wie zegt dat de hij dat wel weet? Op het moment dat WTC2 instortte had hij geen zicht op WTC2, kijk maar waar hij staat in het begin van het filmpje als WTC 2 net is ingestort. Duidelijk te zien dat hij van dat punt zo goed als geen zicht op WTC2 want WTC1 staat er voor. Dus dan is de vraag what happened aan iemand die er een stuk dichterbij stond en mogelijk veel beter zicht er op had toch helemaal niet zo raar?
Nee, dit gaat niet op.
Ik zie alleen maar mensen die zeer geschrokken zijn en graag hun verhaal willen vertellen.quote:
Niemand wat te zeggen over de actie van de man die op 0:06 geïnterviewd wordt en een subtiel knikje / gebaar naar de cameraman maakt?
Gaat alleen een beetje rommelig.
Die jongere man heeft een echt New Yorks accent!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat het zaakje stinkt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 00:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Wat is jouw beknopte gedachte achter 9/11?
Mijn grootste verbazing is dat er die dag 2 enorme sterk gebouwde torens door vuur ingestort zijn, zo ook het grote WTC7.
In heel de geschiedenis is er door een brand nog nooit een gebouw in elkaar gedonderd. Laat staan in zichzelf.
Dat de crash de zaak verzwakt heeft kan ik me wel voorstellen. Maar dan zou je vanaf dat punt inzakkingen moeten zien die min of meer van het onderste nog intacte deel afschuiven.
Dit is zo uniek dat het zomaar 3x op 1 dag gebeurd. Ik geloof dat niet.
Daarbij vertrouw ik de Amerikaanse overheid niet. Die hebben vaker false flag operaties uitgevoerd om politieke spelletjes. Als die overheid in deze kwestie zich heel verdacht opstelt en bewijzen niet vrij wil geven, met verklaringen komen die elkaar tegenspreken, terroristen opsomt die gewoon nog leven, een NIST het woord geeft die staat te liegen, en tussen alle snippers zomaar een paspoort vind van een terrorist, geeft dit bij mij de overtuiging van een slechte tekenfilm. Op cruciale punten ligt het er te dik op.
Maarja, bewijs het maar eens.
Mijn andere verbazing is dat sommigen er heel makkelijk overheen stappen. Want een of andere uni komt met het verhaal dat het wel kan. Uni = my kind of people, dus die hebben gelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Wijze_appel op 15-10-2010 10:56:16 ]
Zie je het subtiele knikje niet op het moment dat de eerste man zijn naam spelt, maar de mist in lijkt te gaan? Journalist kapt meteen het interview met die man af en switcht naar de andere man met het New Yorkse accent (die het overigens nodig vindt om te zeggen dat ie bij Otis werkt als wordt gevraagd om zijn naam. Alsof dat relevant is, maar goed.. dat kan natuurlijk) En maar weer hameren op die vliegtuigen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 10:41 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ik zie alleen maar mensen die zeer geschrokken zijn en graag hun verhaal willen vertellen.
Gaat alleen een beetje rommelig.
Die jongere man heeft een echt New Yorks accent!
Vervolgens komt in dit filmpje, na de donkere man, de eerste man uit het vorige filmpje aan het woord. Leuk gesprek ook. Hij heeft eigenlijk een meeting in het WTC rond de 80ste verdieping, maar was gelukkig te laat... Journalist maakt aan het eind de nogal cynische opmerking: "There is no meeting"
en dan het gezicht van die vent...[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 10:54:47 ]
Je ziet spoken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zeker nietquote:
Ik denk dat je je zwaar vergist. Ik denk dat jij te veel soaps hebt gekeken, waardoor jij het verschil tussen geacteerd drama en de werkelijkheid niet meer ziet
Jij ziet geen subtiel knikje?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 11:22:28 ]
Ik kijk geen soaps.
Jij kan je gewoon niet inleven in die situatie.
Zoals je ook niet kan toegeven dat wat jij verkondigd teveel mensen voor nodig zijn.
Jij kan je gewoon niet inleven in die situatie.
Zoals je ook niet kan toegeven dat wat jij verkondigd teveel mensen voor nodig zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Wat is teveel? 10? 20? 50 misschien?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 11:22 schreef Oblivion het volgende:
Ik kijk geen soaps.
Jij kan je gewoon niet inleven in die situatie.
Zoals je ook niet kan toegeven dat wat jij verkondigd teveel mensen voor nodig zijn.
Geloof mij dat ik me wel kan inleven in de situatie. Dat heb ik jaren gedaan. Ten tijde van de aanslagen was ik zwaar geschokt. Tot bij mij een tijdje geleden ineens het kwartje viel dat er iets niet pluis is aan veel van die beelden. Ik kan me nu niet inleven in de situatie omdat ik er gewoon anders naar kijk. Ik wantrouw alle beelden en kijk het dus niet meer met een emotionele lading.
Waarom vind jij het dan raar dat die cameraman niet tegen die secret services kerel zegt dat het complete gebouw is ingestort? Dat is dan wel weer raar he? Ik snap werkelijk niets van jouw redenatie, weet je dat.
Jij hoort gerommel in filmpjes en denkt meteen aan de ondergrondse mini-nukes, terwijl het gewoon de wind is... hallo... spiegeltje voorhouden zou je niet misstaan. No offence hoor, maar je probeert me hier nu weg te zetten als iemand die dingen ziet die er niet zijn, maar dat is zeker niet het geval. Er zijn er genoeg die dezelfde zaken constateren. Die zien dus collectief spoken?
Ik kan hier echt kwaad om worden...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 11:32:52 ]
Als je dat inleven in de situatie noemt dan heeft iedereen dat gedaan, want iedereen zat zo te kijken naar de tv.
Overigens, kwaad om worden? Het is maar internet hoor.. doe je ook wat verder? met deze kennis? ik bedoel, zoals je praat lijkt het voor jou heel duidelijk te zijn wat er aan de hand is. Voor jou is alles wat je hebt gevonden bewijs voor hetgene je al denkt. Maar, doe je daar ook wat mee? En dan bedoel ik, concrete acties, anders dan elke dag opnieuw achter je computer gaan zitten en op Fok! en eventuele andere fora proberen mensen van gevatte repliek te dienen die het niet eens zijn met jouw zienswijze?
Ik bedoel, doe je wat met deze kennis en bewijzen die jij beweert te hebben? Of doe je verder niks anders dan gewoon achter je computer blijven zitten en proberen mensen op internet te overschreeuwen? Want als je dit groot onrecht kunt bewijzen, dan moet je daar toch iets mee? Je kunt toch niet werkeloos blijven toezien hoe het grootste deel van de wereld gelooft in het 'officiele complot' terwijl jij (en meer mensen met jou) wel weten hoe het echt zit?
Doe je daar iets mee? En dit is een hele oprechte, serieuze vraag. Ik hoop dat ik daar een heel serieus antwoord op krijg. Het staat je natuurlijk vrij om dezelfde vraag aan mij te stellen, mocht je dat willen. Ik zal ook serieus antwoorden.
Overigens, kwaad om worden? Het is maar internet hoor.. doe je ook wat verder? met deze kennis? ik bedoel, zoals je praat lijkt het voor jou heel duidelijk te zijn wat er aan de hand is. Voor jou is alles wat je hebt gevonden bewijs voor hetgene je al denkt. Maar, doe je daar ook wat mee? En dan bedoel ik, concrete acties, anders dan elke dag opnieuw achter je computer gaan zitten en op Fok! en eventuele andere fora proberen mensen van gevatte repliek te dienen die het niet eens zijn met jouw zienswijze?
Ik bedoel, doe je wat met deze kennis en bewijzen die jij beweert te hebben? Of doe je verder niks anders dan gewoon achter je computer blijven zitten en proberen mensen op internet te overschreeuwen? Want als je dit groot onrecht kunt bewijzen, dan moet je daar toch iets mee? Je kunt toch niet werkeloos blijven toezien hoe het grootste deel van de wereld gelooft in het 'officiele complot' terwijl jij (en meer mensen met jou) wel weten hoe het echt zit?
Doe je daar iets mee? En dit is een hele oprechte, serieuze vraag. Ik hoop dat ik daar een heel serieus antwoord op krijg. Het staat je natuurlijk vrij om dezelfde vraag aan mij te stellen, mocht je dat willen. Ik zal ook serieus antwoorden.
Breitling - Instruments for Professionals
Al die mensen die omhoog kijken op 1 foto, 1 man komt naar voren die zegt, geen vliegtuigen, waar is de rest?quote:
[..]
Wat is teveel? 10? 20? 50 misschien?
Geloof mij dat ik me wel kan inleven in de situatie. Dat heb ik jaren gedaan. Ten tijde van de aanslagen was ik zwaar geschokt. Tot bij mij een tijdje geleden ineens het kwartje viel dat er iets niet pluis is aan veel van die beelden. Ik kan me nu niet inleven in de situatie omdat ik er gewoon anders naar kijk. Ik wantrouw alle beelden en kijk het dus niet meer met een emotionele lading.
Waarom vind jij het dan raar dat die cameraman niet tegen die secret services kerel zegt dat het complete gebouw is ingestort? Dat is dan wel weer raar he? Ik snap werkelijk niets van jouw redenatie, weet je dat.
Jij hoort gerommel in filmpjes en denkt meteen aan de ondergrondse mini-nukes, terwijl het gewoon de wind is... hallo... spiegeltje voorhouden zou je niet misstaan. No offence hoor, maar je probeert me hier nu weg te zetten als iemand die dingen ziet die er niet zijn, maar dat is zeker niet het geval. Er zijn er genoeg die dezelfde zaken constateren. Die zien dus collectief spoken?
Ik kan hier echt kwaad om worden...
Godverdomme, heel youtube vol met mensen die dingen gezien hebben en jij hebt het over 50 mensen?
We moeten volgens jouw het grotere plaatje bekijken? Zoals jij denkt dat het gebeurd is zitten er meer acteurs in dan slachtoffers.
Dan tik ik op mijn voorhoofd ja.
Ik heb al eerder gezegd dat de man met de camera vreemde dingen doet. (wordt altijd zo makkelijk overheen gelezen door jou, net als ik heb gezegd dat het wel eens de wind zou kunnen zijn....maar dat lees je niet!)
Maar die andere filmpjes? Nee, ik zie het niet.
En ja ik zeg je gewoon dat je spoken ziet.
1 Ding klopt niet en gelijk klopt niks...mooie redenatie, maar niet echt..tja wat zal ik zeggen....
Word jij maar lekker kwaad, jij wilt toch alleen maar zien in dat waar jij je hebt ingevreten.
Gelukkig ben jij zeer open minded als het gaat om andere theorieën.
Feit blijft dat er mensen zijn doodgegaan of dat nou 3000 of 500 zijn geweest er zijn onschuldige mensen dood gegaan. Feit blijft dat er 3 gebouwen zijn gevallen op een manier die niet klopt.
En laten we het fijntjes hebben over het feit wat er allemaal gebeurd is in die andere landen...
Hoeveel doden zijn daar wel niet?
Al 9 jaar proberen mensen dingen te bewijzen dat het niet klopt en de theorie die jij aanhangt is een van de minst logische.
En kom maar terug met een replay dat ik er helemaal overtuigd van ben dat er nukes zijn gebruikt op een belachelijke manier, zelfs dat is niet te bewijzen en dus blijven daar ook twijfels over.
JIJ bijt je vast in 1 theorie, ik heb bijna alle bekeken en sommige schuif ik zo van tafel en andere denk ik over na....that's it. (heb verdomme naar filmpjes zitten kijken van een man die zweert dat hij evole (evil) hoort vlak voor de impact...en dat het de stem van de duivel is....
) Ik weet 1 ding zeker, het zaakje stinkt. Hoe maakt eigenlijk niet meer uit.
Ik hoop dat jij dat licht ook een keer ziet.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nee, het is een feit dat de gebouwen zijn gevallen op een manier die wel degelijk klopt. Die manier past echter niet bij de manier waarop sommige mensen denken dat het had moeten gebeuren. Dat is heel wat anders. En dan ligt het niet aan dat de manier waarop ze vielen niet klopt, het ligt aan de gebrekkige kennis van mensen die die claims doen.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Al die mensen die omhoog kijken op 1 foto, 1 man komt naar voren die zegt, geen vliegtuigen, waar is de rest?
Godverdomme, heel youtube vol met mensen die dingen gezien hebben en jij hebt het over 50 mensen?
We moeten volgens jouw het grotere plaatje bekijken? Zoals jij denkt dat het gebeurd is zitten er meer acteurs in dan slachtoffers.
Dan tik ik op mijn voorhoofd ja.
Ik heb al eerder gezegd dat de man met de camera vreemde dingen doet. (wordt altijd zo makkelijk overheen gelezen door jou, net als ik heb gezegd dat het wel eens de wind zou kunnen zijn....maar dat lees je niet!)
Maar die andere filmpjes? Nee, ik zie het niet.
En ja ik zeg je gewoon dat je spoken ziet.
1 Ding klopt niet en gelijk klopt niks...mooie redenatie, maar niet echt..tja wat zal ik zeggen....
Word jij maar lekker kwaad, jij wilt toch alleen maar zien in dat waar jij je hebt ingevreten.
Gelukkig ben jij zeer open minded als het gaat om andere theorieën.
Feit blijft dat er mensen zijn doodgegaan of dat nou 3000 of 500 zijn geweest er zijn onschuldige mensen dood gegaan. Feit blijft dat er 3 gebouwen zijn gevallen op een manier die niet klopt.
En laten we het fijntjes hebben over het feit wat er allemaal gebeurd is in die andere landen...
Hoeveel doden zijn daar wel niet?
Al 9 jaar proberen mensen dingen te bewijzen dat het niet klopt en de theorie die jij aanhangt is een van de minst logische.
En kom maar terug met een replay dat ik er helemaal overtuigd van ben dat er nukes zijn gebruikt op een belachelijke manier, zelfs dat is niet te bewijzen en dus blijven daar ook twijfels over.
JIJ bijt je vast in 1 theorie, ik heb bijna alle bekeken en sommige schuif ik zo van tafel en andere denk ik over na....that's it. (heb verdomme naar filmpjes zitten kijken van een man die zweert dat hij evole (evil) hoort vlak voor de impact...en dat het de stem van de duivel is....
Ik weet 1 ding zeker, het zaakje stinkt. Hoe maakt eigenlijk niet meer uit.
Ik hoop dat jij dat licht ook een keer ziet.
Voor de rest ben ik het overigens met je eens, maar, laten we eerlijk zijn, Jokkebrok vind ook dat het zaakje stinkt, alleen op een veel extremere manier dan dat jij dat vindt, wat weer een extremere manier is dan wat ik vind.
Breitling - Instruments for Professionals
Neh, er zijn genoeg mensen met wel die kennis die ook zeggen dat het niet klopt.
Maar dat wordt gewoon hardnekkig ontkend.
Bijna iedereen hier vind dat het zaakje stinkt, het gaat erom hoe men er mee omgaat.
Maar dat wordt gewoon hardnekkig ontkend.
Bijna iedereen hier vind dat het zaakje stinkt, het gaat erom hoe men er mee omgaat.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Tja, kwaad is een groot woord, maar om min of meer voor gek weggezet te worden omdat ik in diverse filmpjes dingen constateer die geen van jullie hier constateren, gaat me wat ver. Het frustreert af en toe gewoon dat ik dingen constateer en anderen hier iets zeggen in de trent van: "Waar heb je het over man?", of het wegwuiven alsof het niets is.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
Als je dat inleven in de situatie noemt dan heeft iedereen dat gedaan, want iedereen zat zo te kijken naar de tv.
Overigens, kwaad om worden? Het is maar internet hoor.. doe je ook wat verder? met deze kennis? ik bedoel, zoals je praat lijkt het voor jou heel duidelijk te zijn wat er aan de hand is. Voor jou is alles wat je hebt gevonden bewijs voor hetgene je al denkt. Maar, doe je daar ook wat mee? En dan bedoel ik, concrete acties, anders dan elke dag opnieuw achter je computer gaan zitten en op Fok! en eventuele andere fora proberen mensen van gevatte repliek te dienen die het niet eens zijn met jouw zienswijze?
Ik bedoel, doe je wat met deze kennis en bewijzen die jij beweert te hebben? Of doe je verder niks anders dan gewoon achter je computer blijven zitten en proberen mensen op internet te overschreeuwen? Want als je dit groot onrecht kunt bewijzen, dan moet je daar toch iets mee? Je kunt toch niet werkeloos blijven toezien hoe het grootste deel van de wereld gelooft in het 'officiele complot' terwijl jij (en meer mensen met jou) wel weten hoe het echt zit?
Doe je daar iets mee? En dit is een hele oprechte, serieuze vraag. Ik hoop dat ik daar een heel serieus antwoord op krijg. Het staat je natuurlijk vrij om dezelfde vraag aan mij te stellen, mocht je dat willen. Ik zal ook serieus antwoorden.
Hoe irritant is het als jij zegt dat iets blauw is, maar diversen anderen zeggen dat het groen is... Denk dat iedereen dat gevoel wel kent. Toch? Jij bent overtuigd, maar anderen weten het beter. Nou.. dat gevoel... Misschien ben ik wat dat betreft wat anders dan de gemiddelde persoon
Ik doe er verder niets mee. Ik vind het op zich gewoon erg boeiend om er meer over uit te zoeken en velen met mij. Wellicht dat er nog eens uit alle ontdekkingen een mooi totaalplaatje opgesteld kan gaan worden waardoor het voor een groter publiek te behapstukken valt. Het doel van de mensen die er nu voornamelijk veel tijd in steken en op internet een hoop publiceren is vooral het verspreiden van de informatie. Zorgen dat zoveel mogelijk mensen achter het verhaal gaan staan zodat de kans dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren, groter wordt.
Ik heb zelf niet de illusie dat ik ff in mijn eentje het hele mysterie ontrafel ofzo. Ik doe gewoon lekker mee met anderen die hier ook mee bezig zijn. Ergens misschien ook wel in de hoop anderen te overtuigen.
Omhoog kijkende mensen... tja... als je dat perse als bewijs wilt zien voor vliegtuigen dan vind ik dat prima. Tuurlijk stonden er mensen omhoog te kijken. Echter of ze vlak bij de torens konden komen, dat lijkt me gezien de zaken die ik gelezen en gezien heb, zeer sterk.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:16 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Al die mensen die omhoog kijken op 1 foto, 1 man komt naar voren die zegt, geen vliegtuigen, waar is de rest?
Godverdomme, heel youtube vol met mensen die dingen gezien hebben en jij hebt het over 50 mensen?
We moeten volgens jouw het grotere plaatje bekijken? Zoals jij denkt dat het gebeurd is zitten er meer acteurs in dan slachtoffers.
En of al deze beelden van die mensen echt zijn, vraag ik me ook gewoon af. D.m.v CGI is namelijk heel veel mogelijk. Ik weet niet of je je dat wel goed realiseert. Kan ik bewijzen dat de beelden nep zijn. Nee... blijkbaar niet overtuigend genoeg helaas. Ik kan aanwijzingen geven waaraan je het eventueel kunt zien, maar daar houdt het eigenlijk een beetje bij op.
Als ik een gifje met een deels wiebelend gebouw uit de Naudet docu laat zien, dan is het alles behalve CGI volgens jullie. Ik heb nog niet 1 plausibele verklaring gehoord. Het ghosting verhaal was waarschijnlijk oprecht goed bedoeld, alleen ik weet, aangezien ik in het verleden heel veel games heb gespeeld en maps voor games heb gebouwd, echt wel wat ghosting is.
Geef ik een link naar een zeer uitgebreid verhaal waarin wordt uitgelegd waarom de Naudet docu staged is, dan wordt het niet gelezen (waarschijnlijk te veel tekst). Op die manier kun je mij natuurlijk blijven betichten van het plaatsen van vage plaatjes en het zien van spoken. Erg makkelijk.
Dat doe ik dan lekker ook naar jou, met je mini-nukes... en je ondergrondse kernexplosies.quote:Dan tik ik op mijn voorhoofd ja.
Dat heb ik gelezen ja. Maar WAAROM zou die man dan vreemde dingen doen? Omdat ie daar zin in heeft? Of denk je misschien dat dat ene filmpje misschien wel staged zou kunnen zijn?quote:Ik heb al eerder gezegd dat de man met de camera vreemde dingen doet. (wordt altijd zo makkelijk overheen gelezen door jou, net als ik heb gezegd dat het wel eens de wind zou kunnen zijn....maar dat lees je niet!)
In mijn optiek betekend 1 in scene gezet filmpje dat meteen alle andere filmpjes verdacht zijn en zeer kritisch bekeken dienen te worden.
Omdat jij het niet ziet, zie ik spoken?quote:Maar die andere filmpjes? Nee, ik zie het niet.
En ja ik zeg je gewoon dat je spoken ziet.
1 Ding klopt niet en gelijk klopt niks...mooie redenatie, maar niet echt..tja wat zal ik zeggen....
Die theorieën interesseren me geen fuck omdat dat theorieën zijn die je NOOIT kunt bewijzen of NOOIT op een goede manier kunt debunken. Die kennis heb je gewoon niet en het blijft dus een eeuwig welles nietes spelletje. Mijn mening is dat het me alleen maar afleid van waar het werkelijk om gaat en dat is media propaganda.quote:Word jij maar lekker kwaad, jij wilt toch alleen maar zien in dat waar jij je hebt ingevreten.
Gelukkig ben jij zeer open minded als het gaat om andere theorieën.
Dat van die gebouwen ben ik met je eens. Dat van die slachtoffers is nog een moeilijke en zeer interessante zaak, maar dat wist je inmiddels van mij. Nogmaals, ik snap ook dat het zeer controversieel is, maar ik sta daar gelukkig niet alleen in.quote:Feit blijft dat er mensen zijn doodgegaan of dat nou 3000 of 500 zijn geweest er zijn onschuldige mensen dood gegaan. Feit blijft dat er 3 gebouwen zijn gevallen op een manier die niet klopt.
En laten we het fijntjes hebben over het feit wat er allemaal gebeurd is in die andere landen...
Hoeveel doden zijn daar wel niet?
Die vind jij een van de minst logische? Het is wel logisch dat men met mini-nukes aan de gang is gegaan en men gewoon even 3000 van hun eigen mensen heeft opgeblazen? Wie de fuck zijn er bereid om zoveel van hun eigen mensen de dood in te jagen? Wat voor monsters zijn dat?quote:Al 9 jaar proberen mensen dingen te bewijzen dat het niet klopt en de theorie die jij aanhangt is een van de minst logische.
En kom maar terug met een replay dat ik er helemaal overtuigd van ben dat er nukes zijn gebruikt op een belachelijke manier, zelfs dat is niet te bewijzen en dus blijven daar ook twijfels over.
Sorry hoor, maar jij komt pas kijken hier. Ik heb me al in zoveel theorieën vastgebeten. Allemaal heb ik ze laten vallen. Jij beticht me nu van dingen die niet kloppen. Geen onzin verkopen graag.quote:JIJ bijt je vast in 1 theorie, ik heb bijna alle bekeken en sommige schuif ik zo van tafel en andere denk ik over na....that's it. (heb verdomme naar filmpjes zitten kijken van een man die zweert dat hij evole (evil) hoort vlak voor de impact...en dat het de stem van de duivel is....
quote:Ik weet 1 ding zeker, het zaakje stinkt. Hoe maakt eigenlijk niet meer uit.
Ik hoop dat jij dat licht ook een keer ziet.
Dat heb ik al lang.Hoe maakt wel degelijk uit. Als jouw auto van binnen stinkt ga je ook zoeken tot je gevonden hebt wat het veroorzaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 13:28:33 ]
Ja goed, maar dat gebeurd andersom natuurlijk net zo goed. Immers, andersom kan iemand ook denken van 'daar heb je hem weer, hij ziet weer een verkeerde pixel in zijn ogen en hoppa dat is dan direct bewijs'. dat is net zo irritant. Ja maar daar heb je 't nu over de kern van wat ik bedoel. Eigenlijk is het dus een beetje het 'messias' verhaal? Immers, als je maar genoeg mensen 'de ogen opent', dan gaan zoveel mogelijk mensen achter het verhaal staan en dan 'gebeurd er iets'. Wat is dat iets dan? is dat een nieuw onderzoek? En wat nou als dat nieuwe onderzoek dezelfde conclusies trekt als het officiele onderzoek? Ik weet wel dat jij dat niet tot de mogelijkheden vindt horen waarschijnlijk, maar dat neemt niet weg dat het wel een mogelijkheid is. Want een onderzoek wordt gedaan op een andere manier dan hier wordt gedaan.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 12:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, kwaad is een groot woord, maar om min of meer voor gek weggezet te worden omdat ik in diverse filmpjes dingen constateer die geen van jullie hier constateren, gaat me wat ver. Het frustreert af en toe gewoon dat ik dingen constateer en anderen hier iets zeggen in de trent van: "Waar heb je het over man?", of het wegwuiven alsof het niets is.
Hoe irritant is het als jij zegt dat iets blauw is, maar diversen anderen zeggen dat het groen is... Denk dat iedereen dat gevoel wel kent. Toch? Jij bent overtuigd, maar anderen weten het beter. Nou.. dat gevoel... Misschien ben ik wat dat betreft wat anders dan de gemiddelde persoon
Ik doe er verder niets mee. Ik vind het op zich gewoon erg boeiend om er meer over uit te zoeken en velen met mij. Wellicht dat er nog eens uit alle ontdekkingen een mooi totaalplaatje opgesteld kan gaan worden waardoor het voor een groter publiek te behapstukken valt. Het doel van de mensen die er nu voornamelijk veel tijd in steken en op internet een hoop publiceren is vooral het verspreiden van de informatie. Zorgen dat zoveel mogelijk mensen achter het verhaal gaan staan zodat de kans dat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren, groter wordt.
Ik heb zelf niet de illusie dat ik ff in mijn eentje het hele mysterie ontrafel ofzo. Ik doe gewoon lekker mee met anderen die hier ook mee bezig zijn. Ergens misschien ook wel in de hoop anderen te overtuigen.
Onderzoek wordt gedaan aan de hand van het wegstrepen van allerlei mogelijkheden (dmv falsificeren) tot je nog maar een mogelijkheid over houdt. Die probeer je ook te falsificeren, en als dat niet lukt, dan heb je een theorie. En die is dan gebaseerd op droge, gortdroge cijfers. Gebaseerd (in dit geval dan) op natuurkunde, scheikunde, bouwkunde, etc. Dat is beproefde materie. Iets werkt zoals het werkt. Dat is aan te tonen met berekeningen etc. Dat is heel wat anders dan een pixel zien en dan zeggen 'nee ik geloof niet dat het dit of dit is DUS het is dit'. Zo werkt het niet.
Dus stel dat dat onderzoek dezelfde conclusies trekt. Berust je er dan in dat het officiele verhaal (in ieder geval de technische kant, NIET de politieke kant, maar in deze topics gaat het over de technische kant) klopt? Want ik heb namelijk heel sterk het gevoel dat er dan toch weer wat gevonden wordt waar 'men' het niet mee eens is. Ik denk dan ook niet dat het 'verkrijgen' van een nieuw onderzoek het doel is. Want wat gaan al die mensen daarna met hun tijd doen?
Maar stel even, er komt een nieuw onderzoek. En stel er komt uit dat de regering hier van A tot Z achter zit. Wat dan? Los van het feit dat je dan je middelvinger op kunt steken naar alle mensen die wel in het officiele verhaal geloven, wat dan? Dan ga je door met de volgende zaak? of wat?
Breitling - Instruments for Professionals
Ah, kijk daar issie dan.quote:
Dat doe ik dan lekker ook naar jou, met je mini-nukes... en je ondergrondse kernexplosies.
Hier stopte ik ook met lezen.
Je hebt je punt gemaakt, be done with it.
Je bent niet voor rede vatbaar, jammer.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jij kunt niet eens tegen een joke terwijl je zelf wel met je vinger op je voorhoofd tikt omdat jij mijn theorie gestoord vindt.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 14:34 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Ah, kijk daar issie dan.
Hier stopte ik ook met lezen.
Je hebt je punt gemaakt, be done with it.
Je bent niet voor rede vatbaar, jammer.
Wie moet hier nu eigenlijk klaar zijn met wie?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 15:25:17 ]
Zullen zij ook geen idee hebben over het hoe en wat een gebouw doet onder deze omstandigheden?quote:
[..]
Nee, het is een feit dat de gebouwen zijn gevallen op een manier die wel degelijk klopt. Die manier past echter niet bij de manier waarop sommige mensen denken dat het had moeten gebeuren. Dat is heel wat anders. En dan ligt het niet aan dat de manier waarop ze vielen niet klopt, het ligt aan de gebrekkige kennis van mensen die die claims doen.
http://www.ae911truth.org/
Allemaal mensen die geen reet hebben gehad aan hun opleiding? (excuse the language!)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
CoolGuy heeft vast post911 onderwijs genotenquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 15:52 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Zullen zij ook geen idee hebben over het hoe en wat een gebouw doet onder deze omstandigheden?
http://www.ae911truth.org/
Allemaal mensen die geen reet hebben gehad aan hun opleiding? (excuse the language!)
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal leuk, maar je trekt het in het ridicule door mij iedere keer te verwijten dat ik het over een afwijkende pixel heb. Dat is dus onzin.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 13:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja goed, maar dat gebeurd andersom natuurlijk net zo goed. Immers, andersom kan iemand ook denken van 'daar heb je hem weer, hij ziet weer een verkeerde pixel in zijn ogen en hoppa dat is dan direct bewijs'. dat is net zo irritant. Ja maar daar heb je 't nu over de kern van wat ik bedoel. Eigenlijk is het dus een beetje het 'messias' verhaal? Immers, als je maar genoeg mensen 'de ogen opent', dan gaan zoveel mogelijk mensen achter het verhaal staan en dan 'gebeurd er iets'. Wat is dat iets dan? is dat een nieuw onderzoek? En wat nou als dat nieuwe onderzoek dezelfde conclusies trekt als het officiele onderzoek? Ik weet wel dat jij dat niet tot de mogelijkheden vindt horen waarschijnlijk, maar dat neemt niet weg dat het wel een mogelijkheid is. Want een onderzoek wordt gedaan op een andere manier dan hier wordt gedaan.
Onderzoek wordt gedaan aan de hand van het wegstrepen van allerlei mogelijkheden (dmv falsificeren) tot je nog maar een mogelijkheid over houdt. Die probeer je ook te falsificeren, en als dat niet lukt, dan heb je een theorie. En die is dan gebaseerd op droge, gortdroge cijfers. Gebaseerd (in dit geval dan) op natuurkunde, scheikunde, bouwkunde, etc. Dat is beproefde materie. Iets werkt zoals het werkt. Dat is aan te tonen met berekeningen etc. Dat is heel wat anders dan een pixel zien en dan zeggen 'nee ik geloof niet dat het dit of dit is DUS het is dit'. Zo werkt het niet.
Dus stel dat dat onderzoek dezelfde conclusies trekt. Berust je er dan in dat het officiele verhaal (in ieder geval de technische kant, NIET de politieke kant, maar in deze topics gaat het over de technische kant) klopt? Want ik heb namelijk heel sterk het gevoel dat er dan toch weer wat gevonden wordt waar 'men' het niet mee eens is. Ik denk dan ook niet dat het 'verkrijgen' van een nieuw onderzoek het doel is. Want wat gaan al die mensen daarna met hun tijd doen?
Stel dat nu hard kan worden gemaakt dat de victims, of tenminste een groot deel niet hebben bestaan. Stel dat nu hard kan worden gemaakt dat er sprake is geweest van beeld manipulatie. Heb je dan nog die natuurkundigen en bouwkundigen nodig? Nee! Die heb je niet nodig om dit te kunnen bewijzen. Berekeningen in feite net zo min.
Je hebt mensen nodig die victims tot op de bodem gaan natrekken. Tot nu toe gebeurt dat eigenlijk alleen nog maar digitaal, helaas... men zou echt eens op zoek moeten gaan naar geboorterecords e.d. Zelf waag ik me daar niet aan. Bovendien is het ook veel handiger als je uit de V.S. komt...wil je dat gaan uitzoeken.
Overigens is deze theorie naar mijn weten nog vrij nieuw en men is nog volop bezig om de vermeende sims (
) na te pluizen. Als duidelijk wordt dat de media een hele grote rol heeft gespeeld, dan verandert dat mogelijk nogal wat wereldwijd gezien.... óf mensen trekken zich er niets van aan en gaan lekker verder met waar ze mee bezig zijn. Zien we dan wel weer, toch?quote:Maar stel even, er komt een nieuw onderzoek. En stel er komt uit dat de regering hier van A tot Z achter zit. Wat dan? Los van het feit dat je dan je middelvinger op kunt steken naar alle mensen die wel in het officiele verhaal geloven, wat dan? Dan ga je door met de volgende zaak? of wat?
En weer verder:
@6:58 goed op de rook letten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 16:59:34 ]
Door het grotere plaatje te ontrafelen kun je eigen collectieve toekomst beter sturen. 911 is maar een klein klein onderdeeltje van het bedrog.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 13:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja goed, maar dat gebeurd andersom natuurlijk net zo goed. Immers, andersom kan iemand ook denken van 'daar heb je hem weer, hij ziet weer een verkeerde pixel in zijn ogen en hoppa dat is dan direct bewijs'. dat is net zo irritant. Ja maar daar heb je 't nu over de kern van wat ik bedoel. Eigenlijk is het dus een beetje het 'messias' verhaal? Immers, als je maar genoeg mensen 'de ogen opent', dan gaan zoveel mogelijk mensen achter het verhaal staan en dan 'gebeurd er iets'. Wat is dat iets dan? is dat een nieuw onderzoek? En wat nou als dat nieuwe onderzoek dezelfde conclusies trekt als het officiele onderzoek? Ik weet wel dat jij dat niet tot de mogelijkheden vindt horen waarschijnlijk, maar dat neemt niet weg dat het wel een mogelijkheid is. Want een onderzoek wordt gedaan op een andere manier dan hier wordt gedaan.
Onderzoek wordt gedaan aan de hand van het wegstrepen van allerlei mogelijkheden (dmv falsificeren) tot je nog maar een mogelijkheid over houdt. Die probeer je ook te falsificeren, en als dat niet lukt, dan heb je een theorie. En die is dan gebaseerd op droge, gortdroge cijfers. Gebaseerd (in dit geval dan) op natuurkunde, scheikunde, bouwkunde, etc. Dat is beproefde materie. Iets werkt zoals het werkt. Dat is aan te tonen met berekeningen etc. Dat is heel wat anders dan een pixel zien en dan zeggen 'nee ik geloof niet dat het dit of dit is DUS het is dit'. Zo werkt het niet.
Dus stel dat dat onderzoek dezelfde conclusies trekt. Berust je er dan in dat het officiele verhaal (in ieder geval de technische kant, NIET de politieke kant, maar in deze topics gaat het over de technische kant) klopt? Want ik heb namelijk heel sterk het gevoel dat er dan toch weer wat gevonden wordt waar 'men' het niet mee eens is. Ik denk dan ook niet dat het 'verkrijgen' van een nieuw onderzoek het doel is. Want wat gaan al die mensen daarna met hun tijd doen?
Maar stel even, er komt een nieuw onderzoek. En stel er komt uit dat de regering hier van A tot Z achter zit. Wat dan? Los van het feit dat je dan je middelvinger op kunt steken naar alle mensen die wel in het officiele verhaal geloven, wat dan? Dan ga je door met de volgende zaak? of wat?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
smoke-loopquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 16:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En weer verder:
@6:58 goed op de rook letten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?quote:
Nee joh.. dat is een compressie probleem. Dat gebeurt wel vaker.quote:
Ik denk juist dat die hele scene op de een of andere manier gerenderd is en ook wel op een hele slechte manier. Dit filmpje verscheen ineens vanuit het niets... een jaar geleden ofzo. Volgens mij had deze nooit naar buiten mogen komen vanwege de slordigheden. Zie mijn afbeeldingen op pagina 1 om te zien wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 19:02:23 ]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Top dat je dat gedaan hebt!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 19:06 schreef gorggg het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Maar goed, als dergelijke zeldzame namen dan 2x of zelfs 3x op de 360 mensen voorkomen, zoals in het geval van Cantor, dan vind ik dat vreemd. Zeker gezien het feit dat het meerdere van die zeldzame namen betreft. Ook al neem je jouw 3 punten in acht. Maar goed... ik acht het ook niet volledig onmogelijk hoor.
Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 20:27:58 ]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het bestquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:50 schreef Lavenderr het volgende:
Complimenten over de wijze waarop er gediscussieerd wordt
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Het gesprek dat even later (ik gok een minuut) in een ander filmpje met hem wordt gehouden gaat eigenlijk ook nergens over. Nogal relaxed is deze beste man, terwijl hij eigenlijk op een vergadering moest zijn waar het vliegtuig naar binnen kwam zetten. Mogelijk zijn er 10 tallen bekenden van hem gesneuveld....zegt de cameraman aan het einde ook nog even doodleuk: "There is no meeting!" 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 22:04:32 ]
De twee personen met achternaam GRAZIOSO zijn broers.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Top dat je dat gedaan hebt!
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Had het ook even geprobeerd met 70 medewerkers. Dat gaf een gemiddelde van 3-5 (heb het niet berekend). 0 kwam meerdere malen voor (zo'n 1/6 schat ik).quote:Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Iedere naam heeft de kans die ze volgens de telling van 1990 zouden hebben.quote:Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
Het is niet zo moeilijk te doen in excel. Volgende stappen:
1. Download data op http://www.census.gov/genealogy/www/data/2000surnames/index.html (=> 150.000 namen met kans erbij)
2. Vanonder voeg je UNIQUE ofzo toe voor de namen die niet voorkomen. Deze geef je de resterende kans (voor namen die niet voorkomen)
3. Voeg vooraan extra kolom toe. Bereken hier cumulatieve functie (volgorde namen maakt niet uit). Voor de eerste naam is dit gelijk aan 0, voor de alle volgende gelijk aan de cumulatieve waarde voor de vorige naam + de kans van de vorige naam (prop100k / 100.000). Bv. als je volgorde (volgorde maakt niet uit) houdt: voor Smith = 0, voor Johnson gelijk aan 0,0088585 (= 0 + 880.85/100.000) etc.
4. Genereer 360 random getallen (=rand())
5. Zoek naam die hierbij hoort (Inverse transform sampling) mbv =vlookup(). Je zoekt dus de naam bij de grootste waarde in de cumulatieve functie die kleiner of gelijk is aan het gesimuleerde getal tussen 0 en 1 => Je hebt 360 random gekozen namen.
6. Tel aantal personen met niet unieke naam verschillend van UNIQUE.
Voorbeeld om het wat te verduidelijken:
Stel je hebt 5 namen met volgende kans: A = 42%, B = 20%, C = 18%, D = 12, E = 8%
Cumulatieve functie (stap 3) : A = 0, B = 0.42, C = 0.62, D = 0.80, E = 0.92
Simuleer random getallen en bijhorende namen (stap 4 en 5) bv.:
0,657872578 => C
0,615434686 => B
0,753430302 => C
0,113338109 => A
0,028252472 => A
[ Bericht 0% gewijzigd door gorggg op 16-10-2010 00:45:38 ]
Ik deel je mening niet. In die gekke oogbewegingen zie ik geen achterliggende bedoeling in.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het best
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
[ afbeelding ]
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Die laatste opmerking is er eentje van kaliber: gruwelijk onbeschoft.
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Dat waren waarschijnlijk toners van printers die explodeerden.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 02:06 schreef Salvad0R het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man! Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
Opzet of een foutje tijdens beeldbewerking. Mogelijk iets met een verkeerd liggende layer oid. 9/11 was 1 grote deceptie. Of mensen het nu willen geloven of niet. We zijn massaal belazerd en men doet nu ontzettend haar best om dat te verdoezelen, getuige de enorme shitload aan desinfo en de nieuw beelden die uitgekomen zijn.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 13:32:07 ]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september cluesquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
je kan de pixels bijna tellen)dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Is ook zo natuurlijk. Als je pixels ziet is het gelijk lachwekkend en flauwekul.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
Dat heb je met pixels.
2 problemen hier:quote:anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
- origineel bevat ook pixels. Of is dat nu eventjes niet erg?
- origineel is gelijk aan wat hier getoond werd. Jouw link was zelfs slechter. Pixels enzo.
Ik kom daaaaar bij via de officiële verklaring.quote:hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die vragen zijn allang beantwoordt, we blijven niet opnieuw beginnen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Sinds wanneer zie jij witte rook, als er iets in de fik staat?
Download anders gewoon ff de dvd en kijk het fragment ff terug met betere resolutie voor je met dit soort onzin aankomt.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 16-10-2010 17:40:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenlijk gewoon negeren die lui. Schiet niet op om met ze in discussie te gaan iig.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 17:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
wat is een mooi sprookje?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-kalm aan-quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:20 schreef Elusive het volgende:
[..]
religie, sinterklaas, doornroosje, "de truth movement"
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 18:56:08 ]
@Elusive, kappen met trollerige reacties.. gewoon meediscusseren met steekhoudende argumenten of ga lekker ergens anders kijken 
The truth was in here.
quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-neem je eigen advies ook even aan.. niet reageren, niet flamen.-
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 19:03:27 ]
Ik zou juist heel graag het officiële verhaal geloven.quote:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Lekker makkelijk en veilig in mijn eigen kleine wereldje.
Grappig dat je over sprookjes begint, die worden ook verzonnen op papier, net als de 9-11 commissie heeft gedaan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De amerikaanse overheid heeft ook maar iets verzonnen en op papier gezet hoor. Maar odmat het een overheid betreft 'dat zegt dat iets zo is' is het geen sprookje? Dream on!quote:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Heel Amerika trapte ook in dat Communisme gelul. Want Castro leefde op een klein eiland daar een paar mijl van de kust af en was "een berdeiging". Kom nou. Iedereen trapte daar in. Nu heeft de wereld opeens een nieuwe "vijand"
Net zoals Bin Laden was Catsro juist een uitkomst voor de Amerikaanse overheid. Omdat zij deze mannen, die ze respectievelijk niet kunnen doden of pakken, 1 man maar frappant gneoeg. konden/kunnen gebruiken als excuus.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren. Dat zo weinig mensen dit door hebben is echt te bizar voor woorden.
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Staged of niet ... who cares.quote:Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
nee, het waren ondergrondse nukes,vandaar al dat stof. dat is nl een neveneffect van nukes.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Er was waarschijnlijk veel papier in het gebouw aanwezig en zou het niet kunnen dat een gedeelte hiervan naar buiten is gedrukt vanwege de explosies? Ik bedoel in 9001 werd er nog wel meer handmatig (met papier) geachiveerd dan nu in 2010 lijkt mij. Daarbij waren er wellicht al enorme archieven in het gebouw aanwezig van voorgaande jaren denk ik.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Maar ze hadden toch ook een helemaal compleet paspoort gevonden van één van de kapers in het vliegtuig!
Always keep an open mind and a compassionate heart
Volgens mij kan dat wel hoor.quote:
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Zou kunnen inderdaad. Had ook al een beetje mijn twijfels bij deze.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Refelctie is ook een moeilijk begrip hequote:
Net als verder kijken dan de voorgrond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat idd.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Refelctie is ook een moeilijk begrip he
Verklaar die dan maar eens.
Wat moet ik verklaren?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel even wat ik hier moet zien.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
quote:
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vertel even wat ik hier moet zien.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:35:40 ]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:43:09 ]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Geeft ook niet, moet je ook niet doenquote:Op zondag 17 oktober 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geeft ook niet, moet je ook niet doen
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
The word is spreading!!quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef spermanent het volgende:
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Niet dat ik weet.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
Hier iig wat leesvoer:
http://webcache.googleuse(...)t/naudet/raphael.htm
http://www.media-criticism.com/Naudet_Brothers_09_2004.html
http://www.911research.dsl.pipex.com/fvfake/
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld2.htm
Hier nog een draadje op een ander forum over deze "broers":
http://letsrollforums.com/just-naudet-bros-t22725.html
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Ik zou de doc Zeitgeist eens bekijken op youtube. Dat zou een en ander kunnen verklaren hoe de mensheid al eeuwen lang wordt bedonderd.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The word is spreading!!
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Om de deceptie in stand te houden. Wist jij dat de herdenkingsceremonie die ieder jaar op GZ plaatsvindt, afgeschermd is voor het publiek? New Yorkers zijn daar boos over. Achter de schermen is het 1 fake ritueeltje.quote:Op zondag 17 oktober 2010 16:18 schreef Nick-GizMo het volgende:
[..]
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 17:31:14 ]
leden van de franse geheime dienst?quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Geen idee. Zou kunnen, maar het kan ook zijn dat die gasten niet eens bestaan. Fictieve personages die door acteurs zijn gespeeld.quote:
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...quote:Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening.
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...quote:Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
1) aluminium gaat niet door dik staal heenquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Welk bewijs zou je aannemen?quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdfquote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
ik ben al een tijdje overtuigdquote:Op zondag 17 oktober 2010 19:52 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdf
Als je er vanuit gaat dat de beelden legitiem zijn, dan is het inderdaad geen vreemde reactie.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:38 schreef DarthHouse het volgende:
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Met dit filmpje heb ik veel moeite. Waar zijn de achtergrondgeluiden? Je hoort de radio en je hoort stemmen, maar verderquote:Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
En inderdaad... hoe heeft zij uberhaupt het vliegtuig vanaf daar kunnen zien?
Verder is het weer zo'n lekker abrupt begin terwijl de counter al op 2:40 oid staat. Waar is de rest van de video? Stemmen komen mij niet overtuigend over...
In mijn optiek, fake fake faker de fake dus, maar dat zal jullie vast niet verbazen
Tja.. ik denk dus sowieso dat dit allemaal nep is. Dus de audiotracks die er onder hangen ook, maar inderdaad... vanaf die positie zou het erg lastig zijn om dat onderscheid te kunnen maken...quote:Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
[ afbeelding ]
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Wie zouden die vliegtuigen dan bestuurd hebben?quote:Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
Hologrammen geloof ik niet in. Die techniek lijkt me nog niet overtuigend genoeg. Buiten dat... het was op klaar lichte dag, volgens mij ga je een hologram dan niet eens goed zien.
Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:42 schreef gorggg het volgende:
[..]
Welk bewijs zou je aannemen?
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 22:06:40 ]
1) bewijs dat maar eensquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
1) aluminium gaat niet door dik staal heen
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Euhm, ik zie geen vleugelgat?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
het is al lang en breed getest, dat je in het vliegtuig gewoon geen bereik hebt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
1) bewijs dat maar eens
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
http://video.google.com/videoplay?docid=7498694598491400960#
http://www.real-debt-elim(...)e_use_was_a_hoax.htm
quote:[b]Op zondag 17 oktober 2010 21:55 schreef Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.
Het niet voorkomen op deze lijst is dus pas enig bewijs als je de opgesomde zaken kunt uitsluiten.quote:The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card). Common reasons for exclusion include the following:
The death was not reported to the Social Security Administration (SSA).
The death occurred before the Death Master File was maintained in a computer database. About 98 percent of the deaths in this database occurred between 1962 and the present.
The person did not participate in the Social Security program.
Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
A recent death may not be indexed yet.
Human error. (Before you give up, read the section titled "Missing Entries in the SSDI.")
Wat je vraagt is dus onmogelijk.
Ivm je vraag tot bewijs. Ik dacht altijd dat jullie net zo hamerden op het recht op privacy? Hebben de families van de slachtoffers daar geen recht op?
Wie zegt dat ik een discussie probeer te winnen.quote:Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.
De discussie werd btw in 2006 al 'gewonnen'. (voor zover je het een discussie kon noemen)
Dat is geen antwoord (niet dat ik er een had verwachtquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.
). Bewijs maar eens dat niemand een vliegtuig heeft gezien, jij komt met die claim.Begin eens met toegeven van je eigen fouten, je claim was namelijk: "Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet."quote:Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Barbara Olsen is het bewijs dat je claim onzin is, zij was jarenlang op national tv en heeft dus bestaan...
Nu verdraai je je eigen claim weer... Eerst hebben ze helemaal niet bestaan en nu zijn het opeens weer acteurs... bewijs dan maar eens dat het allemaal acteurs waren. Bewijs maar eens dat alle bijna 3000 slachtoffers niet bestaan hebben, bezoek hun familie eens of zijn dat ook allemaal acteurs? Al die mensen hadden vrienden, familie en collega's, is er al slechts een persoon naar voren gekomen die heeft gezegd wacht even ik zou die mensen moeten kennen maar dat klopt helemaal niet?
Ga zelf nou eens nadenken in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat de conspirancy fora je voorschotelen (ja het omdraaien is heel makkelijk
)Niet? Foto's van het eerste officiële slachtoffer zien? Simpel op te zoeken als je zelf eens wat onderzoek doet ipv slechts andere fora na te praten. Foto's van jumpers ga ik niet plaatsen, het letterlijke beeld dat er slachtoffers vielen. De mensen die uit de ramen hingen van de WTC torens waren zeker ook allemaal nep net als de man die probeerde buitenlangs naar beneden te klimmen en viel...quote:Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
Denk je niet dat als het een complot is het vele malen veiliger is om echte slachtoffers erbij te laten vallen dan ze allemaal te verzinnen en dan een complete background bij te moeten maken en tot de dag van vandaag dat proberen in stand te houden? Inclusief het inhuren van acteurs die hun familie moeten spelen (nu net ook weer op Discovery te zien) terwijl die acteurs ook weer familie en vrienden hebben die het misschien zullen opvallen dat ze ieder jaar weer op national tv claimen familieleden te hebben verloren.. Verdiep je eens in wat er allemaal nodig is om die zogenaamde nepslachtoffers claim in stand te houden. Probeer dan eens te bewijzen dat de slachtoffers echt niet bestaan hebben, jij komt met de claim dus jij moet het bewijzen. Wat overeenkomsten op foto's en aparte dingen memorial sites zijn echt geen overtuigend bewijs dat die mensen nooit bestaan hebben.
Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.
Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.
Geprojecteerde vliegtuigen in de lucht dat ronde vliegende projectielen moest camoufleren die de twin-towers raakten, vind ik zelf ook ver gezocht en ingewikkeld voortestellen. Het kan, wellicht, maar roept nog meer kritiek op zich af.
Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.
Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:31 schreef DeMolay het volgende:
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen
Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.quote:
Ik gebruik het ook niet als vergelijking ik gaf een voorbeeld waarbij aluminium door staal heen gaat en vroeg daarnaast aan THEFXR om zijn claim te bewijzen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 23:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.
Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.
Mjah, maar als je dan toch gaat vergelijken, het staal van de torens waren VEEL dikker dan het schip.quote:
[..]
Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.
[..]
Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.
Zoals Wijze_appel al zei...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:The tactics of the Kamikaze, a ritual act of self-sacrifice by state military forces, occurred during combat in a large scale at the end of World War II. These suicide attacks, carried out by Japanese kamikaze bombers, were used as a military tactic aimed at causing material damage in the war. In the Pacific Allied ships were attacked by kamikaze pilots who caused significant damage by flying their explosive-laden aircraft into military targets.
quote:Later investigation indicated that a Jap suicide plane, probably a Tony Kawasaki Ki-61 carrying three 132 lb. bombs hit the ship on the port side at the water line in the vicinity of frame 80. The ship was holed in three places: A seven foot hole in the engine room at the water line caused by the engine and fuselage to which it is believed was attached a bomb which was the first explosion, a ten inch hole in the engine room about 2 feet above the water line caused by a bomb which was later discovered as a dud, and a four foot hole in Compartment A-304-EL a crew's berthing space, caused by a bomb which was the second explosion."
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
9/11/01: Eyewitness on 81st Floor South Tower Recalls Explosion & A Flash Of Light
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 18-10-2010 00:27:03 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 18-10-2010 00:27:03 ]
Wat raar...deze meneer Benfante uit jouw filmpje zie je dus ook in dit filmpje terug alleen lijkt ie wat viezer en zit zijn haar niet zo netjes.quote:Op zondag 17 oktober 2010 23:56 schreef THEFXR het volgende:
9/11/01: Eyewitness on 81st Floor South Tower Recalls Explosion & A Flash Of Light
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Band van schoudertas lijkt ook breder in filmpje met scherpe beeld en er zit een metalen gesp aan het hengsel. Verder lijkt zijn haarbos voller in het filmpje met de slechte kwaliteit. Maar goed... ik zal wel weer spoken zienquote:Op maandag 18 oktober 2010 00:18 schreef Oblivion het volgende:
Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archivequote:
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Alsjeblieft!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Die band van die tas is smaller en er ontbreekt een metalen gesp. Verder kan ik het bultje / plekje op zijn hoofd niet ontdekken.quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:27 schreef Oblivion het volgende:
Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....
Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.
Ding op zijn hoofd is een ader.
Ding op zijn hoofd is een ader.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waar is die bult dan gebleven?quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:32 schreef Oblivion het volgende:
Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.
En het zit niet op zijn rug... kijk maar goed.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 00:35:04 ]
ADER.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Naja.. het zal wel. Dit soort discussies werken toch niet. Daar zijn we inmiddels wel achter hequote:Op maandag 18 oktober 2010 00:39 schreef Oblivion het volgende:
Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.
Persoonlijk denk ik dat het filmpje met goede kwaliteit een paar jaartjes later is opgenomen.
Toevallig trouwens dat net hij 2x wordt geïnterviewd tussen al die DUIZENDEN mensen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 00:49:27 ]
Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Had ie dan na het eerste interview daar niet al weg moeten zijn? Zou ie nog lekker even wat hebben rond mogen hangen dan?quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:53 schreef Oblivion het volgende:
Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.
Ja, maar elk mens is anders.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ach ja.. Mike Benfante... weer zo'n naam die alleen maar op 9/11 gerelateerde sites is terug te vinden. Hij staat op Linked in als telecom professional, maar zijn account lijkt dood. 3 connecties heeft ie en geen foto.quote:Op maandag 18 oktober 2010 01:03 schreef Oblivion het volgende:
Ja, maar elk mens is anders.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.
World Trade Center's North Tower at 8:46 a.m. Vliegtuig duikt erin.quote:On the 68th floor, Benfante and Cerqueira found 41-year-old Tina Hansen stranded in a wheelchair and did a simple yet extraordinary thing. They spent the next hour carrying her to safety.
Je helemaal de (*&)(*&&^ schrikken, je afvragen wat er gebeurd is, om je heen kijken.... mensen leiden...dan naar beneden, iemand meenemen, dat duurt een uurtje.
Dan slaat een tweede vliegtuig (of iets anders) toe in de andere toren, nog meer paniek!
Zullen zij niet gezien hebben, maar wel gevoeld!
Seventeen minutes later, United Airlines Flight 175 slaat in
Dus ze waren waarschijnlijk nog in de noord toren toen de eerste zuid toren viel.
At 9:59 a.m., the South Tower collapsed, 56 minutes after being struck.
Niemand die naar buiten kon, veel te dikke rook, puinhoop, die mevrouw moest opgevangen worden, iedereen is druk bezig.
Logische redenatie.
The North Tower collapsed at 10:28 a.m. Dat is nummer 2.
Blijft er maar heel weinig tijd over...
Is niet zo raar dat die man daar nog was.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:
quote:• The kamikaze hits Columbia at 17:29. The plane and its bomb penetrated two decks before exploding, killing 13 and wounding 44.
USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?quote:
Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29
Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnenquote:
New York wants to ban geiger counters
http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html
uh je moet toch wat om de deksel op de doofpot te houden.quote:Op maandag 18 oktober 2010 07:56 schreef Green1 het volgende:
[..]
Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Thanks, ik kan alleen nergens de beelden terugvinden waar je de neus van het vliegtuig naar buiten ziet komen. Zijn die ook ergens te vinden, andere bron dan youtube.quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:26 schreef Oblivion het volgende:
[..]
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Alsjeblieft!
Wat een prachtige scene... kan zo een Hollywood film in :
Naja.. ach.. wat maakt het eigenlijk ook uit.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 11:21:27 ]
:
Verhaaltechnisch gezien misschien niet, maar in het filmpje zie je hem weglopen. Weg uit de richting van de toren die nog staat. Dit zou dus suggereren dat ie weer teruggegaan is?quote:Op maandag 18 oktober 2010 01:27 schreef Oblivion het volgende:
[..]
World Trade Center's North Tower at 8:46 a.m. Vliegtuig duikt erin.
Je helemaal de (*&)(*&&^ schrikken, je afvragen wat er gebeurd is, om je heen kijken.... mensen leiden...dan naar beneden, iemand meenemen, dat duurt een uurtje.
Dan slaat een tweede vliegtuig (of iets anders) toe in de andere toren, nog meer paniek!
Zullen zij niet gezien hebben, maar wel gevoeld!
Seventeen minutes later, United Airlines Flight 175 slaat in
Dus ze waren waarschijnlijk nog in de noord toren toen de eerste zuid toren viel.
At 9:59 a.m., the South Tower collapsed, 56 minutes after being struck.
Niemand die naar buiten kon, veel te dikke rook, puinhoop, die mevrouw moest opgevangen worden, iedereen is druk bezig.
Logische redenatie.
The North Tower collapsed at 10:28 a.m. Dat is nummer 2.
Blijft er maar heel weinig tijd over...
Is niet zo raar dat die man daar nog was.
Naja.. ach.. wat maakt het eigenlijk ook uit.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 11:21:27 ]
Omdat ik toch niets te doen had......
Part1;
Part2;
Part3;
Minuut 6, waar de media zegt, 'ohw my goodness there is another one'.
WTF...ik ga er echt niet van uit dat de communicatie tussen de grond media
en de lucht media in die 17 minuten tijd 'al' optimaal was.
(inslagen WTC 1 om 08.46 en WTC 2 om 09.03)
Met de achterliggende gedachten, dat alleen de NAUDET tape een "vliegtuig" laat zien!!!
Dan krijg je dit effect;
Part4;
Ik ben om.......
Nog maar eens een hologram.....ik had 'm van deze hoek nog niet gezien.
Zeg 't maar.....
Nog meer gerommel met materiaal en dezelfde stemmen in verschillende opnamen?
Deze meneer kwamen we ook tegen.....ben benieuwd of hij nog leeft?
Belangrijke getuigen foetsie.....
Hier zullen we wel wat antwoorden vinden....denk ik!?
En niet alleen maar van 9/11.....maar nog vééééééééél meer.
Bladzijde 37 & 38 en de rest is trouwens ook wel interessant;
http://www.slideshare.net(...)-final?from=ss_embed
Vreemd...alleen upgrades ter hoogte van de inslagen....en op pagina 38 zien we de huurders.
De passagiers van vlucht 11,77,175 en 93.....allemaal hier te vinden, scrollen maar+ bonusmateriaal
http://www.thewebfairy.com/911/boeing/
Speciaal een voor Jokkebrok.....kijk en vergelijk.
http://www.911research.dsl.pipex.com/
Tijd voor een spelletje.....
Zoek de verschillen
Part1;
Part2;
Part3;
Minuut 6, waar de media zegt, 'ohw my goodness there is another one'.
WTF...ik ga er echt niet van uit dat de communicatie tussen de grond media
en de lucht media in die 17 minuten tijd 'al' optimaal was.
(inslagen WTC 1 om 08.46 en WTC 2 om 09.03)
Met de achterliggende gedachten, dat alleen de NAUDET tape een "vliegtuig" laat zien!!!
Dan krijg je dit effect;
Part4;
Ik ben om.......
Nog maar eens een hologram.....ik had 'm van deze hoek nog niet gezien.
Zeg 't maar.....
Nog meer gerommel met materiaal en dezelfde stemmen in verschillende opnamen?
Deze meneer kwamen we ook tegen.....ben benieuwd of hij nog leeft?
Belangrijke getuigen foetsie.....
Hier zullen we wel wat antwoorden vinden....denk ik!?
En niet alleen maar van 9/11.....maar nog vééééééééél meer.
Bladzijde 37 & 38 en de rest is trouwens ook wel interessant;
http://www.slideshare.net(...)-final?from=ss_embed
Vreemd...alleen upgrades ter hoogte van de inslagen....en op pagina 38 zien we de huurders.
De passagiers van vlucht 11,77,175 en 93.....allemaal hier te vinden, scrollen maar+ bonusmateriaal
http://www.thewebfairy.com/911/boeing/
Speciaal een voor Jokkebrok.....kijk en vergelijk.
http://www.911research.dsl.pipex.com/
Tijd voor een spelletje.....
Zoek de verschillen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Nope was alleen om aan te geven dat een relatief kleinvliegtuig gemaakt van aluminium zelfs door meerdere lagen staal kan gaan. Maar natuurlijk is, net als een Boeing, een Zero niet enkel gemaakt van aluminium. Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.quote:Op maandag 18 oktober 2010 01:58 schreef Oblivion het volgende:
[..]
USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?
Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29
Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze
Dat is toch allemaal niet zo belangrijk sinds 99,9% van de aardbewoners gelooft wat ze te zien krijgen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 11:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nope was alleen om aan te geven dat een relatief kleinvliegtuig gemaakt van aluminium zelfs door meerdere lagen staal kan gaan. Maar natuurlijk is, net als een Boeing, een Zero niet enkel gemaakt van aluminium. Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 11:55:22 ]
Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 11:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.
Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".
Flight 11 WTC 1;
Hier begonnen de 'False Flag' problemen wellicht, want er is maar 1 opname die de inslag van een vliegend object laat zien. Ook ooggetuigen geven aan diverse dingen te hebben gehoord danwel gezien te hebben.
#"...I believe it was a passenger plane, it was relatively large, I mean it wasn't the size of a jet, but...er...it was not a small, small plane. Like a [unrecognisable].”
#“I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like ‘bounced’ of the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down….it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial…”
#“We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Centre. And then all the pieces fell to the bottom…in seconds.”
#"Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."
De getuigen verklaren van Boeing tot missile gehoord/gezien te hebben.
Dus komen we terug op de NAUDET tape.
The FBI Confiscated The Naudet's "Fireman’s Video" Prior To Release;
"The Naudet Brothers had continued filming at the Word Trade Centre all that day and their video was not released until 13 hours later by Gamma agency. […] That very evening, the FBI were waiting at the home of brothers Jules and Gideon Naudet who had been in Manhattan at the time of the crashes. The FBI confiscated five hours of video recordings, filmed by the two journalists in the interior of the WTC towers and on the platforms outside. Only 6 minutes of recordings, corresponding to the crash of the first plane, were returned to them."
Tijd genoeg om geluiden en beelden van de inslag te veranderen, toch!!?
Rest mij dan de vraag? Waarom beeldmateriaal confisqueren, als het een terroristische aanval is op
de U.S.A???
Je doet maar 2 dingen met het materiaal, en dat is veranderen of niet veranderen!!!
Flight 175 WTC 2;
Zet de joetoeb even stil op 2 seconden!!!
Gelukkig hebben we de foto's nog.......
Of het gebouw is van boter.......of het vliegtuig, maar aan het eind van de explosie
zie ik toch héél duidelijk een een een een 'hele neus', van wat!!!
Deze neus niet.......is maar geraakt door vogeltje.(FF een plaatje geleend van Lambiekje)
En anders is het dit geweest.....in minstens 3 van de 4 kapingen!
Toch wel leuk die google "index" open dirs.
Daar de FBI de NAUDET tape (voor de buitenwereld) heeft veranderd naar een in hun ogen
plausibel geheel, zullen vast wel gedacht hebben, "they will buy that for a dollar".
Maar stichting FBI&co hebben nooit rekening gehouden met het feit, dat er 'na' het veranderen
van de NAUDET tape, zoveel andere dingen op zich afkwamen en het steeds moeilijker werd
om dingen te veranderen in het bewijsmateriaal!
Dingen zoals; verdwenen staal,thermiet,WTC 7 en vele véééle andere dingen, die het voor de
gehele 9/11 volgers op een 'inside job' deden doen lijken.
Hun grootste hoofdbreker was flight 175, er was al teveel op het WWW beland en het lijkt wel
of het door de jaren heen steeds meer is geworden.
Wat er ook het WTC 1 invloog, heeft in ieder geval de hoofddraagconstructie oftewel de kern
van het gebouw in zijn geheel kunnen bereiken.
Dat is zeker grotendeels 'niet' het geval met WTC 2, het kwam te ver rechts het gebouw in vliegen
en heeft in mijn ogen maar een klein gedeelte van de kern geraakt! En stortte toch als eerste in?
Het enigste nadeel van YOUTUBE, er staat heel veel dubbel materiaal op.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Waar zie je die neus Darthouse?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je zeer voorbarige conclusies wilt trekken die niet gebaseerd zijn op feiten mag je dat doen jaquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 13:48 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?
Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".
Flight 77: niemand die aan de kant van de impact stond heeft aangegeven dat het vliegtuig over het pentagon vloog of dat ze een missile hebben gezien. Dus hoe kan je die conclusie dan al trekken? Trouwens heeft iemand eingelijk wel eens onderzocht of het uberhaupt mogelijk een boeing met die snelheid op het laatste moment nog op te trekken zodat hij over het pentagon vloog?
flight 93: hoe diep had de krater dan moeten zijn? Zoek een naar foto's van het pad tussen het bos door waar twee huizen staan, daarop kan je zien dat het bezaaid lag met brokstukken. Impact was in een hoek dus veel brokstukken zijn het bos ingeslagen.
Nu moet ik weer aan het werk.
Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielenquote:
En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[img] http://bokeoa.com/files/wtc/scott/capt.1000243332terrorist_attacks_nyr124.jpg[/img]
Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik vind het toch best knap dat je aan de hand van die 3 pixels kan beoordelen dat het een intacte neus isquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:31 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen
En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[ [url= http://bokeoa.com/files/w(...)yr124.jpg]afbeelding[/url] ]
Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het toch best knap dat je aan de hand van die 3 pixels kan beoordelen dat het een intacte neus is
Nee, niet weer over iets anders beginnen, waarom zou datgene wat volgens DarthHouse door het gebouw heen vliegt de vliegtuigneus zijn en niet bijvoorbeeld een deel van het landingsgestel, om maar iets te noemen?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat zou ik eerder aan een PSF wijten, maar simpel gezegt wel ja. Een imaging systeem is niet perfect enzo, en lossy compressie maakt het er niet echt beter op.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat weer nergens over hier, alleen figuren die de aandacht afleiden van het feit dat de Mossad & de CIA achter 9/11 zitten en wat we daar aan gaan doen.
Hij zegt niet dat het de vliegtuigneus is, volgens mij. Volgens mij bedoelt ie te zeggen dat het de neus van een JASM raket is.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, niet weer over iets anders beginnen, waarom zou datgene wat volgens DarthHouse door het gebouw heen vliegt de vliegtuigneus zijn en niet bijvoorbeeld een deel van het landingsgestel, om maar iets te noemen?
Ik zelf vertrouw al die beelden niet en denk eerder dat het een fuck up is.
Zet nou gewoon eens een objectieve kijk op en observeer dat vliegtuig nou eens goed. Het ziet er zo verschrikkelijk slecht uit. De manier hoe het beweegt, de kleur, de vorm... het geluid.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat zou ik eerder aan een PSF wijten, maar simpel gezegt wel ja. Een imaging systeem is niet perfect enzo, en lossy compressie maakt het er niet echt beter op.
Zo ziet een vliegtuig er uit en zo klinkt het:
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
Dat filmpje is van DartHouse echt gewoon lachwekkend slecht (zoals de meeste filmpjes van 9/11 dat zijn). De rook is daar ook ineens weer pik zwart terwijl het op andere beelden eerder weer grijs of zelfs wit is.
Hier.. impact 2de toestel:
Zwarte rook?
Oh wacht.. andere lens en filters natuurlijk...
Sorry hoor, maar het begint lachwekkend te worden hoe hard jullie best doen om recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2010 17:15:48 ]
Nou vertel jij je verhaal eens dan?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:01 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat weer nergens over hier, alleen figuren die de aandacht afleiden van het feit dat de Mossad & de CIA achter 9/11 zitten en wat we daar aan gaan doen.
Die birdstrike foto, duidelijk te zien dat alleen de plastic kap van de weerradar weggeslagen is en ik zie geen neus in de explosie overigens.
Ik wil er alleen mee aantonen dat er iets niet klopt, dat weet jij en dat weet ikquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat het de vliegtuigneus is, volgens mij. Volgens mij bedoelt ie te zeggen dat het de neus van een JASM raket is.
Sorry hoor, maar het begint lachwekkend te worden hoe hard jullie best doen om recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
Vraagje........het is rond
en het En deze joeptoep maker denkt dat ook..........
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 16:31 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen
En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[ [url= http://bokeoa.com/files/w(...)yr124.jpg]afbeelding[/url] ]
Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
De nose out claim is niets meer dan fakery door September Clues:
Of kijk deze video vanaf minuut of 20:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
nee hoor, 9/11 heeft vele kanten.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 17:01 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat weer nergens over hier, alleen figuren die de aandacht afleiden van het feit dat de Mossad & de CIA achter 9/11 zitten en wat we daar aan gaan doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De mongool die SeptClues probeert te debunken gaat aan het feit voor bij dat er dus een ONMOGELIJKE shot betreft als we het uit gaan van reallife situatie.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:48 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?
[ afbeelding ]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out
De nose out claim is niets meer dan fakery door September Clues:
Of kijk deze video vanaf minuut of 20:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#
En jij bent zeker ook z'n figuur die boos is op Dick Maas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
mensen, vertel mij nou eens...
Wat is het nou? Zwarte rook en blauwe lucht? Of grijze rook en grijze lucht? Of Zwarte rook en grijze lucht? Of grijze rook en blauwe lucht?
Vertel mij het nou eens of dergelijke playstation 1 achtergronden als hieronder normaal zijn in filmpjes? Hebben jullie voorbeelden waarbij het er allemaal net zo uitziet, maar waar het niet met 9/11 te maken heeft? Of was 9/11 zo bijzonder dat zelfs de beelden op slechte 3D renders begonnen te lijken. Doe dit alsjeblieft eens na met beelden die niets met 9/11 te maken hebben. Ben nieuwsgierig of jullie dat kunnen:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 00:21:17 ]
Wat is het nou? Zwarte rook en blauwe lucht? Of grijze rook en grijze lucht? Of Zwarte rook en grijze lucht? Of grijze rook en blauwe lucht?
Vertel mij het nou eens of dergelijke playstation 1 achtergronden als hieronder normaal zijn in filmpjes? Hebben jullie voorbeelden waarbij het er allemaal net zo uitziet, maar waar het niet met 9/11 te maken heeft? Of was 9/11 zo bijzonder dat zelfs de beelden op slechte 3D renders begonnen te lijken. Doe dit alsjeblieft eens na met beelden die niets met 9/11 te maken hebben. Ben nieuwsgierig of jullie dat kunnen:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 00:21:17 ]
Dat ligt er aan!!!!....als je een vuurpijl zijn stuur weg haal, (hout waar pijl aan vast zit) dan wordt het ookquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 22:48 schreef mouzzer het volgende:
Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?
een ongeleid projectiel die overal heen wil.
Het lijkt ....en ik zeg met nadruk! ...het lijkt, alsof het het de 'kop' van
een raketachtig iets is, die zijn laatste brandstof gebruikt en naar rechts uitraast.( hebikgelijkhebikgelijk....of niet)
Hahahaha.....en deel 2 ook en volgens mij zitten ze 'nu' nog te bekvechten wie nou gelijk heeft.quote:
Beiden gebruiken life materiaal van FOX 11, waar een 'fade black' inzit waar die... so called nose, has
left the building!
De youtube hieronder legt ze naast elkaar
En volgens mij, (seconde 2) was diezelfde 'laten we het maar even een neus noemen', óók hier duidelijk te zien!
En ook hier.......
En dan zwijgen we maar, als we het over de vortex van het vliegtuig gaan hebben, die zou opeens
net voor de inslag zijn.....*kuch*kuch* ....foetsie weg!
Ja
, "i ll buy that for a dollar" ...NOT!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Het instorten van de towers is niet gerelateerd aan vliegtuigen of ontploffingen die de vliegtuig gaten hebben gemaakt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 13:48 schreef DarthHouse het volgende:
Wat er ook het WTC 1 invloog, heeft in ieder geval de hoofddraagconstructie oftewel de kern
van het gebouw in zijn geheel kunnen bereiken.
Dat is zeker grotendeels 'niet' het geval met WTC 2, het kwam te ver rechts het gebouw in vliegen
en heeft in mijn ogen maar een klein gedeelte van de kern geraakt! En stortte toch als eerste in?
Thanksquote:Op woensdag 20 oktober 2010 09:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor Darthouse:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nu volgende video'tje kijken:
!
.....maar ik zoek er een met een grotere diameter PART 9 http://wtc.nist.gov/NCSTA(...)hap%209_Appx%20C.pdf
Nog maar even een gedeelte NIST rapport doorgesnuffeld
Veel foto's gezien, veel pijltjes, veel etage nummers, veel ingekleurde vakjes ...... en rook, bladie 'rook' bladiebla 'rook'....bla bla 'en nog meer rook' bla....bla
Tot pagina 42!!! .....etage 81, daar was het wat ik zocht, mijn mooie, grote en redelijk rond ogend 'GAT'.
Ik heb diverse pagina's gelezen en er wordt niet gesproken over 'HOLE', 'GAP' , zelfs niet met een
zoekopdracht die ik gaf aan PDF
Daar het gat niet echt misselijk is, dat moet ik dan onderbouwen; 415 meter gedeeld door 110 etages =
gemiddeld 3 meter en 75 cm per etage......dan moet het gat ongeveer ergens tussen de 1,8 en 2 meter
in diameter zijn geweest
Een 500+ pagina tellend NIST rapport....en er wordt h-e-l-e-m-a-a-l niet gesproken over een gat, een ogenschijnlijk mooi rond gat...... met een uitslag naar buiten
[ Bericht 0% gewijzigd door DarthHouse op 20-10-2010 15:43:00 ]
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
De enige mongool is de maker van September Clues die misleiding en leugens nodig heeft om een punt te maken.. en dat noemt zich dan de "truth' movement... grappig dat je daar zoals gewoonlijk weer aan voorbij gaat... je bent misleid door September Cluesquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De mongool die SeptClues probeert te debunken gaat aan het feit voor bij dat er dus een ONMOGELIJKE shot betreft als we het uit gaan van reallife situatie.
Boos op Dick Maas? Het is juist een vette poster waar weer overdreven op wordt gereageerd. Maar dat is geheel off topic.quote:En jij bent zeker ook z'n figuur die boos is op Dick Maas.
quote:THE president of the Victorian Trades Hall has sparked outrage after controversially claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Het lijkt mij de bedoeling van raketten om te ontploffen en niet hun laatste brandstof te gebruiken als ze hun doel al voorbij zijn, stuurloos of niet... Of is het zo'n niet bestaande raket waarbij de neus in tact blijft als hij ontploft? Zou het dan niet gewoon veel logischer zijn dat het gewoon puin van vliegtuig/toren is dat uit de toren wordt geblazen...Op woensdag 20 oktober 2010 00:34 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Dat ligt er aan!!!!....als je een vuurpijl zijn stuur weg haal, (hout waar pijl aan vast zit) dan wordt het ook
een ongeleid projectiel die overal heen wil.
Het lijkt ....en ik zeg met nadruk! ...het lijkt, alsof het het de 'kop' van
brandstof gebruikt en naar rechts uitraast.( hebikgelijkhebikgelijk....of niet)
quote:Die fade to black wordt ook verklaard en blijkt ook niks raars te zijn, natuurlijk gebruiken ze die beelden van Fox 11 daar is de hele theorie van die Ace op gebaseerd dus worden die beelden besproken. Jammer voor Ace wordt van de nose out theorie geen spaan van heel gelaten. Maar ipv van toe te kunnen geven dat hij het fout heeft gaat hij er allemaal dingen bijhalen die totaal niet relevant zijn voor de discussie (waar kennen we dat vanHahahaha.....en deel 2 ook en volgens mij zitten ze 'nu' nog te bekvechten wie nou gelijk heeft.
Beiden gebruiken life materiaal van FOX 11, waar een 'fade black' inzit waar die... so called nose, has
left the building!
). Hij wordt er meerdere malen op gewezen dat het onderwerp videofakery is (op zijn eigen verzoek zelfs) maarja wat zal jij doen als al je bewijs keer op keer van tafel wordt geveegd. Hij komt zelfs met getuigenverklaringen van mensen die aangeven geen vliegtuig gezien te hebben alleen heeft hij totaal niet onderzocht waar die mensen op dat moment stonden en waar ze naar keken. Toch behoorlijk relevant lijkt mij. quote:Niemand ontkent ook dat er wat uit de toren kwam vliegen....De youtube hieronder legt ze naast elkaar
En volgens mij, (seconde 2) was diezelfde 'laten we het maar even een neus noemen', óók hier duidelijk te zien!
quote:Vortexen kwamen ook in de Hardfire discussie aan bod (die had je toch gezien?) en het ontbreken van de vortex wordt verklaard door dat de vortex tegen de toren botste en op dat moment werd weggeblazen door de explosie. De vortexen die als voorbeeld worden gebruikt (en ook die in je filmpje) waren voorbeelden waarbij het vliegtuig door rook/wolken heen vliegt en we weten allemaal dat dat niet het geval was bij flight 175, de enige rook is daar van de crash en explosie.En dan zwijgen we maar, als we het over de vortex van het vliegtuig gaan hebben, die zou opeens
net voor de inslag zijn.....*kuch*kuch* ....foetsie weg!
Ja
quote:Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes en te luisteren naar audiosporen onder de filmpjes om te constateren dat de maker van September Clues de spijker op diverse punten (natuurlijk niet alle) keihard op zijn kop slaat.Op woensdag 20 oktober 2010 15:17 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De enige mongool is de maker van September Clues die misleiding en leugens nodig heeft om een punt te maken.. en dat noemt zich dan de "truth' movement... grappig dat je daar zoals gewoonlijk weer aan voorbij gaat... je bent misleid door September Clues
[..]
Boos op Dick Maas? Het is juist een vette poster waar weer overdreven op wordt gereageerd. Maar dat is geheel off topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 16:38:20 ]
quote:En dan uitkijken dat je er geen dingen in ziet/hoort omdat je dat zo graag wilOp woensdag 20 oktober 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes en te luisteren naar audiosporen onder de filmpjes om te constateren dat de maker van September Clues de spijker op diverse punten (natuurlijk niet alle) keihard op zijn kop slaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Dat is niet het enige wat je moet doen, je moet namelijk ook zelf blijven nadenken. September Clues zit namelijk vol met speculaties, misleidingen en fouten:Op woensdag 20 oktober 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes en te luisteren naar audiosporen onder de filmpjes om te constateren dat de maker van September Clues de spijker op diverse punten (natuurlijk niet alle) keihard op zijn kop slaat.
This article is a point-by-point analysis of each of the eight episodes in the “September Clues” series. This article will demonstrate that none of the alleged proofs presented in the series has been proven conclusively to be an artefact of ‘TV Fakery’, and that every alleged proof has a more rational and likely explanation.
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
En dat is maar een van de vele debunks. Vraag je eens af waarom zou je zoveel speculatie, misleiding en fouten nodig hebben om de spijker op de kop te slaan? je bent toch op zoek naar de waarheid?
oooh en die nose out beelden zijn dan zogenaamd wel weer echt! maar de rest is gefotoshopped!
dit topic blijft hilarisch, en is nu gedoemd tot kansloos... omdat alle fotos en video's toch als "nep" en "bewerkt" worden gelabeled, voor de meeste hier is er maar 1 waarheid en dat is die van hun. Het is net als discussiëren met Radiohead fans over wat een zaad muziek het eigenlijk is
om toch nog wat toe te voegen aan het topic, hier een mooie foto die ik laatst tegenkwam
als je ver genoeg doorzoomed dan kan je van alles zien, van raketten tot paspoorten!
[ Bericht 26% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 19:20:16 ]
dit topic blijft hilarisch, en is nu gedoemd tot kansloos... omdat alle fotos en video's toch als "nep" en "bewerkt" worden gelabeled, voor de meeste hier is er maar 1 waarheid en dat is die van hun. Het is net als discussiëren met Radiohead fans over wat een zaad muziek het eigenlijk is
om toch nog wat toe te voegen aan het topic, hier een mooie foto die ik laatst tegenkwam
als je ver genoeg doorzoomed dan kan je van alles zien, van raketten tot paspoorten!
[ Bericht 26% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 19:20:16 ]
quote:Leuke aflevering van de Mythbusters op Discovery channel....ik heb 'm gezien, jij ook?Op woensdag 20 oktober 2010 16:31 schreef mouzzer het volgende:
Vortexen kwamen ook in de Hardfire discussie aan bod (die had je toch gezien?) en het ontbreken van de vortex wordt verklaard door dat de vortex tegen de toren botste en op dat moment werd weggeblazen door de explosie. De vortexen die als voorbeeld worden gebruikt (en ook die in je filmpje) waren voorbeelden waarbij het vliegtuig door rook/wolken heen vliegt en we weten allemaal dat dat niet het geval was bij flight 175, de enige rook is daar van de crash en explosie.
Dus als een vliegtuig.....
Die van zichzelf al een flinke massa heeft......
Op dat moment een slipstream van jewelste heeft opgebouwd..........
En dan ook nog eens de snelheid van 540m p/h = 890 km p/u heeft opgebouwd......
Dat al die samengebundelde opgebouwe krachten......A.K.A Vortex wordt weggeblazen/ of tot
stilstand gebracht en weg wordt geblazen door de explosie???
Die rechtse meneer van de HARDFIRE discussie zeg dat, zie jouw quote!
Maar de linkse meneer 'ACE' is het daar h-e-l-e-m-a-a-l niet mee eens, zijn gezicht spreekt
boekdelen, en ik moet zeggen!?....voor mij is het ook een gevalletje van "Busted/Plausible'
en ik neig
naar busted!!!
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
ff snel dan...
als we de befaamde beelden er bij pakken heh, en een stukje doorspoelen en er een mooie animatie van maken... dan kom je uit op dit
dan zie je dat het ""object"" van vorm veranderd.. dit sluit imo dus uit dat het een zogenaamde "CGI vliegtuig" is... want ...waarom zou die van... vorm veranderen?
anyway, die "nose-out" is op zo'n beetje elk videotje vanuit die hoek waargenomen + bovenstaand plaatje bewijst imo dat er toch ECHT iets uit het gebouw was gevlogen... zouden ze daadwerkelijk een vliegtuig hebben gesoept in de vele video's/foto's.. of is het wat anders? een stuk puin ? of...
Volgens de NIST heeft de rechter engine het volgende traject afgelegd en is die engine 4 "blocks" verder geland. Rond murray/church street... Verassend genoeg is daar ook bewijs van, namelijk deze video (+vele foto's)
en ach, als we dan toch gaan foto neuken
hier heb je vlucht 175, voor 911 (jaja, het was een bestaand vliegtuig!)
Valt het je ook niet op dat de kleuren overeen komen met het plaatje hier beneden ? is het mogelijk dat het witte in de foto een deel van "United" is en het blauwachtige is misschien wel de onderkant, of is het een reflectie en een schaduw? wie weet.
Wat een feit is is dat de complete neus sowieso niet door het gat past, wat wel weer kan is dat de voorkant als het ware geshred er uit is gekomen... wat we weten is dat een deel van de romp gevonden is op het dak van WTC5
Ook staat er nog een deel op video, wat geland was op West Broadway, volgens de filmert is een voorbij ganger er doorgeraakt en overleden.
Maargoed, ik weet niet wat het is... sowieso geen complete neus wat jou plaatje doet vermoeden. CGI beelden sluit ik uit, gewoonweg niet mogelijk als je kijkt naar het aantal video's, de 10000'den ooggetuigen, de vele live-verslaggevingen van de tientallen TV en RADIO crews, de vele foto's, het betstaande vliegtuig, het personeel van united airlines die te maken hadden met het vliegtuig (van de bagage mensen tot aan de incheckbalie) de beelden van de hijackers op het vliegtuig, de luchtverkeersmensen, de gesprekken vanaf het vliegtuig en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het belangrijkste.. de passagiers
anyway, als je van de beschikbare beelden + getuigeverklaringen afgaat, logisch nadenkt, dan is het een ZEER GROTE mogelijkheid dat het gewoon de rechter engine is of wellicht een stuk van de romp.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:25:51 ]
als we de befaamde beelden er bij pakken heh, en een stukje doorspoelen en er een mooie animatie van maken... dan kom je uit op dit
dan zie je dat het ""object"" van vorm veranderd.. dit sluit imo dus uit dat het een zogenaamde "CGI vliegtuig" is... want ...waarom zou die van... vorm veranderen?
anyway, die "nose-out" is op zo'n beetje elk videotje vanuit die hoek waargenomen + bovenstaand plaatje bewijst imo dat er toch ECHT iets uit het gebouw was gevlogen... zouden ze daadwerkelijk een vliegtuig hebben gesoept in de vele video's/foto's.. of is het wat anders? een stuk puin ? of...
Volgens de NIST heeft de rechter engine het volgende traject afgelegd en is die engine 4 "blocks" verder geland. Rond murray/church street... Verassend genoeg is daar ook bewijs van, namelijk deze video (+vele foto's)
en ach, als we dan toch gaan foto neuken
hier heb je vlucht 175, voor 911 (jaja, het was een bestaand vliegtuig!)
Valt het je ook niet op dat de kleuren overeen komen met het plaatje hier beneden ? is het mogelijk dat het witte in de foto een deel van "United" is en het blauwachtige is misschien wel de onderkant, of is het een reflectie en een schaduw? wie weet.
Wat een feit is is dat de complete neus sowieso niet door het gat past, wat wel weer kan is dat de voorkant als het ware geshred er uit is gekomen... wat we weten is dat een deel van de romp gevonden is op het dak van WTC5
Ook staat er nog een deel op video, wat geland was op West Broadway, volgens de filmert is een voorbij ganger er doorgeraakt en overleden.
Maargoed, ik weet niet wat het is... sowieso geen complete neus wat jou plaatje doet vermoeden. CGI beelden sluit ik uit, gewoonweg niet mogelijk als je kijkt naar het aantal video's, de 10000'den ooggetuigen, de vele live-verslaggevingen van de tientallen TV en RADIO crews, de vele foto's, het betstaande vliegtuig, het personeel van united airlines die te maken hadden met het vliegtuig (van de bagage mensen tot aan de incheckbalie) de beelden van de hijackers op het vliegtuig, de luchtverkeersmensen, de gesprekken vanaf het vliegtuig en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het belangrijkste.. de passagiers
anyway, als je van de beschikbare beelden + getuigeverklaringen afgaat, logisch nadenkt, dan is het een ZEER GROTE mogelijkheid dat het gewoon de rechter engine is of wellicht een stuk van de romp.
[ Bericht 1% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:25:51 ]
quote:wat nou kansloos, mensen die nog steeds in het officiële verhaal geloven, noem ik kansloos, te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven.Op woensdag 20 oktober 2010 19:09 schreef Elusive het volgende:
oooh en die nose out beelden zijn dan zogenaamd wel weer echt! maar de rest is gefotoshopped!
dit topic blijft hilarisch, en is nu gedoemd tot kansloos... omdat alle fotos en video's toch als "nep" en "bewerkt" worden gelabeled, voor de meeste hier is er maar 1 waarheid en dat is die van hun. Het is net als discussiëren met Radiohead fans over wat een zaad muziek het eigenlijk is
om toch nog wat toe te voegen aan het topic, hier een mooie foto die ik laatst tegenkwam
[ afbeelding ]
als je ver genoeg doorzoomed dan kan je van alles zien, van raketten tot paspoorten!
quote:welles-nietus verhaal, laat mij eens het licht zien dan? vertel eens in je eigen woorden wat er nou is gebeurd op die dag.Op woensdag 20 oktober 2010 20:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat nou kansloos, mensen die nog steeds in het officiële verhaal geloven, noem ik kansloos, te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven.
som ook de zogenaamde feiten even voor me op aub.
kom alstublieft niet weer met een vaag youtube filmpje
quote:je wilt het toch niet zien,wat alles wat aangedragen wordt is toch niet waar! aluminium vliegtuigen, die door dikke stalen balken heenvliegen.kom op man, dat kan niet, denk zelf toch eens na.Op woensdag 20 oktober 2010 20:23 schreef Elusive het volgende:
[..]
welles-nietus verhaal, laat mij eens het licht zien dan? vertel eens in je eigen woorden wat er nou is gebeurd op die dag.
som ook de zogenaamde feiten even voor me op aub.
kom alsublieft niet weer met een vaag youtube filmpje
quote:dus volgens jou zou z'n vliegtuig als een colablikje in elkaar moeten vouwen en zo langs het gebouw naar beneden glijden of wat?Op woensdag 20 oktober 2010 20:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je wilt het toch niet zien,wat alles wat aangedragen wordt is toch niet waar! aluminium vliegtuigen, die door dikke stalen balken heenvliegen.kom op man, dat kan niet denk zelf toch eens na.
mijn god...
wat vind je van de "nose-out" post hierboven? zeker allemaal nep?
heb jezelf wel eens wat onderzocht of doe je niks anders dan youtube conpiracy filmpjes kijken en neem je ALLES maar aan voor de zogenaamde waarheid ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:33:57 ]
quote:nee, volgens veel experts en engineers.Op woensdag 20 oktober 2010 20:28 schreef Elusive het volgende:
[..]
dus volgens jou zou z'n vliegtuig als een colablikje in elkaar moeten vouwen en zo langs het gebouw naar beneden glijden of wat?
mijn god...
zo ja
welke experts en engineers?
een F4 phantompje die crasht op een betonnenmuur van een powerplant is niet echt vergelijkbaar met een 767 tegen een gebouw als het WTC heh ?
........en daar zijn de vage youtube filmpjes
een F4 phantompje die crasht op een betonnenmuur van een powerplant is niet echt vergelijkbaar met een 767 tegen een gebouw als het WTC heh ?
........en daar zijn de vage youtube filmpjes
quote:goed dat je dat zegt,want dat geldt natuurlijk ook voor de officiële waarheid.Op woensdag 20 oktober 2010 20:28 schreef Elusive het volgende:
heb jezelf wel eens wat onderzocht of doe je niks anders dan youtube conpiracy filmpjes kijken en neem je ALLES maar aan voor de zogenaamde waarheid ?
de nose-out post heb je zeker overgeslagen... want dat is allemaal onzin, de foto's en de beelden zijn bewerkt (trouwens, dat krijg je anno 2010 nog niet zo mooi, laat staan in 2001!)
je beschouwd alle beeld opnames als nep? (staan de torens er nog ? wat is gebeurd dan!)
waarom is er 9 jaar na dato niemand die een simpele opsomming maakt van wat er is gebeurd op die dag? logisch dat niemand de truth movement serieus neemt?
Waarom is er nergens een verklaring van A tot Z te vinden, waarom er juist geen vliegtuigen zijn gebruikt, dat de hijackers nog leven en dat er geen slachtoffers zijn gevallen onder de passagiers? (zijn ze uit hun huis gekidnapped?)
raar
voor mijn "conspiracy" is dat er wel! en het is allemaal heel geloofwaardig en logisch (en blijkbaar niet te ontkrachten)
maar goed... wat klopt er nou niet aan mijn verhaaltje over wat jullie die "nose-out" theorie noemen?
[ Bericht 21% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:49:06 ]
je beschouwd alle beeld opnames als nep? (staan de torens er nog ?
wat is gebeurd dan!)waarom is er 9 jaar na dato niemand die een simpele opsomming maakt van wat er is gebeurd op die dag? logisch dat niemand de truth movement serieus neemt?
Waarom is er nergens een verklaring van A tot Z te vinden, waarom er juist geen vliegtuigen zijn gebruikt, dat de hijackers nog leven en dat er geen slachtoffers zijn gevallen onder de passagiers? (zijn ze uit hun huis gekidnapped?)
raar
voor mijn "conspiracy" is dat er wel! en het is allemaal heel geloofwaardig en logisch
(en blijkbaar niet te ontkrachten)maar goed... wat klopt er nou niet aan mijn verhaaltje over wat jullie die "nose-out" theorie noemen?
[ Bericht 21% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:49:06 ]
http://www.foxnews.com/us(...)ned-pentagon-months/
een paar maanden na 9/11 heeft die terroristenleider in het pentagon gedineerd
juist
een paar maanden na 9/11 heeft die terroristenleider in het pentagon gedineerd
juist
quote:staal is idd harder dan beton,maar zou je zelf een topic willen openen, dan kunnen daar de mensen discussiëren zonder filmpjes,want hier doen we het dus met filmpjes!Op woensdag 20 oktober 2010 20:36 schreef Elusive het volgende:
welke experts en engineers?
een F4 phantompje die crasht op een betonnenmuur van een powerplant is niet echt vergelijkbaar met een 767 tegen een gebouw als het WTC heh ?
........en daar zijn de vage youtube filmpjes
quote:facepalmOp woensdag 20 oktober 2010 20:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
staal is idd harder dan beton,maar zou je zelf een topic willen openen, dan kunnen daar de mensen discussiëren zonder filmpjes,want hier doen we het dus met filmpjes!
dat is snel uit geluld! gek dat niemand je serieus neemt
zeker ook niks te zeggen over de "nose-out"
staan handige plaatjes bij hoor om het je makkelijker te maken
dit is een gevalletje vingers-in-de-oren schreeuwend "LALLALALALALAALALALLAA"
blijkbaar wil je het niet over de gebeurtenissen van 9/11 hebben, misschien moet je het topic maar verlaten
[ Bericht 4% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 21:03:32 ]
quote:je bent aan het trollen ,ONZ is ergens anders.Op woensdag 20 oktober 2010 20:57 schreef Elusive het volgende:
[..]
facepalm
dat is snel uit geluld! gek dat niemand je serieus neemt
zeker ook niks te zeggen over de "nose-out"
staan handige plaatjes bij hoor om het je makkelijker te maken
De piloten zitten ook al in de 9/11 movement, ik vraag me af waarom!?
Boel veel commentaar van piloten met heel veel 'VLIEGUREN'.
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
Mwahh....ik was toch aan het surfen, toen kwam ik op deze site.
http://pilotsfor911truth.org/
Zag daar de kop ;
9/11: PENTAGON AIRCRAFT HIJACK IMPOSSIBLE FLIGHT DECK DOOR CLOSED FOR ENTIRE FLIGHT.
Kwam ik hier
;
Lees de pagina, maar kijk en luister vooral de 3 filmpjes even en vergeet 'echt' de tweede niet!
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
FLIGHT 77....vliegt op 480ft hoogte.....ik wist niet dat de lantaarnpalen 'DAAR'
144 meter hoog waren........ik noem dat een 'BUSTED'& CONFIRMED'!
Flight 175.....in ieder geval een 'BUSTED' wat betreft de vaardigheden van de piloot!
Bellen van uit een vliegtuig???......'BUSTED'!
Waarom zul je zeggen.
Vergeet vooral de 3de link niet!
http://newsmine.org/conte(...)/remote-piloting.txt
http://newsmine.org/conte(...)te-pilots-rescue.txt
http://newsmine.org/conte(...)s-remote-control.txt
http://newsmine.org/conte(...)o-remote-control.txt
Een OMG en een WTF is hier wel op de plaats, NORAD kon/kan een vliegtuig overrulen, laten stijgen,
een land uit kiezen....en weer laten landen....'ZONDER PILOOT'!!!
En het is nog beveiligd tot rare manoevre's hoger als 1.5G ook.... dat is een punt vijf G.
Boel veel commentaar van piloten met heel veel 'VLIEGUREN'.
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
Mwahh....ik was toch aan het surfen, toen kwam ik op deze site.
http://pilotsfor911truth.org/
Zag daar de kop
;9/11: PENTAGON AIRCRAFT HIJACK IMPOSSIBLE FLIGHT DECK DOOR CLOSED FOR ENTIRE FLIGHT.
Kwam ik hier
;Lees de pagina, maar kijk en luister vooral de 3 filmpjes even en vergeet 'echt' de tweede niet!
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
FLIGHT 77....vliegt op 480ft hoogte.....ik wist niet dat de lantaarnpalen 'DAAR'
144 meter hoog waren........ik noem dat een 'BUSTED'& CONFIRMED'!
Flight 175.....in ieder geval een 'BUSTED' wat betreft de vaardigheden van de piloot!
Bellen van uit een vliegtuig???......'BUSTED'!
Waarom zul je zeggen.
Vergeet vooral de 3de link niet!
http://newsmine.org/conte(...)/remote-piloting.txt
http://newsmine.org/conte(...)te-pilots-rescue.txt
http://newsmine.org/conte(...)s-remote-control.txt
http://newsmine.org/conte(...)o-remote-control.txt
Een OMG en een WTF is hier wel op de plaats, NORAD kon/kan een vliegtuig overrulen, laten stijgen,
een land uit kiezen....en weer laten landen....'ZONDER PILOOT'!!!
En het is nog beveiligd tot rare manoevre's hoger als 1.5G ook.... dat is een punt vijf G.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Ja ik ken die aflevering maar snap je wel dat een vortex NIET wordt veroorzaakt door een vliegtuigmotor maar door de lucht wat langs de vleugels stroomt en dus ook niet weggeblazen kan worden door de motoren. Anders zou men ook voor niks waarschuwen voor wake turbulenceOp woensdag 20 oktober 2010 19:38 schreef DarthHouse het volgende:
[..]
Leuke aflevering van de Mythbusters op Discovery channel....ik heb 'm gezien, jij ook?
Dus als een vliegtuig.....
Die van zichzelf al een flinke massa heeft......
Op dat moment een slipstream van jewelste heeft opgebouwd..........
En dan ook nog eens de snelheid van 540m p/h = 890 km p/u heeft opgebouwd......
Dat al die samengebundelde opgebouwe krachten......A.K.A Vortex wordt weggeblazen/ of tot
stilstand gebracht en weg wordt geblazen door de explosie???
Die rechtse meneer van de HARDFIRE discussie zeg dat, zie jouw quote!
Maar de linkse meneer 'ACE' is het daar h-e-l-e-m-a-a-l niet mee eens, zijn gezicht spreekt
boekdelen, en ik moet zeggen!?....voor mij is het ook een gevalletje van "Busted/Plausible'
en ik neig
quote:Dus jij vindt het kapen van 4 passagiersvliegtuigen en deze in het WTC, pentagon en de grond te laten vliegen met als gevolg bijna 3000 doden geen wrede daad? Tja...Op woensdag 20 oktober 2010 20:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wat nou kansloos, mensen die nog steeds in het officiële verhaal geloven, noem ik kansloos, te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven.
quote:Heerlijk om zulke wijze woorden te mogen ontvangen van iemand die meent de waarheid in pacht te hebben.Op woensdag 20 oktober 2010 17:49 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is niet het enige wat je moet doen, je moet namelijk ook zelf blijven nadenken. September Clues zit namelijk vol met speculaties, misleidingen en fouten:
This article is a point-by-point analysis of each of the eight episodes in the “September Clues” series. This article will demonstrate that none of the alleged proofs presented in the series has been proven conclusively to be an artefact of ‘TV Fakery’, and that every alleged proof has a more rational and likely explanation.
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
En dat is maar een van de vele debunks. Vraag je eens af waarom zou je zoveel speculatie, misleiding en fouten nodig hebben om de spijker op de kop te slaan? je bent toch op zoek naar de waarheid?
"je moet namelijk ook zelf blijven nadenken"... Goed.. jouw pdf-je neem ik ook al niet al te serieus sinds het eerste waar mijn blik op viel, onderstaande stukje was:
quote:Wat nou debunked? Het tegendeel wordt dus ook niet bewezen. Kortom, waardeloos stukje pdf dus, opgesteld door een mongool die denkt dat dit debunken is. Ik ben dus maar gestopt met lezen. Heb je het zelf überhaupt gelezen?• When the plane is not visible in the wider-shot, this could be due to it being obscured by
clouds and/or smog, or simply because the plane is not in-frame yet.
• Safeguards – to ponder whether they had safeguards is begging the question, as it assumes as
a premise that some act of fakery was taking place. This has not been proven.
• To declare that the “Safeguard was 17 seconds” is again begging the question. It has not been
established that there were computer operators, a safeguard, or that it is the reason for the 17
second gap between the seismic records and the official version events.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 22:12:02 ]
quote:Hun praten over vortex terwijl de rest, dwz slipstream, motoren, massa etcetc......niet telt.Op woensdag 20 oktober 2010 21:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja ik ken die aflevering maar snap je wel dat een vortex NIET wordt veroorzaakt door een vliegtuigmotor maar door de lucht wat langs de vleugels stroomt en dus ook niet weggeblazen kan worden door de motoren. Anders zou men ook voor niks waarschuwen voor wake turbulence
[ afbeelding ]
Ik had het over alles, het hele plaatje bijelkaar opgeteld.....en dat maakt het ten minste imao plausibel.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Ik heb het al eerder gevraagd maar toen reageerde je ook al niet, bewijs maar eens dat een Boeing niet door de stalen balken van de WTC torens kon vliegen. Vraag je je wel eens af waarom de mensen die daar echt verstand van hebben tot op de dag van vandaag nog steeds niet hebben gezegd hey wacht even dat kan helemaal niet.. over nadenken gespoken...Op woensdag 20 oktober 2010 20:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je wilt het toch niet zien,wat alles wat aangedragen wordt is toch niet waar! aluminium vliegtuigen, die door dikke stalen balken heenvliegen.kom op man, dat kan niet, denk zelf toch eens na.
quote:@JokkeBrok......reactie?Op woensdag 20 oktober 2010 21:26 schreef DarthHouse het volgende:
De piloten zitten ook al in de 9/11 movement, ik vraag me af waarom!?
Boel veel commentaar van piloten met heel veel 'VLIEGUREN'.
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
Mwahh....ik was toch aan het surfen, toen kwam ik op deze site.
http://pilotsfor911truth.org/
Zag daar de kop
9/11: PENTAGON AIRCRAFT HIJACK IMPOSSIBLE FLIGHT DECK DOOR CLOSED FOR ENTIRE FLIGHT.
Kwam ik hier
Lees de pagina, maar kijk en luister vooral de 3 filmpjes even en vergeet 'echt' de tweede niet!
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
FLIGHT 77....vliegt op 480ft hoogte.....ik wist niet dat de lantaarnpalen 'DAAR'
144 meter hoog waren........ik noem dat een 'BUSTED'& CONFIRMED'!
Flight 175.....in ieder geval een 'BUSTED' wat betreft de vaardigheden van de piloot!
Bellen van uit een vliegtuig???......'BUSTED'!
Waarom zul je zeggen.
Vergeet vooral de 3de link niet!
http://newsmine.org/conte(...)/remote-piloting.txt
http://newsmine.org/conte(...)te-pilots-rescue.txt
http://newsmine.org/conte(...)s-remote-control.txt
http://newsmine.org/conte(...)o-remote-control.txt
Een OMG en een WTF is hier wel op de plaats, NORAD kon/kan een vliegtuig overrulen, laten stijgen,
een land uit kiezen....en weer laten landen....'ZONDER PILOOT'!!!
En het is nog beveiligd tot rare manoevre's hoger als 1.5G ook.... dat is een punt vijf G.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Ik vind het nog steeds verbluffend wat de mensen "op de begane grond" te vertellen hadden..net nà de 'aanslagen'..
(sorry voor de link, maar ik weet niet hoe ik de video moet uploaden)
(sorry voor de link, maar ik weet niet hoe ik de video moet uploaden)
quote:Realiteit is altijd bizarder dan welke dot-connectie een complotter kan verzinnen.Op woensdag 20 oktober 2010 20:49 schreef toblorone het volgende:
http://www.foxnews.com/us(...)ned-pentagon-months/
een paar maanden na 9/11 heeft die terroristenleider in het pentagon gedineerd
juist
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het merendeel van de vermeende ooggetuigen (waarbij ik dus mijn twijfels heb of die legitiem zijn), heeft alles behalve een groot vliegtuig gezien:
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 22:42:31 ]
quote:Merk op dat zelfs enkele mensen die voor de nieuwsmedia werken een raket noemen. Wat doen we met die verklaringen? Vertelden zij simpelweg de waarheid of zijn ze misschien wel geïnstrueerd om dat te zeggen? Een andere optie is: Als een persoon uit het publiek heel duidelijk een raket gezien zou hebben, dan zou hij zeer waarschijnlijk gerust worden gesteld indien zelfs een oorlogscorrespondent als ABC's Don Dahler zegt dat hij zich 'vergist' zou hebben in wat hij gezien heeft. De eindeloze TV herhalingen van de Boeing 767 (animatie) zou dan uiteindelijk de persoon uit het publiek geruststelllen en dus ook aannemen dat ie het wel fout gezien zal hebben. De TV beelden zouden zijn herinneringen vanzelf "uitwissen".SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2:
A SMALL PLANE
1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson
A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR...
2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey
A SMALL (TRAINING) PLANE
3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki
A CESSNA
4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings
LIKE A SMALLER PLANE
5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS
A SMALL, SMALL JET PLANE
6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza
A LIGHT COMMUTER PLANE
7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report)
THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER
8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield
A PROP JET
9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello
A SMALLER TYPE PLANE
10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg
A SMALL JET
11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report)
SMALL CARGO MILITARY
12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty
A BOMB....A MISSILE
13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller
LIKE A MISSILE
14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV
A ROCKET
15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca
SOMETHING - PLANE OR MISSILE
16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon
NOT A BIG PLANE
17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy
THOUGHT THEY SAW A MISSILE
18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News
LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL
19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic.
http://www.septemberclues(...)09-11%20Accounts.pdf
Over het algemeen spreekt men hierboven eerder over een klein vliegend object dan over een groot passagiersvliegtuig. Dit gegeven alleen al vind ik nogal raadselachtig. Hoe kun je in godsnaam een groot laagvliegend passagiersvliegtuig verwarren met een klein vliegtuig... en dat door zoveel mensen?
Stel jezelf eens voor dat je in New York loopt en er komt op 300 meter hoogte een Boeing 767 over zeilen... zou jij dat verwarren met een klein vliegtuigje of raket?
Nogmaals, zo ziet dat er ongeveer uit en zo klinkt dat ongeveer;
http://blip.tv/play/AYGZ6XoA
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 22:42:31 ]
quote:dan nog zouden het rook van de andere WTC moet draaikolken. In 2001 waren de rook-filters en CPU kracht nog niet dat goed om het near realtime te verwerken.Op woensdag 20 oktober 2010 21:50 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ja ik ken die aflevering maar snap je wel dat een vortex NIET wordt veroorzaakt door een vliegtuigmotor maar door de lucht wat langs de vleugels stroomt en dus ook niet weggeblazen kan worden door de motoren. Anders zou men ook voor niks waarschuwen voor wake turbulence
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:kapen staat ter discussie. -- met kartonsnijder. 3000 doden is discutabel. Geen van alle media weet tot een zelfde eindcijfer te komen.Op woensdag 20 oktober 2010 22:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus jij vindt het kapen van 4 passagiersvliegtuigen en deze in het WTC, pentagon en de grond te laten vliegen met als gevolg bijna 3000 doden geen wrede daad? Tja...
Het is pas wreed dat ze precies die ochtend simuleren en dat het elders echt voltrekt. jij bent echt de minst ingelichte BNWer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Zie, als je dus eventjes wat rond klikt over 911 kom je de meest bizarre dingen tegen. Eigenlijk is alles wat het officiele verhaal verkondigd tot op de letter bullshit.Op woensdag 20 oktober 2010 21:26 schreef DarthHouse het volgende:
De piloten zitten ook al in de 9/11 movement, ik vraag me af waarom!?
Boel veel commentaar van piloten met heel veel 'VLIEGUREN'.
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
Mwahh....ik was toch aan het surfen, toen kwam ik op deze site.
http://pilotsfor911truth.org/
Zag daar de kop
9/11: PENTAGON AIRCRAFT HIJACK IMPOSSIBLE FLIGHT DECK DOOR CLOSED FOR ENTIRE FLIGHT.
Kwam ik hier
Lees de pagina, maar kijk en luister vooral de 3 filmpjes even en vergeet 'echt' de tweede niet!
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
FLIGHT 77....vliegt op 480ft hoogte.....ik wist niet dat de lantaarnpalen 'DAAR'
144 meter hoog waren........ik noem dat een 'BUSTED'& CONFIRMED'!
Flight 175.....in ieder geval een 'BUSTED' wat betreft de vaardigheden van de piloot!
Bellen van uit een vliegtuig???......'BUSTED'!
Waarom zul je zeggen.
Vergeet vooral de 3de link niet!
http://newsmine.org/conte(...)/remote-piloting.txt
http://newsmine.org/conte(...)te-pilots-rescue.txt
http://newsmine.org/conte(...)s-remote-control.txt
http://newsmine.org/conte(...)o-remote-control.txt
Een OMG en een WTF is hier wel op de plaats, NORAD kon/kan een vliegtuig overrulen, laten stijgen,
een land uit kiezen....en weer laten landen....'ZONDER PILOOT'!!!
En het is nog beveiligd tot rare manoevre's hoger als 1.5G ook.... dat is een punt vijf G.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Juistem!Op woensdag 20 oktober 2010 22:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie, als je dus eventjes wat rond klikt over 911 kom je de meest bizarre dingen tegen. Eigenlijk is alles wat het officiele verhaal verkondigd tot op de letter bullshit.
quote:Same wavelengthOp woensdag 20 oktober 2010 22:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom? Ik reageer liever op de debunkers hier die denken alles beter te weten
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Nou nog iemand die alles bijelkaar plaktOp woensdag 20 oktober 2010 22:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zie, als je dus eventjes wat rond klikt over 911 kom je de meest bizarre dingen tegen. Eigenlijk is alles wat het officiele verhaal verkondigd tot op de letter bullshit.
......en een die niet bang is voor zwarte helicopters
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Pixels... en compressie... Puur de kwaliteit van de beelden dus. Om maar even met jullie steevaste debunk argument te smijten.Op woensdag 20 oktober 2010 20:10 schreef Elusive het volgende:
ff snel dan...
als we de befaamde beelden er bij pakken heh, en een stukje doorspoelen en er een mooie animatie van maken... dan kom je uit op dit
[ afbeelding ]
dan zie je dat het ""object"" van vorm veranderd.. dit sluit imo dus uit dat het een zogenaamde "CGI vliegtuig" is... want ...waarom zou die van... vorm veranderen?
quote:Mooi ook dat straatnaambordje erbij... haha.. hoe verzinnen ze het.[ afbeelding ]
anyway, die "nose-out" is op zo'n beetje elk videotje vanuit die hoek waargenomen + bovenstaand plaatje bewijst imo dat er toch ECHT iets uit het gebouw was gevlogen... zouden ze daadwerkelijk een vliegtuig hebben gesoept in de vele video's/foto's.. of is het wat anders? een stuk puin ? of...
[ afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
Volgens de NIST heeft de rechter engine het volgende traject afgelegd en is die engine 4 "blocks" verder geland. Rond murray/church street... Verassend genoeg is daar ook bewijs van, namelijk deze video (+vele foto's)
[ afbeelding
Zij jij ook maar iets wegschieten dat een Boeing motor zou kunnen zijn?
quote:Hier even een quote:en ach, als we dan toch gaan foto neuken
hier heb je vlucht 175, voor 911 (jaja, het was een bestaand vliegtuig!)
[ afbeelding ]
Valt het je ook niet op dat de kleuren overeen komen met het plaatje hier beneden ? is het mogelijk dat het witte in de foto een deel van "United" is en het blauwachtige is misschien wel de onderkant, of is het een reflectie en een schaduw? wie weet.
quote:ALLEGED FLIGHTS
The 4 purported hijacked flights have grave problems as far as their authenticity is concerned: A long list of documentation (or plain lack of it) reveals inconsistent NTSB, BTS and FAA data. The 2 American Airlines flights lacked records of required airport log data such as taxi-off and wheels-off times. The 2 United Airlines flights were not deregistered until October 2005, as of official FAA records. Both should have been listed, by law, as 'destroyed'. Shortly thereafter, the FAA rectified this 'oversight' in a peculiar manner : in place of 'destroyed', the wording used was 'cancelled'. This evidence has not been challenged, to this day, by any of those air-regulating agencies nor by the airlines themselves.
ALLEGED PASSENGERS
Since no evidence has been forthcoming of the very existence of the 4 ‘hijacked’ airplanes, the question of the passengers allegedly on board of them should be moot. However, multiple and repeated people-searches have attempted to backtrack and contact the alleged families of those passengers - to no avail. Thus, the prevailing indications of those longstanding investigations suggest that none of these people have ever existed. Moreover, the stories created around the alleged passengers simply do not stand up to scrutiny. As for the cell phone calls that they allegedly placed to their loved ones, they have by now been established as a technical impossibility.
quote:Ah.. men heeft het nog wat aangedikt om het verhaal wat op te leuken. Beelden van de motor laten nergens een dode voorbijganger zien of enige sporen van bloed. Er zijn videobeelden van die motor. Ik heb ze hier op mijn HD afkomstig uit de NIST cumulus database. Die beelden zijn erg dubieus, vind ik persoonlijk.Wat een feit is is dat de complete neus sowieso niet door het gat past, wat wel weer kan is dat de voorkant als het ware geshred er uit is gekomen... wat we weten is dat een deel van de romp gevonden is op het dak van WTC5
[ afbeelding ]
Ook staat er nog een deel op video, wat geland was op West Broadway, volgens de filmert is een voorbij ganger er doorgeraakt en overleden.
Ook zijn er in het verleden foto's opgedoken waarbij de koptelefoon van de piloot naast de motor lag..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-10-2010 23:00:15 ]
quote:hallo, dat is toch helemaal niet bewezen dat denken ze alleen.Op woensdag 20 oktober 2010 22:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dus jij vindt het kapen van 4 passagiersvliegtuigen en deze in het WTC, pentagon en de grond te laten vliegen met als gevolg bijna 3000 doden geen wrede daad? Tja...
quote:bewijs is je eigen verstand, of laat je natuurkunde leraar het nog een keer uit leggen, aluminium is gewoon een superzacht materiaal.Op woensdag 20 oktober 2010 22:10 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gevraagd maar toen reageerde je ook al niet, bewijs maar eens dat een Boeing niet door de stalen balken van de WTC torens kon vliegen. Vraag je je wel eens af waarom de mensen die daar echt verstand van hebben tot op de dag van vandaag nog steeds niet hebben gezegd hey wacht even dat kan helemaal niet.. over nadenken gespoken...
Toch wel knap dat ze in die verpulverde chaos nog ongeschonden (papieren) paspoorten hebben gevonden..( van de 'kapers')
quote:Hoe willen ze in no time van die dingen neerleggen dan? Of bedoel je dat niet?Op woensdag 20 oktober 2010 23:15 schreef THEFXR het volgende:
deze foto kan toch helemaal niet, geen grote kras/schraapsporen te zien op dat stuk romp.
[ afbeelding ]
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
quote:Dit is gewoon een fotosoep en kan op elke willekeurige locatie gefotografeerd zijn om later te worden bewerkt om je te laten denken dat ie op de 'crimescene' is gemaakt.Op woensdag 20 oktober 2010 23:27 schreef Nick-GizMo het volgende:
[..]
Hoe willen ze in no time van die dingen neerleggen dan? Of bedoel je dat niet?
quote:Beter dan slechts het advies 'Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes' op te volgen van iemand die de waarheid in pacht meent te hebben maar al vaker misleid is door filmpjes die hij voorgeschoteld kreeg. Ik kijk liever naar twee kanten van een verhaal, analyseer beide en trek dan mijn conclusies. Ik wacht nog steeds op je ladingen bewijs dat niemand de vliegtuigen heeft gezien, Barbara Olsen een acteur was/helemaal niet bestond, er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen... Wat dat is toch de waarheid die jij de laatste dagen hebt loopt verkondigen..Op woensdag 20 oktober 2010 22:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heerlijk om zulke wijze woorden te mogen ontvangen van iemand die meent de waarheid in pacht te hebben.
quote:Goh wat een verrassende kop in het zand reactie weer, waarom zou je ook twee kanten van het verhaal moeten kennen van iets wat jij als bewijs aanbrengt... Ik schreef letterlijk: September Clues zit namelijk vol met speculaties (vandaar it could, this has not been proven), misleidingen (aka it has not been esthablished) en fouten (nose out).Goed.. jouw pdf-je neem ik ook al niet al te serieus sinds het eerste waar mijn blik op viel, onderstaande stukje was:
Waarom weer bewijs en argumenten negeren terwijl je op zoek bent naar de waarheid rond 9/11? Dan wil je toch zoveel mogelijk theorieën weg kunnen strepen als blijkt dat die toch niet kloppen? Zolang je de twee kanten niet kent kan kan je wat in SC aan bod komt niet als de waarheid zien.. of ben je zo goedgelovig?
quote:Ja ik heb hem gelezen dus ik ken wel de twee kanten van wat SC claimt. Hoe kan je concluderen dat het niet debunked is terwijl je niet eens alles hebt gelezen...Wat nou debunked? Het tegendeel wordt dus ook niet bewezen. Kortom, waardeloos stukje pdf dus, opgesteld door een mongool die denkt dat dit debunken is. Ik ben dus maar gestopt met lezen. Heb je het zelf überhaupt gelezen?
September Clues claimt:
quote:Het pfdje (maar ook diverse youtube video's) tonen aan dat die claim voornamelijk is gebaseerd op speculaties, misleidingen en regelrechte fouten. Dus wat SC claimt (The 9/11 hoax is definitively exposed) is weldegelijk debunked adhv het pdfjeThis longstanding research has established the falseness of the images shown on LIVE TV on 9/11 – as well as all the subsequently released video material. The 9/11 hoax is definitively exposed by method revealed.
En waarom moet er weer met gescholden worden door conspirancy aanhangers als hun 'bewijs' terecht wordt tegengesproken? It takes one to see one? Dat is geen enkel argument in de discussie dus hou het lekker inhoudelijk. Die maker van SC heeft ook diverse mensen verrot gescholden en als betaalde misleiders beschuldigd terwijl hijzelf degene is die mensen aan het misleiden en voorliegen is.. Met schelden heeft nog nooit iemand een discussie gewonnen, zie het eerder als zwakte en teken dat zijn argumenten tekort komen.
Maar fine als je niet de andere kant van September Clues wilt zien maar dan moet je SC nu ook niet meer als 'bewijs' gebruiken.
quote:Tweede inslag was lager dan de eerste inslag, een vortex gaat niet omhoog.Op woensdag 20 oktober 2010 22:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan nog zouden het rook van de andere WTC moet draaikolken. In 2001 waren de rook-filters en CPU kracht nog niet dat goed om het near realtime te verwerken.
Dus hoezo had de rook in WTC1 moeten draaikolken??
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 22:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kapen staat ter discussie. -- met kartonsnijder. 3000 doden is discutabel. Geen van alle media weet tot een zelfde eindcijfer te komen.
Het is pas wreed dat ze precies die ochtend simuleren en dat het elders echt voltrekt. jij bent echt de minst ingelichte BNWer.
ben al jarenlang bezig jouw fouten te verbeteren, zelfs simpele feitjes van die dag weet je nog steeds niet. Laat staan dat je ooit de discussie aangaat. Maar humor heb je iig wel
Nog een laatste......en dan naar 
Alleen voor de 'opletters'........clue 'Michael Jordan' en niet stiekum in de comments neuzelen
Alleen voor de 'opletters'........clue 'Michael Jordan' en niet stiekum in de comments neuzelen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Op woensdag 20 oktober 2010 23:51 schreef DarthHouse het volgende:
Nog een laatste......en dan naar
Alleen voor de 'opletters'........clue 'Michael Jordan/rugnummer' en niet stiekum in de comments neuzelen
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
quote:Allereerst zette ik de trent even voort... het "mongool" was een joke... gezien jij de maker van September Clues een mongool noemdeOp woensdag 20 oktober 2010 23:42 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Beter dan slechts het advies 'Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes' op te volgen van iemand die de waarheid in pacht meent te hebben maar al vaker misleid is door filmpjes die hij voorgeschoteld kreeg. Ik kijk liever naar twee kanten van een verhaal, analyseer beide en trek dan mijn conclusies. Ik wacht nog steeds op je ladingen bewijs dat niemand de vliegtuigen heeft gezien, Barbara Olsen een acteur was/helemaal niet bestond, er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen... Wat dat is toch de waarheid die jij de laatste dagen hebt loopt verkondigen..
[..]
Goh wat een verrassende kop in het zand reactie weer, waarom zou je ook twee kanten van het verhaal moeten kennen van iets wat jij als bewijs aanbrengt... Ik schreef letterlijk: September Clues zit namelijk vol met speculaties (vandaar it could, this has not been proven), misleidingen (aka it has not been esthablished) en fouten (nose out).
Waarom weer bewijs en argumenten negeren terwijl je op zoek bent naar de waarheid rond 9/11? Dan wil je toch zoveel mogelijk theorieën weg kunnen strepen als blijkt dat die toch niet kloppen? Zolang je de twee kanten niet kent kan kan je wat in SC aan bod komt niet als de waarheid zien.. of ben je zo goedgelovig?
[..]
Ja ik heb hem gelezen dus ik ken wel de twee kanten van wat SC claimt. Hoe kan je concluderen dat het niet debunked is terwijl je niet eens alles hebt gelezen...
September Clues claimt:
[..]
Het pfdje (maar ook diverse youtube video's) tonen aan dat die claim voornamelijk is gebaseerd op speculaties, misleidingen en regelrechte fouten. Dus wat SC claimt (The 9/11 hoax is definitively exposed) is weldegelijk debunked adhv het pdfje
En waarom moet er weer met gescholden worden door conspirancy aanhangers als hun 'bewijs' terecht wordt tegengesproken? It takes one to see one? Dat is geen enkel argument in de discussie dus hou het lekker inhoudelijk. Die maker van SC heeft ook diverse mensen verrot gescholden en als betaalde misleiders beschuldigd terwijl hijzelf degene is die mensen aan het misleiden en voorliegen is.. Met schelden heeft nog nooit iemand een discussie gewonnen, zie het eerder als zwakte en teken dat zijn argumenten tekort komen.
Maar fine als je niet de andere kant van September Clues wilt zien maar dan moet je SC nu ook niet meer als 'bewijs' gebruiken.
Maar goed... ik zeg niet dat September Clues heilig is. Door deze 'docu' ben ik wel heel anders naar de beelden gaan kijken en heb ik zelf geconstateerd dat vaak prima te zien is dat de beelden fake zijn. Dat neemt dus niet weg dat SC er vaak ook naast zit. Ik trek mijn eigen conclusies aan de hand van mijn eigen observaties en gebruik van SC de argumenten waar ik me in kan vinden.
Oh.. en Barbara Olsen...was dat niet de vrouw van Ted Olsen, Bush zijn voormalige Solicitor General? Hmm...
quote:Hallo de andere theorieën zijn ook allemaal niet bewezen maar die geven dan weer wel de wreedheid van de wereld aan?? Terwijl in sommige theorieën helemaal geen slachtoffers zijn gevallen maar juist verzonnen zijn.. Welke theorie je ook gelooft iedere theorie waarbij echte slachtoffers zijn gevallen toont de wreedheid van de wereld aan.Op woensdag 20 oktober 2010 23:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hallo, dat is toch helemaal niet bewezen dat denken ze alleen.
quote:Bedankt, je hebt dus geen helemaal geen bewijs... je denkt alleen maar dat het niet kan en ziet dat als bewijs...Op woensdag 20 oktober 2010 23:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
bewijs is je eigen verstand of laat je natuurkunde leraar het nog een keer uit leggen, aluminium is gewoon een superzacht materiaal.
quote:En wil je niet weten of je observaties en die argumenten waar je je in kan vinden überhaupt wel juist zijn? Je zegt nu zelfdat ze er ook vaak naast zitten (vanochtend sloegen ze nog vaak de spijker op de kopOp donderdag 21 oktober 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed... ik zeg niet dat September Clues heilig is. Door deze 'docu' ben ik wel heel anders naar de beelden gaan kijken en heb ik zelf geconstateerd dat vaak prima te zien is dat de beelden fake zijn. Dat neemt dus niet weg dat SC er vaak ook naast zit. Ik trek mijn eigen conclusies aan de hand van mijn eigen observaties en gebruik van SC de argumenten waar ik me in kan vinden.
Oh.. en Barbara Olsen...was dat niet de vrouw van Ted Olsen, Bush zijn voormalige Solicitor General? Hmm...
) Als je zelf al zegt dat ze er vaak naast zitten zouden ze er misschien ook naast kunnen zitten op de punten waar je je wel in kan vinden... dan zou ik juist zoveel mogelijk informatie proberen te vinden ipv te gaan negeren..Idd die Barbara Olsen en zij was jarenlang op national tv te zien terwijl jij enkele dagen terug nog claimt: 'Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan'. Valt dat ook onder een goede observatie? hmm
quote:Als je ergens vaak naast zit, kun je ook vaak de spijker op de kop slaan.Op donderdag 21 oktober 2010 00:19 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En wil je niet weten of je observaties en die argumenten waar je je in kan vinden überhaupt wel juist zijn? Je zegt nu zelfdat ze er ook vaak naast zitten (vanochtend sloegen ze nog vaak de spijker op de kop
quote:Er zijn wel degelijk mensen bij betrokken die bestaan hebben. Dat zijn dan voornamelijk dergelijke "vooraanstaande" figuren. Dit zou vermoedelijk gedaan kunnen zijn om twijfel, zoals wij hebben weg te nemen, echter men denkt dat deze vrouw gewoon nog leeft, maar met een andere identiteit en mogelijk ander uiterlijk. Overigens is het wel zo dat ik hier niet veel over kan zeggen gezien ik me er niet in verdiept heb.Idd die Barbara Olsen en zij was jarenlang op national tv te zien terwijl jij enkele dagen terug nog claimt: 'Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan'. Valt dat ook onder een goede observatie? hmm
EDIT: Ik zie dat men vermoed dat het Lady Booth zou zijn.. de nieuwe vrouw van Ted Olsen.
En nee.. van de niet bekende slachtoffers bestaat geen bewijs dat ze bestaan hebben. Als jij het hebt.. laat maar zien dan.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2010 00:30:50 ]
quote:onzin,maar wat ik als bewijs ziet, wil jij niet zien!Op donderdag 21 oktober 2010 00:03 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hallo de andere theorieën zijn ook allemaal niet bewezen maar die geven dan weer wel de wreedheid van de wereld aan?? Terwijl in sommige theorieën helemaal geen slachtoffers zijn gevallen maar juist verzonnen zijn.. Welke theorie je ook gelooft iedere theorie waarbij echte slachtoffers zijn gevallen toont de wreedheid van de wereld aan.
[..]
Bedankt, je hebt dus geen helemaal geen bewijs... je denkt alleen maar dat het niet kan en ziet dat als bewijs...
quote:Dit is dus ook mijn punt. Waar ik aan denk is het volgende: dat die vliegtuigen in het WTC zijn geklapt geloof ik. dat. De slachtoffers geloof ik ook. Je kunt niet zoveel mensen organiseren om zo,n complot op te zetten. Maar dit is mijn visie.Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef spermanent het volgende:
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
De CAI heeft Osama geholpen tegen de Russen in Afganistan en zelfs opgeleid. Want waarom is hij nog steeds niet gevonden? Ik denk dat de CAI Osama heeft ingehuurd om dit met zijn club uit te voeren. Zo simpel denk ik erover. Maar ook dat is puur gissen zoals met alles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 21-10-2010 01:54:22 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
quote:Als je ergens vaak naast zit mag je dat ook wel eens gewoon toegeven ipv er weer een draai aan te gevenOp donderdag 21 oktober 2010 00:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je ergens vaak naast zit, kun je ook vaak de spijker op de kop slaan.
quote:Waarom dan eerst zeggen dat er geen bewijs is dat slachtoffers hebben bestaan? Dan ben je toch gewoon mensen aan het misleiden en van desinformatie aan het voorzien? Of geloofde je dat oprecht en moest je door Barbara Olsen je verhaal weer aanpassen?Er zijn wel degelijk mensen bij betrokken die bestaan hebben. Dat zijn dan voornamelijk dergelijke "vooraanstaande" figuren. Dit zou vermoedelijk gedaan kunnen zijn om twijfel, zoals wij hebben weg te nemen, echter men denkt dat deze vrouw gewoon nog leeft, maar met een andere identiteit en mogelijk ander uiterlijk. Overigens is het wel zo dat ik hier niet veel over kan zeggen gezien ik me er niet in verdiept heb.
EDIT: Ik zie dat men vermoed dat het Lady Booth zou zijn.. de nieuwe vrouw van Ted Olsen.
Tuurlijk dan maken we er van dat voornamelijk de vooraanstaande figuren opeens wel bestaan hebben, dan kan je de 'waarheid' weer lekker een draai geven mochten er gegevens of filmpjes van die mensen opduiken (wat logisch is wat zij zijn tenminste bekend bij vele).. Is het niet enorm vermoeiend om steeds maar dingen te moeten verzinnen om die theorie nog in stand te houden. Wie is wie nu voor de gek aan het houden?
quote:Voor jouw veilig achter je beeldscherm bestaat dat bewijs misschien niet maar deze niet bekende slachtoffers waren anders voor familie, vrienden en collega's wel hele goeie bekenden. Ook allemaal in het complot of bestaan die ook niet? Zoals ik al eerder aangaf die vrienden, familie en collega's hebben o.a.interviews geven aan kranten etc en zijn op tv gekomen. Wie spelen die familieleden dan en waarom worden die dan weer niet door hun echte familie herkend? Waarom zeggen collega's niet van uhm die heeft helemaal niet bij ons op de afdeling gewerkt.En nee.. van de niet bekende slachtoffers bestaat geen bewijs dat ze bestaan hebben. Als jij het hebt.. laat maar zien dan.
Van alle slachtoffers moest er bijv. ook dna aangeleverd worden voor identificatie, waar komt dat dan vandaan en is de verwerking daarvan en de gehele identificatie ook in scene gezet? Even verder denken kom je zo aan tientallen voorbeelden wat allemaal dan gefaked zou moeten zijn en tot aan de dag van vandaag in standm oet worden gehouden. Het aantal mensen daarvoor in het complot moet zitten wordt zowel erg groot he. Lijkt het je dan toch niet een stuk aannemelijker dat de slachtoffers echte mensen van vlees en bloed waren? Je hoeft dan iig geen zorgen te maken dat er fouten worden gemaakt en iets uitlekt dat alles fake is.
Voorbeeldje van wat volgens jouw theorie fake moet zijn: http://skyscrapersafety.org/ en zo zijn er diverse nabestaanden groepen. Hoe verklaar je dat als de zogenaamde niet bekende slachtoffers helemaal nooit bestaan hebben?
Jij claimt dat ze niet hebben bestaan dus dan moet jij tot in detail kunnen bewijzen dat ze niet hebben bestaan en hun hele background in scene is gezet. Bewijs het maar. En dan heb je dus heel wat meer nodig dan wat memorial sites of een database waar sowieso niet iedereen in geregistreerd staat.
quote:Ik herhaalde alleen je eigen redenatie, noem nu je eigen redenatie onzinOp donderdag 21 oktober 2010 01:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
onzin,maar wat ik als bewijs ziet, wil jij niet zien!
Je denkt dat het niet kan en onderbouwt dat niet dan is het nogal logisch dat ik dat niet als bewijs wil zien ja. Dat is slechts een niet onderbouwde mening, je bent met nog geen enkel argument gekomen behalve verwijzing naar je verstand en mijn natuurkundeleraar.Waarom is tot nu toe dan geen enkele natuurkundeleraar naar voren gekomen met het verhaal dat die boeing nooit de toren in had kunnen vliegen? Het zou namelijk in een klap het ultieme bewijs zijn voor een complot
Daarom ik wil heel graag bewijs zien dat het niet kan. Dat Phantom filmpje is geen bewijs want daar komt geeneens staal in voor en dat zou mijn natuurkundeleraar ook zeggen
quote:jij denkt echt hè, dat overheden geen falseflags uitvoeren.Op donderdag 21 oktober 2010 00:03 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hallo de andere theorieën zijn ook allemaal niet bewezen maar die geven dan weer wel de wreedheid van de wereld aan?? Terwijl in sommige theorieën helemaal geen slachtoffers zijn gevallen maar juist verzonnen zijn.. Welke theorie je ook gelooft iedere theorie waarbij echte slachtoffers zijn gevallen toont de wreedheid van de wereld aan.
[..]
Bedankt, je hebt dus geen helemaal geen bewijs... je denkt alleen maar dat het niet kan en ziet dat als bewijs...
jij moet eens naar psywar moeten kijken. Misschien dat je dan beseft dat jij fout zit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:dat is dus een misvatting dat een complot als 911 veel mensen bij betrokken zijn.Op donderdag 21 oktober 2010 01:40 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit is dus ook mijn punt. Waar ik aan denk is het volgende: dat die vliegtuigen in het WTC zijn geklapt geloof ik. dat. De slachtoffers geloof ik ook. Je kunt niet zoveel mensen organiseren om zo,n complot op te zetten. Maar dit is mijn visie.
quote:Tim Osman dat is Osaama's CIA naam.De CAI heeft Osama geholpen tegen de Russen in Afganistan en zelfs opgeleid. Want waarom is hij nog steeds niet gevonden? Ik denk dat de CAI Osama heeft ingehuurd om dit met zijn club uit te voeren. Zo simpel denk ik erover. Maar ook dat is puur gissen zoals met alles.
OBL wordt niet gezocht en niet verantwoordelijk gehouden voor 911.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Dus als je denkt dat er op die dag duizenden mensen werden vermoord, ben je te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven?Op woensdag 20 oktober 2010 20:18 schreef THEFXR het volgende:
, mensen die nog steeds in het officiële verhaal geloven, noem ik kansloos, te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Het gaat niet om de slachtoffers. Per dag gaan er meer dood door JUIST medicijn gebruik.Op donderdag 21 oktober 2010 10:00 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dus als je denkt dat er op die dag duizenden mensen werden vermoord, ben je te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
O, nu begrijp ik het.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:Waar zit ik naast dan? Hoe vaak heb ik ergens naast gezeten? Jij verdraait de boel nu weer compleet op een irritante manier. Dit gaat nergens over. Als ik ergens fout zit en ik besef dat, dan zul je dat van me horen. Nu niet net doen alsof ik hier moeite heb met het toegeven van fouten.Op donderdag 21 oktober 2010 01:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je ergens vaak naast zit mag je dat ook wel eens gewoon toegeven ipv er weer een draai aan te geven
Verschil is: Wat ik zie als bewijs voor gebruik van CGI of Photoshop zie jij totaal niet. Zit ik dan fout, of zit jij er dan naast?
quote:Ach.. dat doe ik iig niet bewust. Zoals het er nu naar uit ziet volgens de theorie zijn er geen of iig zeer weinig slachtoffers gevallen. Het overgrote merendeel van de slachtoffers zijn mogelijk verzonnen personages die nooit hebben bestaan...Waarom dan eerst zeggen dat er geen bewijs is dat slachtoffers hebben bestaan? Dan ben je toch gewoon mensen aan het misleiden en van desinformatie aan het voorzien? Of geloofde je dat oprecht en moest je door Barbara Olsen je verhaal weer aanpassen?
Zo beter?
quote:Ik verzin niets. Er zijn mensen die zijn er heel diep in gedoken en hebben mensen geprobeerd na te trekken... dit leidt er in de meeste gevallen toe dat ze een spook achterna jagen waarbij veelal blijkt dat de persoon mogelijk niet bestaan heeft. Er is geen bewijs te vinden dat die personen bestaan hebben. Of je dat nu leuk vindt of niet...Tuurlijk dan maken we er van dat voornamelijk de vooraanstaande figuren opeens wel bestaan hebben, dan kan je de 'waarheid' weer lekker een draai geven mochten er gegevens of filmpjes van die mensen opduiken (wat logisch is wat zij zijn tenminste bekend bij vele).. Is het niet enorm vermoeiend om steeds maar dingen te moeten verzinnen om die theorie nog in stand te houden. Wie is wie nu voor de gek aan het houden?
Ga jezelf nu echt eens verdiepen in die theorie als je er werkelijk interesse voor hebt in plaats van dat je met dit soort lame ass posts aan komt waaien om te proberen de theorie onderuit te halen zonder dat je de ins en outs er van kent. Het enige wat jij aan het proberen bent is iemand belachelijk te doen lijken. Dat slaat nergens op, want dat doe ik ook niet bij jou...
quote:Spendeer eens een paar uurtjes aan het lezen van de messages van familie en bekenden op de diverse memorials en kom dan eens beweren dat daar niets vreemds aan de hand is....Voor jouw veilig achter je beeldscherm bestaat dat bewijs misschien niet maar deze niet bekende slachtoffers waren anders voor familie, vrienden en collega's wel hele goeie bekenden. Ook allemaal in het complot of bestaan die ook niet?
quote:Het is een heel select groepje familie en vrienden etc die op TV zijn geweest en continu overal als spreker opduiken. Deze mensen proberen in stand te houden dat men denkt dat er zoveel slachtoffers zijn gevallen. Zonder deze mensen was het natuurlijk al lang duidelijk voor iedereen dat er iets niet klopt aan de zaak. Je moet beseffen dat wil je zoiets groots laten werken, je toch een aantal figuren de rol van familie op zich moet laten nemen.Zoals ik al eerder aangaf die vrienden, familie en collega's hebben o.a.interviews geven aan kranten etc en zijn op tv gekomen. Wie spelen die familieleden dan en waarom worden die dan weer niet door hun echte familie herkend? Waarom zeggen collega's niet van uhm die heeft helemaal niet bij ons op de afdeling gewerkt.
En ja.. deze mensen hebben natuurlijk vast ook familie en vrienden, die vraag heb ik mezelf ook meerdere malen gesteld ... hoe dat precies zit weet ik ook niet... Moeilijk verhaal inderdaad, maar ik denk niet dat het onmogelijk is.
quote:Laat er geen misverstand bestaan. De vragen die jij hebt, die heb ik ook. Het is allemaal zo moeilijk in een totaal plaatje te gieten. Ik heb ook niet alle antwoorden op de vragen die je stelt. Ik constateer dat er geklooid is met de beelden en dat er acteurs aan het werk zijn. Zo moeilijk is dat niet om te constateren, denk ik. Ik constateer dat de memorials nogal dubieus zijn. Ik constateer dat men het nergens eens is over het totaal aantal slachtoffers. Ik constateer dat de namen van de slachtoffers in 99% van de gevallen niet in de SSDI database voorkomen... en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoe het allemaal precies is uitgevoerd en wie en hoeveel mensen er allemaal bij betrokken zijn, is onmogelijk te zeggen.Van alle slachtoffers moest er bijv. ook dna aangeleverd worden voor identificatie, waar komt dat dan vandaan en is de verwerking daarvan en de gehele identificatie ook in scene gezet? Even verder denken kom je zo aan tientallen voorbeelden wat allemaal dan gefaked zou moeten zijn en tot aan de dag van vandaag in standm oet worden gehouden. Het aantal mensen daarvoor in het complot moet zitten wordt zowel erg groot he. Lijkt het je dan toch niet een stuk aannemelijker dat de slachtoffers echte mensen van vlees en bloed waren? Je hoeft dan iig geen zorgen te maken dat er fouten worden gemaakt en iets uitlekt dat alles fake is.
quote:Nooit over na gedacht dat die site ook fake zou kunnen zijn? Laatste nieuws is van 2005 op die site. Men schenkt er blijkbaar geen aandacht meer aan.Voorbeeldje van wat volgens jouw theorie fake moet zijn: http://skyscrapersafety.org/ en zo zijn er diverse nabestaanden groepen. Hoe verklaar je dat als de zogenaamde niet bekende slachtoffers helemaal nooit bestaan hebben?
quote:Dat is te veel om op te noemen. Kijk anders maar eens rond op de forums van realityshack (septemberclues.info) en letsroll. Ik ga hier namelijk geen ellenlange posts plaatsen over de diverse slachtoffers op zich en de constateringen die zijn gedaan. Onbegonnen werk. Lees anders het vicsimreport (te vinden op septemberclues) maar eens door als je een beetje een idee wilt hebben van hoe en wat aangaande die slachtoffers. Feit is dat het niet zomaar even te vertellen is waarom een persoon niet bestaan zou hebben. Daar gaat een hoop zoekwerk aan vooraf en daarvoor moeten veel zaken met elkaar vergeleken worden, zoals zitten er onmogelijkheden en/of tegenstrijdigheden in de verhalen rondom de personen etc etc.Jij claimt dat ze niet hebben bestaan dus dan moet jij tot in detail kunnen bewijzen dat ze niet hebben bestaan en hun hele background in scene is gezet. Bewijs het maar. En dan heb je dus heel wat meer nodig dan wat memorial sites of een database waar sowieso niet iedereen in geregistreerd staat.
quote:En is dat dan een opvallend verschil met andere aanslagen of andere rampen?Het is een heel select groepje familie en vrienden etc die op TV zijn geweest en continu overal als spreker opduiken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
THE president of the Victorian Trades Hall is claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.
"I believe the official story is a conspiracy theory that doesn't stand up to scientific scrutiny," Mr Bracken said.
"In my mind the buildings were imploded."
Faine thought the call was a hoax.
"I challenge you to a public debate," Mr Bracken said.
"Aviation fuel doesn't get hot enough to melt steel and no high rise steel frame building before or after September 11 has ever collapsed due to fire.
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
"I believe the official story is a conspiracy theory that doesn't stand up to scientific scrutiny," Mr Bracken said.
"In my mind the buildings were imploded."
Faine thought the call was a hoax.
"I challenge you to a public debate," Mr Bracken said.
"Aviation fuel doesn't get hot enough to melt steel and no high rise steel frame building before or after September 11 has ever collapsed due to fire.
"I stick to scientific fact."
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |