9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

On the 68th floor, Benfante and Cerqueira found 41-year-old Tina Hansen stranded in a wheelchair and did a simple yet extraordinary thing. They spent the next hour carrying her to safety.

World Trade Center's North Tower at 8:46 a.m. Vliegtuig duikt erin.
Je helemaal de (*&)(*&&^ schrikken, je afvragen wat er gebeurd is, om je heen kijken.... mensen leiden...dan naar beneden, iemand meenemen, dat duurt een uurtje.
Dan slaat een tweede vliegtuig (of iets anders) toe in de andere toren, nog meer paniek!
Zullen zij niet gezien hebben, maar wel gevoeld!
Seventeen minutes later, United Airlines Flight 175 slaat in
Dus ze waren waarschijnlijk nog in de noord toren toen de eerste zuid toren viel.
At 9:59 a.m., the South Tower collapsed, 56 minutes after being struck.
Niemand die naar buiten kon, veel te dikke rook, puinhoop, die mevrouw moest opgevangen worden, iedereen is druk bezig.
Logische redenatie.


The North Tower collapsed at 10:28 a.m. Dat is nummer 2.

Blijft er maar heel weinig tijd over...
Is niet zo raar dat die man daar nog was.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:46 schreef Oblivion het volgende:

[..]


[..]

quote:

• The kamikaze hits Columbia at 17:29. The plane and its bomb penetrated two decks before exploding, killing 13 and wounding 44.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 01:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]


[..]

USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?

Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29

Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 03:00 schreef THEFXR het volgende:
New York wants to ban geiger counters

http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html

Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnen

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 07:56 schreef Green1 het volgende:

[..]

Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnen

uh je moet toch wat om de deksel op de doofpot te houden.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 00:26 schreef Oblivion het volgende:

[..]

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Alsjeblieft!

Thanks, ik kan alleen nergens de beelden terugvinden waar je de neus van het vliegtuig naar buiten ziet komen. Zijn die ook ergens te vinden, andere bron dan youtube.

Omdat ik toch niets te doen had......


Part1;
Part2;
Part3;
Minuut 6, waar de media zegt, 'ohw my goodness there is another one'.
WTF...ik ga er echt niet van uit dat de communicatie tussen de grond media
en de lucht media in die 17 minuten tijd 'al' optimaal was.
(inslagen WTC 1 om 08.46 en WTC 2 om 09.03)
Met de achterliggende gedachten, dat alleen de NAUDET tape een "vliegtuig" laat zien!!!

Dan krijg je dit effect;
Part4;
Ik ben om.......

Nog maar eens een hologram.....ik had 'm van deze hoek nog niet gezien.
Zeg 't maar.....

Nog meer gerommel met materiaal en dezelfde stemmen in verschillende opnamen?
Deze meneer kwamen we ook tegen.....ben benieuwd of hij nog leeft?
Belangrijke getuigen foetsie.....
Hier zullen we wel wat antwoorden vinden....denk ik!?
En niet alleen maar van 9/11.....maar nog vééééééééél meer.

Bladzijde 37 & 38 en de rest is trouwens ook wel interessant;
http://www.slideshare.net(...)-final?from=ss_embed
Vreemd...alleen upgrades ter hoogte van de inslagen....en op pagina 38 zien we de huurders.

De passagiers van vlucht 11,77,175 en 93.....allemaal hier te vinden, scrollen maar+ bonusmateriaal
http://www.thewebfairy.com/911/boeing/

Speciaal een voor Jokkebrok.....kijk en vergelijk.
http://www.911research.dsl.pipex.com/

Tijd voor een spelletje.....


Zoek de verschillen

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 01:58 schreef Oblivion het volgende:

[..]

USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?

Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29

Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze

Nope was alleen om aan te geven dat een relatief kleinvliegtuig gemaakt van aluminium zelfs door meerdere lagen staal kan gaan. Maar natuurlijk is, net als een Boeing, een Zero niet enkel gemaakt van aluminium. Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 11:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.

Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?

Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".

Flight 11 WTC 1;
Hier begonnen de 'False Flag' problemen wellicht, want er is maar 1 opname die de inslag van een vliegend object laat zien. Ook ooggetuigen geven aan diverse dingen te hebben gehoord danwel gezien te hebben.

#"...I believe it was a passenger plane, it was relatively large, I mean it wasn't the size of a jet, but...er...it was not a small, small plane. Like a [unrecognisable].”

#“I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like ‘bounced’ of the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down….it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial…”

#“We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Centre. And then all the pieces fell to the bottom…in seconds.”

#"Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."

De getuigen verklaren van Boeing tot missile gehoord/gezien te hebben.
Dus komen we terug op de NAUDET tape.

The FBI Confiscated The Naudet's "Fireman’s Video" Prior To Release;
"The Naudet Brothers had continued filming at the Word Trade Centre all that day and their video was not released until 13 hours later by Gamma agency. […] That very evening, the FBI were waiting at the home of brothers Jules and Gideon Naudet who had been in Manhattan at the time of the crashes. The FBI confiscated five hours of video recordings, filmed by the two journalists in the interior of the WTC towers and on the platforms outside. Only 6 minutes of recordings, corresponding to the crash of the first plane, were returned to them."

Tijd genoeg om geluiden en beelden van de inslag te veranderen, toch!!?
Rest mij dan de vraag? Waarom beeldmateriaal confisqueren, als het een terroristische aanval is op
de U.S.A???
Je doet maar 2 dingen met het materiaal, en dat is veranderen of niet veranderen!!!

Flight 175 WTC 2;
Zet de joetoeb even stil op 2 seconden!!!
Gelukkig hebben we de foto's nog.......

Of het gebouw is van boter.......of het vliegtuig, maar aan het eind van de explosie
zie ik toch héél duidelijk een een een een 'hele neus', van wat!!!




Deze neus niet.......is maar geraakt door vogeltje.(FF een plaatje geleend van Lambiekje)


En anders is het dit geweest.....in minstens 3 van de 4 kapingen!


Toch wel leuk die google "index" open dirs.

Daar de FBI de NAUDET tape (voor de buitenwereld) heeft veranderd naar een in hun ogen
plausibel geheel, zullen vast wel gedacht hebben, "they will buy that for a dollar".
Maar stichting FBI&co hebben nooit rekening gehouden met het feit, dat er 'na' het veranderen
van de NAUDET tape, zoveel andere dingen op zich afkwamen en het steeds moeilijker werd
om dingen te veranderen in het bewijsmateriaal!
Dingen zoals; verdwenen staal,thermiet,WTC 7 en vele véééle andere dingen, die het voor de
gehele 9/11 volgers op een 'inside job' deden doen lijken.
Hun grootste hoofdbreker was flight 175, er was al teveel op het WWW beland en het lijkt wel
of het door de jaren heen steeds meer is geworden.
Wat er ook het WTC 1 invloog, heeft in ieder geval de hoofddraagconstructie oftewel de kern
van het gebouw in zijn geheel kunnen bereiken.
Dat is zeker grotendeels 'niet' het geval met WTC 2, het kwam te ver rechts het gebouw in vliegen
en heeft in mijn ogen maar een klein gedeelte van de kern geraakt! En stortte toch als eerste in?

Het enigste nadeel van YOUTUBE, er staat heel veel dubbel materiaal op.

Waar zie je die neus Darthouse?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 13:48 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?

Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".

Als je zeer voorbarige conclusies wilt trekken die niet gebaseerd zijn op feiten mag je dat doen ja

Flight 77: niemand die aan de kant van de impact stond heeft aangegeven dat het vliegtuig over het pentagon vloog of dat ze een missile hebben gezien. Dus hoe kan je die conclusie dan al trekken? Trouwens heeft iemand eingelijk wel eens onderzocht of het uberhaupt mogelijk een boeing met die snelheid op het laatste moment nog op te trekken zodat hij over het pentagon vloog?

flight 93: hoe diep had de krater dan moeten zijn? Zoek een naar foto's van het pad tussen het bos door waar twee huizen staan, daarop kan je zien dat het bezaaid lag met brokstukken. Impact was in een hoek dus veel brokstukken zijn het bos ingeslagen.

Nu moet ik weer aan het werk.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar zie je die neus DarthHouse?

Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen

En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[img] http://bokeoa.com/files/wtc/scott/capt.1000243332terrorist_attacks_nyr124.jpg[/img]

Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen

En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[ [url= http://bokeoa.com/files/w(...)yr124.jpg]afbeelding[/url] ]

Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld

Ik vind het toch best knap dat je aan de hand van die 3 pixels kan beoordelen dat het een intacte neus is

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?

Nee, niet weer over iets anders beginnen, waarom zou datgene wat volgens DarthHouse door het gebouw heen vliegt de vliegtuigneus zijn en niet bijvoorbeeld een deel van het landingsgestel, om maar iets te noemen?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?

Dat zou ik eerder aan een PSF wijten, maar simpel gezegt wel ja. Een imaging systeem is niet perfect enzo, en lossy compressie maakt het er niet echt beter op.

Het gaat weer nergens over hier, alleen figuren die de aandacht afleiden van het feit dat de Mossad & de CIA achter 9/11 zitten en wat we daar aan gaan doen.

Die birdstrike foto, duidelijk te zien dat alleen de plastic kap van de weerradar weggeslagen is en ik zie geen neus in de explosie overigens.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat het de vliegtuigneus is, volgens mij. Volgens mij bedoelt ie te zeggen dat het de neus van een JASM raket is.

Sorry hoor, maar het begint lachwekkend te worden hoe hard jullie best doen om recht te praten wat zo krom als een hoepel is.

Ik wil er alleen mee aantonen dat er iets niet klopt, dat weet jij en dat weet ik
Vraagje........het is rond en het

En deze joeptoep maker denkt dat ook..........