9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

On the 68th floor, Benfante and Cerqueira found 41-year-old Tina Hansen stranded in a wheelchair and did a simple yet extraordinary thing. They spent the next hour carrying her to safety.

World Trade Center's North Tower at 8:46 a.m. Vliegtuig duikt erin.
Je helemaal de (*&)(*&&^ schrikken, je afvragen wat er gebeurd is, om je heen kijken.... mensen leiden...dan naar beneden, iemand meenemen, dat duurt een uurtje.
Dan slaat een tweede vliegtuig (of iets anders) toe in de andere toren, nog meer paniek!
Zullen zij niet gezien hebben, maar wel gevoeld!
Seventeen minutes later, United Airlines Flight 175 slaat in
Dus ze waren waarschijnlijk nog in de noord toren toen de eerste zuid toren viel.
At 9:59 a.m., the South Tower collapsed, 56 minutes after being struck.
Niemand die naar buiten kon, veel te dikke rook, puinhoop, die mevrouw moest opgevangen worden, iedereen is druk bezig.
Logische redenatie.


The North Tower collapsed at 10:28 a.m. Dat is nummer 2.

Blijft er maar heel weinig tijd over...
Is niet zo raar dat die man daar nog was.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:46 schreef Oblivion het volgende:

[..]


[..]

quote:

• The kamikaze hits Columbia at 17:29. The plane and its bomb penetrated two decks before exploding, killing 13 and wounding 44.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 01:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]


[..]

USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?

Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29

Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 03:00 schreef THEFXR het volgende:
New York wants to ban geiger counters

http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html

Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnen

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 07:56 schreef Green1 het volgende:

[..]

Jezus... zijn die lui wel helemaal goed daarzo. Hoe krijgen ze het verzonnen

uh je moet toch wat om de deksel op de doofpot te houden.

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 00:26 schreef Oblivion het volgende:

[..]

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Alsjeblieft!

Thanks, ik kan alleen nergens de beelden terugvinden waar je de neus van het vliegtuig naar buiten ziet komen. Zijn die ook ergens te vinden, andere bron dan youtube.

Omdat ik toch niets te doen had......


Part1;
Part2;
Part3;
Minuut 6, waar de media zegt, 'ohw my goodness there is another one'.
WTF...ik ga er echt niet van uit dat de communicatie tussen de grond media
en de lucht media in die 17 minuten tijd 'al' optimaal was.
(inslagen WTC 1 om 08.46 en WTC 2 om 09.03)
Met de achterliggende gedachten, dat alleen de NAUDET tape een "vliegtuig" laat zien!!!

Dan krijg je dit effect;
Part4;
Ik ben om.......

Nog maar eens een hologram.....ik had 'm van deze hoek nog niet gezien.
Zeg 't maar.....

Nog meer gerommel met materiaal en dezelfde stemmen in verschillende opnamen?
Deze meneer kwamen we ook tegen.....ben benieuwd of hij nog leeft?
Belangrijke getuigen foetsie.....
Hier zullen we wel wat antwoorden vinden....denk ik!?
En niet alleen maar van 9/11.....maar nog vééééééééél meer.

Bladzijde 37 & 38 en de rest is trouwens ook wel interessant;
http://www.slideshare.net(...)-final?from=ss_embed
Vreemd...alleen upgrades ter hoogte van de inslagen....en op pagina 38 zien we de huurders.

De passagiers van vlucht 11,77,175 en 93.....allemaal hier te vinden, scrollen maar+ bonusmateriaal
http://www.thewebfairy.com/911/boeing/

Speciaal een voor Jokkebrok.....kijk en vergelijk.
http://www.911research.dsl.pipex.com/

Tijd voor een spelletje.....


Zoek de verschillen

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 01:58 schreef Oblivion het volgende:

[..]

USS hinsdale en The Colombia zijn dezelfde schepen?

Hinsdale : http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hinsdale_%28APA-120%29

Colombia: http://wapedia.mobi/en/Kamikaze

Nope was alleen om aan te geven dat een relatief kleinvliegtuig gemaakt van aluminium zelfs door meerdere lagen staal kan gaan. Maar natuurlijk is, net als een Boeing, een Zero niet enkel gemaakt van aluminium. Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 11:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Daarnaast als je een enorme operatie in gang zet met hologram vliegtuigen/raketten/bommen in de torens etc dan kijk je vooraf natuurlijk of het verhaal wat jij de wereld wilt laten geloven (wel vliegtuigen de torens in) uberhaupt wel mogelijk is. Het is beetje vreemd om te denken dat ze aan de ene kant zo'n ingewikkelde operatie wel kunnen uitvoeren maar aan de andere kant simpele details als kan het vliegtuig unberhaupt de toren in vliegen over het hoofd zouden zien.

Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?

Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".

Flight 11 WTC 1;
Hier begonnen de 'False Flag' problemen wellicht, want er is maar 1 opname die de inslag van een vliegend object laat zien. Ook ooggetuigen geven aan diverse dingen te hebben gehoord danwel gezien te hebben.

#"...I believe it was a passenger plane, it was relatively large, I mean it wasn't the size of a jet, but...er...it was not a small, small plane. Like a [unrecognisable].”

#“I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like ‘bounced’ of the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down….it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial…”

#“We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Centre. And then all the pieces fell to the bottom…in seconds.”

#"Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."

De getuigen verklaren van Boeing tot missile gehoord/gezien te hebben.
Dus komen we terug op de NAUDET tape.

The FBI Confiscated The Naudet's "Fireman’s Video" Prior To Release;
"The Naudet Brothers had continued filming at the Word Trade Centre all that day and their video was not released until 13 hours later by Gamma agency. […] That very evening, the FBI were waiting at the home of brothers Jules and Gideon Naudet who had been in Manhattan at the time of the crashes. The FBI confiscated five hours of video recordings, filmed by the two journalists in the interior of the WTC towers and on the platforms outside. Only 6 minutes of recordings, corresponding to the crash of the first plane, were returned to them."

Tijd genoeg om geluiden en beelden van de inslag te veranderen, toch!!?
Rest mij dan de vraag? Waarom beeldmateriaal confisqueren, als het een terroristische aanval is op
de U.S.A???
Je doet maar 2 dingen met het materiaal, en dat is veranderen of niet veranderen!!!

Flight 175 WTC 2;
Zet de joetoeb even stil op 2 seconden!!!
Gelukkig hebben we de foto's nog.......

Of het gebouw is van boter.......of het vliegtuig, maar aan het eind van de explosie
zie ik toch héél duidelijk een een een een 'hele neus', van wat!!!




Deze neus niet.......is maar geraakt door vogeltje.(FF een plaatje geleend van Lambiekje)


En anders is het dit geweest.....in minstens 3 van de 4 kapingen!


Toch wel leuk die google "index" open dirs.

Daar de FBI de NAUDET tape (voor de buitenwereld) heeft veranderd naar een in hun ogen
plausibel geheel, zullen vast wel gedacht hebben, "they will buy that for a dollar".
Maar stichting FBI&co hebben nooit rekening gehouden met het feit, dat er 'na' het veranderen
van de NAUDET tape, zoveel andere dingen op zich afkwamen en het steeds moeilijker werd
om dingen te veranderen in het bewijsmateriaal!
Dingen zoals; verdwenen staal,thermiet,WTC 7 en vele véééle andere dingen, die het voor de
gehele 9/11 volgers op een 'inside job' deden doen lijken.
Hun grootste hoofdbreker was flight 175, er was al teveel op het WWW beland en het lijkt wel
of het door de jaren heen steeds meer is geworden.
Wat er ook het WTC 1 invloog, heeft in ieder geval de hoofddraagconstructie oftewel de kern
van het gebouw in zijn geheel kunnen bereiken.
Dat is zeker grotendeels 'niet' het geval met WTC 2, het kwam te ver rechts het gebouw in vliegen
en heeft in mijn ogen maar een klein gedeelte van de kern geraakt! En stortte toch als eerste in?

Het enigste nadeel van YOUTUBE, er staat heel veel dubbel materiaal op.

Waar zie je die neus Darthouse?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 13:48 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Een paar conclusies kunnen we 'nu' toch wel trekken, toch!?

Flight 77 Pentagon;
Dat was een flyover van een vliegtuig, dit deden ze om de aandacht weg te halen van de inslag van een missile.
Flight 93 Shanksville;
Is hier de grond ook al van boter, een hele Boeing in een gaatje van hooguit 3 meter diep, "no way jóse".

Als je zeer voorbarige conclusies wilt trekken die niet gebaseerd zijn op feiten mag je dat doen ja

Flight 77: niemand die aan de kant van de impact stond heeft aangegeven dat het vliegtuig over het pentagon vloog of dat ze een missile hebben gezien. Dus hoe kan je die conclusie dan al trekken? Trouwens heeft iemand eingelijk wel eens onderzocht of het uberhaupt mogelijk een boeing met die snelheid op het laatste moment nog op te trekken zodat hij over het pentagon vloog?

flight 93: hoe diep had de krater dan moeten zijn? Zoek een naar foto's van het pad tussen het bos door waar twee huizen staan, daarop kan je zien dat het bezaaid lag met brokstukken. Impact was in een hoek dus veel brokstukken zijn het bos ingeslagen.

Nu moet ik weer aan het werk.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 14:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Waar zie je die neus DarthHouse?

Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen

En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[img] http://bokeoa.com/files/wtc/scott/capt.1000243332terrorist_attacks_nyr124.jpg[/img]

Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen

En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[ [url= http://bokeoa.com/files/w(...)yr124.jpg]afbeelding[/url] ]

Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld

Ik vind het toch best knap dat je aan de hand van die 3 pixels kan beoordelen dat het een intacte neus is

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?

Nee, niet weer over iets anders beginnen, waarom zou datgene wat volgens DarthHouse door het gebouw heen vliegt de vliegtuigneus zijn en niet bijvoorbeeld een deel van het landingsgestel, om maar iets te noemen?

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ach.. komen ze weer met het pixels excuus. Verklaar eens waarom die vleugel vlak voor impact deels verdwijnt. Pixels zeker?

Dat zou ik eerder aan een PSF wijten, maar simpel gezegt wel ja. Een imaging systeem is niet perfect enzo, en lossy compressie maakt het er niet echt beter op.

Het gaat weer nergens over hier, alleen figuren die de aandacht afleiden van het feit dat de Mossad & de CIA achter 9/11 zitten en wat we daar aan gaan doen.

Die birdstrike foto, duidelijk te zien dat alleen de plastic kap van de weerradar weggeslagen is en ik zie geen neus in de explosie overigens.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hij zegt niet dat het de vliegtuigneus is, volgens mij. Volgens mij bedoelt ie te zeggen dat het de neus van een JASM raket is.

Sorry hoor, maar het begint lachwekkend te worden hoe hard jullie best doen om recht te praten wat zo krom als een hoepel is.

Ik wil er alleen mee aantonen dat er iets niet klopt, dat weet jij en dat weet ik
Vraagje........het is rond en het

En deze joeptoep maker denkt dat ook..........

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 16:31 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Eerst de youtube bekijken.......tussen de 2 en 3 seconden in. Wel een beetje met de pauseknop pielen

En dan net aan het eind van deze vuurbal, een beetje rechtsbovenin!
[ [url= http://bokeoa.com/files/w(...)yr124.jpg]afbeelding[/url] ]

Het is het gebouw ingevlogen (staal) heeft een gedeelte van de 'kern' overleefd (heel dik staal) en is er
op de hoek van het gebouw weer uit gekomen ( alweer veel staal) en komt dan "onbeschadigd" uit het gebouw......en dan heb ik niet eens de muren (metalstud/gips) meegeteld

Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?


http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

De nose out claim is niets meer dan fakery door September Clues:

Of kijk deze video vanaf minuut of 20:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#

http://blip.tv/file/1913612?utm_source=player_embedded

deze is leuk.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 22:48 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?

[ afbeelding ]
http://www.911myths.com/index.php/Nose_out

De nose out claim is niets meer dan fakery door September Clues:

9/11: The Great Nose In -- Nose Out Hoax

Of kijk deze video vanaf minuut of 20:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#

De mongool die SeptClues probeert te debunken gaat aan het feit voor bij dat er dus een ONMOGELIJKE shot betreft als we het uit gaan van reallife situatie.

En jij bent zeker ook z'n figuur die boos is op Dick Maas.

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 22:48 schreef mouzzer het volgende:



Lijkt me niet dat neus van vliegtuig/raket kan verwaaien?

Dat ligt er aan!!!!....als je een vuurpijl zijn stuur weg haal, (hout waar pijl aan vast zit) dan wordt het ook
een ongeleid projectiel die overal heen wil.
Het lijkt ....en ik zeg met nadruk! ...het lijkt, alsof het het de 'kop' van een raketachtig iets is, die zijn laatste
brandstof gebruikt en naar rechts uitraast.( hebikgelijkhebikgelijk....of niet)

quote:

Of kijk deze video vanaf minuut of 20:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#

Hahahaha.....en deel 2 ook en volgens mij zitten ze 'nu' nog te bekvechten wie nou gelijk heeft.
Beiden gebruiken life materiaal van FOX 11, waar een 'fade black' inzit waar die... so called nose, has
left the building!

De youtube hieronder legt ze naast elkaar
En volgens mij, (seconde 2) was diezelfde 'laten we het maar even een neus noemen', óók hier duidelijk te zien!
En ook hier.......


En dan zwijgen we maar, als we het over de vortex van het vliegtuig gaan hebben, die zou opeens
net voor de inslag zijn.....*kuch*kuch* ....foetsie weg!
Ja , "i ll buy that for a dollar" ...NOT!

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 09:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Voor Darthouse:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Nu volgende video'tje kijken:

Agm-158 JASSM Air Force Navy Missile Test Video

!

Thanks .....maar ik zoek er een met een grotere diameter

PART 9 http://wtc.nist.gov/NCSTA(...)hap%209_Appx%20C.pdf
Nog maar even een gedeelte NIST rapport doorgesnuffeld
Veel foto's gezien, veel pijltjes, veel etage nummers, veel ingekleurde vakjes ...... en rook, bladie 'rook' bladiebla 'rook'....bla bla 'en nog meer rook' bla....bla
Tot pagina 42!!! .....etage 81, daar was het wat ik zocht, mijn mooie, grote en redelijk rond ogend 'GAT'.
Ik heb diverse pagina's gelezen en er wordt niet gesproken over 'HOLE', 'GAP' , zelfs niet met een
zoekopdracht die ik gaf aan PDF
Daar het gat niet echt misselijk is, dat moet ik dan onderbouwen; 415 meter gedeeld door 110 etages =
gemiddeld 3 meter en 75 cm per etage......dan moet het gat ongeveer ergens tussen de 1,8 en 2 meter
in diameter zijn geweest
Een 500+ pagina tellend NIST rapport....en er wordt h-e-l-e-m-a-a-l niet gesproken over een gat, een ogenschijnlijk mooi rond gat...... met een uitslag naar buiten

[ Bericht 0% gewijzigd door DarthHouse op 20-10-2010 15:43:00 ]

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 23:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De mongool die SeptClues probeert te debunken gaat aan het feit voor bij dat er dus een ONMOGELIJKE shot betreft als we het uit gaan van reallife situatie.

De enige mongool is de maker van September Clues die misleiding en leugens nodig heeft om een punt te maken.. en dat noemt zich dan de "truth' movement... grappig dat je daar zoals gewoonlijk weer aan voorbij gaat... je bent misleid door September Clues

quote:

En jij bent zeker ook z'n figuur die boos is op Dick Maas.

Boos op Dick Maas? Het is juist een vette poster waar weer overdreven op wordt gereageerd. Maar dat is geheel off topic.

quote:

THE president of the Victorian Trades Hall has sparked outrage after controversially claiming the September 11 2001 World Trade Centre attacks were a conspiracy, not the result of terrorist activity.
http://www.dailytelegraph(...)freuy9-1225941208794

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 00:34 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Dat ligt er aan!!!!....als je een vuurpijl zijn stuur weg haal, (hout waar pijl aan vast zit) dan wordt het ook
een ongeleid projectiel die overal heen wil.
Het lijkt ....en ik zeg met nadruk! ...het lijkt, alsof het het de 'kop' van een raketachtig iets is, die zijn laatste
brandstof gebruikt en naar rechts uitraast.( hebikgelijkhebikgelijk....of niet)

Het lijkt mij de bedoeling van raketten om te ontploffen en niet hun laatste brandstof te gebruiken als ze hun doel al voorbij zijn, stuurloos of niet... Of is het zo'n niet bestaande raket waarbij de neus in tact blijft als hij ontploft? Zou het dan niet gewoon veel logischer zijn dat het gewoon puin van vliegtuig/toren is dat uit de toren wordt geblazen...

quote:

Hahahaha.....en deel 2 ook en volgens mij zitten ze 'nu' nog te bekvechten wie nou gelijk heeft.
Beiden gebruiken life materiaal van FOX 11, waar een 'fade black' inzit waar die... so called nose, has
left the building!

Die fade to black wordt ook verklaard en blijkt ook niks raars te zijn, natuurlijk gebruiken ze die beelden van Fox 11 daar is de hele theorie van die Ace op gebaseerd dus worden die beelden besproken. Jammer voor Ace wordt van de nose out theorie geen spaan van heel gelaten. Maar ipv van toe te kunnen geven dat hij het fout heeft gaat hij er allemaal dingen bijhalen die totaal niet relevant zijn voor de discussie (waar kennen we dat van ). Hij wordt er meerdere malen op gewezen dat het onderwerp videofakery is (op zijn eigen verzoek zelfs) maarja wat zal jij doen als al je bewijs keer op keer van tafel wordt geveegd. Hij komt zelfs met getuigenverklaringen van mensen die aangeven geen vliegtuig gezien te hebben alleen heeft hij totaal niet onderzocht waar die mensen op dat moment stonden en waar ze naar keken. Toch behoorlijk relevant lijkt mij.

quote:

De youtube hieronder legt ze naast elkaar

TV Networks 9/11 Fraud 01/10

En volgens mij, (seconde 2) was diezelfde 'laten we het maar even een neus noemen', óók hier duidelijk te zien!

9/11 Flight 175 witness reaction! (BEST FOOTAGE!) Hologram wing fake plane

Niemand ontkent ook dat er wat uit de toren kwam vliegen....

quote:

En dan zwijgen we maar, als we het over de vortex van het vliegtuig gaan hebben, die zou opeens
net voor de inslag zijn.....*kuch*kuch* ....foetsie weg!
Ja , "i ll buy that for a dollar" ...NOT!

100% proof of 911 Deception. The Killer casts no shadow.

Vortexen kwamen ook in de Hardfire discussie aan bod (die had je toch gezien?) en het ontbreken van de vortex wordt verklaard door dat de vortex tegen de toren botste en op dat moment werd weggeblazen door de explosie. De vortexen die als voorbeeld worden gebruikt (en ook die in je filmpje) waren voorbeelden waarbij het vliegtuig door rook/wolken heen vliegt en we weten allemaal dat dat niet het geval was bij flight 175, de enige rook is daar van de crash en explosie.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes en te luisteren naar audiosporen onder de filmpjes om te constateren dat de maker van September Clues de spijker op diverse punten (natuurlijk niet alle) keihard op zijn kop slaat.

En dan uitkijken dat je er geen dingen in ziet/hoort omdat je dat zo graag wil

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes en te luisteren naar audiosporen onder de filmpjes om te constateren dat de maker van September Clues de spijker op diverse punten (natuurlijk niet alle) keihard op zijn kop slaat.

Dat is niet het enige wat je moet doen, je moet namelijk ook zelf blijven nadenken. September Clues zit namelijk vol met speculaties, misleidingen en fouten:
This article is a point-by-point analysis of each of the eight episodes in the “September Clues” series. This article will demonstrate that none of the alleged proofs presented in the series has been proven conclusively to be an artefact of ‘TV Fakery’, and that every alleged proof has a more rational and likely explanation.
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

En dat is maar een van de vele debunks. Vraag je eens af waarom zou je zoveel speculatie, misleiding en fouten nodig hebben om de spijker op de kop te slaan? je bent toch op zoek naar de waarheid?

oooh en die nose out beelden zijn dan zogenaamd wel weer echt! maar de rest is gefotoshopped!

dit topic blijft hilarisch, en is nu gedoemd tot kansloos... omdat alle fotos en video's toch als "nep" en "bewerkt" worden gelabeled, voor de meeste hier is er maar 1 waarheid en dat is die van hun. Het is net als discussiëren met Radiohead fans over wat een zaad muziek het eigenlijk is

om toch nog wat toe te voegen aan het topic, hier een mooie foto die ik laatst tegenkwam

als je ver genoeg doorzoomed dan kan je van alles zien, van raketten tot paspoorten!

[ Bericht 26% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 19:20:16 ]

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 16:31 schreef mouzzer het volgende:
Vortexen kwamen ook in de Hardfire discussie aan bod (die had je toch gezien?) en het ontbreken van de vortex wordt verklaard door dat de vortex tegen de toren botste en op dat moment werd weggeblazen door de explosie. De vortexen die als voorbeeld worden gebruikt (en ook die in je filmpje) waren voorbeelden waarbij het vliegtuig door rook/wolken heen vliegt en we weten allemaal dat dat niet het geval was bij flight 175, de enige rook is daar van de crash en explosie.

Leuke aflevering van de Mythbusters op Discovery channel....ik heb 'm gezien, jij ook?

Dus als een vliegtuig.....
Die van zichzelf al een flinke massa heeft......
Op dat moment een slipstream van jewelste heeft opgebouwd..........
En dan ook nog eens de snelheid van 540m p/h = 890 km p/u heeft opgebouwd......
Dat al die samengebundelde opgebouwe krachten......A.K.A Vortex wordt weggeblazen/ of tot
stilstand gebracht en weg wordt geblazen door de explosie???
Die rechtse meneer van de HARDFIRE discussie zeg dat, zie jouw quote!
Maar de linkse meneer 'ACE' is het daar h-e-l-e-m-a-a-l niet mee eens, zijn gezicht spreekt
boekdelen, en ik moet zeggen!?....voor mij is het ook een gevalletje van "Busted/Plausible'
en ik neig naar busted!!!

ff snel dan...
als we de befaamde beelden er bij pakken heh, en een stukje doorspoelen en er een mooie animatie van maken... dan kom je uit op dit


dan zie je dat het ""object"" van vorm veranderd.. dit sluit imo dus uit dat het een zogenaamde "CGI vliegtuig" is... want ...waarom zou die van... vorm veranderen?


anyway, die "nose-out" is op zo'n beetje elk videotje vanuit die hoek waargenomen + bovenstaand plaatje bewijst imo dat er toch ECHT iets uit het gebouw was gevlogen... zouden ze daadwerkelijk een vliegtuig hebben gesoept in de vele video's/foto's.. of is het wat anders? een stuk puin ? of...



Volgens de NIST heeft de rechter engine het volgende traject afgelegd en is die engine 4 "blocks" verder geland. Rond murray/church street... Verassend genoeg is daar ook bewijs van, namelijk deze video (+vele foto's)




en ach, als we dan toch gaan foto neuken
hier heb je vlucht 175, voor 911 (jaja, het was een bestaand vliegtuig!)

Valt het je ook niet op dat de kleuren overeen komen met het plaatje hier beneden ? is het mogelijk dat het witte in de foto een deel van "United" is en het blauwachtige is misschien wel de onderkant, of is het een reflectie en een schaduw? wie weet.



Wat een feit is is dat de complete neus sowieso niet door het gat past, wat wel weer kan is dat de voorkant als het ware geshred er uit is gekomen... wat we weten is dat een deel van de romp gevonden is op het dak van WTC5

Ook staat er nog een deel op video, wat geland was op West Broadway, volgens de filmert is een voorbij ganger er doorgeraakt en overleden.
Maargoed, ik weet niet wat het is... sowieso geen complete neus wat jou plaatje doet vermoeden. CGI beelden sluit ik uit, gewoonweg niet mogelijk als je kijkt naar het aantal video's, de 10000'den ooggetuigen, de vele live-verslaggevingen van de tientallen TV en RADIO crews, de vele foto's, het betstaande vliegtuig, het personeel van united airlines die te maken hadden met het vliegtuig (van de bagage mensen tot aan de incheckbalie) de beelden van de hijackers op het vliegtuig, de luchtverkeersmensen, de gesprekken vanaf het vliegtuig en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar het belangrijkste.. de passagiers
anyway, als je van de beschikbare beelden + getuigeverklaringen afgaat, logisch nadenkt, dan is het een ZEER GROTE mogelijkheid dat het gewoon de rechter engine is of wellicht een stuk van de romp.

[ Bericht 1% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:25:51 ]

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 20:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat nou kansloos, mensen die nog steeds in het officiële verhaal geloven, noem ik kansloos, te bang om de wreedheid van deze wereld te geloven.

welles-nietus verhaal, laat mij eens het licht zien dan? vertel eens in je eigen woorden wat er nou is gebeurd op die dag.
som ook de zogenaamde feiten even voor me op aub.

kom alstublieft niet weer met een vaag youtube filmpje

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 20:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je wilt het toch niet zien,wat alles wat aangedragen wordt is toch niet waar! aluminium vliegtuigen, die door dikke stalen balken heenvliegen.kom op man, dat kan niet denk zelf toch eens na.

dus volgens jou zou z'n vliegtuig als een colablikje in elkaar moeten vouwen en zo langs het gebouw naar beneden glijden of wat?
mijn god...

wat vind je van de "nose-out" post hierboven? zeker allemaal nep?
heb jezelf wel eens wat onderzocht of doe je niks anders dan youtube conpiracy filmpjes kijken en neem je ALLES maar aan voor de zogenaamde waarheid ?

[ Bericht 2% gewijzigd door Elusive op 20-10-2010 20:33:57 ]

welke experts en engineers?
een F4 phantompje die crasht op een betonnenmuur van een powerplant is niet echt vergelijkbaar met een 767 tegen een gebouw als het WTC heh ?
........en daar zijn de vage youtube filmpjes