9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)

Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?

Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?

Het plaatsen waard:

Ik zou de doc Zeitgeist eens bekijken op youtube. Dat zou een en ander kunnen verklaren hoe de mensheid al eeuwen lang wordt bedonderd.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.

Interessant artikel:

WikiLeaks and 9/11: What if?

http://www.latimes.com/ne(...)1015,0,5616717.story

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

The word is spreading!!

De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.

De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.

Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.

Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info

Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.

Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...

Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:

quote:

Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening.

Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...

10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...

quote:

Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.

Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...

@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.

Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)

Plattegrondje met de aanvliegroutes;

Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.

Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.


Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.


Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#

Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.

Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.

Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.

Welk bewijs zou je aannemen?

Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:

-knip-

Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdf

http://visibility911.com/archives.php


Zijn er best veel...

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

1) aluminium gaat niet door dik staal heen
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.

1) bewijs dat maar eens
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.


2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen

@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen

Euhm, ik zie geen vleugelgat?

quote:

[b]Op zondag 17 oktober 2010 21:55 schreef Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.

quote:

The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card). Common reasons for exclusion include the following:

The death was not reported to the Social Security Administration (SSA).
The death occurred before the Death Master File was maintained in a computer database. About 98 percent of the deaths in this database occurred between 1962 and the present.
The person did not participate in the Social Security program.
Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
A recent death may not be indexed yet.
Human error. (Before you give up, read the section titled "Missing Entries in the SSDI.")

Het niet voorkomen op deze lijst is dus pas enig bewijs als je de opgesomde zaken kunt uitsluiten.
Wat je vraagt is dus onmogelijk.

Ivm je vraag tot bewijs. Ik dacht altijd dat jullie net zo hamerden op het recht op privacy? Hebben de families van de slachtoffers daar geen recht op?

quote:

Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.

Wie zegt dat ik een discussie probeer te winnen.
De discussie werd btw in 2006 al 'gewonnen'. (voor zover je het een discussie kon noemen)

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.

Dat is geen antwoord (niet dat ik er een had verwacht ). Bewijs maar eens dat niemand een vliegtuig heeft gezien, jij komt met die claim.

quote:

Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.

Begin eens met toegeven van je eigen fouten, je claim was namelijk: "Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet."

Barbara Olsen is het bewijs dat je claim onzin is, zij was jarenlang op national tv en heeft dus bestaan...

Nu verdraai je je eigen claim weer... Eerst hebben ze helemaal niet bestaan en nu zijn het opeens weer acteurs... bewijs dan maar eens dat het allemaal acteurs waren. Bewijs maar eens dat alle bijna 3000 slachtoffers niet bestaan hebben, bezoek hun familie eens of zijn dat ook allemaal acteurs? Al die mensen hadden vrienden, familie en collega's, is er al slechts een persoon naar voren gekomen die heeft gezegd wacht even ik zou die mensen moeten kennen maar dat klopt helemaal niet?

Ga zelf nou eens nadenken in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat de conspirancy fora je voorschotelen (ja het omdraaien is heel makkelijk )

quote:

Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.

Niet? Foto's van het eerste officiële slachtoffer zien? Simpel op te zoeken als je zelf eens wat onderzoek doet ipv slechts andere fora na te praten. Foto's van jumpers ga ik niet plaatsen, het letterlijke beeld dat er slachtoffers vielen. De mensen die uit de ramen hingen van de WTC torens waren zeker ook allemaal nep net als de man die probeerde buitenlangs naar beneden te klimmen en viel...

Denk je niet dat als het een complot is het vele malen veiliger is om echte slachtoffers erbij te laten vallen dan ze allemaal te verzinnen en dan een complete background bij te moeten maken en tot de dag van vandaag dat proberen in stand te houden? Inclusief het inhuren van acteurs die hun familie moeten spelen (nu net ook weer op Discovery te zien) terwijl die acteurs ook weer familie en vrienden hebben die het misschien zullen opvallen dat ze ieder jaar weer op national tv claimen familieleden te hebben verloren.. Verdiep je eens in wat er allemaal nodig is om die zogenaamde nepslachtoffers claim in stand te houden. Probeer dan eens te bewijzen dat de slachtoffers echt niet bestaan hebben, jij komt met de claim dus jij moet het bewijzen. Wat overeenkomsten op foto's en aparte dingen memorial sites zijn echt geen overtuigend bewijs dat die mensen nooit bestaan hebben.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]

Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.

Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.

Geprojecteerde vliegtuigen in de lucht dat ronde vliegende projectielen moest camoufleren die de twin-towers raakten, vind ik zelf ook ver gezocht en ingewikkeld voortestellen. Het kan, wellicht, maar roept nog meer kritiek op zich af.

Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:31 schreef DeMolay het volgende:
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen

Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:36 schreef Oblivion het volgende:
Euhm, ik zie geen vleugelgat?

Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:03 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.

Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.

Ik gebruik het ook niet als vergelijking ik gaf een voorbeeld waarbij aluminium door staal heen gaat en vroeg daarnaast aan THEFXR om zijn claim te bewijzen.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:20 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.
[..]

Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.

Mjah, maar als je dan toch gaat vergelijken, het staal van de torens waren VEEL dikker dan het schip.
Zoals Wijze_appel al zei...

quote:

The tactics of the Kamikaze, a ritual act of self-sacrifice by state military forces, occurred during combat in a large scale at the end of World War II. These suicide attacks, carried out by Japanese kamikaze bombers, were used as a military tactic aimed at causing material damage in the war. In the Pacific Allied ships were attacked by kamikaze pilots who caused significant damage by flying their explosive-laden aircraft into military targets.

quote:

Later investigation indicated that a Jap suicide plane, probably a Tony Kawasaki Ki-61 carrying three 132 lb. bombs hit the ship on the port side at the water line in the vicinity of frame 80. The ship was holed in three places: A seven foot hole in the engine room at the water line caused by the engine and fuselage to which it is believed was attached a bomb which was the first explosion, a ten inch hole in the engine room about 2 feet above the water line caused by a bomb which was later discovered as a dud, and a four foot hole in Compartment A-304-EL a crew's berthing space, caused by a bomb which was the second explosion."

Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.

Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 00:16 schreef kadeya het volgende:
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Alsjeblieft!

Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....

Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.

Ding op zijn hoofd is een ader.

ADER.

Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.

Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.

Ja, maar elk mens is anders.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.