BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?quote:
Nee joh.. dat is een compressie probleem. Dat gebeurt wel vaker.quote:
Ik denk juist dat die hele scene op de een of andere manier gerenderd is en ook wel op een hele slechte manier. Dit filmpje verscheen ineens vanuit het niets... een jaar geleden ofzo. Volgens mij had deze nooit naar buiten mogen komen vanwege de slordigheden. Zie mijn afbeeldingen op pagina 1 om te zien wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 19:02:23 ]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Top dat je dat gedaan hebt!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 19:06 schreef gorggg het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Maar goed, als dergelijke zeldzame namen dan 2x of zelfs 3x op de 360 mensen voorkomen, zoals in het geval van Cantor, dan vind ik dat vreemd. Zeker gezien het feit dat het meerdere van die zeldzame namen betreft. Ook al neem je jouw 3 punten in acht. Maar goed... ik acht het ook niet volledig onmogelijk hoor.
Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 20:27:58 ]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het bestquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:50 schreef Lavenderr het volgende:
Complimenten over de wijze waarop er gediscussieerd wordt
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Het gesprek dat even later (ik gok een minuut) in een ander filmpje met hem wordt gehouden gaat eigenlijk ook nergens over. Nogal relaxed is deze beste man, terwijl hij eigenlijk op een vergadering moest zijn waar het vliegtuig naar binnen kwam zetten. Mogelijk zijn er 10 tallen bekenden van hem gesneuveld....zegt de cameraman aan het einde ook nog even doodleuk: "There is no meeting!" 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 22:04:32 ]
De twee personen met achternaam GRAZIOSO zijn broers.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Top dat je dat gedaan hebt!
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Had het ook even geprobeerd met 70 medewerkers. Dat gaf een gemiddelde van 3-5 (heb het niet berekend). 0 kwam meerdere malen voor (zo'n 1/6 schat ik).quote:Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Iedere naam heeft de kans die ze volgens de telling van 1990 zouden hebben.quote:Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
Het is niet zo moeilijk te doen in excel. Volgende stappen:
1. Download data op http://www.census.gov/genealogy/www/data/2000surnames/index.html (=> 150.000 namen met kans erbij)
2. Vanonder voeg je UNIQUE ofzo toe voor de namen die niet voorkomen. Deze geef je de resterende kans (voor namen die niet voorkomen)
3. Voeg vooraan extra kolom toe. Bereken hier cumulatieve functie (volgorde namen maakt niet uit). Voor de eerste naam is dit gelijk aan 0, voor de alle volgende gelijk aan de cumulatieve waarde voor de vorige naam + de kans van de vorige naam (prop100k / 100.000). Bv. als je volgorde (volgorde maakt niet uit) houdt: voor Smith = 0, voor Johnson gelijk aan 0,0088585 (= 0 + 880.85/100.000) etc.
4. Genereer 360 random getallen (=rand())
5. Zoek naam die hierbij hoort (Inverse transform sampling) mbv =vlookup(). Je zoekt dus de naam bij de grootste waarde in de cumulatieve functie die kleiner of gelijk is aan het gesimuleerde getal tussen 0 en 1 => Je hebt 360 random gekozen namen.
6. Tel aantal personen met niet unieke naam verschillend van UNIQUE.
Voorbeeld om het wat te verduidelijken:
Stel je hebt 5 namen met volgende kans: A = 42%, B = 20%, C = 18%, D = 12, E = 8%
Cumulatieve functie (stap 3) : A = 0, B = 0.42, C = 0.62, D = 0.80, E = 0.92
Simuleer random getallen en bijhorende namen (stap 4 en 5) bv.:
0,657872578 => C
0,615434686 => B
0,753430302 => C
0,113338109 => A
0,028252472 => A
[ Bericht 0% gewijzigd door gorggg op 16-10-2010 00:45:38 ]
Ik deel je mening niet. In die gekke oogbewegingen zie ik geen achterliggende bedoeling in.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het best
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
[ afbeelding ]
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Die laatste opmerking is er eentje van kaliber: gruwelijk onbeschoft.
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Dat waren waarschijnlijk toners van printers die explodeerden.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 02:06 schreef Salvad0R het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man! Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
Opzet of een foutje tijdens beeldbewerking. Mogelijk iets met een verkeerd liggende layer oid. 9/11 was 1 grote deceptie. Of mensen het nu willen geloven of niet. We zijn massaal belazerd en men doet nu ontzettend haar best om dat te verdoezelen, getuige de enorme shitload aan desinfo en de nieuw beelden die uitgekomen zijn.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 13:32:07 ]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september cluesquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
je kan de pixels bijna tellen)dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Is ook zo natuurlijk. Als je pixels ziet is het gelijk lachwekkend en flauwekul.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
Dat heb je met pixels.
2 problemen hier:quote:anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
- origineel bevat ook pixels. Of is dat nu eventjes niet erg?
- origineel is gelijk aan wat hier getoond werd. Jouw link was zelfs slechter. Pixels enzo.
Ik kom daaaaar bij via de officiële verklaring.quote:hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die vragen zijn allang beantwoordt, we blijven niet opnieuw beginnen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Sinds wanneer zie jij witte rook, als er iets in de fik staat?
Download anders gewoon ff de dvd en kijk het fragment ff terug met betere resolutie voor je met dit soort onzin aankomt.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 16-10-2010 17:40:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenlijk gewoon negeren die lui. Schiet niet op om met ze in discussie te gaan iig.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 17:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
wat is een mooi sprookje?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-kalm aan-quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:20 schreef Elusive het volgende:
[..]
religie, sinterklaas, doornroosje, "de truth movement"
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 18:56:08 ]
@Elusive, kappen met trollerige reacties.. gewoon meediscusseren met steekhoudende argumenten of ga lekker ergens anders kijken 
The truth was in here.
quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-neem je eigen advies ook even aan.. niet reageren, niet flamen.-
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 19:03:27 ]
Ik zou juist heel graag het officiële verhaal geloven.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Lekker makkelijk en veilig in mijn eigen kleine wereldje.
Grappig dat je over sprookjes begint, die worden ook verzonnen op papier, net als de 9-11 commissie heeft gedaan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De amerikaanse overheid heeft ook maar iets verzonnen en op papier gezet hoor. Maar odmat het een overheid betreft 'dat zegt dat iets zo is' is het geen sprookje? Dream on!quote:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Heel Amerika trapte ook in dat Communisme gelul. Want Castro leefde op een klein eiland daar een paar mijl van de kust af en was "een berdeiging". Kom nou. Iedereen trapte daar in. Nu heeft de wereld opeens een nieuwe "vijand"
Net zoals Bin Laden was Catsro juist een uitkomst voor de Amerikaanse overheid. Omdat zij deze mannen, die ze respectievelijk niet kunnen doden of pakken, 1 man maar frappant gneoeg. konden/kunnen gebruiken als excuus.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren. Dat zo weinig mensen dit door hebben is echt te bizar voor woorden. 
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Staged of niet ... who cares.quote:Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
nee, het waren ondergrondse nukes,vandaar al dat stof. dat is nl een neveneffect van nukes.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Er was waarschijnlijk veel papier in het gebouw aanwezig en zou het niet kunnen dat een gedeelte hiervan naar buiten is gedrukt vanwege de explosies? Ik bedoel in 9001 werd er nog wel meer handmatig (met papier) geachiveerd dan nu in 2010 lijkt mij. Daarbij waren er wellicht al enorme archieven in het gebouw aanwezig van voorgaande jaren denk ik.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Maar ze hadden toch ook een helemaal compleet paspoort gevonden van één van de kapers in het vliegtuig!
Always keep an open mind and a compassionate heart
Volgens mij kan dat wel hoor.quote:
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Zou kunnen inderdaad. Had ook al een beetje mijn twijfels bij deze.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Refelctie is ook een moeilijk begrip hequote:
Net als verder kijken dan de voorgrond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat idd.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Refelctie is ook een moeilijk begrip he
Verklaar die dan maar eens.
Wat moet ik verklaren?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel even wat ik hier moet zien.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
quote:
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vertel even wat ik hier moet zien.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:35:40 ]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:43:09 ]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Geeft ook niet, moet je ook niet doenquote:Op zondag 17 oktober 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geeft ook niet, moet je ook niet doen
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
The word is spreading!!quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef spermanent het volgende:
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Niet dat ik weet.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
Hier iig wat leesvoer:
http://webcache.googleuse(...)t/naudet/raphael.htm
http://www.media-criticism.com/Naudet_Brothers_09_2004.html
http://www.911research.dsl.pipex.com/fvfake/
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld2.htm
Hier nog een draadje op een ander forum over deze "broers":
http://letsrollforums.com/just-naudet-bros-t22725.html
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Ik zou de doc Zeitgeist eens bekijken op youtube. Dat zou een en ander kunnen verklaren hoe de mensheid al eeuwen lang wordt bedonderd.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The word is spreading!!
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Om de deceptie in stand te houden. Wist jij dat de herdenkingsceremonie die ieder jaar op GZ plaatsvindt, afgeschermd is voor het publiek? New Yorkers zijn daar boos over. Achter de schermen is het 1 fake ritueeltje.quote:Op zondag 17 oktober 2010 16:18 schreef Nick-GizMo het volgende:
[..]
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 17:31:14 ]
leden van de franse geheime dienst?quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Geen idee. Zou kunnen, maar het kan ook zijn dat die gasten niet eens bestaan. Fictieve personages die door acteurs zijn gespeeld.quote:
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...quote:Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening.
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...quote:Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
1) aluminium gaat niet door dik staal heenquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Welk bewijs zou je aannemen?quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdfquote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
ik ben al een tijdje overtuigdquote:Op zondag 17 oktober 2010 19:52 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdf
Als je er vanuit gaat dat de beelden legitiem zijn, dan is het inderdaad geen vreemde reactie.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:38 schreef DarthHouse het volgende:
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Met dit filmpje heb ik veel moeite. Waar zijn de achtergrondgeluiden? Je hoort de radio en je hoort stemmen, maar verderquote:Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
En inderdaad... hoe heeft zij uberhaupt het vliegtuig vanaf daar kunnen zien?
Verder is het weer zo'n lekker abrupt begin terwijl de counter al op 2:40 oid staat. Waar is de rest van de video? Stemmen komen mij niet overtuigend over...
In mijn optiek, fake fake faker de fake dus, maar dat zal jullie vast niet verbazen
Tja.. ik denk dus sowieso dat dit allemaal nep is. Dus de audiotracks die er onder hangen ook, maar inderdaad... vanaf die positie zou het erg lastig zijn om dat onderscheid te kunnen maken...quote:Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
[ afbeelding ]
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Wie zouden die vliegtuigen dan bestuurd hebben?quote:Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
Hologrammen geloof ik niet in. Die techniek lijkt me nog niet overtuigend genoeg. Buiten dat... het was op klaar lichte dag, volgens mij ga je een hologram dan niet eens goed zien.
Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:42 schreef gorggg het volgende:
[..]
Welk bewijs zou je aannemen?
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 22:06:40 ]
1) bewijs dat maar eensquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
1) aluminium gaat niet door dik staal heen
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Euhm, ik zie geen vleugelgat?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
het is al lang en breed getest, dat je in het vliegtuig gewoon geen bereik hebt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
1) bewijs dat maar eens
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
http://video.google.com/videoplay?docid=7498694598491400960#
http://www.real-debt-elim(...)e_use_was_a_hoax.htm
quote:[b]Op zondag 17 oktober 2010 21:55 schreef Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.
Het niet voorkomen op deze lijst is dus pas enig bewijs als je de opgesomde zaken kunt uitsluiten.quote:The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card). Common reasons for exclusion include the following:
The death was not reported to the Social Security Administration (SSA).
The death occurred before the Death Master File was maintained in a computer database. About 98 percent of the deaths in this database occurred between 1962 and the present.
The person did not participate in the Social Security program.
Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
A recent death may not be indexed yet.
Human error. (Before you give up, read the section titled "Missing Entries in the SSDI.")
Wat je vraagt is dus onmogelijk.
Ivm je vraag tot bewijs. Ik dacht altijd dat jullie net zo hamerden op het recht op privacy? Hebben de families van de slachtoffers daar geen recht op?
Wie zegt dat ik een discussie probeer te winnen.quote:Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.
De discussie werd btw in 2006 al 'gewonnen'. (voor zover je het een discussie kon noemen)
Dat is geen antwoord (niet dat ik er een had verwachtquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.
). Bewijs maar eens dat niemand een vliegtuig heeft gezien, jij komt met die claim.Begin eens met toegeven van je eigen fouten, je claim was namelijk: "Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet."quote:Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Barbara Olsen is het bewijs dat je claim onzin is, zij was jarenlang op national tv en heeft dus bestaan...
Nu verdraai je je eigen claim weer... Eerst hebben ze helemaal niet bestaan en nu zijn het opeens weer acteurs... bewijs dan maar eens dat het allemaal acteurs waren. Bewijs maar eens dat alle bijna 3000 slachtoffers niet bestaan hebben, bezoek hun familie eens of zijn dat ook allemaal acteurs? Al die mensen hadden vrienden, familie en collega's, is er al slechts een persoon naar voren gekomen die heeft gezegd wacht even ik zou die mensen moeten kennen maar dat klopt helemaal niet?
Ga zelf nou eens nadenken in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat de conspirancy fora je voorschotelen (ja het omdraaien is heel makkelijk
)Niet? Foto's van het eerste officiële slachtoffer zien? Simpel op te zoeken als je zelf eens wat onderzoek doet ipv slechts andere fora na te praten. Foto's van jumpers ga ik niet plaatsen, het letterlijke beeld dat er slachtoffers vielen. De mensen die uit de ramen hingen van de WTC torens waren zeker ook allemaal nep net als de man die probeerde buitenlangs naar beneden te klimmen en viel...quote:Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
Denk je niet dat als het een complot is het vele malen veiliger is om echte slachtoffers erbij te laten vallen dan ze allemaal te verzinnen en dan een complete background bij te moeten maken en tot de dag van vandaag dat proberen in stand te houden? Inclusief het inhuren van acteurs die hun familie moeten spelen (nu net ook weer op Discovery te zien) terwijl die acteurs ook weer familie en vrienden hebben die het misschien zullen opvallen dat ze ieder jaar weer op national tv claimen familieleden te hebben verloren.. Verdiep je eens in wat er allemaal nodig is om die zogenaamde nepslachtoffers claim in stand te houden. Probeer dan eens te bewijzen dat de slachtoffers echt niet bestaan hebben, jij komt met de claim dus jij moet het bewijzen. Wat overeenkomsten op foto's en aparte dingen memorial sites zijn echt geen overtuigend bewijs dat die mensen nooit bestaan hebben.
Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.
Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.
Geprojecteerde vliegtuigen in de lucht dat ronde vliegende projectielen moest camoufleren die de twin-towers raakten, vind ik zelf ook ver gezocht en ingewikkeld voortestellen. Het kan, wellicht, maar roept nog meer kritiek op zich af.
Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.
Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:31 schreef DeMolay het volgende:
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen
Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.quote:
Ik gebruik het ook niet als vergelijking ik gaf een voorbeeld waarbij aluminium door staal heen gaat en vroeg daarnaast aan THEFXR om zijn claim te bewijzen.quote:Op zondag 17 oktober 2010 23:03 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.
Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.
Mjah, maar als je dan toch gaat vergelijken, het staal van de torens waren VEEL dikker dan het schip.quote:
[..]
Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.
[..]
Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.
Zoals Wijze_appel al zei...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:The tactics of the Kamikaze, a ritual act of self-sacrifice by state military forces, occurred during combat in a large scale at the end of World War II. These suicide attacks, carried out by Japanese kamikaze bombers, were used as a military tactic aimed at causing material damage in the war. In the Pacific Allied ships were attacked by kamikaze pilots who caused significant damage by flying their explosive-laden aircraft into military targets.
quote:Later investigation indicated that a Jap suicide plane, probably a Tony Kawasaki Ki-61 carrying three 132 lb. bombs hit the ship on the port side at the water line in the vicinity of frame 80. The ship was holed in three places: A seven foot hole in the engine room at the water line caused by the engine and fuselage to which it is believed was attached a bomb which was the first explosion, a ten inch hole in the engine room about 2 feet above the water line caused by a bomb which was later discovered as a dud, and a four foot hole in Compartment A-304-EL a crew's berthing space, caused by a bomb which was the second explosion."
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
9/11/01: Eyewitness on 81st Floor South Tower Recalls Explosion & A Flash Of Light
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 18-10-2010 00:27:03 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 18-10-2010 00:27:03 ]
Wat raar...deze meneer Benfante uit jouw filmpje zie je dus ook in dit filmpje terug alleen lijkt ie wat viezer en zit zijn haar niet zo netjes.quote:Op zondag 17 oktober 2010 23:56 schreef THEFXR het volgende:
9/11/01: Eyewitness on 81st Floor South Tower Recalls Explosion & A Flash Of Light
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Band van schoudertas lijkt ook breder in filmpje met scherpe beeld en er zit een metalen gesp aan het hengsel. Verder lijkt zijn haarbos voller in het filmpje met de slechte kwaliteit. Maar goed... ik zal wel weer spoken zienquote:Op maandag 18 oktober 2010 00:18 schreef Oblivion het volgende:
Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archivequote:
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.
Alsjeblieft!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Die band van die tas is smaller en er ontbreekt een metalen gesp. Verder kan ik het bultje / plekje op zijn hoofd niet ontdekken.quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:27 schreef Oblivion het volgende:
Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....
Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.
Ding op zijn hoofd is een ader.
Ding op zijn hoofd is een ader.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waar is die bult dan gebleven?quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:32 schreef Oblivion het volgende:
Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.
En het zit niet op zijn rug... kijk maar goed.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 00:35:04 ]
ADER.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Naja.. het zal wel. Dit soort discussies werken toch niet. Daar zijn we inmiddels wel achter hequote:Op maandag 18 oktober 2010 00:39 schreef Oblivion het volgende:
Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.
Persoonlijk denk ik dat het filmpje met goede kwaliteit een paar jaartjes later is opgenomen.
Toevallig trouwens dat net hij 2x wordt geïnterviewd tussen al die DUIZENDEN mensen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2010 00:49:27 ]
Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Had ie dan na het eerste interview daar niet al weg moeten zijn? Zou ie nog lekker even wat hebben rond mogen hangen dan?quote:Op maandag 18 oktober 2010 00:53 schreef Oblivion het volgende:
Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.
Ja, maar elk mens is anders.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
