9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.

Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.

Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65

Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.

Complimenten over de wijze waarop er gediscussieerd wordt

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Top dat je dat gedaan hebt!

Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.

De twee personen met achternaam GRAZIOSO zijn broers.

quote:

Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.

Had het ook even geprobeerd met 70 medewerkers. Dat gaf een gemiddelde van 3-5 (heb het niet berekend). 0 kwam meerdere malen voor (zo'n 1/6 schat ik).

quote:

Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?

Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?

Iedere naam heeft de kans die ze volgens de telling van 1990 zouden hebben.

Het is niet zo moeilijk te doen in excel. Volgende stappen:
1. Download data op http://www.census.gov/genealogy/www/data/2000surnames/index.html (=> 150.000 namen met kans erbij)
2. Vanonder voeg je UNIQUE ofzo toe voor de namen die niet voorkomen. Deze geef je de resterende kans (voor namen die niet voorkomen)
3. Voeg vooraan extra kolom toe. Bereken hier cumulatieve functie (volgorde namen maakt niet uit). Voor de eerste naam is dit gelijk aan 0, voor de alle volgende gelijk aan de cumulatieve waarde voor de vorige naam + de kans van de vorige naam (prop100k / 100.000). Bv. als je volgorde (volgorde maakt niet uit) houdt: voor Smith = 0, voor Johnson gelijk aan 0,0088585 (= 0 + 880.85/100.000) etc.
4. Genereer 360 random getallen (=rand())
5. Zoek naam die hierbij hoort (Inverse transform sampling) mbv =vlookup(). Je zoekt dus de naam bij de grootste waarde in de cumulatieve functie die kleiner of gelijk is aan het gesimuleerde getal tussen 0 en 1 => Je hebt 360 random gekozen namen.
6. Tel aantal personen met niet unieke naam verschillend van UNIQUE.

Voorbeeld om het wat te verduidelijken:
Stel je hebt 5 namen met volgende kans: A = 42%, B = 20%, C = 18%, D = 12, E = 8%
Cumulatieve functie (stap 3) : A = 0, B = 0.42, C = 0.62, D = 0.80, E = 0.92
Simuleer random getallen en bijhorende namen (stap 4 en 5) bv.:
0,657872578 => C
0,615434686 => B
0,753430302 => C
0,113338109 => A
0,028252472 => A

[ Bericht 0% gewijzigd door gorggg op 16-10-2010 00:45:38 ]

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het best

Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:

[ afbeelding ]

Hier dan nog een keer het filmpje:

September 11th 2001 WPIX Dub2 23

Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist Het gesprek dat even later (ik gok een minuut) in een ander filmpje met hem wordt gehouden gaat eigenlijk ook nergens over. Nogal relaxed is deze beste man, terwijl hij eigenlijk op een vergadering moest zijn waar het vliegtuig naar binnen kwam zetten. Mogelijk zijn er 10 tallen bekenden van hem gesneuveld....zegt de cameraman aan het einde ook nog even doodleuk: "There is no meeting!"

Ik deel je mening niet. In die gekke oogbewegingen zie ik geen achterliggende bedoeling in.
Die laatste opmerking is er eentje van kaliber: gruwelijk onbeschoft.

quote:

Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?

mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service

trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 02:06 schreef Salvad0R het volgende:

CNN Reported Third Explosion Brought Down WTC 1 On 9/11

Dat waren waarschijnlijk toners van printers die explodeerden.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man! Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.
[..]

Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.

Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen

911 AMATEUR part2

Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?

Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.

Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.

Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man! Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.
[..]

Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.

Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen

911 AMATEUR part2

mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues je kan de pixels bijna tellen)
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken

anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.

Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.

hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:

[..]

mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues je kan de pixels bijna tellen)
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken

Is ook zo natuurlijk. Als je pixels ziet is het gelijk lachwekkend en flauwekul.
Dat heb je met pixels.

quote:

anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?

2 problemen hier:
- origineel bevat ook pixels. Of is dat nu eventjes niet erg?
- origineel is gelijk aan wat hier getoond werd. Jouw link was zelfs slechter. Pixels enzo.

quote:

hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?

Ik kom daaaaar bij via de officiële verklaring.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:

[..]

mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues je kan de pixels bijna tellen)
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken

anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]

Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.

Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.

Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek

[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 16-10-2010 17:40:03 ]

vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.

steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's