BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?quote:
Nee joh.. dat is een compressie probleem. Dat gebeurt wel vaker.quote:
Ik denk juist dat die hele scene op de een of andere manier gerenderd is en ook wel op een hele slechte manier. Dit filmpje verscheen ineens vanuit het niets... een jaar geleden ofzo. Volgens mij had deze nooit naar buiten mogen komen vanwege de slordigheden. Zie mijn afbeeldingen op pagina 1 om te zien wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 19:02:23 ]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.quote:Op donderdag 14 oktober 2010 10:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Top dat je dat gedaan hebt!quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 19:06 schreef gorggg het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zeer onwaarschijnlijk dat dit voorkomt. Het is zeer onwaarschijnlijk dat in een willekeurig bedrijf in Manhatten met 360 personeelsleden 2 of meer mensen met net die naam werken. Het is echter zeer waarschijnlijk dat een dergelijke afwijking op een naam die relatief weinig voorkomt zich voordoet.
Heb toch een kleine simulatie (is erg gemakkelijk) gedaan op database van iets meer 150.000 van de meest voorkomende namen in de VS in 1990. Een willekeurige groep van 360 mensen wordt gesimuleerd. Ik tel het aantal mensen dat een zelfde achternaam heeft als iemand anders in de groep. De resultaten op basis van 100 simulaties:
- Gemiddelde: 45,66
- Standaardafwijking: 8,19
- Laagste aantal: 26
- Hoogste aantal: 65
Het lijkt mij op basis van deze cijfer redelijk duidelijk dat een aantal van 70 mensen met dezelfde naam als een collega in een bedrijf in New York helemaal niet onwaarschijnlijk is. Dit om de volgende redenen:
1. Cantor is niet een willekeurige groep van 360 mensen, maar heeft waarschijnlijk meer mensen die uit de buurt van NY komen. Zie bv. deze site die duidelijk maakt dat er grote regionale verschillen zijn voor bepaalde namen: http://www.hamrick.com/names/. Als je 360 willekeurige mensen ter wereld neemt, zal je ook een stuk minder mensen met dezelfde naam krijgen.
2. Familieleden werken meer dan gemiddeld in hetzelfde bedrijf. Zij hebben natuurlijk een verhoogde kans om dezelfde naam te hebben.
3. Het personeel van een financieel bedrijf is geen doorsnede van de bevolking. Bepaalde sociale klassen en rassen zijn over-of ondervertegenwoordigd. De frequentie van namen verschilt tussen deze verschillende 'groepen'.
Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Maar goed, als dergelijke zeldzame namen dan 2x of zelfs 3x op de 360 mensen voorkomen, zoals in het geval van Cantor, dan vind ik dat vreemd. Zeker gezien het feit dat het meerdere van die zeldzame namen betreft. Ook al neem je jouw 3 punten in acht. Maar goed... ik acht het ook niet volledig onmogelijk hoor.
Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 20:27:58 ]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het bestquote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:50 schreef Lavenderr het volgende:
Complimenten over de wijze waarop er gediscussieerd wordt
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Het gesprek dat even later (ik gok een minuut) in een ander filmpje met hem wordt gehouden gaat eigenlijk ook nergens over. Nogal relaxed is deze beste man, terwijl hij eigenlijk op een vergadering moest zijn waar het vliegtuig naar binnen kwam zetten. Mogelijk zijn er 10 tallen bekenden van hem gesneuveld....zegt de cameraman aan het einde ook nog even doodleuk: "There is no meeting!" 
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2010 22:04:32 ]
De twee personen met achternaam GRAZIOSO zijn broers.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Top dat je dat gedaan hebt!
Sommige dubbele namen uit de de lijst van Cantor komen namelijk slechts 1 of zelfs minder keer voor op de 100.000 inwoners. Volgens jouw site is het minimum 1 op de 10.000 en dat lijkt me niet correct. Neem GRAZIOSO als voorbeeld. Volgens die site die ik gaf heb je er daar landelijk gezien 0,11 van op de 100.000. Volgens de site die jij geeft heb je er in iedere staat 1 van op de 10.000 inwoners.
Had het ook even geprobeerd met 70 medewerkers. Dat gaf een gemiddelde van 3-5 (heb het niet berekend). 0 kwam meerdere malen voor (zo'n 1/6 schat ik).quote:Zoals ik zelf aangaf hebben wij op de +/- 70 medewerkers geen enkele dubbele naam. Het bedrijf waar ik werk zal dan misschien wel uitzonderlijk zijn.
Iedere naam heeft de kans die ze volgens de telling van 1990 zouden hebben.quote:Dus het hoogste aantal mensen met dezelfde naam is 65 uit 100 simulaties? Heb je hierbij iedere naam van de 150.000 dezelfde kans gegeven?
Kun je ook nog even toelichten welke berekening je precies hebt gedaan en hoe deze tot stand is gekomen ajb?
Het is niet zo moeilijk te doen in excel. Volgende stappen:
1. Download data op http://www.census.gov/genealogy/www/data/2000surnames/index.html (=> 150.000 namen met kans erbij)
2. Vanonder voeg je UNIQUE ofzo toe voor de namen die niet voorkomen. Deze geef je de resterende kans (voor namen die niet voorkomen)
3. Voeg vooraan extra kolom toe. Bereken hier cumulatieve functie (volgorde namen maakt niet uit). Voor de eerste naam is dit gelijk aan 0, voor de alle volgende gelijk aan de cumulatieve waarde voor de vorige naam + de kans van de vorige naam (prop100k / 100.000). Bv. als je volgorde (volgorde maakt niet uit) houdt: voor Smith = 0, voor Johnson gelijk aan 0,0088585 (= 0 + 880.85/100.000) etc.
4. Genereer 360 random getallen (=rand())
5. Zoek naam die hierbij hoort (Inverse transform sampling) mbv =vlookup(). Je zoekt dus de naam bij de grootste waarde in de cumulatieve functie die kleiner of gelijk is aan het gesimuleerde getal tussen 0 en 1 => Je hebt 360 random gekozen namen.
6. Tel aantal personen met niet unieke naam verschillend van UNIQUE.
Voorbeeld om het wat te verduidelijken:
Stel je hebt 5 namen met volgende kans: A = 42%, B = 20%, C = 18%, D = 12, E = 8%
Cumulatieve functie (stap 3) : A = 0, B = 0.42, C = 0.62, D = 0.80, E = 0.92
Simuleer random getallen en bijhorende namen (stap 4 en 5) bv.:
0,657872578 => C
0,615434686 => B
0,753430302 => C
0,113338109 => A
0,028252472 => A
[ Bericht 0% gewijzigd door gorggg op 16-10-2010 00:45:38 ]
Ik deel je mening niet. In die gekke oogbewegingen zie ik geen achterliggende bedoeling in.quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zolang we proberen elkaar niet belachelijk te maken, dan gaat het best
Ik heb maar even een gifje gemaakt om te laten zien wat ik bedoelde met het subtiele knikje naar de cameraman na nog maar net 5 seconden interview:
[ afbeelding ]
Hier dan nog een keer het filmpje:
Ik denk dus dat de man moeilijkheden had en zijn tekst niet meer wist
Die laatste opmerking is er eentje van kaliber: gruwelijk onbeschoft.
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?quote:Op vrijdag 15 oktober 2010 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
valt het nu niemand op,dat die witte rook, gewoon rookgranaten zijn?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Dat waren waarschijnlijk toners van printers die explodeerden.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 02:06 schreef Salvad0R het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man! Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Nu geen tijd, maar ik kom er zeker nog op terug.Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Verbazend dat filmpje. Met name die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager.
Ik stel niet zoals de filmmaker dat dit bewijs is dat er geen vliegtuig in geramd is maar hier is wel iets heel vreemds aan de hand.
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, vraag jezelf eens af waarom er net na het ontstaan van de explosie geen wing shapes in het gebouw te zien zijn. Dat zegt toch al genoeg, eigenlijk?
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
Opzet of een foutje tijdens beeldbewerking. Mogelijk iets met een verkeerd liggende layer oid. 9/11 was 1 grote deceptie. Of mensen het nu willen geloven of niet. We zijn massaal belazerd en men doet nu ontzettend haar best om dat te verdoezelen, getuige de enorme shitload aan desinfo en de nieuw beelden die uitgekomen zijn.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Überhaupt dat alle 3 vliegtuigen naar binnen slurpten alsof dat ding van plastic, ingesmeerd met boter, is gaat er bij mij niet in.
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Maar terug naar het filmpje: die explosie/vuurbal 20 verdiepingen lager is opzet. Dat kan dat vliegtuig nooit veroorzaakt hebben. Wel met levendige fantasie, vertelt door een man in een witte lange jas met pennen in de borstzak (stereo type "wetenschapper"), maar niet met enig denkvermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2010 13:32:07 ]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september cluesquote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
@Gorggg: Super!! Dank man!
[..]
Die beelden van springende mensen waren fake, of je het nu wilt geloven of niet.
Kijk hier maar eens goed naar. Hier laat men zien dat de impact van het vliegtuig die te zien is in de Naudet docu zo fake is als maar zijn kan. Er was geen vliegtuig vol kerosine, dus explosieven werden ook niet weggeblazen
je kan de pixels bijna tellen)dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Met name bij het Pentagon. Daar zeggen ze letterlijk dat vleugels omklapten en mee naar binnen gingen. Braken niet af, klapten om en bleven vast zitten.
Je moet toch wel van de pot gerukt zijn dat te geloven.
Is ook zo natuurlijk. Als je pixels ziet is het gelijk lachwekkend en flauwekul.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
Dat heb je met pixels.
2 problemen hier:quote:anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
- origineel bevat ook pixels. Of is dat nu eventjes niet erg?
- origineel is gelijk aan wat hier getoond werd. Jouw link was zelfs slechter. Pixels enzo.
Ik kom daaaaar bij via de officiële verklaring.quote:hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die vragen zijn allang beantwoordt, we blijven niet opnieuw beginnen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 12:08 schreef Elusive het volgende:
[..]
mensen sprongen zeker ook voor de lol naar beneden of niet ?
oh nee, ze werden geduwd door mensen van de secret service
trouwens op ALLE video's van de collapse van BEIDE WTC's is te zien dat de instorting begint op het punt waar de vliegtuigen het gebouw in zijn gevlogen. maareh zouden die explosieven niet zijn afgegaan en/of op ze minst zijn weggeblazen door de impact...toen...er...een...vliegtuig...vol....kerosine...invloog...en...explodeerde... ?
Sinds wanneer zie jij witte rook, als er iets in de fik staat?
Download anders gewoon ff de dvd en kijk het fragment ff terug met betere resolutie voor je met dit soort onzin aankomt.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 13:52 schreef Elusive het volgende:
[..]
mijn god, kom je weer met dat vage geblurrede filmpje, (uit nota bene september clues
dat is net zoals naar de wolken kijken en er vormen in zien!
als ik nu uit m'n raam kijk zie ik een schaap in de wolken
anyway, http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
skip eens naar 19:15
kijk eens verder dan dat je neus lang is... heb je de original aufnahme wel eens gezien?
[..]
hoe kom je daaaaar nou bij? wie zegt dat ? waar wanneer ? bron ?
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat een sukkel. Hij probeert te suggereren dat livestream-edit niet kan. Hij heeft zeker nog een 386 met een CGA monitor.
Hij gaat compleet aan het feit bij dat er geknoeid is aan de live-feed.
Dat de video ook geen commentaar heeft zegt genoeg. Meneer duldt geen kritiek
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 16-10-2010 17:40:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Eigenlijk gewoon negeren die lui. Schiet niet op om met ze in discussie te gaan iig.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 17:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is weer zover, we hebben er weer 1 die het officiële verhaal gelooft en dan niks hoeft te bewijzen.
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
wat is een mooi sprookje?quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-kalm aan-quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:20 schreef Elusive het volgende:
[..]
religie, sinterklaas, doornroosje, "de truth movement"
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 18:56:08 ]
@Elusive, kappen met trollerige reacties.. gewoon meediscusseren met steekhoudende argumenten of ga lekker ergens anders kijken 
The truth was in here.
quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
-neem je eigen advies ook even aan.. niet reageren, niet flamen.-
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 16-10-2010 19:03:27 ]
Ik zou juist heel graag het officiële verhaal geloven.quote:Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Lekker makkelijk en veilig in mijn eigen kleine wereldje.
Grappig dat je over sprookjes begint, die worden ook verzonnen op papier, net als de 9-11 commissie heeft gedaan.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
De amerikaanse overheid heeft ook maar iets verzonnen en op papier gezet hoor. Maar odmat het een overheid betreft 'dat zegt dat iets zo is' is het geen sprookje? Dream on!quote:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.
steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's
Heel Amerika trapte ook in dat Communisme gelul. Want Castro leefde op een klein eiland daar een paar mijl van de kust af en was "een berdeiging". Kom nou. Iedereen trapte daar in. Nu heeft de wereld opeens een nieuwe "vijand"
Net zoals Bin Laden was Catsro juist een uitkomst voor de Amerikaanse overheid. Omdat zij deze mannen, die ze respectievelijk niet kunnen doden of pakken, 1 man maar frappant gneoeg. konden/kunnen gebruiken als excuus.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren. Dat zo weinig mensen dit door hebben is echt te bizar voor woorden. 
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Let alleen al eens op de audio clips van het geheel in onderstaand filmpje. Het brandalarm gaat af, maar de secret service man blijft prima verstaanbaar...
och och..,. wat een joke. Super microfoon op die camera zeker...
!\
Het bovenste deel is het alarm... en het onderste deel is het volume dat bereikt wordt als de secret service man aan het lullen is...
Zijn stem haalt het volume van het alarm naar beneden,... logisch toch... jaja..
Blijf maar lekker volhardend in het officiële verhaal geloven mensen...whahaha......... dat brengt jullie verder een prima leven achter de kijkbuis. Wie weet krijgen jullie over een paar jaartjes weer zo'n terror verhaal te verwerken. Weet alvast dat je dan nog meer van je vrijheden in moet leveren... en dat alles omdat we worden bedreigd door Al Qaida...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 01:28:04 ]
Staged of niet ... who cares.quote:Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
nee, het waren ondergrondse nukes,vandaar al dat stof. dat is nl een neveneffect van nukes.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Er was waarschijnlijk veel papier in het gebouw aanwezig en zou het niet kunnen dat een gedeelte hiervan naar buiten is gedrukt vanwege de explosies? Ik bedoel in 9001 werd er nog wel meer handmatig (met papier) geachiveerd dan nu in 2010 lijkt mij. Daarbij waren er wellicht al enorme archieven in het gebouw aanwezig van voorgaande jaren denk ik.quote:Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:
[..]
Staged of niet ... who cares.
Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.
En dit clipje bewijst het opnieuw.
Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.
Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.
ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.
Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?
Maar ze hadden toch ook een helemaal compleet paspoort gevonden van één van de kapers in het vliegtuig!
Always keep an open mind and a compassionate heart
Volgens mij kan dat wel hoor.quote:
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Zou kunnen inderdaad. Had ook al een beetje mijn twijfels bij deze.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Refelctie is ook een moeilijk begrip hequote:
Net als verder kijken dan de voorgrond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat idd.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Refelctie is ook een moeilijk begrip he
Verklaar die dan maar eens.
Wat moet ik verklaren?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel even wat ik hier moet zien.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Verklaar die dan maar eens.
quote:
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:23 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Vertel even wat ik hier moet zien.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:35:40 ]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.
Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.
Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.
EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:39 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 14:43:09 ]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?
Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Geeft ook niet, moet je ook niet doenquote:Op zondag 17 oktober 2010 14:46 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.
Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geeft ook niet, moet je ook niet doen
Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
