9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 18:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wat is een mooi sprookje?

religie, sinterklaas, doornroosje, "de truth movement"

@Elusive, kappen met trollerige reacties.. gewoon meediscusseren met steekhoudende argumenten of ga lekker ergens anders kijken

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.

steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's

Ik zou juist heel graag het officiële verhaal geloven.
Lekker makkelijk en veilig in mijn eigen kleine wereldje.

Grappig dat je over sprookjes begint, die worden ook verzonnen op papier, net als de 9-11 commissie heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 16 oktober 2010 18:12 schreef Elusive het volgende:
vervelend heh
je wilt in iets geloven dat er niet is en je kan het zodoende ook niet bewijzen dat het er wel is
maar het is wel een mooi sprookje hoor.

steek er alleen niet teveel tijd in jongens, met name Jokkebrok, ik zie je hier altijd zovaak -tot diep in de nacht posten- er is meer in het leven dan rare conspiracy's

De amerikaanse overheid heeft ook maar iets verzonnen en op papier gezet hoor. Maar odmat het een overheid betreft 'dat zegt dat iets zo is' is het geen sprookje? Dream on!

Heel Amerika trapte ook in dat Communisme gelul. Want Castro leefde op een klein eiland daar een paar mijl van de kust af en was "een berdeiging". Kom nou. Iedereen trapte daar in. Nu heeft de wereld opeens een nieuwe "vijand"

Net zoals Bin Laden was Catsro juist een uitkomst voor de Amerikaanse overheid. Omdat zij deze mannen, die ze respectievelijk niet kunnen doden of pakken, 1 man maar frappant gneoeg. konden/kunnen gebruiken als excuus.

quote:

Mijn god... het is allemaal zo'n staged gebeuren.

Staged of niet ... who cares.

Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.

En dit clipje bewijst het opnieuw.

Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.

Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.


ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.

Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 04:33 schreef francorex het volgende:

[..]

Staged of niet ... who cares.

Wat mij opvalt is het stof, stof stof en nog eens stof. Die torens zijn herleid tot stof. Van bij het begin van de instorting zie je stof ontstaan, nog voor puin de grond raakt is de hele top van het gebouw omgezet in stof, 2/3 van de torens is herleid tot stof alvorens de eerste stalen balk de grond raakt, de zogenaamde 'snowball'.

En dit clipje bewijst het opnieuw.

Al dat stof, fijn bijna microscopisch stof het is overal. Stof en bizar genoeg papier. stof en papier dat is naar mijn aanvoelen de clue om ooit te achterhalen wat deze torens heeft vernietigd. Iets heeft dat gebouw omgezet in stof zonder enige discriminatie naar materialen toe behalve papier.

Wie kan verklaren hoe al dit stof is ontstaan en kan aantonen het gebrek of de afwezigheid van normaal puin zal dicht bij de waarheid zijn. En papier is een belangrijke clue.


ps valt het jullie op dat het papier, A4-tjes, intakt zijn. Niet verscheurd, niet versnipperd, geen confetti, het meeste papier lijkt in zijn originele staat.

Zou zoiets mogelijk zijn met conventionele explosieven?

Er was waarschijnlijk veel papier in het gebouw aanwezig en zou het niet kunnen dat een gedeelte hiervan naar buiten is gedrukt vanwege de explosies? Ik bedoel in 9001 werd er nog wel meer handmatig (met papier) geachiveerd dan nu in 2010 lijkt mij. Daarbij waren er wellicht al enorme archieven in het gebouw aanwezig van voorgaande jaren denk ik.

Maar ze hadden toch ook een helemaal compleet paspoort gevonden van één van de kapers in het vliegtuig!

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 13:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]

Refelctie is ook een moeilijk begrip he Net als verder kijken dan de voorgrond.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Volgens mij kan dat wel hoor.
Die schaduw van de brandweer wordt veroorzaakt door het weerkaatste licht van het gebouw achter hem.
Het was s'morgens en de zon stond laag. Ideaal voor een dergelijk weerkaatsing.

Dat idd.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Verklaar die dan maar eens.

Wat moet ik verklaren?

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Verklaar die dan maar eens.

Vertel even wat ik hier moet zien.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


[..]

Kijk goed naar het linker gebouw. Het wiebelt gedeeltelijk. Let op het witte deel van de gevel met het reclame bord. Dat staat stil. Het deel met de rode stenen er boven wiebelt.

Zelfde geldt voor het gebouw onder de pijl naar beneden, maar dat is moeilijker te zien.

Gebouwen zijn in mijn ogen dus fake en gewoon pure CGI.

EDIT: Ik heb de DVD bekeken in VirtualDub en het is echt zo. Ook op de DVD bewegen die gebouwen.

Kan dat niet het gevolg zijn van slechte wiebele opname, re-encoderen achteraf?
Bij auturaces zie ik ook wel eens bomen verplaatsen. Dat komt veelal omdat de camera niet alles tegelijk kan verwerken.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waarom zou dan een deel van een gebouw geplaagd worden door slechte encoding en niet het gehele gebouw? Jij hebt het waarschijnlijk over het fenomeen ghosting of motion blur?

Ik ben benieuwd of iemand hier soortgelijke beelden kan vinden. Laat mij een video zien waarbij iets dergelijks voorkomt en ik hou mijn mond

Dat kan komen omdat bij b.v. re-encoden het beeld in vlakken wordt verdeeld waarbij de stilstaande blijven zoals het is, de meest bewegende worden aangepast naar gelang van gebruik bitrate.
Het wordt een hele video codeer discussie, maar ik kan het me voorstellen.

Het is geen antwoord, ik weet het niet. Maar ik neem ook niet zomaar alles aan.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 14:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Geeft ook niet, moet je ook niet doen

Ik ben iig van mening dat die gehele Naudet docu gestaged was en dus fake. Er is genoeg leesvoer over te vinden trouwens, waar men haarfijn uitlegt waarom die docu fake is.

Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.

Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.