9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

@Gorggg: Voor het leuke heb ik ze allemaal ff gedaan

ABATE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00144
Statistically out of 300: 0,00432

ADAMS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,15313
Statistically out of 300: 0,45939

BURKE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,04418
Statistically out of 300: 0,13254

BRENNAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0179
Statistically out of 300: 0,0537

CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244

CAHILL:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00748
Statistically out of 300: 0,02244

CANGELOSI:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00057
Statistically out of 300: 0,00171

COLAIO (NOT LISTED):
Cantor Fitzgerald: 2

COLEMAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,07734
Statistically out of 300: 0,23202

EGAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00834
Statistically out of 300: 0,02502

GALANTE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00137
Statistically out of 300: 0,00411

GALLAGHER:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02524
Statistically out of 300: 0,07572

GRAZIOSO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00011
Statistically out of 300: 0,00033

GARDNER:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,0514
Statistically out of 300: 0,1542

HOFFMAN:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,049
Statistically out of 300: 0,147

JONES:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,50517
Statistically out of 300: 1,51551

KELLY:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,09652
Statistically out of 300: 0,28956

LYNCH:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,04243
Statistically out of 300: 0,12729

MC CARTHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,003004
Statistically out of 300: 0,009012

MONAHAN:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00558
Statistically out of 300: 0,01674

MORRIS:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,11557
Statistically out of 300: 0,34671

MURPHY:
Cantor Fitzgerald: 4
Statistically out of 100: 0,11139
Statistically out of 300: 0,33417

PALAZZO:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00114
Statistically out of 300: 0,00342

PEREZ:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,18109
Statistically out of 300: 0,54327

ROSENBAUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00333
Statistically out of 300: 0,00999

ROSENBLUM:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00153
Statistically out of 300: 0,00459

SHEA:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,01189
Statistically out of 300: 0,03567

SIMON:
Cantor Fitzgerald: 3
Statistically out of 100: 0,02774
Statistically out of 300: 0,08322

THOMPSON:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,23887
Statistically out of 300: 0,71661

VALE:
Cantor Fitzgerald: 2
Statistically out of 100: 0,00117
Statistically out of 300: 0,00351

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 09:43:43 ]

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 23:36 schreef gorggg het volgende:

[..]

Je hebt niets bewezen. Zo werkt statistiek niet.
Volgens jou logica is een bedrijf met 1 werknemer steeds vreselijk afwijkend. De kans dat die ene werknemer net zo noemt is namelijk zeer klein.

De vraag is niet of net deze namen zo vaak voorkwamen maar wel of als je een random populatie pakt het ongebruikelijk is om dergelijke patronen te zien. De kans dat je net deze uitkomst qua namen krijgt is uiteraard onnoemelijk klein. Maar elke uitkomst qua namen heeft een onnoemelijk kleine kans, dus dat zegt niets.

Voorbeeldje om dit wat te verduidelijken. Stel dat je een dobbelsteen 6x gooit.
Kans dat je net 2x 6 gooit: 20%
Kans dat je 1 van de getallen minstens 2x gooit: 98,5%

We zijn hier niet geïnteresseerd in het eerste cijfer. Bijvoorbeeld de kans dat de naam Jones 3 of meer voorkomt (= +/- 27,5%), maar wel of de kans dat een vergelijkbaar patroon van namen die meer dan 1 x voorkomen opmerkelijk is (het maakt niet perse uit of het de naam Jones is of de naam Miller of de naam Taylor of de naam Hall).

Jouw zinsopbouw is een beetje vreemd in het eerste stuk van je post. Ik begrijp niet veel van wat je nu wilt zeggen.

De kans dat al die namen die opgesomd zijn meerdere keren voorkomen binnen 1 bedrijf met 360 werknemers lijkt mij nog steeds statistisch gezien vrijwel onmogelijk. 1, 2 of 3 dubbele namen zou ik niet zo vreemd vinden, maar 29 is een ander verhaal.

Reken jij anders eens voor waarom het statistisch gezien een normale groep namen is.

EDIT: Nogmaals: Ik heb +/- 70 collega's. Niet 1 heeft dezelfde achternaam. Hoe waarschijnlijk is het dat je op 360 werknemers 29 namen hebt die 2 of meerdere keren voorkomen?

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2010 23:57:30 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 00:09 schreef gorggg het volgende:

[..]

De kans dat net deze namen net zoveel voorkomen is idd. verwaarloosbaar klein. Maar dat geldt voor elk bedrijf met een vergelijkbaar aantal werknemers. De kans op zowat elke uitkomst van een groot aantal veranderlijken is enorm klein.
[..]

Geen zin in, zo moeilijk is het niet een redelijk model hiervoor te maken, je hoeft er echt geen 10 actuarissen voor in te huren. Maar wel paar uren werk schat ik.
[..]

70 is niet te vergelijken met 360. Het kan ook betekenen dat jullie bedrijf een enorme uitzondering is.

Stel nu dat op een willekeurig bedrijf 200 mensen werken. Er wordt 1 extra persoon aangenomen. Een grove schatting zou je als volgt kunnen doen:
Kans dat deze persoon 1 van de 200 meest voorkomende achternamen heeft: +/- 25% (zie je eigen link)
Kans dat minstens een van de reeds werkende personen deze zelfde achternaam reeds heeft: +/- 23%
(gesteld dat eerste 200 achternamen allemaal identieke kans hebben, namelijk 0,126% (leidt tot onderschatting van aantal mensen met zelfde achternaam))
=> Geschatte kans dat de 201e persoon dezelfde naam heeft van een van de reeds werkende mensen: 0,25 * 0,23 = 5,75%

Dit is een onderschatting van de kans vermits er geen rekening wordt gehouden met de namen na de top 200 en omdat de verdeling evenredig geschat wordt.

Deze kans neemt uiteraard nog significant toe naargelang er reeds meer mensen werken.

Zo onwaarschijnlijk lijkt dit mij dus niet op het eerste zicht.

Ik denk dat je gelijk hebt en dat mijn cijfertjes op zich geen bewijs zijn dat het bedrijf enorm afwijkt van wat "normaal" is. Er zal een ingewikkeldere berekening op los gelaten moeten worden om te achterhalen of het waarschijnlijk is dat op een populatie van 360 mensen er 29 achternamen zijn die 2 of meerdere keren voorkomen.

Ik verwacht echter dat de kans te verwaarlozen is dat namen als CAHILL, EGAN, GALANTE en MONAHAN binnen een bedrijf met 360 werknemers meerdere keren voorkomen gezien het feit dat we praten over een database met zo'n 150.000 namen. Dat één of twee van deze namen toevallig dubbel voor zouden komen, acht ik op zich nog wel waarschijnlijk, maar 29 stuks op zo'n kleine populatie? Nah...

Helaas ben ik dus geen rekenwonder en van kansberekeningen heb ik al helemaal geen kaas gegeten. Toch lijkt het mij leuk om te weten te komen of dit statistisch gezien onmogelijk is of niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 10:30:37 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 10:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Statistisch gezien is niks onmogelijk, zelfs het drie keer achter elkaar winnen van de jackpot in de Staatsloterij niet. . De kans wordt alleen heel, heel klein, maar nooit 0. En dus is het mogelijk, statistisch gezien.

Okay... maar je bent het dus met me eens dat het zeeeeer onwaarschijnlijk is. Dat maakt de vicsim theorie in mijn ogen weer een stuk realistischer. Het zou kunnen betekenen dat men dus bij het verzinnen van de personages géén rekening heeft gehouden met de statistiek. Pas ik het in het geheel wat ik tot zover geconstateerd heb, dan acht ik dit zeer waarschijnlijk.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad, want het is volkomen logisch dat ze, als ze toch al zo ver gaan om vicsims 'aan te leggen', wat toch verregaand is, dat ze dan maar een handjevol namen nemen en die gebruiken. Want dat valt inderdaad niet op nee. Ze gaan ik weet niet hoe ver, maar dat soort dingen denken ze dan toevallig allemaal niet aan. Sure. Natuurlijk past het in het geheel wat je tot dusver geconstateerd hebt, want je constateert alleen wat je wil constateren.

Als ik op mijn eigen achternaam zoek in de namedirectory van het bedrijf waar ik voor werk, dan kom ik die behoorlijk vaak tegen (17x). Zoek ik bv op Janssen, dan kom ik die meer dan 20x tegen. Dat zijn geen engelse namen. Zoek ik echter wereldwijd (we hebben vestigingen in tig landen) op een naam als 'Smith' of 'Wu' dan kom ik die echt enorm vaak tegen.

Sjonge, wat verdacht zeg.

Die namen zijn mogelijk met een generator gecreëerd. Lees het vicsim report eens zou ik zeggen. Er zitten duidelijke patronen in. Dat ze geen rekening hebben gehouden met de statistieken vind ik niet zo vreemd. Waarschijnlijk hebben ze er gewoonweg niet aan gedacht en zijn ze nooit in de veronderstelling geweest dat men weleens in deze richting zou kunnen gaan zoeken naar conspiracy.

Jij hebt al een vooraf ingenomen mening en daardoor vind jij alleen het idee al dat het officiële verhaal van geen kanten klopt al ongeloofwaardig. Dat jij ook niet ziet dat op 29 setjes vaker voorkomende namen op een populatie van 390 vreemd is, is dan ook niet verwonderlijk. We hebben het hier dan niet eens over namen die in de top 10 staan hoor. We hebben het eerder over namen die in de top 10.000 tot 100.000 staan. Janssen en Smith zijn dus slechte voorbeelden, evenals jouw eigen naam waarschijnlijk een slecht voorbeeld is gezien het aantal in de buurt komt van Janssen.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Duh, d'r zijn genoeg mensen die niks met internet hebben. Die boeit het niet of de naam van hun dierbare op zo'n lijst staat of niet. Maar ja, je hebt er mensen bij die dat dus al verdacht vinden, en genoeg 'bewijs' om een hele theorie aan op te hangen.

Dan heb jij het niet begrepen en je er niet in verdiept. Dat is niet voldoende bewijs om er een hele theorie aan op te hangen. Dát maak JIJ er van.

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Neen. Het is redelijk onwaarschijnlijk, maar het kan.
[..]

Nee, daar wordt die vicsim-theorie helemaal niet realistischer van. De kans daarop is bij wijze van spreken nóg kleiner dan zoveel mensen met dezelfde achternaam bij hetzelfde bedrijf (nooit van familiebedrijven gehoord?). En nee, dat ga ik niet uitrekenen.
Ik vind het heel apart dat je de statistisch kleine kans ziet op gebeurtenis A als bewijs ziet voor theorie B.

En waarom dan wel?

Operation Northwoods:

quote:

Several other proposals were included within the Operation Northwoods plan, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets. The plan was drafted by the Joint Chiefs of Staff, signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense. Although part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative, Operation Northwoods was never officially accepted and the proposals included in the plan were never executed.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 11:45:03 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 11:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik vind dat heel vreemd. Dus ze denken overal aan, het is de meest ingewikkelde operatie sinds tijden, en dat soort dingen zouden ze dan 'gewoon niet aan denken'?

Denk eens aan gemakszucht. Zoals de foutjes die in foto's en filmpjes voorkomen. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ook daar waar mensen met een slechte intentie bezig zijn... zo moeilijk is dat niet om je voor te kunnen stellen. Daarnaast blijkt uit meerdere zaken dat ze verre van briljant zijn geweest.

quote:

Is dat hoe jij onderzoek doet? Want dat heb je dan heel heel slecht gedaan, want ik heb al in ik weet niet hoeveel topics over dit onderwerp geroepen dat ik van mening ben dat de amerikaanse regering met deze gebeurtenis hun voordeel heeft gedaan, en dat dan the war on terror wordt gebruikt terwijl ze dit eigenlijk als kapstok hebben gebruikt om een eigenlijk iets anders te bereiken.

maar daar hebben we het hier niet over. Deze topics gaan over de gebeurtenissen zelf. Het instorten van de torens. Daar hebben we het hier over. Over het plaatsen van bewijs, het gebruiken van hologrammen, bommen, explosieven, thermiet, het faken van foto's, vicsims, dat soort dingen. Daar geloof ik niet aan. Jullie willen heel graag dat dit door de amerikaanse regering zelf is opgezet en uitgevoerd. Daar geloof ik niet in. Maar dat is mijn standpunt al heel lang. Beter onderzoek doen en je had dit geweten.

Ik doe geen onderzoek naar wat jouw standpunt is, kom nou. Dat boeit me namelijk niets.

quote:

Overigens, geef me een willekeurige naam. Gewoon, een naam, dan zoek ik hier of, en zo ja, hoe vaak die voorkomt.

Rosenblum

Misschien ook wel even handig als je er bij vermeldt over hoeveel werknemers je praat. Als Janssen al +20x voorkomt, dan hebben we het hier niet over 300 medewerkers in Nederland.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 12:11:02 ]

quote:

Op donderdag 14 oktober 2010 12:58 schreef CoolGuy het volgende:

[..]



Oh ja, ze zetten een enorme operatie op, om 'de wereld' een of ander fake iets voor te schotelen, maar inderdaad zijn ze met dit soort dingen gemakszuchtig. Als ze dat waren hadden ze er wel 2 vliegtuigen in gejaagd, dat was pas makkelijk geweest. Oh wacht eens...

En wie had zich dan op moeten offeren om die vliegtuigen te crashen? Oh wacht eens...
[..]

quote:

Als het je niet boeit dan moet je het ook niet als argument aanhalen, en al helemaal niet voor mij vertellen wat mijn standpunt is in deze, duidelijk? Jij doet hoe dan ook geen onderzoek, jij praat websites na, en je negeert alles wat niet in je straatje past.

Gaan we tof doen?

Jij praat officiële conspiracy theorieën na. Dat een groep holbewoners dit op zijn geweten heeft, is pas een conspiracy theorie van jewelste.

quote:

In Nederland? Iets meer dan 2000. Wereldwijd meer dan 180.000.

Rosenblum komt 9x voor hier.

Op de 180.000 ja... en dus op de 300 al 2x(!!), zonder dat het familie is en dat geldt voor meer van die zeldzame namen. Maar goed... laat het ook maar. Heeft totaal geen zin om met mannetjes zoals jij in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat is bij voorbaat al een verloren zaak aangezien jullie zelfs de meest absurde toevalligheden e.d. voor normaal en plausibel aanzien.

7/7/2005 was ook een leuke mediastunt:


Mooie zaagsnede heeft die bom gemaakt. Kijk ook eens naar de poster aan de zijkant: "Terror.."

quote:

SUSAN, EYEWITNESS TO SKY NEWS:

"We were walking from Kings Cross...I heard a bang I looked around the whole top of the bus and the back of it just blew off...there were people running everywhere."

Leuk draadje van ten tijde van de aanslagen: http://letsrollforums.com(...)tml?highlight=london

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2010 21:54:28 ]