BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
The word is spreading!!quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef spermanent het volgende:
Ik hoor / lees de laatste tijd steeds vaker van mensen dat ze denken dat er helemaal geen vliegtuigen waren. Sommigen zeggen zelfs dat er helemaal niets is gebeurd, maar dat het allemaal CGI / special effects waren, tot aan het moment van het instorten van de torens. (wat natuurlijk sowieso is gebeurd)
Ik vind het wel interessant klinken, maar hoe zit het dan met al die tienduizenden mensen die het 'live' hebben kunnen zien gebeuren? Die zouden dan toch zien dat de torens vanuit het niks ineens naar benenden werden gehaald?
Ik vind wat er is gebeurd op 9/11 ook heel verdacht allemaal en zou graag geloven dat het een inside-job is, maar er zijn teveel zaken zoals deze die voor mij ongeloofwaardig maken. In zo'n drukke stad, hoe kan dan niemand op internet / youtube zeggen wat hij daadwerkelijk heeft gezien?
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Niet dat ik weet.quote:Op zondag 17 oktober 2010 14:54 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik vind het ook wel een beetje toevallig dat ze daar zijn. Een beetje porren met een stokje in een putdeksel was schijnbaar goed docu materiaal.
De plek waar ze staan was ook toevallig prachtig voor die eerste, en ook enige, opname van de crash.
Maar meer dan wat fronsende wenkbrauwen heb ik niet. Is er een leuke youtube film waar die fake wordt aangetoond met argumenten? Ben wel eens benieuwd wat ze zoal aanhalen.
Hier iig wat leesvoer:
http://webcache.googleuse(...)t/naudet/raphael.htm
http://www.media-criticism.com/Naudet_Brothers_09_2004.html
http://www.911research.dsl.pipex.com/fvfake/
http://www.911foreknowledge.com/bravenewworld2.htm
Hier nog een draadje op een ander forum over deze "broers":
http://letsrollforums.com/just-naudet-bros-t22725.html
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Ik zou de doc Zeitgeist eens bekijken op youtube. Dat zou een en ander kunnen verklaren hoe de mensheid al eeuwen lang wordt bedonderd.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
Het gaat altijd om macht en geld en de godsdienst wordt als hulpmiddel gebruikt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The word is spreading!!
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
De torens stonden zo goed als leeg. Zie het boek: "Divided We Stand" van Eric Darton published in 1999.
Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening. Tuurlijk hebben de mensen brandende torens gezien en zijn ze ingestort. Echter niets van de beelden is wat het lijkt.
Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
Ga hier maar eens kijken: www.septemberclues.info
Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Don’t take my kindness for weakness and then expect me to treat you the same
Om de deceptie in stand te houden. Wist jij dat de herdenkingsceremonie die ieder jaar op GZ plaatsvindt, afgeschermd is voor het publiek? New Yorkers zijn daar boos over. Achter de schermen is het 1 fake ritueeltje.quote:Op zondag 17 oktober 2010 16:18 schreef Nick-GizMo het volgende:
[..]
Slachtoffers?! Waarom herdenken ze dan de slachtoffers?!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 17:31:14 ]
leden van de franse geheime dienst?quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wie zijn die Naudet broers eigenlijk? Bar weinig over ze te vinden en ze zijn sindsdien nooit meer gezien op tv.
Geen idee. Zou kunnen, maar het kan ook zijn dat die gasten niet eens bestaan. Fictieve personages die door acteurs zijn gespeeld.quote:
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...quote:Op zondag 17 oktober 2010 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De vraag die jij stelt is een veel gestelde en volkomen terechte vraag. Er zijn geen tienduizenden mensen die vliegtuigen hebben gezien. De paar mensen die verklaren duidelijk een passagiersvliegtuig te hebben gezien, zijn wat mij betreft acteurs die betaald worden om dat te zeggen.
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...quote:Mensen werden tijdig het centrum van manhattan uit geëvacueerd, omdat men geen pottekijkers dulde bij de hele happening.
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...quote:Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet. Het merendeel van de slachtoffers komt niet eens in de SSDI database voor.
1) aluminium gaat niet door dik staal heenquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Probeer eens te achterhalen hoeveel mensen er wonen en werken in lower manhattan, new jersey en brooklyn, staten island en queens met vrij zicht op de torens en kijk dan of je nog steeds kan beweren dat er geen tienduizenden mensen het vliegtuig konden zien...
Nog afgezien van de mensen die onderaan de torens stonden te kijken toen flight 175 insloeg:
[..]
Het centrum van Manhattan? Weet je uberhaupt wel hoe groot Manhattan is? En tijdig? De evacuatie van lower manhattan begon pas nadat de torens ingestort waren dus je zit weer foute informatie te verspreiden...
10:43: CNN reports that a mass evacuation of Washington, D.C. and New York has been started. A few minutes later, New York mayor Rudy Giuliani orders an evacuation of Lower Manhattan.
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Trouwens als er geen vliegtuigen waren waarom reageren in dit filmpje mensen al voordat het vliegtuig de toren raakt...
[..]
Geen overtuigend bewijs dat ze bestaan hebben... Barbara Olsen kwam idd nooit op tv...
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
Welk bewijs zou je aannemen?quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.
Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdfquote:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
ik ben al een tijdje overtuigdquote:Op zondag 17 oktober 2010 19:52 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Is misschien wat voor jou om te lezen: http://www.journalof911st(...)_EarlyEarthShake.pdf
Als je er vanuit gaat dat de beelden legitiem zijn, dan is het inderdaad geen vreemde reactie.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:38 schreef DarthHouse het volgende:
@Jokkebrok, om nog even terug te komen op de 'youtube' van pagina 1.
In het begin van de opname legt ze uit, dat ze op ongeveer 500 yards van de twin towers staat te filmen.
Luister bij circa 12.14, waar beiden zeggen 'military plane';
Op zich niet zo'n vreemde reactie,toch?
Met dit filmpje heb ik veel moeite. Waar zijn de achtergrondgeluiden? Je hoort de radio en je hoort stemmen, maar verderquote:Maar als zij naar eigen zeggen op een geschatte 500 yards staat,
wat ongeveer 455 meter is.(ik denk een zijstraat van North end avenue)
Dan moet deze andere dame toch zeker op dubbele afstand hebben gestaan, luister op circa 0.13
Waar zij zegt, 'that was not American airlines';
En inderdaad... hoe heeft zij uberhaupt het vliegtuig vanaf daar kunnen zien?
Verder is het weer zo'n lekker abrupt begin terwijl de counter al op 2:40 oid staat. Waar is de rest van de video? Stemmen komen mij niet overtuigend over...
In mijn optiek, fake fake faker de fake dus, maar dat zal jullie vast niet verbazen
Tja.. ik denk dus sowieso dat dit allemaal nep is. Dus de audiotracks die er onder hangen ook, maar inderdaad... vanaf die positie zou het erg lastig zijn om dat onderscheid te kunnen maken...quote:Zij van de 1ste youtube moet ergens in een complex hebben gestaan, wat zich ter hoogte en net achter het
WFC4 hebben bevonden.(aan de rechterkant van Vesey street, zie plattegrond of google maps)
En die andere dame qua afstand toch zeker 2x zo ver, ik vermoed ergens richting het noorden, in West street, op circa 1000 meter.
(zie het referentiepunt WTC 7, wat dan 'nog' staat)
Plattegrondje met de aanvliegroutes;
[ afbeelding ]
Hoe in godsnaam hebben ze beiden 'flight 175' dan van uit die hoek kunnen zien binnenvliegen
En dat terwijl, de laatste paar honderd meter van het vliegtuig een vrij rechte kamikazeroute richting de zuidtoren had?
En zeker ook het beoordelen als; "that was a military plane' en 'that was not American airlines'.
Wie zouden die vliegtuigen dan bestuurd hebben?quote:Rest dan nog de vraag van de gelande vlucht 175;
Ik ben er van overtuigd. Dat al de oplossingen, van een conspiracy te vinden zijn op het WWW.
Dat er vliegtuigen gebruikt zijn, lijkt mij ook voor de hand liggen, alleen welke???
Ik denk dat de sleutel ligt bij het type vliegtuig wat er gebruikt is.
Simpel en alleen omdat ze ons teveel hebben gemindfucked met dezelfde beelden op teevee.
Daar er de laatste jaren steeds meer materiaal los is gekomen op het grote WWW en er steeds meer vraagtekens komen.
Zouden de Amerikanen een vliegtuig met een cloaking device hebben, of wellicht een soort hologramtechnologie
en op die manier veel materiaal hebben kunnen veranderen.
Bij deze googlevideo, nog een rariteit gevonden op 18.22;
http://video.google.com/v(...)2101057550&hl=en-CA#
Even de aandacht naar de linkervleugel, maar dan closeup;
Zelfde film alleen in slowmotion;
Hologrammen geloof ik niet in. Die techniek lijkt me nog niet overtuigend genoeg. Buiten dat... het was op klaar lichte dag, volgens mij ga je een hologram dan niet eens goed zien.
Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.quote:Op zondag 17 oktober 2010 18:42 schreef gorggg het volgende:
[..]
Welk bewijs zou je aannemen?
Met waanbeelden (imo toch) dat zowat alle video's, afbeeldingen gefotoshopt zijn en dat alle slachtoffers acteurs zijn, dat alle overig bewijs vast en zeker door de evile overheid is gefabriceerd is het nogal gemakkelijk te geloven dat er geen bewijs is.
Je hebt het namelijk voor elkaar dat geen enkel mogelijk bewijs iets aantoont dat tegen je mening ingaat. Als het overeenkomt met je mening is het niet vervalst, in alle andere gevallen wel.
Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2010 22:06:40 ]
1) bewijs dat maar eensquote:Op zondag 17 oktober 2010 18:25 schreef THEFXR het volgende:
[..]
1) aluminium gaat niet door dik staal heen
2)je kan niet bellen met een gsm in het vliegtuig, de masten zijn te ver weg en het vliegtuig vliegt te snel.
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Euhm, ik zie geen vleugelgat?
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
het is al lang en breed getest, dat je in het vliegtuig gewoon geen bereik hebt.quote:Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
1) bewijs dat maar eens
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]
2) dat kan je wel je hebt alleen heel kort signaal, vergelijk de duur van de gsm gesprekken eens met de airphone gesprekken. Er zal je vast iets gaan opvallen
http://video.google.com/videoplay?docid=7498694598491400960#
http://www.real-debt-elim(...)e_use_was_a_hoax.htm
