9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

[b]Op zondag 17 oktober 2010 21:55 schreef Slachtoffers in de SSDI mét laatst bekende adres er bij vermeld wil ik zien, net zoals dat bij de mensen die op natuurlijke wijze zijn overleden het geval is. Geboortedata van álle slachtoffers wil ik zien. Ga jij maar eens zoeken, maar er zijn er een hele berg dus nergens te vinden.... Ik wil bewijs zien waardoor mensen de mogelijkheid hebben de personen echt na te trekken.

quote:

The SSDI does not include death records for everyone who has been issued a Social Security Number (card). Common reasons for exclusion include the following:

The death was not reported to the Social Security Administration (SSA).
The death occurred before the Death Master File was maintained in a computer database. About 98 percent of the deaths in this database occurred between 1962 and the present.
The person did not participate in the Social Security program.
Survivor death benefits were (are) being paid to dependents or spouse.
A recent death may not be indexed yet.
Human error. (Before you give up, read the section titled "Missing Entries in the SSDI.")

Het niet voorkomen op deze lijst is dus pas enig bewijs als je de opgesomde zaken kunt uitsluiten.
Wat je vraagt is dus onmogelijk.

Ivm je vraag tot bewijs. Ik dacht altijd dat jullie net zo hamerden op het recht op privacy? Hebben de families van de slachtoffers daar geen recht op?

quote:

Ennuh.. waarom probeer jij eigenlijk een discussie aan te gaan met iemand die wordt geplaagd door waanbeelden? Beetje zinloos lijkt me dat... die discussie win je toch niet.

Wie zegt dat ik een discussie probeer te winnen.
De discussie werd btw in 2006 al 'gewonnen'. (voor zover je het een discussie kon noemen)

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 18:30 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ben zelf in Manhattan geweest in 2002 kerel.

Dat is geen antwoord (niet dat ik er een had verwacht ). Bewijs maar eens dat niemand een vliegtuig heeft gezien, jij komt met die claim.

quote:

Barbara Olsen, Bob McIllvain, Donna Marsh O'Connor... etc.. allemaal acteurs. Ga zelf nou eens op onderzoek uit in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat ze je voorschotelen.

Begin eens met toegeven van je eigen fouten, je claim was namelijk: "Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan, behalve wat vage lijsten en gemorphte foto's op het internet."

Barbara Olsen is het bewijs dat je claim onzin is, zij was jarenlang op national tv en heeft dus bestaan...

Nu verdraai je je eigen claim weer... Eerst hebben ze helemaal niet bestaan en nu zijn het opeens weer acteurs... bewijs dan maar eens dat het allemaal acteurs waren. Bewijs maar eens dat alle bijna 3000 slachtoffers niet bestaan hebben, bezoek hun familie eens of zijn dat ook allemaal acteurs? Al die mensen hadden vrienden, familie en collega's, is er al slechts een persoon naar voren gekomen die heeft gezegd wacht even ik zou die mensen moeten kennen maar dat klopt helemaal niet?

Ga zelf nou eens nadenken in plaats van dat je klakkeloos aanneemt wat de conspirancy fora je voorschotelen (ja het omdraaien is heel makkelijk )

quote:

Bewijs dat er slachtoffers zijn gevallen. Ik kan je nu al vertellen dat je dat niet kunt, behalve dat je met lijstjes en linkjes kunt komen waar de namen van de victims en verhalen achter de victims worden getoond. Concreet bewijs is er niet.

Niet? Foto's van het eerste officiële slachtoffer zien? Simpel op te zoeken als je zelf eens wat onderzoek doet ipv slechts andere fora na te praten. Foto's van jumpers ga ik niet plaatsen, het letterlijke beeld dat er slachtoffers vielen. De mensen die uit de ramen hingen van de WTC torens waren zeker ook allemaal nep net als de man die probeerde buitenlangs naar beneden te klimmen en viel...

Denk je niet dat als het een complot is het vele malen veiliger is om echte slachtoffers erbij te laten vallen dan ze allemaal te verzinnen en dan een complete background bij te moeten maken en tot de dag van vandaag dat proberen in stand te houden? Inclusief het inhuren van acteurs die hun familie moeten spelen (nu net ook weer op Discovery te zien) terwijl die acteurs ook weer familie en vrienden hebben die het misschien zullen opvallen dat ze ieder jaar weer op national tv claimen familieleden te hebben verloren.. Verdiep je eens in wat er allemaal nodig is om die zogenaamde nepslachtoffers claim in stand te houden. Probeer dan eens te bewijzen dat de slachtoffers echt niet bestaan hebben, jij komt met de claim dus jij moet het bewijzen. Wat overeenkomsten op foto's en aparte dingen memorial sites zijn echt geen overtuigend bewijs dat die mensen nooit bestaan hebben.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:16 schreef mouzzer het volgende:
In WW2 ging een Japanse kamikaze met z'n aluminium vliegtuig al door stalen romp van de USS Hinsdale heen.
[ afbeelding ]

Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.

Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.

Geprojecteerde vliegtuigen in de lucht dat ronde vliegende projectielen moest camoufleren die de twin-towers raakten, vind ik zelf ook ver gezocht en ingewikkeld voortestellen. Het kan, wellicht, maar roept nog meer kritiek op zich af.

Het is wellicht beter als 1 belangrijke vraag centraal blijft staan: 'kan het inslaan van vliegtuigen (of projectielen) bovenin, de towers tot stof hebben doen verpulveren'. anders trekt de discussie richitng starwars en ufo's met laserstralen en holograms. en daar zijn de sheeple-criti-casters overgevoelig voor.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:31 schreef DeMolay het volgende:
@mouzer, als ik het goed had hadden die een torpedo eronder hangen

Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 22:36 schreef Oblivion het volgende:
Euhm, ik zie geen vleugelgat?

Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:03 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Die foto. Dat is appels met peren vergelijken.
- Ten eerste laat die wel zien dat de vleugels het niet redden.
- Ten tweede is een romp van zon klein gevechtsvliegtuig, met motor voorop, wel compacter dan een grote Boeing.
- Ten derde is de romp van zon schip een plaat staal (toendertijd nog enkelwandig) en daar ga je eenvoudiger doorheen als stalen balken en versterkt beton.

Je foto zegt daarom niets in vergelijk met de torens. Durf zelfs te stellen dat die toren een factor x keer sterker zijn. Neem daarbij dat die 2 vliegtuigen groter zijn (meer volume intern waardoor de stijfheid afneemt t.o.v. kleiner vliegtuig), motoren niet voorop die eerst hun kracht erin kunnen gooien... en daar ga je al.

Ik gebruik het ook niet als vergelijking ik gaf een voorbeeld waarbij aluminium door staal heen gaat en vroeg daarnaast aan THEFXR om zijn claim te bewijzen.

quote:

Op zondag 17 oktober 2010 23:20 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Zover ik weet had de Zero geen torpedo's wel hadden ze soms vaste bommen bij kamikaze acties.
[..]

Vleugels van een boeing zijn natuurlijk niet te vergelijken die met een Zero. Vleugels van een boeing moeten bijv ook het gewicht van de motoren dragen.

Mjah, maar als je dan toch gaat vergelijken, het staal van de torens waren VEEL dikker dan het schip.
Zoals Wijze_appel al zei...

quote:

The tactics of the Kamikaze, a ritual act of self-sacrifice by state military forces, occurred during combat in a large scale at the end of World War II. These suicide attacks, carried out by Japanese kamikaze bombers, were used as a military tactic aimed at causing material damage in the war. In the Pacific Allied ships were attacked by kamikaze pilots who caused significant damage by flying their explosive-laden aircraft into military targets.

quote:

Later investigation indicated that a Jap suicide plane, probably a Tony Kawasaki Ki-61 carrying three 132 lb. bombs hit the ship on the port side at the water line in the vicinity of frame 80. The ship was holed in three places: A seven foot hole in the engine room at the water line caused by the engine and fuselage to which it is believed was attached a bomb which was the first explosion, a ten inch hole in the engine room about 2 feet above the water line caused by a bomb which was later discovered as a dud, and a four foot hole in Compartment A-304-EL a crew's berthing space, caused by a bomb which was the second explosion."

Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.

Ja, eerste filmpje na 1 toren down, het andere filmpje tweede toren...

quote:

Op maandag 18 oktober 2010 00:16 schreef kadeya het volgende:
Ik heb net deel 1 van September Clues bekeken en ik vind dat stukje waar je de neus van het vliegtuig aan de andere kant van de toren intact naar buiten ziet komen, vrij schokkend. Is daar al een verklaring voor? Of het is filmpje nep ofzo? Of is dit niet onderuit gehaald en blijft het schokkend? Dan komt gelijk de volgende vraag in me op. Stel er is geen boeing in gevlogen en dat is later in de beelden gemonteerd, dan is dat toch heel erg link, om eerst in toren 1 te vliegen met wat dan ook. De aandacht is dan toch volledig op de toren gevestigd, dan moeten er toch mensen hebben gezien wat er wel in de tweede toren vloog.
Ik lees hier af en toe wat, en kom soms de gekste dingen tegen, maar ook vaak dingen waar je langer over nadenkt. Nu hoor ik de laatste tijd steeds meer mensen over een 911 complot. Mensen waarvan ik het totaal niet had verwacht en die zich normaal niet met dit soort dingen bezig houden.
Is er ook een site waar je de 911 beelden van de nieuwszenders in goede kwaliteit kan bekijken. Youtube is vaak zo vaag.

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Alsjeblieft!

Zijn tas zit wel opeens aan de andere kant, maar kan die af gehad hebben, zijn stropdas zit nog wel hetzelfde....

Band is niet smaller, het dikke gedeelte zit nu aan de achterkant, zo'n dik rubber ding zodat je je schouder niet zeer doet.

Ding op zijn hoofd is een ader.

ADER.

Ja, een ader, zit bij het bovenste plaatje net onder het tweede streepje haar van links.

Ja, niet zo heel veel mensen met zoveel stof op zich, iedereen werd op afstand gehouden, dus hij zal wel opgevallen zijn.

Ja, maar elk mens is anders.
Hij zag er in het eerste filmpje aardig verdwaasd uit...
Zijn dingen waar je niet achter komt.