9/11 #33 waar nieuwe filmpjes uitkomen

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 23:27 schreef Nick-GizMo het volgende:

[..]

Hoe willen ze in no time van die dingen neerleggen dan? Of bedoel je dat niet?

Dit is gewoon een fotosoep en kan op elke willekeurige locatie gefotografeerd zijn om later te worden bewerkt om je te laten denken dat ie op de 'crimescene' is gemaakt.

quote:

Op woensdag 20 oktober 2010 23:42 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Beter dan slechts het advies 'Het enige wat je hoeft te doen is goed kijken naar foto's en filmpjes' op te volgen van iemand die de waarheid in pacht meent te hebben maar al vaker misleid is door filmpjes die hij voorgeschoteld kreeg. Ik kijk liever naar twee kanten van een verhaal, analyseer beide en trek dan mijn conclusies. Ik wacht nog steeds op je ladingen bewijs dat niemand de vliegtuigen heeft gezien, Barbara Olsen een acteur was/helemaal niet bestond, er helemaal geen slachtoffers zijn gevallen... Wat dat is toch de waarheid die jij de laatste dagen hebt loopt verkondigen..
[..]

Goh wat een verrassende kop in het zand reactie weer, waarom zou je ook twee kanten van het verhaal moeten kennen van iets wat jij als bewijs aanbrengt... Ik schreef letterlijk: September Clues zit namelijk vol met speculaties (vandaar it could, this has not been proven), misleidingen (aka it has not been esthablished) en fouten (nose out).

Waarom weer bewijs en argumenten negeren terwijl je op zoek bent naar de waarheid rond 9/11? Dan wil je toch zoveel mogelijk theorieën weg kunnen strepen als blijkt dat die toch niet kloppen? Zolang je de twee kanten niet kent kan kan je wat in SC aan bod komt niet als de waarheid zien.. of ben je zo goedgelovig?
[..]

Ja ik heb hem gelezen dus ik ken wel de twee kanten van wat SC claimt. Hoe kan je concluderen dat het niet debunked is terwijl je niet eens alles hebt gelezen...

September Clues claimt:
[..]

Het pfdje (maar ook diverse youtube video's) tonen aan dat die claim voornamelijk is gebaseerd op speculaties, misleidingen en regelrechte fouten. Dus wat SC claimt (The 9/11 hoax is definitively exposed) is weldegelijk debunked adhv het pdfje

En waarom moet er weer met gescholden worden door conspirancy aanhangers als hun 'bewijs' terecht wordt tegengesproken? It takes one to see one? Dat is geen enkel argument in de discussie dus hou het lekker inhoudelijk. Die maker van SC heeft ook diverse mensen verrot gescholden en als betaalde misleiders beschuldigd terwijl hijzelf degene is die mensen aan het misleiden en voorliegen is.. Met schelden heeft nog nooit iemand een discussie gewonnen, zie het eerder als zwakte en teken dat zijn argumenten tekort komen.

Maar fine als je niet de andere kant van September Clues wilt zien maar dan moet je SC nu ook niet meer als 'bewijs' gebruiken.

Allereerst zette ik de trent even voort... het "mongool" was een joke... gezien jij de maker van September Clues een mongool noemde

Maar goed... ik zeg niet dat September Clues heilig is. Door deze 'docu' ben ik wel heel anders naar de beelden gaan kijken en heb ik zelf geconstateerd dat vaak prima te zien is dat de beelden fake zijn. Dat neemt dus niet weg dat SC er vaak ook naast zit. Ik trek mijn eigen conclusies aan de hand van mijn eigen observaties en gebruik van SC de argumenten waar ik me in kan vinden.

Oh.. en Barbara Olsen...was dat niet de vrouw van Ted Olsen, Bush zijn voormalige Solicitor General? Hmm...

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 00:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En wil je niet weten of je observaties en die argumenten waar je je in kan vinden überhaupt wel juist zijn? Je zegt nu zelfdat ze er ook vaak naast zitten (vanochtend sloegen ze nog vaak de spijker op de kop ) Als je zelf al zegt dat ze er vaak naast zitten zouden ze er misschien ook naast kunnen zitten op de punten waar je je wel in kan vinden... dan zou ik juist zoveel mogelijk informatie proberen te vinden ipv te gaan negeren..

Als je ergens vaak naast zit, kun je ook vaak de spijker op de kop slaan.

quote:

Idd die Barbara Olsen en zij was jarenlang op national tv te zien terwijl jij enkele dagen terug nog claimt: 'Er is geen overtuigend bewijs dat de vermeende slachtoffers hebben bestaan'. Valt dat ook onder een goede observatie? hmm

Er zijn wel degelijk mensen bij betrokken die bestaan hebben. Dat zijn dan voornamelijk dergelijke "vooraanstaande" figuren. Dit zou vermoedelijk gedaan kunnen zijn om twijfel, zoals wij hebben weg te nemen, echter men denkt dat deze vrouw gewoon nog leeft, maar met een andere identiteit en mogelijk ander uiterlijk. Overigens is het wel zo dat ik hier niet veel over kan zeggen gezien ik me er niet in verdiept heb.

EDIT: Ik zie dat men vermoed dat het Lady Booth zou zijn.. de nieuwe vrouw van Ted Olsen.

En nee.. van de niet bekende slachtoffers bestaat geen bewijs dat ze bestaan hebben. Als jij het hebt.. laat maar zien dan.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2010 00:30:50 ]

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 01:52 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Als je ergens vaak naast zit mag je dat ook wel eens gewoon toegeven ipv er weer een draai aan te geven

Waar zit ik naast dan? Hoe vaak heb ik ergens naast gezeten? Jij verdraait de boel nu weer compleet op een irritante manier. Dit gaat nergens over. Als ik ergens fout zit en ik besef dat, dan zul je dat van me horen. Nu niet net doen alsof ik hier moeite heb met het toegeven van fouten.

Verschil is: Wat ik zie als bewijs voor gebruik van CGI of Photoshop zie jij totaal niet. Zit ik dan fout, of zit jij er dan naast?

quote:

Waarom dan eerst zeggen dat er geen bewijs is dat slachtoffers hebben bestaan? Dan ben je toch gewoon mensen aan het misleiden en van desinformatie aan het voorzien? Of geloofde je dat oprecht en moest je door Barbara Olsen je verhaal weer aanpassen?

Ach.. dat doe ik iig niet bewust. Zoals het er nu naar uit ziet volgens de theorie zijn er geen of iig zeer weinig slachtoffers gevallen. Het overgrote merendeel van de slachtoffers zijn mogelijk verzonnen personages die nooit hebben bestaan...

Zo beter?

quote:

Tuurlijk dan maken we er van dat voornamelijk de vooraanstaande figuren opeens wel bestaan hebben, dan kan je de 'waarheid' weer lekker een draai geven mochten er gegevens of filmpjes van die mensen opduiken (wat logisch is wat zij zijn tenminste bekend bij vele).. Is het niet enorm vermoeiend om steeds maar dingen te moeten verzinnen om die theorie nog in stand te houden. Wie is wie nu voor de gek aan het houden?

Ik verzin niets. Er zijn mensen die zijn er heel diep in gedoken en hebben mensen geprobeerd na te trekken... dit leidt er in de meeste gevallen toe dat ze een spook achterna jagen waarbij veelal blijkt dat de persoon mogelijk niet bestaan heeft. Er is geen bewijs te vinden dat die personen bestaan hebben. Of je dat nu leuk vindt of niet...

Ga jezelf nu echt eens verdiepen in die theorie als je er werkelijk interesse voor hebt in plaats van dat je met dit soort lame ass posts aan komt waaien om te proberen de theorie onderuit te halen zonder dat je de ins en outs er van kent. Het enige wat jij aan het proberen bent is iemand belachelijk te doen lijken. Dat slaat nergens op, want dat doe ik ook niet bij jou...

quote:

Voor jouw veilig achter je beeldscherm bestaat dat bewijs misschien niet maar deze niet bekende slachtoffers waren anders voor familie, vrienden en collega's wel hele goeie bekenden. Ook allemaal in het complot of bestaan die ook niet?

Spendeer eens een paar uurtjes aan het lezen van de messages van familie en bekenden op de diverse memorials en kom dan eens beweren dat daar niets vreemds aan de hand is....

quote:

Zoals ik al eerder aangaf die vrienden, familie en collega's hebben o.a.interviews geven aan kranten etc en zijn op tv gekomen. Wie spelen die familieleden dan en waarom worden die dan weer niet door hun echte familie herkend? Waarom zeggen collega's niet van uhm die heeft helemaal niet bij ons op de afdeling gewerkt.

Het is een heel select groepje familie en vrienden etc die op TV zijn geweest en continu overal als spreker opduiken. Deze mensen proberen in stand te houden dat men denkt dat er zoveel slachtoffers zijn gevallen. Zonder deze mensen was het natuurlijk al lang duidelijk voor iedereen dat er iets niet klopt aan de zaak. Je moet beseffen dat wil je zoiets groots laten werken, je toch een aantal figuren de rol van familie op zich moet laten nemen.

En ja.. deze mensen hebben natuurlijk vast ook familie en vrienden, die vraag heb ik mezelf ook meerdere malen gesteld ... hoe dat precies zit weet ik ook niet... Moeilijk verhaal inderdaad, maar ik denk niet dat het onmogelijk is.

quote:

Van alle slachtoffers moest er bijv. ook dna aangeleverd worden voor identificatie, waar komt dat dan vandaan en is de verwerking daarvan en de gehele identificatie ook in scene gezet? Even verder denken kom je zo aan tientallen voorbeelden wat allemaal dan gefaked zou moeten zijn en tot aan de dag van vandaag in standm oet worden gehouden. Het aantal mensen daarvoor in het complot moet zitten wordt zowel erg groot he. Lijkt het je dan toch niet een stuk aannemelijker dat de slachtoffers echte mensen van vlees en bloed waren? Je hoeft dan iig geen zorgen te maken dat er fouten worden gemaakt en iets uitlekt dat alles fake is.

Laat er geen misverstand bestaan. De vragen die jij hebt, die heb ik ook. Het is allemaal zo moeilijk in een totaal plaatje te gieten. Ik heb ook niet alle antwoorden op de vragen die je stelt. Ik constateer dat er geklooid is met de beelden en dat er acteurs aan het werk zijn. Zo moeilijk is dat niet om te constateren, denk ik. Ik constateer dat de memorials nogal dubieus zijn. Ik constateer dat men het nergens eens is over het totaal aantal slachtoffers. Ik constateer dat de namen van de slachtoffers in 99% van de gevallen niet in de SSDI database voorkomen... en zo kan ik nog wel even doorgaan. Hoe het allemaal precies is uitgevoerd en wie en hoeveel mensen er allemaal bij betrokken zijn, is onmogelijk te zeggen.

quote:

Voorbeeldje van wat volgens jouw theorie fake moet zijn: http://skyscrapersafety.org/ en zo zijn er diverse nabestaanden groepen. Hoe verklaar je dat als de zogenaamde niet bekende slachtoffers helemaal nooit bestaan hebben?

Nooit over na gedacht dat die site ook fake zou kunnen zijn? Laatste nieuws is van 2005 op die site. Men schenkt er blijkbaar geen aandacht meer aan.

quote:

Jij claimt dat ze niet hebben bestaan dus dan moet jij tot in detail kunnen bewijzen dat ze niet hebben bestaan en hun hele background in scene is gezet. Bewijs het maar. En dan heb je dus heel wat meer nodig dan wat memorial sites of een database waar sowieso niet iedereen in geregistreerd staat.

Dat is te veel om op te noemen. Kijk anders maar eens rond op de forums van realityshack (septemberclues.info) en letsroll. Ik ga hier namelijk geen ellenlange posts plaatsen over de diverse slachtoffers op zich en de constateringen die zijn gedaan. Onbegonnen werk. Lees anders het vicsimreport (te vinden op septemberclues) maar eens door als je een beetje een idee wilt hebben van hoe en wat aangaande die slachtoffers. Feit is dat het niet zomaar even te vertellen is waarom een persoon niet bestaan zou hebben. Daar gaat een hoop zoekwerk aan vooraf en daarvoor moeten veel zaken met elkaar vergeleken worden, zoals zitten er onmogelijkheden en/of tegenstrijdigheden in de verhalen rondom de personen etc etc.