NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige delenquote:Moszkowicz wraakt rechtbank
AMSTERDAM - Advocaat Bram Moszkowicz heeft namens zijn cliënt PVV-voorman Geert Wilders maandag de hele rechtbank in Amsterdam gewraakt.
Dit gebeurde tijdens de rechtzaak tegen Wilders, twee uur na aanvang van het proces.
Volgens Moszkowicz wekt de rechtbank de schijn van partijdigheid.
De raadsman struikelde vooral over de opmerking van rechtbankvoorzitter Jan Moors die zich tijdens het proces afvroeg of de proceshouding van Wilders voortkwam uit zijn door sommigen geconstateerde neiging stellingen te poneren maar de discussie uit de weg te gaan.
Zwijgrecht
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'', aldus Moors. Zijn uitspraken volgden op een korte toespraak van Wilders nadat hij zich op zijn zwijgrecht beriep.
Moszkowicz zei dat het geen pas geeft dat Moors er duiding aan geeft dat Wilders zich beroept op zijn zwijgrecht. Dat is een elementair recht, aldus de raadsman.
Hij zei het verzoek tot wraking ''á contre coeur'' te doen. Hij wees erop dat Wilders al te maken heeft met een beschikking van het gerechtshof ''die op een veroordeling lijkt''.
"Ongepast, ongehoord, schandelijk", zo kwalificeerde Wilders de opmerkingen van Moors.
Speciale procedure
De strafvervolging van Wilders is tot stand gekomen na een bevel daartoe van het hof in een speciale beklagprocedure. Het Openbaar Ministerie had de zaak tegen Wilders aanvankelijk geseponeerd.
Een aantal aangevers wendde zich in die speciale procedure tot het hof om Wilders alsnog voor de rechter te krijgen en met succes.
De rechtbank is het niet met Moszkowicz eens en berust niet in de wraking. Een wrakingskamer zal het nader uit te werken verzoek van Moszkowicz moeten beoordelen. De gewraakte rechters zullen daarbij mogelijk ook worden gehoord.
Beledigen moslims
Het Openbaar Ministerie (OM) beschuldigt Wilders ervan dat hij moslims heeft beledigd door de Koran met Mein Kampf te vergelijken.
Ook zou Wilders met uitspraken in onder meer de Volkskrant en dagblad De Pers hebben aangezet tot haat en discriminatie.
Gerechtshof
De rechtbank in Amsterdam heeft in totaal vijf zittingsdagen uitgetrokken voor de zaak, die in zowel binnen- als buitenland veel aandacht trekt. Door het wrakingsincident is het proces tot nader order geschorst.
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
game on
Live op NED1 en http://nos.nl/nieuws/live/journaal24/
[ Bericht 90% gewijzigd door Frutsel op 04-10-2010 13:34:15 (OP aangepast - link erin naar deel 1/2) ]
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Bram 
Niet erg snugger inderdaad en Bram heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt. 1- 0 voor Bramquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:08 schreef Boca_Raton het volgende:
Errrrug dom van die rechter, echt héél erg dom. Alles ligt zó gevoelig en dan zo'n uitspraak doen.
hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stondquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:12 schreef alors het volgende:
Wat zei hij nou over D66? Ik was even niet aan het kijken...
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wilders had het gevoel alsof hij in de tweede kamer tegenover een collega van D66 stond.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:12 schreef alors het volgende:
Wat zei hij nou over D66? Ik was even niet aan het kijken...
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
alsof hij met een collega van d66 zat te discussiëren.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:12 schreef alors het volgende:
Wat zei hij nou over D66? Ik was even niet aan het kijken...
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Om het gevoel van schijn van partijdigheid in een metafoor te duiden. Dit is niet de eerste keer dat Wilders op zo'n manier zaken verwoordt, denk maar eens aan het debat over de regeringsverklaring vorig jaar.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:12 schreef Ian_Nick het volgende:
[..]
Slowmo filmpje van die wulpse stagiaires met een sexy muziekje eronder.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Met dat soort uitspraken kan hij idd beter zijn mond houdenquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Caland het volgende:
[..]
Wilders had het gevoel alsof hij in de tweede kamer tegenover een collega van D66 stond.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wilders verpolitiekt het procesquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Caland het volgende:
[..]
Wilders had het gevoel alsof hij in de tweede kamer tegenover een collega van D66 stond.
Hahah, wat een tragisch figuur is het tochquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stond
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Buitengewoon pedante rechter, die zich teveel heeft laten beïnvloeden door het mediacircus. Foute opmerking, terechte consequenties.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat, volgens mij is het volledig irrelevant of die wraking aangenomen gaat worden of niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Jian het volgende:
[..]
Niet erg snugger inderdaad en Bram heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt. 1- 0 voor Bram
Dit is geen punt scoren, hij heeft gewoon gelijk. Onaanvaardbaar wat die rechter zei in zo'n gevoelig proces!!!quote:
[..]
Niet erg snugger inderdaad en Bram heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt. 1- 0 voor Bram
Tot morgenmiddag 14.00.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Lol, morgen verder
Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
Wilders lijkt geloof gevonden te hebben.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Dan gaan we er maar een leuke dag van maken.
Ik schaam mij hierbij een beetje voor want dit is uiterst serieus en belangrijk, maar ik heb toch het gevoel dat ik naar een spannende "courtroom drama" zit zat te kijken, inclusief de chicks enzo 
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
dat heeft hij al jaren ... immers "joods-christelijk cultuur"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:15 schreef Janetje het volgende:
[ afbeelding ]
Wilders lijkt geloof gevonden te hebben.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zeer lastige kwestie. laatste toepsraak van Wilders is een gevaarlijke.
Mocht de wrakingsverzoek als niet gegrond beschouwd worden dan beschuldigd hij ze ook van een oneerlijk proces.
De mening van de rechter is ietwat persoonlijk naar mijn gevoel, maar heeft in mijn ogen niks over de inhoud waarvoor wilders terecht staat. Dat is namelijk niet de discussie uit de weg gaan, maar wat er juist gezegd is door wilders.
Overigens vind ik dat wat wilders voelt niet van belang. Je moet er objectief naar dit wrakingsverzoek kijken. Als er 1 niet objectief is, dan is dat Wilders.
Mocht de wrakingsverzoek als niet gegrond beschouwd worden dan beschuldigd hij ze ook van een oneerlijk proces.
De mening van de rechter is ietwat persoonlijk naar mijn gevoel, maar heeft in mijn ogen niks over de inhoud waarvoor wilders terecht staat. Dat is namelijk niet de discussie uit de weg gaan, maar wat er juist gezegd is door wilders.
Overigens vind ik dat wat wilders voelt niet van belang. Je moet er objectief naar dit wrakingsverzoek kijken. Als er 1 niet objectief is, dan is dat Wilders.
Dat is een beetje een pleonasme.quote:
Op
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat zie je goed, de schijn van partijdigheid van de rechtbank is gewekt, dat is de opzet. Een eventuele nieuwe rechtbank zal uiterst voorzichtig worden om maar niet opnieuw partijdigheid te doen vermoeden, de huidige Rechtbank is besmet. 1-0 voor Bram hoorquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:14 schreef Ian_Nick het volgende:
[..]
Dat, volgens mij is het volledig irrelevant of die wraking aangenomen gaat worden of niet.
Ietwat persoonlijk? Het was van: "Zo meneer Wilders, gaat u hier nou ook al uw mond houden?"quote:
De mening van de rechter is ietwat persoonlijk naar mijn gevoel, maar heeft in mijn ogen niks over de inhoud waarvoor wilders terecht staat.
Nou, dat komt érg onpartijdig over hoor.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:18 schreef Che_ het volgende:
Wilders heeft les gehad van de Israelische overheid. Dat zie je in alles terug.
Ik vind Wilders ver staan van mijn politieke voorkeur. Maar het wrakingsverzoek was gewoon terecht. Wat een kneus ben je dan als rechter als je een dergelijke oneliner denkt te kunnen maken met een beladen rechtzaak als deze.
Overigens vind ik dat in geen enkele rechtzaak dat soort opmerkingen gemaakt zouden mogen worden door de rechter. Klein of groot van omvang.
Overigens vind ik dat in geen enkele rechtzaak dat soort opmerkingen gemaakt zouden mogen worden door de rechter. Klein of groot van omvang.
Profiel opgeheven.
Opzet? Ben erg benieuwd hoe je aan die informatie komt. Lijkt mij wat moeilijk, aangezien de rechter zélf over de schreef is gegaan.quote:
[..]
Dat zie je goed, de schijn van partijdigheid van de rechtbank is gewekt, dat is de opzet.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:16 schreef HenkieVdV het volgende:
Men nu heb ik niets te doen tijdens m'n werk.
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.quote:
[..]
Ietwat persoonlijk? Het was van: "Zo meneer Wilders, gaat u hier nou ook al uw mond houden?"
Nou, dat komt érg onpartijdig over hoor.
Nou, die rechter ziet er niet alleen pedant uit, hij heeft ook ongepast, ja behoorlijk gereageerd ;
Mosc heeft hem effectief de les gelezen, terecht ;
Onverlet wat je verder van Wilders wil vinden :
Die rechtbank heeft zichzelf een testimonium paupertatis gegeven ; die rechters zijn feitelijk niet te handhaven ;
Mosc heeft hem effectief de les gelezen, terecht ;
Onverlet wat je verder van Wilders wil vinden :
Die rechtbank heeft zichzelf een testimonium paupertatis gegeven ; die rechters zijn feitelijk niet te handhaven ;
Goed lezen; De opzet van Bram Moscowitz is geslaagd, er was al twijfel over de onpartijdigheid van de Rechterlijke macht door de uitspraken van het Amsterdamse Hof. Moscowitz heeft nu de uitspraak van deze Rechter dankbaar gebruikt om die schijn van partijdigheid te versterken. Of er nu een nieuwe Rechtbank komt zal hem waarschijnlijk een biet zijn. Bram heeft het goed gedaan, vandaar 1-0 voor Bram. Duidelijker ?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:20 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Opzet? Ben erg benieuwd hoe je aan die informatie komt. Lijkt mij wat moeilijk, aangezien de rechter zélf over de schreef is gegaan.
En dat moet hij niet doen. Een rechter mag alleen handelen met de stukken die hem aangereikt zijn in het dossier, het is niet de bedoeling dat hij zelf zaken aandraagt in een proces.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Zeer goed gespeeld van Wilders, maar ook zeer beschadigend voor het aanzien van de rechtspraak, waar ik niet vrolijk van word. Het toont zeer duidelijk aan waarom dit proces nooit gevoerd had mogen worden.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
En gaf aan met de woordjes "ook weer" in de zin "Het lijkt er op dat u dat nu ook weer doet" eens te zijn met dat geschapen beeld.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Wat een kansloos gedoe. 1 grote poppenkast om het schijnheilige linkse moraal hoog te houden. Het gaat zover dat zelfs de rechter middelen moet gebruiken die hem de kop kosten.
Of er al twijfel was of niet over de onpartijdigheid van de rechtbank: ik volgde dit nu live (heb het voorafgaande allemaal niet gevolgd) en schrik van de manier waarop de rechter tegen Wilders spreekt en wát hij zegt. En enkel door deze woorden en beelden snap ik het wrakingsverzoek.quote:
[..]
Goed lezen; De opzet van Bram Moscowitz is geslaagd, er was al twijfel over de onpartijdigheid van de Rechterlijke macht door de uitspraken van het Amsterdamse Hof. Moscowitz heeft nu de uitspraak van deze Rechter dankbaar gebruikt om die schijn van partijdigheid te versterken. Of er nu een nieuwe Rechtbank komt zal hem waarschijnlijk een biet zijn. Bram heeft het goed gedaan, vandaar 1-0 voor Bram. Duidelijker ?
Maar het wrakings verzoek kwam wel een uur te laat...quote:
Ik vind Wilders ver staan van mijn politieke voorkeur. Maar het wrakingsverzoek was gewoon terecht. Wat een kneus ben je dan als rechter als je een dergelijke oneliner denkt te kunnen maken met een beladen rechtzaak als deze.
Overigens vind ik dat in geen enkele rechtzaak dat soort opmerkingen gemaakt zouden mogen worden door de rechter. Klein of groot van omvang.
Als Het op die grond word afgewezen zijn de popen natuurlijk aan het dansen. Daar heeft wilders in zin laatste toespraak wel voor gezorgd.
eten!!!
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.quote:
[..]
En gaf aan met de woordjes "ook weer" in de zin "Het lijkt er op dat u dat nu ook weer doet" eens te zijn met dat geschapen beeld.
En dit staat daar volkomen los van.quote:
[..]
En dat moet hij niet doen. Een rechter mag alleen handelen met de stukken die hem aangereikt zijn in het dossier, het is niet de bedoeling dat hij zelf zaken aandraagt in een proces.
Ja, en dat mag dus niet. Rechters mogen uitsluitend dossierkennis gebruiken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.quote:
[..]
Goed lezen; De opzet van Bram Moscowitz is geslaagd, er was al twijfel over de onpartijdigheid van de Rechterlijke macht door de uitspraken van het Amsterdamse Hof. Moscowitz heeft nu de uitspraak van deze Rechter dankbaar gebruikt om die schijn van partijdigheid te versterken. Of er nu een nieuwe Rechtbank komt zal hem waarschijnlijk een biet zijn. Bram heeft het goed gedaan, vandaar 1-0 voor Bram. Duidelijker ?
Dit móet toch te snappen zijn
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Wat een kansloos gedoe. 1 grote poppenkast om het schijnheilige linkse moraal hoog te houden. Het gaat zover dat zelfs de rechter middelen moet gebruiken die hem de kop kosten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?quote:
[..]
De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.
Dit móet toch te snappen zijn
Maar er kan natuurlijk best sprake zijn van een opzetje waar een rechter vervolgens dom en geheel eigen schuld in tuint.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamtquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Of er al twijfel was of niet over de onpartijdigheid van de rechtbank: ik volgde dit nu live (heb het voorafgaande allemaal niet gevolgd) en schrik van de manier waarop de rechter tegen Wilders spreekt en wát hij zegt. En enkel door deze woorden en beelden snap ik het wrakingsverzoek.
Hij gaf het zwijgen van Wilders een duiding.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Over aanstellen gesproken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.quote:
[..]
Ja, en dat mag dus niet. Rechters mogen uitsluitend dossierkennis gebruiken.
Oh gelukkig, ik dácht al.quote:
[..]
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamt
Dat het daarnaast Bram heel goed uitkwam weet ik eigenlijk niet goed (ben niet zo op de hoogte van alles).
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGE¡
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.quote:
[..]
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?
Maar er kan natuurlijk best sprake zijn van een opzetje waar een rechter vervolgens dom en geheel eigen schuld in tuint.
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
En dan moet wilders helemaal niet over D66 beginnen en dan gaan roepen dat het een politiek proces is...quote:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Wat je verder ook van Wilders denkt : deze rechter en deze rechtbank heeft en hebben zichzelf in de modder gewerkt. In oud-nederlands heet dat : een zootje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:25 schreef Sachertorte het volgende:
maar ook zeer beschadigend voor het aanzien van de rechtspraak, waar ik niet vrolijk van word.
Nog net niet genoeg voor de suggestie dat ze maar het beste ontslag kunnen nemen, want incapabel (zeker de voorzitter) ; maar niet ver daar vandaan.
Helemaal eens. Die rechter mogen ze wel afserveren zeg.quote:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Nee.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imoquote:
[..]
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het staat nergens in het dossier, dus hoort het niet bij het dossier. Dat rechters TV kijken en kranten lezen mag verder niets, maar dan ook niets, van doen te hebben met het feit dat hij van zijn zwijgrecht gebruik maakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Al met al was deze ochtend alleen al geslaagd, vanwege de chicks op de achtergrond die de fantasie op hol deed slaan. Een scene als die uit Basic Instinct speelde zich in mijn (perverse) hoofd af 
.
Ik concludeer verder dat de voorzitter van de rechtbank zich ontzettend in de kaarten heeft laten kijken toen hij zijn uitspraken deed. Vanaf dat moment is de rechtbank geïnfecteerd geraakt door een slopend virus genaamd vooringenomenheid.
.Ik concludeer verder dat de voorzitter van de rechtbank zich ontzettend in de kaarten heeft laten kijken toen hij zijn uitspraken deed. Vanaf dat moment is de rechtbank geïnfecteerd geraakt door een slopend virus genaamd vooringenomenheid.
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Dan is het geen zwijgrecht meer, maar een jij-zegt-niets-maar-de-rechter-gaat-invullen-wat-je-bedoelt-"recht"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?quote:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik ben misschien een grote faal, maar jij bent helemaal faaltastisch.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend kunnen mensen zich beledigd voelen door de uitspraken van Wilders, maar het moet nog blijken of de rechter dit ook als zodanig beoordeelt. Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten. Heb jij misschien ook een straf in gedachte en wil je die ook zelf uitvoeren?
En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?
Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijkquote:
[..]
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?
lijkt mij in al mijn leek-heid een goede strategie in deze situatie. Het is bijna niet mogelijk geen mening over Wilders te hebben.quote:
[..]
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De rechter mag proberen om de beklaagde van zijn zwijgrecht af te krijgen op een behoorlijke manier. Daarnaast vind ik ook dat een rechter de plicht heeft om de verdachte te wijzen op het gevolg van het beroepen op zijn zwijgplicht. Net als een rechter de verdachte moet wijzen op de gevolgen van het afzien van een advocaat.
Op geen enkel moment heb ik het gevoel gehad dat de rechter het met de kranten eens was. Hij heeft, ook gezien zijn vragen, geprobeerd zelfs om Wilders een platform te bieden om zijn uitspraken nog eens duidelijk te maken. Nadat dit allemaal achter de rug is en zowel de advocaat als de verdachte hun mond houden een uur later pas op komen dagen met een wrakingsverzoek duid er wat mij betreft op dat het tactiek is. En een wet, regel of procedure mag niet misbruikt worden voor tactiek. Het gaat over de intentie van de wet. Er mag geen misbruik gemaakt worden van een wet.
De intentie van een wrakingsverzoek is om te voorkomen dat een rechter partijdig is.
En Wilders mag zich absoluut niet meer beroepen op een politiek proces, want hij is er zelf mee bezig om het er een te maken, niet het OM of de rechterlijke macht. Gelukkig hebben we nog altijd de scheiding van de 3 machten, laten we dit ook zo houden.
Op geen enkel moment heb ik het gevoel gehad dat de rechter het met de kranten eens was. Hij heeft, ook gezien zijn vragen, geprobeerd zelfs om Wilders een platform te bieden om zijn uitspraken nog eens duidelijk te maken. Nadat dit allemaal achter de rug is en zowel de advocaat als de verdachte hun mond houden een uur later pas op komen dagen met een wrakingsverzoek duid er wat mij betreft op dat het tactiek is. En een wet, regel of procedure mag niet misbruikt worden voor tactiek. Het gaat over de intentie van de wet. Er mag geen misbruik gemaakt worden van een wet.
De intentie van een wrakingsverzoek is om te voorkomen dat een rechter partijdig is.
En Wilders mag zich absoluut niet meer beroepen op een politiek proces, want hij is er zelf mee bezig om het er een te maken, niet het OM of de rechterlijke macht. Gelukkig hebben we nog altijd de scheiding van de 3 machten, laten we dit ook zo houden.
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Dat belooft wat!
Ik denk dat die rechter een domme linkse sukkel is die niet buiten zijn eigen denkkader kan denken, maar mocht ik dat verkeerd hebben is het inderdaad briljant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Alles om maar geen verantwoording af te hoeven leggen.
Interessant stukje uit 1999:
http://www.trouw.nl/krant(...)aham_Moszkowicz.html
Interessant stukje uit 1999:
http://www.trouw.nl/krant(...)aham_Moszkowicz.html
Alles wat jij vindt is een realiteit
Overigens vind ik dat de rechter een enorme blunder heeft begaan. En maar goed ook, want uit zijn uitspraak vind ik ook een duidelijke vooringenomenheid naar voor komen. En dat heeft geen plaats in zijn functie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zou inderdaad kunnen ja.quote:
[..]
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijk
[ Bericht 9% gewijzigd door Boca_Raton op 04-10-2010 13:50:41 ]
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Uitspraken zijn absoluut niet slim.
De vraag die blijft staan, wekt dat inderdaad de schijn op. Daar moet objectief naar gekeken worden.
het betoog van Moscovitch was aardig goed, maar de mening van Wilders is niet objectief en leek mij niet relevant voor het betoog.
Als we dan net zoals mosco de woorden inhoud gaan geven, dan zie ik de rechter nergens een uitspraak op pesoonlijke titel doen. "Het lijkt" wil niet zeggen dat iets zo is. Daaruit kan je halen dat er geen stellingname is genomen vanuit de rechter.
Voor beide kampen valt veel heel veel te zeggen. Dat er dus een dag goed naar gekeken wordt is dan ook niet meer logisch. Alles zal volledig en zeer goed tegen elkaar afgewoge moeten worden.
De vraag die blijft staan, wekt dat inderdaad de schijn op. Daar moet objectief naar gekeken worden.
het betoog van Moscovitch was aardig goed, maar de mening van Wilders is niet objectief en leek mij niet relevant voor het betoog.
Als we dan net zoals mosco de woorden inhoud gaan geven, dan zie ik de rechter nergens een uitspraak op pesoonlijke titel doen. "Het lijkt" wil niet zeggen dat iets zo is. Daaruit kan je halen dat er geen stellingname is genomen vanuit de rechter.
Voor beide kampen valt veel heel veel te zeggen. Dat er dus een dag goed naar gekeken wordt is dan ook niet meer logisch. Alles zal volledig en zeer goed tegen elkaar afgewoge moeten worden.
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat moet nog blijken, maar is inderdaad helaas zeker niet onmogelijk.quote:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik weet heus niet alles, maar dit proces heeft een raar geurtje, daarvoor hoef je geen briljante analytische gaven te hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef Klaudias het volgende:
[..]
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het laat toch vooral zien wat voor een kliekje daar met de scepter zwaait.\quote:
[..]
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!
De uitspraak maakt toch al niet meer uit, hoe dan ook heeft de rechtbank gezichtsverlies geleden.
Er hebben toch mensen aanklachten gedaan. Of moet de politie voortaan maar beoordelen of iets een linkse aanklacht is & dan niet vervolgen?quote:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zeg dat iets wel degelijk beledigend is. Waarop jij opeens van mening bent dat ik rechtertje speel en waarschijnlijk zelf de beul nog wil spelen van een door mij bedachte straf. Ik voel me geen slachtoffer (ik heb geen pijn, voel me niet beledigd, wat dan ook) hoor. Maar je legt mij woorden en betekenissen daarvan in de mond die ik in ieder geval niet zo heb bedoeld.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Damian, jij schreef zelf:quote:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Damian, jij schreef zelf:
[..]
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.
In Nederland kan je geen levenslang krijgen als je maar 1 moord en geen strafblad hebt. Als je een eerdere veroordeling hebt en een moord daarna begaat loop je er kans op. Daarnaast als je 2 of meerdere moorden pleegt heb je er kans op. Volgens mij had Volkert van der G. geen strafblad.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Nee dat zei hij juist niet dacht ik. Hij bedoelde dat hij neutraliteit van een rechter verwachtte, niet van een politicus.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stond
Die rechter die zijn bronnen als waarheid uit kranten haalt. En ook nog eens totaal irrelevant aan de rechtszitting. Nee, die rechter is alles behalve neutraal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?quote:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
lol wat?quote:
Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?
En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?
Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.
Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.
Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.
Dit is wat jij schreef:quote:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Werkelijk!quote:
Wilders heeft les gehad van de Israelische overheid. Dat zie je in alles terug.
En dan de rechters zeker van de Hamas en hezbollah?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
[..]
Door deze gewraakte zin moet de rechtbank logischerwijs de media op dit punt zien als een feitelijke beschouwing. Daar moet de rechtbank uitleg/bewijs over/van geven, het kan namelijk ook als mening worden opgevat. Dit feit alleen geeft schijn van partijdigheid.
Maar, diezelfde media in kwestie geeft echter deels ook aan dat Wilders schuldig is in deze zaak, de rechtbank zal dan gelijktijdig moeten aantonen waarom Wilders feitelijk schuldig is in deze zaak, of waarom niet.
Kan de rechtbank dit niet, dan heeft zij wilders al bij voorbaat schuldig/onschuldig verklaard, ergo partijdigheid aan de kant van de rechtbank.
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Verder zag ik in het vorige topic de opmerking 'voddenkop' voorbij komen. Sorry hoor, maar dát woord heeft Wilders, voor zover ik weet, nooit gebruikt. Wat dat betreft worden veel van zijn uitspraken verdraaid en naar believen geïnterpreteerd, waardoor ze erger lijken dan ze zijn.
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Taal-kneuterij.quote:
[..]
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd. En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:08 schreef paddy het volgende:
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
Eigenlijk allemaal heel logisch.
Natuurlijk, mee eens.quote:
[..]
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Het enige wat we hebben kunnen zien wat een matig pleiter Bram eigenlijk is. Bijna tien minuten om een wrakingsverzoek in te leiden en vervolgens nog ruim een uur nodig hebben om je voor te bereiden op de behandeling ervan. Er moeten kennelijk uren geschreven worden. Wat een droevenis.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
-edit-quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 14:24:54 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je kunt ook gewoon volstaan met: ik zie het anders.quote:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
Is een stuk minder ingewikkeld.
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Even hier op in gaan. Djenneke mag een mening geven, net als deze user mag zeggen dat je niet al iemand moet veroordelen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.quote:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Wat mij betreft gaan we nu weer ontopic verder
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het staat er wel in hoor.quote:
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doenquote:
[..]
ik kan het me goed voorstellen van jou kant dat je deze opmerking maakt, want tot nog toe benader je dit onderwerp, mijn inziens, erg simplistisch en kortzichtig.
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat is nou wat ik bedoelde.quote:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
Volgende vraag: is dat relevant?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:14 schreef quirigua het volgende:
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hier zijn de meningen anders verdeelder over dan jij nu doet vermoeden. Een redelijk aantal mensen vinden dat de inhoud van het bevel tot strafvervolging van het Hof leek op een requisitor.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom moet die rechter zo'n domme uitspraak doen? Wat wil hij ermee bereiken? "Ik las laatst ergens dat u de discussie uit de weg gaat en dat doet u nu weer dat is niet leuk van u! Hier zijn we niet op voorbereid"
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.quote:
[..]
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee. Zo 'natuurlijk' is de opzettelijke belediging nu nog niet. Dit moet nog blijken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Met je eens.quote:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En op dat punt ben je al strafbaar, namelijk dan als je een uitspraak doet waarvan je weet (of zelfs redelijkerwijs zou moeten weten) dat die voor een groep beledigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd.
quote:En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.
Eigenlijk allemaal heel logisch.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:23:51 ]
Jawel. Maar met die uitspraak doelde hij specifiek op de PVV-stemmers.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.quote:
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Niet alleen wat hij zei, maar de toon waarop. Ik vond de man nogal geladen overkomen. In ieder geval niet rustig en to the point.quote:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Ja, daar kan je dan wel gelijk in hebben, maar dan klaag je hem daarvoor aan. Hier gaat het om deze zaak Zijn duscussie techniek is hij niet voor aangeklaagd, net als een rechter zijn info niet uit kranten hoort te halen. Een eerlijke neutrale journalist moet nog geboren worden. Hachelijke actie van die rechter dusquote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik denk dat je het moet zien in het kader van religiekritiek (even een breed genomen), zoals mensen die uitlatingen doen over islamisering en de islam op de hak nemen. Bijvoorbeeld Gregorius Nekschot.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Ik kan het ook mis hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het probleem is dat de rechter daarmee de "discussie" over of het strafbaar is op het gerechtelijk podium, gelijk trekt met de discussie over de inhoud op het maatschappelijk podium. Dat impliceert dat Wilders die maatschappelijke discussie zou moeten voeren met de rechter en het gelijk of ongelijk in die discussie dan dus ook door de rechter beoordeeld zou moeten en kunnen worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Door de strafbaarheidsdiscussie met de inhoudelijke discussie te mengen, gaat de rechter buiten zijn boekje en wekt hij wel zeker de schijn van bevooroordeeldheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant allemaal, maar niet relevant met betrekking op de post waar ik op reageerde.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef paddy het volgende:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, inderdaad niet alle Nederlanders. Er zijn Nederlanders die liever op hun tenen lopen om maar vooral niet tegen iemands schenen te trappen. Nederlanders die het normaal vinden om je mening voor je te houden als jouw mening door iemand als beledigend ervaren wordt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Maar ook de vrijheid van meningsuiting van veel moslims staat nu op het spel, want geloof maar dat er Christenen gaan vallen over het feit dat moslims opzettelijk Christenen beledigen door de heilige drieëenheid een gruwel te noemen.
U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. Dit is toch die zin?quote:
[..]
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Is het niet beter om even de motivering van de rechtbank af te wachten ipv. deze conclusies te trekken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Ja, dat is in zoverre relevant (en nog steeds actueel) dat, na de enorme blunders van voorbije jaren, het juridisch systeem (Hoge Raad, rechtbanken, OM, advocaten) nog altijd niet zelfreinigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Volgende vraag: is dat relevant?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Dat de voorzitter van de rechtbank gekleund heeft, is duidelijk ; en niet zo'n beetje. Allicht ziet hij dat zelf ook wel in, of doet dat binnenkort. Blijk ervan te geven, zou zijn : ontslag te vragen.
Blijk geven zou ook betekenen dat ten langen leste het juridisch systeem begrijpt dat zelfreinigend vermogen een essentieel onderdeel van dat systeem is, of zou moeten zijn.
De krokodillentranen van Harm Brouwers mogen rijkelijk gevloeid zijn, ze hebben nog geen wezenlijk effect gehad. Het zelfreinigend vermogen is nog steeds onder de maat. Dat dat moet veranderen, is duidelijk ; ook weer eens aan deze Amstrerdams rechter.
Het was die linkse rakker/rechter gewoon te doen om Wilders uit de lokken de discussie aan te gaan extreme uitspraken te doen om zo achteraf te kunnen zeggen:"Zie nou wel?..."
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Ik heb dit aangegrepen om mijn woorden terug te nemen. Dit is met name richting Boca_Raton.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doen
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, ik schrik niet voor niets van die rechter van vanmorgen. Het was niet alleen wát hij zei, maar ook hóe hij het zei. Dus ze kunnen de tekst wel relativeren, maar de toon wordt wat moeilijk.quote:
[..]
Is het niet beter om even de motivering van de rechtbank af te wachten ipv. deze conclusies te trekken?
En ook de Nederlanders die op hun tenen willen lopen, of mensen die hun mening voor zich willen houden, of mensen die op een respectvolle manier hun mening vertellen hebben dat recht.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, inderdaad niet alle Nederlanders. Er zijn Nederlanders die liever op hun tenen lopen om maar vooral niet tegen iemands schenen te trappen. Nederlanders die het normaal vinden om je mening voor je te houden als jouw mening door iemand als beledigend ervaren wordt.
Maar ook de vrijheid van meningsuiting van veel moslims staat nu op het spel, want geloof maar dat er Christenen gaan vallen over het feit dat moslims opzettelijk Christenen beledigen door de heilige drieëenheid een gruwel te noemen.
Wat Wilders hier doet, staat symbool voor de rode draad van zijn campagne, wij tegen zij. Geen idee wie wij zijn en geen idee wie zij zijn, maar het is daardoor voor veel mensen aantrekkelijk om zich door een van die twee woorden aangesproken te voelen.
Je wilt toch niet beweren dat dit, in het geval van het aanspreken van straatjeugd, normaal is!!quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:21 schreef Igen het volgende:
[..]
En op dat punt ben je al strafbaar, namelijk dan als je een uitspraak doet waarvan je weet (of zelfs redelijkerwijs zou moeten weten) dat die voor een groep beledigend is.
[..]
Straatjeugd aanspreken op slecht gedrag is een opzettelijke belediging?
Ik heb zelfs bij twee rechtszaken meegemaakt dat een krant er een eigen draai aan gaf zodat de onschuldige nog schuldig leek. Toen de uitspraak "onschuldig" was (de man moest gewoon bewijzen dat hij onschuldig was) kwam er in de krant te staan....hij is onschuldig bevonden....een omstander zei: meestal is het zo...waar rook is is vuur. Dus een slinkse toch je eigen mening erdoor drukken in de krant. Maar zoals ik al zei; ik ken geen neutrale journalisten.quote:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:24 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. Dit is toch die zin?
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
En jij weet dat ze zo zijn, omdat?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Het was die linkse rakker/rechter gewoon te doen om Wilders uit de lokken de discussie aan te gaan extreme uitspraken te doen om zo achteraf te kunnen zeggen:"Zie nou wel?..."
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ontopic: prima dat deze rechtszaak er is en ik snap het gehuil van Wilders en zijn volgelingen in deze ab-so-luut niet (afgezien dan van het standaard alles weer eens schokkend te kunnen vinden en Calimero te spelen).
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
inderdaad. Heeft iemand toevallig nog het emailadres van geenstijl? De nos laat nu de lezer expres in het ongewisse en kan derhalve geen goede conclusie trekken over de zaak, in het nadeel van Wilders.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:31 schreef danilel het volgende:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
Voor de wet gaat het niet om opzet, maar om verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat dit, in het geval van het aanspreken van straatjeugd, normaal is!!
Straatjeugd aanspreken op slecht gedrag is een opzettelijke belediging?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:37:29 ]
Volgens mij gaat het nu in deze topic vooral over het wrakingsverzoek van de verdediging. Het kan ook zijn dat jij expliciet ergens anders op doelt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:33 schreef Verbal het volgende:
Ontopic: prima dat deze rechtszaak er is en ik snap het gehuil van Wilders en zijn volgelingen in deze ab-so-luut niet (afgezien dan van het standaard alles weer eens schokkend te kunnen vinden en Calimero te spelen).
V.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hm, oke.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:27 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, ik schrik niet voor niets van die rechter van vanmorgen. Het was niet alleen wát hij zei, maar ook hóe hij het zei. Dus ze kunnen de tekst wel relativeren, maar de toon wordt wat moeilijk.
Het volgende is niet specifiek tegen jou gericht. Ik snap ook wel dat deze zaak gevoelig ligt. Maar ik heb het idee dat er een aantal posters hier zijn die alleen maar naar deze rechtszaak kijken om hun vooronderstellingen bevestigd te zien, namelijk de rechters zijn links en zitten er bevooroordeeld in. En eigenlijk verwijt je de rechters dan precies wat je zelf op dat moment aan het doen bent. Daarom hoop ik dat iedereen gewoon rustig kijkt naar de argumentatie van de rechtbank, ipv. direct als woeste stier tegen alles aan te beuken en vergaande conclusies te trekken.
Tja, dan kunnen we een harde aanpak van straatjeugd ook wel vergeten. Als ze worden aangesproken door een ongelovige hond van een politieagent en zich beledigd voelen, kan die agent de bak in!!quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor de wet gaat het niet om opzet, maar om verantwoordelijkheid.
Ik heb ook een aantal rechtszaken bijgewoond waarbij de rechter zo vooringenomen als wat was, waarbij wij ons achteraf afvroegen of de veroordeelde nou daadwerkelijk schuldig was of niet. Soms wil de rechter de zaak gewoon even snel afronden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik heb zelfs bij twee rechtszaken meegemaakt dat een krant er een eigen draai aan gaf zodat de onschuldige nog schuldig leek. Toen de uitspraak "onschuldig" was (de man moest gewoon bewijzen dat hij onschuldig was) kwam er in de krant te staan....hij is onschuldig bevonden....een omstander zei: meestal is het zo...waar rook is is vuur. Dus een slinkse toch je eigen mening erdoor drukken in de krant. Maar zoals ik al zei; ik ken geen neutrale journalisten.
precies. En daarbij gaat het daar ook nog eens totaal niet over, dus geeft de rechter mij het gevoel een intro richting schuldig te willen geven. hij staat totaal niet terecht voor zijn discussie techniek. Een gevalletje onderbuik dus.quote:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wie zegt dat de rechter deze uiterst onschuldige (en vooral juiste) constatering bij zijn uiteindelijke overwegingen zal betrekken? Bovendien mag de rechter wel degelijk zijn eigen kijk op de persoon van de verdachte laten meewegen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:41 schreef paddy het volgende:
hij staat totaal niet terecht voor zijn discussie techniek.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, algemeen over de rechtszaak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het nu in deze topic vooral over het wrakingsverzoek van de verdediging. Het kan ook zijn dat jij expliciet ergens anders op doelt?
Over de wraking: ik kan mij voorstellen dat de verdediging dat verzoek heeft gedaan. Vreemde opmerking van de rechter.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Voor de volledigheid: ''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook weer doet''
ook is een vaststelling.
Weer is het bevestigen van de vaststelling. De bewering van de media wordt door de rechter dus als feit aangenomen.
Kan ook nog opzet van de rechter zijn geweest omdat hij zijn handen liever niet brandt aan deze zaak.
ook is een vaststelling.
Weer is het bevestigen van de vaststelling. De bewering van de media wordt door de rechter dus als feit aangenomen.
Kan ook nog opzet van de rechter zijn geweest omdat hij zijn handen liever niet brandt aan deze zaak.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Doe eens niet zo onnozel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het wrakingsverzoek past natuurlijk ook wel bij de tactiek van Wilders. Die wil dit proces natuurlijk rekken, en er zo veel mogelijk mee in de publiciteit komen.
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Doe eens niet zo onnozel.
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
Een rechter moet niet buiten de zaak zelf een discussie uit lokken. Een rechter is er juist voor dat te voorkomen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Denk eens na voor je woorden probeert te verdraaien.
Klopt. Wilders wist op voorhand dat ie er gebruik van kon maken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:58 schreef Sloggi het volgende:
Het wrakingsverzoek past natuurlijk ook wel bij de tactiek van Wilders. Die wil dit proces natuurlijk rekken, en er zo veel mogelijk mee in de publiciteit komen.
Links en hun verknipte drang Wilders af te schieten...
Inderdaad (als in, de rechter heeft gelijk). Wilders heeft het recht om te zwijgen. Of dat zijn zaak helpt is een tweede. Zo kan je namelijk niet van de kans gebruik maken van je recht om gehoord te worden en zo jezelf te verduidelijken.quote:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Wilders had ook heel simpel "Daar ben ik het niet mee eens" kunnen antwoorden in plaats van een uur later te roepen dat de rechter bevooroordeeld is.
Kiezen voor je recht om te zwijgen heeft ook nadelen, en dat zal Wilders nu merken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je hebt het over mij? Ik val niet aan, ik constateer. Je ziet mij ook geen verwijt maken, ieder politicus zou munt uit een dergelijk proces proberen te slaan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Wilders wist op voorhand dat ie er gebruik van kon maken.
Links en hun verknipte drang Wilders af te schieten...
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Ach, de aanzetters willen een wit voetje halen bij de allochtone stemmers.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:09 schreef HiZ het volgende:
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Als mensen vinden dat hun onrecht is aangedaan, hebben ze in Nederland de vrijheid om aangifte te doen, en de politie/OM heeft de plicht dit op te nemen. Of ben jij er zo een die vind dat we allemaal gelijk zijn maar PVV mensen net iets meer gelijk dan anderen?quote:
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Als hij dat niet doet dan wekt hij de gerechtvaardigde verdeninking dat hij bevoordeeld is. Het zwijgrecht mag dan feitelijk niet in je voordeel werken, maar als een rechter dat gaat zeggen, dan heeft ie een lijn overschreden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces. Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:57 schreef Sachertorte het volgende:
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
We kunnen de persoon Wilders niet los zien van machtspretendent Wilders. En een persoon die aanspraak maakt op de macht in NL is natuurlijk hoogst verdacht als hij de rechterlijke macht als vijand ziet. Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet. En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.quote:Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De aanklacht was afgewezen. De beslissing om later toch vervolging te bevelen was volstrekt arbitrair en onaanvaardbaar. Het is en blijft een schandaal dat een volksvertegenwoordiger zich in een rechtbank moet verantwoorden voor zijn deelname aan het nationale debat. En dat zeg ik niet omdat ik op PVV stem of een bewonderaar van Wilders ben, want dat ben ik geen van beiden. Ik zeg dat omdat ik vind dat de rechtstaat niet misbruikt mag worden door rechters met politieke agenda's.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:11 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Als mensen vinden dat hun onrecht is aangedaan, hebben ze in Nederland de vrijheid om aangifte te doen, en de politie/OM heeft de plicht dit op te nemen. Of ben jij er zo een die vind dat we allemaal gelijk zijn maar PVV mensen net iets meer gelijk dan anderen?
Waar dat toe leidt kunnen we zien in de VS en Turkije.
Ik heb een hoge pet op van de rechters. Voor wat ik zelf dan gezien heb in die fragmenten van uitspraken en documentaires, vind ik hen rustig, redelijk en weloverwogen overkomen. Zeker niet geladen zoals vanmorgen.quote:
Het volgende is niet specifiek tegen jou gericht. Ik snap ook wel dat deze zaak gevoelig ligt. Maar ik heb het idee dat er een aantal posters hier zijn die alleen maar naar deze rechtszaak kijken om hun vooronderstellingen bevestigd te zien, namelijk de rechters zijn links en zitten er bevooroordeeld in. En eigenlijk verwijt je de rechters dan precies wat je zelf op dat moment aan het doen bent. Daarom hoop ik dat iedereen gewoon rustig kijkt naar de argumentatie van de rechtbank, ipv. direct als woeste stier tegen alles aan te beuken en vergaande conclusies te trekken.
Maar als dit wrakingsverzoek wordt afgewezen, begin ik wel voor het eerst te twijfelen aan de integriteit van deze rechtbank.
Wat een onzin.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:19 schreef HiZ het volgende:
Het is en blijft een schandaal dat een volksvertegenwoordiger zich in een rechtbank moet verantwoorden voor zijn deelname aan het nationale debat. En dat zeg ik niet omdat ik op PVV stem of een bewonderaar van Wilders ben, want dat ben ik geen van beiden. Ik zeg dat omdat ik vind dat de rechtstaat niet misbruikt mag worden door rechters met politieke agenda's.
Waar dat toe leidt kunnen we zien in de VS en Turkije.
De grondwet waarborgt de parlementaire immuniteit. Als parlementarier en binnen de muren van het parlement mag Wilders letterlijk alles zeggen wat hij wil. Daarbuiten is hij qua juridische status natuurlijk gewoon een burger en daarvoor gelden nu eenmaal de bepalingen die het verbieden een groep te beledigen en/of tegen die groep haat te zaaien. Dat Wilders in dit geval terecht staat toont juist hoe zuiver het systeem werkt: zonder aanziens des persoon. Dat nog los van de vraag of hij wil of niet veroordeeld zou moeten worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een volksvertegenwoordiger is 24 uur per dag, 7 dagen per week volksvertegenwoordiger. Doen alsof hij alleen tussen de muren van de Tweede Kamer volksvertegenwoordiger is, is net zo belachelijk als diplomatieke onschendbaarheid toe te kennen alleen binnen de muren van een ambassadegebouw.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een onzin.
De grondwet waarborgt de parlementaire immuniteit. Als parlementarier en binnen de muren van het parlement mag Wilders letterlijk alles zeggen wat hij wil. Daarbuiten is hij qua juridische status natuurlijk gewoon een burger en daarvoor gelden nu eenmaal de bepalingen die het verbieden een groep te beledigen en/of tegen die groep haat te zaaien. Dat Wilders in dit geval terecht staat toont juist hoe zuiver het systeem werkt: zonder aanziens des persoon. Dat nog los van de vraag of hij wil of niet veroordeeld zou moeten worden.
(1)quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie zegt dat de rechter deze uiterst onschuldige (en vooral juiste) constatering bij zijn uiteindelijke overwegingen zal betrekken? Bovendien mag de rechter wel degelijk zijn eigen kijk op de persoon van de verdachte laten meewegen.
Zijn kijk vooraf ? Of doel je op de kijk van de rechter nadat de zitting 15 minuten heeft geduurd ?
(2)
Juiste constatering ? Dus toch vooringenomenheid van de rechter ? Erger nog : die van zijn twee adjudanten incluis.
(3)
Tenslotte : de rechter zegt dat hij de media leest en kijkt ; hij heeft (ook) een mening, zegt hij, althans een indruk. Hij zegt nog net niet dat die bronnen objectief zijn.
Kortom : aardige man ; incapabel voor zijn taak.
Het zou toch echt te gek voor woorden zijn als een rechter de vrijheid krijgt om zijn vooringenomen standpunten tot een formeel geaccepteerd onderdeel van de rechtsvinding zou mogen maken. Als we dat punt ooit bereiken hebben we hier in Nederland een heel serieus probleem. En ik ben van mening dat we dat probleem sowieso al hebben door de eenzijdige samenstelling van de beroepsgroep in dit land.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:28 schreef quirigua het volgende:
[..]
Zijn kijk vooraf ? Of doel je op de kijk van de rechter nadat de zitting 15 minuten heeft geduurd ?
Juiste constatering ? Dus toch vooringenomenheid van de rechter ? Erger nog : zijn twee adjudanten incluis.
En tenslotte : de rechter zegt dat hij de media leest en kijkt ; hij zegt nog net niet dat die bronnen objectief zijn.
Kortom : aardige man ; incapabel voor zijn taak.
Wederom onzin. De regels mbt de parlementaire immuniteit zijn duidelijk. Bovendien valt niet in te zien waarom Wilders zich als privepersoon niet belemmerd ziet door de betreffende strafbepalingen en Argento (die geen parlementarier is, dus sowieso geen immuniteit heeft) niet. De suggestie dat Wilders 24/7 parlementarier is slaat gewoon nergens op. Als Wilders bij de snackbar een frietje oorlog bestelt, dan doet hij dat nou eenmaal niet in zijn parlementaire hoedanigheid. Daar kun je anders over denken, maar zo zit het nou eenmaal niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een volksvertegenwoordiger is 24 uur per dag, 7 dagen per week volksvertegenwoordiger. Doen alsof hij alleen tussen de muren van de Tweede Kamer volksvertegenwoordiger is, is net zo belachelijk als diplomatieke onschendbaarheid toe te kennen alleen binnen de muren van een ambassadegebouw.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Had ik ook, lang geleden. Na de vele klunzigheden van voorbije jaren (Schiedamse parkmoord, de confessiones van Harm Brouwer, een vorige corrupte President van de HR, en meer) heb ik die pet afgezet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik heb een hoge pet op van de rechters.
Hilarisch. De rechter maakt één wellicht niet zo handige opmerking en gerechtelijk NL is een ´serieus probleem´.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het zou toch echt te gek voor woorden zijn als een rechter de vrijheid krijgt om zijn vooringenomen standpunten tot een formeel geaccepteerd onderdeel van de rechtsvinding zou mogen maken. Als we dat punt ooit bereiken hebben we hier in Nederland een heel serieus probleem. En ik ben van mening dat we dat probleem sowieso al hebben door de eenzijdige samenstelling van de beroepsgroep in dit land.
Het juridisch metier maakt zeker geen deel uit van jouw dagelijkse gang van zaken, wel? En zo niet, vanwaar dan toch de stellige uitspraken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
want dat is allemaal zo ontzettend representatief?quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:35 schreef quirigua het volgende:
[..]
Had ik ook, lang geleden. Na de vele klunzigheden van voorbije jaren (Schiedamse parkmoord, de confessiones van Harm Brouwer, een vorige corrupte President van de HR, en meer) heb ik die pet afgezet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Doe mij maar een niet perfecte rechtsysteem zoals dit.
Als het aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit van de rechters.is .
Er overigens geen enkel rechtsysteem perfect.
Als het aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit van de rechters.is .
Er overigens geen enkel rechtsysteem perfect.
Nee, het is niet alleen de uitspraak van vandaag. Mijn lage dunk van Nederlandse rechters bestaat al zeer geruime tijd. Omdat ik er wel ervaring mee heb.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Hilarisch. De rechter maakt één wellicht niet zo handige opmerking en gerechtelijk NL is een ´serieus probleem´.
Het juridisch metier maakt zeker geen deel uit van jouw dagelijkse gang van zaken, wel? En zo niet, vanwaar dan toch de stellige uitspraken?
Verder is het niet een 'onhandige uitspraak', maar het uiten - in functie - van een vooringenomenheid door een rechter. Iemand die niet eens een poging doet om zijn persoonlijke vooroordelen buiten de rechtzaal te houden heeft geen plek op de stoel van de rechter.
Deze hele discussie geeft wel weer wat de irrëele en inconsequente verwachtingen zijn van de rechterlijke macht.
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
Geen enkel rechtsysteem is perfect. Maar het Nederlandse rechtsysteem is wel erg nadrukkelijk gebrekkig. Het doet me op dit soort momenten erg denken aan het - werkelijk gruwelijk slechte - Turkse systeem.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:46 schreef Positive_Thinking het volgende:
Doe mij maar een niet perfecte rechtsysteem zoals dit.
Alshet aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit.
Er overigens is geen enkel rechtsysteem perfect.
Dan is hij een collega van de meeste moslims!quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:39 schreef Idiota het volgende:
Geert Wilders: Ik heb een 2e baan als lijdend voorwerp.
Leuke uitspraak
(nou ja, voor sommigen van hen is het hun 1e baan naast hun uitkering
)
Mosko wilde zelfs beweren dat Wilders dat niet doet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:47 schreef Pool het volgende:
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dat Wilders een heleboel mensen heeft uitgenodigd om mee te discussieren nadat hij Fitna uitbracht. Dat heb ik gemist zeker.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Er is een fundamenteel verschil tussen weten dat een rechter ook maar een mens is, en een rechter die je in je gezicht vertelt dat ie al een mening over je had voor de zaak goed begonnen was.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:47 schreef Pool het volgende:
Deze hele discussie geeft wel weer wat de irrëele en inconsequente verwachtingen zijn van de rechterlijke macht.
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
Geef mij maar een voorbeeld van een land waar het beter is dan in NL?quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:48 schreef HiZ het volgende:
[..]
Geen enkel rechtsysteem is perfect. Maar het Nederlandse rechtsysteem is wel erg nadrukkelijk gebrekkig. Het doet me op dit soort momenten erg denken aan het - werkelijk gruwelijk slechte - Turkse systeem.
Duitsland lijkt het redelijk voor elkaar te hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:51 schreef Positive_Thinking het volgende:
[..]
Geef mij maar een voorbeeld van een land waar het beter is dan in NL?
[ Bericht 0% gewijzigd door HiZ op 04-10-2010 15:58:50 ]
Dat is te makkelijk HiZ. Want de mensen die rechters verwijten dat ze in hun ivoren toren zitten, verwijten de rechter feitelijk dat ze niet al een mening hebben over hoe het er in 'prachtwijken' aan toe gaat.
Het ivorentorenverwijt gaat er júist over dat mensen willen dat de rechter niet als neutraal geprogrammeerde robot werkt, maar werkt vanuit dezelfde gedachten die de gemiddelde burger heeft.
Het ivorentorenverwijt gaat er júist over dat mensen willen dat de rechter niet als neutraal geprogrammeerde robot werkt, maar werkt vanuit dezelfde gedachten die de gemiddelde burger heeft.
In Duitsland zou Wilders allang straf hebben gehad en heb je bovendien een Constitutioneel Hof dat uitspraken doet op basis van 'de menselijke waardigheid'. Als ik jouw reacties in dit topic zo lees, dan vraag ik me af of je dat zo wenselijk zou vinden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:53 schreef HiZ het volgende:
[..]
Duitsland lijkt het redelijk voor elkaar te hebben.
Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Wat er met Wilders is gebeurd is niet veel anders nu dan wanneer een rechter die een overvaller moet berechten gaat vertellen dat hij eigenlijk wel denkt dat de verdachte het gedaan heeft aan het begin van de zaak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:55 schreef Pool het volgende:
[..]
In Duitsland zou Wilders allang straf hebben gehad en heb je bovendien een Constitutioneel Hof dat uitspraken doet op basis van 'de menselijke waardigheid'. Als ik jouw reacties in dit topic zo lees, dan vraag ik me af of je dat zo wenselijk zou vinden.
Ik zou trouwens ook wel een onderscheid willen maken tussen het gebrekkige rechtssysteem in Nederland aan de ene kant, en deze zaak tegen Wilders aan de andere kant. Niet alles wat er in dit politieke proces gebeurt (want ja, ik vind die óók een politiek proces) gaat één op één op voor het hele systeem. Het is het verschil tussen gebrekkig functioneren en regelrecht misbruik.
Als Wilders al veroordeeld zou zijn in Duitsland heeft dat meer te maken met onverwerkte neuroses over de eigen geschiedenis dan met wat die man nou eigenlijk echt gezegd heeft. Want al met al is de wekelijks rant van Wilders over de Islam nou echt niet zo heel erg. Ik durf wel te zeggen dat de mensen die de klacht hebben ingediend in de praktijk griezelig dicht staan bij de karikatuur die Wilders maakt van hun religie.
Vind je dat met die condooms met chemicalien een vreemde uitspraak?quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:01 schreef Mdk het volgende:
Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:01 schreef Mdk het volgende:
Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.
Ik ken verder niemand die chemicaliën in condooms bewaard nee. Ook de uitspraak dat ze geen kans zien op herhaling vind ik vreemd aangezien hij al lang voor de moord op Fortuyn zich met verschillende acties heeft beziggehouden en zelfs gelinkt is aan andere moorden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:07 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Vind je dat met die condooms met chemicalien een vreemde uitspraak?
Latest releases: http://www.dekooker.nl
In mijn ogen zou een levenslange gevangenisstraf voor een dergelijk misdrijf wel gerechtvaardigd en verdedigbaar zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.
Komt juist wel vaker voor dat voor moord met voorbedachte rade levenslang wordt gegeven toch? Daarom juist vreemd dat het in een dergelijk proces, met zo'n achtergrond, toen niet is gegeven.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:16 schreef Mdk het volgende:
[..]
Komt juist wel vaker voor dat voor moord met voorbedachte rade levenslang wordt gegeven toch? Daarom juist vreemd dat het in een dergelijk proces, met zo'n achtergrond, toen niet is gegeven.
Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
In mijn ogen zou een levenslange gevangenisstraf voor een dergelijk misdrijf wel gerechtvaardigd en verdedigbaar zijn.
Wat was dan de achterliggende gedachte dat Mohammed B. wel levenslang heeft gekregen?quote:
[..]
Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.
Godfather Bodybuilding topic reeks
Toen stond het 'terroristisch oogmerk' inmiddels wel in de wet. Bovendien heeft Mohammed B. ook nog op een agent geschoten, nog een poging om iemand anders te doden dus. Ten slotte heeft B. ook nog gezegd dat hij het weer zou doen als hij de kans krijgt als hij vrijkomt:quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:21 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Wat was dan de achterliggende gedachte dat Mohammed B. wel levenslang heeft gekregen?
quote:Bij de vraag of er in deze zaak sprake is van een dergelijk uitzonderlijk geval en met name hoe groot het gevaar is dat verdachte opnieuw zo ernstige misdrijven zal begaan, houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met de persoon van verdachte en het inzicht dat hij ter terechtzitting in zijn persoon heeft gegeven. Op de vraag van de oudste rechter of verdachte zich wellicht verder zal ontwikkelen en een eventueel minder radicale vorm van de Islam zal kunnen aanhangen, heeft verdachte geantwoord dat hij elke dag tot zijn Heer bidt om hem te behoeden dat hij anders zal gaan denken dan dat hij nu denkt. Ook in zijn laatste woord, zijn laatste kans om de rechtbank te overtuigen van een mogelijke inkeer of een mogelijk besef van de ernst van zijn daden en hun in onze democratie onaanvaardbare gevolgen, heeft verdachte de rechtbank te kennen gegeven dat hij geenszins van plan is zijn manier van denken in heroverweging te nemen. Integendeel, hij heeft zelfs gezworen dat als hij weer vrij komt, hij precies hetzelfde zal doen.
Maar het punt is natuurlijk dat het niet zomaar een normale enkelvoudige moord was. Het was een moord met een politieke achtergrond, die we in Nederland daarvoor niet veel vaker gezien hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:19 schreef Pool het volgende:
[..]
[..]
Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.
Maar of je het met die uitspraak eens blijft of niet, handig vind ik het sowieso niet dat ze nu zo'n man weer als voorzitter van de wrakingskamer neerzetten.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Thanks.quote:
[..]
Toen stond het 'terroristisch oogmerk' inmiddels wel in de wet. Bovendien heeft Mohammed B. ook nog op een agent geschoten, nog een poging om iemand anders te doden dus. Ten slotte heeft B. ook nog gezegd dat hij het weer zou doen als hij de kans krijgt als hij vrijkomt:
Volkert heeft dus wel berouw getoond?
/edit: Ja. Google enzo.
Godfather Bodybuilding topic reeks
Het is ook voor de rechterlijke macht geen gewoon proces. Zo vaak komt het niet voor dat een lid van de volksvertegenwoordiging zich moet verantwoorden voor zijn politieke uitlatingen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces. Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.
Het is zeer dubieus dat een rechter zich in de politiek mengt. Het is niet zo gek als je daar als volksvertegenwoordiger problemen mee hebt, eerlijk gezegd zou ik het erger vinden als de desbetreffende volksvertegenwoordiger daar geen problemen mee zou hebben.quote:[..]
We kunnen de persoon Wilders niet los zien van machtspretendent Wilders. En een persoon die aanspraak maakt op de macht in NL is natuurlijk hoogst verdacht als hij de rechterlijke macht als vijand ziet. Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet. En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dit is evident (het zou ook ongrondwettelijk zijn als het anders zou zijn), maar daarbuiten is deze zaak pregnant vanwege het Kamerlidmaatschap van Wilders, dit een kwestie waarbij mensen nu eens willen weten wat men wel of niet mag zeggen, maar ook de formatie en de gedoogsteun maken dit proces op zijn minst bijzonder.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef Argento het volgende:
Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces.
Ik vind ook dat je hier de feiten en omstandigheden van deze kwestie tekort doet, namelijk dat je voorbij gaat aan de rol van het Hof en haar aandeel in het lading geven aan deze zaak.quote:Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.
Het Hof heeft namelijk in het arrest tot strafvervolging gesteld dat zij ook een rol heeft in het ordentelijk laten verlopen van de maatschappelijk debat op controversiële kwesties. De rechtsspraak eigent zich hiermee, mijn inziens, een deel van publieke en politieke debat toe.
Wilders heeft hierover een mening, gebaseerd onder andere op het arrest tot strafvervolging van het Hof van Amsterdam dat op een requisitor lijkt, waarop hij recht heeft. Los daarvan moet hij zich schikken en schikt hij zich dan ook volledig aan het Hof en haar eventuele oordeel.quote:Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet.
Niets hierin heeft getoond dat het anders zou zijn.
En Wilders heeft hier niet om gevraagd en loopt ook risico bij een veroordeling dat tegenstanders deze rechtszaak aangrijpen als munitie.
Dat hij er per definitie beter op zou worden valt te bezien.
Van hetzelfde Hof handelt, om exact te zijn. En ik heb geen enkel geweld gezien om Het hof als vijand te beschouwen.quote:En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.
Ik zag gisteren Frank Ankersmit in Buitenhof die stelde dat het aannemelijk te maken is dat aan het proces ook een politieke dimensie zit, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
Op zijn minst is het een maatschappelijk proces in die zin dat er buiten de direct betrokkenen er breed in de samenleving mensen zich zorgen maken over dit proces, daarover kritisch zijn en ook graag er iets over willen zeggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als hij dat niet doet dan wekt hij de gerechtvaardigde verdeninking dat hij bevoordeeld is. Het zwijgrecht mag dan feitelijk niet in je voordeel werken, maar als een rechter dat gaat zeggen, dan heeft ie een lijn overschreden.
Dat vind ik allemaal prima. Maar Sachertorte had het in zijn post over een andere strategie.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:05 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Inderdaad (als in, de rechter heeft gelijk). Wilders heeft het recht om te zwijgen. Of dat zijn zaak helpt is een tweede. Zo kan je namelijk niet van de kans gebruik maken van je recht om gehoord te worden en zo jezelf te verduidelijken.
Wilders had ook heel simpel "Daar ben ik het niet mee eens" kunnen antwoorden in plaats van een uur later te roepen dat de rechter bevooroordeeld is.
Kiezen voor je recht om te zwijgen heeft ook nadelen, en dat zal Wilders nu merken.
bronquote:Bram Moszkowicz heeft geweigerd een verslaggever van Nieuwsuur te woord te staan. Bij de rechtbank in Amsterdam, waar het proces tegen Wilders loopt, duwde de advocaat de microfoon van Bas Haan weg met de mededeling "Met jullie praat ik niet".
Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Terechte actie, dat marxistenclubje heeft z'n geliefde haar baantje afgepakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:39 schreef capricia het volgende:
[..]
bron
Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op basis van onzin.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
Terechte actie, dat marxistenclubje heeft z'n geliefde haar baantje afgepakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom wordt wel Wilders aangeklaagd vanwege zijn uitspraken en Henk en Ingrid niet?quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:32 schreef Argento het volgende:
[..]
Wederom onzin. De regels mbt de parlementaire immuniteit zijn duidelijk. Bovendien valt niet in te zien waarom Wilders zich als privepersoon niet belemmerd ziet door de betreffende strafbepalingen en Argento (die geen parlementarier is, dus sowieso geen immuniteit heeft) niet. De suggestie dat Wilders 24/7 parlementarier is slaat gewoon nergens op. Als Wilders bij de snackbar een frietje oorlog bestelt, dan doet hij dat nou eenmaal niet in zijn parlementaire hoedanigheid. Daar kun je anders over denken, maar zo zit het nou eenmaal niet.
Precies, omdat men vindt dat Wilders dit, als parlementarier niet mag zeggen. Het is schijnbaar erger dat Wilders dat zegt, dan wanneer Henk en Ingrid dit zeggen.
Nee hoor, maar hij wilde deze discussie niet in het hol van de leeuw voeren wat de tegenstanders wél wilden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:49 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Mosko wilde zelfs beweren dat Wilders dat niet doet.
Henk en Ingrid worden voor soortgelijke uitspraken toch ook aangeklaagd als er aangifte tegen wordt gedaan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom wordt wel Wilders aangeklaagd vanwege zijn uitspraken en Henk en Ingrid niet?
Precies, omdat men vindt dat Wilders dit, als parlementarier niet mag zeggen. Het is schijnbaar erger dat Wilders dat zegt, dan wanneer Henk en Ingrid dit zeggen.
Henk had laatst zo'n poster opgehangen met 'Stop het gezwel dat islam heet'. Is Henk voor vrijgesproken, maar wel vervolgd tot aan de Hoge Raad. En toen Ingrid 'Fuck you' zei tegen de politie, toen kreeg ze ook straf.
quote:AMSTERDAM (ANP) – Als de wrakingskamer van de rechtbank Amsterdam het verzoek tot wraking toewijst, loopt het strafproces tegen Geert Wilders mogelijk maanden vertraging op. Er moeten dan drie nieuwe rechters worden gevonden, die het dossier moeten lezen.
Ook zullen er nieuwe zittingsdagen moeten worden gepland. De zaak wordt in dat geval vanaf het begin opnieuw behandeld, meldde een woordvoerster van de rechtbank maandag.
Ook de regiezitting, die in januari van dit jaar plaatsvond, zal opnieuw moeten worden gedaan. Tijdens zo’n zitting wordt de omvang van het proces bepaald. Wilders’ advocaat Bram Moszkowicz kan dan opnieuw toelichten welke getuigen hij van belang vindt.
De rechtbank die Moszkowicz maandag heeft gewraakt stond slechts drie van de achttien getuigen toe die Moszkowicz in het kader van de zaak had willen horen. Het drietal dat is gehoord steunt Wilders in diens opvatting dat de islam geen religie maar een politieke ideologie is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarin heb je natuurlijk gelijk, dat het in die tijd niet gangbaar was spreek ik ook niet tegen. Maar de moord (en de impact daarvan) hadden wel aanleiding kunnen geven tot het geven van een zwaardere straf in mijn ogen. Dus het is inderdaad niet raar dat er ten tijde van de moord op Fortuyn geen levenslang gegeven werd.quote:
[..]
[..]
Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.
Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:
LJN: AV2201quote:3.9. De politierechter acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
2.
in of omstreeks de periode van 1 juli 2004 tot en met 4 april 2005 te Amsterdam zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, door teksten te plaatsen op het internet op de locatie: http://home.planet.nl/~dooij051 met de volgende inhoud:
- Homo’s definiëren wij zodoende niet alleen als die mensen met de homoseksuele geaardheid – die wij de (vunzige) flikkers noemen, maar als alle zgn. ‘sodomieten’ waartoe ook vele heteroseksuelen behoren – die wij de ‘bokken’ noemen.
en
- Daarom worden Joden-jongetjes slechts abusievelijk besneden en hoeven de homo’s niet meer onherroepelijk ter dood gebracht worden, indien ze op onreine wijze bij elkaar liggen, maar mag het wel.
en
- Daarom is de doodstraf voor een homofiel in mijn ogen nog een te milde straf;
4.
In de periode van 25 februari 2004 tot en met 4 april 2005 te Amsterdam zich in het openbaar, bij geschrift, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door op de internet pagina http://home.planet.nl/~dooij051/heilige geest.htm een tekst te plaatsen met de volgende inhoud:
- Ja, ook vandaag nog gedragen de Joden zich dus als beesten, vrienden.
is Henk die nieuwe woordvoerder van de PVV?quote:
Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:
[..]
LJN: AV2201
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar dat is ook een regelrechte oproep tot moord! Daarvoor had Henk van mij de bak in mogen draaien en lang.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:
[..]
LJN: AV2201
Dat is toch in de verste verte niet te vergelijken met de opmerkingen van Wilders!
Je hebt het verhaal van Bram over die affaire niet vernomen in P&W laatst? Hij neemt het gewoon op voor zijn vrouwtje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 16:39 schreef capricia het volgende:
[..]
bron
Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.
Sorry voor mijn late reactie, ik heb ook nog een leven naast Fok!quote:
[..]
Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.
Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.
Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.
Het enige wat ik hier over kan zeggen is dat we dan toch van mening verschillen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat Wilders zijn uitspraken wel degelijk doet om te beledigen met als doel provocatie en polarisatie. Waarmee ik niet wil beweren dat de rechter ook zo zal oordelen.
Ik vind een burqa ook een achterlijk kledingstuk. En daarmee beledig ik natuurlijk wel de draagster ervan. Maar ik sta dit niet in de media te verkondigen (nou vooruit, op dit moment wel natuurlijk). Maar dat is mijn persoonlijke mening. Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Een oproep tot moord is het natuurlijk niet. Hij wil de doodstraf invoeren. Maar goed, dat vind jij dus blijkbaar wel strafwaardig.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar dat is ook een regelrechte oproep tot moord! Daarvoor had Henk van mij de bak in mogen draaien en lang.
Dat is toch in de verste verte niet te vergelijken met de opmerkingen van Wilders!
Inderdaad. Laten we dus maar hopen dat meneer de rechter wordt afgeserveerd. Ik verkies een persoonlijk drama boven een nationaal drama...quote:
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Waarom zou je de mening willen weten van mensen die er geen verstand van hebben? Ik weet dat het bij de tijdgeest hoort waarin de PVV welig tieren kan; ik weet er niks van, ik snap er niks van, dus vind ik.... Maar ik kan me niet voorstellen dat de meest fokkers daar een gefundeerde mening over kunnen hebben dus dan is een polluitslag volkomen oninteressant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:20 schreef Boca_Raton het volgende:
Kan er iemand een polltje maken over hoe iedereen denkt over of die wraking terecht is aangevraagd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Aanvraag is terecht...
Alleen denk ik dat we na morgen gewoon verder kunnen gaan met het proces en dus Wilders daarin niet in het gelijk gesteld wordt.
Alleen denk ik dat we na morgen gewoon verder kunnen gaan met het proces en dus Wilders daarin niet in het gelijk gesteld wordt.
Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoordenquote:
[..]
Waarom zou je de mening willen weten van mensen die er geen verstand van hebben? Ik weet dat het bij de tijdgeest hoort waarin de PVV welig tieren kan; ik weet er niks van, ik snap er niks van, dus vind ik.... Maar ik kan me niet voorstellen dat de meest fokkers daar een gefundeerde mening over kunnen hebben dus dan is een polluitslag volkomen oninteressant.
Het is natuurlijk wel een misvatting de mening van de burger per definitie waardevol is. Mensen doen vaak uitspraken over onderwerpen waar zijn totaal geen verstand van hebben. Zo is de PVV groot geworden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar daar draait het toch om in de gehele geschiedenis als mensen iets aan de kaak willen stellen of bepaalde ideologieën of denkbeelden verwerpelijk vinden of niet juist? Wat valt te denken aan figuren als Lincoln die de in het zuiden de normaal geaccepteerde slavernij verwierp, of de afkeur en verzet tegen de vrouwenonderdrukking in Nederland in de 19de eeuw?quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef djenneke het volgende:
[..]
Sorry voor mijn late reactie, ik heb ook nog een leven naast Fok!
Het enige wat ik hier over kan zeggen is dat we dan toch van mening verschillen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat Wilders zijn uitspraken wel degelijk doet om te beledigen met als doel provocatie en polarisatie. Waarmee ik niet wil beweren dat de rechter ook zo zal oordelen.
Ik vind een burqa ook een achterlijk kledingstuk. En daarmee beledig ik natuurlijk wel de draagster ervan. Maar ik sta dit niet in de media te verkondigen (nou vooruit, op dit moment wel natuurlijk). Maar dat is mijn persoonlijke mening. Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.
Dat soort ideeën werden toen ook als gevaarlijk en opruiend beschouwd. Of de politieke strijd tegen de sociale ongelijkheid en tegen het groot kapitaal door de communisten in Nederland? Of juist het verzet tegen de communisten in Duitsland? Of het verzet tegen en verwerping van het rooms katholicisme en diens volgelingen, door figuren als Calvijn en Luther? Of het bespotten van het christendom door Erasmus?
Tja, dat kan de andere groep als provocatie en beledigend beschouwen, en de staat beschouwt het als polarisatie. Maar er moet ruimte zijn om alternatieve meningen te ventileren en bepaalde ideologieën te bekritiseren.
Als je dit niet meer mag dan verwordt de staat tot een soort totalitaire heilstaat, zoals in het voormalig communistisch Duitsland, waar ook andere en afwijkende meningen die kritisch waren over het communisme ook als polariserend en gevaarlijk werden beschouwd. Meningen moeten gebezigd kunnen worden, hoe extreem ook. Zolang in een normaal functionerende democratische staat maar niet daadwerkelijk opgeroepen wordt tot geweld.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Ik vraag geen mening over of Barack Obama zijn schoenen wel goed zitten. Dat kan alleen hij weten namelijk.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel een misvatting de mening van de burger per definitie waardevol is. Mensen doen vaak uitspraken over onderwerpen waar zijn totaal geen verstand van hebben. Zo is de PVV groot geworden.
Vanmorgen zag ik dat fragment van die rechter en ik schrok behoorlijk van wat hij zei en hoe hij dit zei. In een zeer beladen proces notabene. Dus ik zou graag willen weten of anderen deze uitspraak (ik herhaal: deze uitspraak) ook onaanvaardbaar vinden. Er zitten nogal wat konsekwenties aan.
Ik vond het ook raar dat een rechter al van tevoren een mening had, maar ja, ik heb er geen verstand van, ben geen advocaat maar ik had begrepen dat het normaal gesproken anders ging.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:44 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vraag geen mening over of Barack Obama zijn schoenen wel goed zitten. Dat kan alleen hij weten namelijk.
Vanmorgen zag ik dat fragment van die rechter en ik schrok behoorlijk van wat hij zei en hoe hij dit zei. In een zeer beladen proces notabene. Dus ik zou graag willen weten of anderen deze uitspraak (ik herhaal: deze uitspraak) ook onaanvaardbaar vinden. Er zitten nogal wat konsekwenties aan.
Ik vind het nogal dom om een mening te geven over iets waarvan je niet op de hoogte bent. Zoals opgemerkt is dat erg in, vooral in PVV-kringen, maar dat maakt het niet minder dom.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven?
Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader. Ik zie dan niet in hoe een mening daarover anders dan juridisch kan zijn.quote:Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden
Er is genoeg aan het proces waar je wel een mening over kunt hebben zonder dat specifieke deskundigheid is vereist, maar het wrakingsverzoek dan weer juist niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou ik heb het live gezien, en als ik dan schrik van de toon en de vraag van de rechter, dan heb ik dat toch écht met mijn eigen ogen gezien en gehoord.quote:
[..]
Ik vind het nogal dom om een mening te geven over iets waarvan je niet op de hoogte bent. Zoals opgemerkt is dat erg in, vooral in PVV-kringen, maar dat maakt het niet minder dom.
[..]
Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader. Ik zie dan niet in hoe een mening daarover anders dan juridisch kan zijn.
Er is genoeg aan het proces waar je wel een mening over kunt hebben zonder dat specifieke deskundigheid is vereist, maar het wrakingsverzoek dan weer juist niet.
Verder vind ik je opmerking over 'PVV-kringen' niet relevant. Dat is insinuerend.
En iedereen mag een mening hebben over het wrakingsverzoek naar aanleiding van vanochtend. Zo vind ik dat. Rare gedachtengang hoor van je: Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader.
Maar of die mening iets waard is, is natuurlijk een tweede.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:11 schreef Boca_Raton het volgende:
En iedereen mag een mening hebben over het wrakingsverzoek naar aanleiding van vanochtend. Zo vind ik dat. Rare gedachtengang hoor van je: Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader.
De kwestie is namelijk een specifiek juridische vraag binnen een specifiek juridisch kader. Daar kan je verongelijkt over boe-en en bah-en maar er helpt geen moedertjelief aan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Speciaal voor die rechter
www.watbenjedan.com
www.watbenjedan.com
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat erom dat je niet weet wat de regels zijn op grond waarvan een wrakingsverzoek wordt toe- of afgewezen. Een mening die is gebaseerd op onwetendheid van die regels, die is weinig waard.
We kunnen ook een poll houden over de vraag met hoeveel m/s en met welke hoek de eerstvolgende raket door NASA moet worden afgeschoten om bij planeet X te komen. Of een poll houden over de vraag hoeveel gram hop de trappistenbroeders van de Koningshoeve in het vat moeten doen voor een lekker glas La Trappe Quadruple. Snap je hoeveel zo'n poll dan waard is?
We kunnen ook een poll houden over de vraag met hoeveel m/s en met welke hoek de eerstvolgende raket door NASA moet worden afgeschoten om bij planeet X te komen. Of een poll houden over de vraag hoeveel gram hop de trappistenbroeders van de Koningshoeve in het vat moeten doen voor een lekker glas La Trappe Quadruple. Snap je hoeveel zo'n poll dan waard is?
Als de rechter de keuze van Wilders om zich te beroepen op zijn zwijgplicht, becommentarieert, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen. Want dat geeft de indruk van partijdigheid. Mijn indruk was het in ieder geval wel.quote:
[..]
Maar of die mening iets waard is, is natuurlijk een tweede.
De kwestie is namelijk een specifiek juridische vraag binnen een specifiek juridisch kader. Daar kan je verongelijkt over boe-en en bah-en maar er helpt geen moedertjelief aan.
Als ik eerst rechten moet studeren om een mening over een rechtszaak er op na te mogen houden, wordt het een mooie boel.
Dat is niet wat ik bedoel. Of het wel of niet toegewezen wordt. Dat is verhaal nummer 2.quote:
Het gaat erom dat je niet weet wat de regels zijn op grond waarvan een wrakingsverzoek wordt toe- of afgewezen.
Verhaal nummer 1 is of men van mening is aan de hand van die uitspraak van de rechter, of een verzoek om de rechters te vervangen, hout snijdt. Iedereen kan die uitspraak teruglezen, terughoren of terugzien. En om die indruk/mening vraag ik dus.
Tja, en daar gaat deze rechtzaak nu om: Is het verkondigen van een mening die als beledigend kan worden opgevat een opzettelijke belediging? Ik vind van niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef djenneke het volgende:
Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.
We kennen Wilders antipathie tov de Islam.
Als een interviewer dan vraagt: Vindt u het vervelend dat er moslims in Europa wonen? Moet hij dan liegen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze nooit naar Europa en vooral naar Nederland waren gekomen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze vandaag nog allemaal vertrokken naar een ander land?
Natuurlijk moet hij dat mogen zeggen. Net zo goed als moslims hun mening mogen geven over hoe Christenen over Jezus en Maria denken. Het is toch van de zotte dat je een mening niet mag verkondigen, omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen.
jeeeeezusquote:Op maandag 4 oktober 2010 17:39 schreef dylany het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)t-met-nieuwsuur2.xml
Aj aj, wat sneu, wat laat die Moszko zich kennen.
die journalist weet ook niet wat hem overkomt.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zeg, je mag van mij je mening spuien. Zoals ik, als mede-niet-jurist, mijn mening mag spuien. Maar als wij juridische poep praten, praten wij juridische poep. Dan kunnen we trots zijn op honderd meningen over honderd juridische kwesties. Al die honderd meningen van ons, over al die juridische kwesties, zijn dan geen ene splinter waard.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:19 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als de rechter de keuze van Wilders om zich te beroepen op zijn zwijgplicht, becommentarieert, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen. Want dat geeft de indruk van partijdigheid. Mijn indruk was het in ieder geval wel.
Als ik eerst rechten moet studeren om een mening over een rechtszaak er op na te mogen houden, wordt het een mooie boel.
Dat jij het fijn vindt om je mening te geven, is iets anders. Men hoeft er niet naar te luisteren, als blijkt dat jij van de hele materie geen kaas hebt gegeten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De doodstraf invoeren voor homo's! Hij verkondigt dat homo's gedood zouden moeten worden. Dat is regelrecht oproepen tot moord. Want er hoeft maar een gek dit als taak op zich willen nemen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Een oproep tot moord is het natuurlijk niet. Hij wil de doodstraf invoeren. Maar goed, dat vind jij dus blijkbaar wel strafwaardig.
Groot nieuws
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over fortuyn.
[ Bericht 2% gewijzigd door aanslagen02 op 04-10-2010 18:31:53 ]
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over fortuyn.
[ Bericht 2% gewijzigd door aanslagen02 op 04-10-2010 18:31:53 ]
Ja maar stel dat die rechter zich beledigd voelt vanwege zo'n poll!quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden
Vind dat Bram daar groot gelijk heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
jeeeeezus
die journalist weet ook niet wat hem overkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niemand heeft er kaas van gegeten hier. Is dit hele topic dan een farce?quote:
Dat jij het fijn vindt om je mening te geven, is iets anders. Men hoeft er niet naar te luisteren, als blijkt dat jij van de hele materie geen kaas hebt gegeten.
bizarre uitspraken over wilders? wilders zat toch thuis op de bank in z'n neus te vreten in 2002?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:24 schreef aanslagen02 het volgende:
Groot nieuws
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over wilders.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nou, ik vermoed eerder dat de politiek-correcten weer dwarsliggen: wat je niet bevalt, mag ook niet gezegd worden of zo.quote:
[..]
Ja maar stel dat die rechter zich beledigd voelt vanwege zo'n poll!
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Aanstellerij.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind dat Bram daar groot gelijk heeft.
Prive-zaken moet je niet naar je werk nemen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Feitelijk gezien wel. Maar dat is de hele meningenmachinerie die het afgelopen decennium zo op stoom is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Niemand heeft er kaas van gegeten hier. Is dit hele topic dan een farce?
Mensen denken teveel dat ze overal verstand van hebben en brullen maar wat. Vijfennegentig procent van de publieke opinie doet er werkelijk niet toe.
Ik doe er zelf ook maar wat graag aan mee.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Goed punt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Voor Wilders is het sowieso een win-win situatie in mijn ogen. De beslissing van morgen kan ook alleen maar goed voor hem uitvallen.
De grote verliezer = Nederland.
De grote verliezer = Nederland.
En daarom moet je hem maar voor de rechter slepen?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen. Net op één vandaag die moslima, die vond dat Wilders de mond gesnoerd moet worden, gestopt wordt dat hij kan zeggen wat hij wil over de Koran.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:30 schreef Citizen.Erased het volgende:
Voor Wilders is het sowieso een win-win situatie in mijn ogen. De beslissing van morgen kan ook alleen maar goed voor hem uitvallen.
De grote verliezer = Nederland.
Hoe dom kan je zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, hij is geen rechter. Ik zou niet weten waarom een parlementariër zijn woorden op een goudschaaltje zou moeten leggen. Dat lijkt me niet bepaald zijn taak; eerder een bruuskering daarvan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Moet je dat bij de rechter uit gaan vechten dan?quote:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
De politieke partijen in Nederland hebben meermaals aangetoond dat ze niet om kunnen gaan met iemand als Wilders. De aanpak tijdens de verkiezingen was vaak als olie op het vuur en dat moet je juist niet nastreven.
over fortuyn natuurlijk, my bad.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Klaudias het volgende:
[..]
bizarre uitspraken over wilders? wilders zat toch thuis op de bank in z'n neus te vreten in 2002?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:42 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar daar draait het toch om in de gehele geschiedenis als mensen iets aan de kaak willen stellen of bepaalde ideologieën of denkbeelden verwerpelijk vinden of niet juist? Wat valt te denken aan figuren als Lincoln die de in het zuiden de normaal geaccepteerde slavernij verwierp, of de afkeur en verzet tegen de vrouwenonderdrukking in Nederland in de 19de eeuw?
Dat soort ideeën werden toen ook als gevaarlijk en opruiend beschouwd. Of de politieke strijd tegen de sociale ongelijkheid en tegen het groot kapitaal door de communisten in Nederland? Of juist het verzet tegen de communisten in Duitsland? Of het verzet tegen en verwerping van het rooms katholicisme en diens volgelingen, door figuren als Calvijn en Luther? Of het bespotten van het christendom door Erasmus?
Tja, dat kan de andere groep als provocatie en beledigend beschouwen, en de staat beschouwt het als polarisatie. Maar er moet ruimte zijn om alternatieve meningen te ventileren en bepaalde ideologieën te bekritiseren.
Als je dit niet meer mag dan verwordt de staat tot een soort totalitaire heilstaat, zoals in het voormalig communistisch Duitsland, waar ook andere en afwijkende meningen die kritisch waren over het communisme ook als polariserend en gevaarlijk werden beschouwd. Meningen moeten gebezigd kunnen worden, hoe extreem ook. Zolang in een normaal functionerende democratische staat maar niet daadwerkelijk opgeroepen wordt tot geweld.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Als het verzoek tot wraking ofzo wordt afgewezen en de rechters niet worden vervangen, kan Moszkowicz dan in beroep gaan ofzo?
Had de rechtbank daar wel een politieke afweging moeten maken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen.
Verbal heeft wel een goed punt vind ik. Wilders lijkt van alles van moslims te verwachten, maar wat verwacht hij van zichzelf, behalve dat hij aan het waarschuwen is?
Als twee culturen moeten samenleven (heel extreem gezegd) dan zal het van beide kanten moeten komen. Dus óók van de kant van Wilders.
En daar hoor je hem niet over. Een bruggenbouwer is het zeker niet!
Als twee culturen moeten samenleven (heel extreem gezegd) dan zal het van beide kanten moeten komen. Dus óók van de kant van Wilders.
En daar hoor je hem niet over. Een bruggenbouwer is het zeker niet!
hoe brutaal kan je zijn. ook.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen. Net op één vandaag die moslima, die vond dat Wilders de mond gesnoerd moet worden, gestopt wordt dat hij kan zeggen wat hij wil over de Koran.
Hoe dom kan je zijn.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik doelde eerder op de mensen die de aanklacht indiende.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:35 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Had de rechtbank daar wel een politieke afweging moeten maken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ligt toch wel erg voor de hand of niet soms?quote:
Waarom praat Moskowicz trouwens niet met Nieuwsuur?
Omdat zijn vriendin daar niet aan de slag mocht, puur en alleen om het gegeven dat hij een relatie met hem had.
Ze mag het van mij vinden, maar als je dit soort dingen gaat roepen op TV dan kan je op 2 vingers natellen dat je alleen maar preekt voor het koor en je uitingen vooral weer Wilders aandacht geven.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan kan ik Bram geen ongelijk geven dat ie dan even niet met Nieuwsuur wil praten. Heerlijk ook hoe hij de pers daar tegen elkaar uitspeelt. Door weg te lopen op het moment dat de Nieuwsuur hoernalist zijn microfoon in de buurt houdt, krijgen de anderen Journalisten een hekel aan de Nieuwsuur hoernalist.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:38 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat ligt toch wel erg voor de hand of niet soms?
Omdat zijn vriendin daar niet aan de slag mocht, puur en alleen om het gegeven dat hij een relatie met hem had.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ja. het zal idd telkens weer koren op de molen zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze mag het van mij vinden, maar als je dit soort dingen gaat roepen op TV dan kan je op 2 vingers natellen dat je alleen maar preekt voor het koor en je uitingen vooral weer Wilders aandacht geven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Net als deze rechtszaak, hij kan alleen maar winnen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja. het zal idd telkens weer koren op de molen zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bram praat voortaan wel met Nieuwsuur.
De problemen zijn opgelost aldus Bram net aan de telefoon bij RTL Boulevard.
De problemen zijn opgelost aldus Bram net aan de telefoon bij RTL Boulevard.
Oh?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:44 schreef Mylene het volgende:
Bram praat voortaan wel met Nieuwsuur.
De problemen zijn opgelost aldus Bram net aan de telefoon bij RTL Boulevard.
Wat hebben ze gedaan om het goed te maken voor Boebbies?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat maakt alleen maar duidelijk dat er wel degelijk een strijd is die gestreden moet worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen. Net op één vandaag die moslima, die vond dat Wilders de mond gesnoerd moet worden, gestopt wordt dat hij kan zeggen wat hij wil over de Koran.
Hoe dom kan je zijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die om haar bij te brengen dat je een vrijheid van Meningsuiting hebt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat maakt alleen maar duidelijk dat er wel degelijk een strijd is die gestreden moet worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze bewuste vrouw was niet aanwezig in de rechtzaal daar ze bang was voor bedreigingen van pvv-aanhang.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen. Net op één vandaag die moslima, die vond dat Wilders de mond gesnoerd moet worden, gestopt wordt dat hij kan zeggen wat hij wil over de Koran.
Hoe dom kan je zijn.
Laat ze zich wel interviewen in 1 vandaag (alsof mensen haar dan niet zouden herkennen)
Drama queen was het idd nogalquote:Op maandag 4 oktober 2010 18:58 schreef danilel het volgende:
[..]
Deze bewuste vrouw was niet aanwezig in de rechtzaal daar ze bang was voor bedreigingen van pvv-aanhang.
Laat ze zich wel interviewen in 1 vandaag (alsof mensen haar dan niet zouden herkennen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bijvoorbeeld. Zolang er moslims zijn die de heiligheid van de koran hoger achten dan de waarden van onze rechtsstaat, is er nog wel wat werk aan de winkel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die om haar bij te brengen dat je een vrijheid van Meningsuiting hebt?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ze is duidelijk niet de slimste, maar het zegt wel wat dat er blijkbaar moslims bang zijn voor aanhangers van een politieke beweging.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:58 schreef danilel het volgende:
[..]
Deze bewuste vrouw was niet aanwezig in de rechtzaal daar ze bang was voor bedreigingen van pvv-aanhang.
Laat ze zich wel interviewen in 1 vandaag (alsof mensen haar dan niet zouden herkennen)
Of hij dat wel of niet doet moet deze zaak uitwijzen. Volgens mij weet hij altijd netjes binnen de wet te blijven.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Je mag niet opzettelijk beledigen en je mag geen haatzaaien. Ik geloof niet dat hij één van deze dingen gedaan heeft. Hij komt met idiote voorstellen die er in een regering toch nooit door komen, maar het is wel zijn mening. Hij mag als parlemetariër voorstellen om de grenzen te sluiten voor niet-westerse allochtonen.
Pas als dit werkelijk gebeurt, is dat discriminatie. Een voorstel alleen sluit nog niemand ergens van uit.
dat kanquote:Op maandag 4 oktober 2010 19:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ze is duidelijk niet de slimste, maar het zegt wel wat dat er blijkbaar moslims bang zijn voor aanhangers van een politieke beweging.
Er zijn ook heel veel mensen bang voor Marokkaanse knapen, die wel straatterreur bedrijven.
Er waren in het verleden ook mensen bang voor de CPN, of de PSP.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat wil ook wat zeggen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
dat kan
Er zijn ook heel veel mensen bang voor Marokkaanse knapen, die wel straatterreur bedrijven.
Er waren in het verleden ook mensen bang voor de CPN, of de PSP.
Ik vind zijn woordkeuzes beledigend. Van mij mag hij best het lijstje dat jij opgeeft verkondigen. Maar hij doet veel meer dan dat.quote:
[..]
Tja, en daar gaat deze rechtzaak nu om: Is het verkondigen van een mening die als beledigend kan worden opgevat een opzettelijke belediging? Ik vind van niet.
We kennen Wilders antipathie tov de Islam.
Als een interviewer dan vraagt: Vindt u het vervelend dat er moslims in Europa wonen? Moet hij dan liegen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze nooit naar Europa en vooral naar Nederland waren gekomen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze vandaag nog allemaal vertrokken naar een ander land?
Natuurlijk moet hij dat mogen zeggen. Net zo goed als moslims hun mening mogen geven over hoe Christenen over Jezus en Maria denken. Het is toch van de zotte dat je een mening niet mag verkondigen, omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen.
- Criminaliteit linken aan de Islam en/of andersom
- Of: Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.
- De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.
- Wilders zijn kopvoddentax (die hij later zelf ook te ver vond gaan, tja, gezegd is gezegd)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En dat moet verboden worden?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:14 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik vind zijn woordkeuzes beledigend. Van mij mag hij best het lijstje dat jij opgeeft verkondigen. Maar hij doet veel meer dan dat.
- Criminaliteit linken aan de Islam en/of andersom
- Of: Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.
- De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.
- Wilders zijn kopvoddentax (die hij later zelf ook te ver vond gaan, tja, gezegd is gezegd)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dit soort dingen als politicus al niet meer kunt zeggen ben ik echt benieuwd waar het straks heen gaat met dit land als hij veroordeeld wordt. Krijgen we straks tig processen van mensen die zich bij het minste of geringste al beledigd voelen.
Andere groepen hebben dit ook over zich heen gekregen alleen daar zijn nooit rechtszaken over gevoerd. Dus vertel me, wat is er zo speciaal aan de islam?quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:14 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik vind zijn woordkeuzes beledigend. Van mij mag hij best het lijstje dat jij opgeeft verkondigen. Maar hij doet veel meer dan dat.
- Criminaliteit linken aan de Islam en/of andersom
- Of: Als Mohammed hier vandaag leefde zou de Kamer er onmiddellijk mee instemmen om hem met pek en veren het land uit te jagen.
- De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.
- Wilders zijn kopvoddentax (die hij later zelf ook te ver vond gaan, tja, gezegd is gezegd)
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
