NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gaat erom dat je niet weet wat de regels zijn op grond waarvan een wrakingsverzoek wordt toe- of afgewezen. Een mening die is gebaseerd op onwetendheid van die regels, die is weinig waard.
We kunnen ook een poll houden over de vraag met hoeveel m/s en met welke hoek de eerstvolgende raket door NASA moet worden afgeschoten om bij planeet X te komen. Of een poll houden over de vraag hoeveel gram hop de trappistenbroeders van de Koningshoeve in het vat moeten doen voor een lekker glas La Trappe Quadruple. Snap je hoeveel zo'n poll dan waard is?
We kunnen ook een poll houden over de vraag met hoeveel m/s en met welke hoek de eerstvolgende raket door NASA moet worden afgeschoten om bij planeet X te komen. Of een poll houden over de vraag hoeveel gram hop de trappistenbroeders van de Koningshoeve in het vat moeten doen voor een lekker glas La Trappe Quadruple. Snap je hoeveel zo'n poll dan waard is?
Als de rechter de keuze van Wilders om zich te beroepen op zijn zwijgplicht, becommentarieert, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen. Want dat geeft de indruk van partijdigheid. Mijn indruk was het in ieder geval wel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:14 schreef Ringo het volgende:
[..]
Maar of die mening iets waard is, is natuurlijk een tweede.
De kwestie is namelijk een specifiek juridische vraag binnen een specifiek juridisch kader. Daar kan je verongelijkt over boe-en en bah-en maar er helpt geen moedertjelief aan.
Als ik eerst rechten moet studeren om een mening over een rechtszaak er op na te mogen houden, wordt het een mooie boel.
Dat is niet wat ik bedoel. Of het wel of niet toegewezen wordt. Dat is verhaal nummer 2.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:19 schreef Pool het volgende:
Het gaat erom dat je niet weet wat de regels zijn op grond waarvan een wrakingsverzoek wordt toe- of afgewezen.
Verhaal nummer 1 is of men van mening is aan de hand van die uitspraak van de rechter, of een verzoek om de rechters te vervangen, hout snijdt. Iedereen kan die uitspraak teruglezen, terughoren of terugzien. En om die indruk/mening vraag ik dus.
Tja, en daar gaat deze rechtzaak nu om: Is het verkondigen van een mening die als beledigend kan worden opgevat een opzettelijke belediging? Ik vind van niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef djenneke het volgende:
Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.
We kennen Wilders antipathie tov de Islam.
Als een interviewer dan vraagt: Vindt u het vervelend dat er moslims in Europa wonen? Moet hij dan liegen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze nooit naar Europa en vooral naar Nederland waren gekomen?
Mag hij niet zeggen dat hij liever had dat ze vandaag nog allemaal vertrokken naar een ander land?
Natuurlijk moet hij dat mogen zeggen. Net zo goed als moslims hun mening mogen geven over hoe Christenen over Jezus en Maria denken. Het is toch van de zotte dat je een mening niet mag verkondigen, omdat iemand zich beledigd zou kunnen voelen.
jeeeeezusquote:Op maandag 4 oktober 2010 17:39 schreef dylany het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)t-met-nieuwsuur2.xml
Aj aj, wat sneu, wat laat die Moszko zich kennen.
die journalist weet ook niet wat hem overkomt.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Zeg, je mag van mij je mening spuien. Zoals ik, als mede-niet-jurist, mijn mening mag spuien. Maar als wij juridische poep praten, praten wij juridische poep. Dan kunnen we trots zijn op honderd meningen over honderd juridische kwesties. Al die honderd meningen van ons, over al die juridische kwesties, zijn dan geen ene splinter waard.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:19 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Als de rechter de keuze van Wilders om zich te beroepen op zijn zwijgplicht, becommentarieert, dan moet er toch een belletje gaan rinkelen. Want dat geeft de indruk van partijdigheid. Mijn indruk was het in ieder geval wel.
Als ik eerst rechten moet studeren om een mening over een rechtszaak er op na te mogen houden, wordt het een mooie boel.
Dat jij het fijn vindt om je mening te geven, is iets anders. Men hoeft er niet naar te luisteren, als blijkt dat jij van de hele materie geen kaas hebt gegeten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
De doodstraf invoeren voor homo's! Hij verkondigt dat homo's gedood zouden moeten worden. Dat is regelrecht oproepen tot moord. Want er hoeft maar een gek dit als taak op zich willen nemen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:10 schreef Pool het volgende:
[..]
Een oproep tot moord is het natuurlijk niet. Hij wil de doodstraf invoeren. Maar goed, dat vind jij dus blijkbaar wel strafwaardig.
Groot nieuws
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over fortuyn.
[ Bericht 2% gewijzigd door aanslagen02 op 04-10-2010 18:31:53 ]
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over fortuyn.
[ Bericht 2% gewijzigd door aanslagen02 op 04-10-2010 18:31:53 ]
Ja maar stel dat die rechter zich beledigd voelt vanwege zo'n poll!quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden
Vind dat Bram daar groot gelijk heeft.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:23 schreef Klaudias het volgende:
[..]
jeeeeezus
die journalist weet ook niet wat hem overkomt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Niemand heeft er kaas van gegeten hier. Is dit hele topic dan een farce?quote:
Dat jij het fijn vindt om je mening te geven, is iets anders. Men hoeft er niet naar te luisteren, als blijkt dat jij van de hele materie geen kaas hebt gegeten.
bizarre uitspraken over wilders? wilders zat toch thuis op de bank in z'n neus te vreten in 2002?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:24 schreef aanslagen02 het volgende:
Groot nieuws
rechter Bauduin is voorzitter van de wrakingskamer.
Deze zelfde rechter Bauduin was in 2002 voorzitter in het fortuyn proces en deed daar bizarre uitspraken over wilders.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nou, ik vermoed eerder dat de politiek-correcten weer dwarsliggen: wat je niet bevalt, mag ook niet gezegd worden of zo.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja maar stel dat die rechter zich beledigd voelt vanwege zo'n poll!
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Aanstellerij.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind dat Bram daar groot gelijk heeft.
Prive-zaken moet je niet naar je werk nemen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Feitelijk gezien wel. Maar dat is de hele meningenmachinerie die het afgelopen decennium zo op stoom is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Niemand heeft er kaas van gegeten hier. Is dit hele topic dan een farce?
Mensen denken teveel dat ze overal verstand van hebben en brullen maar wat. Vijfennegentig procent van de publieke opinie doet er werkelijk niet toe.
Ik doe er zelf ook maar wat graag aan mee.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Goed punt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
Voor Wilders is het sowieso een win-win situatie in mijn ogen. De beslissing van morgen kan ook alleen maar goed voor hem uitvallen.
De grote verliezer = Nederland.
De grote verliezer = Nederland.
En daarom moet je hem maar voor de rechter slepen?quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hem voor de rechter slepen was wel zo een beetje het stomste wat men had kunnen doen. Net op één vandaag die moslima, die vond dat Wilders de mond gesnoerd moet worden, gestopt wordt dat hij kan zeggen wat hij wil over de Koran.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:30 schreef Citizen.Erased het volgende:
Voor Wilders is het sowieso een win-win situatie in mijn ogen. De beslissing van morgen kan ook alleen maar goed voor hem uitvallen.
De grote verliezer = Nederland.
Hoe dom kan je zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, hij is geen rechter. Ik zou niet weten waarom een parlementariër zijn woorden op een goudschaaltje zou moeten leggen. Dat lijkt me niet bepaald zijn taak; eerder een bruuskering daarvan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:28 schreef Verbal het volgende:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Moet je dat bij de rechter uit gaan vechten dan?quote:
Het zou overigens heel fijn zijn als Wilders zijn eigen woorden ook eens op zo'n goudschaaltje zou leggen.
Maar ja, dat is het hem nou juist, he? Wilders neemt altijd alleen anderen de maat. Anderen hebben plichten, hij heeft rechten. Hij heeft de vrijheid (van meningsuiting), maar anderen hebben verantwoordelijkheden. Hij niet.
V.
De politieke partijen in Nederland hebben meermaals aangetoond dat ze niet om kunnen gaan met iemand als Wilders. De aanpak tijdens de verkiezingen was vaak als olie op het vuur en dat moet je juist niet nastreven.
over fortuyn natuurlijk, my bad.quote:Op maandag 4 oktober 2010 18:26 schreef Klaudias het volgende:
[..]
bizarre uitspraken over wilders? wilders zat toch thuis op de bank in z'n neus te vreten in 2002?
quote:Op maandag 4 oktober 2010 17:42 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar daar draait het toch om in de gehele geschiedenis als mensen iets aan de kaak willen stellen of bepaalde ideologieën of denkbeelden verwerpelijk vinden of niet juist? Wat valt te denken aan figuren als Lincoln die de in het zuiden de normaal geaccepteerde slavernij verwierp, of de afkeur en verzet tegen de vrouwenonderdrukking in Nederland in de 19de eeuw?
Dat soort ideeën werden toen ook als gevaarlijk en opruiend beschouwd. Of de politieke strijd tegen de sociale ongelijkheid en tegen het groot kapitaal door de communisten in Nederland? Of juist het verzet tegen de communisten in Duitsland? Of het verzet tegen en verwerping van het rooms katholicisme en diens volgelingen, door figuren als Calvijn en Luther? Of het bespotten van het christendom door Erasmus?
Tja, dat kan de andere groep als provocatie en beledigend beschouwen, en de staat beschouwt het als polarisatie. Maar er moet ruimte zijn om alternatieve meningen te ventileren en bepaalde ideologieën te bekritiseren.
Als je dit niet meer mag dan verwordt de staat tot een soort totalitaire heilstaat, zoals in het voormalig communistisch Duitsland, waar ook andere en afwijkende meningen die kritisch waren over het communisme ook als polariserend en gevaarlijk werden beschouwd. Meningen moeten gebezigd kunnen worden, hoe extreem ook. Zolang in een normaal functionerende democratische staat maar niet daadwerkelijk opgeroepen wordt tot geweld.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
