NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:24 schreef Jian het volgende:
[..]
Goed lezen; De opzet van Bram Moscowitz is geslaagd, er was al twijfel over de onpartijdigheid van de Rechterlijke macht door de uitspraken van het Amsterdamse Hof. Moscowitz heeft nu de uitspraak van deze Rechter dankbaar gebruikt om die schijn van partijdigheid te versterken. Of er nu een nieuwe Rechtbank komt zal hem waarschijnlijk een biet zijn. Bram heeft het goed gedaan, vandaar 1-0 voor Bram. Duidelijker ?
Dit móet toch te snappen zijn
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Wat een kansloos gedoe. 1 grote poppenkast om het schijnheilige linkse moraal hoog te houden. Het gaat zover dat zelfs de rechter middelen moet gebruiken die hem de kop kosten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?quote:
[..]
De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.
Dit móet toch te snappen zijn
Maar er kan natuurlijk best sprake zijn van een opzetje waar een rechter vervolgens dom en geheel eigen schuld in tuint.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamtquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Of er al twijfel was of niet over de onpartijdigheid van de rechtbank: ik volgde dit nu live (heb het voorafgaande allemaal niet gevolgd) en schrik van de manier waarop de rechter tegen Wilders spreekt en wát hij zegt. En enkel door deze woorden en beelden snap ik het wrakingsverzoek.
Hij gaf het zwijgen van Wilders een duiding.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Over aanstellen gesproken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.quote:
[..]
Ja, en dat mag dus niet. Rechters mogen uitsluitend dossierkennis gebruiken.
Oh gelukkig, ik dácht al.quote:
[..]
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamt
Dat het daarnaast Bram heel goed uitkwam weet ik eigenlijk niet goed (ben niet zo op de hoogte van alles).
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
I had a splitting headache.From which the future's made.
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGEˇ
† Ryan Dunn (June 11, 1977 – June 20, 2011)
It's funny. All you have to do is say something nobody understands and they'll do practically anything you want them to.
VIVA LA ASSANGEˇ
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.quote:
[..]
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?
Maar er kan natuurlijk best sprake zijn van een opzetje waar een rechter vervolgens dom en geheel eigen schuld in tuint.
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
En dan moet wilders helemaal niet over D66 beginnen en dan gaan roepen dat het een politiek proces is...quote:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Wat je verder ook van Wilders denkt : deze rechter en deze rechtbank heeft en hebben zichzelf in de modder gewerkt. In oud-nederlands heet dat : een zootje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:25 schreef Sachertorte het volgende:
maar ook zeer beschadigend voor het aanzien van de rechtspraak, waar ik niet vrolijk van word.
Nog net niet genoeg voor de suggestie dat ze maar het beste ontslag kunnen nemen, want incapabel (zeker de voorzitter) ; maar niet ver daar vandaan.
Helemaal eens. Die rechter mogen ze wel afserveren zeg.quote:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Nee.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imoquote:
[..]
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het staat nergens in het dossier, dus hoort het niet bij het dossier. Dat rechters TV kijken en kranten lezen mag verder niets, maar dan ook niets, van doen te hebben met het feit dat hij van zijn zwijgrecht gebruik maakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Al met al was deze ochtend alleen al geslaagd, vanwege de chicks op de achtergrond die de fantasie op hol deed slaan. Een scene als die uit Basic Instinct speelde zich in mijn (perverse) hoofd af 
.
Ik concludeer verder dat de voorzitter van de rechtbank zich ontzettend in de kaarten heeft laten kijken toen hij zijn uitspraken deed. Vanaf dat moment is de rechtbank geďnfecteerd geraakt door een slopend virus genaamd vooringenomenheid.
.Ik concludeer verder dat de voorzitter van de rechtbank zich ontzettend in de kaarten heeft laten kijken toen hij zijn uitspraken deed. Vanaf dat moment is de rechtbank geďnfecteerd geraakt door een slopend virus genaamd vooringenomenheid.
Johan Derksen ftw - http://www.johan-derksen.com/site/
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Dan is het geen zwijgrecht meer, maar een jij-zegt-niets-maar-de-rechter-gaat-invullen-wat-je-bedoelt-"recht"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?quote:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik ben misschien een grote faal, maar jij bent helemaal faaltastisch.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend kunnen mensen zich beledigd voelen door de uitspraken van Wilders, maar het moet nog blijken of de rechter dit ook als zodanig beoordeelt. Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten. Heb jij misschien ook een straf in gedachte en wil je die ook zelf uitvoeren?
En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?
Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijkquote:
[..]
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?
lijkt mij in al mijn leek-heid een goede strategie in deze situatie. Het is bijna niet mogelijk geen mening over Wilders te hebben.quote:
[..]
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De rechter mag proberen om de beklaagde van zijn zwijgrecht af te krijgen op een behoorlijke manier. Daarnaast vind ik ook dat een rechter de plicht heeft om de verdachte te wijzen op het gevolg van het beroepen op zijn zwijgplicht. Net als een rechter de verdachte moet wijzen op de gevolgen van het afzien van een advocaat.
Op geen enkel moment heb ik het gevoel gehad dat de rechter het met de kranten eens was. Hij heeft, ook gezien zijn vragen, geprobeerd zelfs om Wilders een platform te bieden om zijn uitspraken nog eens duidelijk te maken. Nadat dit allemaal achter de rug is en zowel de advocaat als de verdachte hun mond houden een uur later pas op komen dagen met een wrakingsverzoek duid er wat mij betreft op dat het tactiek is. En een wet, regel of procedure mag niet misbruikt worden voor tactiek. Het gaat over de intentie van de wet. Er mag geen misbruik gemaakt worden van een wet.
De intentie van een wrakingsverzoek is om te voorkomen dat een rechter partijdig is.
En Wilders mag zich absoluut niet meer beroepen op een politiek proces, want hij is er zelf mee bezig om het er een te maken, niet het OM of de rechterlijke macht. Gelukkig hebben we nog altijd de scheiding van de 3 machten, laten we dit ook zo houden.
Op geen enkel moment heb ik het gevoel gehad dat de rechter het met de kranten eens was. Hij heeft, ook gezien zijn vragen, geprobeerd zelfs om Wilders een platform te bieden om zijn uitspraken nog eens duidelijk te maken. Nadat dit allemaal achter de rug is en zowel de advocaat als de verdachte hun mond houden een uur later pas op komen dagen met een wrakingsverzoek duid er wat mij betreft op dat het tactiek is. En een wet, regel of procedure mag niet misbruikt worden voor tactiek. Het gaat over de intentie van de wet. Er mag geen misbruik gemaakt worden van een wet.
De intentie van een wrakingsverzoek is om te voorkomen dat een rechter partijdig is.
En Wilders mag zich absoluut niet meer beroepen op een politiek proces, want hij is er zelf mee bezig om het er een te maken, niet het OM of de rechterlijke macht. Gelukkig hebben we nog altijd de scheiding van de 3 machten, laten we dit ook zo houden.
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Dat belooft wat!
Ik denk dat die rechter een domme linkse sukkel is die niet buiten zijn eigen denkkader kan denken, maar mocht ik dat verkeerd hebben is het inderdaad briljant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Alles om maar geen verantwoording af te hoeven leggen.
Interessant stukje uit 1999:
http://www.trouw.nl/krant(...)aham_Moszkowicz.html
Interessant stukje uit 1999:
http://www.trouw.nl/krant(...)aham_Moszkowicz.html
Alles wat jij vindt is een realiteit
Overigens vind ik dat de rechter een enorme blunder heeft begaan. En maar goed ook, want uit zijn uitspraak vind ik ook een duidelijke vooringenomenheid naar voor komen. En dat heeft geen plaats in zijn functie.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat zou inderdaad kunnen ja.quote:
[..]
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijk
[ Bericht 9% gewijzigd door Boca_Raton op 04-10-2010 13:50:41 ]
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Uitspraken zijn absoluut niet slim.
De vraag die blijft staan, wekt dat inderdaad de schijn op. Daar moet objectief naar gekeken worden.
het betoog van Moscovitch was aardig goed, maar de mening van Wilders is niet objectief en leek mij niet relevant voor het betoog.
Als we dan net zoals mosco de woorden inhoud gaan geven, dan zie ik de rechter nergens een uitspraak op pesoonlijke titel doen. "Het lijkt" wil niet zeggen dat iets zo is. Daaruit kan je halen dat er geen stellingname is genomen vanuit de rechter.
Voor beide kampen valt veel heel veel te zeggen. Dat er dus een dag goed naar gekeken wordt is dan ook niet meer logisch. Alles zal volledig en zeer goed tegen elkaar afgewoge moeten worden.
De vraag die blijft staan, wekt dat inderdaad de schijn op. Daar moet objectief naar gekeken worden.
het betoog van Moscovitch was aardig goed, maar de mening van Wilders is niet objectief en leek mij niet relevant voor het betoog.
Als we dan net zoals mosco de woorden inhoud gaan geven, dan zie ik de rechter nergens een uitspraak op pesoonlijke titel doen. "Het lijkt" wil niet zeggen dat iets zo is. Daaruit kan je halen dat er geen stellingname is genomen vanuit de rechter.
Voor beide kampen valt veel heel veel te zeggen. Dat er dus een dag goed naar gekeken wordt is dan ook niet meer logisch. Alles zal volledig en zeer goed tegen elkaar afgewoge moeten worden.
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat moet nog blijken, maar is inderdaad helaas zeker niet onmogelijk.quote:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ik weet heus niet alles, maar dit proces heeft een raar geurtje, daarvoor hoef je geen briljante analytische gaven te hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef Klaudias het volgende:
[..]
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het laat toch vooral zien wat voor een kliekje daar met de scepter zwaait.\quote:
[..]
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!
De uitspraak maakt toch al niet meer uit, hoe dan ook heeft de rechtbank gezichtsverlies geleden.
Er hebben toch mensen aanklachten gedaan. Of moet de politie voortaan maar beoordelen of iets een linkse aanklacht is & dan niet vervolgen?quote:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zeg dat iets wel degelijk beledigend is. Waarop jij opeens van mening bent dat ik rechtertje speel en waarschijnlijk zelf de beul nog wil spelen van een door mij bedachte straf. Ik voel me geen slachtoffer (ik heb geen pijn, voel me niet beledigd, wat dan ook) hoor. Maar je legt mij woorden en betekenissen daarvan in de mond die ik in ieder geval niet zo heb bedoeld.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Damian, jij schreef zelf:quote:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Damian, jij schreef zelf:
[..]
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
