De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:24 schreef Jian het volgende:
[..]
Goed lezen; De opzet van Bram Moscowitz is geslaagd, er was al twijfel over de onpartijdigheid van de Rechterlijke macht door de uitspraken van het Amsterdamse Hof. Moscowitz heeft nu de uitspraak van deze Rechter dankbaar gebruikt om die schijn van partijdigheid te versterken. Of er nu een nieuwe Rechtbank komt zal hem waarschijnlijk een biet zijn. Bram heeft het goed gedaan, vandaar 1-0 voor Bram. Duidelijker ?
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Wat een kansloos gedoe. 1 grote poppenkast om het schijnheilige linkse moraal hoog te houden. Het gaat zover dat zelfs de rechter middelen moet gebruiken die hem de kop kosten.
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
De term 'opzet' slaat dus nérgens op. De rechter is er nergens ingetuind. De fout kwam van de rechter zélf.
Dit móet toch te snappen zijn
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:23 schreef Ludootje het volgende:
[..]
De rechter beschreef alleen maar het beeld dat in de media ontstaat.
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamtquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Of er al twijfel was of niet over de onpartijdigheid van de rechtbank: ik volgde dit nu live (heb het voorafgaande allemaal niet gevolgd) en schrik van de manier waarop de rechter tegen Wilders spreekt en wát hij zegt. En enkel door deze woorden en beelden snap ik het wrakingsverzoek.
Hij gaf het zwijgen van Wilders een duiding.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
Over aanstellen gesproken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan. Rechtbank laat 1 steekje vallen en je praat net alsof we in de USSR wonen.
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:28 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
Ja, en dat mag dus niet. Rechters mogen uitsluitend dossierkennis gebruiken.
Oh gelukkig, ik dácht al.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Jian het volgende:
[..]
Ik snap het ook, en ik vind het ook terecht. En daarnaast kwam het Bram gewoon heel goed uit en daar heeft hij dankbaar gebruik van gemaakt, zoals een goed Advocaat betaamt
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
opzet heeft twee betekenissen, weet niet of dat is wat je bedoelt?
Maar er kan natuurlijk best sprake zijn van een opzetje waar een rechter vervolgens dom en geheel eigen schuld in tuint.
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:29 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft hij daarmee te schaften? Dat zou hem geen ene sodeflikker moeten boeien, laat staan dat hij er een opmerking over moet maken, en zeker niet in relatie tot Wilders beslissing om nu zijn mond te houden. Hij legde een expliciet verband tussen de publieke opinie en wat er in de rechtszaal wordt besloten. Hij ging buiten zijn boekje.
Die opmerking van Wilders over de D66-signatuur van deze kerel zou misschien niet eens zo heel erg bezijden de waarheid liggen.
En dan moet wilders helemaal niet over D66 beginnen en dan gaan roepen dat het een politiek proces is...quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Wat je verder ook van Wilders denkt : deze rechter en deze rechtbank heeft en hebben zichzelf in de modder gewerkt. In oud-nederlands heet dat : een zootje.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:25 schreef Sachertorte het volgende:
maar ook zeer beschadigend voor het aanzien van de rechtspraak, waar ik niet vrolijk van word.
Helemaal eens. Die rechter mogen ze wel afserveren zeg.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Nee.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imoquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik bedoel met 'opzet' een vooraf uitgestippeld plan zeg maar.
Het staat nergens in het dossier, dus hoort het niet bij het dossier. Dat rechters TV kijken en kranten lezen mag verder niets, maar dan ook niets, van doen te hebben met het feit dat hij van zijn zwijgrecht gebruik maakt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Dan is het geen zwijgrecht meer, maar een jij-zegt-niets-maar-de-rechter-gaat-invullen-wat-je-bedoelt-"recht"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Gezien het feit het proces voornamelijk *over* uitspraken in de media gaat, valt dit ook onder het dossier. Het beeld in de media is daarom juist uitermate van belang bij dit proces.
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik ben misschien een grote faal, maar jij bent helemaal faaltastisch.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Overdrijf niet zo joh. En trek het je wat minder persoonlijk aan. Je bent nu een grote faal.
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 12:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Vanzelfsprekend kunnen mensen zich beledigd voelen door de uitspraken van Wilders, maar het moet nog blijken of de rechter dit ook als zodanig beoordeelt. Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten. Heb jij misschien ook een straf in gedachte en wil je die ook zelf uitvoeren?
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijkquote:Op maandag 4 oktober 2010 13:38 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?
lijkt mij in al mijn leek-heid een goede strategie in deze situatie. Het is bijna niet mogelijk geen mening over Wilders te hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef Jian het volgende:
[..]
Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.
Ik denk dat die rechter een domme linkse sukkel is die niet buiten zijn eigen denkkader kan denken, maar mocht ik dat verkeerd hebben is het inderdaad briljant.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Dat zou inderdaad kunnen ja.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijk
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.
Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?
Dat is een hersen-spinsel van mij........
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?![]()
Dat moet nog blijken, maar is inderdaad helaas zeker niet onmogelijk.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
Ik weet heus niet alles, maar dit proces heeft een raar geurtje, daarvoor hoef je geen briljante analytische gaven te hebben.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef Klaudias het volgende:
[..]
ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.
Het laat toch vooral zien wat voor een kliekje daar met de scepter zwaait.\quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef Klaudias het volgende:
[..]
nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!
Er hebben toch mensen aanklachten gedaan. Of moet de politie voortaan maar beoordelen of iets een linkse aanklacht is & dan niet vervolgen?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.
Ik zeg dat iets wel degelijk beledigend is. Waarop jij opeens van mening bent dat ik rechtertje speel en waarschijnlijk zelf de beul nog wil spelen van een door mij bedachte straf. Ik voel me geen slachtoffer (ik heb geen pijn, voel me niet beledigd, wat dan ook) hoor. Maar je legt mij woorden en betekenissen daarvan in de mond die ik in ieder geval niet zo heb bedoeld.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
Damian, jij schreef zelf:quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.
Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Damian, jij schreef zelf:
[..]
Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |