Proces Wilders #3 - Schijn!

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 12:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend kunnen mensen zich beledigd voelen door de uitspraken van Wilders, maar het moet nog blijken of de rechter dit ook als zodanig beoordeelt. Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten. Heb jij misschien ook een straf in gedachte en wil je die ook zelf uitvoeren?

Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?

En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?

Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het zou een slechte advocaat zijn als het niet deels uitgestippeld was imo

Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"

Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.

Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?

Dat is een hersen-spinsel van mij........

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:32 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Uiteraard, maar Wijze_Appel trok weer gelijk allemaal andere conclusies.

Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:38 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Maar een blunder van de rechter kun je toch niet voorzien? Dan is het toch geen opzet vanuit de verdediging om aan te sturen op wraking?

Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijk

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef Jian het volgende:

[..]

Tuurlijk, in de strategie van Bram staat echt wel ergens "Schijn van partijdigheid Rechtbank benadrukken/opwekken waar mogelijk"

lijkt mij in al mijn leek-heid een goede strategie in deze situatie. Het is bijna niet mogelijk geen mening over Wilders te hebben.

De rechter mag proberen om de beklaagde van zijn zwijgrecht af te krijgen op een behoorlijke manier. Daarnaast vind ik ook dat een rechter de plicht heeft om de verdachte te wijzen op het gevolg van het beroepen op zijn zwijgplicht. Net als een rechter de verdachte moet wijzen op de gevolgen van het afzien van een advocaat.
Op geen enkel moment heb ik het gevoel gehad dat de rechter het met de kranten eens was. Hij heeft, ook gezien zijn vragen, geprobeerd zelfs om Wilders een platform te bieden om zijn uitspraken nog eens duidelijk te maken. Nadat dit allemaal achter de rug is en zowel de advocaat als de verdachte hun mond houden een uur later pas op komen dagen met een wrakingsverzoek duid er wat mij betreft op dat het tactiek is. En een wet, regel of procedure mag niet misbruikt worden voor tactiek. Het gaat over de intentie van de wet. Er mag geen misbruik gemaakt worden van een wet.
De intentie van een wrakingsverzoek is om te voorkomen dat een rechter partijdig is.

En Wilders mag zich absoluut niet meer beroepen op een politiek proces, want hij is er zelf mee bezig om het er een te maken, niet het OM of de rechterlijke macht. Gelukkig hebben we nog altijd de scheiding van de 3 machten, laten we dit ook zo houden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:42 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik denk dat WIjze+Appel er niet ver naast zit als hij denkt dat dit proces politiek geinspireerd is.

ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.

De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.

Dat belooft wat!

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.

Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?

Dat is een hersen-spinsel van mij........

Ik denk dat die rechter een domme linkse sukkel is die niet buiten zijn eigen denkkader kan denken, maar mocht ik dat verkeerd hebben is het inderdaad briljant.

Alles om maar geen verantwoording af te hoeven leggen.

Interessant stukje uit 1999:
http://www.trouw.nl/krant(...)aham_Moszkowicz.html

Overigens vind ik dat de rechter een enorme blunder heeft begaan. En maar goed ook, want uit zijn uitspraak vind ik ook een duidelijke vooringenomenheid naar voor komen. En dat heeft geen plaats in zijn functie.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je kunt wel een aantal opzetjes maken en hopen dat hij er met open ogen in een loopt natuurlijk

Dat zou inderdaad kunnen ja.

[ Bericht 9% gewijzigd door Boca_Raton op 04-10-2010 13:50:41 ]

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.

Dat belooft wat!

nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!

Uitspraken zijn absoluut niet slim.
De vraag die blijft staan, wekt dat inderdaad de schijn op. Daar moet objectief naar gekeken worden.

het betoog van Moscovitch was aardig goed, maar de mening van Wilders is niet objectief en leek mij niet relevant voor het betoog.

Als we dan net zoals mosco de woorden inhoud gaan geven, dan zie ik de rechter nergens een uitspraak op pesoonlijke titel doen. "Het lijkt" wil niet zeggen dat iets zo is. Daaruit kan je halen dat er geen stellingname is genomen vanuit de rechter.

Voor beide kampen valt veel heel veel te zeggen. Dat er dus een dag goed naar gekeken wordt is dan ook niet meer logisch. Alles zal volledig en zeer goed tegen elkaar afgewoge moeten worden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef danilel het volgende:
Ik snap niet dat een rechter zo'n domme fout maakt in zo'n belangrijk proces.

Ik zou haast denken dat deze rechter dit met opzet gedaan heeft.
Zou hij zijn vingers niet willen branden aan dit proces en zou hij zich met opzet laten wraken?

Dat is een hersen-spinsel van mij........

het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:

[..]

Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?

Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.

Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.

Dat moet nog blijken, maar is inderdaad helaas zeker niet onmogelijk.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:43 schreef Klaudias het volgende:

[..]

ja, jij weet het allemaal wel natuurlijk.

Ik weet heus niet alles, maar dit proces heeft een raar geurtje, daarvoor hoef je geen briljante analytische gaven te hebben.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef Klaudias het volgende:

[..]

nou, ik zet mijn aluminium hoedje maar alvast op!

Het laat toch vooral zien wat voor een kliekje daar met de scepter zwaait.\

De uitspraak maakt toch al niet meer uit, hoe dan ook heeft de rechtbank gezichtsverlies geleden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:45 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het proces is helemaal niet belangrijk. het is een dure linkse flater.

Er hebben toch mensen aanklachten gedaan. Of moet de politie voortaan maar beoordelen of iets een linkse aanklacht is & dan niet vervolgen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.

Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.

Ik zeg dat iets wel degelijk beledigend is. Waarop jij opeens van mening bent dat ik rechtertje speel en waarschijnlijk zelf de beul nog wil spelen van een door mij bedachte straf. Ik voel me geen slachtoffer (ik heb geen pijn, voel me niet beledigd, wat dan ook) hoor. Maar je legt mij woorden en betekenissen daarvan in de mond die ik in ieder geval niet zo heb bedoeld.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:46 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met 'tegenwoordig geen eigen mening hebben'? Die heb je zojuist verwoordt, waarop ik vervolgens heb gereageerd en mijn kritiek heb aangehangen.

Alstublieft niet meteen in de slachtofferrol kruipen, want dit vind ik lichtelijk pathetisch.

Damian, jij schreef zelf:

quote:

Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.

Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:49 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Damian, jij schreef zelf:
[..]

Djenneke mag toch zeggen wat ze wil? Daar hoeft ze geen rechter voor te zijn, om een mening te hebben.

Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?

Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.