NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In Nederland kan je geen levenslang krijgen als je maar 1 moord en geen strafblad hebt. Als je een eerdere veroordeling hebt en een moord daarna begaat loop je er kans op. Daarnaast als je 2 of meerdere moorden pleegt heb je er kans op. Volgens mij had Volkert van der G. geen strafblad.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:44 schreef Lekiamh het volgende:
De rechter die nu het wrakingsverzoek moet beoordelen schijnt dezelfde te zijn die Volkert van der G., moordenaar van Fortuyn, geen levenslang gaf waardoor deze dus volgend jaar vrij komt.
Dat belooft wat!
Nee dat zei hij juist niet dacht ik. Hij bedoelde dat hij neutraliteit van een rechter verwachtte, niet van een politicus.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:13 schreef Klaudias het volgende:
[..]
hij vond dat het er even op leek dat hij voor een collega van D66 stond
Die rechter die zijn bronnen als waarheid uit kranten haalt. En ook nog eens totaal irrelevant aan de rechtszitting. Nee, die rechter is alles behalve neutraal.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
lol wat?quote:
Geweldig, een moslim die Wilders gelijk geeft over het feit de film niet Fitna niet beledigend is bij stand.nl om het feit dat het alleen maar quotes zijn uit de koran.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:40 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik mag tegenwoordig geen eigen mening meer hebben?
En zo ja, waarom spreek je Gia er dan niet op aan dat zij van mening is dat er geen belediging plaats heeft gevonden?
Ik zit helemaal niet in de stoel van de rechter (thank god) en ik heb ook geen idee of Wilders veroordeeld gaat worden en zo ja, welke straf dat dan zou moeten zijn. En nee, ik wil niets uitvoeren.
Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.
Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.
Dit is wat jij schreef:quote:
[..]
Ik weet wat er gesteld is. En ik weet wat mijn kritiek daarop is. Ik zie niet wat het probleem is en sterker nog waaruit zou moeten blijken, dat mijn kritiek impliceert dat er iemand geen meningsvrijheid zou moeten/mogen hebben?
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.quote:Door daarop vooruit lopen en te stellen dat de uitspraken beledigend zijn ga jij op de stoel van de rechter zitten.
Werkelijk!quote:
Wilders heeft les gehad van de Israelische overheid. Dat zie je in alles terug.
En dan de rechters zeker van de Hamas en hezbollah? 
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:55 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zucht. Ik weet helemaal niet wat de mening van de rechter gaat zijn. Ik weet alleen mijn eigen mening. En ik vind veel van Wilders uitspraken wel degelijk beledigend. Dat geef ik aan. Meer niet. Dat is dus mijn mening. Ik begrijp je kritiekpunt niet. Waarom zou ik opeens rechter spelen dan?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:27 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Nee, hij gaf hier mee aan dat meneer Wilders, mocht hij dit maal niet aan dit beeld willen voldoen, hij ook niet zou kunnen zwijgen.
[..]
Door deze gewraakte zin moet de rechtbank logischerwijs de media op dit punt zien als een feitelijke beschouwing. Daar moet de rechtbank uitleg/bewijs over/van geven, het kan namelijk ook als mening worden opgevat. Dit feit alleen geeft schijn van partijdigheid.
Maar, diezelfde media in kwestie geeft echter deels ook aan dat Wilders schuldig is in deze zaak, de rechtbank zal dan gelijktijdig moeten aantonen waarom Wilders feitelijk schuldig is in deze zaak, of waarom niet.
Kan de rechtbank dit niet, dan heeft zij wilders al bij voorbaat schuldig/onschuldig verklaard, ergo partijdigheid aan de kant van de rechtbank.
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Verder zag ik in het vorige topic de opmerking 'voddenkop' voorbij komen. Sorry hoor, maar dát woord heeft Wilders, voor zover ik weet, nooit gebruikt. Wat dat betreft worden veel van zijn uitspraken verdraaid en naar believen geïnterpreteerd, waardoor ze erger lijken dan ze zijn.
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
De uitspraken van Wilders , vooral die over die hoofddoekjesbelasting, zijn dan wel triest te noemen, maar dan zijn er nog veel meer trieste uitspraken.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Taal-kneuterij.quote:
[..]
Omdat jij stelt dat het natuurlijk is dat Wilders zijn uitlatingen opzettelijke beledigingen zijn. Is dit niet jouw uitspraak of sta je er ineens niet meer achter; Natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken wel opzettelijke beledigingen ?
Zo 'natuurlijk' vind ik dit niet en bovendien moet nog blijken of de rechter dit als 'natuurlijk' en opzettelijke belediging zal duiden.
Verder ga je voorbij aan mijn vraag en daar zou ik nu wel antwoord op willen hebben; op welke wijze impliceert mijn kritiek op jouw uitlating natuurlijk zijn veel van zijn uitspraken opzettelijke beledigingen dat jij geen meningsvrijheid mag hebben?
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd. En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:08 schreef paddy het volgende:
Ik ben al heel lang nieuwsgierig naar de uitkomst, want als Wilders veroordeeld gaat worden? Zullen menig kerk en moskee erg op hun tellen moeten passen qua preken en uitspraken over homo's en niet-gelovigen. Dan zijn we beland op een punt van beginnen met een kleine sneeuwbal die een enorme sneeuwbal zal gaan worden.
Hebben de juristen en advocaten de komende jaren nog genoeg werk in ieder geval
Eigenlijk allemaal heel logisch.
Natuurlijk, mee eens.quote:
[..]
Djenneke mag net zo goed een mening hebben als Wilders, natuurlijk. Maar dat zij van mening is dat die uitspraken beledigend zijn, wil niet zeggen dat ze ook als belediging bedoeld zijn.
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.quote:Op maandag 4 oktober 2010 13:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Dit is geen klein steekje, dit is een enorme blunder. Met Wilders als tegenstander is het werkelijk onbegrijpelijk dat zo'n fout gemaakt wordt, dat wordt genadeloos (en terecht) uitgebuit.
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Het enige wat we hebben kunnen zien wat een matig pleiter Bram eigenlijk is. Bijna tien minuten om een wrakingsverzoek in te leiden en vervolgens nog ruim een uur nodig hebben om je voor te bereiden op de behandeling ervan. Er moeten kennelijk uren geschreven worden. Wat een droevenis.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
-edit-quote:
[ Bericht 21% gewijzigd door damian5700 op 04-10-2010 14:24:54 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je kunt ook gewoon volstaan met: ik zie het anders.quote:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
Het is evident dat ik mijn opmerking plaats in het kader van een gerechtelijk oordeel door te wijzen dat zo'n duiding pas een feit is na het gerechtelijk oordeel.
Is een stuk minder ingewikkeld.
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet'"
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
cit., voorzitter van de rechtbank i.c.
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Even hier op in gaan. Djenneke mag een mening geven, net als deze user mag zeggen dat je niet al iemand moet veroordelen voordat de rechter een uitspraak heeft gedaan.quote:
[..]
Dit is wat jij schreef:
[..]
Dat impliceert dat Djenneke vooralsnog geen mening mag geven.
Wat mij betreft gaan we nu weer ontopic verder
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Lichtelijke onzin. Deze opmerking impliceert enkel dat de uitlatingen niet zonder meer als opzettelijke beledigingen geduid kunnen worden, want dit is aan de rechter om eventueel zo'n duiding te geven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het staat er wel in hoor.quote:
Overigens typisch dat de gewraakte zin niet te lezen valt op nos.nl, terwijl ze wel de voorgaande zinnen citeren.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Gia het volgende:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doenquote:
[..]
ik kan het me goed voorstellen van jou kant dat je deze opmerking maakt, want tot nog toe benader je dit onderwerp, mijn inziens, erg simplistisch en kortzichtig.
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat is nou wat ik bedoelde.quote:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
Volgende vraag: is dat relevant?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:14 schreef quirigua het volgende:
en het lijkt er nu ook op dat deze rechter "een beetje" onbekwaam is.
Volgende vraag : ziet hij dat in ? Vraag daarna : neemt hij ontslag ?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hier zijn de meningen anders verdeelder over dan jij nu doet vermoeden. Een redelijk aantal mensen vinden dat de inhoud van het bevel tot strafvervolging van het Hof leek op een requisitor.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarom moet die rechter zo'n domme uitspraak doen? Wat wil hij ermee bereiken? "Ik las laatst ergens dat u de discussie uit de weg gaat en dat doet u nu weer dat is niet leuk van u! Hier zijn we niet op voorbereid"
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
Zo maak je het Bram wel erg makkelijk. Al was deze zaak toch al kansloos.
People demand freedom of speech as a compensation
for the freedom of thought which they seldom use.
for the freedom of thought which they seldom use.
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.quote:
[..]
Daar gingen dus ook alle vragen die hij stelde over.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee. Zo 'natuurlijk' is de opzettelijke belediging nu nog niet. Dit moet nog blijken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:15 schreef Argento het volgende:
[..]
Onzin. We mogen allemaal ons oordeel hebben en geven (vrijheid van meningsuiting weet je nog wel). Dat uitsluitend het rechterlijk oordeel ook daadwerkelijk rechtsgevolgen heeft, maakt dat niet anders. Dus laat Djenneke lekker vinden wat ze vindt en uiten wat ze wil uiten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Met je eens.quote:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En op dat punt ben je al strafbaar, namelijk dan als je een uitspraak doet waarvan je weet (of zelfs redelijkerwijs zou moeten weten) dat die voor een groep beledigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Vraag ik me ook af of je als burger nog wel een mening mag hebben over het gedrag van sommige moslimjeugd op straat, want voor je het weet voelen ze zich beledigd.
quote:En als ze zich beledigd voelen, gaan ze geweld gebruiken. Dus iets zeggen van slecht gedrag, lokt geweld uit.
Eigenlijk allemaal heel logisch.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:23:51 ]
Jawel. Maar met die uitspraak doelde hij specifiek op de PVV-stemmers.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.quote:
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Niet alleen wat hij zei, maar de toon waarop. Ik vond de man nogal geladen overkomen. In ieder geval niet rustig en to the point.quote:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Ja, daar kan je dan wel gelijk in hebben, maar dan klaag je hem daarvoor aan. Hier gaat het om deze zaak Zijn duscussie techniek is hij niet voor aangeklaagd, net als een rechter zijn info niet uit kranten hoort te halen. Een eerlijke neutrale journalist moet nog geboren worden. Hachelijke actie van die rechter dusquote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik denk dat je het moet zien in het kader van religiekritiek (even een breed genomen), zoals mensen die uitlatingen doen over islamisering en de islam op de hak nemen. Bijvoorbeeld Gregorius Nekschot.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Ik kan het ook mis hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het probleem is dat de rechter daarmee de "discussie" over of het strafbaar is op het gerechtelijk podium, gelijk trekt met de discussie over de inhoud op het maatschappelijk podium. Dat impliceert dat Wilders die maatschappelijke discussie zou moeten voeren met de rechter en het gelijk of ongelijk in die discussie dan dus ook door de rechter beoordeeld zou moeten en kunnen worden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
Meer inhoudelijk: de opmerking van de rechter valt wat mij betreft in de categorie ´niet zo handig´ maar het is absoluut niet zo dat de rechter in de zittingszaal moet doen alsof de buitenwereld en de bijbehorende media niet bestaat. Juist in het strafrecht is het van groot belang om oog te houden voor de maatschappelijke dimensie van een zaak en die dimensie is hier nu eenmaal breed aanwezig. Bovendien is het gewoon een feitelijke constatering van de rechtbank: het gedrag van Wilders ter zitting komt overeen met het beeld dat in de media geschetst wordt. Nogmaals, niet handig om dat hardop op te merken, maar je kunt er moeilijk uit afleiden dat de rechter partijdig is. Van een gewekte schijn lijkt me ook geen sprake.
Door de strafbaarheidsdiscussie met de inhoudelijke discussie te mengen, gaat de rechter buiten zijn boekje en wekt hij wel zeker de schijn van bevooroordeeldheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant allemaal, maar niet relevant met betrekking op de post waar ik op reageerde.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef paddy het volgende:
[..]
De rechter had het helemaal niet over de zaak op dat moment, maar over wat hij in kranten heeft gelezen en daaruit zijn conclusie getrokken. Totaal niet relevant en ook al zijn de advocaten en Wilders totaal niet neutraal, een rechter hoort dit wel te zijn. In mijn ogen mag deze rechter wel opnieuw naar school.
Before I die, I’m going to eat a bag of unpopped popcorn. That should make the cremation a little more interesting.
Nee, inderdaad niet alle Nederlanders. Er zijn Nederlanders die liever op hun tenen lopen om maar vooral niet tegen iemands schenen te trappen. Nederlanders die het normaal vinden om je mening voor je te houden als jouw mening door iemand als beledigend ervaren wordt.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef Dagonet het volgende:
Waar ik bij Wilders trouwens wel over val is dat hij stelde dat met hem de vrijheid van meningsuiting van vele Nederlanders terecht staat.
Blijkbaar niet voor alle Nederlanders?
Maar ook de vrijheid van meningsuiting van veel moslims staat nu op het spel, want geloof maar dat er Christenen gaan vallen over het feit dat moslims opzettelijk Christenen beledigen door de heilige drieëenheid een gruwel te noemen.
U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. Dit is toch die zin?quote:
[..]
waar dan? ik kan het echt niet vinden. In de alina met kop "wettelijke recht" begint het citaat, maar wordt afgekapt voor de gewraakte zin.
http://nos.nl/artikel/189036-morgen-beslissing-wrakingskamer.html
"Wettelijk recht
De rechter uitte zich kritisch over het feit dat Wilders zwijgt. "Ik hecht er toch aan iets erover te zeggen. U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat." <insert gewraakte zin>
Moszkowicz reageerde fel: "U weet dat hij dat wettelijk recht heeft. Hij doet dat mede op advies van mij. Uw mening hierover is daarom volstrekt irrelevant."
Na een korte schorsing kwam Moszkowicz met zijn wrakingsverzoek."
Is het niet beter om even de motivering van de rechtbank af te wachten ipv. deze conclusies te trekken?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:19 schreef Boca_Raton het volgende:
Nou, dat wordt wat morgen, als bekend wordt of er aan het wrakingsverzoek gehoor wordt gegeven. Zoja, is de rechter van vandaag afgeserveerd. Zo nee, dan heb ik aanzienlijk minder vertrouwen in de rechterlijke macht. En dat is ook niet leuk.
Ja, dat is in zoverre relevant (en nog steeds actueel) dat, na de enorme blunders van voorbije jaren, het juridisch systeem (Hoge Raad, rechtbanken, OM, advocaten) nog altijd niet zelfreinigend is.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:17 schreef Verbal het volgende:
[..]
Volgende vraag: is dat relevant?
Volgende vraag: kun je ook anders dan in zwart/wit, aan/uit, goed/fout denken?
V.
Dat de voorzitter van de rechtbank gekleund heeft, is duidelijk ; en niet zo'n beetje. Allicht ziet hij dat zelf ook wel in, of doet dat binnenkort. Blijk ervan te geven, zou zijn : ontslag te vragen.
Blijk geven zou ook betekenen dat ten langen leste het juridisch systeem begrijpt dat zelfreinigend vermogen een essentieel onderdeel van dat systeem is, of zou moeten zijn.
De krokodillentranen van Harm Brouwers mogen rijkelijk gevloeid zijn, ze hebben nog geen wezenlijk effect gehad. Het zelfreinigend vermogen is nog steeds onder de maat. Dat dat moet veranderen, is duidelijk ; ook weer eens aan deze Amstrerdams rechter.
Het was die linkse rakker/rechter gewoon te doen om Wilders uit de lokken de discussie aan te gaan extreme uitspraken te doen om zo achteraf te kunnen zeggen:"Zie nou wel?..."
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
Ik heb dit aangegrepen om mijn woorden terug te nemen. Dit is met name richting Boca_Raton.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:16 schreef paddy het volgende:
[..]
Nee, dat zijn uitspraken die een discussie goed doen
Kappen dus.
Kunnen we nu verder?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou, ik schrik niet voor niets van die rechter van vanmorgen. Het was niet alleen wát hij zei, maar ook hóe hij het zei. Dus ze kunnen de tekst wel relativeren, maar de toon wordt wat moeilijk.quote:
[..]
Is het niet beter om even de motivering van de rechtbank af te wachten ipv. deze conclusies te trekken?
En ook de Nederlanders die op hun tenen willen lopen, of mensen die hun mening voor zich willen houden, of mensen die op een respectvolle manier hun mening vertellen hebben dat recht.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, inderdaad niet alle Nederlanders. Er zijn Nederlanders die liever op hun tenen lopen om maar vooral niet tegen iemands schenen te trappen. Nederlanders die het normaal vinden om je mening voor je te houden als jouw mening door iemand als beledigend ervaren wordt.
Maar ook de vrijheid van meningsuiting van veel moslims staat nu op het spel, want geloof maar dat er Christenen gaan vallen over het feit dat moslims opzettelijk Christenen beledigen door de heilige drieëenheid een gruwel te noemen.
Wat Wilders hier doet, staat symbool voor de rode draad van zijn campagne, wij tegen zij. Geen idee wie wij zijn en geen idee wie zij zijn, maar het is daardoor voor veel mensen aantrekkelijk om zich door een van die twee woorden aangesproken te voelen.
Je wilt toch niet beweren dat dit, in het geval van het aanspreken van straatjeugd, normaal is!!quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:21 schreef Igen het volgende:
[..]
En op dat punt ben je al strafbaar, namelijk dan als je een uitspraak doet waarvan je weet (of zelfs redelijkerwijs zou moeten weten) dat die voor een groep beledigend is.
[..]
Straatjeugd aanspreken op slecht gedrag is een opzettelijke belediging?
Ik heb zelfs bij twee rechtszaken meegemaakt dat een krant er een eigen draai aan gaf zodat de onschuldige nog schuldig leek. Toen de uitspraak "onschuldig" was (de man moest gewoon bewijzen dat hij onschuldig was) kwam er in de krant te staan....hij is onschuldig bevonden....een omstander zei: meestal is het zo...waar rook is is vuur. Dus een slinkse toch je eigen mening erdoor drukken in de krant. Maar zoals ik al zei; ik ken geen neutrale journalisten.quote:
Sowieso kan een rechter de schrijvende pers niet als bron gebruiken voor de uitspraken van Wilders. Zelfs zogenaamde 'letterlijke citaten' blijken in werkelijkheid niet zo letterlijk te zijn. Het is zo makkelijk om een uitspraak zo te buigen dat er eigenlijk hetzelfde staat, maar de betekenis anders is.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:24 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
U wordt nog wel eens verweten dat u goed bent in het poneren van een stelling, maar de discussie uit de weg gaat. Dit is toch die zin?
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
En jij weet dat ze zo zijn, omdat?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Het was die linkse rakker/rechter gewoon te doen om Wilders uit de lokken de discussie aan te gaan extreme uitspraken te doen om zo achteraf te kunnen zeggen:"Zie nou wel?..."
Laten we maar gewoon de dingen benoemen zoals ze zijn.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ontopic: prima dat deze rechtszaak er is en ik snap het gehuil van Wilders en zijn volgelingen in deze ab-so-luut niet (afgezien dan van het standaard alles weer eens schokkend te kunnen vinden en Calimero te spelen).
V.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
inderdaad. Heeft iemand toevallig nog het emailadres van geenstijl? De nos laat nu de lezer expres in het ongewisse en kan derhalve geen goede conclusie trekken over de zaak, in het nadeel van Wilders.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:31 schreef danilel het volgende:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
Voor de wet gaat het niet om opzet, maar om verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat dit, in het geval van het aanspreken van straatjeugd, normaal is!!
Straatjeugd aanspreken op slecht gedrag is een opzettelijke belediging?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2010 14:37:29 ]
Volgens mij gaat het nu in deze topic vooral over het wrakingsverzoek van de verdediging. Het kan ook zijn dat jij expliciet ergens anders op doelt?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:33 schreef Verbal het volgende:
Ontopic: prima dat deze rechtszaak er is en ik snap het gehuil van Wilders en zijn volgelingen in deze ab-so-luut niet (afgezien dan van het standaard alles weer eens schokkend te kunnen vinden en Calimero te spelen).
V.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hm, oke.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:27 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, ik schrik niet voor niets van die rechter van vanmorgen. Het was niet alleen wát hij zei, maar ook hóe hij het zei. Dus ze kunnen de tekst wel relativeren, maar de toon wordt wat moeilijk.
Het volgende is niet specifiek tegen jou gericht. Ik snap ook wel dat deze zaak gevoelig ligt. Maar ik heb het idee dat er een aantal posters hier zijn die alleen maar naar deze rechtszaak kijken om hun vooronderstellingen bevestigd te zien, namelijk de rechters zijn links en zitten er bevooroordeeld in. En eigenlijk verwijt je de rechters dan precies wat je zelf op dat moment aan het doen bent. Daarom hoop ik dat iedereen gewoon rustig kijkt naar de argumentatie van de rechtbank, ipv. direct als woeste stier tegen alles aan te beuken en vergaande conclusies te trekken.
Tja, dan kunnen we een harde aanpak van straatjeugd ook wel vergeten. Als ze worden aangesproken door een ongelovige hond van een politieagent en zich beledigd voelen, kan die agent de bak in!!quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:33 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor de wet gaat het niet om opzet, maar om verantwoordelijkheid.
Ik heb ook een aantal rechtszaken bijgewoond waarbij de rechter zo vooringenomen als wat was, waarbij wij ons achteraf afvroegen of de veroordeelde nou daadwerkelijk schuldig was of niet. Soms wil de rechter de zaak gewoon even snel afronden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:30 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik heb zelfs bij twee rechtszaken meegemaakt dat een krant er een eigen draai aan gaf zodat de onschuldige nog schuldig leek. Toen de uitspraak "onschuldig" was (de man moest gewoon bewijzen dat hij onschuldig was) kwam er in de krant te staan....hij is onschuldig bevonden....een omstander zei: meestal is het zo...waar rook is is vuur. Dus een slinkse toch je eigen mening erdoor drukken in de krant. Maar zoals ik al zei; ik ken geen neutrale journalisten.
precies. En daarbij gaat het daar ook nog eens totaal niet over, dus geeft de rechter mij het gevoel een intro richting schuldig te willen geven. hij staat totaal niet terecht voor zijn discussie techniek. Een gevalletje onderbuik dus.quote:
[..]
Achter de schuin gedrukte zin hoort nog deze gewraakte uitspraak van Moors;
''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook doet''
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Wie zegt dat de rechter deze uiterst onschuldige (en vooral juiste) constatering bij zijn uiteindelijke overwegingen zal betrekken? Bovendien mag de rechter wel degelijk zijn eigen kijk op de persoon van de verdachte laten meewegen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:41 schreef paddy het volgende:
hij staat totaal niet terecht voor zijn discussie techniek.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, algemeen over de rechtszaak.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:35 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het nu in deze topic vooral over het wrakingsverzoek van de verdediging. Het kan ook zijn dat jij expliciet ergens anders op doelt?
Over de wraking: ik kan mij voorstellen dat de verdediging dat verzoek heeft gedaan. Vreemde opmerking van de rechter.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Voor de volledigheid: ''Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook weer doet''
ook is een vaststelling.
Weer is het bevestigen van de vaststelling. De bewering van de media wordt door de rechter dus als feit aangenomen.
Kan ook nog opzet van de rechter zijn geweest omdat hij zijn handen liever niet brandt aan deze zaak.
ook is een vaststelling.
Weer is het bevestigen van de vaststelling. De bewering van de media wordt door de rechter dus als feit aangenomen.
Kan ook nog opzet van de rechter zijn geweest omdat hij zijn handen liever niet brandt aan deze zaak.
host mailgroepen http://www.seniorweb.nl
Snooker is top!!!
Snooker is top!!!
Doe eens niet zo onnozel.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:11 schreef Argento het volgende:
[..]
De suggestie dat Wilders in dit geval de tegenstander van de rechter is, getuigt anders ook niet van een groot inzicht in het verloop van een strafproces. Hooguit is het OM aan te wijzen als tegenstander van Wilders, maar ook daar past relativering.
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het wrakingsverzoek past natuurlijk ook wel bij de tactiek van Wilders. Die wil dit proces natuurlijk rekken, en er zo veel mogelijk mee in de publiciteit komen.
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:57 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Doe eens niet zo onnozel.
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
Een rechter moet niet buiten de zaak zelf een discussie uit lokken. Een rechter is er juist voor dat te voorkomen.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Denk eens na voor je woorden probeert te verdraaien.
Klopt. Wilders wist op voorhand dat ie er gebruik van kon maken.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:58 schreef Sloggi het volgende:
Het wrakingsverzoek past natuurlijk ook wel bij de tactiek van Wilders. Die wil dit proces natuurlijk rekken, en er zo veel mogelijk mee in de publiciteit komen.
Links en hun verknipte drang Wilders af te schieten...
Inderdaad (als in, de rechter heeft gelijk). Wilders heeft het recht om te zwijgen. Of dat zijn zaak helpt is een tweede. Zo kan je namelijk niet van de kans gebruik maken van je recht om gehoord te worden en zo jezelf te verduidelijken.quote:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Wilders had ook heel simpel "Daar ben ik het niet mee eens" kunnen antwoorden in plaats van een uur later te roepen dat de rechter bevooroordeeld is.
Kiezen voor je recht om te zwijgen heeft ook nadelen, en dat zal Wilders nu merken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je hebt het over mij? Ik val niet aan, ik constateer. Je ziet mij ook geen verwijt maken, ieder politicus zou munt uit een dergelijk proces proberen te slaan.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:04 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Klopt. Wilders wist op voorhand dat ie er gebruik van kon maken.
Links en hun verknipte drang Wilders af te schieten...
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Ach, de aanzetters willen een wit voetje halen bij de allochtone stemmers.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:09 schreef HiZ het volgende:
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Als mensen vinden dat hun onrecht is aangedaan, hebben ze in Nederland de vrijheid om aangifte te doen, en de politie/OM heeft de plicht dit op te nemen. Of ben jij er zo een die vind dat we allemaal gelijk zijn maar PVV mensen net iets meer gelijk dan anderen?quote:
Dat hele proces had nooit mogen plaatsvinden. Het is een smet op de nederlandse rechtsstaat dat een zo politiek proces uberhaupt kan plaatsvinden.
Als hij dat niet doet dan wekt hij de gerechtvaardigde verdeninking dat hij bevoordeeld is. Het zwijgrecht mag dan feitelijk niet in je voordeel werken, maar als een rechter dat gaat zeggen, dan heeft ie een lijn overschreden.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Dus de rechter moet zich aanpassen aan de strategie die Wilders voert?
Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces. Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:57 schreef Sachertorte het volgende:
Wilders is geen normale verdachte in een normaal proces. Wilders ziet dit als een politiek proces, en zal het ook als zodanig benaderen. Dat blijkt al uit zijn advocaatkeuze, en ook verder uit zijn woorden/opstelling etc.
We kunnen de persoon Wilders niet los zien van machtspretendent Wilders. En een persoon die aanspraak maakt op de macht in NL is natuurlijk hoogst verdacht als hij de rechterlijke macht als vijand ziet. Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet. En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.quote:Als je dat weet, snap je ook dat Wilders deze rechter als tegenstander ziet (en in zijn manier van denken heeft hij daar volledig gelijk in). Als je dan een beetje nozel bent ga je als rechter niet dit soort vreemde uitspraken doen; je kunt er donderop zeggen dat álles aangegrepen zal worden om de rechter/de rechtbank te ondermijnen. Dat werkt desastreus voor het draagvlak van de rechtspraak in Nederland, en dat draagvlak heeft toch al wat last van erosie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De aanklacht was afgewezen. De beslissing om later toch vervolging te bevelen was volstrekt arbitrair en onaanvaardbaar. Het is en blijft een schandaal dat een volksvertegenwoordiger zich in een rechtbank moet verantwoorden voor zijn deelname aan het nationale debat. En dat zeg ik niet omdat ik op PVV stem of een bewonderaar van Wilders ben, want dat ben ik geen van beiden. Ik zeg dat omdat ik vind dat de rechtstaat niet misbruikt mag worden door rechters met politieke agenda's.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:11 schreef Ludootje het volgende:
[..]
Als mensen vinden dat hun onrecht is aangedaan, hebben ze in Nederland de vrijheid om aangifte te doen, en de politie/OM heeft de plicht dit op te nemen. Of ben jij er zo een die vind dat we allemaal gelijk zijn maar PVV mensen net iets meer gelijk dan anderen?
Waar dat toe leidt kunnen we zien in de VS en Turkije.
Ik heb een hoge pet op van de rechters. Voor wat ik zelf dan gezien heb in die fragmenten van uitspraken en documentaires, vind ik hen rustig, redelijk en weloverwogen overkomen. Zeker niet geladen zoals vanmorgen.quote:
Het volgende is niet specifiek tegen jou gericht. Ik snap ook wel dat deze zaak gevoelig ligt. Maar ik heb het idee dat er een aantal posters hier zijn die alleen maar naar deze rechtszaak kijken om hun vooronderstellingen bevestigd te zien, namelijk de rechters zijn links en zitten er bevooroordeeld in. En eigenlijk verwijt je de rechters dan precies wat je zelf op dat moment aan het doen bent. Daarom hoop ik dat iedereen gewoon rustig kijkt naar de argumentatie van de rechtbank, ipv. direct als woeste stier tegen alles aan te beuken en vergaande conclusies te trekken.
Maar als dit wrakingsverzoek wordt afgewezen, begin ik wel voor het eerst te twijfelen aan de integriteit van deze rechtbank.
Wat een onzin.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:19 schreef HiZ het volgende:
Het is en blijft een schandaal dat een volksvertegenwoordiger zich in een rechtbank moet verantwoorden voor zijn deelname aan het nationale debat. En dat zeg ik niet omdat ik op PVV stem of een bewonderaar van Wilders ben, want dat ben ik geen van beiden. Ik zeg dat omdat ik vind dat de rechtstaat niet misbruikt mag worden door rechters met politieke agenda's.
Waar dat toe leidt kunnen we zien in de VS en Turkije.
De grondwet waarborgt de parlementaire immuniteit. Als parlementarier en binnen de muren van het parlement mag Wilders letterlijk alles zeggen wat hij wil. Daarbuiten is hij qua juridische status natuurlijk gewoon een burger en daarvoor gelden nu eenmaal de bepalingen die het verbieden een groep te beledigen en/of tegen die groep haat te zaaien. Dat Wilders in dit geval terecht staat toont juist hoe zuiver het systeem werkt: zonder aanziens des persoon. Dat nog los van de vraag of hij wil of niet veroordeeld zou moeten worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een volksvertegenwoordiger is 24 uur per dag, 7 dagen per week volksvertegenwoordiger. Doen alsof hij alleen tussen de muren van de Tweede Kamer volksvertegenwoordiger is, is net zo belachelijk als diplomatieke onschendbaarheid toe te kennen alleen binnen de muren van een ambassadegebouw.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat een onzin.
De grondwet waarborgt de parlementaire immuniteit. Als parlementarier en binnen de muren van het parlement mag Wilders letterlijk alles zeggen wat hij wil. Daarbuiten is hij qua juridische status natuurlijk gewoon een burger en daarvoor gelden nu eenmaal de bepalingen die het verbieden een groep te beledigen en/of tegen die groep haat te zaaien. Dat Wilders in dit geval terecht staat toont juist hoe zuiver het systeem werkt: zonder aanziens des persoon. Dat nog los van de vraag of hij wil of niet veroordeeld zou moeten worden.
(1)quote:Op maandag 4 oktober 2010 14:50 schreef Argento het volgende:
[..]
Wie zegt dat de rechter deze uiterst onschuldige (en vooral juiste) constatering bij zijn uiteindelijke overwegingen zal betrekken? Bovendien mag de rechter wel degelijk zijn eigen kijk op de persoon van de verdachte laten meewegen.
Zijn kijk vooraf ? Of doel je op de kijk van de rechter nadat de zitting 15 minuten heeft geduurd ?
(2)
Juiste constatering ? Dus toch vooringenomenheid van de rechter ? Erger nog : die van zijn twee adjudanten incluis.
(3)
Tenslotte : de rechter zegt dat hij de media leest en kijkt ; hij heeft (ook) een mening, zegt hij, althans een indruk. Hij zegt nog net niet dat die bronnen objectief zijn.
Kortom : aardige man ; incapabel voor zijn taak.
Het zou toch echt te gek voor woorden zijn als een rechter de vrijheid krijgt om zijn vooringenomen standpunten tot een formeel geaccepteerd onderdeel van de rechtsvinding zou mogen maken. Als we dat punt ooit bereiken hebben we hier in Nederland een heel serieus probleem. En ik ben van mening dat we dat probleem sowieso al hebben door de eenzijdige samenstelling van de beroepsgroep in dit land.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:28 schreef quirigua het volgende:
[..]
Zijn kijk vooraf ? Of doel je op de kijk van de rechter nadat de zitting 15 minuten heeft geduurd ?
Juiste constatering ? Dus toch vooringenomenheid van de rechter ? Erger nog : zijn twee adjudanten incluis.
En tenslotte : de rechter zegt dat hij de media leest en kijkt ; hij zegt nog net niet dat die bronnen objectief zijn.
Kortom : aardige man ; incapabel voor zijn taak.
Wederom onzin. De regels mbt de parlementaire immuniteit zijn duidelijk. Bovendien valt niet in te zien waarom Wilders zich als privepersoon niet belemmerd ziet door de betreffende strafbepalingen en Argento (die geen parlementarier is, dus sowieso geen immuniteit heeft) niet. De suggestie dat Wilders 24/7 parlementarier is slaat gewoon nergens op. Als Wilders bij de snackbar een frietje oorlog bestelt, dan doet hij dat nou eenmaal niet in zijn parlementaire hoedanigheid. Daar kun je anders over denken, maar zo zit het nou eenmaal niet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:27 schreef HiZ het volgende:
[..]
Een volksvertegenwoordiger is 24 uur per dag, 7 dagen per week volksvertegenwoordiger. Doen alsof hij alleen tussen de muren van de Tweede Kamer volksvertegenwoordiger is, is net zo belachelijk als diplomatieke onschendbaarheid toe te kennen alleen binnen de muren van een ambassadegebouw.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Had ik ook, lang geleden. Na de vele klunzigheden van voorbije jaren (Schiedamse parkmoord, de confessiones van Harm Brouwer, een vorige corrupte President van de HR, en meer) heb ik die pet afgezet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik heb een hoge pet op van de rechters.
Hilarisch. De rechter maakt één wellicht niet zo handige opmerking en gerechtelijk NL is een ´serieus probleem´.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het zou toch echt te gek voor woorden zijn als een rechter de vrijheid krijgt om zijn vooringenomen standpunten tot een formeel geaccepteerd onderdeel van de rechtsvinding zou mogen maken. Als we dat punt ooit bereiken hebben we hier in Nederland een heel serieus probleem. En ik ben van mening dat we dat probleem sowieso al hebben door de eenzijdige samenstelling van de beroepsgroep in dit land.
Het juridisch metier maakt zeker geen deel uit van jouw dagelijkse gang van zaken, wel? En zo niet, vanwaar dan toch de stellige uitspraken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
want dat is allemaal zo ontzettend representatief?quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:35 schreef quirigua het volgende:
[..]
Had ik ook, lang geleden. Na de vele klunzigheden van voorbije jaren (Schiedamse parkmoord, de confessiones van Harm Brouwer, een vorige corrupte President van de HR, en meer) heb ik die pet afgezet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Doe mij maar een niet perfecte rechtsysteem zoals dit.
Als het aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit van de rechters.is .
Er overigens geen enkel rechtsysteem perfect.
Als het aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit van de rechters.is .
Er overigens geen enkel rechtsysteem perfect.
Nee, het is niet alleen de uitspraak van vandaag. Mijn lage dunk van Nederlandse rechters bestaat al zeer geruime tijd. Omdat ik er wel ervaring mee heb.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:37 schreef Argento het volgende:
[..]
Hilarisch. De rechter maakt één wellicht niet zo handige opmerking en gerechtelijk NL is een ´serieus probleem´.
Het juridisch metier maakt zeker geen deel uit van jouw dagelijkse gang van zaken, wel? En zo niet, vanwaar dan toch de stellige uitspraken?
Verder is het niet een 'onhandige uitspraak', maar het uiten - in functie - van een vooringenomenheid door een rechter. Iemand die niet eens een poging doet om zijn persoonlijke vooroordelen buiten de rechtzaal te houden heeft geen plek op de stoel van de rechter.
Deze hele discussie geeft wel weer wat de irrëele en inconsequente verwachtingen zijn van de rechterlijke macht.
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
Geen enkel rechtsysteem is perfect. Maar het Nederlandse rechtsysteem is wel erg nadrukkelijk gebrekkig. Het doet me op dit soort momenten erg denken aan het - werkelijk gruwelijk slechte - Turkse systeem.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:46 schreef Positive_Thinking het volgende:
Doe mij maar een niet perfecte rechtsysteem zoals dit.
Alshet aan Wilders ligt mogen we dadelijk stemmen..
Dan is de populariteit belangrijker dan de kwaliteit.
Er overigens is geen enkel rechtsysteem perfect.
Dan is hij een collega van de meeste moslims!quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:39 schreef Idiota het volgende:
Geert Wilders: Ik heb een 2e baan als lijdend voorwerp.
Leuke uitspraak
(nou ja, voor sommigen van hen is het hun 1e baan naast hun uitkering
)
Mosko wilde zelfs beweren dat Wilders dat niet doet.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:47 schreef Pool het volgende:
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dat Wilders een heleboel mensen heeft uitgenodigd om mee te discussieren nadat hij Fitna uitbracht. Dat heb ik gemist zeker.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Er is een fundamenteel verschil tussen weten dat een rechter ook maar een mens is, en een rechter die je in je gezicht vertelt dat ie al een mening over je had voor de zaak goed begonnen was.quote:Op maandag 4 oktober 2010 15:47 schreef Pool het volgende:
Deze hele discussie geeft wel weer wat de irrëele en inconsequente verwachtingen zijn van de rechterlijke macht.
Als de rechter iemand straft die een inbreker heeft vermoord of een taakstraf geeft voor een klap op straat, dan is het verwijt dat de rechter "in een ivoren toren zit", dat de rechter "eens zelf naar zo'n prachtwijk moet gaan in plaats van in zijn studeerkamer zitten", dat hij de gevoelens in de maatschappij niet bereikt, dat hij nooit buiten komt, etc.
Maar blijkbaar mag de rechter ook niet wél de krant lezen en wél daaruit halen hoe Wilders zich in het maatschappelijke debat gedraagt qua discussietechnieken. Want geef toe: het beeld dat de rechter schept over de discussietechniek van Wilders, daar kun je niet omheen, dat is gewoon waar.
Dus willen we nu een rechter in een ivoren toren of willen we een rechter die ook kennis heeft van de buitenwereld en daarin participeert?
