Proces Wilders #3 - Schijn!

ninja edit

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:48 schreef HiZ het volgende:

[..]

Geen enkel rechtsysteem is perfect. Maar het Nederlandse rechtsysteem is wel erg nadrukkelijk gebrekkig. Het doet me op dit soort momenten erg denken aan het - werkelijk gruwelijk slechte - Turkse systeem.

Geef mij maar een voorbeeld van een land waar het beter is dan in NL?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:51 schreef Positive_Thinking het volgende:

[..]

Geef mij maar een voorbeeld van een land waar het beter is dan in NL?

Duitsland lijkt het redelijk voor elkaar te hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door HiZ op 04-10-2010 15:58:50 ]

Dat is te makkelijk HiZ. Want de mensen die rechters verwijten dat ze in hun ivoren toren zitten, verwijten de rechter feitelijk dat ze niet al een mening hebben over hoe het er in 'prachtwijken' aan toe gaat.

Het ivorentorenverwijt gaat er júist over dat mensen willen dat de rechter niet als neutraal geprogrammeerde robot werkt, maar werkt vanuit dezelfde gedachten die de gemiddelde burger heeft.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Duitsland lijkt het redelijk voor elkaar te hebben.

In Duitsland zou Wilders allang straf hebben gehad en heb je bovendien een Constitutioneel Hof dat uitspraken doet op basis van 'de menselijke waardigheid'. Als ik jouw reacties in dit topic zo lees, dan vraag ik me af of je dat zo wenselijk zou vinden.

Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:55 schreef Pool het volgende:

[..]

In Duitsland zou Wilders allang straf hebben gehad en heb je bovendien een Constitutioneel Hof dat uitspraken doet op basis van 'de menselijke waardigheid'. Als ik jouw reacties in dit topic zo lees, dan vraag ik me af of je dat zo wenselijk zou vinden.

Wat er met Wilders is gebeurd is niet veel anders nu dan wanneer een rechter die een overvaller moet berechten gaat vertellen dat hij eigenlijk wel denkt dat de verdachte het gedaan heeft aan het begin van de zaak.

Ik zou trouwens ook wel een onderscheid willen maken tussen het gebrekkige rechtssysteem in Nederland aan de ene kant, en deze zaak tegen Wilders aan de andere kant. Niet alles wat er in dit politieke proces gebeurt (want ja, ik vind die óók een politiek proces) gaat één op één op voor het hele systeem. Het is het verschil tussen gebrekkig functioneren en regelrecht misbruik.

Als Wilders al veroordeeld zou zijn in Duitsland heeft dat meer te maken met onverwerkte neuroses over de eigen geschiedenis dan met wat die man nou eigenlijk echt gezegd heeft. Want al met al is de wekelijks rant van Wilders over de Islam nou echt niet zo heel erg. Ik durf wel te zeggen dat de mensen die de klacht hebben ingediend in de praktijk griezelig dicht staan bij de karikatuur die Wilders maakt van hun religie.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:01 schreef Mdk het volgende:
Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.

www.volkertvandergraaf.com uitspraak rechtbank

Vind je dat met die condooms met chemicalien een vreemde uitspraak?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:01 schreef Mdk het volgende:
Hier al voorbij gekomen dat die voorzitter van de wrakingskamer; Bauduin, de rechter is die Volkert van der G. heeft veroordeeld? Geen levenslang en met een aantal vreemde uitspraken.

www.volkertvandergraaf.com uitspraak rechtbank

Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:07 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Vind je dat met die condooms met chemicalien een vreemde uitspraak?

Ik ken verder niemand die chemicaliën in condooms bewaard nee. Ook de uitspraak dat ze geen kans zien op herhaling vind ik vreemd aangezien hij al lang voor de moord op Fortuyn zich met verschillende acties heeft beziggehouden en zelfs gelinkt is aan andere moorden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.

In mijn ogen zou een levenslange gevangenisstraf voor een dergelijk misdrijf wel gerechtvaardigd en verdedigbaar zijn.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.

Komt juist wel vaker voor dat voor moord met voorbedachte rade levenslang wordt gegeven toch? Daarom juist vreemd dat het in een dergelijk proces, met zo'n achtergrond, toen niet is gegeven.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:16 schreef Mdk het volgende:

[..]

Komt juist wel vaker voor dat voor moord met voorbedachte rade levenslang wordt gegeven toch? Daarom juist vreemd dat het in een dergelijk proces, met zo'n achtergrond, toen niet is gegeven.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:15 schreef Citizen.Erased het volgende:

[..]

In mijn ogen zou een levenslange gevangenisstraf voor een dergelijk misdrijf wel gerechtvaardigd en verdedigbaar zijn.

Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Het zou pas vreemd zijn geweest als wel levenslang was gegeven aan Volkert. Dat werd voor enkelvoudige moorden feitelijk nooit gegeven. Levenslang is überhaupt pas sinds een aantal jaren sterk in opkomst. De strafverzwaring voor terroristische misdrijven is pas later in de wet gekomen dan wanneer Volkert de moord pleegde.

Wat was dan de achterliggende gedachte dat Mohammed B. wel levenslang heeft gekregen?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:21 schreef Mr.J het volgende:

[..]

Wat was dan de achterliggende gedachte dat Mohammed B. wel levenslang heeft gekregen?

Toen stond het 'terroristisch oogmerk' inmiddels wel in de wet. Bovendien heeft Mohammed B. ook nog op een agent geschoten, nog een poging om iemand anders te doden dus. Ten slotte heeft B. ook nog gezegd dat hij het weer zou doen als hij de kans krijgt als hij vrijkomt:

quote:

Bij de vraag of er in deze zaak sprake is van een dergelijk uitzonderlijk geval en met name hoe groot het gevaar is dat verdachte opnieuw zo ernstige misdrijven zal begaan, houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met de persoon van verdachte en het inzicht dat hij ter terechtzitting in zijn persoon heeft gegeven. Op de vraag van de oudste rechter of verdachte zich wellicht verder zal ontwikkelen en een eventueel minder radicale vorm van de Islam zal kunnen aanhangen, heeft verdachte geantwoord dat hij elke dag tot zijn Heer bidt om hem te behoeden dat hij anders zal gaan denken dan dat hij nu denkt. Ook in zijn laatste woord, zijn laatste kans om de rechtbank te overtuigen van een mogelijke inkeer of een mogelijk besef van de ernst van zijn daden en hun in onze democratie onaanvaardbare gevolgen, heeft verdachte de rechtbank te kennen gegeven dat hij geenszins van plan is zijn manier van denken in heroverweging te nemen. Integendeel, hij heeft zelfs gezworen dat als hij weer vrij komt, hij precies hetzelfde zal doen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:19 schreef Pool het volgende:

[..]


[..]

Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.

Maar het punt is natuurlijk dat het niet zomaar een normale enkelvoudige moord was. Het was een moord met een politieke achtergrond, die we in Nederland daarvoor niet veel vaker gezien hebben.

Maar of je het met die uitspraak eens blijft of niet, handig vind ik het sowieso niet dat ze nu zo'n man weer als voorzitter van de wrakingskamer neerzetten.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:24 schreef Pool het volgende:

[..]

Toen stond het 'terroristisch oogmerk' inmiddels wel in de wet. Bovendien heeft Mohammed B. ook nog op een agent geschoten, nog een poging om iemand anders te doden dus. Ten slotte heeft B. ook nog gezegd dat hij het weer zou doen als hij de kans krijgt als hij vrijkomt:

Thanks.

Volkert heeft dus wel berouw getoond?

/edit: Ja. Google enzo.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces. Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.

Het is ook voor de rechterlijke macht geen gewoon proces. Zo vaak komt het niet voor dat een lid van de volksvertegenwoordiging zich moet verantwoorden voor zijn politieke uitlatingen.

quote:

[..]

We kunnen de persoon Wilders niet los zien van machtspretendent Wilders. En een persoon die aanspraak maakt op de macht in NL is natuurlijk hoogst verdacht als hij de rechterlijke macht als vijand ziet. Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet. En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.

Het is zeer dubieus dat een rechter zich in de politiek mengt. Het is niet zo gek als je daar als volksvertegenwoordiger problemen mee hebt, eerlijk gezegd zou ik het erger vinden als de desbetreffende volksvertegenwoordiger daar geen problemen mee zou hebben.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef Argento het volgende:


Wilders is voorzover het de rechterlijke macht betreft, wel degelijk een normale verdachte in een normaal proces.

Dit is evident (het zou ook ongrondwettelijk zijn als het anders zou zijn), maar daarbuiten is deze zaak pregnant vanwege het Kamerlidmaatschap van Wilders, dit een kwestie waarbij mensen nu eens willen weten wat men wel of niet mag zeggen, maar ook de formatie en de gedoogsteun maken dit proces op zijn minst bijzonder.

quote:

Het is Wilders die er de lading aan geeft die het nu lijkt te hebben, met in zijn kielzog de media. Maar goed, het staat iedere verdachte vrij om zoveel ophef te maken als hij zelf wil.

Ik vind ook dat je hier de feiten en omstandigheden van deze kwestie tekort doet, namelijk dat je voorbij gaat aan de rol van het Hof en haar aandeel in het lading geven aan deze zaak.
Het Hof heeft namelijk in het arrest tot strafvervolging gesteld dat zij ook een rol heeft in het ordentelijk laten verlopen van de maatschappelijk debat op controversiële kwesties. De rechtsspraak eigent zich hiermee, mijn inziens, een deel van publieke en politieke debat toe.

quote:

Waarom zouden we niet júist van Wilders verwachten dat hij erkent en accepteert dat de rechterlijke macht gewoon haar werk doet.

Wilders heeft hierover een mening, gebaseerd onder andere op het arrest tot strafvervolging van het Hof van Amsterdam dat op een requisitor lijkt, waarop hij recht heeft. Los daarvan moet hij zich schikken en schikt hij zich dan ook volledig aan het Hof en haar eventuele oordeel.
Niets hierin heeft getoond dat het anders zou zijn.

En Wilders heeft hier niet om gevraagd en loopt ook risico bij een veroordeling dat tegenstanders deze rechtszaak aangrijpen als munitie.
Dat hij er per definitie beter op zou worden valt te bezien.

quote:

En dan bovendien ook nog naar aanleiding van een uitspraak van het Amsterdamse Hof. Dit rechtscollege, wat nu met alle geweld als de vijand moet worden gezien, zit daar alleen maar omdat het OM in opdracht van het Hof handelt.

Van hetzelfde Hof handelt, om exact te zijn. En ik heb geen enkel geweld gezien om Het hof als vijand te beschouwen.

Ik zag gisteren Frank Ankersmit in Buitenhof die stelde dat het aannemelijk te maken is dat aan het proces ook een politieke dimensie zit, doordat het zich bevindt in een grijs gebied van wat door de rechter aangepakt moet worden en dan gaan er argumenten meewegen die buiten het recht renderen, bijvoorbeeld politieke voorkeuren.
Op zijn minst is het een maatschappelijk proces in die zin dat er buiten de direct betrokkenen er breed in de samenleving mensen zich zorgen maken over dit proces, daarover kritisch zijn en ook graag er iets over willen zeggen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Als hij dat niet doet dan wekt hij de gerechtvaardigde verdeninking dat hij bevoordeeld is. Het zwijgrecht mag dan feitelijk niet in je voordeel werken, maar als een rechter dat gaat zeggen, dan heeft ie een lijn overschreden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:05 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Inderdaad (als in, de rechter heeft gelijk). Wilders heeft het recht om te zwijgen. Of dat zijn zaak helpt is een tweede. Zo kan je namelijk niet van de kans gebruik maken van je recht om gehoord te worden en zo jezelf te verduidelijken.

Wilders had ook heel simpel "Daar ben ik het niet mee eens" kunnen antwoorden in plaats van een uur later te roepen dat de rechter bevooroordeeld is.

Kiezen voor je recht om te zwijgen heeft ook nadelen, en dat zal Wilders nu merken.

Dat vind ik allemaal prima. Maar Sachertorte had het in zijn post over een andere strategie.

quote:

Bram Moszkowicz heeft geweigerd een verslaggever van Nieuwsuur te woord te staan. Bij de rechtbank in Amsterdam, waar het proces tegen Wilders loopt, duwde de advocaat de microfoon van Bas Haan weg met de mededeling "Met jullie praat ik niet".

bron

Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:39 schreef capricia het volgende:

[..]

bron

Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.

Terechte actie, dat marxistenclubje heeft z'n geliefde haar baantje afgepakt.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:43 schreef Ringo het volgende:

[..]

Terechte actie, dat marxistenclubje heeft z'n geliefde haar baantje afgepakt.

Op basis van onzin.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:32 schreef Argento het volgende:

[..]

Wederom onzin. De regels mbt de parlementaire immuniteit zijn duidelijk. Bovendien valt niet in te zien waarom Wilders zich als privepersoon niet belemmerd ziet door de betreffende strafbepalingen en Argento (die geen parlementarier is, dus sowieso geen immuniteit heeft) niet. De suggestie dat Wilders 24/7 parlementarier is slaat gewoon nergens op. Als Wilders bij de snackbar een frietje oorlog bestelt, dan doet hij dat nou eenmaal niet in zijn parlementaire hoedanigheid. Daar kun je anders over denken, maar zo zit het nou eenmaal niet.

Waarom wordt wel Wilders aangeklaagd vanwege zijn uitspraken en Henk en Ingrid niet?
Precies, omdat men vindt dat Wilders dit, als parlementarier niet mag zeggen. Het is schijnbaar erger dat Wilders dat zegt, dan wanneer Henk en Ingrid dit zeggen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 15:49 schreef Klaudias het volgende:

[..]

Mosko wilde zelfs beweren dat Wilders dat niet doet. Dat Wilders een heleboel mensen heeft uitgenodigd om mee te discussieren nadat hij Fitna uitbracht. Dat heb ik gemist zeker.

Nee hoor, maar hij wilde deze discussie niet in het hol van de leeuw voeren wat de tegenstanders wél wilden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarom wordt wel Wilders aangeklaagd vanwege zijn uitspraken en Henk en Ingrid niet?
Precies, omdat men vindt dat Wilders dit, als parlementarier niet mag zeggen. Het is schijnbaar erger dat Wilders dat zegt, dan wanneer Henk en Ingrid dit zeggen.

Henk en Ingrid worden voor soortgelijke uitspraken toch ook aangeklaagd als er aangifte tegen wordt gedaan?

Henk had laatst zo'n poster opgehangen met 'Stop het gezwel dat islam heet'. Is Henk voor vrijgesproken, maar wel vervolgd tot aan de Hoge Raad. En toen Ingrid 'Fuck you' zei tegen de politie, toen kreeg ze ook straf.

quote:

AMSTERDAM (ANP) – Als de wrakingskamer van de rechtbank Amsterdam het verzoek tot wraking toewijst, loopt het strafproces tegen Geert Wilders mogelijk maanden vertraging op. Er moeten dan drie nieuwe rechters worden gevonden, die het dossier moeten lezen.

Ook zullen er nieuwe zittingsdagen moeten worden gepland. De zaak wordt in dat geval vanaf het begin opnieuw behandeld, meldde een woordvoerster van de rechtbank maandag.

Ook de regiezitting, die in januari van dit jaar plaatsvond, zal opnieuw moeten worden gedaan. Tijdens zo’n zitting wordt de omvang van het proces bepaald. Wilders’ advocaat Bram Moszkowicz kan dan opnieuw toelichten welke getuigen hij van belang vindt.

De rechtbank die Moszkowicz maandag heeft gewraakt stond slechts drie van de achttien getuigen toe die Moszkowicz in het kader van de zaak had willen horen. Het drietal dat is gehoord steunt Wilders in diens opvatting dat de islam geen religie maar een politieke ideologie is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:19 schreef Pool het volgende:

[..]


[..]

Natuurlijk mag je dat wenselijk en verdedigbaar vinden en die kant gaan we ook wel een beetje op. Maar dat is niet mdk's stelling. Zijn stelling is dat deze rechter een beetje raar is, omdat die geen levenslang gaf aan Volkert. Maar als je gaat zoeken op alle zaken van vóór die tijd waarin enkelvoudige moorden zijn gepleegd, dan zul je zien dat het in de lijn van de jurisprudentie een zeer normale (zelfs forse!) straf was die Volkert kreeg.

Daarin heb je natuurlijk gelijk, dat het in die tijd niet gangbaar was spreek ik ook niet tegen. Maar de moord (en de impact daarvan) hadden wel aanleiding kunnen geven tot het geven van een zwaardere straf in mijn ogen. Dus het is inderdaad niet raar dat er ten tijde van de moord op Fortuyn geen levenslang gegeven werd.

Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:

quote:

3.9. De politierechter acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

2.
in of omstreeks de periode van 1 juli 2004 tot en met 4 april 2005 te Amsterdam zich in het openbaar bij geschrift opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten homoseksuelen, wegens hun homoseksuele gerichtheid, door teksten te plaatsen op het internet op de locatie: http://home.planet.nl/~dooij051 met de volgende inhoud:

- Homo’s definiëren wij zodoende niet alleen als die mensen met de homoseksuele geaardheid – die wij de (vunzige) flikkers noemen, maar als alle zgn. ‘sodomieten’ waartoe ook vele heteroseksuelen behoren – die wij de ‘bokken’ noemen.
en
- Daarom worden Joden-jongetjes slechts abusievelijk besneden en hoeven de homo’s niet meer onherroepelijk ter dood gebracht worden, indien ze op onreine wijze bij elkaar liggen, maar mag het wel.
en
- Daarom is de doodstraf voor een homofiel in mijn ogen nog een te milde straf;

4.
In de periode van 25 februari 2004 tot en met 4 april 2005 te Amsterdam zich in het openbaar, bij geschrift, opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door op de internet pagina http://home.planet.nl/~dooij051/heilige geest.htm een tekst te plaatsen met de volgende inhoud:

- Ja, ook vandaag nog gedragen de Joden zich dus als beesten, vrienden.

LJN: AV2201

Overigens:

http://www.pvv.nl/index.p(...)iew&id=1045&Itemid=1

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:
[..]

LJN: AV2201

is Henk die nieuwe woordvoerder van de PVV?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:01 schreef Pool het volgende:
Hiervoor kreeg Henk 1000 euro boete:
[..]

LJN: AV2201

Maar dat is ook een regelrechte oproep tot moord! Daarvoor had Henk van mij de bak in mogen draaien en lang.

Dat is toch in de verste verte niet te vergelijken met de opmerkingen van Wilders!

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:19 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Het is wel zo.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:39 schreef capricia het volgende:

[..]

bron

Goh, het schijnt besmettelijk te zijn.

Je hebt het verhaal van Bram over die affaire niet vernomen in P&W laatst? Hij neemt het gewoon op voor zijn vrouwtje.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 13:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Sorry dat ik straks niet kon reageren, heb ook nog een leven naast Fok, maar iets als beledigend ervaren is gewoon niet hetzelfde als iets als een belediging bedoelen. En het gaat erom of Wilders zijn uitspraken heeft gedaan om opzettelijk mensen te beledigen. De rechter zal moeten bewijzen of dit het geval is.

Of moslims al bij voorbaat aangeven dat zoiets voor hen een grove belediging is, of wat dan ook, doet niet ter zake. Dat bewijst niet dat, indien iemand zoiets dan toch zegt, dit expres doet om te beledigen.

Ik vind een boerka een achterlijk en onderdrukkend symbool. Nu kan een boerkadraagster zich beledigd voelen, en ik kan vantevoren weten dat een boerkadraagster zich beledigd voelt, dan nog hoeft mijn mening niet beledigend bedoeld te zijn.

Sorry voor mijn late reactie, ik heb ook nog een leven naast Fok!

Het enige wat ik hier over kan zeggen is dat we dan toch van mening verschillen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat Wilders zijn uitspraken wel degelijk doet om te beledigen met als doel provocatie en polarisatie. Waarmee ik niet wil beweren dat de rechter ook zo zal oordelen.

Ik vind een burqa ook een achterlijk kledingstuk. En daarmee beledig ik natuurlijk wel de draagster ervan. Maar ik sta dit niet in de media te verkondigen (nou vooruit, op dit moment wel natuurlijk). Maar dat is mijn persoonlijke mening. Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar dat is ook een regelrechte oproep tot moord! Daarvoor had Henk van mij de bak in mogen draaien en lang.

Dat is toch in de verste verte niet te vergelijken met de opmerkingen van Wilders!

Een oproep tot moord is het natuurlijk niet. Hij wil de doodstraf invoeren. Maar goed, dat vind jij dus blijkbaar wel strafwaardig.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:20 schreef paddy het volgende:

[..]

Met je eens.

Inderdaad. Laten we dus maar hopen dat meneer de rechter wordt afgeserveerd. Ik verkies een persoonlijk drama boven een nationaal drama...

Kan er iemand een polltje maken over hoe iedereen denkt over of die wraking terecht is aangevraagd?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:20 schreef Boca_Raton het volgende:
Kan er iemand een polltje maken over hoe iedereen denkt over of die wraking terecht is aangevraagd?

Waarom zou je de mening willen weten van mensen die er geen verstand van hebben? Ik weet dat het bij de tijdgeest hoort waarin de PVV welig tieren kan; ik weet er niks van, ik snap er niks van, dus vind ik.... Maar ik kan me niet voorstellen dat de meest fokkers daar een gefundeerde mening over kunnen hebben dus dan is een polluitslag volkomen oninteressant.

Aanvraag is terecht...
Alleen denk ik dat we na morgen gewoon verder kunnen gaan met het proces en dus Wilders daarin niet in het gelijk gesteld wordt.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarom zou je de mening willen weten van mensen die er geen verstand van hebben? Ik weet dat het bij de tijdgeest hoort waarin de PVV welig tieren kan; ik weet er niks van, ik snap er niks van, dus vind ik.... Maar ik kan me niet voorstellen dat de meest fokkers daar een gefundeerde mening over kunnen hebben dus dan is een polluitslag volkomen oninteressant.

Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden

http://www.rtl.nl/compone(...)t-met-nieuwsuur2.xml


Aj aj, wat sneu, wat laat die Moszko zich kennen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven? Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden

Het is natuurlijk wel een misvatting de mening van de burger per definitie waardevol is. Mensen doen vaak uitspraken over onderwerpen waar zijn totaal geen verstand van hebben. Zo is de PVV groot geworden.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:09 schreef djenneke het volgende:

[..]

Sorry voor mijn late reactie, ik heb ook nog een leven naast Fok!

Het enige wat ik hier over kan zeggen is dat we dan toch van mening verschillen. Ik ben er namelijk van overtuigd dat Wilders zijn uitspraken wel degelijk doet om te beledigen met als doel provocatie en polarisatie. Waarmee ik niet wil beweren dat de rechter ook zo zal oordelen.

Ik vind een burqa ook een achterlijk kledingstuk. En daarmee beledig ik natuurlijk wel de draagster ervan. Maar ik sta dit niet in de media te verkondigen (nou vooruit, op dit moment wel natuurlijk). Maar dat is mijn persoonlijke mening. Als ik bewust de pers op zou zoeken om dit wereldkundig te maken, vind ik wel dat ik opzettelijk mensen aan het beledigen ben. Maar ik kan me voorstellen dat jij daar anders over denkt. Dan ben ik het alleen niet met je eens.

Maar daar draait het toch om in de gehele geschiedenis als mensen iets aan de kaak willen stellen of bepaalde ideologieën of denkbeelden verwerpelijk vinden of niet juist? Wat valt te denken aan figuren als Lincoln die de in het zuiden de normaal geaccepteerde slavernij verwierp, of de afkeur en verzet tegen de vrouwenonderdrukking in Nederland in de 19de eeuw?

Dat soort ideeën werden toen ook als gevaarlijk en opruiend beschouwd. Of de politieke strijd tegen de sociale ongelijkheid en tegen het groot kapitaal door de communisten in Nederland? Of juist het verzet tegen de communisten in Duitsland? Of het verzet tegen en verwerping van het rooms katholicisme en diens volgelingen, door figuren als Calvijn en Luther? Of het bespotten van het christendom door Erasmus?

Tja, dat kan de andere groep als provocatie en beledigend beschouwen, en de staat beschouwt het als polarisatie. Maar er moet ruimte zijn om alternatieve meningen te ventileren en bepaalde ideologieën te bekritiseren.

Als je dit niet meer mag dan verwordt de staat tot een soort totalitaire heilstaat, zoals in het voormalig communistisch Duitsland, waar ook andere en afwijkende meningen die kritisch waren over het communisme ook als polariserend en gevaarlijk werden beschouwd. Meningen moeten gebezigd kunnen worden, hoe extreem ook. Zolang in een normaal functionerende democratische staat maar niet daadwerkelijk opgeroepen wordt tot geweld.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een misvatting de mening van de burger per definitie waardevol is. Mensen doen vaak uitspraken over onderwerpen waar zijn totaal geen verstand van hebben. Zo is de PVV groot geworden.

Ik vraag geen mening over of Barack Obama zijn schoenen wel goed zitten. Dat kan alleen hij weten namelijk.

Vanmorgen zag ik dat fragment van die rechter en ik schrok behoorlijk van wat hij zei en hoe hij dit zei. In een zeer beladen proces notabene. Dus ik zou graag willen weten of anderen deze uitspraak (ik herhaal: deze uitspraak) ook onaanvaardbaar vinden. Er zitten nogal wat konsekwenties aan.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik vraag geen mening over of Barack Obama zijn schoenen wel goed zitten. Dat kan alleen hij weten namelijk.

Vanmorgen zag ik dat fragment van die rechter en ik schrok behoorlijk van wat hij zei en hoe hij dit zei. In een zeer beladen proces notabene. Dus ik zou graag willen weten of anderen deze uitspraak (ik herhaal: deze uitspraak) ook onaanvaardbaar vinden. Er zitten nogal wat konsekwenties aan.

Ik vond het ook raar dat een rechter al van tevoren een mening had, maar ja, ik heb er geen verstand van, ben geen advocaat maar ik had begrepen dat het normaal gesproken anders ging.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 17:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Sjongejonge, erg hé, mensen hun mening laten geven. Je hoeft toch niet overal van op de hoogte te zijn om je MENING te geven?

Ik vind het nogal dom om een mening te geven over iets waarvan je niet op de hoogte bent. Zoals opgemerkt is dat erg in, vooral in PVV-kringen, maar dat maakt het niet minder dom.

quote:

Alsof alleen juridisch geschoolden mogen antwoorden

Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader. Ik zie dan niet in hoe een mening daarover anders dan juridisch kan zijn.

Er is genoeg aan het proces waar je wel een mening over kunt hebben zonder dat specifieke deskundigheid is vereist, maar het wrakingsverzoek dan weer juist niet.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 18:03 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vind het nogal dom om een mening te geven over iets waarvan je niet op de hoogte bent. Zoals opgemerkt is dat erg in, vooral in PVV-kringen, maar dat maakt het niet minder dom.
[..]

Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader. Ik zie dan niet in hoe een mening daarover anders dan juridisch kan zijn.

Er is genoeg aan het proces waar je wel een mening over kunt hebben zonder dat specifieke deskundigheid is vereist, maar het wrakingsverzoek dan weer juist niet.

Nou ik heb het live gezien, en als ik dan schrik van de toon en de vraag van de rechter, dan heb ik dat toch écht met mijn eigen ogen gezien en gehoord.

Verder vind ik je opmerking over 'PVV-kringen' niet relevant. Dat is insinuerend.

En iedereen mag een mening hebben over het wrakingsverzoek naar aanleiding van vanochtend. Zo vind ik dat. Rare gedachtengang hoor van je: Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 18:11 schreef Boca_Raton het volgende:

En iedereen mag een mening hebben over het wrakingsverzoek naar aanleiding van vanochtend. Zo vind ik dat. Rare gedachtengang hoor van je: Of het wrakingsverzoek terecht is of niet, is een volledig en speficiek juridische vraag binnen een geheel specifiek juridisch kader.

Maar of die mening iets waard is, is natuurlijk een tweede.

De kwestie is namelijk een specifiek juridische vraag binnen een specifiek juridisch kader. Daar kan je verongelijkt over boe-en en bah-en maar er helpt geen moedertjelief aan.

Speciaal voor die rechter
www.watbenjedan.com