BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier dan maar weer verder 
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 19:46:59 ]
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even een vraagje aan j0kkebr0k? in hoeverre is jouw wereldbeeld veranderd door 09/11 ?
Ik bedoel, beperk je je tot praktische complotten die bijv. een militair of financieel gewin veroorzaken of zie je in de volle breedte "een matrix" ?
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed.. ik ga rustig verder en ben benieuwd naar jullie mening zonder dat men meteen in flamen of ridiculiseren uitbarst. Dank u!
Het vermoeden bestaat dat de Nederlandse mevrouw die overigens echt bestaan zou hebben volgens mensen die dat hebben uitgezocht, als basis werd gebruikt voor het creëren van vele andere victims. Aangezien ik er inmiddels best wel wat over heb uitgezocht, vind ik het allemaal wel aannemelijk eigenlijk.
Hieronder weer een vergelijking met een ander slachtoffer.
http://a.imageshack.us/img822/5389/95101156.png
http://a.imageshack.us/img822/5156/44103762.png
Zelf vind ik het nogal verbazingwekkend dat dit allemaal precies lijkt te kloppen. Wellicht zit ik er helemaal naast, wat natuurlijk gewoon kan. Reacties zoals hierboven zullen echter niet helpen mij te overtuigen. Ook niet als er wordt gezegd: "Ga je maar eens inlezen over de Gulden snede".
Om eerlijk te zijn had ik daar nog niet eerder van gehoord, maar motiveer dan tenminste WAAROM de Gulden snede hier van toepassing is. Laat het liever nog zien aan de hand van wat voorbeelden waarbij je hetzelfde doet met foto's van 2 verschillende personen.
Wat mij gewoon opvalt is dat deze personen die ik postte in eerste instantie totaal niet op elkaar lijken en met enige verticale scaling kloppen de verhoudingen meestal precies. (Daarnaast vergeet men voor het gemak de kenmerken buiten het hoofd, die op enkele foto's óók overeenkomen) Draaien is soms ook noodzakelijk omdat niet ieder hoofd recht op de foto staat.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 19:46:59 ]
Heb mijn boek "102 minuten" vandaag ontvangen.
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:42 schreef pgrferrari het volgende:
Heb mijn boek "102 minuten" vandaag ontvangen.
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
aha, zeer bedankt voor je toelichting. Let wel 09/11 is niet zomaar een complotje hoor.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Maar, als ik mag uitgaan dat jij denkt dat 09/11 een complot is.
Wat zou dan volgens jou de reden (kunnen) zijn van het hele gedoe van 09/11 ?
Wie heeft dit georganiseerd en met welk doel ?
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:48 schreef Resonancer het volgende:
Iemand dit als 's gezien?
[ afbeelding ]
http://portland.indymedia.org/en/2007/07/362880.shtml
http://www.gelitin.net/ma(...)clude=view_album.php
[..]
Dan moet het toch ook niet onmogelijk zijn geweest om explosieven binnen te krijgen ?
Police K9 Sirius, Badge Number 17...a four-and-a-half-year old, ninety pound, easygoing, yellow Labrador Retriever...was an Explosive Detection Dog with the Port Authority of New York and New Jersey Police Department. Sirius, along with his partner, Police Officer David Lim, were assigned to the World Trade Center in New York, where their primary duty was to check vehicles entering the Complex, clear unattended bags and sweep areas for VIP safety. Sirius, who began work at the World Trade Center on July 4, 2000, was the only police dog to perish during the attack on the Twin Towers.
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
Graag gedaanquote:Op vrijdag 17 september 2010 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
aha, zeer bedankt voor je toelichting. Let wel 09/11 is niet zomaar een complotje hoor.
Maar, als ik mag uitgaan dat jij denkt dat 09/11 een complot is.
Wat zou dan volgens jou de reden (kunnen) zijn van het hele gedoe van 09/11 ?
Wie heeft dit georganiseerd en met welk doel ?
Ik kan me opzich wel vinden in het verhaal over de renovatie vanwege asbest die klauwen met geld zou gaan kosten en men dus liever van de gebouwen af wilde etc etc. Hieronder zal ik maar even een stuk tekst pasten (
Knoxville) omdat dat eigenlijk wel aangeeft hoe ik er in sta. Wat overigens niet wil zeggen dat het meteen zo is natuurlijk, ik vind het een vrij plausibele theorie quote:9/11 is but a giant - and still ongoing - money-making scam. It rotates around the most well-funded and profitable hoax of modern history. Everyone involved in the scheme is reaping a sizeable return from their 'investment bond' which, naturally, has "SILENCE" printed all over it. For anyone to 'speak out' would be both ruinous and suicidal - a most distasteful option. To be sure, such suicidal heroism only exists in journalistic fairy-tales such as, in fact, the outlandish newsmedia's narrative of 9/11 and its "nineteen religious fanatics". The common skeptics' saying that "too many people would have had to be in on this" fails to account for the most fundamental aspect of human nature: our survival instinct.
The master plan of 9/11 was to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.
The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread public belief (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restrict so-called 'elite'. In his time, George Orwell would have called their structure "the Network". I suggest to call what we have today "the Nutwork" - since their inconsiderate behavior betray tell-tale signs of rampant megalomania and an alarming absence of mental soundness.
Volgens sommigen, bron heb ik ff niet maar anderen kunnen mij vast aanvullen, schijnen de gebouwen door een nieuw beveiligingsbedrijf opnieuw bedraad worden en daardoor zouden de gebouwen deels voor vrij lange tijd afgesloten zijn geweest. Als het goed is zou dat bedrijf Kroll Associates zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..
Police K9 Sirius, Badge Number 17...a four-and-a-half-year old, ninety pound, easygoing, yellow Labrador Retriever...was an Explosive Detection Dog with the Port Authority of New York and New Jersey Police Department. Sirius, along with his partner, Police Officer David Lim, were assigned to the World Trade Center in New York, where their primary duty was to check vehicles entering the Complex, clear unattended bags and sweep areas for VIP safety. Sirius, who began work at the World Trade Center on July 4, 2000, was the only police dog to perish during the attack on the Twin Towers.
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
hoe kan alles wat nu geregeld moet zijn volgens jou, bommen, hologrammenm, acteurs etc ooit minder gekost hebben dan dit?quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Graag gedaan
Ik kan me opzich wel vinden in het verhaal over de renovatie vanwege asbest die klauwen met geld zou gaan kosten en men dus liever van de gebouwen af wilde etc etc. Hieronder zal ik maar even een stuk tekst pasten (
[..]
Ik geloof echt niet dat dat ooit goedkoper had kunnen zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hologrammen? Computeranimaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hoe kan alles wat nu geregeld moet zijn volgens jou, bommen, hologrammenm, acteurs etc ooit minder gekost hebben dan dit?
Ik geloof echt niet dat dat ooit goedkoper had kunnen zijn...
Oorlog levert geld op. Ja, het kost geld, maar er wordt ook dubbel en dwars aan verdiend. Verder lopen er nu nog vele charity funds rondom de slachtoffers. De gebouwen waren overigens flink verzekerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:04:17 ]
maar dan is het dus gedaan om een komende oorlog te legitimeren en niet vanwege de asbest?quote:
[..]
Hologrammen? Computer animaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.
Oorlog levert geld op. Ja, het kost geld, maar er wordt ook dubbel en dwars aan verdiend. Verder lopen er nu nog vele charity funds rondom de slachtoffers. De gebouwen waren overigens flink verzekerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bijkomend "voordeel" was om meteen ten strijde te kunnen trekken. Het volk (de westerse wereld) had het bloed in de ogen en dus was het een peuleschilletje om een oorlog te legitimeren.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar dan is het dus gedaan om een komende oorlog te legitimeren en niet vanwege de asbest?
Overigens is jou doel hier niet zozeer om discussie te voeren, maar om proberen gaten in iemand zijn/haar woorden te schieten en iemand onderuit te halen.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:09:11 ]
dus het is door de eigenaar geregeld vanwege de asbest, ondanks dat dat waarschijnlijk meer gekost heeft dan de asbest verwijderen?quote:
[..]
Bijkomend "voordeel" was om meteen ten strijde te kunnen trekken. Het volk (de westerse wereld) had het bloed in de ogen en dus was het een peuleschilletje om een oorlog te legitimeren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En aan alle mensen die zelf opnames hebben gemaakt? Dat moet dan wel een flinke organisatie zijn geweest...quote:
[..]
Hologrammen? Computeranimaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.
Huh? Waar zeg ik dat?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dus het is door de eigenaar geregeld vanwege de asbest, ondanks dat dat waarschijnlijk meer gekost heeft dan de asbest verwijderen?
Dat moet ook wel ja.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:09 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En aan alle mensen die zelf opnames hebben gemaakt? Dat moet dan wel een flinke organisatie zijn geweest...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:11:07 ]
in je copypaste staat dat, je lijkt het ook te zeggen. De oorlog was een bijkomend voordeel.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ga eerder eens in op de foto's op pagina 12 uit het vorige topic en op de foto's uit deze TS. Vertel mij eens wat je daar van denkt?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
in je copypaste staat dat, je lijkt het ook te zeggen. De oorlog was een bijkomend voordeel.
Verder zeg ik ook dat de gebouwen heel goed verzekerd waren. De kosten van het verwijderen van de asbest, wat een mega operatie zou worden, waren immens.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:15:17 ]
ow sorry, ik wist niet dat ik niet in mocht gaan op de dingen die je postte :/quote:
[..]
Ga eerder eens in op de foto's op pagina 12 uit het vorige topic en op de foto's uit deze TS. Vertel mij eens wat je daar van denkt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie hierboven...quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow sorry, ik wist niet dat ik niet in mocht gaan op de dingen die je postte :/
Overigens is het natuurlijk prima als je op mijn posts in gaat, maar je bent weer op een bepaalde manier bezig... en dat weet je donders goed.
Mag ik jou eens vragen waarom jij zo graag op BNW rond hangt? En vooral in het 9/11 COMPLOT topic. Volgens mij heb je hier niet zoveel te zoeken eigenlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:19:30 ]
UNLIKELY: 'The South Tower Was Powered Down Before the Attack'quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens sommigen, bron heb ik ff niet maar anderen kunnen mij vast aanvullen, schijnen de gebouwen door een nieuw beveiligingsbedrijf opnieuw bedraad worden en daardoor zouden de gebouwen deels voor vrij lange tijd afgesloten zijn geweest. Als het goed is zou dat bedrijf Kroll Associates zijn.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
en:
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
Ah linkjes....quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
UNLIKELY: 'The South Tower Was Powered Down Before the Attack'
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
en:
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?
EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:21:35 ]
Omdat ik graag leerquote:
[..]
Zie hierboven...
Overigens is het natuurlijk prima als je op mijn posts in gaat, maar je bent weer op een bepaalde manier bezig... en dat weet je donders goed.
Mag ik jou eens vragen waarom jij zo graag op BNW rond hangt? En vooral in het 9/11 COMPLOT topic. Volgens mij heb je hier niet zoveel te zoeken eigenlijk.
Dat doe ik hier op twee manieren.
Maar vind je het nog steeds een zeer aannemelijke verklaring dat het uitgevoerd is vanwege de asbest? En hoe kun je dat rijmen met de extreem hoge kosten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?quote:
Ja dag...quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat ik graag leer
Dat doe ik hier op twee manieren.
Maar vind je het nog steeds een zeer aannemelijke verklaring dat het uitgevoerd is vanwege de asbest? En hoe kun je dat rijmen met de extreem hoge kosten?
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:26 schreef Erasmo het volgende:
[..]
In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?quote:
[..]
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.
Geen idee. Doe een oproep.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..
Laat ik ook maar weer eens een vragenvuur starten, want ik lig hier weer duidelijk onder vuur.
Waarom zou de overheid jaren lang beelden achterhouden en ze niet willen vrijgeven, zonder duidelijke reden. Van de events rondom het WTC is nog zoveel niet getoond.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:38:24 ]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten wordenquote:
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten worden
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...quote:
[..]
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk waarom zou je uberhaupt iets meer te weten willen komen over iets wat je zelf ter sprake brengt.. zo kom je wel achter de waarheidquote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah linkjes....
Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?
EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.
Hint: met dit mailtje is dat bekabelingsverhaal begonnen...
En belangrijker, z'n baas:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.quote:Explosives dogs do not operate by themselves. They always work in tandem with their handler, who is responsible for recognizing the subtle changes in the dog's behavior that indicate the presence of an explosive. Reliance on this judgment introduces opportunities for mistakes. For instance, if the handler is bored and not alert, the team is likely to miss targets, even if the dog is performing well.
When compared with electronic sensors, dogs have other weaknesses. Unlike machines, they are vulnerable to distraction by other animals, loud noises, novel scents, fatigue, illness, airborne pollutants, and new surroundings. Additionally, dogs cannot work for extended periods of time. Depending on the weather, a dog may only be able to work 20-30 minutes before needing a rest.
And last, dogs can respond to the wrong thing. For example, dogs have been known to respond to such things as shoe polish, VCR tapes, nitroglycerin pills, and electrical tape. These items contain elements that are typically found in explosives. Furthermore, since dogs rely on smelling airborne molecules, they are not able to detect an explosive if it is tightly wrapped or sealed.
http://www.rusticgirls.com/disasters/bomb-sniffing-dogs.php
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
iemand heeft uitgerekend hoelang het riggen zou duren, naar ik me herinner zou dat sowieso meer dan 5 dagen hebben moeten duren. Tijd genoeg voor snuffles lijkt mequote:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:33:56 ]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Waar hebben we het over? Als de machtige eigenaren en hun vriendjes willen dat die gebouwen plat gaan, dan gaan ze plat. Waarom zouden ze dat niet voor elkaar krijgen?quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.
Het zijn corporate criminals
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:42:24 ]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.quote:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.quote:
[..]
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar baseer jij dan op dat die winst extreem klein is? Je hebt niet eens bedragen genoemd... alleen maar dit kost veel, dat kost veel en dit levert niet veel op en zus levert niet veel op.quote:Op vrijdag 17 september 2010 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb dat asbest argument nooit begrepen. Er was maar asbest in één van de drie torens, dus waarom ze dan allemaal neerhalen. In die ene toren was er maar asbest tem de 38e verdieping. De kosten om dit te vervangen werd geraamd op 200 milj dollar. Ten tijde van 9/11 was al zo'n helft daarvan gedaan. Dat geeft dus een schatting van zo'n 100 milj dollar. Silverstein kocht de lease rechten voor 3,2 miljard. Dus de kosten voor verwijdering bedroegen een magere 3% hiervan. Dit is trouwens niet juist gerekend want de kosten waren gekend door alle partijen op het ogenblik dat er op de lease rechten geboden kon worden. Waarschijnlijk waren WTC lease rechten dus verkocht voor zo'n 3,3miljard indien er geen asbest was geweest.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.
Lambiekje, puntje 1 & 2 leven ze al niet na, laat staan dat over puntje 3 & 4 wordt nagedacht. Deze mensen zijn murw geslagen door de massamedia propagandamachine.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 01:15:28 ]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
[..]
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?
Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.
Zo we zijn hier....
Had een feestje....
Had een feestje....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik ben klaar met slachtoffers....veronderstel dat ze wel allemaal dood zijn...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
-nee-quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 09:45:31 ]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nose out is al debunked in een hardfire aflevering jaren geleden (zie de tracker na 23 minuten in http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#) en daar ben je al meerdere keren op gewezen. Op 9/11 werkte de reporter die de voortijdige instorting meldde helemaal niet met een teleprompter, ze heeft gezegd dat ze zonder info voor de camera werd gezet en zei wat in haar oortje werd gezegd dus je bent nu leugens aan het verspreiden. Waarom heb je leugens nodig om andere te overtuigen van je 'waarheid'?quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.
Mouzer...quote:
[..]
Nose out is al debunked in een hardfire aflevering jaren geleden (zie de tracker na 23 minuten in http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#) en daar ben je al meerdere keren op gewezen. Op 9/11 werkte de reporter die de voortijdige instorting meldde helemaal niet met een teleprompter, ze heeft gezegd dat ze zonder info voor de camera werd gezet en zei wat in haar oortje werd gezegd dus je bent nu leugens aan het verspreiden. Waarom heb je leugens nodig om andere te overtuigen van je 'waarheid'?
Je zou nog terug komen op the pentagon.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nou wordt ie mooi. Je post zelf een copy paste waarin staat dat het motief de asbest was. Je zegt daarover dat je dat een zeer aannemelijk verhaal vindt. Als je er goed over nadenkt en de kosten tegen elkaar afzet blijkt echter dat dat nooit het motief had kunnen zijn.quote:
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.
Nu kun je twee dingen doen, of zeggen; nou misschien had ik het fout en is het inderdaad niet zo aannemelijk, of laten zien waarom het wel degelijk een goed motief is.
Klagen dat wij in gaan op motieven die je zelf post is nogal vreemd...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk die tegenvragen, maar helaas krijg IK geen antwoord.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.
Denk dat de beveiliging van KROLL ( Wallstreets CIA) idd niet waterdicht was en de naam Hauer roept de nodige ??? op.
Ja ik weet, en zo weet ik ook dat:
quote:“You have to understand how unprecedented the power down was. To shutdown all of our financial systems, all inter-related and with connections and feeds to may outside vendors and suppliers was a major piece of work. Additionally, the power outage meant that many of the ‘ordinary’ building features were not operating, such as security locks on doors, cameras, lighting, etc.”
—Scott Forbes, former WTC employee
http://world911truth.org/(...)pre-911-power-downs/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals mouzzer al heeft gepost is er duidelijk bewijs dat die power-out alleen gold voor een aantal verdiepingen, zeker niet het hele gebouw.quote:
[..]
Leuk die tegenvragen, maar helaas krijg IK geen antwoord.
Denk dat de beveiliging van KROLL ( Wallstreets CIA) idd niet waterdicht was en de naam Hauer roept de nodige ??? op.
Ja ik weet, en zo weet ik ook dat:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou wordt ie mooi. Er werd mij door Bankfurt!! gevraagd hoe ik er in sta. Jij onder andere zit net zo lang te f5-en omdat jij het juist van dergelijke uitspraken moet hebben want dan kun je je irritante manier van vraagjes stellen weer uit de kast trekken. Je trekt de discussie daardoor iedere keer een andere kant uit.... richting pure speculatie.quote:Op zaterdag 18 september 2010 09:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou wordt ie mooi. Je post zelf een copy paste waarin staat dat het motief de asbest was. Je zegt daarover dat je dat een zeer aannemelijk verhaal vindt. Als je er goed over nadenkt en de kosten tegen elkaar afzet blijkt echter dat dat nooit het motief had kunnen zijn.
Nu kun je twee dingen doen, of zeggen; nou misschien had ik het fout en is het inderdaad niet zo aannemelijk, of laten zien waarom het wel degelijk een goed motief is.
Klagen dat wij in gaan op motieven die je zelf post is nogal vreemd...
Liever ga je in op de anomalieen die worden aangekaard, ipv dat je dat continu negeert.
Ja, en ?quote:Op zaterdag 18 september 2010 10:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoals mouzzer al heeft gepost is er duidelijk bewijs dat die power-out alleen gold voor een aantal verdiepingen, zeker niet het hele gebouw.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Had ik niet ergens gelezen dat de broer van Bush ook iets met de beveiliging van doen had?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nee hoor, je postte dat vorige thread al zonder enige aanleiding behalve dat je het aannemelijk vind. Waarom vind je het aannemelijk dan?quote:
[..]
Nou wordt ie mooi. Er werd mij door Bankfurt!! gevraagd hoe ik er in sta. Jij onder andere zit net zo lang te f5-en omdat jij het juist van dergelijke uitspraken moet hebben want dan kun je je irritante manier van vraagjes stellen weer uit de kast trekken. Je trekt de discussie daardoor iedere keer een andere kant uit.... richting pure speculatie.
Liever ga je in op de anomalieen die worden aangekaard, ipv dat je dat continu negeert.
De anomalie die je laatst aanhaalde is al voldoende (imo) op in gegaan door JK, de meste mensen kun je wel over elkaar plakken. Mensen zijn nou eenmaal ongeveer hetzelfde op gebouwd. De bijkomende vraag van die "anomalie" is, waarom het uberhaupt functioneel is?
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja dat klopt, Marvin P. Bush, het bedrijf heette destijds Securacom en tegenwoordig Stratesec.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:17 schreef senesta het volgende:
Had ik niet ergens gelezen dat de broer van Bush ook iets met de beveiliging van doen had?
Ik begrijp dat het moeilijk te geloven kan zijn dat een heleboel van die victims gefingeerd zouden zijn. Ik heb verder geen hard bewijs, maar ik zie wel een boel eigenaardigheden. Vooral in de CNN en LEGACY memorials. Er is iets mis met de mensen die reageren in de gastenboeken. Vergelijk de list views op LEGACY van diverse personen met elkaar en je ziet een boel namen bij zo'n beetje iedereen terugkomen in de boeken. Vaak is de tekst die ze achterlaten tot op de punt exact hetzelfde, hetgeen in mijn ogen wijst op scripts die de messages genereren. Maar ja... dat is gewoon normaal in de U.S.quote:Op zaterdag 18 september 2010 02:20 schreef piepie het volgende:
[..]
Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?
Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.
Zo heb ik net even een foto'tje door Exif reader gehaald en tot mijn verbazing zag ik dat die foto geschoten was op 11 september 2001. What are the odds??
Maar goed... zelf ga ik nog wel verder speuren, want het is iig rete interessant dit. En ja, mocht ik er helemaal naast zitten, dan zal ik dat echt toe geven hier.quote:Taking a picture day : 20010911
EDIT: Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Hier dan nog een voor velen nogal controversieel filmpje:
ALS dit waar is, dan heeft dit nogal wat overeenkomsten met Operation Northwoods (zie wiki) welke gelukkig nooit is uitgevoerd, maar de plannen lagen er.
Verder interessant aangaande dit onderwerp:
http://www.septemberclues(...)0Vicsim%20Report.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 13:28:02 ]
Hier dan nog een hele interessante:
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
quote:This is from a "running crowd" scene in the Naudet brothers' feature film "9/11". Here we see another glitch typical of masking problems encountered in digital animation composites. Such fleeting glitches are likely to escape the attention of its very creators - unless much time is spent double-checking the 'final product'.
Ik begrijp dat je dus niet uit wilt wijden waarom je een (onzinnige) redenatie zo aannemelijk vindt?quote:
Hier dan nog een hele interessante:
[ afbeelding ]
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
[..]
edit: weet je uit welk moment uit de film de gif komt? zonder context is het een stuk moeilijker de schaduw te interpreteren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat klopt er nou niet aan?quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een hele interessante:
[ afbeelding ]
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
[..]
Mag zijn hoofd geen schaduw werpen op zijn jasje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Wat klopt er nou niet aan?
Hahaha je hebt helemaal gelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functionerenquote:Op zaterdag 18 september 2010 15:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha je hebt helemaal gelijk
nee man, dat is zijn arm. Je ziet duidelijk waar het schouderstuk ophoudt, dat stukje er naast is zijn bovenarm. Maar het moment in de film zou dat kunnen verduidelijken als je het zeker wilt weten?quote:
[..]
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functioneren
Neem aan dat je je mening liever baseert op zo veel mogelijk informatie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En stof plus arm kan zeker niet bewegen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functioneren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is discutabel. Geen idee op welk moment in de film dit voorkomt. Zal eens zoeken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee man, dat is zijn arm. Je ziet duidelijk waar het schouderstuk ophoudt, dat stukje er naast is zijn bovenarm. Maar het moment in de film zou dat kunnen verduidelijken als je het zeker wilt weten?
Neem aan dat je je mening liever baseert op zo veel mogelijk informatie?
Het steekt echt te ver uit, imho.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En stof plus arm kan zeker niet bewegen?
Op 6.29
Helaas is het beeld te crappy om het te kunnen zien. Ik ga die docu wel ff van usenet plukken om het goed te kunnen zien.
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:24:05 ]
thanks, je ziet bij de man die achter hem loopt ook zo'n uitsteek stukje. Denk dat het gewoon mannen zijn met te grote jasjesquote:
[..]
Het steekt echt te ver uit, imho.
Op 6.29
Helaas is het beeld te crappy om het te kunnen zien. Ik ga die docu wel ff van usenet plukken om het goed te kunnen zien.
Vooral omdat je het alleen zien bij mensen met jasjes, de rest "klopt" de schaduw wel. Anders is het een erg consequente en selectieve foutenmaker geweest
de reden waarom het er wat vreemd uitziet overigens is dat je normaal je arm naar voren gooit die aan de andere kant van je voorste been zit wanneer je rent. Hij moet echter zijn arm naar achteren houden omdat hij anders keihard tegen de kont van zijn voorganger slaat
Daarom gaat zijn schouder wel naar voren maar blijft zijn arm achter als het ware.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit lijkt me geen foutenmaker, maar een render fout.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks, je ziet bij de man die achter hem loopt ook zo'n uitsteek stukje. Denk dat het gewoon mannen zijn met te grote jasjes
Vooral omdat je het alleen zien bij mensen met jasjes, de rest "klopt" de schaduw wel. Anders is het een erg consequente en selectieve foutenmaker geweest
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
ja hij botst tegen hem aan, daarom zie je ook de arm van de man naar achteren gaan.quote:
[..]
Dit lijkt me geen foutenmaker, maar een render fout.
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
een render-fout zou vreemd zijn omdat het dan consequent alleen fout gaat bij mannen met jasjes.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De man is er al voorbij... toch?
En wat is dat voor rare schaduw op zijn, voor de man rechter, borst. Waar komt die dan vandaan?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:31:20 ]
Voor de beeldvorming van hen die dit niet snappen:quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..
• Youtube werd pas 4 jaar later uitgevonden.
• Met een Nokia 6210 was je het baasje, en van een camera op een telefoon droomde men alleen maar.
• Digitale camera's begonnen net om de hoek te kijken voor de consument; met 3 megapixel had je het over high end; en een filmfunctie kon je vergeten.
Dat een 12-jarige op zijn zolderkamer geloofwaardig videobeelden kan faken is nu al een bedenkelijk argument, maar 9 jaar gelegeden zeker.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Bedoel je die van de plooi in de 'flap' van zijn jasje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Bedoel je die van de plooi in de 'flap' van zijn jasje?
Waarom bedenkelijk?quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ijdod het volgende:
[..]
Voor de beeldvorming van hen die dit niet snappen:
• Youtube werd pas 4 jaar later uitgevonden.
• Met een Nokia 6210 was je het baasje, en van een camera op een telefoon droomde men alleen maar.
• Digitale camera's begonnen net om de hoek te kijken voor de consument; met 3 megapixel had je het over high end; en een filmfunctie kon je vergeten.
Dat een 12-jarige op zijn zolderkamer geloofwaardig videobeelden kan faken is nu al een bedenkelijk argument, maar 9 jaar gelegeden zeker.
die zit "achter" het jasje. ze staan ongeveer zo: /\quote:
[..]
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die zie je heel mooi de stof van zijn jasje aan de kant drukken als hij langs de ander beweegt ja.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou nee... De man loopt zonder enige weerstand deels door de oude man heen. Goed te zien in het gifje.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die zie je heel mooi de stof van zijn jasje aan de kant drukken als hij langs de ander beweegt ja.
Ik ben het met jullie eens dat die arm discutabel is. Die schaduw blijft raar imho.
EDIT: Ik heb nog eens goed naar het gifje zitten kijken. De man haalt de ander man in en gaat daarbij dwars door de schouder van de oude man zonder dat deze ook maar enige duw lijkt te krijgen. Ga me nou niet vertellen dat ik blind ben
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:51:05 ]
Niet mee eens dus. Je kan juist goed zien dat hij de stof aan de kant duwt. Dat is niet 'er door heen lopen'. En nee, ik vind die schaduw niet raar. Geen woorden in de mond leggen graag.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee... De man loopt zonder enige weerstand deels door de oude man heen. Goed te zien in het gifje.
Ik ben het met jullie eens dat die arm discutabel is. Die schaduw blijft raar imho.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let heel goed op de schouder van de oude man als hij wordt ingehaald.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet mee eens dus. Je kan juist goed zien dat hij de stof aan de kant duwt. Dat is niet 'er door heen lopen'. En nee, ik vind die schaduw niet raar. Geen woorden in de mond leggen graag.
EDIT : en ik schrijf IMHO... zoek ff op wat dat betekent.
Typisch, dat "lalalala ik hoor toch niet wat je zegt!" gedrag.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:55:28 ]
Het bewerken van beeldmateriaal is al heel lang mogelijk. Het wordt echter vaak zo gebracht dat elke mongool op een zolderkamertje dit geloofwaardig kan doen. Dat is nu al een twijfelachtige stelling, het vereist namelijk ook anno tegenwoordig een stukje know-how en ervaring. In 2001 was dat allemaal nog een orde van grote complexer.quote:
Dat staat los van de vraag of de beelden al dan niet bewerkt zijn.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Ben het met je eens, maar het is hetzelfde als mensen zeggen dat iedereen house kan maken. Sterk overdreven, maar ik deed het om aan te geven dat het niet zoveel geld kost als Oompaloompa beweerde.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:56 schreef ijdod het volgende:
[..]
Het bewerken van beeldmateriaal is al heel lang mogelijk. Het wordt echter vaak zo gebracht dat elke mongool op een zolderkamertje dit geloofwaardig kan doen. Dat is nu al een twijfelachtige stelling, het vereist namelijk ook anno tegenwoordig een stukje know-how en ervaring. In 2001 was dat allemaal nog een orde van grote complexer.
Dat staat los van de vraag of de beelden al dan niet bewerkt zijn.
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Wat een fijne manier van discussierenquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
[ afbeelding ]
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Als je het niet met me eens bent ben je niet goed!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie je het nu ook of nog steeds niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een fijne manier van discussieren
IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:29:29 ]
oompaloompa had het voornamelijk over de kosten van omkoping. Maar ik dacht dat jokkebrok het daar niet meer over wilde hebben? Anders vraag oompaloompa zich nog steeds af hoe jokkebrok tot de conclusie komt dat het in laten storten & de boel oplichten meer geld oplevert dan gewoon de asbest verwijderen die helemaal niet verwijderd hoefde te worden.quote:
[..]
Ben het met je eens, maar het is hetzelfde als mensen zeggen dat iedereen house kan maken. Sterk overdreven, maar ik deed het om aan te geven dat het niet zoveel geld kost als Oompaloompa beweerde.
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is precies wat je ziet dat er gebeurt. IPV normaal zijn linkerarm naar voren te gooien tegelijkertijd met zijn rechterbeen, moet hij zijn linkerarm & schouder gedraaid houden om de blauwe man er langs te laten.quote:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
[ afbeelding ]
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De schaduw op de neus van de Chinees gedraagt zich ook apart in het gifje...
100% dat dit een "synthetic" crowd is.
Kijk maar eens een tijdje heel goed naar het gifje. Ik kan het namelijk niet met je eens worden. Sorry.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is precies wat je ziet dat er gebeurt. IPV normaal zijn linkerarm naar voren te gooien tegelijkertijd met zijn rechterbeen, moet hij zijn linkerarm & schouder gedraaid houden om de blauwe man er langs te laten.
En trouwens: "Om de man er langs te laten?" Heeft ie ogen in zijn achterhoofd? Achteruitkijkspiegels kan ik ook al niet ontdekken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:37:36 ]
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
het is niet eens dezelfde vorm?quote:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:
Graag een verklaring hiervoor van de deniers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
En er zijn meer hondjes die fikkie heten...
Doe niet zo belachelijk oompaloompa. Nose in = nose outquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is niet eens dezelfde vorm?
[ http://bonez.us/pics/nose1.jpg&t=1]afbeelding ]
dan zijn we het daar gewoon niet over eens. Misschien kun je jouw verhaal aannemelijker maken door een functie er aan toe te delen?quote:
[..]
Kijk maar eens een tijdje heel goed naar het gifje. Ik kan het namelijk niet met je eens worden. Sorry.
En trouwens: "Om de man er langs te laten?" Heeft ie ogen in zijn achterhoofd? Achteruitkijkspiegels kan ik ook al niet ontdekken.
Ik neem aan dat je dus denkt dat al die mensen nep zijn. Waarom? Bestaan ze wel en zijn ze na gemaakt of zijn ze helemaal van scratch gemaakt? Waar waren dan de mensen die er normaal zouden zijn? Zijn die ingelicht en allemaal omgekocht om hun mond te houden? Wie heeft dat betaald? Waarom heeft die persoon dat betaald? Hoeveel zou een redelijke schatting zijn dat dat allemaal gekost heeft? Was er voor die doelen niet een goedkoper gemakkelijker plan geweest? Iemand die zo goed honderden mensen maakt, waarom zou die het opeens verprutsen door een extreme amateursfout als twee mensen die in elkaar zitten te maken? Waarom zou dat niet opgevallen zijn in montage terwijl alle andere veel minder opvallende details wel kloppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
-minder persoonlijk worden.-quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef polderturk het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk oompaloompa. Nose in = nose out
[ Bericht 19% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:06:59 ]
-reactie op edit
[ Bericht 67% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:08:21 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:08:21 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?
Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.quote:En er zijn meer hondjes die fikkie heten...
Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dan zijn we het daar gewoon niet over eens. Misschien kun je jouw verhaal aannemelijker maken door een functie er aan toe te delen?
Ik neem aan dat je dus denkt dat al die mensen nep zijn. Waarom? Bestaan ze wel en zijn ze na gemaakt of zijn ze helemaal van scratch gemaakt? Waar waren dan de mensen die er normaal zouden zijn? Zijn die ingelicht en allemaal omgekocht om hun mond te houden? Wie heeft dat betaald? Waarom heeft die persoon dat betaald? Hoeveel zou een redelijke schatting zijn dat dat allemaal gekost heeft? Was er voor die doelen niet een goedkoper gemakkelijker plan geweest? Iemand die zo goed honderden mensen maakt, waarom zou die het opeens verprutsen door een extreme amateursfout als twee mensen die in elkaar zitten te maken? Waarom zou dat niet opgevallen zijn in montage terwijl alle andere veel minder opvallende details wel kloppen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:44:24 ]
Tja.. als je alles lettelijk neemt....quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.
[..]
Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.
Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.
Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.
Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie je het nu ook of nog steeds niet?
IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil overigens nog de volgende punten zeker weten:
- Zijn een aantal van de 19 terroristen inderdaad nog steeds in leven?
- Vond er op 11 september inderdaad een oefening plaats waarbij gesimuleerd werd dat passagiersvliegtuigen gekaapt werden?
Klopt het ook dat de neo-cons waaronder Rumsfeld hadden gezegd dat de VS een aanslag zoals Pearl Harbor nodig hadden?
Kan iemand hier 100% zekerheid over verschaffen?
Het blijkt nu dat het Golf van Tonkin incident nu met 100% zekerheid een false flag operatie was. Als gevolg van dit incident zijn er 60.000 Amerikanen en 1 miljoen Vietnamezen overleden. Is het Golf van Tonkin incident niet voldoende aanleiding voor de Amerikanen om de regering af te zetten en de bedenkers van dit incident de doodstraf te geven?
- Zijn een aantal van de 19 terroristen inderdaad nog steeds in leven?
- Vond er op 11 september inderdaad een oefening plaats waarbij gesimuleerd werd dat passagiersvliegtuigen gekaapt werden?
Klopt het ook dat de neo-cons waaronder Rumsfeld hadden gezegd dat de VS een aanslag zoals Pearl Harbor nodig hadden?
Kan iemand hier 100% zekerheid over verschaffen?
Het blijkt nu dat het Golf van Tonkin incident nu met 100% zekerheid een false flag operatie was. Als gevolg van dit incident zijn er 60.000 Amerikanen en 1 miljoen Vietnamezen overleden. Is het Golf van Tonkin incident niet voldoende aanleiding voor de Amerikanen om de regering af te zetten en de bedenkers van dit incident de doodstraf te geven?
Sorry hoor, maar wie reageert er nou telkens als een kleuter? Ik ben klaar met het gifje in combinatie met jullie 2.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?
Wellicht omdat je iets wilt zien wat er mogelijk niet is?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
"Be critical of anything the gov't says to you or shows you" is een gezond standpunt. Het is echter zeker zo gezond om datzelfde punt ook op andere bronnen van informatie toe te passen. Ik constateer dat dit betreurenswaardig weinig gebeurd in dit soort discussies.
Er is maar een waarheid. Als de 'officiele' verklaring niet klopt, is dat nog steeds zo. Als er dus onwaarheden in het officiele verhaal worden gevonden, dan leidt dit onherroepelijk tot de ware versie van wat er gebeurd is. Met dat er meer en meer puzzelstukjes op hun plek vallen, vallen er scenario's af, en kom je steeds dichter bij de waarheid.
Het is daarom nogal opvallend (in negatieve zin voor de alternatieve theorieen) dat er geen eenduidig alternatief scenario is. Er zijn vele theorieen, die elkaar vaak letterlijk tegenspreken over wat er is gebeurd, laat staan pver hoe cq waarom het is gebeurt. Dat strookt niet met bovenstaande.
Om de Engelse uitdrukking te gebruiken: 'Extraordinary claims require extraordinary evidence'. Foute aannames, wishful thinking en nep-experts zijn geen goede basis voor een overtuigend bewijs. Het ontkennen of negeren van argumenten die je bewijs ontkrachten is ook iets wat niet thuishoort in het vinden van de waarheid; immers, of je bewijs deugt niet, of er is een plausibele verklaring die ook het tegenargument verklaart. Het is immers de waarheid.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wow, extreem fijne manier van discussiëren. Hier kan ik zeker wat mee, je hebt me overtuigd!
[..]
het is iets makkelijker mij belachelijk te maken dan op mijn vragen in te gaan nietwaar?
Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.
Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. als je alles lettelijk neemt....
Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.
Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
en waarom? Wat is de functie daarvan?quote:
[..]
Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...
Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
excuses aanvaardquote:
[..]
Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.
Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.
Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en waarom? Wat is de functie daarvan?
Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
[..]
excuses aanvaard
Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneerquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.
Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?
)[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:58:17 ]
dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.quote:
[..]
Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.
Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?
overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oompa, om dit te kunnen doen dien je de originele beelden te hebben. Niet de beelden van het internet of van youtube. De resolutie daarvan is gewoon te laag. In september clues hebben ze het met een video gedaan die een veel hogere resolutie heeft, en daar past de nose in in de nose out. Met jouw fotosoep zal het je niet lukken oompa. Kijk naar de september clues video. De nose in past gewoon in de nose out. Je kunt het ook met je blote ogen zien zonder het inzoomen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.
Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?
overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt
Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneer
Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Edit: Nee klaar nu
[ Bericht 95% gewijzigd door senesta op 18-09-2010 17:28:43 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door senesta op 18-09-2010 17:28:43 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier is het goed van de andere kant te zien...quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:10 schreef polderturk het volgende:
Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
Het is dus mogelijk toch iets anders dat naar buiten komt ipv het sjabloon dat zou zijn gebruikt. Dus.. het sjabloon was er wel, maar de layer lag gewoon goed, want je ziet hierdus ook iets naar buiten komen. Let op de schaduw van dat "iets".
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 17:30:20 ]
Waarom voldoet de "schroot/verwrongen resten van het vliegtuig etc" verklaring voor jou niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:26 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:
Graag een verklaring hiervoor van de deniers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je zou moet twijfelen aan je eigen gelijk.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...
Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?
Jaja.. zoek maar naar excuusjes die er mogelijk kunnen zijn om altijd exact het zelfde aantal leestekens te gebruiken en om altijd precies op tijd te zijn een paar duizend man te feliciteren met hun verjaardag. Ook nog eens knap, want de geboortedatum van de personen staat er niet bij. Dus dan zou ie dat ook nog eens moeten opzoeken in een andere database. Of zou ie reminders in zijn Outlook agenda hebben gezet?
Ik ga even proberen wat dingen op een rijtje te zetten:
- De neo-cons Rumsfeld en Wolfowitz hadden voor 9/11 een document geschreven waarin ze aangaven dat de VS een gebeurtenis als Pearl Harbor nodig hadden om de Amerikaanse doelen te verwezenlijken
- Op de dag dat de aanslagen plaats vonden vond er een grote oefening plaats met gevechtsvliegtuigen waarbij gesimuleerd werd dat er passagiersvliegtuigen gekaapt werden en werden gebruikt als raketten.
- Dick Cheney had een half jaar voor 9/11 de wetten gewijzigd. De luchtmacht had vanaf dat moment zijn toestemming nodig voor het uit de lucht schieten van bedreigingen
- Dick Cheney had een stand down order gegeven voor de aanslag op het pentagon, dit is wat Minetta voor de 9/11 commission heeft gezegd
- George Bush heeft op tv geclaimed live gezien te hebben dat het eerste vliegtuig het gebouw in vloog (niemand heeft dit live gezien)
- Bush reageerde nauwelijks toen hem werd verteld dat er een aanslag gepleegd was (op video vastgelegd)
- Het Duitse bedrijf convar deed onderzoek naar de harde schijven en kwam er achter dat vlak voor de aanslagen er 100 miljoen dollar was weggesluisd. Direct verbood de CIA hen nog iets daarover te vertellen
- John Kerry heeft gezegd dat WTC7 op een gecontroleerde manier is neergehaald
- Een brandweerman had op tv gezegd dat WTC7 neer zou storten of neerghaald zou worden
- Danny Jowenko heeft aangegeven dat WTC7 een controlled demoilition is. Een deel van de kolommen waren beschadigd. Volgens Jowenko was dit niet genoeg om het gebouw op zo een manier in te laten storten. Het gebouw zou dan deels moeten ineenstorten zoals bij de aanslag in Oklahoma
- Er is geen duidelijke uitleg voor de nose in, nose out video gegeven
- Er is een video vrijgegeven van de aanslag op het pentagon waarbij geen vliegtuigen te zien zijn
- De plek waar United 93 is neergestort lijkt helemaal niet op een plaats waar een vliegtuig is neergestort
- Er is geen duidelijke verklaring gegeven voor dat extra stukje equipment aan de onderkant van het vliegtuig, de ball video probeert er wel een verklaring voor te geven.
Er is nog meer.
Kortom, het zaakje stinkt. Wij moeten met zijn allen de waarheid eisen. We moeten niet bang zijn. We moeten het doen voor ons nageslacht. We moeten het doen voor een betere wereld.
- De neo-cons Rumsfeld en Wolfowitz hadden voor 9/11 een document geschreven waarin ze aangaven dat de VS een gebeurtenis als Pearl Harbor nodig hadden om de Amerikaanse doelen te verwezenlijken
- Op de dag dat de aanslagen plaats vonden vond er een grote oefening plaats met gevechtsvliegtuigen waarbij gesimuleerd werd dat er passagiersvliegtuigen gekaapt werden en werden gebruikt als raketten.
- Dick Cheney had een half jaar voor 9/11 de wetten gewijzigd. De luchtmacht had vanaf dat moment zijn toestemming nodig voor het uit de lucht schieten van bedreigingen
- Dick Cheney had een stand down order gegeven voor de aanslag op het pentagon, dit is wat Minetta voor de 9/11 commission heeft gezegd
- George Bush heeft op tv geclaimed live gezien te hebben dat het eerste vliegtuig het gebouw in vloog (niemand heeft dit live gezien)
- Bush reageerde nauwelijks toen hem werd verteld dat er een aanslag gepleegd was (op video vastgelegd)
- Het Duitse bedrijf convar deed onderzoek naar de harde schijven en kwam er achter dat vlak voor de aanslagen er 100 miljoen dollar was weggesluisd. Direct verbood de CIA hen nog iets daarover te vertellen
- John Kerry heeft gezegd dat WTC7 op een gecontroleerde manier is neergehaald
- Een brandweerman had op tv gezegd dat WTC7 neer zou storten of neerghaald zou worden
- Danny Jowenko heeft aangegeven dat WTC7 een controlled demoilition is. Een deel van de kolommen waren beschadigd. Volgens Jowenko was dit niet genoeg om het gebouw op zo een manier in te laten storten. Het gebouw zou dan deels moeten ineenstorten zoals bij de aanslag in Oklahoma
- Er is geen duidelijke uitleg voor de nose in, nose out video gegeven
- Er is een video vrijgegeven van de aanslag op het pentagon waarbij geen vliegtuigen te zien zijn
- De plek waar United 93 is neergestort lijkt helemaal niet op een plaats waar een vliegtuig is neergestort
- Er is geen duidelijke verklaring gegeven voor dat extra stukje equipment aan de onderkant van het vliegtuig, de ball video probeert er wel een verklaring voor te geven.
Er is nog meer.
Kortom, het zaakje stinkt. Wij moeten met zijn allen de waarheid eisen. We moeten niet bang zijn. We moeten het doen voor ons nageslacht. We moeten het doen voor een betere wereld.
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet eens een url achter (dus die spamacties zijn op zich vrij nutteloos), want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-09-2010 17:50:23 ]
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet eens een url achter (dus die spamacties zijn op zich vrij nutteloos), want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-09-2010 17:50:23 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zienquote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet een url achter, want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?quote:MY THOUGHTS AND PRAYERS GO OUT TO YOU ALL.MAY GOD BLESS YOU ALL.
<INSERT NAME HERE> MAY YOU REST IN PEACE.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 17:52:55 ]
Pff, ik schreef toch:quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zien
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
[..]
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Volgens mij zijn het inderdaad bots, maar dan afkomstig uit eigen domeinquote:Op zaterdag 18 september 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Pff, ik schreef toch:
[..]
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
Ik vermoed dat dat het object is dat de toren raakt en dat het vliegtuig er overheen is gemonteerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ah... mystery solved. Het is een vinger.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.
Een hele grote natuurlijk, in de vorm van een vinger. Kijk maar eens goedquote:
[..]
Ah... mystery solved. Het is een vinger.
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 19:20:23 ]
Dit noemt men "the pod"quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:46 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?
[ afbeelding ]
http://www.oilempire.us/pod.html
Overigens is 'n flits als in de post hierboven ook bij de 1e impact te zien, n.b uit bepaalde dvd's geedit.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 18-09-2010 19:56:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat verklaart ook waarom de balken gedeelte naar buiten waar gevouwenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:13 schreef polderturk het volgende:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beschuldig je nou een mod van trollen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezen
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
Ik was niet de enige die het niet zag. Misschien wil je er te graag wat in zien? Heb je dat al eens overwogen?Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer joh.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beschuldig je nou een mod van trollen?
Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
negeer je weer ff voor het gemak. Bromvlieg zeker?[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:14:24 ]
Rightquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
Dan is er geen discussie mogelijk he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right
What about the Chinese? Bromvlieg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:18:10 ]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb echt goed gekeken en ik vond het in eerste instantie op een vleugel lijken en toen ik het op een andere manier bekeek op een vinger.quote:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
Alsof iemand een plaatje vasthoudt en die vinger is per ongeluk te zien. Ja, ik leg het misschien niet goed uit, maar ik was serieus.
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ja, die mediamanipulatie is natuurlijk ook een verbijsterend bewijs.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.
Maar de menselijke psyche zit raar in elkaar.
Als men iets niet wil zien, of iets niet wil weten; dan helpt niks meer, noch alle logica of noch alle reden.
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Als men wel gelooft of overtuigd is van een complot in 09/11 en men zich nog niet bezig gehouden heeft met andere complotverhalen, zoals jij; dan is dat voor mij interessant om te weten hoe jouw wereldbeeld en jouw reacties hierop zich verder ontwikkelen.
Bijv. hoe ga jij in de toekomst denken over JFK, over Watergate of over die moord op Pim Fortuyn.
Ik begrijp heel goed dat jij (jullie) zullen denken dat er bij mij een steekje los moet zitten. Ik kan je echter verzekeren dat dit wel mee valtquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.
In mijn dagelijks leven praat ik zelden tot nooit over dit onderwerp, puur omdat er nogal wat onbegrip bestaat. Mensen vandaag de dag lijken wel blind voor wat er gaande is.
De reden dat ik niet meer naar de technische zaken kijk, zoals of het mogelijk was dat die torens instortten, is puur omdat het nu in mijn ogen totaal niet meer relevant is. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat er geen sprake was van vliegtuigen en vele slachtoffers. Ooit moeten jullie mij gelijk gaan geven, denk ik (arrogant he
) Het zal nog wel even duren voor dit massaal gezien wordt, gok ik.Maar goed: " dingen willen zien in plaatses die er mogelijk helemaal niet zijn." Tja, daar ben ik me van bewust, maar ik zie ze weldegelijk en niet omdat ik ze wil zien. Puur omdat ik ze zie. Als ik iets zie dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan zal bik de eerste zijn die toegeeft dat ie er naast zat.
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef Bankfurt het volgende:
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.quote:Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:34 schreef ijdod het volgende:
[..]
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.
[..]
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.
Stierepoepquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In je ogenquote:
Het is trouwens stierenpoep
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:36:40 ]
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Nahquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.
Niet zoals dat hier gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed, kun jij ook uitleggen waarom je mijn mening bullshit vindt... misschien? Dat maakt dat je misschien iets volwassener over komt, ipv dat je een mening wegzet als "stiereNpoep".quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nah
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:55:44 ]
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwah, het tegendeel blijktquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:05:01 ]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.quote:Op zondag 19 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mwah, het tegendeel blijkt
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees het geheel voor je oordeelt en do your own research.quote:Op zondag 19 september 2010 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:19:25 ]
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iemand die iets ontdekt heeft behoeft in mijn ogen niet zo objectief meer te zijnquote:Op zondag 19 september 2010 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Rudi Dekkers heeft in 2008 een boek uitgegeven over alles wat hij heeft meegemaakt rondom 9/11.
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
dat is zeker waarquote:
[..]
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?quote:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hierquote:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is zeker waar
[..]
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?
-probeer het eens netjes-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 10:45:52 ]
Compressie was ook waaraan ik dacht, je kan er verder niks zinnigs van zeggen denk ik.
Strohalm als je het mij vraagt.
Strohalm als je het mij vraagt.
The truth was in here.
-troll-quote:Op zondag 19 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hier
De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 10:52:33 ]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?quote:Op zondag 19 september 2010 10:47 schreef Bastard het volgende:
Compressie was ook waaraan ik dacht, je kan er verder niks zinnigs van zeggen denk ik.
Strohalm als je het mij vraagt.
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
Die heb ik niet gezien, we hebben het over het vliegtuig toch?quote:
[..]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
The truth was in here.
Oh.. haha. Ik niet iig. Had het over het gifje van een paar pagina's terug.quote:Op zondag 19 september 2010 10:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die heb ik niet gezien, we hebben het over het vliegtuig toch?
Landingslichten misschien?quote:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
The truth was in here.
Oh.. ik over die vinger!quote:
[..]
Oh.. haha. Ik niet iig. Had het over het gifje van een paar pagina's terug.
Wat daar meer bijzonderderder aan die foto is, is meer wat boven de pijl is.. vond ik.
Maar ook dat is te onscherp (compressie, pixelig) om wat met zekerheid op te kunnen zeggen.
The truth was in here.
Een metaal tegen metaal vonk? Electrische kabels die breken en vonken?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hele verhaal hierquote:Een Amerikaanse cameraman die zegt dat 11 september een leugen is, wordt mogelijk op beschuldiging van moord door Argentinië aan de Verenigde Staten uitgeleverd.
Kurt Sonnenfeld, een man die zeven jaar geleden een voorwaardelijke vluchtelingenstatus kreeg, wordt nu gezocht door de Amerikaanse overheid die hem beschuldigt van moord. Hij is de enige cameraman die cruciale beelden van Ground Zero in New York schoot nadat de Twin Towers waren ingestort.
Sonnenfeld, die met zijn gezin in Buenos Aires woont, zegt dat zijn beelden bewijzen dat 9/11 een leugen is. Hij heeft nog steeds 22 uur aan beelden die de Amerikaanse autoriteiten willen hebben.
“Ik heb beloofd mijn beelden te geven aan de grote onderzoekers die betrouwbaar en algemeen bekend zijn – onderzoekers die in staat zijn de afwijkingen te ontdekken welke ik of andere mensen zonder wetenschappelijke opleiding mogelijk zullen missen. Met dat in mijn hoofd, hoop ik dat er vele dingen zijn die zij kunnen ontdekken die het huidige officiële verhaal van wat er gebeurde zullen weerleggen,” zo vertelde Sonnenfeld aan een verslaggever van Press TV.
Leg dan uit waarom je niet gelooft dat het compressie is, de man is helemaal pixelig, lijkt me het meest aannemelijke.quote:
[..]
Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.
-probeer het eens netjes-
ligt er aan waar de compressie plaats heeft gevonden. Als het bij vertaling naar youtube is, dan idd niet. Als het op de camera is, dan wel.quote:
[..]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begrijp ik ook niet, ik wil die 22 uur ook wel eens zienquote:Op zondag 19 september 2010 11:38 schreef oompaloompa het volgende:
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.
Raar ook om jezelf dan ook zo bekend te maken. Weet niet of ik dat zou durven met zoiets in handen.quote:
[..]
Leg dan uit waarom je niet gelooft dat het compressie is, de man is helemaal pixelig, lijkt me het meest aannemelijke.
[..]
ligt er aan waar de compressie plaats heeft gevonden. Als het bij vertaling naar youtube is, dan idd niet. Als het op de camera is, dan wel.
[..]
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
misschien is hij de tapes gewoon kwijtgeraakt en verzint hij dit verhaal om maar niet toe te hoeven geven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
quote:Op zondag 19 september 2010 13:09 schreef Bankfurt het volgende:
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whahahaquote:Op zondag 19 september 2010 13:09 schreef Bankfurt het volgende:
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Hier nog een mooi voorbeeld op welke manier de media fotosoep toepast:
Originele AFP foto
Egyptische krant
Weer niet waar zeker?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:48:30 ]
Originele AFP foto
Egyptische krant
Weer niet waar zeker?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:48:30 ]
hier ook niet
nu wel!
en nu weer niet?
nu wel!
en nu weer niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.dumpert.nl/med(...)ant_soept_obama.html
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:56:53 ]
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:56:53 ]
duidelijk een photoshop.quote:
http://www.dumpert.nl/med(...)ant_soept_obama.html
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
de egyptische media staat ook niet zo bekend om hun onafhankelijkheid als, een bbc
Maar nogmaals, stel dat het allemaal gephotoshopt is, waarom zou dat gedaan kunnen zijn? Tot nu toe nog geen verhaal gehoord wat enigszins aannemelijk is natuurlijk, aangezien de kosten van het hele theater de pan uit moeten hebben gerezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan het niet zijn. Als je naar de volgende video kijkt, dan onstaat de flits bij de inslag van het vliegtuig en blijft de flits even bestaan terwijl het vliegtuig het gebouw ingaat. Ik vermoed dat in beide video's animaties zijn gebruikt. Het zijn verschillende animaties:quote:
BBC onafhankelijk?quote:Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
duidelijk een photoshop.
de egyptische media staat ook niet zo bekend om hun onafhankelijkheid als, een bbc
Het hoe, wat en waarom is alleen maar gissen. Ik kijk liever naar de details en laat het bedenken van plausibele theorieën liever aan anderen over. Dat is toch niet zo'n ramp, of wel?quote:Maar nogmaals, stel dat het allemaal gephotoshopt is, waarom zou dat gedaan kunnen zijn? Tot nu toe nog geen verhaal gehoord wat enigszins aannemelijk is natuurlijk, aangezien de kosten van het hele theater de pan uit moeten hebben gerezen.
nja ik kan nu een foto uit mijn raam maken van de tuin van mijn buren en redelijk geloofwaardig beargumenteren dat purno de purno daar zou kunnen staan.quote:
[..]
BBC onafhankelijk?
[..]
Het hoe, wat en waarom is alleen maar gissen. Ik kijk liever naar de details en laat het bedenken van plausibele theorieën liever aan anderen over. Dat is toch niet zo'n ramp, of wel?
Motief is een essentieel onderdeel van het verhaal.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
als je overigens goed naar de fotos kijkt, kun je zien dat de lange mensen wat "gebukt" op de foto's staan. Ik vind het in ieder geval vreemd. Ik ben er van overtuigd dat men japanners ingehuurd heeft om in pakken van blanke mensen van de toren weg te rennen.
bijvoorbeeld deze onderarm is veel te dun in vergelijking met haar bovenarm, en als je goed naar de achtergrond kijkt zie je een grote man met extreem hangende schouders, dat zou kunnen zijn omdat de japanner die er in zit zo'n 15 centimeter korter is.
Het kan ook deze man zijn vreemde schaduw verklaren:
In het pak zit weer een kleinere (maar bredere) japanner waardoor de schouder zo'n vreemde beweging
maakt. Omdat de ogen van de japanners natuurlijk ook onder de ogen van de pakken zitten, loopt de andere "doppelganger" ook tegen de man aan...
Om dezelfde reden zie je zo vaak mensen met hun mond open, dat is de enige manier waarop ze kunnen kijken!
(let goed op beide mannen op de voorgrond!)
bijvoorbeeld deze onderarm is veel te dun in vergelijking met haar bovenarm, en als je goed naar de achtergrond kijkt zie je een grote man met extreem hangende schouders, dat zou kunnen zijn omdat de japanner die er in zit zo'n 15 centimeter korter is.
Het kan ook deze man zijn vreemde schaduw verklaren:
In het pak zit weer een kleinere (maar bredere) japanner waardoor de schouder zo'n vreemde beweging
maakt. Omdat de ogen van de japanners natuurlijk ook onder de ogen van de pakken zitten, loopt de andere "doppelganger" ook tegen de man aan...
Om dezelfde reden zie je zo vaak mensen met hun mond open, dat is de enige manier waarop ze kunnen kijken!
(let goed op beide mannen op de voorgrond!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ONZIN is verderop!quote:Op zondag 19 september 2010 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
als je overigens goed naar de fotos kijkt, kun je zien dat de lange mensen wat "gebukt" op de foto's staan. Ik vind het in ieder geval vreemd. Ik ben er van overtuigd dat men japanners ingehuurd heeft om in pakken van blanke mensen van de toren weg te rennen.
bijvoorbeeld deze onderarm is veel te dun in vergelijking met haar bovenarm, en als je goed naar de achtergrond kijkt zie je een grote man met extreem hangende schouders, dat zou kunnen zijn omdat de japanner die er in zit zo'n 15 centimeter korter is.
[ afbeelding ]
Het kan ook deze man zijn vreemde schaduw verklaren:[ afbeelding ]
In het pak zit weer een kleinere (maar bredere) japanner waardoor de schouder zo'n vreemde beweging
maakt. Omdat de ogen van de japanners natuurlijk ook onder de ogen van de pakken zitten, loopt de andere "doppelganger" ook tegen de man aan...
Om dezelfde reden zie je zo vaak mensen met hun mond open, dat is de enige manier waarop ze kunnen kijken!
(let goed op beide mannen op de voorgrond!)
[ afbeelding ]
Maar hij is leuk, dat dan weer wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 17:39:01 ]
Ik zal de vraag nog maar eens stellen. Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is? De vraag is niet gericht aan A tuin hek, die helemaal niets kan zien.
quote:Op zondag 19 september 2010 17:44 schreef polderturk het volgende:
Ik zal de vraag nog maar eens stellen. Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is? De vraag is niet gericht aan A tuin hek, die helemaal niets kan zien.
[ afbeelding ]
Er is inderdaad helemaal niks raars aan te zien.quote:Op zondag 19 september 2010 17:44 schreef polderturk het volgende:
Ik zal de vraag nog maar eens stellen. Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is? De vraag is niet gericht aan A tuin hek, die helemaal niets kan zien.
[ afbeelding
Misschien moet je een leesbril kopen..
er zat nog een diepere boodschap in ook, neem aan dat je die ook begrepen hebtquote:
[..]
ONZIN is verderop!
Maar hij is leuk, dat dan weer wel.
ik weet ook al sinds de eerste posting niet precies waar het om gaat?quote:
Ik zal de vraag nog maar eens stellen. Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is? De vraag is niet gericht aan A tuin hek, die helemaal niets kan zien.
[ afbeelding ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
What about het gifje hierboven? Zou de oude man geen duw moeten krijgen en uit onbalans raken?quote:Op zondag 19 september 2010 17:48 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Er is inderdaad helemaal niks raars aan te zien.
Misschien moet je een leesbril kopen..
Het valt me op dat alleen de deniers niets ongewoons zien. Het is duidelijk dat sommigen van jullie in de ontkenningsfase zitten.quote:Op zondag 19 september 2010 17:48 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Er is inderdaad helemaal niks raars aan te zien.
Misschien moet je een leesbril kopen..
Iddquote:Op zondag 19 september 2010 17:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
What about het gifje hierboven? Zou de oude man geen duw moeten krijgen en uit onbalans raken?
lijkt net of die man door hem heen loopt
Tja... gelukkig die eerste dit ook ziet. Ik begon al aan mijn observatievermogen te twijfelen.quote:Op zondag 19 september 2010 17:56 schreef pgrferrari het volgende:
[..]
Idd
lijkt net of die man door hem heen loopt
normaal gesproken wel, maar japanners zijn kleiner en hebben daardoor een lager zwaartepunt. Daarom vallen ze minder snel om.quote:
[..]
What about het gifje hierboven? Zou de oude man geen duw moeten krijgen en uit onbalans raken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou is het wel weer leuk geweest, dat getroll van jequote:Op zondag 19 september 2010 17:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
normaal gesproken wel, maar japanners zijn kleiner en hebben daardoor een lager zwaartepunt. Daarom vallen ze minder snel om.
waarom zijn verklede japanners minder geloofwaardig dan een computergesimuleerde massa?quote:
[..]
Nou is het wel weer leuk geweest, dat getroll van je
ow wacht, daar wil je niet op in gaan...
Dan houdt ik het ook bij observaties, het zou kunnen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat zie jij er eigenlijk in?quote:
[..]
Het valt me op dat alleen de deniers niets ongewoons zien. Het is duidelijk dat sommigen van jullie in de ontkenningsfase zitten.
80 keer de vraag stellen en de antwoorden negeren, wat zie jij er dan?
The truth was in here.
Hou eens op met die flauwekul, de eerste keer was leuk, nu is het wel weer klaar.quote:
[..]
waarom zijn verklede japanners minder geloofwaardig dan een computergesimuleerde massa?
ow wacht, daar wil je niet op in gaan...
Dan houdt ik het ook bij observaties, het zou kunnen.
hoe is het anders dan?quote:
[..]
Hou eens op met die flauwekul, de eerste keer was leuk, nu is het wel weer klaar.
Jokkebrok leidt uit bepaald gedrag af dat het een computersimulatie zou kunnen zijn, ik leidt af dat het verklede mensen kunnen zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je gaat het ridiculiseren.quote:
[..]
hoe is het anders dan?
Jokkebrok leidt uit bepaald gedrag af dat het een computersimulatie zou kunnen zijn, ik leidt af dat het verklede mensen kunnen zijn.
The truth was in here.
Het is net zo goed een mogelijkheid, misschien zelfs wel meer een mogelijkheid aangezien de techniek in 2001 nog niet zo goed was als nu. Als je naar de anomalien kijkt zie je dat dit net zo goed een verklaring kan zijn voor de opvallendheden als computer-animaties.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja misschien, en als de 1 in de sloot springt springt de ander er ook in, beetje dat niveau.quote:
[..]
Dat deed Jokkebrok toch ook? Waarom mag dat dan wel?
The truth was in here.
Nu niet net doen alsof je serieus was. Zie je ons voor zo dom aan?quote:
[..]
Het is net zo goed een mogelijkheid, misschien zelfs wel meer een mogelijkheid aangezien de techniek in 2001 nog niet zo goed was als nu. Als je naar de anomalien kijkt zie je dat dit net zo goed een verklaring kan zijn voor de opvallendheden als computer-animaties.
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
En ik ben serieus nieuwsgierig wat jij en anderen daar nou voor raars aan zienquote:Op zondag 19 september 2010 17:53 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het valt me op dat alleen de deniers niets ongewoons zien. Het is duidelijk dat sommigen van jullie in de ontkenningsfase zitten.
Niemand lijkt dat uit te kunnen leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zondag 19 september 2010 18:28 schreef polderturk het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Dat is gewoon niet waar. Er zijn meerdere verklaringen gepost. Alleen blijkbaar niet de verklaring die jij wilt horen die jouw denkbeeld bevestigt.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Natuurlijk ben ik niet serieus, echter zijn mijn argumenten net zo valide.quote:
[..]
Nu niet net doen alsof je serieus was. Zie je ons voor zo dom aan?
geen idee. Overigens denk ik dat in het derde plaatje hij het gebouw wel geraakt moet hebben als je naar de afstand voor dat witte vierkantje op de romp kijkt.quote:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Lees je ook wel eens de posts van andere mensen dan?Er zijn een paar suggesties voorbij gekomen hoor!
The truth was in here.
Er zijn mensen die denken dat het een soort van homingbaken was, omdat de vliegtuigen waarschijnlijk remote controlled waren, anderen zeggen dat het een trigger was voor een bom in de kelder.quote:Op zondag 19 september 2010 18:28 schreef polderturk het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
-troll-quote:Op zondag 19 september 2010 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nu niet net doen alsof je serieus was. Zie je ons voor zo dom aan?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 19:11:07 ]
Niemand het Vicsim report al eens goed doorgenomen?
http://www.septemberclues(...)0Vicsim%20Report.pdf
http://www.septemberclues(...)0Vicsim%20Report.pdf
De moeilijkheid met deze beelden is de manipulatie; dus je weet niet meer wat echt en on-echt is.quote:Op zondag 19 september 2010 18:28 schreef polderturk het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen verklaring hiervoor gekregen:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
w.b.t. een andere flits bij de Noord-toren:
bij de opname van de inslag door de Franse film-ploeg is er een explosie net onder het vliegtuig te zien, zeer duidelijk, net voordat het vliegtuig de toren raakte.
Speciaal voor Oompaloompa een antwoord op de vraag waarom 9/11 dan persé moest gebeuren. Ik heb geen zin om het in eigen woorden uit te tikken, want ik ben een beetje lui vandaag.
En dan nog het antwoord op hoeveel er dan bij betrokken zouden zijn:quote:WHY?
Why 9/11? Remarkably, there are still people wondering what motivations could possibly be behind the largest embezzlement scheme in world history. So, here are a few points to get the ‘why’ question out of the way: Do we all remember that 9/11 started two still ongoing wars in Iraq and Afghanistan? Who profits from them? The invaders or the invaded? Who profits from the reconstruction contracts? Who cashed-in on the special WTC buildings' terrorist-insurance? Who capitalized on the massive viewer-ratings of the spectacular and longlasting TV coverage of the event? Who speculated and scored on mysterious put options placed prior to 9/11? Who remembers the post 9/11 billion-dollar federal bailouts which saved many airlines from bankruptcy? And how many recall Donald Rumsfeld's announcement - on Sept.10 2001 - that $2.3 trillion worth of Pentagon transactions were unaccounted for? The list goes on and on. By now, it should be clear to anyone that 9/11 was a big bonanza for everyone involved - just a grand, sick, money-making machine.
quote:
HOW MANY WERE INVOLVED?
How many? Presumably just as many as were needed. Since the TV images would have effectively deceived most unwitting, low-ranking operatives of the scheme, the numbers of those fully ‘in the know’ would not need to be staggering. Having said this, the vast resources available to this multi-billion dollar operation would have attracted – and allowed for - a substantial number of participants (briefed on a strict need-to-know basis). Any risks of leaks and whistleblowing would be securely controlled with cold cash and personal threats. Historically, such methods have been routinely employed by far smaller crime rings: In Sicily, for instance, thousands of people in any given Mafia-infested town know exactly where and who the Mafia-bosses are – yet all mouths are kept nicely shut. This is plain, common knowledge.
It is my intimate conviction that this sorry state of affairs cannot endure indefinitely. Time will come when this perverse spiral of corruption will implode from within, fizzling away just as suddenly and unexpectedly as a pandemic virus. Of course, the steady dedication of individuals of superior integrity will help this day come true. One thing must be kept in mind for that day: the media moguls heading the news corporations share equal responsibility with the higher echelons of power who hired their propaganda machine to deceive humanity.
dus je bent afgestapt van het "asbest is de reden" verhaal?quote:
Speciaal voor Oompaloompa een antwoord op de vraag waarom 9/11 dan persé moest gebeuren. Ik heb geen zin om het in eigen woorden uit te tikken, want ik ben een beetje lui vandaag.
[..]
En dan nog het antwoord op hoeveel er dan bij betrokken zouden zijn:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat speelt mee natuurlijk. "The list goes on and on... "quote:Op zondag 19 september 2010 20:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dus je bent afgestapt van het "asbest is de reden" verhaal?
Denk je nu inmiddels dat de baten tegen de lasten opwogen en dat nog steeds doen?
Is daarmee uw vraag beantwoord en stelt u hem in het volgende topic niet weer?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 20:31:59 ]
Nou dat zijn andere mensen. Het asbest-verhaal gaat over de intentie van de eigenaar van het gebouw, in deze uitleg zou het de overheid zijn.quote:
[..]
Dat speelt mee natuurlijk. "The list goes on and on... "
Weet ik niet, daar moet ik nog wat over nadenken. Het geeft in ieder geval een kader om je uitspraken in te kunnen interpreteren, wat wel prettig is.quote:Denk je nu inmiddels dat de baten tegen de lasten opwogen en dat nog steeds doen?
Is daarmee uw vraag beantwoord en stelt u hem in het volgende topic niet weer?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wie het zijn, kan ik ook wel ff pasten hierquote:Op zondag 19 september 2010 20:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou dat zijn andere mensen. Het asbest-verhaal gaat over de intentie van de eigenaar van het gebouw, in deze uitleg zou het de overheid zijn.
quote:WHO?
No single study of the 9/11 lie can have the pretense to pinpoint each and every accomplice of such a gigantic scam. Nevertheless, the evidence presented in this research establishes beyond any reasonable doubt the pro-active complicity of the news industry - to an extent previously considered unthinkable. The realization that the news media would play along with that queer gang of megalomaniacs improperly called "the world elite" takes many people by surprise. Some will object: “Wait a minute, wasn’t journalism's original duty precisely that of checking each and every move of politicians and governing bodies?” In principle, yes. Yet, today, anyone still believing this old fairy tale must be - with no offense intended - daydreaming persons of the very naïve kind. Whatever idealism may have existed in journalism’s heydays has slumped into blind subservience to the rogue warmongers of this world.
This is how one could summarize the current, sorry state of affairs : Today, the self-titled "world elite", their favored military top brass and a gang of media moguls form a rogue triad which, to use their own terminology, may truly deserve the tag of 'axis of evil'. Of course, large corporations of all kinds cling to this obligatory power-bandwagon of business opportunities. The news media represents its trusty propaganda arm, tasked with keeping the public 'happy', misinformed and apathetic. Their unchallenged power of mass control is routinely used to accomodate the triad's common, compulsive disorder : a pathological lust for greed and power. This gang of coalesced misfits live in a world of their own and have been playing havoc with the civilized society for too long. It is for the men & women of soundness, integrity and excellence to stop this madness.
The implications of all this are, of course, rather disturbing: many people will either refuse to assess them point blank, shrug them away in resignation and retreat into a “What-could-I-ever-do-about-it?”-mode. This is most unfortunate since it is akin to saying : "I am an impotent dupe and I have no solution for it". I doubt any self-respecting individual would feel comfortable with such a stance. Possible solutions? A first, smart & simple action would be to disarm that Weapon of Mass Distraction sitting in everyone’s living room: switch it off for good – or at the very least tune it to the rare, unharmful channels only. Your life – and that of your children - will fare all the better for it.
Ok.. ik ben blij dat ik wat van je vragen heb kunnen wegnemen.quote:Weet ik niet, daar moet ik nog wat over nadenken. Het geeft in ieder geval een kader om je uitspraken in te kunnen interpreteren, wat wel prettig is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 20:41:28 ]
Wat staan er aantal rare dingen in. Dat over die opties en van die verzekering is toch allang gedebunked?quote:Op zondag 19 september 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Speciaal voor Oompaloompa een antwoord op de vraag waarom 9/11 dan persé moest gebeuren. Ik heb geen zin om het in eigen woorden uit te tikken, want ik ben een beetje lui vandaag.
[..]
En dan nog het antwoord op hoeveel er dan bij betrokken zouden zijn:
[..]
En trouwens:
quote:Who capitalized on the massive viewer-ratings of the spectacular and longlasting TV coverage of the event?
Enig idee hoeveel geld de Irakoorlog en de Afghanistanoorlog de VS hebben gekost? Behalve dan de 100.000+ doden aan hun zijde. Dan is een aantal avondjes een hoge viewrate hebben echt niets hoor.
Je trekt gewoon ff iets uit de context om het weer belachelijk te maken. Ook gelijk weer zo'n kut smiley er tegenaan flikkeren....quote:Op zondag 19 september 2010 20:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat staan er aantal rare dingen in. Dat over die opties en van die verzekering is toch allang gedebunked?
En trouwens:
[..]
Enig idee hoeveel geld de Irakoorlog en de Afghanistanoorlog de VS hebben gekost? Behalve dan de 100.000+ doden aan hun zijde. Dan is een aantal avondjes een hoge viewrate hebben echt niets hoor.
Ja hoor ... de kijkcijfers waren de reden....
En 100.000+ doden aan Amerikaanse zijde?? Waar haal jij je info vandaan?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:07:54 ]
Uit de context? Ik bekijk die lijst en zeg dat sowieso al datgene over de opties en over de verzekering gedebunked is toch?quote:Op zondag 19 september 2010 20:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je trekt gewoon ff iets uit de context om het weer belachelijk te maken. Ook gelijk weer zo'n kut smiley er tegenaan flikkeren....
Ja hoor ... de kijkcijfers waren de reden....
En ik vind dat stukje over de kijkcijfers echt lachwekkend, maar goed.
Uit de context ja... Kijkcijfers was bijkomend gewin.quote:Op zondag 19 september 2010 21:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Uit de context? Ik bekijk die lijst en zeg dat sowieso al datgene over de opties en over de verzekering gedebunked is toch?
En ik vind dat stukje over de kijkcijfers echt lachwekkend, maar goed.
En gedebunked? Vertel...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:10:59 ]
Was ooit in Nova toch? Bleek dat er helemaal niet meer werd gehandeld dan normaal. En die verzekering was al maanden van tevoren afgesloten.quote:Op zondag 19 september 2010 21:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijkcijfers was bijkomend gewin.
En gedebunked? Vertel...
Ja, maar die verzekering heeft dus wel uitgekeerd.. of niet? En maanden van te voren zegt me niet zoveel gezien de aanloop en voorbereidingen naar deze ultieme media hoax waarschijnlijk al jaren eerder begon.quote:Op zondag 19 september 2010 21:11 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Was ooit in Nova toch? Bleek dat er helemaal niet meer werd gehandeld dan normaal. En die verzekering was al maanden van tevoren afgesloten.
Die Nova uitzending niet gezien.
Sorry, Zembla.quote:Op zondag 19 september 2010 21:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar die verzekering heeft dus wel uitgekeerd.. of niet? En maanden van te voren zegt me niet zoveel gezien de aanloop en voorbereidingen naar deze ultieme media hoax waarschijnlijk al jaren eerder begon.
Die Nova uitzending niet gezien.
En ultieme mediahoax? Denk je serieus dat ook de media in het complot zit? Hoe verklaar je dat al die mensen hun mond houden of überhaupt mee wilden werken?
Dat staat precies uitgelegd... een paar posts terug.quote:Op zondag 19 september 2010 21:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Sorry, Zembla.
En ultieme mediahoax? Denk je serieus dat ook de media in het complot zit? Hoe verklaar je dat al die mensen hun mond houden of überhaupt mee wilden werken?
WTF is this ?quote:Op zondag 19 september 2010 21:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Sorry, Zembla.
En ultieme mediahoax? Denk je serieus dat ook de media in het complot zit? Hoe verklaar je dat al die mensen hun mond houden of überhaupt mee wilden werken?
je zit hier in BNW en jij gelooft nog steeds in die Mickey Mouse verhalen van de media ?
Hoe is dat te verklaren ?
Het is nooit het plan geweest om massamoord op 3000 mensen uit te voeren:
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:40:50 ]
@Zwansen: Hoe kom jij eigenlijk aan 100.000+ doden in de oorlog met Irak en Afghanistan aan Amerikaanse zijde. Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.quote:To kill thousands of people in the process never was an envisaged proposition as it would have encountered severe resistance among the insiders involved.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 21:40:50 ]
jij bent zeker net als lambiek dat je nooit de reguliere media gelooft behalve als ze iets zeggen wat in jouw straatje past. Dan halen jullie het ineens aan als bron.quote:Op zondag 19 september 2010 21:20 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
WTF is this ?
je zit hier in BNW en jij gelooft nog steeds in die Mickey Mouse verhalen van de media ?
Hoe is dat te verklaren ?
10.000 bedoelde ik natuurlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is nooit het plan geweest om massamoord op 3000 mensen uit te voeren:
[..]
@Zwansen: Hoe kom jij eigenlijk aan 100.000+ doden in de oorlog met Irak en Afghanistan aan Amerikaanse zijde. Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Trouwens, jij was enkele maanden nog redelijk behouden en neutraal in dit onderwerp. Nu lijk je iets verder naar de believerskant te zijn doorgeschoven?
4739 Irak en 2085 Afghanistan. Coalition Forces, dus niet alleen Amerikanen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:09 schreef Zwansen het volgende:
[..]
10.000 bedoelde ik natuurlijk.
Trouwens, jij was enkele maanden nog redelijk behouden en neutraal in dit onderwerp. Nu lijk je iets verder naar de believerskant te zijn doorgeschoven?
http://icasualties.org/
Verder is het inderdaad waar wat jij zegt. Ik kwam toevallig in aanraking met het fenomeen "Vicsim" en toen is bij mij na zelf ook wat te lezen, onderzoeken en controleren, het kwartje op zijn plek gevallen. Al die tijd heb ik naar de verkeerde clues gekeken en me vooral gefocust op voornamelijk het instorten van WTC 7, terwijl je voor de "waarheid" ergens anders op moet focussen.
Maar goed... hier wordt het nogal als een onmogelijke en absurde theorie gezien. Ik raad je aan om zelf eens goed te gaan graven en dan trek je wel een vies putje open, op een gegeven moment. Oordeel iig niet, alvorens je de moeite hebt genomen je er in te verdiepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 22:18:16 ]
Dank, maar die heb ik al gezienquote:Op zondag 19 september 2010 22:27 schreef piepie het volgende:
Denk heel interessant voor Jokkebrok en andere die de beelden graag analiseren.
Over het algemeen zijn het niet de meest objectieve bronnen die jullie geven. En ik wil me best verdiepen, maar dat doe ik pas als ik een keertje goede en interessante theorieën zie. Die heb ik hier helaas nog nooit gezien.quote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
4739 Irak en 2085 Afghanistan. Coalition Forces, dus niet alleen Amerikanen.
http://icasualties.org/
Verder is het inderdaad waar wat jij zegt. Ik kwam toevallig in aanraking met het fenomeen "Vicsim" en toen is bij mij na zelf ook wat te lezen, onderzoeken en controleren, het kwartje op zijn plek gevallen. Al die tijd heb ik naar de verkeerde clues gekeken en me vooral gefocust op voornamelijk het instorten van WTC 7, terwijl je voor de "waarheid" ergens anders op moet focussen.
Maar goed... hier wordt het nogal als een onmogelijke en absurde theorie gezien. Ik raad je aan om zelf eens goed te gaan graven en dan trek je wel een vies putje open, op een gegeven moment. Oordeel iig niet, alvorens je de moeite hebt genomen je er in te verdiepen.
Met alle respect en dit geldt natuurlijk zeker niet voor iedereen, maar de meeste 'believers' zijn geen hoogopgeleiden als zij eenmaal een 'believer' zijn kijken ze nooit meer kritisch naar hun eigen bronnen en argumenten. En dat is nu juist waar ze ons steeds van beschuldigen.
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?quote:Op zondag 19 september 2010 22:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn het niet de meest objectieve bronnen die jullie geven. En ik wil me best verdiepen, maar dat doe ik pas als ik een keertje goede en interessante theorieën zie. Die heb ik hier helaas nog nooit gezien.
Met alle respect en dit geldt natuurlijk zeker niet voor iedereen, maar de meeste 'believers' zijn geen hoogopgeleiden als zij eenmaal een 'believer' zijn kijken ze nooit meer kritisch naar hun eigen bronnen en argumenten. En dat is nu juist waar ze ons steeds van beschuldigen.
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:27 schreef piepie het volgende:
Denk heel interessant voor Jokkebrok en andere die de beelden graag analiseren.
Ga eens naar NY toe en vraag het daar aan de mensen. Bijna iedereen in NY kent mensen die vrienden of familie hebben verloren....quote:Op zondag 19 september 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?
Jij denkt dat de torens leeg waren ofzo?
Dat is in veel gevallen misschien wel zo, maar ik denk niet dat dit altijd zo is. De no-plane theorie samen met de gefingeerde slachtoffers, vind ik persoonlijk een hele plausibele theorie. De vreemde memorial sites en vele scams (charity funds) rondom de overleden gaven mij de doorslag.quote:Op zondag 19 september 2010 22:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.
Mee eens. Zelf neem ik dit absoluut ook niet voor waar aan en het moeilijke is ook dat met de huidige technologie foto's en beelden makkelijk te manipuleren zijn. Dat maakt het ook zo moeilijk om er achter te komen wat de waarheid echt is.quote:Op zondag 19 september 2010 22:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.
Oja... is dat echt zo? Zelf denk ik dat er wel slachtoffers zijn gevallen, maar dat het bij lange na niet de 3000 zijn die worden geclaimed. Overigens kunnen de diverse memorial sites het ook niet met elkaar eens worden over de aantallen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:40 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ga eens naar NY toe en vraag het daar aan de mensen. Bijna iedereen in NY kent mensen die vrienden of familie hebben verloren....
Jij denkt dat de torens leeg waren ofzo?
Precies daar zit hem de krux, alleen WIE gebruiken deze technieken om de massa te manipuleren? De media doen dit dagelijks en aan de lopende band. Eerder vandaag heb ik nog een mooi voorbeeld van een geshopte Obama en Mubarak gepost.quote:Op zondag 19 september 2010 22:43 schreef piepie het volgende:
[..]
Mee eens. Zelf neem ik dit absoluut ook niet voor waar aan en het moeilijke is ook dat met de huidige technologie foto's en beelden makkelijk te manipuleren zijn. Dat maakt het ook zo moeilijk om er achter te komen wat de waarheid echt is.
De beelden die die youtube lui gebruiken zijn vaak gewoon de authentieke tv beelden zoals die LIVE werden uitgezonden. Later waren deze beelden ineens anders en werden niet meer uitgezonden.
Hier een site waar zo'n beetje alle beelden, LIVE en niet live, terug zijn te vinden.
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 22:54:17 ]
Ik heb dit weekend mijn media-archief van net na 09/11 eens bekeken;quote:Op zondag 19 september 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?
onvoorstelbaar wat ze in die weken na 09/11 hebben geschreven.
Dit is geen gewone hoax meer te noemen, de gehele berichtgeving in de media en de teneur in de maatschappij werden ermee besmet.
Laat eens wat zien dan?quote:Op zondag 19 september 2010 22:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb dit weekend mijn media-archief van net na 09/11 eens bekeken;
onvoorstelbaar wat ze in die weken na 09/11 hebben geschreven.
Dit is geen gewone hoax meer te noemen, de gehele berichtgeving in de media en de teneur in de maatschappij werden ermee besmet.
En het is toch logisch dat de hele media er over berichtte? Zelfs wij hebben het er nog over en sommige van jullie zelfs dagelijks.
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
Tja.. ik snap eigenlijk niet zo goed wat ze met dit topic heeft. Ik kan daar echt niet zo goed bij eigenlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef polderturk het volgende:
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
ik ben blij dat jullie weer lekker op de man spelen, geeft het niveau goed weer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het niveau?quote:Op zondag 19 september 2010 23:49 schreef oompaloompa het volgende:
ik ben blij dat jullie weer lekker op de man spelen, geeft het niveau goed weer
Maar ik speel niet op de man. Ik vraag het me gewoon werkelijk af. Is dat vreemd? Als je zelf kijkt hoe je in dit onderwerp staat, dan is die vraag helemaal niet zo raar.
Je stelt die vraag ongeveer om de dag en ik geef elke keer eerlijk antwoord. Het begint meer een fox nieuws "is het niet gek dat ....?" sturende vraag te worden dan oprecht interesse....quote:
[..]
Het niveau?
Maar ik speel niet op de man. Ik vraag het me gewoon werkelijk af. Is dat vreemd? Als je zelf kijkt hoe je in dit onderwerp staat, dan is die vraag helemaal niet zo raar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, om nog even een oude discussie op te rakelen:
Hier nog een link naar uitleg over de reeks van Fibonacci en de Gulden Snede over verhoudingen in o.a. het menselijk gezicht: http://www.stangrist.com/fibonacci.htm
Hier nog een link naar uitleg over de reeks van Fibonacci en de Gulden Snede over verhoudingen in o.a. het menselijk gezicht: http://www.stangrist.com/fibonacci.htm
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zij is echt niet de enige hoor. De meeste mensen hebben het allang opgegeven om mensen voor de zoveelste keer te wijzen op de fouten in hun eigen denkwijze (voor zover aanwezig) of in die van hun favoriete youtube-filmpjes en andere conspiracy-sites. Wat dat betreft respect voor oompaloompa dat ze nog steeds volhoudt! En met meer inhoudelijke posts dan de zogenaamde conspiracy aanhangers!quote:Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef polderturk het volgende:
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
Wel apart trouwens, ze heeft zich een aantal uren niet in de discussie gemengd en je smeekt haar bijna dat ze weer reageert. Ik dacht dat je haar zo zat was?!?
Dit kwam ik tegen in een filmpje over ceremonial fakery. Zie het hoofd van de man achter de vrouw met de blauwe capuchon.
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
Dit filmpje overigens:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:38:08 ]
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
Dit filmpje overigens:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:38:08 ]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Dat zijn totaal verschillende foto's; verschillende lokaties en mensen. De foto met de blauwe "versierselen" (boven "God Bless") op het eerste plaatje is niet aanwezig op het tweede plaatje. Bovendien, even goed kijken, het witte strookje dat zo te zien met tie wraps aan het stokje is vastgemaakt, zit op het bovenste plaatje rechts aan het stokje vast en op het onderste plaatje links (gezien vanaf de achterkant). Zelfs het "God Bless" plaatje en de foto's daaronder zitten omgekeerd ten opzichte van elkaar op die 2 plaatjes.quote:Op maandag 20 september 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit kwam ik tegen in een filmpje over ceremonial fakery. Zie het hoofd van de man achter de vrouw met de blauwe capuchon.
[ afbeelding ]
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
[ afbeelding ]
Wat ik er mee wil zeggen is dat de foto mogelijk nep is. Sowieso is het hoofd van de man een blok. Dat lijkt me anatomisch niet mogelijkquote:Op maandag 20 september 2010 00:43 schreef taken het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Dat zijn totaal verschillende foto's; verschillende lokaties en mensen. De foto met de blauwe "versierselen" (boven "God Bless") op het eerste plaatje is niet aanwezig op het tweede plaatje. Bovendien, even goed kijken, het witte strookje dat zo te zien met tie wraps aan het stokje is vastgemaakt, zit op het bovenste plaatje rechts aan het stokje vast en op het onderste plaatje links (gezien vanaf de achterkant). Zelfs het "God Bless" plaatje en de foto's daaronder zitten omgekeerd ten opzichte van elkaar op die 2 plaatjes.
Ten 2de is het kruis dus gespiegeld en er is een foto'tje met de versierselen aan toegevoegd, zoals je zelf ook hebt gezien. Ik denk niet dat er nog zo iemand met een zelfde soort kruis rondloopt op die ceremony. Het is in mijn ogen een hele slechte fotosoep die ze maar snel weer van het net hebben geplukt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:51:05 ]
Dan heb je dus mijn opmerking gemist dat het totaal verschillende mensen op totaal verschillende lokaties zijn...quote:Op maandag 20 september 2010 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat de foto mogelijk nep is. Sowieso is het hoofd van de man een blok. Dat lijkt me anatomisch niet mogelijk
Ten 2de is het kruis dus gespiegeld en er is een foto'tje met de versierselen aan toegevoegd, zoals je zelf ook hebt gezien. Ik denk niet dat er nog zo iemand met een zelfde soort kruis rondloopt op die ceremony. Het is in mijn ogen een hele slechte fotosoep die ze maar snel weer van het net hebben geplukt.
Het hoofd negeer je volledig?quote:Op maandag 20 september 2010 00:55 schreef taken het volgende:
[..]
Dan heb je dus mijn opmerking gemist dat het totaal verschillende mensen op totaal verschillende lokaties zijn...
Wel knap dat het "God bless" op het kruis in precies hetzelfde handschrift is geschreven terwijl het totaal verschillende mensen op totaal verschillende lokaties zijn trouwens.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:01:51 ]
Maar nog even over de no-plane theory..
Wat ik daar nooit aan heb begrepen, hoe zit het dan met alle nabestaanden van de mensen in het vliegtuig die je in interviews ziet? Acteurs?
En alle mensen die het hebben zien gebeuren op de grond? En de amateurbeelden, wie heeft die ge-edit?
Dan zou het voor degene die dit heeft opgezet toch veel makkelijker zijn geweest om echt vliegtuigen te kapen?
Ik sta echt wel open voor theorieën die buiten het normale beeld vallen, maar een no-plane scenario is i.m.o. echt enorm ongeloofwaardig.
Wat ik daar nooit aan heb begrepen, hoe zit het dan met alle nabestaanden van de mensen in het vliegtuig die je in interviews ziet? Acteurs?
En alle mensen die het hebben zien gebeuren op de grond? En de amateurbeelden, wie heeft die ge-edit?
Dan zou het voor degene die dit heeft opgezet toch veel makkelijker zijn geweest om echt vliegtuigen te kapen?
Ik sta echt wel open voor theorieën die buiten het normale beeld vallen, maar een no-plane scenario is i.m.o. echt enorm ongeloofwaardig.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Kijk hier maar eens goed rond. Daar kun je de antwoorden op je vragen terugvinden.quote:Op maandag 20 september 2010 01:04 schreef Me_Wesley het volgende:
Maar nog even over de no-plane theory..
Wat ik daar nooit aan heb begrepen, hoe zit het dan met alle nabestaanden van de mensen in het vliegtuig die je in interviews ziet? Acteurs?
En alle mensen die het hebben zien gebeuren op de grond? En de amateurbeelden, wie heeft die ge-edit?
Dan zou het voor degene die dit heeft opgezet toch veel makkelijker zijn geweest om echt vliegtuigen te kapen?
Ik sta echt wel open voor theorieën die buiten het normale beeld vallen, maar een no-plane scenario is i.m.o. echt enorm ongeloofwaardig.
http://www.septemberclues.info
En wie is er bereid om zich op te offeren door met een vliegtuig een gebouw te rammen?
Ik ga even rondneuzenquote:Op maandag 20 september 2010 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk hier maar eens goed rond. Daar kun je de antwoorden op je vragen terugvinden.
http://www.septemberclues.info
En wie is er bereid om zich op te offeren door met een vliegtuig een gebouw te rammen?
Maar als je als overheid iemand neemt en zijn vrouw en kinderen bedreigt, zijn ze vaak tot veel in staat
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
No plane-theorie. Godverdomme zeg, dit kunnen jullie toch niet serieus menen?
Dat ene filmpje waarin hij zegt dat het een bal is, daar zie je toch best wel dat het een vliegtuig is?
Dat ene filmpje waarin hij zegt dat het een bal is, daar zie je toch best wel dat het een vliegtuig is?
Kan zijn inderdaad, maar dat iemand gaat flippen en een fout maakt en de gebouwen mist is natuurlijk ook een zeer reële kans.quote:Op maandag 20 september 2010 01:09 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ik ga even rondneuzen
Maar als je als overheid iemand neemt en zijn vrouw en kinderen bedreigt, zijn ze vaak tot veel in staat
Zelfmoordterroristen natuurlijk.quote:Op maandag 20 september 2010 01:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk hier maar eens goed rond. Daar kun je de antwoorden op je vragen terugvinden.
http://www.septemberclues.info
En wie is er bereid om zich op te offeren door met een vliegtuig een gebouw te rammen?
Jawelquote:Op maandag 20 september 2010 01:11 schreef Zwansen het volgende:
No plane-theorie. Godverdomme zeg, dit kunnen jullie toch niet serieus menen?
Dat ene filmpje waarin hij zegt dat het een bal is, daar zie je toch best wel dat het een vliegtuig is?
Mooi nep vliegtuig:
Hier laten ze zien hoe het gedaan kan zijn:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:15:08 ]
Dus alle mensen die het hebben gezien zitten in het complot?quote:Op maandag 20 september 2010 01:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jawel
Mooi nep vliegtuig:
[ afbeelding ]
Hier laten ze zien hoe het gedaan kan zijn:
En alle media die uitzonden dus ook? Dit kun je toch niet geloven want:
1. Zoveel mensen zullen niet eens WILLEN meewerken aan zoiets verschrikkelijks
2. Zoveel mensen kunnen dit nooit geheim houden. Er hoeft er maar 1tje uit de school te klappen. En dat is blijkbaar nog steeds niet gebeurd.
3. Wat voor reden hebben die mensen (tienduizenden?) om mee te werken?
Heb de site vluchtig doorgenomen..quote:Op maandag 20 september 2010 01:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kan zijn inderdaad, maar dat iemand gaat flippen en een fout maakt en de gebouwen mist is natuurlijk ook een zeer reële kans.
Maar projectielen gebruiken, vervolgens de media instrueren en ze live-beelden laten faken, oke, daar kan ik nog inkomen.
Maar zulke massale 'hersenspoeling', alle camera's van toekijkers jammen met stoorzenders, zelf bewerkte amateurbeelden verspreiden..
De planning en mogelijke dingen die fout kunnen gaan maken dit toch echt tot een van de minst credible complottheoriën, imo.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Wie zegt dat er zoveel mensen waren die het gezien hebben? Ik denk dat Manthattan flink werd ontruimd na de eerste explosie (fake impact).quote:Op maandag 20 september 2010 01:18 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dus alle mensen die het hebben gezien zitten in het complot?
En alle media die uitzonden dus ook? Dit kun je toch niet geloven want:
1. Zoveel mensen zullen niet eens WILLEN meewerken aan zoiets verschrikkelijks
2. Zoveel mensen kunnen dit nooit geheim houden. Er hoeft er maar 1tje uit de school te klappen. En dat is blijkbaar nog steeds niet gebeurd.
3. Wat voor reden hebben die mensen (tienduizenden?) om mee te werken?
Alle media waren maar een stuk of 5 tv stations. Lokale zenders lagen er uit door de antennes op de torens en gingen de grote zenders toen maar uitzenden.
Als er geen of nagenoeg geen slachtoffers zijn gevallen, dan is het niet zo verschrikkelijk natuurlijk. Denk ook dat ze er flink voor betaald hebben gekregen.
In sicilië weet men in ieder mafia stadje heus wel wie de mafia bazen zijn, maar praten doen ze er niet over. Zelfde hier, dunkt me.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 01:23:55 ]
Wow, jij ben echt geindoctrineerd dat jij zo makkelijk deze dingen aanneemt.quote:Op maandag 20 september 2010 01:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt dat er zoveel mensen waren die het gezien hebben? Ik denk dat Manthattan flink werd ontruimd na de eerste explosie (fake impact).
Alle media waren maar een stuk of 5 tv stations. Lokale zenders lagen er uit door de antennes op de torens en gingen de grote zenders toen maar uitzenden.
Als er geen of nagenoeg geen slachtoffers zijn gevallen, dan is het niet zo verschrikkelijk natuurlijk. Denk ook dat ze er flink voor betaald hebben gekregen.
In sicilië weet men in ieder mafia stadje heus wel wie de mafia bazen zijn, maar praten doen ze er niet over. Zelfde hier, dunkt me.
Ben je trouwens wel eens in NY geweest? Vanuit bijna heel NY waren de WTC-torens te zien. Dan praat je over miljoenen mensen.
Ik ga er volgende week trouwens heen, zal dit eens vragen aan mensen. Ben eigenlijk wel benieuwd.
Of jij...quote:Op maandag 20 september 2010 01:27 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wow, jij ben echt geindoctrineerd dat jij zo makkelijk deze dingen aanneemt.
Ben je trouwens wel eens in NY geweest? Vanuit bijna heel NY waren de WTC-torens te zien. Dan praat je over miljoenen mensen.
Ik ga er volgende week trouwens heen, zal dit eens vragen aan mensen. Ben eigenlijk wel benieuwd.
Ja, daar ben ik geweest ja. In 2002. Ground Zero van dichtbij bekeken.
Die torens waren ook prima te zien hoor, en die stonden ook echt wel in brand. Alleen de oorzaak van de brand was imho geen vliegtuig(en).
Ja.quote:Op maandag 20 september 2010 01:28 schreef Zwansen het volgende:
Zitten die Franse amateurs ook in het complot btw?
Uit de Naudet docu:
Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.
Die man met het colbertje heeft zijn arm naar achter en die gast loopt tegen zijn openhangende colbertje aanquote:Op maandag 20 september 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.
Uit de Naudet docu:
[ afbeelding ]
Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit maakt het voor mij ook ongeloofwaardig, hoewel ook ik steeds meer vreemde dingen ga zien.quote:Op maandag 20 september 2010 01:18 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dus alle mensen die het hebben gezien zitten in het complot?
En alle media die uitzonden dus ook? Dit kun je toch niet geloven want:
1. Zoveel mensen zullen niet eens WILLEN meewerken aan zoiets verschrikkelijks
2. Zoveel mensen kunnen dit nooit geheim houden. Er hoeft er maar 1tje uit de school te klappen. En dat is blijkbaar nog steeds niet gebeurd.
3. Wat voor reden hebben die mensen (tienduizenden?) om mee te werken?
Maar zoveel mensen in een complot is echt ondenkbaar, ook al zijn ze er goed voor betaald. Ieder mens heeft een geweten wat kan gaan opspelen. Te groot risico dus.
Denk je dat iemand serieus genomen wordt als ie gaat praten? Hij wordt geridiculiseerd bij het leven, als ie al niet wordt omgebracht.quote:Op maandag 20 september 2010 01:46 schreef piepie het volgende:
[..]
Dit maakt het voor mij ook ongeloofwaardig, hoewel ook ik steeds meer vreemde dingen ga zien.
Maar zoveel mensen in een complot is echt ondenkbaar, ook al zijn ze er goed voor betaald. Ieder mens heeft een geweten wat kan gaan opspelen. Te groot risico dus.
Die vliegschooleigenaar Rudi Dekkers, zit die dan ook in het complot? ...
Die had 2 van de terroristen vliegles gegeven.
Ik had de vraag al eerder gesteld, maar geen reactie.
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Die had 2 van de terroristen vliegles gegeven.
Ik had de vraag al eerder gesteld, maar geen reactie.
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Geen idee. Goede vraag.quote:Op maandag 20 september 2010 01:50 schreef piepie het volgende:
Die vliegschooleigenaar Rudi Dekkers, zit die dan ook in het complot? ...
Die had 2 van de terroristen vliegles gegeven.
Ik had de vraag al eerder gesteld, maar geen reactie.
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Hmmm, dat weet ik zo net nog niet.quote:Op maandag 20 september 2010 01:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk je dat iemand serieus genomen wordt als ie gaat praten? Hij wordt geridiculiseerd bij het leven, als ie al niet wordt omgebracht.
Zijn er geen goede journalisten meer op deze wereld?
Watergate werd toch ook door 2 journalisten aan het licht gebracht.
Het was voor mij ook even schrikken..quote:
No plane-theorie. Godverdomme zeg, dit kunnen jullie toch niet serieus menen?
Dat ene filmpje waarin hij zegt dat het een bal is, daar zie je toch best wel dat het een vliegtuig is?
Moest al wennen aan het idee dat het mogelijk een inside job zou zijn.
The truth was in here.
quote:Op maandag 20 september 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja.
Uit de Naudet docu:
[ afbeelding ]
Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.
serieus?
Ziet er mij.. normaal uit moet ik zeggen andersquote:
[..]
Ja.
Uit de Naudet docu:
[ afbeelding ]
Deze man had een flinke duw moeten krijgen, maar de andere man die hem inhaalt is deels van lucht.
Wat zou het nut zijn van invoegen van een springende mijnheer vlgs jou? Sorry als je de vraag misschien al eens gehoord hebt.
The truth was in here.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wat zijn de dingen dan die voor jou vreemd zijn?quote:
[..]
Dit maakt het voor mij ook ongeloofwaardig, hoewel ook ik steeds meer vreemde dingen ga zien.
Maar zoveel mensen in een complot is echt ondenkbaar, ook al zijn ze er goed voor betaald. Ieder mens heeft een geweten wat kan gaan opspelen. Te groot risico dus.
9-11 #26
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
