9/11 #25

-reactie op edit

[ Bericht 67% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:08:21 ]

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?

Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.

quote:

En er zijn meer hondjes die fikkie heten...

Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.

Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie je het nu ook of nog steeds niet?

IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's

Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?

Ik wil overigens nog de volgende punten zeker weten:

- Zijn een aantal van de 19 terroristen inderdaad nog steeds in leven?
- Vond er op 11 september inderdaad een oefening plaats waarbij gesimuleerd werd dat passagiersvliegtuigen gekaapt werden?

Klopt het ook dat de neo-cons waaronder Rumsfeld hadden gezegd dat de VS een aanslag zoals Pearl Harbor nodig hadden?

Kan iemand hier 100% zekerheid over verschaffen?

Het blijkt nu dat het Golf van Tonkin incident nu met 100% zekerheid een false flag operatie was. Als gevolg van dit incident zijn er 60.000 Amerikanen en 1 miljoen Vietnamezen overleden. Is het Golf van Tonkin incident niet voldoende aanleiding voor de Amerikanen om de regering af te zetten en de bedenkers van dit incident de doodstraf te geven?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.

Wellicht omdat je iets wilt zien wat er mogelijk niet is?

"Be critical of anything the gov't says to you or shows you" is een gezond standpunt. Het is echter zeker zo gezond om datzelfde punt ook op andere bronnen van informatie toe te passen. Ik constateer dat dit betreurenswaardig weinig gebeurd in dit soort discussies.

Er is maar een waarheid. Als de 'officiele' verklaring niet klopt, is dat nog steeds zo. Als er dus onwaarheden in het officiele verhaal worden gevonden, dan leidt dit onherroepelijk tot de ware versie van wat er gebeurd is. Met dat er meer en meer puzzelstukjes op hun plek vallen, vallen er scenario's af, en kom je steeds dichter bij de waarheid.

Het is daarom nogal opvallend (in negatieve zin voor de alternatieve theorieen) dat er geen eenduidig alternatief scenario is. Er zijn vele theorieen, die elkaar vaak letterlijk tegenspreken over wat er is gebeurd, laat staan pver hoe cq waarom het is gebeurt. Dat strookt niet met bovenstaande.

Om de Engelse uitdrukking te gebruiken: 'Extraordinary claims require extraordinary evidence'. Foute aannames, wishful thinking en nep-experts zijn geen goede basis voor een overtuigend bewijs. Het ontkennen of negeren van argumenten die je bewijs ontkrachten is ook iets wat niet thuishoort in het vinden van de waarheid; immers, of je bewijs deugt niet, of er is een plausibele verklaring die ook het tegenargument verklaart. Het is immers de waarheid.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

wow, extreem fijne manier van discussiëren. Hier kan ik zeker wat mee, je hebt me overtuigd!
[..]

het is iets makkelijker mij belachelijk te maken dan op mijn vragen in te gaan nietwaar?

Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.

Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. als je alles lettelijk neemt....

Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.

Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.

Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...

en waarom? Wat is de functie daarvan?

Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.

Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.

excuses aanvaard

Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

en waarom? Wat is de functie daarvan?

Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
[..]

excuses aanvaard

Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.

Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef polderturk het volgende:

[..]

Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.

dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.

Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?

overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 17:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.

Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?

overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt

oompa, om dit te kunnen doen dien je de originele beelden te hebben. Niet de beelden van het internet of van youtube. De resolutie daarvan is gewoon te laag. In september clues hebben ze het met een video gedaan die een veel hogere resolutie heeft, en daar past de nose in in de nose out. Met jouw fotosoep zal het je niet lukken oompa. Kijk naar de september clues video. De nose in past gewoon in de nose out. Je kunt het ook met je blote ogen zien zonder het inzoomen.

Mag het wat vriendelijker en meer op niveau?

Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.

Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneer )

En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...

Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?

Edit: Nee klaar nu

[ Bericht 95% gewijzigd door senesta op 18-09-2010 17:28:43 ]

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:26 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:

9/11 Fraud: Nose In / Nose Out

Graag een verklaring hiervoor van de deniers.

Waarom voldoet de "schroot/verwrongen resten van het vliegtuig etc" verklaring voor jou niet?

Ik ga even proberen wat dingen op een rijtje te zetten:

- De neo-cons Rumsfeld en Wolfowitz hadden voor 9/11 een document geschreven waarin ze aangaven dat de VS een gebeurtenis als Pearl Harbor nodig hadden om de Amerikaanse doelen te verwezenlijken
- Op de dag dat de aanslagen plaats vonden vond er een grote oefening plaats met gevechtsvliegtuigen waarbij gesimuleerd werd dat er passagiersvliegtuigen gekaapt werden en werden gebruikt als raketten.
- Dick Cheney had een half jaar voor 9/11 de wetten gewijzigd. De luchtmacht had vanaf dat moment zijn toestemming nodig voor het uit de lucht schieten van bedreigingen
- Dick Cheney had een stand down order gegeven voor de aanslag op het pentagon, dit is wat Minetta voor de 9/11 commission heeft gezegd
- George Bush heeft op tv geclaimed live gezien te hebben dat het eerste vliegtuig het gebouw in vloog (niemand heeft dit live gezien)
- Bush reageerde nauwelijks toen hem werd verteld dat er een aanslag gepleegd was (op video vastgelegd)
- Het Duitse bedrijf convar deed onderzoek naar de harde schijven en kwam er achter dat vlak voor de aanslagen er 100 miljoen dollar was weggesluisd. Direct verbood de CIA hen nog iets daarover te vertellen
- John Kerry heeft gezegd dat WTC7 op een gecontroleerde manier is neergehaald
- Een brandweerman had op tv gezegd dat WTC7 neer zou storten of neerghaald zou worden
- Danny Jowenko heeft aangegeven dat WTC7 een controlled demoilition is. Een deel van de kolommen waren beschadigd. Volgens Jowenko was dit niet genoeg om het gebouw op zo een manier in te laten storten. Het gebouw zou dan deels moeten ineenstorten zoals bij de aanslag in Oklahoma
- Er is geen duidelijke uitleg voor de nose in, nose out video gegeven
- Er is een video vrijgegeven van de aanslag op het pentagon waarbij geen vliegtuigen te zien zijn
- De plek waar United 93 is neergestort lijkt helemaal niet op een plaats waar een vliegtuig is neergestort
- Er is geen duidelijke verklaring gegeven voor dat extra stukje equipment aan de onderkant van het vliegtuig, de ball video probeert er wel een verklaring voor te geven.

Er is nog meer.

Kortom, het zaakje stinkt. Wij moeten met zijn allen de waarheid eisen. We moeten niet bang zijn. We moeten het doen voor ons nageslacht. We moeten het doen voor een betere wereld.

Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.

"Nice blog, very interesting!"

En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet eens een url achter (dus die spamacties zijn op zich vrij nutteloos), want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.

[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-09-2010 17:50:23 ]

Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?

Welk aangeplakte stukje?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
Welk aangeplakte stukje?

Het stukje vlak voor de pijl.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 17:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zien

Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?

Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
[..]

En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?

Pff, ik schreef toch:

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen

Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.

Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes !

Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?

Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 18:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah... mystery solved. Het is een vinger.

Een hele grote natuurlijk, in de vorm van een vinger. Kijk maar eens goed

Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?

Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?







Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 17:46 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?
[ afbeelding ]

Dit noemt men "the pod"
http://www.oilempire.us/pod.html


Overigens is 'n flits als in de post hierboven ook bij de 1e impact te zien, n.b uit bepaalde dvd's geedit.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 18-09-2010 19:56:55 ]

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 12:19 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?

In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 19:13 schreef polderturk het volgende:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.

dat verklaart ook waarom de balken gedeelte naar buiten waar gevouwen

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezen

Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?

Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.

Beschuldig je nou een mod van trollen? Ik was niet de enige die het niet zag. Misschien wil je er te graag wat in zien? Heb je dat al eens overwogen?

Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jammer joh. Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.

Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.

Right Dan is er geen discussie mogelijk he?

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.

What about the Chinese? Bromvlieg?

Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jammer joh. Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.

Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.

De schaduw op de neus van de chinees negeer je weer ff voor het gemak. Bromvlieg zeker?

Heb echt goed gekeken en ik vond het in eerste instantie op een vleugel lijken en toen ik het op een andere manier bekeek op een vinger.
Alsof iemand een plaatje vasthoudt en die vinger is per ongeluk te zien. Ja, ik leg het misschien niet goed uit, maar ik was serieus.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?

@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde

Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.

Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.

Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.

Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.