BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:26 schreef Erasmo het volgende:
[..]
In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.
Geen idee. Doe een oproep.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..
Laat ik ook maar weer eens een vragenvuur starten, want ik lig hier weer duidelijk onder vuur.
Waarom zou de overheid jaren lang beelden achterhouden en ze niet willen vrijgeven, zonder duidelijke reden. Van de events rondom het WTC is nog zoveel niet getoond.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:38:24 ]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten wordenquote:
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten worden
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...quote:
[..]
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk waarom zou je uberhaupt iets meer te weten willen komen over iets wat je zelf ter sprake brengt.. zo kom je wel achter de waarheidquote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah linkjes....
Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?
EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.
Hint: met dit mailtje is dat bekabelingsverhaal begonnen...
En belangrijker, z'n baas:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.quote:Explosives dogs do not operate by themselves. They always work in tandem with their handler, who is responsible for recognizing the subtle changes in the dog's behavior that indicate the presence of an explosive. Reliance on this judgment introduces opportunities for mistakes. For instance, if the handler is bored and not alert, the team is likely to miss targets, even if the dog is performing well.
When compared with electronic sensors, dogs have other weaknesses. Unlike machines, they are vulnerable to distraction by other animals, loud noises, novel scents, fatigue, illness, airborne pollutants, and new surroundings. Additionally, dogs cannot work for extended periods of time. Depending on the weather, a dog may only be able to work 20-30 minutes before needing a rest.
And last, dogs can respond to the wrong thing. For example, dogs have been known to respond to such things as shoe polish, VCR tapes, nitroglycerin pills, and electrical tape. These items contain elements that are typically found in explosives. Furthermore, since dogs rely on smelling airborne molecules, they are not able to detect an explosive if it is tightly wrapped or sealed.
http://www.rusticgirls.com/disasters/bomb-sniffing-dogs.php
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
iemand heeft uitgerekend hoelang het riggen zou duren, naar ik me herinner zou dat sowieso meer dan 5 dagen hebben moeten duren. Tijd genoeg voor snuffles lijkt mequote:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:33:56 ]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Waar hebben we het over? Als de machtige eigenaren en hun vriendjes willen dat die gebouwen plat gaan, dan gaan ze plat. Waarom zouden ze dat niet voor elkaar krijgen?quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.
Het zijn corporate criminals
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:42:24 ]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.quote:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.quote:
[..]
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar baseer jij dan op dat die winst extreem klein is? Je hebt niet eens bedragen genoemd... alleen maar dit kost veel, dat kost veel en dit levert niet veel op en zus levert niet veel op.quote:Op vrijdag 17 september 2010 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb dat asbest argument nooit begrepen. Er was maar asbest in één van de drie torens, dus waarom ze dan allemaal neerhalen. In die ene toren was er maar asbest tem de 38e verdieping. De kosten om dit te vervangen werd geraamd op 200 milj dollar. Ten tijde van 9/11 was al zo'n helft daarvan gedaan. Dat geeft dus een schatting van zo'n 100 milj dollar. Silverstein kocht de lease rechten voor 3,2 miljard. Dus de kosten voor verwijdering bedroegen een magere 3% hiervan. Dit is trouwens niet juist gerekend want de kosten waren gekend door alle partijen op het ogenblik dat er op de lease rechten geboden kon worden. Waarschijnlijk waren WTC lease rechten dus verkocht voor zo'n 3,3miljard indien er geen asbest was geweest.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.
Lambiekje, puntje 1 & 2 leven ze al niet na, laat staan dat over puntje 3 & 4 wordt nagedacht. Deze mensen zijn murw geslagen door de massamedia propagandamachine.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 01:15:28 ]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
[..]
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?
Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.
Zo we zijn hier....
Had een feestje....
Had een feestje....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
